Het grote Socialisme vs Kapitalisme topic - deel IV

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 12:12 schreef dotCommunism het volgende:

Betyar kan tijdelijk mensen aannemen, hij kan mensen jarenlang op tijdelijke contracten aannemen, hij kan het uitzendbureau gebruiken en hey, er zijn zelfs regels om mensen te ontslaan als een bedrijf in financieel zwaar weer zit! Er is echt geen enkele reden om de arbeidsmarkt verder te versoepelen, behalve theoretische sprookjes.

Je weet dat je nu voorbeelden noemt van versoepelingen die in de praktijk blijken te werken, hetgeen je nu zelf claimt?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 10:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Zo flexibel dat kruidenierswinkels, fastfoodketens en postbezorgers enkel tijdelijke contracten aanbieden aan jongeren, want een contract voor onbep. tijd zit er niet in en in dienst treding na je 21e evenmin.

Volgens jouw theorie zouden deze mensen anders helemaal niet in aanmerking komen. of enkel voor een contract zonder enige waarde omdat ze toch overal en altijd ontslagen kunnen worden.

Iedereen die zo voor strenge ontslag beperking is gun ik een eigen bedrijf met personeel.

Laat het nou net zo zijn dat het gros van de linksen niet al te ondernemend is.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:00 schreef Zienswijze het volgende:
Laat het nou net zo zijn dat het gros van de linksen niet al te ondernemend is.

Daarom zijn ze ook links

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Iedereen die zo voor strenge ontslag beperking is gun ik een eigen bedrijf met personeel.

Wat voor strenge ontslagbeperking?

overigens geef ik nergens aan dat ik daarvoor ben ik geef enkel aan weinig heil te zien in een veel soepeler ontslagbeleid en te betwijfelen of dit extra werk op zou leveren voor Nederland.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daarom zijn ze ook links

Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:06 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.

Welk rechts? jouw rechts? Nederlands rechts? Internationaal rechts? En wat is dat rechts dan precies? Of doel je meer op liberaal? En dan sociaal of economisch liberaal?

Het zegt zo ontzettend niets een quote als dit..

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:00 schreef Zienswijze het volgende:
Laat het nou net zo zijn dat het gros van de linksen niet al te ondernemend is.

Vind je het gek, met die "we worden toch niks en kunnen daar niets aan doen"-mentaliteit.

Kijk hem eens stampen met zijn linkervoetje

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:01 schreef du_ke het volgende:

Wat voor strenge ontslagbeperking?

Die is er weldegelijk.

De risico's zijn echter oneerlijk verdeeld. De flexwet is er natuurlijk en daar hebben vooral veel jongeren een minder zeker bestaan door (maar ook anderen aan de onderkant van de samenleving die op zeker moment een nieuwe baan moesten zoeken).

Echter, er is ook een groep ouderen met reeds langlopende contracten die met geen mogelijkheid weg te krijgen zijn ook al zijn ze dan wel overbodig, dan wel niet geschikt, enz. enz.

Prima geregeld door de vakbonden die de eigen leden weer alle voordelen wilden geven ten koste van vooral de zwakkeren (en een van de vele redenen dat ik af zou willen van de dominante positie van vakbonden).

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Kijk hem eens stampen met zijn linkervoetje

En jij met je rechter stampertje, zeker?

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:15 schreef waht het volgende:

[..]

Vind je het gek, met die "we worden toch niks en kunnen daar niets aan doen"-mentaliteit.

Pure nonsens, dude.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 18:06 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het is veelal een vicieuze cirkel. Laat elke linkse ondernemen en dan wordt het gros van de linksen vanzelf rechts.

Het trieste is dat er hier legio rechtsjes zijn die nog nooit van hun leven hebben -- ondernomen --.
Het is allemaal, voor het grootste deel, theorie, wat rechtsjes betreft ( met uitzondering van deze of gene verdwaalde...)

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 19:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pure nonsens, dude.

dotCommunism gaf het letterlijk toe. Nu is dat een extreem geval, maar toch.

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 22:57 schreef robin007bond het volgende:
Check mijn signature

Gefeliciteerd, je hebt een gratis lunch verdiend

quote:

Op vrijdag 2 september 2011 23:02 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Thanks.

Niet gesubsidieerd toch?

Ben je libertarier?

http://en.wikipedia.org/wiki/TANSTAAFL

quote:

Op donderdag 1 september 2011 15:09 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Nee, die ontstonden uit pure wanhoop en frustratie met een systeem wat hen geen enkele mogelijkheid geeft te ontsnappen uit hun armoede. Engeland heeft de allerlaagste sociale mobiliteit van de hele Westerse wereld en hele generaties mensen zitten volledig gevangen in hun milieu. Daarnaast deden die mensen precies wat ze op grote schaal dagelijks zien gebeuren: mensen die geen enkele moraal hebben, geen enkel respect voor anderen en vor hun eigen gewin de volledige wereldeconomie in elkaar lieten storten. De rellen waren niet meer dan een kopie van dat gedrag, maar dan op lokaal niveau. Maar vreemd genoeg zie jij geen enkel probleem met mensen die de hele economie kapot maken met hun gejaag op geld. Waarschijnlijk omdat je daar je grote voorbeeld in ziet en hoopt zelf ook zo rijk te worden.

a bit late to the party, maar deze post somt voor mij heel aardig op welke denkfout voortdurend gemaakt wordt.

Ten eerste is het al vreemd dat de rellen worden 'vergoeilijkt' met de verklaring dat ze voortkomen uit frustratie met een systeem dat de relschoppers geen mogelijkheid geeft uit hun armoede te ontsnappen. Dus het systeem is de oorzaak van het probleem, omdat de betrokken relschoppers niet in staat zijn ten voordele van zichzelf aan dat zelfde systeem deel te nemen? Dat is niet eens een cirkelredenering, dat is een rare kronkel van iemand die toch al niet zoveel op heeft met dat systeem.

Het belangrijkste is echter dat het uitgaat van de misvatting dat we, als individuen, een soort morele aanspraak hebben op een, naar kapitalistische maatstaven, succesvol leven. Zij die dat succes, om welke reden dan ook, moeten ontberen, worden in die aanspraak gefrustreerd en dat zou hun opstandigheid tegen het systeem rechtvaardigen. Punt is echter, die aanspraak hebben we geen van allen. Iedereen is zelf verantwoordelijk om zijn streven naar succes via daden tot werkelijkheid te maken. Lukt dat niet, jammer dan. Noch het systeem, noch de overheid die binnen dat systeem opereert, is verantwoordelijk voor maatschappelijk "falen". Tuurlijk, ook kapitalistische samenlevingen zijn over het algemeen solidair genoeg om de falende medemens niet geheel en al aan zijn armoedige lot over te laten, maar een succesvol leven kan, zal en hoeft zij niet te bieden.

En dan past het niet dat je je frustratie botviert op het systeem. Het past niet dat je je pijlen richt op hen die er wel in slagen om het systeem in hun voordeel te gebruiken en vervolgens te veronderstellen dat zij daarom verantwoordelijk zijn voor jouw falen en dus tot slachtoffer gemaakt moeten worden.

Mensen die dit ter verdediging van de relschoppers aanvoeren, zijn net zo goed deel van het probleem.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 01:18 schreef Argento het volgende:

[..]


Mensen die dit ter verdediging van de relschoppers aanvoeren, zijn net zo goed deel van het probleem.

Hier ben ik het niet mee eens, de manier waarop dotCommunism deze gebeurtenissen interpreteert behoort natuurlijk tot een brede range van interpretaties, die wij gewoon kunnen dulden in een vrije samenleving. Zij behoort niet tot het probleem.
Het probleem is nl. dat mensen idd volledig de grenzen te buiten kunnen gaan, en daarmee dit systeem, zoals jij ernaar refereert, kunnen uitdagen.
De reactie van het systeem kan zijn 1) strenger zijn tegen dit soort uitwassen en dan al voordat de daden gepleegd worden, dus ze uitroken als ware het terroristen of 2) proberen te achterhalen waarom bij zoveel mensen volledig de stoppen doorslaan, zodat ze dingen doen die zij anders niet doen. Is dat alleen de luim, dat ze niet zo succesvol zijn en niet een smartphone kunnen kopen, slechts, of zit er meer achter. Ik weet het niet voor het zelfde geld heeft dotCommunism nl. wel een punt, en dan is het alleen maar interessanter om daar eens naar te luisteren.
Optie 1) repressie maakt het probleem alleen maar erger, denk ik.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:24 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens, de manier waarop dotCommunism deze gebeurtenissen interpreteert behoort natuurlijk tot een brede range van interpretaties, die wij gewoon kunnen dulden in een vrije samenleving. Zij behoort niet tot het probleem.
Het probleem is nl. dat mensen idd volledig de grenzen te buiten kunnen gaan, en daarmee dit systeem, zoals jij ernaar refereert, kunnen uitdagen.
De reactie van het systeem kan zijn 1) strenger zijn tegen dit soort uitwassen en dan al voordat de daden gepleegd worden, dus ze uitroken als ware het terroristen of 2) proberen te achterhalen waarom bij zoveel mensen volledig de stoppen doorslaan, zodat ze dingen doen die zij anders niet doen. Is dat alleen de luim, dat ze niet zo succesvol zijn en niet een smartphone kunnen kopen, slechts, of zit er meer achter. Ik weet het niet voor het zelfde geld heeft dotCommunism nl. wel een punt, en dan is het alleen maar interessanter om daar eens naar te luisteren.
Optie 1) repressie maakt het probleem alleen maar erger, denk ik.

Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar dat neemt niet weg dat dotcommunisme geschift is, waar de wereld beter zonder kan, dan met.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:32 schreef mlg het volgende:

[..]

Je krijgt het voordeel van de twijfel, maar dat neemt niet weg dat dotcommunisme geschift is, waar de wereld beter zonder kan, dan met.

Pluriformiteit hè. Dat is in de ideeëngeschiedenis wel altijd belangrijk geweest. Goh, je zal een lekkere discussie en een lekker probleemoplossendvermogen hebben als iedereen hetzelfde denkt.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 19:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Pluriformiteit hè. Dat is in de ideeëngeschiedenis wel altijd belangrijk geweest. Goh, je zal een lekkere discussie en een lekker probleemoplossendvermogen hebben als iedereen hetzelfde denkt.

Ik heb op zich geen moeite met mensen die anders denken, maar wel als iemand een ideologie aanbidt dat mijn vrijheid beperkt. Ik heb altijd eigen verantwoordelijkheid genomen door hard te studeren, om een sterke financiële positie te krijgen. Dat geldt onderhand voor een groot deel van de bevolking, en het is naar mijn inziens kwalijk als een of andere ideologisch geobsedeerde bitch mij extra wil belasten. Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 20:05 schreef mlg het volgende:
door hard te studeren

quote:

Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.

Advies: de volgende keer nóg harder studeren.

Sorry, een beetje flauw en iedereen maakt taalfouten, maar ik moest deze inkoppen.

On topic, grappig dat je niet inziet dat wat jij over haar zegt ook over jou gezegd kan worden.

Ik vind het overigens prima hoor, ik denk er net zo over. Maar het is een beetje hypocriet om dan te stellen dat je geen moeite hebt met andere mensen, maar wel als hun ideologie jouw vrijheid beperkt en jou belast. Dit terwijl de door jou aangehangen doctrine net zo goed mensen belast en beperkt.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 20:19 schreef Ludd het volgende:

[..]


[..]

Advies: de volgende keer nóg harder studeren.

Sorry, een beetje flauw en iedereen maakt taalfouten, maar ik moest deze inkoppen.

On topic, grappig dat je niet inziet dat wat jij over haar zegt ook over jou gezegd kan worden.

Ik vind het overigens prima hoor, ik denk er net zo over. Maar het is een beetje hypocriet om dan te stellen dat je geen moeite hebt met ander mensen, maar wel als hun ideologie jouw vrijheid beperkt en jou belast. Dit terwijl de door jou aangehangen doctrine net zo goed mensen belast en beperkt.

Oh een spellingsfout, nooit mijn sterkste punt geweest, dus zo af en toe zul je wel een foutje aantreffen.

Er zijn grote verschillen tussen socialisme en kapitalisme mbt vrijheid. Ik vind dat vrijheid soeverein moet zijn, en dat zou het ook moeten zijn. Een ideologie zoals het communisme is werkelijk waar de grootste waanzin die er is. Dat is compleet onnatuurlijk. De mens is zoals die is, dat moet je niet forceren met een of ander maakbaarheidbeleid. Laat staan door een selectief klein groepje wat we de overheid noemen.

quote:

Op zaterdag 3 september 2011 20:05 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik heb op zich geen moeite met mensen die anders denken, maar wel als iemand een ideologie aanbidt dat mijn vrijheid beperkt. Ik heb altijd eigen verantwoordelijkheid genomen door hard te studeren, om een sterke financiële positie te krijgen. Dat geldt onderhand voor een groot deel van de bevolking, en het is naar mijn inziens kwalijk als een of andere ideologisch geobsedeerde bitch mij extra wil belasten. Zo'n iemand benoemd zichzelf tot mijn vijand.

Ik verdien ook aardig wat, ik vind het an sich niet erg dat men mij behoorlijk belast, hoogste tarief. Ik heb liever niet een samenleving waarin ik van me af moet vechten. Een samenleving waarin de ene in een kartonnen doos leeft en een ander in een gerieflijk huis. Ik heb geen beef met iemand.