Presidentsverkiezingen USA 2012 #2: Obama, Romney, Palin en ...

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 09:28 schreef Klopkoek het volgende:

Accoord maar als je de grootste bedrijven erbij pakt (de WalMarts enzo) en kijkt naar de samenstelling van de sectoren dan stinkt er het één en ander.

Bedrijven worden gevormd door mensen en mensen zoeken nu eenmaal naar de kortste weg naar hun doel.

Met veel geld kun je dingen voor elkaar krijgen wat zonder geld niet zou lukken, althans... niet zo snel.

Het is derhalve meer een gevolg van dan de oorzaak.

quote:

Op woensdag 24 augustus 2011 22:16 schreef Montov het volgende:
Perry stoomt op in de peilingen en opent een groot gat richting Romney in 2 landelijke peilingen. Ik moet maar zien of dat zo blijft wanneer de nieuwigheid er vanaf is. Aan de andere kant kan Perry het kamp van Bachmann leegeten, terwijl Romney weinig winst ziet van het vertrek van Pawlenty.

waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?

voorlopig denk ik niet dat die echte problemen zal krijgen... Romney moet alle zeilen bijzetten om de republikeinen te overtuigen dat hij een kandidaat is die ook de rechts-conservatieve vleugel aanspreekt en geen 'pseude-Obama' is, en eelijk gezegd betwijfel ik óf hem dat lukt, en in het geval dat het hem lukt of hij zich niet in zulk een spagaat dwingt dat hij daarna moeite zal hebben tegen Obama weer de centrum-gerichtte 'independants' en middenklasse-democraten aan te kunnen spreken en daar stemmen van Obama te stelen....


Perry daarentegen kan gewoon bij zn huidige riedeltje blijven over hoe sterk zijn economische record is, iets wat je moeilijk kunt tegenspreken zonder een frontale aanval op zijn 'rechts-conservatieve' beleid .. wat Romney natuurlijk nooit kàn doen, zonder de indruk te wekken zelfs veel liberaal-progressiever te zijn, dan kan Romney beter direkt terugtreden uit de race.

De democraten zullen wat Perry betreft hun kruit droog houden, laat die zich nu maar als rechts-conservatieve texaan profileren, des te makkelijker ze hem als Bush II kunnen neerzetten in een race om de 'zwevende kiezers' die meestal niet zoveel met Bush jr. ophebben...

Bachman en alles wat weer daarachter komt zijn imho niet echt serieuze kanshebbers, het gaat tusen Perry en Romney en ik denk dat Perry echt de beste kaarten heeft op de republikeinse kandidatuur.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 09:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Bedrijven worden gevormd door mensen en mensen zoeken nu eenmaal naar de kortste weg naar hun doel.

Met veel geld kun je dingen voor elkaar krijgen wat zonder geld niet zou lukken, althans... niet zo snel.

Het is derhalve meer een gevolg van dan de oorzaak.

Lieve edelman.

Ik kijk gewoon naar wat de rijkste bedrijven zijn en belangrijkste sectoren in dit tijdsgewricht. Dan zie je daar oliebedrijven vooraan staan, zakenbanken, IT-bedrijven (meestal censuur plegende monopolisten), farma-maffia en ander tuig. Wmb is dat een teken des tijds. Ik zou bijv. graag zien dat de top 20 wordt gevormd door anderen.

Dat ene bericht dat ik postte ging over criminele zaakjes die onder het tapijt worden geschoven... laat dat nu toevallig niet alleen met zakenbanken gebeuren maar ook bij oliebedrijven, de farmaceutische industrie en militaire pief-poef-paf fabrikanten...

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 09:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?

voorlopig denk ik niet dat die echte problemen zal krijgen... Romney moet alle zeilen bijzetten om de republikeinen te overtuigen dat hij een kandidaat is die ook de rechts-conservatieve vleugel aanspreekt en geen 'pseude-Obama' is, en eelijk gezegd betwijfel ik óf hem dat lukt, en in het geval dat het hem lukt of hij zich niet in zulk een spagaat dwingt dat hij daarna moeite zal hebben tegen Obama weer de centrum-gerichtte 'independants' en middenklasse-democraten aan te kunnen spreken en daar stemmen van Obama te stelen....


Perry daarentegen kan gewoon bij zn huidige riedeltje blijven over hoe sterk zijn economische record is, iets wat je moeilijk kunt tegenspreken zonder een frontale aanval op zijn 'rechts-conservatieve' beleid .. wat Romney natuurlijk nooit kàn doen, zonder de indruk te wekken zelfs veel liberaal-progressiever te zijn, dan kan Romney beter direkt terugtreden uit de race.

De democraten zullen wat Perry betreft hun kruit droog houden, laat die zich nu maar als rechts-conservatieve texaan profileren, des te makkelijker ze hem als Bush II kunnen neerzetten in een race om de 'zwevende kiezers' die meestal niet zoveel met Bush jr. ophebben...

Bachman en alles wat weer daarachter komt zijn imho niet echt serieuze kanshebbers, het gaat tusen Perry en Romney en ik denk dat Perry echt de beste kaarten heeft op de republikeinse kandidatuur.

Romney kan toch gewoon zeggen dat Perry van Texas een lage lonen staat heeft gemaakt terwijl hij onder zijn bewind in Masschussets voor iets anders stond...

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 10:30 schreef Klopkoek het volgende:

Dat ene bericht dat ik postte ging over criminele zaakjes die onder het tapijt worden geschoven... laat dat nu toevallig niet alleen met zakenbanken gebeuren maar ook bij oliebedrijven, de farmaceutische industrie en militaire pief-poef-paf fabrikanten...

Er gaat veel meer over en onder de tafel dan alleen dat en wederom op alle niveaus. Zie b.v. ons aller GL politica die haar vriendje verrijkt. Het meeste is niet nieuwswaardig... Bij grote bedrijven altijd wel en grote bedrijven = veel mensen = meer mensen die de wet overtreden.

Dat staat los van kapitalisme, bedrijven, rijkdom, enz. Dat is gewoon de mens.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er gaat veel meer over en onder de tafel dan alleen dat en wederom op alle niveaus. Zie b.v. ons aller GL politica die haar vriendje verrijkt. Het meeste is niet nieuwswaardig... Bij grote bedrijven altijd wel en grote bedrijven = veel mensen = meer mensen die de wet overtreden.

Dat staat los van kapitalisme, bedrijven, rijkdom, enz. Dat is gewoon de mens.

Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:13 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).

Je kunt het beter verwoorden dat het kapitalisme dit gedrag laat uiten. Beter dan een systeem waarin je totaal het overzicht van dit gedrag kwijtraakt. Of geloof jij nog in het sprookje dat socialisme of welke andere solidaire stroming tot beter gedrag leidt?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:13 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).

Kern van vrijwel elk meningsverschil.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:13 schreef dotCommunism het volgende:

Alleen bevordert het kapitalisme zulk gedrag. Maar dat zal je ook wel ontkennen, want alles wat negatief is aan het kapitalisme doe je vast af als "inherent aan de mens" (wat sowieso onzin is).

Als je met jezelf wil discussiëren, dan heb je geen forum nodig...

Het kapitalisme is in essentie niets anders dan regelgeving die het mogelijk maakt dat individuen productiemiddelen bezitten.

Zonder die regelgeving heb je het recht van de sterkste en dat zie je b.v. bij apen, waar de kleine aap een knal voor zijn kop krijgt zodat hij de banaan afgeeft die hij in de handen had.

Dan heb je nog communisme, waar de productiemiddelen algemeen bezit zijn, wat feitelijk inhoudt dat de staat ze toeëigent en de bestuurders van die staat er mee aan de haal gaan, hetgeen vele malen rampzaliger is dan ons systeem, maar mocht jij het daar niet mee eens zijn, dan hoor ik graag een fatsoenlijk argument van jou. Alleen al omdat ik gewoon houd van nieuwe ervaringen!

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 10:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Romney kan toch gewoon zeggen dat Perry van Texas een lage lonen staat heeft gemaakt terwijl hij onder zijn bewind in Masschussets voor iets anders stond...

dat kan hij zeggen... en vervolgens zal hij qua populariteit bij veel rechts-conservatieve republikeinen instortten en men hem allemaal een 'witte mormoonse Obama' gaan vinden ..
hij zou daarmee zijn eigen graf graven.

bovenal kan het direkt gecounterd worden met de vaststelling dat Romney, die enkel tot 2007 gouverneur was en dus nog in stijgende conjunctuur en vóór de crisis in ambt zat, gedurende die tijd ongeveer de slechtse job-creation records had van alle 50 staten...
(volgens U.S. Labor Department was tussen 2003-2007 de werkgelegenheid groei van Massachusetts 47e, waarbij bv Lousiana dat er nog slechter was, in die tijd een zware orkaan doorstaan had)..

dat is het 'job-record' waarvoor Romney staat, 47e qua jobcreation van alle US-staten, 0.9% jobgroei, waar het landelijke gemiddelde 5% was in die periode.
Nee sorry, maar Romney moet alles doen die discussie te vermijden...

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je met jezelf wil discussiëren, dan heb je geen forum nodig...

Het kapitalisme is in essentie niets anders dan regelgeving die het mogelijk maakt dat individuen productiemiddelen bezitten.

Zonder die regelgeving heb je het recht van de sterkste en dat zie je b.v. bij apen, waar de kleine aap een knal voor zijn kop krijgt zodat hij de banaan afgeeft die hij in de handen had.

Dan heb je nog communisme, waar de productiemiddelen algemeen bezit zijn, wat feitelijk inhoudt dat de staat ze toeëigent en de bestuurders van die staat er mee aan de haal gaan, hetgeen vele malen rampzaliger is dan ons systeem, maar mocht jij het daar niet mee eens zijn, dan hoor ik graag een fatsoenlijk argument van jou. Alleen al omdat ik gewoon houd van nieuwe ervaringen!

En de tussenweg dan? Het socialisme, beide voorbeelden die je noemt hebben niks met socialisme te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door betyar op 25-08-2011 15:51:08 ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 15:35 schreef betyar het volgende:

En de tussenweg dan? Het socialisme, beide voorbeelden die je noemt hebben niks met socialisme te maken.

Het socialisme is een mengvorm met daarin kapitalisme.

Productiemiddelen zijn ofwel bij wet geregeld mogelijk privé eigendom. Ofwel wettelijk geregeld per definitie eigendom van iedereen (lees: de staat), ofwel b.v. alleen van adel. of een bepaalde klasse... ofwel... het is niet bij wet geregeld.

Ja, meer smaken zijn er niet.

Uiteindelijk is alles een mengvorm. Ook communisme is vaak in de praktijk een mengvorm.

Maar ageren tegen kapitalisme is zo idioot als de pest, want het is nu net het ingrediënt waarmee machtsconcentratie en daarbij - misbruik het minst op de loer ligt.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 16:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het socialisme is een mengvorm met daarin kapitalisme.

Productiemiddelen zijn ofwel bij wet geregeld mogelijk privé eigendom. Ofwel wettelijk geregeld per definitie eigendom van iedereen (lees: de staat), ofwel b.v. alleen van adel. of een bepaalde klasse... ofwel... het is niet bij wet geregeld.

Ja, meer smaken zijn er niet.

Uiteindelijk is alles een mengvorm. Ook communisme is vaak in de praktijk een mengvorm.

Maar ageren tegen kapitalisme is zo idioot als de pest, want het is nu net het ingrediënt waarmee machtsconcentratie en daarbij - misbruik het minst op de loer ligt.

Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 16:29 schreef betyar het volgende:

Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.

2 opmerkingen:

1. dat staat verder los van de vraag of kapitalisme goed of slecht is.

2. wat "beter" is, daar kan nog eeuwen over worden gediscussieerd. Dat het beter kan staat buiten kijf, alleen is dat een beetje nietszeggend.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 16:29 schreef betyar het volgende:

[..]

Het beter verdelen van de winst die uit productiemiddelen voortvloeien zou een goed iets zijn.

De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.

quote:

[quote] Op donderdag 25 augustus 2011 17:39 schreef DS4 het volgende:

[..]

2 opmerkingen:

1. dat staat verder los van de vraag of kapitalisme goed of slecht is.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 17:47 schreef mlg het volgende:

[..]

De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.

quote:

2. wat "beter" is, daar kan nog eeuwen over worden gediscussieerd. Dat het beter kan staat buiten kijf, alleen is dat een beetje nietszeggend.

Beter is inderdaad relatief.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 17:47 schreef mlg het volgende:

[..]

De winst beter onder de management verdelen kan inderdaad beter.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 09:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waarom zou Perry opeens stemmen gaan verliezen?

Wanneer de nieuwigheid er vanaf is, krijg je minder media-aandacht, en daarmee kan je weer zakken. Je zag het bij Trump, Palin en Cain.

Ook kunnen er zaken uit het verleden opduiken vanwege de massale nationale aandacht.

Waarschuwing aan users:

Dwaal niet meer af in een subdiscussie over Socialisme en Kapitalisme, daar kan je een apart topic over openen, Presidential election en primaries svp.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 19:05 schreef Montov het volgende:

[..]

Wanneer de nieuwigheid er vanaf is, krijg je minder media-aandacht, en daarmee kan je weer zakken. Je zag het bij Trump, Palin en Cain.

Ook kunnen er zaken uit het verleden opduiken vanwege de massale nationale aandacht.

Palin doet niet eens mee
verder Trump en Cain zijn twee zakenmannen die nooit een gekozen ambt hebben ingevuld,die geen stevige basis in de republikeinse partij hebben en geen sterk politiek netwerk.

Palin heeft wel tweemaal een verkiezing gewonnen (1x met 900 stemmen voor haar, voor burgemeester en eenmaal met 50.000 stemmen voor haar als gouverneur van Alaska) en tweemaal een politiek ambt vervuld, maar nooit uitgezeten en binnen de republikeinse partij geld ze als 'eenling'...
ze weigert contact met de gezaghebbende politieke elite en weigert ook adviezen en brengt hiermee de partij weinig verdere politieke winst en ook zichzelf geen stevig 'netwerk'....

Zuke mensen die 'outsiders' zijn te vergelijken met een politiek dier als Perry, de langszittende Gouverneur, vind ik erg twijfelachtig...
Perry heeft juiste en verschrikkelijk stevig netwerk... binnen de republikeinse partij steunde hij in 2008 de zeer liberale Rudy Giulliani (wat hem nu een mogelijk sterk bondgenootschap met die partijkringen kan opleveren)...
Het grootste deel van zijn staf was voor juli 2011 uitgeleend aan Newt Gingrich en zit al zeer diep in de campagne ...

het idee om Perrry een 'eendagsvlieg' te noemen die enkel eventjes succes heeft door wat publiciteit vind ik niet getuigen van een erg grondige blik op de amerikaanse politiek.

edit:
alhoewel Washington Post er wel net ook een goed artikel over heeft, inclusief enkele vergelijkingen met 'late instijgers' die in 2003 en 2007 eerst populair leken te worden, maar na enkele overpositieve polls idd snel wegzakten... Fred Thompson en Wesley Clark

http://www.washingtonpost(...)wpisrc=nl_pmpolitics

hetartikel legt inderdaad enkele overeenkomsten uit en verklaard zeker dat het pollen op een erg vroeg moment in de primaries veelal enkel een weerslag is vanw elke kandidaat toevallig het meest in de publiciteit _is_

echter, tevens geeft het duidelijke verschillen aan van die andere kandidaten met Perry, vooral ook qua politieke ervaring ..
maar gaat het ook in op wat zwaktepunten, Perry schijnt een hekel aan het debatteren te hebben met politieke tegenstanders en heeft dat in Texas altijd vermeden, het kan ook een grond zijn voor zn late insteek...

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 26-08-2011 00:11:02 ]

Leuke afbeeding die laat zien welke keuzes onze huismarxist Obama, samen met de Republikeinen, heeft gemaakt:

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 23:16 schreef dotCommunism het volgende:
Leuke afbeeding die laat zien welke keuzes onze huismarxist Obama, samen met de Republikeinen, heeft gemaakt:

[ afbeelding ]

Obama werd natuurlijk door die keuzes gedwongen door de Republikeinen, de zielloze marionetten van het grootkapitaal. Ik hoop dat de Tea Party nog wat meer groeit, zodat de Republikeinse partij finaal in tweeen wordt gescheurd. Dan zullen de Democraten de absolute meerderheid in beide huizen hebben.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2011 22:46 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Palin doet niet eens mee
verder Trump en Cain zijn twee zakenmannen die nooit een gekozen ambt hebben ingevuld,die geen stevige basis in de republikeinse partij hebben en geen sterk politiek netwerk.

Palin heeft wel tweemaal een verkiezing gewonnen (1x met 900 stemmen voor haar, voor burgemeester en eenmaal met 50.000 stemmen voor haar als gouverneur van Alaska) en tweemaal een politiek ambt vervuld, maar nooit uitgezeten en binnen de republikeinse partij geld ze als 'eenling'...
ze weigert contact met de gezaghebbende politieke elite en weigert ook adviezen en brengt hiermee de partij weinig verdere politieke winst en ook zichzelf geen stevig 'netwerk'....

Zuke mensen die 'outsiders' zijn te vergelijken met een politiek dier als Perry, de langszittende Gouverneur, vind ik erg twijfelachtig...
Perry heeft juiste en verschrikkelijk stevig netwerk... binnen de republikeinse partij steunde hij in 2008 de zeer liberale Rudy Giulliani (wat hem nu een mogelijk sterk bondgenootschap met die partijkringen kan opleveren)...
Het grootste deel van zijn staf was voor juli 2011 uitgeleend aan Newt Gingrich en zit al zeer diep in de campagne ...

Bij Bachmann zie je nu ook dat haar populariteit minder wordt nu ze meer landelijk bekend wordt (en natuurlijk door Perry). Guilliani was 4 jaar geleden ook de frontrunner, maar bleek uiteindelijk ook nergens. Er zijn talloze voorbeelden, zowel insiders en outsides, dat men 'bumps' heeft bij een spetterend begin, maar dat dat niet altijd wordt vastgehouden. Ron Paul is ook een goed voorbeeld, 4 jaar geleden.

quote:

het idee om Perrry een 'eendagsvlieg' te noemen die enkel eventjes succes heeft door wat publiciteit vind ik niet getuigen van een erg grondige blik op de amerikaanse politiek.

Wie noemt hem een eendagsvlieg? Ik heb dat niet voorbij zien gekomen, en ik heb het al helemaal niet gezegd. Ik denk gewoon dat zijn momentum in de race nu niet gaat doorzetten vanwege de toenemende en kritische landelijke aandacht.

quote:

maar gaat het ook in op wat zwaktepunten, Perry schijnt een hekel aan het debatteren te hebben met politieke tegenstanders en heeft dat in Texas altijd vermeden, het kan ook een grond zijn voor zn late insteek...

Hij heeft 2 vrijwel betekenisloze debatten gemist, en er komen nu nog in ieder geval 3 waar hij toch aan mee zal moeten doen (afwijzen is zwakte).

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 10:14 schreef Montov het volgende:

[..]

Bij Bachmann zie je nu ook dat haar populariteit minder wordt nu ze meer landelijk bekend wordt (en natuurlijk door Perry). Guilliani was 4 jaar geleden ook de frontrunner, maar bleek uiteindelijk ook nergens. Er zijn talloze voorbeelden, zowel insiders en outsides, dat men 'bumps' heeft bij een spetterend begin, maar dat dat niet altijd wordt vastgehouden. Ron Paul is ook een goed voorbeeld, 4 jaar geleden.

ik heb érg veel moeite met de waarde van een argument dat énkel op een vergelijking gebaseerd is: "kandidaat A stond eerder hoger en is in de peilingen teruggelopen, dus zal kandidaat B óók gaan teruglopen..."

nee sorry, maar zo werken primaries niet... veel kandidaten zullen op een gegeven mment een 'momentum' kunnen hebben, en publiciteit aanlokken, maar dat zegt evenmin wat of die kandidaat blijvend goed zal scoren, als dat hetwat zegt erover 'dat die vast wel terug zal zakken...

het interssante begint pas als je kunt aangeven 'wáárom' iemand zou kunnen gaan teruglopen, en dat mis ik bij je voorspelling dat dat met Perry zou gaan gebeuren...
Kan best dat dat zo zal zijn, maar waarom denk je dat dan....?
_{ik heb zelf aan enkele argumenten aangewezen die je kunt gebruiken, bv zn onervarenheid met debatten, alhoewel ik denk dat de traditionele bepalende rol van 'televisie-debatten' steeds minder wordt... dat eerder iets is uit het verleden}


en nee, een vergelijking met een andere kandidaat trekken is dan niet alleszeggend, zeker niet àls die vergelijking ook ophoud bij hetgegeven dat ze beiden in de primaries meedoen, maar zoals bij Bachman de ene een behoorlijk onervaren marge-kandidaat is die het hooguit tot nu ver boven verwachtingen doet, terwijl Perry nu juist de langstzittende gouverneur is, met een staat die toevallig oook een enorme economische jobboom had (waarvan hij claimt dat dat zijn werk is, of dat waar is, kun je betwijfelen), én die bovendien een heel zwaaren stevig politiek netwerk heeft én al ,meerdan een halfjaar een op volle toeren functionerend campagneteam (waarvan een groot deel voorheen in de campagne van Newt Gingrich 'uitgeleend' was, vermoedelijk juist heel bewust als 'voorbereiding' )

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 14:36 schreef RM-rf het volgende:

het interssante begint pas als je kunt aangeven 'wáárom' iemand zou kunnen gaan teruglopen, en dat mis ik bij je voorspelling dat dat met Perry zou gaan gebeuren...
Kan best dat dat zo zal zijn, maar waarom denk je dat dan....?

Zoals ik al zei: Nieuwigheid verdwijnt; Toenemende landelijke kritische aandacht met alle issues en negatieve zaken uit het verleden. Daarnaast zie je dat Perry vist in dezelfde vijver als Bachmann en de meeste anderen, en heft hij dus veel concurrentie. Romney heeft alleen Huntsman, maar die lijkt geen tractie te krijgen.

quote:

Op zaterdag 27 augustus 2011 16:06 schreef Montov het volgende:

[..]

Zoals ik al zei: Nieuwigheid verdwijnt; Toenemende landelijke kritische aandacht met alle issues en negatieve zaken uit het verleden.

maar dat is toch geen argument om te zeggen dat _allle_ kandidaten die en 'momentum' hebben, daardoor per definitie verliezen? enkel 'omdat ze landelijke aandacht krijgen'?
tja, dat krijgt nu net iedere kandidaat....

oftewel, natuurlijk kàn een tijdelijk momentum voorkomen en de kandidaat daarna verliezen en dàt is ook bij een heleboel kandidaten voorheen gebeurt...

enkel, als je voorspelt dat het nu met Perry gebeuren zal, is het vooral interessant waarom iemand dat denkt en dan kún je daarvooor argumenten voor geven...
je kunt _niet_ stelllen dat een kandidaat die een 'momentum' heeft, altijd zal verliezen domweg 'omdat hij aandacht krijgt'...


Waarbij ik je echt aanraad dit Washington Post artikel te lezen waarin ze Perry vergelijken met bv Fred Thompson in 2007 en Wesley Clark in 2003..
Beide kandidaten die ook laat in de race kandideerden en een kort 'Momentum' leken te hebben, maar vervolgens ook heel snel dat verloren en opgaven.

Dat artikel komt uiteindelijk echter wel uit op essentiele en grondige verschillen, vooral in de 'voorbereidingstijd' , het politieke netwerk en de politieke basis van die kandidaten en die van Perry