KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Weer eens een serieus topic in KLB. Dus heb je daar geen zin, blijf dan maar weg.
De islam wordt tegenwoordig gezien als een vrouwonvriendelijk geloof dat geweld verheerlijkt, maar dat is het dus helemaal niet.
Vóór de islamitische revolutie in de jaren '70 was het in de Arabische landen veel vrijer. Je mocht westerse boeken lezen, je hoefde geen hoofddoek te dragen, vrouwen mochten korte rokken dragen, etc.
Maar sinds er een groepering kwam die in de jaren '70 de Koran bewust heel anders gingen opvatten, is dat dus veranderd.
Vrouwen mogen niet alleen over straat, moeten volledig bedekt zijn, terwijl mannen rustig met ontbloot bovenlijf mogen rondlopen.
Het bezitten en verkopen van westerse boeken is in veel islamitische landen nog steeds verboden.
Mannen mogen hun vrouwen halfdood slaan omdat ze vinden dat ze niet lekker gekookt heeft, en dan nog is het de schuld van de vrouw.
Mannen mogen hun zus van 19 in brand steken (!) omdat ze ongetrouwd zwanger is geworden, en dan nog is het de schuld van de zus en heeft men medelijden met de familie dat ze die te schande heeft gemaakt.
En het mooie is: het dragen van een hoofddoek staat helemaal niet in de Koran. Alleen in een Moskee moet een vrouw wat bedekter zijn.
De islam is eigenlijk ook een heel vreedzaam geloof. Er staat veel meer geweld in de Bijbel dan in de Koran.
Mensen hébben er gewoon een gewelddadig geloof van gemaakt.
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
Fouten onder voorbehoud.
De islam wordt tegenwoordig gezien als een vrouwonvriendelijk geloof dat geweld verheerlijkt, maar dat is het dus helemaal niet.
Vóór de islamitische revolutie in de jaren '70 was het in de Arabische landen veel vrijer. Je mocht westerse boeken lezen, je hoefde geen hoofddoek te dragen, vrouwen mochten korte rokken dragen, etc.
Maar sinds er een groepering kwam die in de jaren '70 de Koran bewust heel anders gingen opvatten, is dat dus veranderd.
Vrouwen mogen niet alleen over straat, moeten volledig bedekt zijn, terwijl mannen rustig met ontbloot bovenlijf mogen rondlopen.
Het bezitten en verkopen van westerse boeken is in veel islamitische landen nog steeds verboden.
Mannen mogen hun vrouwen halfdood slaan omdat ze vinden dat ze niet lekker gekookt heeft, en dan nog is het de schuld van de vrouw.
Mannen mogen hun zus van 19 in brand steken (!) omdat ze ongetrouwd zwanger is geworden, en dan nog is het de schuld van de zus en heeft men medelijden met de familie dat ze die te schande heeft gemaakt.
En het mooie is: het dragen van een hoofddoek staat helemaal niet in de Koran. Alleen in een Moskee moet een vrouw wat bedekter zijn.
De islam is eigenlijk ook een heel vreedzaam geloof. Er staat veel meer geweld in de Bijbel dan in de Koran.
Mensen hébben er gewoon een gewelddadig geloof van gemaakt.
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
Fouten onder voorbehoud.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Correct. De Bijbel is echt gruwelijk 
Nog gruwelijker dan de Koran.
Zonde dat de extremisten het zo verpest hebben.
Nog gruwelijker dan de Koran.
Zonde dat de extremisten het zo verpest hebben.
Op dinsdag 20 september 2011 14:48 schreef Daywalk3r het volgende:
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Ik werk bij MissVanity en neem wel eens een onderwerp mee.
Ik bedoel, zij wijkt er toch vanaf.
Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
Oké, en wat wil je verder met dit topic bereiken?
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
Leven en laten leven........
Ga liever op vakantie naar een Arabisch land met een Alladin-sfeerbeeld voor me, dan dat ik de reguliere media moet geloven dat er alleen maar gekken rondlopen.
Ga liever op vakantie naar een Arabisch land met een Alladin-sfeerbeeld voor me, dan dat ik de reguliere media moet geloven dat er alleen maar gekken rondlopen.
Ik geef hem je morgen wel terug.
Ik denk dat ieder geloof vreedzaam is, maar dat er altijd weer klappermongolen zijn die er hun eigen extremistische draai aan geven. 
Mij mag je er voor wakker maken.
Elke religie heeft zo zijn gekken, maar bij de Islam ligt het percentage toch net iets hoger.
I had this song playing when Mary Ellen was born. Had her right there on the pool table, and they didn't stop the game...
Je bedoelt jezelf?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:27 schreef Ouqz het volgende:
inb4 mensen die deze troll te even geven.
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
En nog genoeg andere dingen. En die situatie is daar echt ondraaglijk.
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:27 schreef Rellende_Rotscholier het volgende:
Oké, en wat wil je verder met dit topic bereiken?
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Mevrouw heeft wat gelezen en wil dit even aan ons mededelen! Dank daarvoor!
Mensen interpreteren de islam op zo'n wijze. Dat maakt het een gewelddadig geloof.
Mensen interpreteren de islam op zo'n wijze. Dat maakt het een gewelddadig geloof.
Ik zie alleen niet de "normale"moslims in opstand komen tegen de extremisten. Daardoor krijgen een hoop mensen een hekel aan dat geloof 
Er zijn er genoeg die daar in opstand tegen zijn gekomen, maar die zijn in de gevangenis gegooid, gemarteld, en/of vermoord.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:29 schreef draaijer het volgende:
Ik zie alleen niet de "normale"moslims in opstand komen tegen de extremisten. Daardoor krijgen een hoop mensen een hekel aan dat geloof
En ik ben trouwens atheïst voor de duidelijkheid.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Rellende_Rotscholier
Robbertje matten met de wouten
Dan zit je toch vrij verkeerd hier in KLB.quote:
[..]
Je bedoelt jezelf?
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
En nog genoeg andere dingen. En die situatie is daar echt ondraaglijk.
[..]
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.
Het blijft toch een merkwaardige sport hè, dat wielrennen.
Nu denk je zelf ook in hokjes.quote:
[..]
Er zijn er genoeg die daar in opstand tegen zijn gekomen, maar die zijn in de gevangenis gegooid, gemarteld, en/of vermoord.
En ik ben trouwens atheïst voor de duidelijkheid.
Ik geef hem je morgen wel terug.
O, dan moet het waar zijn.quote:
[..]
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.quote:
[..]
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.
Haha.quote:
[..]
Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.
Bron?quote:
Elke religie heeft zo zijn gekken, maar bij de Islam ligt het percentage toch net iets hoger.
Lurf is the message and the message is Lurf
Als een geloof aanhangen inhoudt dat je doet wat er in het "heilige" boek staat, ís het nog steeds geen gewelddadig geloof.quote:
[..]
Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.
De Koran verheerlijkt geweld namelijk niet en verplicht vrouwen ook niet om in een burka te lopen.
Hoezo?quote:
[..]
Nu denk je zelf ook in hokjes.
Ik zet hier alleen maar neer wat ik heb gelezen van mensen die in die landen zijn geweest.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Haha. De islam is hoofdsponsor van Nederlandse inrichtingen voor geesteszieken. Wist je dat dan niet?quote:
Ik geef hem je morgen wel terug.
Je zegt net zelf dat men er de laatste 30 jaar zelf een gewelddadig geloof van heeft gemaakt.quote:
[..]
Als een geloof aanhangen inhoudt dat je doet wat er in het "heilige" boek staat, ís het nog steeds geen gewelddadig geloof.
TS heeft wel een punt. In een groot deel van de Arabische wereld werd Amerika zelfs bewonderd en wilde men precies zo leven. Totdat de Westerse wereld meer en meer ging interveniëren in de Arabische wereld, op een niet altijd even subtiele manier.
Met 'troll' bedoel ik TS en met 'mensen' elk individu die in dit topic post onder die post die jij quotte.quote:
Je zegt dat je een atheïst bent. Oftewel alles volgens de atheïstische regels.quote:
.
[..]
Hoezo?
Ik zet hier alleen maar neer wat ik heb gelezen van mensen die in die landen zijn geweest.
Dus je bevestigt dat de gehele moslimgroep zich laat leiden door spiritueel leiders die beweren hoe je het geloof moet opvatten dat dan ook daadwerkelijk doet.
Atheïst? Ben je zelf eigenlijk toch precies hetzelfde bezig als jouw eigen klacht.
Ik geef hem je morgen wel terug.
Er zíjn geen atheïstische regels. Als je atheist bent, ben je namelijk niet religieus.quote:
[..]
Je zegt dat je een atheïst bent. Oftewel alles volgens de atheïstische regels.
Dus je bevestigt dat de gehele moslimgroep zich laat leiden door spiritueel leiders die beweren hoe je het geloof moet opvatten dat dan ook daadwerkelijk doet.
Atheïst? Ben je zelf eigenlijk toch precies hetzelfde bezig als jouw eigen klacht.
Dus die post van jou gaat nergens over.
Ja, want een serieus topic in KLB, kan alleen maar als trolltopic bedoeld zijn?quote:
[..]
Met 'troll' bedoel ik TS en met 'mensen' elk individu die in dit topic post onder die post die jij quotte.
Wat een onzin.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Als je atheïst bent, dan ben je tegen religie in het algemeen.quote:
[..]
Er zíjn geen atheïstische regels. Als je atheist bent, ben je namelijk niet religieus.
Dus die post van jou gaat nergens over.
Ehhm, nee hoor.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:38 schreef Dastan het volgende:
[..]
Als je atheïst bent, dan ben je tegen religie in het algemeen.
Als je atheïst bent, ben je gewoon niet religieus.
Ik ben niet tegen religie. Zolang mensen het maar niet aan anderen gaan opdringen en het gaan gebruiken om haat en geweld te rechtvaardigen.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Dan ben je agnost. Dat is heel wat anders.quote:
[..]
Ehhm, nee hoor.
Als je atheïst bent, ben je niet religieus.
Ik ben niet tegen religie. Zolang mensen het maar niet aan anderen gaan opdringen en het gaan gebruiken om haat en geweld te rechtvaardigen.
Nee, dan heb je volgens mij gewoon niks met religie(s). Je hoeft er niet perse tegen te zijn.quote:
[..]
Als je atheïst bent, dan ben je tegen religie in het algemeen.
Het prefix a- suggereert iets anders.quote:
[..]
Nee, dan heb je volgens mij gewoon niks met religie(s). Je hoeft er niet perse tegen te zijn.
Dat geldt ook voor gelovigen. Negeren ze het atheïsme of zijn ze er direct tegen?quote:
[..]
Nee, dan heb je volgens mij gewoon niks met religie(s). Je hoeft er niet perse tegen te zijn.
Nee. Agnosten geloven wel dat er iets is, maar ze weten niet wat.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:39 schreef Dastan het volgende:
[..]
Dan ben je agnost. Dat is heel wat anders.
Ik geloof helemaal niet in God, de hemel of de hel. Daar heb ik geen twijfels over.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Waarom zegt TS dan: ik benquote:
[..]
Nee, dan heb je volgens mij gewoon niks met religie(s). Je hoeft er niet perse tegen te zijn.
Ik geef hem je morgen wel terug.
Je kunt taal niet zo letterlijk opvatten, amuzikaal betekent ook niet tegen muziek.quote:
[..]
Het prefix a- suggereert iets anders.
Omdat het nou eenmaal "atheïst zijn" is en niet "atheïst hebben".quote:
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Nee dat klopt ook niet. Agnosten doen geen uitspraken over het wel/niet bestaan van God(en).quote:
[..]
Nee. Agnosten geloven wel dat er iets is, maar ze weten niet wat.
Ik geloof helemaal niet in God, de hemel of de hel. Daar heb ik geen twijfels over.
DIe islam zoals jij hem beschrijft is helaas niet echt meer bestaand. 'De Islam' is de Islam van de sha'ria, de ayatollahs, saoedi's en andere mensen die vooral niet-moslims haten.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:24 schreef Madame_Paon het volgende:
Weer eens een serieus topic in KLB. Dus heb je daar geen zin, blijf dan maar weg.
De islam wordt tegenwoordig gezien als een vrouwonvriendelijk geloof dat geweld verheerlijkt, maar dat is het dus helemaal niet.
Vóór de islamitische revolutie in de jaren '70 was het in de Arabische landen veel vrijer. Je mocht westerse boeken lezen, je hoefde geen hoofddoek te dragen, vrouwen mochten korte rokken dragen, etc.
Maar sinds er een groepering kwam die in de jaren '70 de Koran bewust heel anders gingen opvatten, is dat dus veranderd.
Vrouwen mogen niet alleen over straat, moeten volledig bedekt zijn, terwijl mannen rustig met ontbloot bovenlijf mogen rondlopen.
Het bezitten en verkopen van westerse boeken is in veel islamitische landen nog steeds verboden.
Mannen mogen hun vrouwen halfdood slaan omdat ze vinden dat ze niet lekker gekookt heeft, en dan nog is het de schuld van de vrouw.
Mannen mogen hun zus van 19 in brand steken (!) omdat ze ongetrouwd zwanger is geworden, en dan nog is het de schuld van de zus en heeft men medelijden met de familie dat ze die te schande heeft gemaakt.
En het mooie is: het dragen van een hoofddoek staat helemaal niet in de Koran. Alleen in een Moskee moet een vrouw wat bedekter zijn.
De islam is eigenlijk ook een heel vreedzaam geloof. Er staat veel meer geweld in de Bijbel dan in de Koran.
Mensen hébben er gewoon een gewelddadig geloof van gemaakt.
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
Fouten onder voorbehoud.
Whatever...
Dan keer je je toch tegen religiequote:
[..]
Nee. Agnosten geloven wel dat er iets is, maar ze weten niet wat.
Ik geloof helemaal niet in God, de hemel of de hel. Daar heb ik geen twijfels over.
Het gaat er om dat TS in de OP duidelijk probeert te maken dat de de moslimcultuur als gewelddadig wordt opgevat(wisten we al) En dat dit 30 jaar geleden nog niet was, maar dat een bepaalde stroming andere betekenissen had gegeven aan het geloof.quote:
[..]
Je kunt taal niet zo letterlijk opvatten, amuzikaal betekent ook niet tegen muziek.
MAAR TS zelf is atheïst, dus ik snap niet wat TS nou precies wil of vindt?
Ik geef hem je morgen wel terug.
Nee. Als ik tegen religie zou zijn, zou ik vinden dat niemand meer religieus zou mógen zijn.quote:
[..]
Dan keer je je toch tegen religie
Mensen mogen (zoals ik al zei) van mij best religieus zijn, maar ze moeten hun geloof niet aan anderen opdringen of gebruiken voor het rechtvaardigen van haat en geweld.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Oké, volgens mij past dat niet echt binnen de term atheïsme, maar goed.quote:
[..]
Nee. Als ik tegen religie zou zijn, zou ik vinden dat niemand meer religieus zou mógen zijn.
Mensen mogen (zoals ik al zei) van mij best religieus zijn, maar ze moeten hun geloof niet aan anderen opdringen of gebruiken voor het rechtvaardigen van haat en geweld.
Wat TS gelooft heeft niet eens wat met het topic te makenquote:
[..]
Het gaat er om dat TS in de OP duidelijk probeert te maken dat de de moslimcultuur als gewelddadig wordt opgevat(wisten we al) En dat dit 30 jaar geleden nog niet was, maar dat een bepaalde stroming andere betekenissen had gegeven aan het geloof.
MAAR TS zelf is atheïst, dus ik snap niet wat TS nou precies wil of vindt?
Ik denk dat ze alleen even wilde vermelden dat ze een min of meer neutrale positie inneemt ten opzichte van geloof in het algemeen.
Wat heeft dit dan te maken met 30 jaar geleden? Toen het allemaal nog zachte schaapjes waren daar?quote:
[..]
Nee. Als ik tegen religie zou zijn, zou ik vinden dat niemand meer religieus zou mógen zijn.
Mensen mogen (zoals ik al zei) van mij best religieus zijn, maar ze moeten hun geloof niet aan anderen opdringen of gebruiken voor het rechtvaardigen van haat en geweld.
Je klacht is dus gewoon: '"De islam wordt te gewelddadig''
Ik geef hem je morgen wel terug.
Ik heb wel een periode gehad dat ik tegen religie in het algemeen was, maar daar ben ik overheen.quote:
[..]
Oké, volgens mij past dat niet echt binnen de term atheïsme, maar goed.
Het gaat mij er gewoon om dat mensen zoiets anders hebben gemaakt van de islam.
Je bent zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt, terwijl de Koran dat helemaal niet verplicht.
Je komt zogenaamd in de hemel als je mensen met een andere religie vermoordt, terwijl de Koran geweld absoluut niet verheerllijkt.
Zonde.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Volgens mij is dat gewoon van alle tijden hoor.quote:
[..]
Ik heb wel een periode gehad dat ik tegen religie in het algemeen was, maar daar ben ik overheen.
Het gaat mij er gewoon om dat mensen zoiets anders hebben gemaakt van de islam.
Je bent zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt, terwijl de Koran dat helemaal niet verplicht.
Je komt zogenaamd in de hemel als je mensen met een andere religie vermoordt, terwijl de Koran geweld absoluut niet verheerllijkt.
Zonde.
En daarbij met alle religies.
Nee hoor. Voor de jaren '70 was het heel anders. Veel vreedzamer en niet zo vrouwonvriendelijk.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:49 schreef Dastan het volgende:
[..]
Volgens mij is dat gewoon van alle tijden hoor.
Dat is in ieder geval wat ik lees in het boek van iemand die daar in die tijd woonde.
De Arabische landen waren toen ook een hippieparadijs. Tegenwoordig is het héél anders.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Iran ja.quote:
[..]
Je bedoelt jezelf?
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
En nog genoeg andere dingen. En die situatie is daar echt ondraaglijk.
[..]
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.
Iran heeft een revolutie doorgemaakt waardoor het land een islamitische republiek werd in 1979 onder de Ayatollah Ruhollah Khomeini.
Jij spiegelt de gehele islamitische wereld aan de de culturele omslag in Iran.
De koran op zichzelf is vrij vrouwonvriendelijk hoor. Net zoals de bijbel trouwens. En de thora. Daar niet van.quote:
[..]
Nee hoor. Voor de jaren '70 was het heel anders. Veel vreedzamer en niet zo vrouwonvriendelijk.
Dat is in ieder geval wat ik lees in het boek van iemand die daar in die tijd woonde.
De Arabische landen waren toen ook een hippieparadijs. Tegenwoordig is het héél anders.
Ben wel met Dastan eens dat interpretatie en tijdsgeest een hele grote invloed heeft op de geloofsbelijdenis opzich. Altijd. Bij ieder geloof.quote:
[..]
Nee hoor. Voor de jaren '70 was het heel anders. Veel vreedzamer en niet zo vrouwonvriendelijk.
Dat is in ieder geval wat ik lees in het boek van iemand die daar in die tijd woonde.
De Arabische landen waren toen ook een hippieparadijs. Tegenwoordig is het héél anders.
Op donderdag 3 maart 2011 19:12 schreef zeross het volgende:
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Een Headmax PMX60 Sennheiser Koptelefoon, nieuw in de verpakking, slechts enkele keren gebruikt.
Het enigste wat ik weet is dat Marokkanen toevallig vaak moslim zijn, en die zijn meestal proleten. Ze komen uit een andere cultuur (een heel asociaal cultuur, if you ask me), hebben een andere belevingswereld en hebben dus schijt aan sociaal zijn volgens de westerse normen en waarden of hebben vaak een hoger temperament dan nodig is; Emotionele chantage om zodoende alles voor elkaar te krijgen.
Tuurlijk.quote:
Bovendien die conclusie trekken op basis van één dagboekje.
Ik heb er twee boeken over gelezen: eentje van iemand uit Iran die daar ten tijden van de revolutie woonde en eentje van iemand uit Afrika.
Daarnaast verschillende artikelen gelezen van journalisten die zich hier in hebben verdiept.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Nee fout...quote:
[..]
Nee. Agnosten geloven wel dat er iets is, maar ze weten niet wat.
Ik geloof helemaal niet in God, de hemel of de hel. Daar heb ik geen twijfels over.
Agnosten stellen dat je geen zekerheid kan hebben of er wel of niet een hogere macht is.
Ze vellen er dus geen oordeel over.
Islam is begonnen met oorlog. Niet dat ik zeg dat de Islamd dat nastreeftquote:
[..]
Je bedoelt jezelf?
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
En nog genoeg andere dingen. En die situatie is daar echt ondraaglijk.
[..]
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.
Alsof die straatschoffies de Marokkaanse cultuur vertegenwoordigenquote:
Het enigste wat ik weet is dat Marokkanen toevallig vaak moslims zijn, en die zijn meestal proleten. Ze komen uit een andere cultuur (een heel asociaal cultuur, if you ask me), hebben een andere belevingswereld en hebben dus schijt aan sociaal zijn volgens de westerse normen en waarden of hebben vaak een hoger temperament dan nodig is; Emotionele chantage om zodoende alles voor elkaar te krijgen.
Significant wel ja, mede omdat dit soort 'marokkaanse schoffies' de meerderheid vormen mbt. hun etniciteit.quote:
[..]
Alsof die straatschoffies de Marokkaanse cultuur vertegenwoordigen
Soms vraag ik me wel eens af of ze enkel de onaangepasten naar ons landje toe sturen, die vervolgens hun kinderen ook niet opvoeden.
Die kinderen worden opgevoed met het idee dat wij 'nsara' zijn...quote:
[..]
Significant wel ja, mede omdat dit soort 'marokkaanse schoffies' de meerderheid vormen mbt. hun etniciteit.
Soms vraag ik me wel eens af of ze enkel de onaangepasten naar ons landje toe sturen, die vervolgens hun kinderen ook niet opvoeden.
http://loorschrijft.web-l(...)envertrouwdoord.htmlquote:Kinderen werd geleerd Nederlanders niet te vertrouwen omdat zij (de immigrantenkinderen) toch niet opgenomen en vertrouwd zouden worden. De nsara hadden niet alleen een andere verderfelijke levenswijze, maar waren gedoemd en verdoemd. Verder, zoals de vader van het meisje zegt in Een meisje voor dag en nacht van Renate van der Zee (2010): ‘Gelukkig zijn wij moslims en geen nassara [zo schrijft zij het] anders zouden we naar de hel gaan.’ Alsof de hel niet is veroordeeld zijn tot jezelf.
Nsara is meervoud van nasráni en stamt af van ‘Nazarener’: er wordt zowel een westerling als een christen mee bedoeld, en bij de christen heeft het woord meer dan een zweem van ‘ongelovige’ wiens mond uitpuilt van varkensvlees en het zegenen van Jezus als zoon van God. Vergeet vriendelijkheid, vergeet hulpvaardigheid, vergeet vooral sympathie.
Dit is onvoorstelbaar voor wie niet in een Marokkaans gezin is opgevoed of de opvoeding in de geestelijke sfeer van een Marokkaans gezin kent.
Het prefix a- is niet hetzelfde als de voorvoegsels anti-, ant-, contra-, ...quote:
[..]
Het prefix a- suggereert iets anders.
Ga eens even Arabisch leren en de originele koran lezen. Dan zal je toch zien dat deze behoorlijk afwijkt van de Nederlandse vertaling.
In de echte koran zie je toch duidelijk verzen waar je de rillingen van over je rug krijgt.
Bestrijden/doden/onthoofden van ongelovigen, Joden, Christenen..
Dit kom ik in het nieuwe testament van de Bijbel nergens tegen.
In de echte koran zie je toch duidelijk verzen waar je de rillingen van over je rug krijgt.
Bestrijden/doden/onthoofden van ongelovigen, Joden, Christenen..
Dit kom ik in het nieuwe testament van de Bijbel nergens tegen.
Heb je het nieuwe testament dan ook in de oorspronkelijke taal gelezen?quote:
Ga eens even Arabisch leren en de originele koran lezen. Dan zal je toch zien dat deze behoorlijk afwijkt van de Nederlandse vertaling.
In de echte koran zie je toch duidelijk verzen waar je de rillingen van over je rug krijgt.
Bestrijden/doden/onthoofden van ongelovigen, Joden, Christenen..
Dit kom ik in het nieuwe testament van de Bijbel nergens tegen.
Of het Nieuwe Testament oproept tot pacifisme en verdraagzaamheid is een kwestie van interpretatie. Bij de Koran is het niet anders, zij het dat er een aantal verzen in de Koran staat dat het wel heel moeilijk vreedzaam is uit te leggen. Bijvoorbeeld op drie plaatsen (2:191, 4:89 en 4:91) roept de Koran ertoe op de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De Bijbel bevat misschien wel VERHALEN over gewelddadigheden, maar niet de opdracht evenzo te handelen! De Koran bevat daarentegen een groot aantal OPDRACHTEN aan moslims om gewelddadig op te treden tegen de ongelovigen, maar héél weinig verhalen over zulke gewelddadigheden. De enige verhalen die je in de Koran vindt zijn de levensbeschrijvingen van Mohammed. Die bevatten honderden verhalen over krijgs- en rooftochten waarbij, naar onze moderne opvattingen, wreedheden begaan worden...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:26 schreef MissVanity het volgende:
Correct. De Bijbel is echt gruwelijk
Nog gruwelijker dan de Koran.
Zonde dat de extremisten het zo verpest hebben.
Zucht, krijgen we dat argument weer. We zijn misschien wel in de nadagen van de reformatie geboren met de gedachte sola scriptura (rechtstreeks uit het boek), maar die manier van denken moet je absoluut niet gebruiken bij de Koran. Voor de beantwoording van dagelijkse vragen en vragen over het dagelijsk leven, zijn de opvattingen die bij de andere gezaghebbende teksten dan de Koran te vinden zijn, vaak toepasbaarder, concreter en relevanter dan de algemene vermaningen die de Koran aandraagt. Wie wil weten of een meisje of een vrouw op straat of op school een burka moet dragen, moet in een sharia-handboek of een fatwa-verzameling gaan kijken, en absoluut niet in de Koran (24:31 en 33:59).quote:
De Koran verheerlijkt geweld namelijk niet en verplicht vrouwen ook niet om in een burka te lopen.
Ik kan er echt om gruwen wanneer mensen over de Koran/Islam willen debatteren maar totaal geen kennis hebben van de geloofsleer en de uitvoering daarvan... Begin maar eerst eens de boeken te lezen.
Advocaat van de duivel.quote:
[..]
Of het Nieuwe Testament oproept tot pacifisme en verdraagzaamheid is een kwestie van interpretatie. Bij de Koran is het niet anders, zij het dat er een aantal verzen in de Koran staat dat het wel heel moeilijk vreedzaam is uit te leggen. Bijvoorbeeld op drie plaatsen (2:191, 4:89 en 4:91) roept de Koran ertoe op de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De Bijbel bevat misschien wel VERHALEN over gewelddadigheden, maar niet de opdracht evenzo te handelen! De Koran bevat daarentegen een groot aantal OPDRACHTEN aan moslims om gewelddadig op te treden tegen de ongelovigen, maar héél weinig verhalen over zulke gewelddadigheden. De enige verhalen die je in de Koran vindt zijn de levensbeschrijvingen van Mohammed. Die bevatten honderden verhalen over krijgs- en rooftochten waarbij, naar onze moderne opvattingen, wreedheden begaan worden...
[..]
Zucht, krijgen we dat argument weer. We zijn misschien wel in de nadagen van de reformatie geboren met de gedachte sola scriptura (rechtstreeks uit het boek), maar die manier van denken moet je absoluut niet gebruiken bij de Koran. Voor de beantwoording van dagelijkse vragen en vragen over het dagelijsk leven, zijn de opvattingen die bij de andere gezaghebbende teksten dan de Koran te vinden zijn, vaak toepasbaarder, concreter en relevanter dan de algemene vermaningen die de Koran aandraagt. Wie wil weten of een meisje of een vrouw op straat of op school een burka moet dragen, moet in een sharia-handboek of een fatwa-verzameling gaan kijken, en absoluut niet in de Koran (24:31 en 33:59).
Ik kan er echt om gruwen wanneer mensen over de Koran/Islam willen debatteren maar totaal geen kennis hebben van de geloofsleer en de uitvoering daarvan... Begin maar eerst eens de boeken te lezen.
Ja, ik ga ook echt de Koran lezen.quote:
Ik kan er echt om gruwen wanneer mensen over de Koran/Islam willen debatteren maar totaal geen kennis hebben van de geloofsleer en de uitvoering daarvan... Begin maar eerst eens de boeken te lezen.
Ik heb de informatie van journalisten die de Koran wél hebben gelezen, dus dan hebben zij het verkeerd opgevat.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.quote:
[..]
Heb je het nieuwe testament dan ook in de oorspronkelijke taal gelezen?
Wil je weten wat er in de echte koran staat? Vraag het aan een betrouwbare Marokkaan of iemand die de taal spreekt.
Enige passende reactie:quote:
[..]
Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.
.Wat een trieste redenering, god.
Waarom heb je je reactie verwijderd?quote:
Ik heb dus de informatie over de Koran van journalisten die hem hebben gelezen.
Ik kan er niks aan doen dat zij dan onjuiste dingen roepen.
Ik heb hem niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Afghanistan voor de taliban.quote:
[..]
Waarom heb je je reactie verwijderd?
Ik heb dus de informatie over de Koran van journalisten die hem hebben gelezen.
Ik kan er niks aan doen dat zij dan onjuiste dingen roepen.
Ik heb hem niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat.
Terug van vakantie, met gebruinde huid en alles.
TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:28 schreef KrokanteKrab het volgende:
[..]
Afghanistan voor de taliban.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het verschil tussen geloof en religie is; religie wordt door je strot gestampt en verplicht.quote:
[..]
Enige passende reactie:
Wat een trieste redenering, god.
Geloof voor Christenen is de enige van alle anderen waarbij je het niet eerst zelf hoeft te verdienen door opdrachten en verplichtingen. Nee, je hebt de vrije keuze.
Religie is daarom het grootste gevaar voor het geloof.
Weet ik, maar ik wou wat foto's van de jaren 70 laten zien in Afghanistan.quote:
[..]
TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.
Terug van vakantie, met gebruinde huid en alles.
Wat bazel je nou? Schaar je het christendom nou niet onder 'religie'?quote:
[..]
Het verschil tussen geloof en religie is; religie wordt door je strot gestampt en verplicht.
Geloof voor Christenen is de enige van alle anderen waarbij je het niet eerst zelf hoeft te verdienen door opdrachten en verplichtingen. Nee, je hebt de vrije keuze.
Religie is daarom het grootste gevaar voor het geloof.
Sorry, ben nog niet zo lang op FOK! en dat hele quote-systeem wordt bij mij zo'n rommeltje, dat ik het opgaf en de post verwijderde haha:). Nouja, er wordt veel gefilmd, gepraat en geschreven in Nederland over de Islam, een groot goed. Maar je moet nooit je mening baseren op 1 geschreven artikel in de Volkskrant of in de Telegraaf. Het beste is om zelf op onderzoek te gaan, en daarvan uit een mening te baseren. Kost wat tijd, kost wat moeite, maar zo ontwikkel je wel een vaardigheid die je later in het leven hard nodig hebt;)quote:
[..]
Waarom heb je je reactie verwijderd?
Ik heb dus de informatie over de Koran van journalisten die hem hebben gelezen.
Ik kan er niks aan doen dat zij dan onjuiste dingen roepen.
Ik heb hem niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat.
Een vrouw zonder hoofddoek is ook een moslim, net als een vrouw met een hoofddoek. Geen onderscheid wordt hierin gemaakt.quote:
[..]
Weet ik, maar ik wou wat foto's van de jaren 70 laten zien in Afghanistan.
De hoofddoek is geen teken van hoe diep je geloof is, zie het filmpje hieronder van Harun Yahya (nazaat van de profeet Mohammed vzmh).
Nee. Het prefix a- betekent niet 'tegen', dan zou het anti zijn. Het betekent 'niet'.quote:
[..]
Het prefix a- suggereert iets anders.
Een atheïst is niet gelovig, maar niet per definitie tegen geloof.
Wat zijn dit voor fijne websites zeg, ongelofelijk. Alsof je alle rechterbladzijden uit de Koran scheurt en de linkerkant overhoudt. Beetje jammer dat nergens de soera's 5:72-77 worden verdedigd, om nog over de benamingen van ongelovigen zoals apen, ezels en zwijnen te zwijgen (2:65, 5:60). Voor de rest is het wel erg opvallend dat er geen enkel woord wordt gerept over de islamitische wet, die al helemaal zéér vrouwonvriendelijk is. De sharia is namelijk het meest enge van de Islam, het beperkt de godsdienstvrijheid, het ondermijnt de positie van de vrouw en 't vernedert wie geen moslim is.quote:
De tweede website is al helemaal te gek voor woorden. In Soera 8:60 wordt gezegd dat de vijanden van God 'geterroriseerd' moeten worden, de Koran gebruikt het woord turhibuuna er voor, wat in het Arabisch terroriseren betekent. Daarnaast is de Islam niet afkering van terrorisme. 'Te strijden is u voorgeschreven'. Daarnaast 'al-Harb khidaa.'. Oorlog is bedrog.
Dat klinkt meer als het geloof van de duivel dan mijn geloof. Misschien moet je je taliban - fundamentalistische zienswijze met betrekking tot de Islam laten varen.quote:
Voor de rest is het wel erg opvallend dat er geen enkel woord wordt gerept over de islamitische wet, die al helemaal zéér vrouwonvriendelijk is. De sharia is namelijk het meest enge van de Islam, het beperkt de godsdienstvrijheid, het ondermijnt de positie van de vrouw en 't vernedert wie geen moslim is.
Oftewel, de info zelf opzoeken in plaats van van bevooroordeelde websites te halen.
Landen met de sharia zijn dan ook het allerergste.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
www.womaninthequran.comquote:
Landen met de sharia zijn dan ook het allerergste.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
Nee. Vertel me meer.quote:
[..]
Haha. De islam is hoofdsponsor van Nederlandse inrichtingen voor geesteszieken. Wist je dat dan niet?
Lurf is the message and the message is Lurf
Had me even vergist, klopt ja.quote:
[..]
Nee. Het prefix a- betekent niet 'tegen', dan zou het anti zijn. Het betekent 'niet'.
Een atheïst is niet gelovig, maar niet per definitie tegen geloof.
Dus het is geen vreedzaam geloof?quote:
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om te zeggen dat je eigen geloof 't geloof van de duivel is. Want de sharia-experts, die ulama, ayatollah, imam, moefti enzovoort worden genoemd, bedenken dit en debatteren erover. Wanneer er eenmaal enkele generaties lang een consensus over een voorschrift of een regeling heeft bestaan, vertrouwen moslims, en jij dus ook, erop dat ze het met een legitiem islamitisch voorschrift van doen hebben. Het Islamitisch strafrecht is misschien niet zo heilig als de Koran, maar je moet het wel naast je kunnen en moeten hebben als moslim.quote:
[..]
Dat klinkt meer als het geloof van de duivel dan mijn geloof. Misschien moet je je taliban - fundamentalistische zienswijze met betrekking tot de Islam laten varen.
Oftewel, de info zelf opzoeken in plaats van van bevooroordeelde websites te halen.
Het probleem met elk geloof dat zich op geschriften baseert is dat deze geschriften misbruikt kunnen worden. Maar aan de andere kant is er ook geen rationeel argument te verzinnen dat de ene interpretatie boven de andere verkiest, wat geloof juist zo gevaarlijk maakt. De geschriften van de monotheïstische geloven zijn hierbij de ergste, daar staan enorme bloedbaden in beschreven die makkelijk te gebruiken zijn door extremisten als legitimatie.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Lees eens goed wat ik zeg.quote:
[..]
Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om te zeggen dat je eigen geloof 't geloof van de duivel is. Want de sharia-experts, die ulama, ayatollah, imam, moefti enzovoort worden genoemd, bedenken dit en debatteren erover. Wanneer er eenmaal enkele generaties lang een consensus over een voorschrift of een regeling heeft bestaan, vertrouwen moslims, en jij dus ook, erop dat ze het met een legitiem islamitisch voorschrift van doen hebben. Het Islamitisch strafrecht is misschien niet zo heilig als de Koran, maar je moet het wel naast je kunnen en moeten hebben als moslim.
Dus eigenlijk zie jij die Imam als fundamentalistische Taliban-lid? Oei, dat zou ik niet mogen en kunnen zeggen hoor... De sharia wordt zelf door moslims ontwikkelt, met wat geleerden boven jullie, maar jullie hebben er alsnog veel grip op.quote:
[..]
Lees eens goed wat ik zeg.
Sommige mensen zeggen dat Harun Yahya de Mahdi is, dat kan niemand echter weten. Hier legt hij de bekrompenheid en het fanatisme uit als grootste vijand van de Islam.
Hij zegt anders wel dat 'heidense denkwijzen' voorkomen dat Islam zich verspreidt. Het blijft een geloof dat zichzelf wil blijven propageren en daardoor ontstaat er onvermijdelijk conflict. Of dit nu daadwerkelijk door het geloof komt of door misbruik is daarbij irrelevant. Het is een katalysator van conflict.quote:
Sommige mensen zeggen dat Harun Yahya de Mahdi is, dat kan niemand echter weten. Hier legt hij de bekrompenheid en het fanatisme uit als grootste vijand van de Islam.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Heidense-taliban-extremistische denkwijzen. Extremisme=heidens en niet Islamitisch. Hoe graag ze ook willen laten zien van niet.quote:
[..]
Hij zegt anders wel dat 'heidense denkwijzen' voorkomen dat Islam zich verspreidt. Het blijft een geloof dat zichzelf wil blijven propageren en daardoor ontstaat er onvermijdelijk conflict. Of dit nu daadwerkelijk door het geloof komt of door misbruik is daarbij irrelevant. Het is een katalysator van conflict.
In Nederland ook.quote:
Landen met de sharia zijn dan ook het allerergste.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
Terug van vakantie, met gebruinde huid en alles.
Misschien moet je je eigen filmpjes eens beter bekijken. Hij wil ook het Darwinisme 'bestrijden', wat haaks staat op een "World Peace" die jij graag ziet. En wie weet verstaat hij wel andersdenkende moslims onder radicalen dan alleen Taliban?quote:
[..]
Heidense-taliban-extremistische denkwijzen. Extremisme=heidens en niet Islamitisch. Hoe graag ze ook willen laten zien van niet.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Nee, hij wilt alle stromingen van de Islam verenigen met liefde en vriendschap. Tevens is hij verzoenend naar andersgelovigen en niet-gelovigen.quote:
[..]
Misschien moet je je eigen filmpjes eens beter bekijken. Hij wil ook het Darwinisme 'bestrijden', wat haaks staat op een "World Peace" die jij graag ziet. En wie weet verstaat hij wel andersdenkende moslims onder radicalen dan alleen Taliban?
Het Darwinisme bestrijd hij niet met wapens maar met boeken en geschrift en dat kun je op zijn sites zien.
Vast wel, maar hij ziet de wereld nog steeds als inherent conflictueus. Hierdoor kunnen mensen dat beeld gebruiken om conflict te veroorzaken tegenover de "heidenen." Zijn doel is ook duidelijk om de Islam over de wereld te laten heersen, iets wat nooit zal lukken. Als het al lukt, dan gebeurt het sowieso met oorlog omdat de rest het niet eens is met zijn wereldbeeld. En bij veel geloven(/vul random machtsmiddel in) was(/is) het: als het niet goedschiks kan, dan kwaadschiks.quote:
[..]
Nee, hij wilt alle stromingen van de Islam verenigen met liefde en vriendschap. Tevens is hij verzoenend naar andersgelovigen en niet-gelovigen.
Het Darwinisme bestrijd hij niet met wapens maar met boeken en geschrift en dat kun je op zijn sites zien.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Lees eerst eens een maand of wat over zijn werken voordat je zoiets uitspreekt.quote:
[..]
Vast wel, maar hij ziet de wereld nog steeds als inherent conflictueus. Hierdoor kunnen mensen dat beeld gebruiken om conflict te veroorzaken tegenover de "heidenen." Zijn doel is ook duidelijk om de Islam over de wereld te laten heersen, iets wat nooit zal lukken. Als het al lukt, dan gebeurt het sowieso met oorlog omdat de rest het niet eens is met zijn wereldbeeld. En bij veel geloven(/vul random machtsmiddel in) was(/is) het: als het niet goedschiks kan, dan kwaadschiks.
Waarom zou ik? Ik weet dat hij de wereld opdeelt in moslims en niet-moslims. Dat is al te vatbaar voor conflict, ook al zou hij er zelf niet achter staan.quote:
[..]
Lees eerst eens een maand of wat over zijn werken voordat je zoiets uitspreekt.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.quote:
[..]
Waarom zou ik? Ik weet dat hij de wereld opdeelt in moslims en niet-moslims. Dat is al te vatbaar voor conflict, ook al zou hij er zelf niet achter staan.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.
Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.
Een Israelische delegatie bezoekt Harun Yahya.
Iraanse delegatie bezoekt Harun Yahya
[ Bericht 18% gewijzigd door WorldPeaceLeader op 04-08-2011 22:47:51 ]
Bedankt voor de post, zal het eens kijkenquote:
[..]
Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.
Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.
Mooie idealen, zou ik helemaal voor zijn als atheistquote:
[..]
Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.
Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.
. Maar hoe wil je dat verwezenlijken. Er zullen altijd mensen zijn (de meerderheid) die belang heeft bij de huidige verdeling en zich ertegen zal verzetten. Snap je dan niet dat velen geen zin hebben om Darwinism ge"eradicated" te hebben, zoals het daar vertaald wordt?Zie je daarnaast niet dat ze drogredeneringen gebruiken? Darwinisme is geen geloof, noch een ideologie. Het is een wetenschappelijke theorie.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Deze is met ondertiteling.quote:
[..]
Bedankt voor de post, zal het eens kijken
Het enige wat Harun Yahya wilt is dat de Creatie naast evolutie met al zijn bewijzen ook onderwezen wordt op scholen, dat is het enige.quote:
[..]
Mooie idealen, zou ik helemaal voor zijn als atheist
Zie je daarnaast niet dat ze drogredeneringen gebruiken? Darwinisme is geen geloof, noch een ideologie. Het is een wetenschappelijke theorie.
Het kan verwezenlijkt worden als heel veel mensen erachter staan, maar het gaat de goede kant op. ook atheïsten zullen gelukkig zijn in zo'n systeem.
En mijn avatar bevat de Turkse vlag en je punt is?quote:
[..]
Deze is met ondertiteling.
Oh sorry, lette even niet op je avatarquote:
[..]
En mijn avatar bevat de Turkse vlag en je punt is?
, maar deze is beter te volgen, geen interruptie door vertaling.
Welk bewijs?quote:
[..]
Het enige wat Harun Yahya wilt is dat de Creatie naast evolutie met al zijn bewijzen ook onderwezen wordt op scholen, dat is het enige.
Het kan verwezenlijkt worden als heel veel mensen erachter staan, maar het gaat de goede kant op. ook atheïsten zullen gelukkig zijn in zo'n systeem.
zoals evolutionisten hun bewijzen hebben, hebben Creationisten dat ook. Maar goed dat mag gewoon onderwezen worden en mensen mogen zelf kiezen wat ze geloofwaardig vinden.quote:
http://www.darwinism-watch.com/
http://www.fossil-museum.com/
http://www.evolutiondeceit.com/
www.darwinistsinpain.com
http://www.famousdarwinistdeceptions.com/
http://www.evolutionisnotscientific.com/index.php
http://www.naturalselectionanddarwinism.com/
http://darwinistsdilemma.com/
http://www.living-fossils.com/
http://www.baltic-ambers.com/index.php
http://www.darwinslostcause.com/index.php
http://www.darwinistsdefeated.com/index.php
http://www.darwinistpanic.com/
Creatonisme willen onderwijzen door de bewijzen te laten zien
Je kan heel netjes vertellen dat er Creationisten zijn, maar je kan het niet op gelijkwaardig nieveau met de evolutietheorie aanbieden.
Je kan heel netjes vertellen dat er Creationisten zijn, maar je kan het niet op gelijkwaardig nieveau met de evolutietheorie aanbieden.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Niet als je jezelf als onderwijsinstelling nog serieus wil nemen, inderdaad. Komt eerder neer op indoctrinatie.quote:
Creatonisme willen onderwijzen door de bewijzen te laten zien
Je kan heel netjes vertellen dat er Creationisten zijn, maar je kan het niet op gelijkwaardig nieveau met de evolutietheorie aanbieden.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
9 op de 5 moslims zijn geweldadig
maar -4e de deel is well lief
maar -4e de deel is well lief
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan moet je echt beter lezen.quote:
TS, waarom haten op moslims en seculiere banale mensen "echte moslims" noemen?
Ik haat moslims niet, ik haat wat mensen van de islam gemaakt hebben.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.quote:
[..]
De tweede website is al helemaal te gek voor woorden. In Soera 8:60 wordt gezegd dat de vijanden van God 'geterroriseerd' moeten worden, de Koran gebruikt het woord turhibuuna er voor, wat in het Arabisch terroriseren betekent. Daarnaast is de Islam niet afkering van terrorisme. 'Te strijden is u voorgeschreven'. Daarnaast 'al-Harb khidaa.'. Oorlog is bedrog.
Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten.
En ja dit staat ook in de Koran. Dus dat Islam geen afkeer heeft van terrorisme is onzin.
Bewijs voor creatisme. Hier ga je richting het debiele en ben je niet geloofwaardig meer WorldPeaceLeader.
Jij bent zeker ook zo iemand die zegt dat evolutie toch maar een theorie is.
De reden waarom je wetenschap moet leren op school, en niet geloof, is dat wetenschap zelf onder constante evolutie staat. Wat we weten veranderd naarmate we meer kennis vergaren.
Geloof deelt dat niet.
Ik snap wel dat gelovigen niet in evolutie geloven. Geloof zelf evolueert ook niet. Ze geloven nog steeds in de dingen die iemand ~2000 jaar (in het geval van de bijbel) heeft geschreven.
En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?
Jij bent zeker ook zo iemand die zegt dat evolutie toch maar een theorie is.
De reden waarom je wetenschap moet leren op school, en niet geloof, is dat wetenschap zelf onder constante evolutie staat. Wat we weten veranderd naarmate we meer kennis vergaren.
Geloof deelt dat niet.
Ik snap wel dat gelovigen niet in evolutie geloven. Geloof zelf evolueert ook niet. Ze geloven nog steeds in de dingen die iemand ~2000 jaar (in het geval van de bijbel) heeft geschreven.
En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
De 'defensieve' jihad wordt alleen voorgesteld in de eerst 'geopenbaarde' verzen in de koran. Die gematigde verzen zijn dan ook geabrogeerd door de latere verzen. bijvoorbeeld 2:193 "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." (zie ook 8:39). Of 4:76 "Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." of 8:12 "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af." of 8:65 "O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen." of 2:216 "Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "quote:
Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.
Enzovoort.
Ongelovigen zijn per definitie niet onschuldig omdat ze de grootste misdaad hebben gepleegd die denkbaar is; het verwerpen van het hoogste gezag van allah.quote:Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten.
Terreur is een westers begrip voor wat zij zien als de 'heilige strijd', die niet alleen wordt goedgepraat maar vooral wordt aangemoedigd en zelfs verplicht (zie 2:216 hierboven).
Wat mohammed deed tijdens de beginjaren van de islam zouden we tegenwoordig als terreur bestempelen. Bin laden (en zijn geestverwanten) doen/deden in feite hetzelfde wat mohammed in de 7e eeuw deed, alleen met moderne middelen. Je kunt moeilijk stellen dat de islam een afkeer heeft voor de daden van zijn eigen profeet, die wordt gezien als 'al-Insān al-Kāmil' oftewel 'de perfecte man'.
Zie ook deze toespraak van Sam Harris die dieper ingaat op religie en moraal.
Jouw theorie kan het ontstaan van de allereerste cel niet eens verklaren. Je aartsvader van de evolutie Dawkins zei eerst dat de eerste cel door 'ruimtewezens' op aarde zou kunnen zijn gebracht, daarna zei hij dat 'intelligent design' misschien de optie zou kunnen zijn.quote:
Bewijs voor creatisme. Hier ga je richting het debiele en ben je niet geloofwaardig meer WorldPeaceLeader.
Jij bent zeker ook zo iemand die zegt dat evolutie toch maar een theorie is.
De reden waarom je wetenschap moet leren op school, en niet geloof, is dat wetenschap zelf onder constante evolutie staat. Wat we weten veranderd naarmate we meer kennis vergaren.
Geloof deelt dat niet.
Ik snap wel dat gelovigen niet in evolutie geloven. Geloof zelf evolueert ook niet. Ze geloven nog steeds in de dingen die iemand ~2000 jaar (in het geval van de bijbel) heeft geschreven.
En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?
Voor het ontstaan van een cel is er een andere cel nodig en tevens dient er DNA aanwezig te zijn voor de replicatie ervan, dat kan je theorie en tevens Dawkins niet verklaren.
Waarom spreekt hij niet gewoon over een Schepper, ben je van dat gezeik af. Een ander scheppingswonder is de DNA, de DNA bevat zoveel informatie dat een bibliotheek van kilometers lang gevuld met encyclopedieën er niets bij voorstelt. Bij het kopiëren van de DNA openen enzymen de DNA helix als een rits. Alleen het deel van de DNA waarvan de code nodig is wordt geopend, meer niet.
Dit is een grandioos wonder van Allah, want dit enzym zonder verstand en bewustzijn vindt in het donker als het ware één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA, het opent alleen het betreffende deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit en begint daar met hartelust te kopiëren, allah schept wat hij wilt, Allahuekber.
Tijdens het kopiëren worden alle componenten ook nog eens een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft nog als taak het lezen van de code van het DNA, ook dit is een eiwit zonder verstand en bewustzijn. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.
Na het kopiëren, wordt de kopie gecontroleerd op fouten en hierna komt een ander eiwit de bindingen in de kopie steviger maken.
Hieruit spreekt de manifestatie van de Schepper Allah, er is dus o.a. sprake van een molecuul samengesteld uit niet levende atomen, die op fouten controleert en die weet wat juist en wat fout is, het verwijdert het foute deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse.
Dit wordt allemaal gedaan door moleculen die uit niet levende atomen bestaan. Als alle mensen op aarde zouden samenkomen, zouden ze het verstand van dat molecuul niet bereiken. Ik bedoel, het is een duidelijk wonder, er zijn geen andere verklaringen. En Allah schept deze wonderen elke dag met duizenden en miljoenen tegelijk.
Een levend voorbeeld, bijvoorbeeld een bij.
Allah zegt over de bij.
68. En uw Heer heeft de bij bezield, (zeggende): "Maakt huizen in de heuvels en in de bomen en in hetgeen men bouwt."
69. "Eet dan van alle soorten vruchten en volgt onderdanig de wegen van uw Heer." Er komt uit hun buik een vloeistof (honing) van verschillende tinten voort waarin genezing is voor de mens. Voorzeker, daarin is een teken voor een volk dat nadenkt. (Koran nahl 68,69)
Verklaar hoe het mogelijk is voor de bijenkoningin, waarvan de hersenen slechts een paar kubieke millimeter groot is en bestaat uit zeer eenvoudige zenuw knooppunten, met haar eigen intelligentie en wil weet voor welk doel de kam cellen zijn gebouwd en daar de juiste eieren te leggen, zonder dat er enige verwarring ontstaat.
Het antwoord staat in de Koran; ..uw Heer heeft de bij bezield.....
Bovendien, door de jaren heen zijn er miljoenen fossielen gevonden van bijvoorbeeld planten en dieren, deze bevestigen ook de schepping zoals in de Koran staat beschreven, er is geen enkele tussenvorm gevonden in de fossielen terwijl als de schepping plaats zou hebben moeten vinden door middel van evolutie de verre meerderheid van de fossielen overgangsfossielen zouden moeten zijn omdat de evolutie lang duurt.
Hier zijn een aantal van deze fossielen te zien, allen compleet geschapen vanaf het begin zonder tussenvorm.
http://www.fossil-museum.com/fossils/
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/skulls_demolish_darwin/skulls_darwin.php
Ik stel voor dat jij eens een biologieboek gaat lezen. Daar staat genoeg bewijs in voor een evolutietheorie.quote:
Bij veel mensen is het er van jongs af aan ingestampt. Men wordt eigenlijk geïndoctrineerd.quote:
En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?
Hetzelfde gebeurt ook met andere dingen: een vrouw had de 3 kinderen van haar man ontvoerd, terwijl alle drie de kinderen niet ouder waren dan 6.
Hij heeft ze al 15 jaar niet meer gezien, en nu is de vrouw gevonden. De kinderen zijn nu allemaal boven de 16, en geloven dat hun vader de slechterik in het verhaal is, door het verhaal dat hun moeder hen al die jaren verteld heeft.
Terwijl het een goede vader was die dus 15 jaar van het leven z'n kinderen heeft moeten missen omdat z'n vrouw ze ontvoerd had, en nu willen zijn kinderen hem niet eens zien.
...
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Hee een fanatieke creationistquote:
Als ik later een opa ben kan ik aan m'n kleinkinderen vertellen dat ik heb gesproken met iemand die overtuigd was het scheppingsverhaal met engelen, pratende dieren en de ark van noach.
Waarschijnlijk denken ze dat ik zit te ouwehoeren dus ik zal dit topic uitprinten als bewijs..
zeg dan beter nietsquote:
[..]
Hee een fanatieke creationist
Als ik later een opa ben kan ik aan m'n kleinkinderen vertellen dat ik heb gesproken met iemand die overtuigd was het scheppingsverhaal met engelen, pratende dieren en de ark van noach.
Dat komt omdat evolutie niet gaat over de eerste cel. Evolutie gaat over de verandering van leven op aarde door natuurlijke selectie. Hoe het leven daar komt heeft evolutie het niet over.quote:
[..]
Jouw theorie kan het ontstaan van de allereerste cel niet eens verklaren. Je aartsvader van de evolutie Dawkins zei eerst dat de eerste cel door 'ruimtewezens' op aarde zou kunnen zijn gebracht, daarna zei hij dat 'intelligent design' misschien de optie zou kunnen zijn.
Voor het ontstaan van een cel is er een andere cel nodig en tevens dient er DNA aanwezig te zijn voor de replicatie ervan, dat kan je theorie en tevens Dawkins niet verklaren. Waarom spreekt hij niet gewoon over een Schepper, ben je van dat gezeik af.
Op de rest ga ik niet eens serieus reageren. Hoe het komt dat iets gebeurd boeit je niet. Je zoekt niet naar een wetenschappelijke verklaring over het wel en wee van een bij, jij wilt alleen maar "Allahuekber" kunnen roepen.
Oh ik begrijp het heel goed. Maar ik vraag me af hoe een gelovige dat zelf verklaard. Die zullen niet snel zeggen dat ze geindoctrineerd zijn.quote:
Bij veel mensen is het er van jongs af aan ingestampt. Men wordt eigenlijk geïndoctrineerd.
Hetzelfde gebeurt ook met andere dingen: een vrouw had de 3 kinderen van haar man ontvoerd, terwijl alle drie de kinderen niet ouder waren dan 6.
Hij heeft ze al 15 jaar niet meer gezien, en nu is de vrouw gevonden. De kinderen zijn nu allemaal boven de 16, en geloven dat hun vader de slechterik in het verhaal is, door het verhaal dat hun moeder hen al die jaren verteld heeft.
Terwijl het een goede vader was die dus 15 jaar van het leven z'n kinderen heeft moeten missen omdat z'n vrouw ze ontvoerd had, en nu willen zijn kinderen hem niet eens zien.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Goed plan, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, ik geef het woord aan Dawkins om dieper in te gaan op je grote held harun yahya.quote:
Het is nou eenmaal een behoorlijk zweverig verhaaltje.quote:
Voor een schepping door Allah is 0,0 bewijs; voor de evolutietheorie zijn meer dan genoeg bewijzen te vinden.
De evolutietheorie is daarom een stuk aannemelijker.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Iedereen is het unaniem over eens dat hij niets anders heeft gedaan dan als een clown grapjes maken om het publiek te vertieren, het enige waar hij over kon praten was het haakje van dat insect.quote:
[..]
Goed plan, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, ik geef het woord aan Dawkins om dieper in te gaan op je grote held harun yahya.
Deze is ook leuk.
Dat soort dingen kun je ook over gelovigen zeggen, dus dat zegt niks.quote:
[..]
Iedereen is het unaniem over eens dat hij niets anders heeft gedaan dan als een clown grapjes maken om het publiek te vertieren, het enige waar hij over kon praten was het haakje van dat insect.
Deze is ook leuk.
Feit blijft gewoon dat voor de evolutietheorie volop bewijzen te vinden zijn, en voor de scheppingstheorie totaal niet.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Dat is een clip uit Expelled: No Intelligence Allowed.quote:
[..]
Iedereen is het unaniem over eens dat hij niets anders heeft gedaan dan als een clown grapjes maken om het publiek te vertieren, het enige waar hij over kon praten was het haakje van dat insect.
Deze is ook leuk.
enquote:Expelled: No Intelligence Allowed is a 2008 documentary film, directed by Nathan Frankowski and hosted by Ben Stein.[2][3] The film contends that the mainstream science establishment suppresses academics who believe they see evidence of intelligent design in nature and who criticize evidence supporting Darwinian evolution and the modern evolutionary synthesis as a mainstream conspiracy to keep God out of science laboratories and classrooms.
Dus om dat als bewijs te voeren is extreem zwak, denk je ook niet?quote:The general media response to the film has been largely unfavorable. It received an 8% meta-score from Rotten Tomatoes (later improved to 10% overall) where the film was summarized thus: "Full of patronizing, poorly structured arguments, Expelled is a cynical political stunt in the guise of a documentary." Multiple reviews, including those of USA Today and Scientific American, have described the film as propaganda.[7][13][14] The Chicago Tribune's rating was "1 star (poor)",[15] while The New York Times described it as "a conspiracy-theory rant masquerading as investigative inquiry" and "an unprincipled propaganda piece that insults believers and nonbelievers alike."[7] Christianity Today gave the film a positive review.[16]
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Er zijn miljoenen fossielen gevonden. Miljoenen jaren oud, waar zijn de tussenvormfossielen? Alle fossielen bewijzen de creatie. Zoals de dieren en planten nu zijn, waren ze miljoenen jaren ongeevolueerd hetzelfde.quote:
[..]
Dat soort dingen kun je ook over gelovigen zeggen, dus dat zegt niks.
Feit blijft gewoon dat voor de evolutietheorie volop bewijzen te vinden zijn, en voor de scheppingstheorie totaal niet.
Hier bijvoorbeeld een konijnenschedel 37 miljoen jaar oud.
Hier een konijnenschedel zoals het heden ten dage ruitziet.
Nog meer fossielen, allemaal onveranderd hetzelfde.
http://www.fossil-museum.com/fossils/
De eerste cel kan nooit door toeval zijn ontstaan, het is geschapen. Voor de eerste cel heb je namelijk een andere cel nodig en een complete DNA. Deze waren er al kant en klaar.
Maar als God/Allah de eerste cellen geschapen heeft, wie heeft God/Allah dan geschapen?
Want die moet er ook ooit zijn gekomen. Eens moet het begin geweest zijn.
Want die moet er ook ooit zijn gekomen. Eens moet het begin geweest zijn.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
2:190-2:192 En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijft hen zoals zij jullie hebben verdreven. En Fitnah is erger dan doodslag. En bestrijdt hen niet bij de Masdjid al Haram (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: doodt hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, voorwaar, dan is Allah Meest Vergevensgezind, Meest Barmhartig.quote:
[..]
De 'defensieve' jihad wordt alleen voorgesteld in de eerst 'geopenbaarde' verzen in de koran. Die gematigde verzen zijn dan ook geabrogeerd door de latere verzen. bijvoorbeeld 2:193 "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." (zie ook 8:39).
De vers voorafgaand aan 4:76 luidt:quote:Of 4:76 "Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan."
4:75 En waarom zouden jullie niet vechten op de Weg van Allah (ter verdediging) van de onderdrukten van de mannen en de vrouwen en de kinderen, degenen die zeggen: "Onze Heer, haal ons weg uit deze stad, waar de mensen onrecht plegen en breng ons van Uw Zijde een beschermer en breng ons van Uw Zijde een helper!"
Met 'vechten op de weg van Allah' bedoelen ze dus niet strijden tegen niet-gelovigen, maar strijden maar tegen onrecht, onderdrukking etc. Heeft dus niet met bestrijden van ongelovigen te maken.
Dat onderstreepte is geen boodschap aan de moslims die moeten vechten oid, maar aan de engelen. En dat 'ik boezem ontzag in de harten..' komt van Allah zelf, dus niet dat moslims dat moeten doen.quote:of 8:12 "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah. Voorwaar, Hij is Alhorend, Alwetend.quote:of 8:65 "O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen."
Goed lezen, daar staat dat vechten dus de voorkeur niet heeft, maar als het moet(als in, jezelf verdedigen), dan heb je geen keus.quote:of 2:216 "Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "
enzovoort.
Dus, nee. Nergens wordt aangemoedigd een oorlog te beginnen. Maar als de moslims worden aangevallen oid, dan moet het wel, en dan mag je dus terugvechten. Zodra ze vrede willen, dan moeten moslims dit accepteren. Terreur komt dus niet voor in de Koran.quote:[..]
Ongelovigen zijn per definitie niet onschuldig omdat ze de grootste misdaad hebben gepleegd die denkbaar is; het verwerpen van het hoogste gezag van allah.
Terreur is een westers begrip voor wat zij zien als de 'heilige strijd', die niet alleen wordt goedgepraat maar vooral wordt aangemoedigd en zelfs verplicht (zie 2:216 hierboven).
Wat mohammed deed tijdens de beginjaren van de islam zouden we tegenwoordig als terreur bestempelen. Bin laden (en zijn zielsverwanten) doen/deden in feite hetzelfde wat mohammed in de 7e eeuw deed, alleen met moderne middelen. Je kunt moeilijk stellen dat de islam een afkeer heeft voor de daden van zijn eigen profeet, die wordt gezien als 'al-Insān al-Kāmil' oftewel 'de perfecte man'.
Wel makkelijk om verscheidene koranverzen uit hun verband te rukken en het zo neer te zetten dat het lijkt alsof de islam terreur dus wel aanmoedigt.
Ik zeg niet dat de terroristen van tegenwoordig 'goede dingen' doen, integendeel. Vaak zitten zij dus fout, en dit is niet het ware gezicht van de islam.
Je hebt het over miljoenen jaren, maar de aarde bestaat al veel langer.quote:
Een beer, 48 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde.
[ afbeelding ]
Vergeleken met dat is 48 miljoen jaar een hele korte periode.
Geen goed vergelijkingsmateriaal dus.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Nogmaals: de aarde bestaat bijna 5 miljard jaar. 53 miljoen jaar is daar niks bij.quote:
Een pony, 53 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde.
[ afbeelding ]
Dus dat zegt niks.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Houd eens op en lees de andere berichten eens door.
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm
De eerste levende wezens op aarde waren er waarschijnlijk al 3 miljard jaar geleden.
89 miljoen pas daar ongeveer 33 keer in.
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm
De eerste levende wezens op aarde waren er waarschijnlijk al 3 miljard jaar geleden.
89 miljoen pas daar ongeveer 33 keer in.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Klopt eerst waren de aardlagen leeg (geen fossielen), pas daarna kwamen opeens en compleet de levende vormen op aarde zonder overstapsvormen, getuige het fossielenarchief in de aardlagen..quote:
[..]
Nogmaals: de aarde bestaat bijna 5 miljard jaar. 53 miljoen jaar is daar niks bij.
Dus dat zegt niks.
Mocht de evolutie waar zijn, dan zou minstens 99% van de gevonden fossielen uit tussenvormen moeten bestaan, maar er is niet 1 tussenvormfossiel gevonden.
http://www.darwinismthegreatestlieinhistory.com/index.php
Ik denk dat dit filmpje (en de hele serie) heel handig voor jou isquote:
Maar als God/Allah de eerste cellen geschapen heeft, wie heeft God/Allah dan geschapen?
Want die moet er ook ooit zijn gekomen. Eens moet het begin geweest zijn.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Geef je een hele mooie in je lijst, de zeekomkommer, de oudste vormen ervan zijn al 500 mlijoen(!) jaar op aarde. Hieronder een zeekomkommer fossiel van 300 (!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.quote:
Houd eens op en lees de andere berichten eens door.
http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm
De eerste levende wezens op aarde waren er waarschijnlijk al 3 miljard jaar geleden.
89 miljoen pas daar ongeveer 33 keer in.
SEA CUCUMBER (with its pair)
Age: 300 million years
Period: Carboniferous
Location: Francis Creek Shale, Braidwood, Illinois, USA
Sea cucumbers generally live on the sea bottom in areas close to the shore, and are grouped under the class Holothuroidea. The earliest known fossil specimens date back to the Devonian Period (417 to 354 million years ago). A comparison of sea cucumbers that lived 400 or 300 million years ago, and those living today shows that there is no difference between them.
This lack of change demolishes the claim that living things evolved by developing gradually over very long periods of time. Contrary to what Darwinists maintain, living things did not come into existence as the result of any evolutionary process. Our Lord, God, Lord of the worlds, created all things, both living and inanimate.
http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php
Een zeester 430(!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.
STARFISH
Age: 430 million years
Period: Silurian
Location: Humevale Formation, Cloninbane, Victoria, Australia
Paleontologists have failed to come up with any supposed forebears of starfish. Neither have starfish been seen to change into other life forms. Were Darwinists' claims valid, starfish—which have survived for hundreds of millions of years—should long since have developed into other marine creatures, or even terrestrial life forms.
Yet no such transition ever happened. These creatures, which have existed as starfish for the last 430 million years, have demolished all claims to the effect that evolution represents the origin of life.
http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php
STARFISH
Age: 430 million years
Period: Silurian
Location: Humevale Formation, Cloninbane, Victoria, Australia
Paleontologists have failed to come up with any supposed forebears of starfish. Neither have starfish been seen to change into other life forms. Were Darwinists' claims valid, starfish—which have survived for hundreds of millions of years—should long since have developed into other marine creatures, or even terrestrial life forms.
Yet no such transition ever happened. These creatures, which have existed as starfish for the last 430 million years, have demolished all claims to the effect that evolution represents the origin of life.
http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php
Een steur, tussen de 144 en 206 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als vandaag de dag.
STURGEON
Age: 206 to 144 million years
Period: Jurassic
Location: Volcanic Ash Beds, Liaoning, China
Sturgeon, members of the order Acipenseriformes, the remains of which species date back to very early periods, are frequently encountered in the fossil record. They generally live in the fresh waters and seas of the northern hemisphere. With their structures, which have remained unchanged for tens and even hundreds of millions of years, sturgeon are one of the living things that refute the Darwinist claim that life forms evolved from the primitive to the more complex.
The fossil record has revealed that even in very early geological periods, there were already living organisms possessed of complex systems such as eyes, gills and circulatory systems, as well as advanced physiological structures, identical to those in modern-day specimens.
New findings obtained in 1999, for instance, show that in the Cambrian Period (490 to 543 million years ago), there were two separate species of fish known as Haikouichthys ercaicunensis and Myllokunmingia fengjiaoa. These findings deal a lethal blow to the theory of evolution’s claim that species develop from the primitive to the more complex.
STURGEON
Age: 206 to 144 million years
Period: Jurassic
Location: Volcanic Ash Beds, Liaoning, China
Sturgeon, members of the order Acipenseriformes, the remains of which species date back to very early periods, are frequently encountered in the fossil record. They generally live in the fresh waters and seas of the northern hemisphere. With their structures, which have remained unchanged for tens and even hundreds of millions of years, sturgeon are one of the living things that refute the Darwinist claim that life forms evolved from the primitive to the more complex.
The fossil record has revealed that even in very early geological periods, there were already living organisms possessed of complex systems such as eyes, gills and circulatory systems, as well as advanced physiological structures, identical to those in modern-day specimens.
New findings obtained in 1999, for instance, show that in the Cambrian Period (490 to 543 million years ago), there were two separate species of fish known as Haikouichthys ercaicunensis and Myllokunmingia fengjiaoa. These findings deal a lethal blow to the theory of evolution’s claim that species develop from the primitive to the more complex.
Wat een "betrouwbare" bron.quote:
[..]
Klopt eerst waren de aardlagen leeg (geen fossielen), pas daarna kwamen opeens en compleet de levende vormen op aarde zonder overstapsvormen, getuige het fossielenarchief in de aardlagen..
Mocht de evolutie waar zijn, dan zou minstens 99% van de gevonden fossielen uit tussenvormen moeten bestaan, maar er is niet 1 tussenvormfossiel gevonden.
http://www.darwinismthegreatestlieinhistory.com/index.php
Ik zeg ook niet dat de evolutietheorie waterdicht is, want dat is-ie zeker niet, maar het is tot nu toe de meest logische verklaring.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
ja een super verklaring, maar niet heus.quote:
[..]
Wat een "betrouwbare" bron.
Ik zeg ook niet dat de evolutietheorie waterdicht is, want dat is-ie zeker niet, maar het is tot nu toe de meest logische verklaring.
Dat tussenvormen voor bepaalde levensvormen nog niet gevonden zijn wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Er zijn namelijk vrij weinig fossielen in vergelijking met de tijd waarin ze hebben geleefd.quote:
Een zeester 430(!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.
[ afbeelding ]
STARFISH
Age: 430 million years
Period: Silurian
Location: Humevale Formation, Cloninbane, Victoria, Australia
Paleontologists have failed to come up with any supposed forebears of starfish. Neither have starfish been seen to change into other life forms. Were Darwinists' claims valid, starfish—which have survived for hundreds of millions of years—should long since have developed into other marine creatures, or even terrestrial life forms.
Yet no such transition ever happened. These creatures, which have existed as starfish for the last 430 million years, have demolished all claims to the effect that evolution represents the origin of life.
http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php
Er zijn miljoenen fossielen gevonden door palanteologen, de aardlagen stikken ervan.quote:
[..]
Dat tussenvormen voor bepaalde levensvormen nog niet gevonden zijn wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Er zijn namelijk vrij weinig fossielen in vergelijking met de tijd waarin ze hebben geleefd.
Ga je alleen maar plaatjes posten, of ook reageren op dingen die anderen zeggen? Bijv. over dat onzinfilmpje van Expelled: No Intelligence Allowed. En het feit dat je niets van wetenschap an sich snapt?quote:
[..]
ja een super verklaring, maar niet heus.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dat zijn meestal getekende plaatjes en de rest is allang achterhaald als zijnde niet waar. De tiktaalik bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 01:50 schreef gamezz het volgende:
Zie "Hoezo geen fossiele tussenvormen?"
De Tiktaalik Roseae die tot nu toe met zijn vreemd uitziende armen en heel zijn lichaam behoorlijk compleet afgebeeld werd, waarvan reconstructies vervaardigd en in musea ten toon gesteld werden, en die jarenlang in boeken als een overgangsfossiel gepresenteerd werd, BESTAAT IN FEITE UIT SLECHTS EEN SCHEDEL.
Geen van de botten die aan de schedel vastgemaakt werden, behoort toe aan dit wezen, ze behoren toe aan ANDERE WEZENS DIE IN DEZELFDE FOSSIELRIJKE LAAG GEVONDEN WERDEN.
Ook de stukjes vin die geassocieerd proberen te worden met dit wezen, zijn van andere visfossielen die in dezelfde laag gevonden werden. ER IS OPZETTELIJK GETRACHT OM ZE VERWANT TE LATEN LIJKEN AAN DE GEVONDEN SCHEDEL. Zodoende is van Tiktaalik Roseae een vals overgangsfossiel gemaakt.
Alle eigenschappen van de schedel zijn EIGENSCHAPPEN VAN EEN ALLIGATOR: De ogen staan hoog en dicht bij elkaar, de schedel is plat, de schedel kan onafhankelijk van het lichaam bewegen, de scherpe tanden en het uitzicht in het algemeen zijn helemaal eigen aan een alligator. Het uitzicht van het wezen is IDENTIEK AAN DE ALLIGATOR SINENSIS DIE IN CHINA LEEFT.
Deze vervalsing is ook te begrijpen uit de woorden van de kunstenaar die de Tiktaalik Roseae gereconstrueerd heeft. Deze kunstenaar verklaart openlijk bij de reconstructie van het fossiel, het wezen VOLLEDIG BERUSTEND OP FANTASIE, OPNIEUW IN ELKAAR GESTOKEN TE HEBBEN.
Bovendien heeft dezelfde kunstenaar vermeld dat hij de weefsels van het wezen ter sprake ook zelf bepaald heeft en ronduit gezegd dat om vertrekkende van een stuk fossiel het zeer veel speculatie vergt om het uiterlijk van een wezen tot stand te laten komen.Dat een schedel die volkomen de eigenschappen van een alligator vertoont, door een darwinistische kunstenaar volgens de evolutie-ideologie omgevormd wordt tot een vreemd uitziende overgangsvorm, is zoals te zien helemaal niet moeilijk voor de darwinisten.
Sommige mensen zonder al te veel kennis over het onderwerp vergisten zich dat de darwinisten handelden volgens de wetenschappelijke methoden en kregen de indruk dat er werkelijk een overgangsvorm bestond en dat het wezen afgebeeld werd zoals het echt is. Maar in feite waren er enkel een alligatorschedel, stukjes van vinnen en botten van verschillende vissen en andere wezens die dicht bij deze schedel gevonden werden en de verbeeldingskracht van een kunstenaar, die gestuurd werd volgens de evolutiemythen, aanwezig. Samengevat: de mensen zijn nog eens bedrogen door darwinisten.
Tiktaalik Roseae is een vals overgangsfossiel dat dringend naar voor geschoven werd in een tijd dat darwinisten het bijzonder moeilijk hadden en beginnen verliezen waren. Net zoals de recente bedriegerijen over Ida, Ardi en Australopithecus Sediba, waarvoor de darwinisten zich nu enorm schamen.
Dat ze bedrog plegen over wezens waarvan de kieuwen in armen veranderen, TERWIJL ZE NOG NIET HEBBEN KUNNEN UITLEGGEN HOE EEN ENKEL EIWIT ONTSTAAN IS, TERWIJL ZE AL HELEMAAL VERLOREN ZIJN BIJ DE FASE VAN HET ONTSTAAN VAN LEVEN, brengt de darwinisten in een betreurenswaardige toestand.
Er moet wel echt een steekje los zitten wanneer je wél gelooft in het vliegende paard dat Mohammed van plaats A naar B bracht en dat deze gezant van God de maan in tweeën heeft gesplitst maar niet de door honderdduizenden wetenschappers geaccepteerde evolutieleer. De islam heeft harder gefaald in de strijd met de wetenschap dan de katholieke kerk.
ach blijf wel rechtop lopen he.quote:
Er moet wel echt een steekje los zitten wanneer je wél gelooft in het vliegende paard dat Mohammed van plaats A naar B bracht en dat deze gezant van God de maan in tweeën heeft gesplitst maar niet de door honderdduizenden wetenschappers geaccepteerde evolutieleer. De islam heeft harder gefaald in de strijd met de wetenschap dan de katholieke kerk.
Het is ook nog een rip off van een zoroastrische verhaal over een held die het hiernamaals ging bezoeken op een vliegende paard natuurlijkquote:
Er moet wel echt een steekje los zitten wanneer je wél gelooft in het vliegende paard dat Mohammed van plaats A naar B bracht en dat deze gezant van God de maan in tweeën heeft gesplitst maar niet de door honderdduizenden wetenschappers geaccepteerde evolutieleer. De islam heeft harder gefaald in de strijd met de wetenschap dan de katholieke kerk.
Het is ook jammer dat alle wetenschappers die evolutie ontkennen een enorme religieuze inslag hebben. Anders zou het veel interessanter zijn. Zeg maar zonder dubbele agenda.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja precies, een alligator. Dat is dan ook niet voor niets samen met de haai het langst bestaande beest op aarde dat weinig veranderd is. Dus dat is een waardeloos voorbeeld.quote:
Alle eigenschappen van de schedel zijn EIGENSCHAPPEN VAN EEN ALLIGATOR: De ogen staan hoog en dicht bij elkaar, de schedel is plat, de schedel kan onafhankelijk van het lichaam bewegen, de scherpe tanden en het uitzicht in het algemeen zijn helemaal eigen aan een alligator. Het uitzicht van het wezen is IDENTIEK AAN DE ALLIGATOR SINENSIS DIE IN CHINA LEEFT.
Sommige dieren zijn nog precies hetzelfde als 50 miljoen jaar geleden, terwijl andere heel erg veranderd.
Ik durf wel te wedden dat alle dieren die jij geplaatst hebt, onder de eerste categorie vallen.
De evolutie van vogels:
De evolutie van de schedel van de mens en haar familieleden:
Kortom: véél meer bewijs dan voor een scheppingstheorie. Daar is namelijk helemaal geen bewijs voor.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
En dan heb ik nog een derde. De Koran doet jou graag geloven dat ik een rotbeest, varken of een aap ben. En als dat het woord van God is, dan zou 't toch kloppen dat wij als ongelovigen afstammen van een aap, laat ons daarmee met rust. Het is misschien een rare beredenering, maar ik heb gekkere gehoord. Denk aan 't Koranvers waarin vogels stenen naar beneden gooien in de strijd met een Etheopische keizer, het bewijs dat moslims allang wisten dat er bacteriën bestonden, yeah right. En och wat hebben de geleerden lang moeten zoeken toen er 7 planeten bleken te bestaan, na lang bladeren en zwoegen vonden de moefti's en andere geleerden een vers waarin over 7 hemelen werd gesproken. Jullie even geluk hebben. Gelukkig wint de wetenschap altijd, en vonden ze niet 7 maar meer planeten. Jammer dat jullie nooit met iets eerst kunnen komen... Nooit. Zal ik je wat vertellen? God bestaat niet.quote:
[..]
ach blijf wel rechtop lopen he.
TS je kan wel terug naar het verleden gaan maar daar heb je niks aan. Kijk eena hoe het nu eraan toegaat dat moet je niet willen he.
Bedankt man. Door jouw post zullen alle moslims die dit lezen niet meer in God geloven.quote:
[..]
En dan heb ik nog een derde. De Koran doet jou graag geloven dat ik een rotbeest, varken of een aap ben. En als dat het woord van God is, dan zou 't toch kloppen dat wij als ongelovigen afstammen van een aap, laat ons daarmee met rust. Het is misschien een rare beredenering, maar ik heb gekkere gehoord. Denk aan 't Koranvers waarin vogels stenen naar beneden gooien in de strijd met een Etheopische keizer, het bewijs dat moslims allang wisten dat er bacteriën bestonden, yeah right. En och wat hebben de geleerden lang moeten zoeken toen er 7 planeten bleken te bestaan, na lang bladeren en zwoegen vonden de moefti's en andere geleerden een vers waarin over 7 hemelen werd gesproken. Jullie even geluk hebben. Gelukkig wint de wetenschap altijd, en vonden ze niet 7 maar meer planeten. Jammer dat jullie nooit met iets eerst kunnen komen... Nooit. Zal ik je wat vertellen? God bestaat niet.
Laat je cynische opmerkingen achterwege, ga liever met je islamitische achtergrond in op mijn argumenten. Waardeer ik zeer.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 02:23 schreef MarokkaanseKip het volgende:
[..]
Bedankt man. Door jouw post zullen alle moslims die dit lezen niet meer in God geloven.
Geen zin in nu.quote:
[..]
Laat je cynische opmerkingen achterwege, ga liever met je islamitische achtergrond in op mijn argumenten. Waardeer ik zeer.
Bovendien slaan je 'argumenten' nergens op
Kom dan met tegenargumenten.quote:
[..]
Geen zin in nu.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ja.quote:
Sommige dieren zijn nog precies hetzelfde als 50 miljoen jaar geleden, terwijl andere heel erg veranderd.
Een organisme heeft druk uit de omgeving nodig om te evolueren. Als die er niet is, vindt er geen evolutie plaats. Vandaar dat sommige soorten hetzelfde zijn gebleven, en andere zijn geëvolueerd.Uiteraard, van fossielen kunnen slechts reconstructies gemaakt worden. Foto's zijn helaas niet meer mogelijk.quote:
Dat zijn meestal getekende plaatjes
Maar door onderzoek kan wel worden bepaald of het om een andere soort gaat.
Je geeft nu één voorbeeld. Ik ben benieuwd naar je inhoudelijke bron daarvan, in plaats van wat ongefundeerd geschreeuw. Er zijn een aantal fossielen van gevonden. Bovendien is fossilisatie een relatief zeer zeldzaam verschijnsel. En dit gaat om slechts 1 geval, terwijl er veel meer aanwijzingen zijn.quote:en de rest is allang achterhaald als zijnde niet waar. De tiktaalik bijvoorbeeld. [...]
Oh graag! Heb ook eerder in dit topic al wat door jou tussen haakjes genoemde argumenten gebruikt, zou leuk zijn als je daar ook op wil reageren...quote:
[..]
Geen zin in nu.
De mens ís een aap trouwens.quote:
[..]
En dan heb ik nog een derde. De Koran doet jou graag geloven dat ik een rotbeest, varken of een aap ben.
eens met TS
De reden dat ik ietwat een afkeer heb van de religie Islam is puur en alleen door de extremisten die vinden dat jan en allemaal dood moet in de westerse landen, omdat wij " anders" zijn.
Waar ik het helemaal niet mee eens ben zijn diegene die de islam aan hangen en dan in de politiek zitten, om vervolgens de sharia op proberen te leggen.
hoe.de.fuck.haal.je,dat.ooit.in.je.kop. Laatst ook zon engels politiek figuur dat ergens in UK een hele wijk posters op liet hangen: met iets in de trant van: WELKOM IN SHARIAGEBIED.
pleurt een eind op, doe gewoon normaal. Zolang jij " te gast " bent in een ander land moet je je verdomme gedragen, en je aanpassen aan de geldende normen en waarden van dat land. Als jij wil dat je vrouw in burka loopt, prima. Maar ga geen shit liggen spuwen over dat de originele bewoners van dat land, waar je verblijft, ineens verdorven en slecht zijn omdat zij niet in jouw ideologie geloven.
DAT is wat mij gruwelijk stoort aan mensen die een bepaalde religie aanhangen. En ja dit geld ook voor bijv Jehova's getuigen. Fucking opdringerig kutvolk dat het er is.
De reden dat ik ietwat een afkeer heb van de religie Islam is puur en alleen door de extremisten die vinden dat jan en allemaal dood moet in de westerse landen, omdat wij " anders" zijn.
Waar ik het helemaal niet mee eens ben zijn diegene die de islam aan hangen en dan in de politiek zitten, om vervolgens de sharia op proberen te leggen.
hoe.de.fuck.haal.je,dat.ooit.in.je.kop. Laatst ook zon engels politiek figuur dat ergens in UK een hele wijk posters op liet hangen: met iets in de trant van: WELKOM IN SHARIAGEBIED.
pleurt een eind op, doe gewoon normaal. Zolang jij " te gast " bent in een ander land moet je je verdomme gedragen, en je aanpassen aan de geldende normen en waarden van dat land. Als jij wil dat je vrouw in burka loopt, prima. Maar ga geen shit liggen spuwen over dat de originele bewoners van dat land, waar je verblijft, ineens verdorven en slecht zijn omdat zij niet in jouw ideologie geloven.
DAT is wat mij gruwelijk stoort aan mensen die een bepaalde religie aanhangen. En ja dit geld ook voor bijv Jehova's getuigen. Fucking opdringerig kutvolk dat het er is.
mensen moeten zich niet zo aanstellen, janken doe je thuis maar. Hier op internet is het niets anders dan bigboys.
Toch wel opvallend hoe het altijd met religie vs atheïsme discussies gaat: de atheïsten geven wetenschappelijk onderbouwde, logische redenen waarom bepaalde dingen wel of niet kloppen, terwijl de religieuzen nooit met echte argumenten komen. Ja, omdat het in een heilig boek zou staan, maar dat is geen wetenschapppelijk onderbouwd bewijs.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Heb ik al gedaan. Lees maar terug. Maar verder ga ik liever in discussie met mensen die niet zo bekrompen zijn, en niet de hele tijd bezig zijn met me woorden in de mond te leggen en sowieso geloof als iets slechts afschilderen.quote:
[..]
Oh graag! Heb ook eerder in dit topic al wat door jou tussen haakjes genoemde argumenten gebruikt, zou leuk zijn als je daar ook op wil reageren...
Verspilde moeite namelijk.
geloof per definite is niet iets slechts. Als iemand kracht put uit het feit dat hij gelooft in het hiernamaals, een " deity" oid, be my quest, echt.quote:
[..]
Heb ik al gedaan. Lees maar terug. Maar verder ga ik liever in discussie met mensen die niet zo bekrompen zijn, en niet de hele tijd bezig zijn met me woorden in de mond te leggen en sowieso geloof als iets slechts afschilderen.
Het wordt alleen vervelend als diezelfde gelovige ineens jou ook zijn/haar geloof op probeert te leggen, op wat voor manier dan ook. En ja daar versta ik ook onder: een heilige oorlog verklaren omdat het westen zo verdorven zou zijn.
mensen moeten zich niet zo aanstellen, janken doe je thuis maar. Hier op internet is het niets anders dan bigboys.
Ja, dat mensen dwingen te bekeren is ook dwang, en dwang is verboden in de islam. Maar ja, Heilige Oorlogen zijn er al zo lang niet meer.quote:
[..]
geloof per definite is niet iets slechts. Als iemand kracht put uit het feit dat hij gelooft in het hiernamaals, een " deity" oid, be my quest, echt.
Het wordt alleen vervelend als diezelfde gelovige ineens jou ook zijn/haar geloof op probeert te leggen, op wat voor manier dan ook. En ja daar versta ik ook onder: een heilige oorlog verklaren omdat het westen zo verdorven zou zijn.
misschien niet, maar waarom zie je op het nieuws ( het nieuwsquote:
[..]
Ja, dat mensen dwingen te bekeren is ook dwang, en dwang is verboden in de islam. Maar ja, Heilige Oorlogen zijn er al zo lang niet meer.
) dan vaak van die predikers (zo noem ik ze maar even) te dreigen met het doden van de westerlingen omdat bla bla (insert random reden hier)van alle godsdiensten ter wereld, ben ik van mening dat aanhangers van de islam het snelst op hun tenen zijn getrapt om de meest knullige redenen. Helaas wordt er ook teveel aandacht geschonken aan de extremisten binnen dat geloof, want dan zie je ze brullen op de tv dat de westerlingen dood moeten enz enz, maar dat is weer een andere discussie
mensen moeten zich niet zo aanstellen, janken doe je thuis maar. Hier op internet is het niets anders dan bigboys.
gewoon uit interesse:
kun je een koran kopen in het nederlands of engels trouwens ?
en zoja, waar ergens ?
kun je een koran kopen in het nederlands of engels trouwens ?
en zoja, waar ergens ?
mensen moeten zich niet zo aanstellen, janken doe je thuis maar. Hier op internet is het niets anders dan bigboys.
http://www.islamboekhandel.nl/koran-c-1_12.htmlquote:
gewoon uit interesse:
kun je een koran kopen in het nederlands of engels trouwens ?
en zoja, waar ergens ?
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
aah, zoveel !quote:
[..]
http://www.islamboekhandel.nl/koran-c-1_12.html
welke is het meest " compleet" ?
mensen moeten zich niet zo aanstellen, janken doe je thuis maar. Hier op internet is het niets anders dan bigboys.
Dat zal je aan een kenner moeten vragen.quote:
[..]
aah, zoveel !
welke is het meest " compleet" ?
Op bol.com verkopen ze 'm blijkbaar ook:
http://www.bol.com/nl/p/n(...)002624133/index.html
879 pagina's ...
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Steeds meer niet-islamitische mensen kopen tegenwoordig blijkbaar de Koran.
Ik denk eraan om daar ook een van te worden.
Ik ben nu toch wel nieuwsgierig geworden.
Ik denk eraan om daar ook een van te worden.
Ik ben nu toch wel nieuwsgierig geworden.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ik zou deze bestellen http://www.islamproducten(...)nds-en-arabisch.htmlquote:
[..]
aah, zoveel !
welke is het meest " compleet" ?
Wel in het NL - Arabisch. Volgens vele heeft deze een goede vertaling, en de site is betrouwbaar. (bestel er ook regelmatig) Die zelfde koran staat op bol.com voor 60 euro.
Tja, dat moet je aan die prediken zelf vragen vrees ik. Sowieso is de media vaak overdreven.quote:
[..]
misschien niet, maar waarom zie je op het nieuws ( het nieuws
van alle godsdiensten ter wereld, ben ik van mening dat aanhangers van de islam het snelst op hun tenen zijn getrapt om de meest knullige redenen. Helaas wordt er ook teveel aandacht geschonken aan de extremisten binnen dat geloof, want dan zie je ze brullen op de tv dat de westerlingen dood moeten enz enz, maar dat is weer een andere discussie
quote:
[..]
Ik zou deze bestellen http://www.islamproducten(...)nds-en-arabisch.html
Wel in het NL - Arabisch. Volgens vele heeft deze een goede vertaling, en de site is betrouwbaar. (bestel er ook regelmatig) Die zelfde koran staat op bol.com voor 60 euro.
Nee hoor.quote:879 pagina's | Uitgeverij Maarten Muntinga | november 2009
bol.com prijs ¤ 9,90
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Wow.quote:
[..]
Dat is een andere, een paperback.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)001359101/index.html
Ja hoor.
Maar dan is dus alleen de kwaliteit wat beter en de kaft anders?
Voor de rest is de inhoud toch hetzelfde?
Wel een vreemde prijs ... ¤ 9,90. En er staat onder: 2e hands vanaf ¤ 10,00.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ja, en door iemand anders vertaald. Weet verder niets van die Koran, weet alleen wel dat die van Sofjan S. Siregar goed vertaald is.quote:
[..]
Wow.
Maar dan is dus alleen de kwaliteit wat beter en de kaft anders?
Voor de rest is de inhoud toch hetzelfde?
Wel een vreemde prijs ... ¤ 9,90. En er staat onder: 2e hands vanaf ¤ 10,00.
Waarom moeten mensen die een religie steunen, alternatieve geneeswijzen aanhangen, samenzweringstheorieën aanhangen, overtuigd racist, overtuigd veganist of overtuigd zijn dat de Marsmannetjes komen, ALTIJD MET HOOFDLETTERS GAAN TYPEN EN DENKEN DAT IK NU WEL ZEKER OVERTUIGD BEN VAN HUN GELIJK? Op deze manier ga ik al helemaal niet in hun theorietjes geloven. Wat een kutvolk
OT:
Voor 1976 waren moslims ook al gewelddadig. Op zich niet gewelddadiger dan de rest van de wereld (altijd genoeg oorlog geweest hier op Aarde). Maar bijvoorbeeld geweld tegen mensen van een andere religie is vaak genoeg gebeurd:
1915 oorlog tegen de Armeniërs door de Turken.
1948 eerste Anti-Israelische oorlog (toen Israel net erkend was).
Om een paar data te noemen. Overigens zijn andere religies geen haar beter af, met bv christelijke Kruistochten.
OT:
Voor 1976 waren moslims ook al gewelddadig. Op zich niet gewelddadiger dan de rest van de wereld (altijd genoeg oorlog geweest hier op Aarde). Maar bijvoorbeeld geweld tegen mensen van een andere religie is vaak genoeg gebeurd:
1915 oorlog tegen de Armeniërs door de Turken.
1948 eerste Anti-Israelische oorlog (toen Israel net erkend was).
Om een paar data te noemen. Overigens zijn andere religies geen haar beter af, met bv christelijke Kruistochten.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Wie is Harun Yahya:
Hij dus vergelijkbaar met de conservatieve right-wing van Amerika, mensen zonder wetenschappelijke achtergrond die boeken met twijfelachtige inhoud kunnen publiceren dankzij dubieuze sponsors. Harun Yahya is een gevaarlijke man die creationisme probeert de verspreiden wat tot een grote stap terug leidt voor de wetenschap:quote:Andere gegevens over de auteur zijn voorlopig moeilijk te vinden. De enige informatie vonden wij bij An Bogaerts, een biologe die ook journalistiek studeerde. Na haar eindwerk Moslimcreationisme in Vlaanderen, bekroond met een beurs van het fonds Pascal Decroos, trok ze naar Istanbul om meer over de achtergrond en activiteiten van Harun Yahya te weten te komen. Haar bevindingen kun je lezen in het artikel Allah versus Darwin (Eos, juni 2006). Bogaerts stelt dat Harun Yahya, hoewel hij geen enkele wetenschappelijke achtergrond heeft, er toch in slaagt met de nodige middelen en dankzij bepaalde technieken de suprematie van de Koran boven wetenschappen of evolutie als absolute en onbediscussieerbare ‘waarheid’ ingang te doen vinden. Zijn naam zou niet voor één persoon staan, maar voor een door hem opgerichte religieuze sekte, die later werd vervangen of omgevormd tot het BAV (acroniem voor Bilim Arastima Vakfi), een soort fonds voor wetenschappelijk onderzoek. De sfeer die er heerst, kan het best geschetst worden door twee artsen van de vereniging die zich tegenover An Bogaerts lieten ontvallen dat Harun Yahya ‘binnen de vijf jaar Europa zal bekeerd hebben tot het creationisme’.
Enkele problemen met het boek van Harun Yahya (creationistensites in het algemeen):quote:In 2007 kregen West-Europese scholen, universiteiten en instituten gratis – normale kostprijs 75 euro – en ongevraagd een indrukwekkend boek van 800 pagina’s toegestuurd met als titel Atlas of creation. De uitgever is Global Publishing in Istanbul.
Waarom de afbeeldingen van WorldPeaceOrder niéts bewijzen:quote:De namen van dieren of planten zijn geen wetenschappelijke soortnamen maar gewone volksnamen 1)zoals ‘een konijn’, ‘een kreeft’, ‘een vlieg’ of ‘een schedel van een hert’.
2)Nergens worden bronnen of referenties gegeven van de foto’s waardoor ze niet opgespoord kunnen worden noch vanuit een andere hoek bekeken kunnen worden.
3)Nergens wordt enige bespreking of analyse gemaakt van de mogelijke overeenkomsten van het fossiel en het huidige levend dier.
4)Nergens wordt enige analyse of verantwoording gegeven van het besluit.
5)Nergens worden de argumenten of fossielen vermeld die volgens wetenschappelijk onderzoek door specialisten wél wijzen op tussenvormen en evolutielijnen, noch worden ze besproken.
Waarom creationisme allesbehalve een wetenschappelijke theorie is:quote:De afbeeldingen zijn zo gekozen dat ze enige gelijkenis suggereren. Daarbij past een uiterst summiere tekst met de naam van het voorgestelde organisme, de plaats waar het als fossiel gevonden zou zijn en de periode waarin het geleefd zou hebben, gevolgd door twee à vier zinnetjes met informatie. Zonder enige bespreking of analyse van de foto’s wordt vervolgens gesteld dat de getoonde foto’s van fossielen en levende vormen hetzelfde dier of plant betreffen. De soorten kunnen dus niet veranderen, evolutie is fout en God heeft alles geschapen.
Er staan nu éénmaal zaken in heilige boeken die niet rijmen met de werkelijkheid. De katholieken hebben hun ondanks Genesis ook kunnen verenigen met evolutie, dit moet dan toch ook mogelijk zijn voor de andere religies? Je bent vrij in wat je gelooft, maar kom a.u.b. niet met het ridicule idee om creationisme. Of wil je de kinderen ook gaan leren dat zout water en zoet water niet mixen omdat ze gescheiden zijn door een magische barrière?quote:De theorie moet niet waar zijn en hoeft niet gebruikt te worden door hedendaagse wetenschappers, maar het moet wel dat soort theorie zijn. Wetenschappelijke theorieën voldoen aan het criterium van de empirische methode, terwijl onwetenschappelijke theorieën aan dit criterium beantwoorden. Als een theorie niet wetenschappelijk is dan is dat omdat er op een andere dan op empirische wijze kennis wordt vergaard, bijvoorbeeld door middel van een gedachtestelsel dat gebaseerd is op openbaring of autoriteit, of iets dat enkel is afgeleid uit persoonlijke ervaring of verbeelding, eerder dan op interpersoonlijke waarneming.
Waarna hij het in de rest van zijn betoog beargumenteerde dat die optie niet de meest waarschijnlijke optie is. Zo makkelijk dingen uit zijn verband trekken zonder de orginele context te noemen.quote:
[..]
Jouw theorie kan het ontstaan van de allereerste cel niet eens verklaren. Je aartsvader van de evolutie Dawkins zei eerst dat de eerste cel door 'ruimtewezens' op aarde zou kunnen zijn gebracht, daarna zei hij dat 'intelligent design' misschien de optie zou kunnen zijn.
Je levert nergens bewijs dat dit door Allah, of een marsmannetje, of het spaghettimonster is gedaan. Als je de werking van iets niet volledig begrijpt is, is het niet noodzakelijk om aan te nemen dat de oorsprong aan een hogere macht is toe te schrijven.quote:Voor het ontstaan van een cel is er een andere cel nodig en tevens dient er DNA aanwezig te zijn voor de replicatie ervan, dat kan je theorie en tevens Dawkins niet verklaren.
Waarom spreekt hij niet gewoon over een Schepper, ben je van dat gezeik af. Een ander scheppingswonder is de DNA, de DNA bevat zoveel informatie dat een bibliotheek van kilometers lang gevuld met encyclopedieën er niets bij voorstelt. Bij het kopiëren van de DNA openen enzymen de DNA helix als een rits. Alleen het deel van de DNA waarvan de code nodig is wordt geopend, meer niet.
Dit is een grandioos wonder van Allah, want dit enzym zonder verstand en bewustzijn vindt in het donker als het ware één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA, het opent alleen het betreffende deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit en begint daar met hartelust te kopiëren, allah schept wat hij wilt, Allahuekber.
Je kan heel hard roepen dat dit de manifestatie is van een hogere macht, maar een bewijs lever je niet. Het zijn chemische processen, die als je verder zou kijken, in de echte wetenschap, zonder hogere macht te verklaren zijn.quote:Tijdens het kopiëren worden alle componenten ook nog eens een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft nog als taak het lezen van de code van het DNA, ook dit is een eiwit zonder verstand en bewustzijn. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.
Na het kopiëren, wordt de kopie gecontroleerd op fouten en hierna komt een ander eiwit de bindingen in de kopie steviger maken.
Hieruit spreekt de manifestatie van de Schepper Allah, er is dus o.a. sprake van een molecuul samengesteld uit niet levende atomen, die op fouten controleert en die weet wat juist en wat fout is, het verwijdert het foute deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse.
Wederom het argument "Ik kan het niet verklaren, dus het moet een hogere macht zijn"quote:Dit wordt allemaal gedaan door moleculen die uit niet levende atomen bestaan. Als alle mensen op aarde zouden samenkomen, zouden ze het verstand van dat molecuul niet bereiken. Ik bedoel, het is een duidelijk wonder, er zijn geen andere verklaringen. En Allah schept deze wonderen elke dag met duizenden en miljoenen tegelijk.
The Greatest Show on Earth van Dawkins gaat dieper in op dit soort processen, hoe soorten over generaties muteren en via natuurlijke selectie hun genen zo conformeren naar een zo'n best mogelijke survival strategie.quote:Een levend voorbeeld, bijvoorbeeld een bij.
Allah zegt over de bij.
68. En uw Heer heeft de bij bezield, (zeggende): "Maakt huizen in de heuvels en in de bomen en in hetgeen men bouwt."
69. "Eet dan van alle soorten vruchten en volgt onderdanig de wegen van uw Heer." Er komt uit hun buik een vloeistof (honing) van verschillende tinten voort waarin genezing is voor de mens. Voorzeker, daarin is een teken voor een volk dat nadenkt. (Koran nahl 68,69)
Verklaar hoe het mogelijk is voor de bijenkoningin, waarvan de hersenen slechts een paar kubieke millimeter groot is en bestaat uit zeer eenvoudige zenuw knooppunten, met haar eigen intelligentie en wil weet voor welk doel de kam cellen zijn gebouwd en daar de juiste eieren te leggen, zonder dat er enige verwarring ontstaat.
Ik ben blij te lezen dat de creationistische moslims in ieder geval niet aan het schermen zijn met een wereld die 3000 jaar oud is. Een stap vooruit ten opzichte van jullie christelijke creationistische broeders.quote:Het antwoord staat in de Koran; ..uw Heer heeft de bij bezield.....
Bovendien, door de jaren heen zijn er miljoenen fossielen gevonden van bijvoorbeeld planten en dieren, deze bevestigen ook de schepping zoals in de Koran staat beschreven, er is geen enkele tussenvorm gevonden in de fossielen terwijl als de schepping plaats zou hebben moeten vinden door middel van evolutie de verre meerderheid van de fossielen overgangsfossielen zouden moeten zijn omdat de evolutie lang duurt.
Hier zijn een aantal van deze fossielen te zien, allen compleet geschapen vanaf het begin zonder tussenvorm.
http://www.fossil-museum.com/fossils/
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/skulls_demolish_darwin/skulls_darwin.php
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
quote:
[..]
Dat zijn meestal getekende plaatjes en de rest is allang achterhaald als zijnde niet waar. De tiktaalik bijvoorbeeld.
De Tiktaalik Roseae die tot nu toe met zijn vreemd uitziende armen en heel zijn lichaam behoorlijk compleet afgebeeld werd, waarvan reconstructies vervaardigd en in musea ten toon gesteld werden, en die jarenlang in boeken als een overgangsfossiel gepresenteerd werd, BESTAAT IN FEITE UIT SLECHTS EEN SCHEDEL.
Geen van de botten die aan de schedel vastgemaakt werden, behoort toe aan dit wezen, ze behoren toe aan ANDERE WEZENS DIE IN DEZELFDE FOSSIELRIJKE LAAG GEVONDEN WERDEN.
Ook de stukjes vin die geassocieerd proberen te worden met dit wezen, zijn van andere visfossielen die in dezelfde laag gevonden werden. ER IS OPZETTELIJK GETRACHT OM ZE VERWANT TE LATEN LIJKEN AAN DE GEVONDEN SCHEDEL. Zodoende is van Tiktaalik Roseae een vals overgangsfossiel gemaakt.
Alle eigenschappen van de schedel zijn EIGENSCHAPPEN VAN EEN ALLIGATOR: De ogen staan hoog en dicht bij elkaar, de schedel is plat, de schedel kan onafhankelijk van het lichaam bewegen, de scherpe tanden en het uitzicht in het algemeen zijn helemaal eigen aan een alligator. Het uitzicht van het wezen is IDENTIEK AAN DE ALLIGATOR SINENSIS DIE IN CHINA LEEFT.
Er is meer dan 1 exemplaar van de Tiktaalik gevonden en op de bovenstaande afbeelding kun je hopelijk wel wat meer onderdelen dan enkel de schedel herkennen. Het lijkt inderdaad op vorm van de kop van een alligator. Harun Yahya toont op zijn site de schedel van de tiktaalik en legt deze naast de kop van een alligator, zonder de onderliggende skeletstructuur te tonen. Begrijpelijk, want als hij dat wel deed valt hij namelijk snel door de mand, de alligator heeft namelijk een diapside schedel. De tiktaalik heeft trouwens ook spiracula kenmerkend voor vissen. Een oppervlakkige gelijkenis wilt niet zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren zo zijn er o.a. ook salamanders die op krokodillen lijken. Grappig hoe Harun Yahya op basis van 'gelijkende'(!) schedelstructuur dit soort conclusies kan trekken, maar als wetenschappers hetzelfde doen tussen aap en mens kan het weer niet
.Ik denk dat jij niet weet hoe ingewikkeld het fossilisatieproces is. Het is een wonder dat we fossielen vinden en een mirakel als dit fossiel volledig is. Natuurlijk wordt er veel gespeculeerd en zijn de afbeeldingen niet 100 % procent correct. Volgens mij wordt dit in het onderwijs ook gewoon gezegd. Daarbij zijn er ook afbeeldingen gemaakt over Jezus en Mozes, berustend op fantasie en geschriften. Kan ik daaruit concluderen dat de Bijbel verkeerd is, omdat de afbeeldingen berusten op speculatie?quote:Deze vervalsing is ook te begrijpen uit de woorden van de kunstenaar die de Tiktaalik Roseae gereconstrueerd heeft. Deze kunstenaar verklaart openlijk bij de reconstructie van het fossiel, het wezen VOLLEDIG BERUSTEND OP FANTASIE, OPNIEUW IN ELKAAR GESTOKEN TE HEBBEN.
Bovendien heeft dezelfde kunstenaar vermeld dat hij de weefsels van het wezen ter sprake ook zelf bepaald heeft en ronduit gezegd dat om vertrekkende van een stuk fossiel het zeer veel speculatie vergt om het uiterlijk van een wezen tot stand te laten komen.Dat een schedel die volkomen de eigenschappen van een alligator vertoont, door een darwinistische kunstenaar volgens de evolutie-ideologie omgevormd wordt tot een vreemd uitziende overgangsvorm, is zoals te zien helemaal niet moeilijk voor de darwinisten.
1) Fossielen zijn niet nodig om de evolutietheorie te bewijzen.quote:Sommige mensen zonder al te veel kennis over het onderwerp vergisten zich dat de darwinisten handelden volgens de wetenschappelijke methoden en kregen de indruk dat er werkelijk een overgangsvorm bestond en dat het wezen afgebeeld werd zoals het echt is. Maar in feite waren er enkel een alligatorschedel, stukjes van vinnen en botten van verschillende vissen en andere wezens die dicht bij deze schedel gevonden werden en de verbeeldingskracht van een kunstenaar, die gestuurd werd volgens de evolutiemythen, aanwezig. Samengevat: de mensen zijn nog eens bedrogen door darwinisten.
2) Niet onderbouwt met bronnen
3) Bevat leugens
Ik weiger om nog artikels te lezen door dezelfde persoon die niet afkomt met bewijzen, enkel verwijst naar de koran en dan nog hypocriet genoeg is om dit te vermelden:quote:Tiktaalik Roseae is een vals overgangsfossiel dat dringend naar voor geschoven werd in een tijd dat darwinisten het bijzonder moeilijk hadden en beginnen verliezen waren. Net zoals de recente bedriegerijen over Ida, Ardi en Australopithecus Sediba, waarvoor de darwinisten zich nu enorm schamen.
DARWINISM IS SIMPLY A DEVIANT IDEOLOGY, WITH NOTHING SCIENTIFIC ABOUT IT. IT IS NOT SUPPORTED BY EVEN A SINGLE PIECE OF SCIENTIFIC EVIDENCE.
De evolutietheorie handelt over de oorzaak van soortendiversiteit, niet het ontstaan van het leven zelf. Dat is abiogenese waar trouwens ook al goede verklaringen voor zijn.quote:Dat ze bedrog plegen over wezens waarvan de kieuwen in armen veranderen, TERWIJL ZE NOG NIET HEBBEN KUNNEN UITLEGGEN HOE EEN ENKEL EIWIT ONTSTAAN IS, TERWIJL ZE AL HELEMAAL VERLOREN ZIJN BIJ DE FASE VAN HET ONTSTAAN VAN LEVEN, brengt de darwinisten in een betreurenswaardige toestand.
Darwinisme is een verouderde term, beter gebruik je Evolutietheorie. Daarnaast doet het veelvuldig gebruik van het woord 'darwinist' denken, dat ze een soort religieuze groepering zijn. Dat zijn ze niet.
Je hebt de hele discussie gemist over hoe deze fossiel door een kunstenaar in elkaar is gezet. alleen de alligator kop behoort hem toe, de rest is allemaal inelkaar geflanst uit stukjes vis e.d. gevonden in dezelfde aardlaag.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Er is meer dan 1 exemplaar van de Tiktaalik gevonden en op de bovenstaande afbeelding kun je hopelijk wel wat meer onderdelen dan enkel de schedel herkennen. Het lijkt inderdaad op vorm van de kop van een alligator. Harun Yahya toont op zijn site de schedel van de tiktaalik en legt deze naast de kop van een alligator, zonder de onderliggende skeletstructuur te tonen. Begrijpelijk, want als hij dat wel deed valt hij namelijk snel door de mand, de alligator heeft namelijk een diapside schedel. De tiktaalik heeft trouwens ook spiracula kenmerkend voor vissen. Een oppervlakkige gelijkenis wilt niet zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren zo zijn er o.a. ook salamanders die op krokodillen lijken. Grappig hoe Harun Yahya op basis van 'gelijkende'(!) schedelstructuur dit soort conclusies kan trekken, maar als wetenschappers hetzelfde doen tussen aap en mens kan het weer niet
Er zijn miljoenen(!) fossielen gevonden en niet 1 gangbare tussenvormfossiel. De zogenaamde tussenvormen die de evolutionisten aanwezen als zijnde een tussenvorm bleken achteraf allemaal leugens, Miljoenen fossielen van miljoenen jaren oud die de Creatie ondersteunen, terwijl als de evolutie waar was minstens 99% van deze fossielen uit overgangsvormen moesten bestaan omdat het leven steeds evolueert.
Alle levende wezens zijn heel volmaakt, zoals computers. Men heeft tot vandaag geen rare wezens aangetroffen, die zij tussenfossielen noemen. Niet één.
De eerste levende cel is niet te verklaren, veel wetenschappers zijn daardoor tot geloof gekomen of op zijn minst tot 'intelligent design'. deze eerste levende cel kan niet zomaar uit toeval of door processen zijn ontstaan, het is gecreëerd.
Om alleen maar een proteïne te maken is al een andere proteïne nodig en is tevens ook een DNA nodig.
Bij de DNA-replicatie openen enzymen de DNA-helix als een rits. Dit enzym opent enkel het deel van het DNA waarvan de code nodig is, de rest niet. Dit is een heel groot wonder. Want het vindt in het duister één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA. Dit kan helemaal niet verklaard worden. Het opent enkel het deel in kwestie; het deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit, en daar begint het kopiëren.
Bij het kopiëren worden alle componenten een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft als taak het lezen van de code van het DNA. Dat is ook een eiwit. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.
Daarna worden de stukjes aan elkaar toegevoegd zodat het gevormde net hetzelfde is als de code in het DNA. Nadat het kopiëren gedaan is, wordt de kopie gecontroleerd op fouten. Een ander eiwit komt de bindingen in de kopie steviger maken. Dat gebeurt nu, kijk, het maakt de kopie compacter. Daarna komen de herstelenzymen die in geval van fouten de foutieve gedeelten eruit halen.
Hier is dus sprake van een molecule samengesteld uit niet-levende atomen, die op fouten controleert, waarin dus het verstand van Allah zich manifesteert.Een molecule die weet wat juist en wat fout is, vindt de fout.
Als het de fout heeft gevonden verwijdert hij heel dat deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse. Dus het ziet de fout, het verwijdert heel het foute deel; ze maken het juiste klaar en brengen het naar de plaats. En dit wordt gedaan door moleculen, moleculen die uit niet-levende atomen bestaan. En dit gebeurt in het donker.
Als alle mensen op aarde samenkomen, kunnen ze het verstand van dat molecule niet bereiken.
Nogmaals: "tussenfossielen":
En in het begin waren er alleen eencellige organismen, dus je kunt niet ontkennen dat in ieder geval een deel van de evolutietheorie waar is.
En dat met die moleculen is gewoon het resultaat van voortplanting en evolutie en absoluut niet van Allah. De natuur is heel slim.
En in het begin waren er alleen eencellige organismen, dus je kunt niet ontkennen dat in ieder geval een deel van de evolutietheorie waar is.
En dat met die moleculen is gewoon het resultaat van voortplanting en evolutie en absoluut niet van Allah. De natuur is heel slim.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Je hebt mijn argument gemist. Je kan niet zomaar bij alles wat je niet kan verklaren wijzen naar een hogere macht.quote:
[..]
Je hebt de hele discussie gemist over hoe deze fossiel door een kunstenaar in elkaar is gezet. alleen de alligator kop behoort hem toe, de rest is allemaal inelkaar geflanst uit stukjes vis e.d. gevonden in dezelfde aardlaag.
Er zijn miljoenen(!) fossielen gevonden en niet 1 gangbare tussenvormfossiel. De zogenaamde tussenvormen die de evolutionisten aanwezen als zijnde een tussenvorm bleken achteraf allemaal leugens, Miljoenen fossielen van miljoenen jaren oud die de Creatie ondersteunen, terwijl als de evolutie waar was minstens 99% van deze fossielen uit overgangsvormen moesten bestaan omdat het leven steeds evolueert.
Alle levende wezens zijn heel volmaakt, zoals computers. Men heeft tot vandaag geen rare wezens aangetroffen, die zij tussenfossielen noemen. Niet één.
De eerste levende cel is niet te verklaren, veel wetenschappers zijn daardoor tot geloof gekomen of op zijn minst tot 'intelligent design'. deze eerste levende cel kan niet zomaar uit toeval of door processen zijn ontstaan, het is gecreëerd.
Om alleen maar een proteïne te maken is al een andere proteïne nodig en is tevens ook een DNA nodig.
Bij de DNA-replicatie openen enzymen de DNA-helix als een rits. Dit enzym opent enkel het deel van het DNA waarvan de code nodig is, de rest niet. Dit is een heel groot wonder. Want het vindt in het duister één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA. Dit kan helemaal niet verklaard worden. Het opent enkel het deel in kwestie; het deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit, en daar begint het kopiëren.
Bij het kopiëren worden alle componenten een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft als taak het lezen van de code van het DNA. Dat is ook een eiwit. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.
Daarna worden de stukjes aan elkaar toegevoegd zodat het gevormde net hetzelfde is als de code in het DNA. Nadat het kopiëren gedaan is, wordt de kopie gecontroleerd op fouten. Een ander eiwit komt de bindingen in de kopie steviger maken. Dat gebeurt nu, kijk, het maakt de kopie compacter. Daarna komen de herstelenzymen die in geval van fouten de foutieve gedeelten eruit halen.
Hier is dus sprake van een molecule samengesteld uit niet-levende atomen, die op fouten controleert, waarin dus het verstand van Allah zich manifesteert.Een molecule die weet wat juist en wat fout is, vindt de fout.
Als het de fout heeft gevonden verwijdert hij heel dat deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse. Dus het ziet de fout, het verwijdert heel het foute deel; ze maken het juiste klaar en brengen het naar de plaats. En dit wordt gedaan door moleculen, moleculen die uit niet-levende atomen bestaan. En dit gebeurt in het donker.
Als alle mensen op aarde samenkomen, kunnen ze het verstand van dat molecule niet bereiken.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Weer die paar schetsen in plaats van keiharde bewijzen met fossielen. De vogels zouden zogenaamd zijn geevolueerd uit dino's die achter vliegjes aanrenden en vleugels kregen daardoor. Ze vergeten echter een belangrijk punt, hoe zit het met de perfecte en complexe vleugeltjes van de vlieg in dezelfde tijd?quote:
Nogmaals: "tussenfossielen":
[ afbeelding ]
En in het begin waren er alleen eencellige organismen, dus je kunt niet ontkennen dat in ieder geval een deel van de evolutietheorie waar is.
En dat met die moleculen is gewoon het resultaat van voortplanting en evolutie en absoluut niet van Allah. De natuur is heel slim.
Zonder evolutie perfect geschapen, het fossielenarchief laat ook zien hoe de vogel heden ten dage is, ze miljoenen jaren geleden precies hetzelfde waren.
Vogel fossielen: http://www.bird-fossils.com/index.php
Deze 'discussie'
WPL is toch blind voor rationeel onderbouwde argumenten. Wat mij betreft houden gelovigen het daadwerkelijk bij geloof en proberen ze niks te bewijzen, want dat is per definitie onmogelijk bij een geloof. Zodra ze er dan anderen niet mee lastigvallen is het prima dunkt me, live and let live. Maar dat revisionistische praatje van die gek Harun past daar duidelijk niet in.
WPL is toch blind voor rationeel onderbouwde argumenten. Wat mij betreft houden gelovigen het daadwerkelijk bij geloof en proberen ze niks te bewijzen, want dat is per definitie onmogelijk bij een geloof. Zodra ze er dan anderen niet mee lastigvallen is het prima dunkt me, live and let live. Maar dat revisionistische praatje van die gek Harun past daar duidelijk niet in.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Dat is onzin. Jij accepteert niets als tussenvormfossiel, dat is net anders.quote:
Er zijn miljoenen(!) fossielen gevonden en niet 1 gangbare tussenvormfossiel. De zogenaamde tussenvormen die de evolutionisten aanwezen als zijnde een tussenvorm bleken achteraf allemaal leugens, Miljoenen fossielen van miljoenen jaren oud die de Creatie ondersteunen, terwijl als de evolutie waar was minstens 99% van deze fossielen uit overgangsvormen moesten bestaan omdat het leven steeds evolueert.
Alle levende wezens zijn heel volmaakt, zoals computers. Men heeft tot vandaag geen rare wezens aangetroffen, die zij tussenfossielen noemen. Niet één.
Weer onzin. Als je de link die ik eerder zag had bekeken (Origin of life made easy) zag je dat het heel duidelijk te verklaren is.quote:De eerste levende cel is niet te verklaren, veel wetenschappers zijn daardoor tot geloof gekomen of op zijn minst tot 'intelligent design'. deze eerste levende cel kan niet zomaar uit toeval of door processen zijn ontstaan, het is gecreëerd.
RNA heeft geen proteines nodig, DNA wel.quote:Om alleen maar een proteïne te maken is al een andere proteïne nodig en is tevens ook een DNA nodig.
En ga zo maar door over je hele post. Je negeert alle wetenschappelijk onderbouwende comments en gilt maar wat.
Zoals ik al zei, zolang je maar "Allaheukbar" kan roepen. Er zijn nauwelijks wetenschappers die evolutietheorie ontkennen. Het is net zoiets als de zwaartekrachttheorie ontkennen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Waar zeg ik dat de DNA proteines nodig heeft.quote:
[..]
RNA heeft geen proteines nodig, DNA wel.
Ja, jouw bronnen zijn lekker geloofwaardig.quote:
[..]
Weer die paar schetsen in plaats van keiharde bewijzen met fossielen. De vogels zouden zogenaamd zijn geevolueerd uit dino's die achter vliegjes aanrenden en vleugels kregen daardoor. Ze vergeten echter een belangrijk punt, hoe zit het met de perfecte en complexe vleugeltjes van de vlieg in dezelfde tijd?
Zonder evolutie perfect geschapen, het fossielenarchief laat ook zien hoe de vogel heden ten dage is, ze miljoenen jaren geleden precies hetzelfde waren.
Vogel fossielen: http://www.bird-fossils.com/index.php
Kom eerst maar eens met wetenschappelijk onderbouwd bewijs waarom de scheppingstheorie geloofwaardig is. Ik heb namelijk nog geen enkel bewijs gezien dat die theorie aannemelijk is.
De evolutietheorie zit vol met gaten, maar heeft van alle theorieën wel het meeste wetenschappelijk onderbouwde bewijs. Daarom is die het meest aannemelijk.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Over onzin gesproken, ik accepteer alle fossielen en laat duidelijke foto's zien. Jij komt met schetsjes. Laat dan tenminste 1 duidelijke foto zien wat niet inelkaar geflanst is, of beter, bezoek eens een palanteologisch instituut met al zijn fossielen.quote:
[..]
Dat is onzin. Jij accepteert niets als tussenvormfossiel, dat is net anders.
[..]
Weer onzin. Als je de link die ik eerder zag had bekeken (Origin of life made easy) zag je dat het heel duidelijk te verklaren is.
[..]
Waar zijn trouwens de menselijke fossielen van 125 miljoen jaar oud WPL?
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
De mensen zijn nog niet zo lang op aarde.quote:
Waar zijn trouwens de menselijke fossielen van 125 miljoen jaar oud WPL?
Dit is wel een aardig boek; het echte verhaal achter de 'stenen tijdperk'.
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/stoneage/stoneage03.php
Klopt, had Allah extra tijd nodig? heeft hij 100 miljoen jaar op een houtje zitten bijten en dacht goh laat ik eens wat nieuws proberen? En waarom na het schapen van de mens zo lang wachten met het openbaren van zijn geloof, en eerst de mensheid allerlei andere geloven laten belijden?quote:
[..]
De mensen zijn nog niet zo lang op aarde.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
er zijn altijd profeten gekomen op aarde. Sommige bronnen spreken over 120.000 profeten en allemaal verkondigden ze de boodschap van de Schepper.quote:
[..]
Klopt, had Allah extra tijd nodig? heeft hij 100 miljoen jaar op een houtje zitten bijten en dacht goh laat ik eens wat nieuws proberen? En waarom na het schapen van de mens zo lang wachten met het openbaren van zijn geloof, en eerst de mensheid allerlei andere geloven laten belijden?
Allemaal over dezelfde schepper, die van die zwarte steen? Jezus was ook een profeet, waarom is zijn verhaal ondergeschikt aan dat van Mohammed? Hoe kan je er zeker van zijn dat de koran leidend is en niet de Thora?quote:
[..]
er zijn altijd profeten gekomen op aarde. Sommige bronnen spreken over 120.000 profeten en allemaal verkondigden ze de boodschap van de Schepper.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Jij bent nu alleen maar bezig de evolutietheorie te ontkrachten (door middel van foto's uit duidelijk partijdige bronnen), maar niemand beweert ook dat de evolutietheorie waterdicht is.quote:
[..]
Over onzin gesproken, ik accepteer alle fossielen en laat duidelijke foto's zien. Jij komt met schetsjes. Laat dan tenminste 1 duidelijke foto zien wat niet inelkaar geflanst is, of beter, bezoek eens een palanteologisch instituut met al zijn fossielen.
Kom dan eens met bewijzen waarom de scheppingstheorie aannemelijk is.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
1) Er is MEER dan één schedel gevonden, je kan nu wel beweren dat de andere onderdelen van andere dieren zijn maar dat is onzin. Het exemplaar met schedel en 'aanhangsel' is legitiem.quote:
[..]
Je hebt de hele discussie gemist over hoe deze fossiel door een kunstenaar in elkaar is gezet. alleen de alligator kop behoort hem toe, de rest is allemaal inelkaar geflanst uit stukjes vis e.d. gevonden in dezelfde aardlaag.
2) Het is GEEN alligatorkop, er zijn rudimentaire gelijkenissen.
3) In betreffend stratum kunnen er ONMOGELIJK reptielen gevonden zijn.
Er bestaat NIET zoiets als een tussenfossiel, evolutie kent geen richting en het kent geen einde. Als er geen eindproduct is, kan er ook geen tussenproduct zijn. Men kan echter wel spreken van een common ancestor of concestor op basis van skeletbouw en DNA, waar genoeg bewijs voor is.quote:Er zijn miljoenen(!) fossielen gevonden en niet 1 gangbare tussenvormfossiel. De zogenaamde tussenvormen die de evolutionisten aanwezen als zijnde een tussenvorm bleken achteraf allemaal leugens, Miljoenen fossielen van miljoenen jaren oud die de Creatie ondersteunen, terwijl als de evolutie waar was minstens 99% van deze fossielen uit overgangsvormen moesten bestaan omdat het leven steeds evolueert.
Het skelet bij de mens is alles behalve omdat we geëvolueerd zijn uit wezens met een quadropedale levenswijze, hebben mensen menig rugklachten.quote:Alle levende wezens zijn heel volmaakt, zoals computers. Men heeft tot vandaag geen rare wezens aangetroffen, die zij tussenfossielen noemen. Niet één.
Ook het oog is allesbehalve volmaakt, de kleinste foutjes zorgen voor sterk verminderd zichtsvermogen.
Als God alles geschapen heeft waarom heeft hij ervoor gezorgd dat jaguars en gazelles snel konden lopen, verveelde hij zich en wou hij een wedstrijdje zien
?De eerste levende cel is inderdaad niet 100 procent te verklaren maar dat geldt voor elk wetenschappelijk verschijnsel. Er zijn echter modellen en theorieën gemaakt die hier een goed beeld van geven. ID is alles behalve een theorie die op zelfde grond als evolutietheorie mag beschouwd worden, dat is net zo belachelijk als geocentrisme en heliocentrisme als evenwaardigen zien.quote:De eerste levende cel is niet te verklaren, veel wetenschappers zijn daardoor tot geloof gekomen of op zijn minst tot 'intelligent design'. deze eerste levende cel kan niet zomaar uit toeval of door processen zijn ontstaan, het is gecreëerd.
Om alleen maar een proteïne te maken is al een andere proteïne nodig en is tevens ook een DNA nodig.
Je weet duidelijk niet hoe een enzym werkt, anders wist je wel hoe het op fouten controleert, ga maar naar wikipedia. Er worden weldegelijk fouten gemaakt, basisprincipe voor evolutie is dat er mutaties optreden.quote:Bij de DNA-replicatie openen enzymen de DNA-helix als een rits. Dit enzym opent enkel het deel van het DNA waarvan de code nodig is, de rest niet. Dit is een heel groot wonder. Want het vindt in het duister één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA. Dit kan helemaal niet verklaard worden. Het opent enkel het deel in kwestie; het deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit, en daar begint het kopiëren.
Bij het kopiëren worden alle componenten een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft als taak het lezen van de code van het DNA. Dat is ook een eiwit. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.
Daarna worden de stukjes aan elkaar toegevoegd zodat het gevormde net hetzelfde is als de code in het DNA. Nadat het kopiëren gedaan is, wordt de kopie gecontroleerd op fouten. Een ander eiwit komt de bindingen in de kopie steviger maken. Dat gebeurt nu, kijk, het maakt de kopie compacter. Daarna komen de herstelenzymen die in geval van fouten de foutieve gedeelten eruit halen.
Hier is dus sprake van een molecule samengesteld uit niet-levende atomen, die op fouten controleert, waarin dus het verstand van Allah zich manifesteert.Een molecule die weet wat juist en wat fout is, vindt de fout.
Fout, zie bovenstaandquote:Als het de fout heeft gevonden verwijdert hij heel dat deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse. Dus het ziet de fout, het verwijdert heel het foute deel; ze maken het juiste klaar en brengen het naar de plaats. En dit wordt gedaan door moleculen, moleculen die uit niet-levende atomen bestaan. En dit gebeurt in het donker.
Een molecule is niet levend zoals jezelf al suggereerde, hoezo spreek je over verstand?quote:Als alle mensen op aarde samenkomen, kunnen ze het verstand van dat molecule niet bereiken.
Zullen we trouwens maar zwijgen over alle onwaarheden die in de Koran voorkomen? Zoals een barrière tussen zoet en zout water
De mensen zijn dan ook geëvolueerd uit haar voorgangers. Mutaties die niet zo succesvol waren en zich niet voortplantten zijn uitgestorven, terwijl mutaties die succesvol bleken te zijn voort bleven bestaan omdat zij zich beter konden schikken naar hun omgeving. Dat is de kern van de evolutie en dat dit fenomeen bestaat kan niemand ontkennen.quote:
[..]
De mensen zijn nog niet zo lang op aarde.
Dit is wel een aardig boek; het echte verhaal achter de 'stenen tijdperk'.
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/stoneage/stoneage03.php
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Een paar leugens van de evolutionisten over hun zogenaamde tussenvormen en nog steeds geloven sommige mensen in deze theorie. Zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in:
Piltdown-mens:
Wat hadden ze gezegd:
De bekende Amerikaanse paleoantrolopoloog H. F. Osborn zei in 1935 tijdens zijn bezoek aan de British Museum: "de natuur zit vol verrassingen; dit is een belangrijke vondst over de voorgeschiedenis van de mens. (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)
Wat er gebeurd is:
Le Gros Clark, lid van het team dat het bedrog aan het licht gebracht heeft, zei:"De bewijzen van kunstmatige schuring sprongen meteen in het oog. Ze zijn zo duidelijk dat men zich moet afvragen: hoe kan het zijn dat ze voordien aan de aandacht ontsnapt zijn?" (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)
F. Clark Howell“In 1953 werd ontdekt dat de Piltdown-mens niets meer was dan apenkaak vastgemaakt aan een menselijke schedel. Dit was een doelbewuste vervalsing. Ze aanvaardden noch dat de kaak van een aap was, noch dat de schedel van een mens was. In plaats daarvan, verklaarden ze dat beide stukken toebehoren aan een tussenvorm tussen aap en mens. Ze zeiden dat het 500.000 jaar oud is, gaven het een naam (Eoanthropus Dawsoni of “Dawsons Dawn-mens”) en schreven er ongeveer 500 boeken over. Deze “vondst” heeft de paleontologen gedurende vijfenvijftig jaar voor de gek gehouden.” (Howell, F. Clark, Early Man, NY: Time Life Books,1973. Blz.24-25)
Nebraska-mens:
Wat hadden ze gezegd:
“Nebraska-mens – de aap van de Westelijke wereld” (The New York Times, Sept. 17, sect. 7, p. 1, 1924)
Wat is er gebeurd:
Het is bewezen dat de tand van de Nebraska-aap toebehoort aan wild zwijn. (The New York Times, Feb. 20, blz. 1)
Coelacanth:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinisten zeiden dat hij een tussenvorm was met longen en voeten in vorming, die op het punt stond om uit de zee naar het land te komen.
Wat is er gebeurd:
“Met de vondst van Latimeria (Coelacanth), ontstond de hoop dat men directe informatie zou verkrijgen over de overgang van vissen naar amfibieën... Maar uit onderzoeken verricht over de anatomie en fysiologie van Latimeria bleek dat dit vermoeden van een relatie, slechts een wens was en dat het voorstellen van Coelacanth als een overgangsvorm, nergens op steunde.
Lucy
Wat hadden ze gezegd:
Darwinist Berhane Asfaw van de Universiteit van Californië: “We hebben zonet de ketting van evolutie gevonden, de continuïteit door de tijd!”
“Een vorm is geëvolueerd in een ander. Dit is een bewijs voor de evolutie op een plaats door de tijd”
Wat is er gebeurd:
In mei 1999 plaatste Science et VieLucy op de cover. In het artikel genaamd "Adieu Lucy" (Vaarwel Lucy) staat: “… dat apen van de soort Australopithecus niet de oorsprong van de mens vertegenwoordigen.”
Albert W. Mehlert (evolutionist en onderzoeker paleoantropologie): “Bovenstaand bewijs toont dat Lucy niets anders was dan een dwergchimpansee en dat ze op dezelfde manier stapte (incidenteel onkundig rechtop, maar doorgaans op haar vier poten). Het "bewijs" voor de vermeende transformatie van aap tot mens is helemaal niet overtuigend.”
Ida:
Wat hadden ze gezegd:
Science Daily:“buitengewoon”.
Sky News: “achtste wereldwonder”
Darwinist David Attenborough: “dit wezen zal ons het verband tonen tussen ons en de andere zoogdieren”, “de schakel waarvan gezegd werd dat ze ontbrak, ontbreekt niet meer”.
Wat is er gebeurd:
Darwinist Christopher Beardvan het Carnegie Museum van Pittsburgh:
“onzin”
Darwinist Elwyn Simons van de Duke University:
“Dit is absurd en heel gevaarlijk. Ida... IS HELEMAAL GEEN ONTBREKENDE SCHAKEL. ZE STELT VOOR DE EVOLUTIE EEN IMPASSE VOOR.”
De embryotekeningen van Haeckel:
Wat hadden ze gezegd:
Haeckel:Tijdens zijn snelle ontwikkeling herhaalt een individu de belangrijkste vormelijke veranderingen die zijn voorouders doormaakten tijdens hun lange en trage evolutie door de geschiedenis.
Wat is er gebeurd:
De bekentenis van Haeckel over zijn eigen vervalsingen: “Na deze compromitterende bekentenis van "vervalsingen" moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog, want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd.” (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, blz.204)
Paardseries:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinist Bruce J. McFadden: De fossiele bewijzen die de vertakte familieboom van de Equidae ondersteunen, tonen dat paardenfossielen nuttig zijn geweest om de evolutie te begrijpen.
Darwinist W. D. Matthew: het geologisch archief over de familieleden van het paard is een van de klassieke voorbeelden van evolutie. (W. D. Matthew The Evolution of the Horse: A Record and Its Interpretation”, The Quarterly Review of Biology, 1(2):139-185.)
Wat is er gebeurd:
Evolutionist Boyce Rensberger: Het populaire voorbeeld van de ontwikkeling van het paard suggereert een reeks geleidelijke veranderingen van een viertenig wezen ter grote van een vos, dat 50 miljoen jaar geleden leefde tot het huidige veel grotere eenhoevige paard, het is al lang bekend dat dit niet klopt. In plaats van een geleidelijke evolutie, verschijnen de fossielen van elk soort volledig apart, ze blijven onveranderd en sterven dan uit. Er zijn geen overgangsvormen bekend.
Evolutionist en paleontoloog Dr. Colin Patterson (een van de beheerders van het Britse Natural History Museum): Er zijn verschrikkelijk veel verhalen, sommige nog fantasierijker dan andere, over wat de aard van de geschiedenis (van het leven) nu werkelijk is. Het bekendste voorbeeld, dat nog steeds beneden bekeken kan worden, is dat van de evolutie van het paard, dat ongeveer vijftig jaar geleden is samengesteld. Dat is boek na boek als de letterlijke waarheid gepresenteerd. Nu denk ik, dat het jammer is, vooral als de mensen die dit soort zaken presenteren, zichzelf bewust zijn van het speculatieve karakter van dit soort verhalen.
Archaeopteryx:
Wat hadden ze gezegd:
Pat Shipman:[Archaeopteryx] is meer dan het mooiste fossiel op aarde, het is een icoon - een heilige relikwie van het verleden, die is uitgegroeid tot een krachtig symbool van het evolutieproces zelf. (Jonathan Wells, Icons of Evolution)
Wat is er gebeurd:
Science: Archaeopteryx kan ons waarschijnlijk niet veel vertellen over de oudste oorsprong van de veren en het vliegen bij de eerste vogels, want de Archaeopteryx is een moderne vogel. (Hank Hanegraaff, Fatal Flaws "What Evolutionists Don't Want You To Know", W Publishing Group, 2003 blz. 19)
Industriële kleuring van motten
Wat hadden ze gezegd:
Michael E. N. Majerus:“Het bekendste voorbeeld van evolutie in actie...
Wat is er gebeurd:
Een citaat uit The Daily Telegraph in 1999: “Evolutiedeskundigen geven stilletjes toe dat hun favoriete voorbeeld over de theorie van Charles Darwin, dus het stijgen en dalen van de verkleurde motten, steunde op een serie van wetenschapsvervalsingen.”
Homo Florensis (Floresmens – Hobbit):
Wat hadden ze gezegd:
BBC: De beenderen die door Australische wetenschappers opgegraven zijn in het gebied Liang Bua, betekenen een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de archeologie. Uit studies verricht over de tand, staartbeen en schedel, die 6 meter onder de grond gevonden zijn, bleek dat het wezen, net zoals de mens, rechtop stapte. Het nieuw wezen is vernoemd naar het eiland Flores waar het skelet gevonden werd: Homo floresiensis.
Wat is er gebeurd:
Het bleek echter dat deze overblijfsels toebehoren aan misvormde individuen van de Homo Sapiens.
Neanderthalers:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinisten hadden beweerd dat de Neanderthalers een primitiever mensenras waren.
Wat is er gebeurd:
Erik Trinkaus:“Gedetailleerde vergelijking van het skelet van de overblijfselen van de Neanderthaler met de moderne mens laten zien, dat niets in de anatomie van de Neanderthaler zoals beweging, manipulatie, intellect en linguïstische mogelijkheden inferieur aan de moderne mens is.” (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, volume 87, december 1978, blz. 10; R.L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, volume 12, 1991, blz. 94)
“Het belangrijkste bewijs dat zou aantonen dat de Neanderthalers in Noord-Europa leefden, is nu weerlegd. We moeten de prehistorie herschrijven.” (Tony Paterson, “Neanderthal Man ‘never walked in northern Europe”, 22 augustus 2004)
Dino-vogel (Archaeoraptor)
Wat hadden ze gezegd:
Christopher P. Sloan, schrijver voor National Geographic: "Net zoals we heel zelfzeker kunnen zeggen dat mensen zoogdieren zijn, kunnen we nu eveneens zeggen dat vogels therapoden (dinosaurussen) zijn."
Wat is er gebeurd:
Alan Feduccia: De Archaeoraptor is nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn veel nepfossielen in de wereld en ze hebben een donkere schaduw geworpen op het hele vak. Als je naar fossielententoonstellingen gaat, is het vaak moeilijk te bepalen welke fossielen echt zijn, en welke nep. Ik hoorde dat er een fabriek van nepfossielen is in Noordoost-China, in de provincie Liaoning, vlakbij de afzetting waar die zogenaamde gevederde dinosaurussen recentelijk gevonden zijn. Tijdschriften zoals Nature willen de echtheid van de exemplaren niet onderzoeken en de exemplaren worden meteen teruggebracht naar China, daarom kan niemand ze bestuderen. (Discover, februari 2003)
Junk-DNA
Wat hadden ze gezegd:
Prof Beyazıt Çırakoğlu: "Men denkt dat deze DNA-sequenties in de loop van de menselijke evolutie afval geworden zijn en niet meer gebruikt worden".
Wat is er gebeurd:
Evan Eichler, een evolutionistische wetenschapper van de Universiteit van Cleveland: "De term "junk-DNA" is een reflectie van onze onwetendheid."
Piltdown-mens:
Wat hadden ze gezegd:
De bekende Amerikaanse paleoantrolopoloog H. F. Osborn zei in 1935 tijdens zijn bezoek aan de British Museum: "de natuur zit vol verrassingen; dit is een belangrijke vondst over de voorgeschiedenis van de mens. (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)
Wat er gebeurd is:
Le Gros Clark, lid van het team dat het bedrog aan het licht gebracht heeft, zei:"De bewijzen van kunstmatige schuring sprongen meteen in het oog. Ze zijn zo duidelijk dat men zich moet afvragen: hoe kan het zijn dat ze voordien aan de aandacht ontsnapt zijn?" (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)
F. Clark Howell“In 1953 werd ontdekt dat de Piltdown-mens niets meer was dan apenkaak vastgemaakt aan een menselijke schedel. Dit was een doelbewuste vervalsing. Ze aanvaardden noch dat de kaak van een aap was, noch dat de schedel van een mens was. In plaats daarvan, verklaarden ze dat beide stukken toebehoren aan een tussenvorm tussen aap en mens. Ze zeiden dat het 500.000 jaar oud is, gaven het een naam (Eoanthropus Dawsoni of “Dawsons Dawn-mens”) en schreven er ongeveer 500 boeken over. Deze “vondst” heeft de paleontologen gedurende vijfenvijftig jaar voor de gek gehouden.” (Howell, F. Clark, Early Man, NY: Time Life Books,1973. Blz.24-25)
Nebraska-mens:
Wat hadden ze gezegd:
“Nebraska-mens – de aap van de Westelijke wereld” (The New York Times, Sept. 17, sect. 7, p. 1, 1924)
Wat is er gebeurd:
Het is bewezen dat de tand van de Nebraska-aap toebehoort aan wild zwijn. (The New York Times, Feb. 20, blz. 1)
Coelacanth:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinisten zeiden dat hij een tussenvorm was met longen en voeten in vorming, die op het punt stond om uit de zee naar het land te komen.
Wat is er gebeurd:
“Met de vondst van Latimeria (Coelacanth), ontstond de hoop dat men directe informatie zou verkrijgen over de overgang van vissen naar amfibieën... Maar uit onderzoeken verricht over de anatomie en fysiologie van Latimeria bleek dat dit vermoeden van een relatie, slechts een wens was en dat het voorstellen van Coelacanth als een overgangsvorm, nergens op steunde.
Lucy
Wat hadden ze gezegd:
Darwinist Berhane Asfaw van de Universiteit van Californië: “We hebben zonet de ketting van evolutie gevonden, de continuïteit door de tijd!”
“Een vorm is geëvolueerd in een ander. Dit is een bewijs voor de evolutie op een plaats door de tijd”
Wat is er gebeurd:
In mei 1999 plaatste Science et VieLucy op de cover. In het artikel genaamd "Adieu Lucy" (Vaarwel Lucy) staat: “… dat apen van de soort Australopithecus niet de oorsprong van de mens vertegenwoordigen.”
Albert W. Mehlert (evolutionist en onderzoeker paleoantropologie): “Bovenstaand bewijs toont dat Lucy niets anders was dan een dwergchimpansee en dat ze op dezelfde manier stapte (incidenteel onkundig rechtop, maar doorgaans op haar vier poten). Het "bewijs" voor de vermeende transformatie van aap tot mens is helemaal niet overtuigend.”
Ida:
Wat hadden ze gezegd:
Science Daily:“buitengewoon”.
Sky News: “achtste wereldwonder”
Darwinist David Attenborough: “dit wezen zal ons het verband tonen tussen ons en de andere zoogdieren”, “de schakel waarvan gezegd werd dat ze ontbrak, ontbreekt niet meer”.
Wat is er gebeurd:
Darwinist Christopher Beardvan het Carnegie Museum van Pittsburgh:
“onzin”
Darwinist Elwyn Simons van de Duke University:
“Dit is absurd en heel gevaarlijk. Ida... IS HELEMAAL GEEN ONTBREKENDE SCHAKEL. ZE STELT VOOR DE EVOLUTIE EEN IMPASSE VOOR.”
De embryotekeningen van Haeckel:
Wat hadden ze gezegd:
Haeckel:Tijdens zijn snelle ontwikkeling herhaalt een individu de belangrijkste vormelijke veranderingen die zijn voorouders doormaakten tijdens hun lange en trage evolutie door de geschiedenis.
Wat is er gebeurd:
De bekentenis van Haeckel over zijn eigen vervalsingen: “Na deze compromitterende bekentenis van "vervalsingen" moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog, want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd.” (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, blz.204)
Paardseries:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinist Bruce J. McFadden: De fossiele bewijzen die de vertakte familieboom van de Equidae ondersteunen, tonen dat paardenfossielen nuttig zijn geweest om de evolutie te begrijpen.
Darwinist W. D. Matthew: het geologisch archief over de familieleden van het paard is een van de klassieke voorbeelden van evolutie. (W. D. Matthew The Evolution of the Horse: A Record and Its Interpretation”, The Quarterly Review of Biology, 1(2):139-185.)
Wat is er gebeurd:
Evolutionist Boyce Rensberger: Het populaire voorbeeld van de ontwikkeling van het paard suggereert een reeks geleidelijke veranderingen van een viertenig wezen ter grote van een vos, dat 50 miljoen jaar geleden leefde tot het huidige veel grotere eenhoevige paard, het is al lang bekend dat dit niet klopt. In plaats van een geleidelijke evolutie, verschijnen de fossielen van elk soort volledig apart, ze blijven onveranderd en sterven dan uit. Er zijn geen overgangsvormen bekend.
Evolutionist en paleontoloog Dr. Colin Patterson (een van de beheerders van het Britse Natural History Museum): Er zijn verschrikkelijk veel verhalen, sommige nog fantasierijker dan andere, over wat de aard van de geschiedenis (van het leven) nu werkelijk is. Het bekendste voorbeeld, dat nog steeds beneden bekeken kan worden, is dat van de evolutie van het paard, dat ongeveer vijftig jaar geleden is samengesteld. Dat is boek na boek als de letterlijke waarheid gepresenteerd. Nu denk ik, dat het jammer is, vooral als de mensen die dit soort zaken presenteren, zichzelf bewust zijn van het speculatieve karakter van dit soort verhalen.
Archaeopteryx:
Wat hadden ze gezegd:
Pat Shipman:[Archaeopteryx] is meer dan het mooiste fossiel op aarde, het is een icoon - een heilige relikwie van het verleden, die is uitgegroeid tot een krachtig symbool van het evolutieproces zelf. (Jonathan Wells, Icons of Evolution)
Wat is er gebeurd:
Science: Archaeopteryx kan ons waarschijnlijk niet veel vertellen over de oudste oorsprong van de veren en het vliegen bij de eerste vogels, want de Archaeopteryx is een moderne vogel. (Hank Hanegraaff, Fatal Flaws "What Evolutionists Don't Want You To Know", W Publishing Group, 2003 blz. 19)
Industriële kleuring van motten
Wat hadden ze gezegd:
Michael E. N. Majerus:“Het bekendste voorbeeld van evolutie in actie...
Wat is er gebeurd:
Een citaat uit The Daily Telegraph in 1999: “Evolutiedeskundigen geven stilletjes toe dat hun favoriete voorbeeld over de theorie van Charles Darwin, dus het stijgen en dalen van de verkleurde motten, steunde op een serie van wetenschapsvervalsingen.”
Homo Florensis (Floresmens – Hobbit):
Wat hadden ze gezegd:
BBC: De beenderen die door Australische wetenschappers opgegraven zijn in het gebied Liang Bua, betekenen een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de archeologie. Uit studies verricht over de tand, staartbeen en schedel, die 6 meter onder de grond gevonden zijn, bleek dat het wezen, net zoals de mens, rechtop stapte. Het nieuw wezen is vernoemd naar het eiland Flores waar het skelet gevonden werd: Homo floresiensis.
Wat is er gebeurd:
Het bleek echter dat deze overblijfsels toebehoren aan misvormde individuen van de Homo Sapiens.
Neanderthalers:
Wat hadden ze gezegd:
Darwinisten hadden beweerd dat de Neanderthalers een primitiever mensenras waren.
Wat is er gebeurd:
Erik Trinkaus:“Gedetailleerde vergelijking van het skelet van de overblijfselen van de Neanderthaler met de moderne mens laten zien, dat niets in de anatomie van de Neanderthaler zoals beweging, manipulatie, intellect en linguïstische mogelijkheden inferieur aan de moderne mens is.” (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, volume 87, december 1978, blz. 10; R.L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, volume 12, 1991, blz. 94)
“Het belangrijkste bewijs dat zou aantonen dat de Neanderthalers in Noord-Europa leefden, is nu weerlegd. We moeten de prehistorie herschrijven.” (Tony Paterson, “Neanderthal Man ‘never walked in northern Europe”, 22 augustus 2004)
Dino-vogel (Archaeoraptor)
Wat hadden ze gezegd:
Christopher P. Sloan, schrijver voor National Geographic: "Net zoals we heel zelfzeker kunnen zeggen dat mensen zoogdieren zijn, kunnen we nu eveneens zeggen dat vogels therapoden (dinosaurussen) zijn."
Wat is er gebeurd:
Alan Feduccia: De Archaeoraptor is nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn veel nepfossielen in de wereld en ze hebben een donkere schaduw geworpen op het hele vak. Als je naar fossielententoonstellingen gaat, is het vaak moeilijk te bepalen welke fossielen echt zijn, en welke nep. Ik hoorde dat er een fabriek van nepfossielen is in Noordoost-China, in de provincie Liaoning, vlakbij de afzetting waar die zogenaamde gevederde dinosaurussen recentelijk gevonden zijn. Tijdschriften zoals Nature willen de echtheid van de exemplaren niet onderzoeken en de exemplaren worden meteen teruggebracht naar China, daarom kan niemand ze bestuderen. (Discover, februari 2003)
Junk-DNA
Wat hadden ze gezegd:
Prof Beyazıt Çırakoğlu: "Men denkt dat deze DNA-sequenties in de loop van de menselijke evolutie afval geworden zijn en niet meer gebruikt worden".
Wat is er gebeurd:
Evan Eichler, een evolutionistische wetenschapper van de Universiteit van Cleveland: "De term "junk-DNA" is een reflectie van onze onwetendheid."
Bewijs voor evolutie is heel makkelijk, je hoeft niet te kijken naar fossielen.quote:
[..]
Over onzin gesproken, ik accepteer alle fossielen en laat duidelijke foto's zien. Jij komt met schetsjes. Laat dan tenminste 1 duidelijke foto zien wat niet inelkaar geflanst is, of beter, bezoek eens een palanteologisch instituut met al zijn fossielen.
Een bepaalde bacteriesoort ( Flavobacterium ) kan 6-aminohexanoate eten, een bijproduct van nylon. Mensgemaakte nylon (en dus die stof) bestond nog niet voor 1935.
Daarnaast hebben veel beesten nog resten van hun voorouders in hun DNA. Bijv kippen die geen tanden hebben, maar wel de code ervan in hun DNA hebben. Walvissen die vinnen hebben, met een botstructuur die meer handachtig zijn.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is logisch dat er nieuwe dingen worden ontdekt. Zo gaat het nou eenmaal in de wetenschap.quote:
Een paar leugens van de evolutionisten over hun zogenaamde tussenvormen en nog steeds geloven sommige mensen in deze theorie. Zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in:
*dinges*
Mensen hebben nou eenmaal steeds meer middelen om uit te vinden hoe iets werkelijk zit.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Luister jongens, zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor hij het eindelijk toegeeft, maar nu probeert hij allerhande manoeuvres om dit te ontwijken.
Kom nou eens met bewijzen dat de scheppingstheorie aannemelijk is i.p.v. de fouten in de evolutheorie aan te wijzen.quote:
Luister jongens, zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor hij het eindelijk toegeeft, maar nu probeert hij allerhande manoeuvres om dit te ontwijken.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Die argumenten zijn ouder dan mij, stuk voor stuk debunked. Enkele voorbeelden.quote:Oud herhaald creationistisch onwetenschappelijk gezeik
Haeckel:
Haeckel's pictures are irrelevant to the question of whether the embryos are similar. What matters are the embryos themselves. Within a group, early embryos do show many similarities. For example, all vertebrates develop a notochord, body segments, pharyngeal gill pouches, and a post-anal tail. These fundamental similarities indicate a common evolutionary history. Other embryological similarities are found in other lineages, such as mollusks, arthropods, and annelids. These similarities have been long known. Professor Agassiz in 1849, for example, said, "We find, too, that the young bat, or bird, or the young serpent, in certain periods of their growth, resemble one another so much that he would defy any one to tell one from the other--or distinguish between a bat and a snake." (Scientific American 1849)
The embryos also show some differences, which Haeckel glossed over. However, differences should also be expected, since the animals are not all equally related. It is the pattern of both similarities and differences that displays patterns of descent. Organisms that are less closely related are expected to look less similar.
When Haeckel's inaccuracies were exposed, authors started using corrected versions. Science tends to be self-correcting.
Nebraska:
The tooth was never held in high regard by scientists. Osborn, who described it, was unsure whether it came from a hominid or from another kind of ape, and others were skeptical that it even belonged to a primate. The illustration was done for a popular publication and was clearly labeled as highly imaginative.
Nebraska Man is an example of science working well. An intriguing discovery was made that could have important implications. The discoverer announced the discovery and sent casts of it to several other experts. Scientists were initially skeptical. More evidence was gathered, ultimately showing that the initial interpretation was wrong. Finally, a retraction was prominently published.
Stuk voor stuk stellen de voorbeelden die jij opnoemt niks voor.
Er is geen onomstotelijk bewijs tegen evolutie
Er is geen bewijs voor een alternatieve theorie
Er is bewijs voor evolutie
Het fossielenbestand is niet noodzakelijk om evolutie te bewijzen, sterker nog een fossiel die haaks met evolutie staat kan evolutietheorie naar de vuilbak verwijzen. Maar net zoals een appel niet omhoog valt zal er geen fossiel gevonden worden tegen evolutie
Kan de islam zelf geloven?quote:
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz
Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,
Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,
Luister jongens, WorldPeaceLeader gelooft niet meer in de Islam, maar het duurt nog een paar jaar voordat dat uitkomt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Lees de Greatest Show on Earth (laatste tot nu toe uitgekomen boek) van hem en je ziet dat op al je napraat van valse wetenschappers in deze thread onzin is.quote:
Luister jongens, zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor hij het eindelijk toegeeft, maar nu probeert hij allerhande manoeuvres om dit te ontwijken.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Het leuke aan de wetenschap is dat men niet moet geloven, men weet. Lees trouwens men opmerking over 'darwinist' nog eens na.quote:
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz
Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,
En nog heb je geen enkel bewijs gegeven dat de scheppingstheorie aannemelijk is.quote:
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz
Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Rijdt langs mijn huis, krijg je 2 boeken van Dawkins zo mee.quote:
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz
Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Dat is er nietquote:
[..]
En nog heb je geen enkel bewijs gegeven dat de scheppingstheorie aannemelijk is.
Ja.quote:
En daarom lult WorldPeaceLeader er maar een beetje omheen, omdat hij weet dat er geen duidelijke bewijzen voor zijn.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
TS is islam.
Er zijn 10 soorten mensen: mensen die wel binair kunnen rekenen en mensen die niet binair kunnen rekenen.
Ik herhaal mijn vraag aan Madame_Paon even.
quote:
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Voor ik weg ga nog even een anekdote uit de Koran.
Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).
Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).
Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.
Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).
Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).
Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.
Huidige tussenstand: geen bewijs, achterhaalde kritiek maar enkele verzen uit de Koran.quote:
Voor ik weg ga nog even een anekdote uit de Koran.
Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).
Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).
Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.
Het is je gelukt nu geloof ik ook in Allah(swt), verwelkom me als je nieuwe broeder.
Ik hoop dat jij een troll bentquote:
Voor ik weg ga nog even een anekdote uit de Koran.
Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).
Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).
Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.
... wat is dat nou voor vraag?quote:
Ik herhaal mijn vraag aan Madame_Paon even.
[..]
De islam is geen persoon, dus kan niet geloven.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Boehoe ik kan zelf niet discussieren dus moet ik maar licht ironische grappen gebruiken om anderen te beledigenquote:
[..]
Huidige tussenstand: geen bewijs, achterhaalde kritiek maar enkele verzen uit de Koran.
Het is je gelukt nu geloof ik ook in Allah(swt), verwelkom me als je nieuwe broeder.
.
quote:
[..]
Boehoe ik kan zelf niet discussieren dus moet ik maar licht ironische grappen gebruiken om anderen te beledigen
Wat ben jij toch een ongelooflijke kutuser
Maar waarom kan ie dan wel vreedzaam zijn?quote:
... wat is dat nou voor vraag?
De islam is geen persoon, dus kan niet geloven.
Afijn ik zal ophouden met de retoriek.
De islam is niks anders dan de invulling die mensen eraan geven, en als mensen hem gewelddadig maken, is hij gewelddadig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Noem mij één gezaghebbende religieuze leider uit de moslimwereld die de publiciteit gezocht heeft om iedereen in de wereld te laten weten hoezeer zij de daden van Bin laden en de Taliban afkeuren? Elke 'afkeuring' was omzichtig, dubbelzinnig en geclausuleerd.quote:
[..]
TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.
[ Bericht 55% gewijzigd door Rhone op 05-08-2011 17:42:44 ]
Bovendien vertegenwoordigt de Taliban natuurlijk wél een vorm van de Islam, want er zijn er natuurlijk meerdere van.quote:
[..]
Noem mij één gezaghebbende religieuze leider uit de moslimwereld die de publiciteit gezocht heeft om iedereen in de wereld te laten weten hoezeer zij de daden van Bin laden en de Taliban afkeuren? Elke 'afkeuring' was omzichtig, dubbelzinnig en geclausuleerd.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.quote:
[..]
Bovendien vertegenwoordigt de Taliban natuurlijk wél een vorm van de Islam, want er zijn er natuurlijk meerdere van.
Er is maar 1 koran, en die wordt op verschillende manieren geïnterpreteerd en toegepast.quote:
[..]
Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.
Dan ben ik toch zéér benieuwd hoe je deze versen vreedzaam wil uitleggen, plaatsen in de Koran zoals 2:191, 4:89 en 4:91 waarin wordt opgeroepen om de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De koran de joden apen, zwijnen en ezels (2:65, 5:60, 7:166 en 62:5). Ongelovigen zoals ik worden beesten genoemd (8:55).quote:
[..]
Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.
Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten.
Daarnaast schrijft 8:15-19, 9:5 en 48:16 dat het voor moslims voorgeschreven is om te strijden tegen de ongelovigen. Ongelovigen zijn in vérgaande dwaling, 4:167. Ze zijn de slechtste der schepselen, 98:6. Hun harten zijn verroest, 83:14. Niet-moslims, ongelovigen zullen braden in het hellevuur, 82:14-15.
Zal ik ook nog gaan citeren uit de heilige sharia-handboeken? Daar staan écht misselijkmakende teksten in die (kort samen gevat) de godsdienstvrijheid in de wereld beperkt, de positie van de vrouwen beperkt en wie geen moslim is vernederd.
Ja.quote:
[..]
Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Ja, er zijn verschillende stromingen binnen de Islam.quote:
[..]
Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.
Hypocrisie in de puurste vorm, haten omdat je het met woorden niet aankanquote:
[..]
[ afbeelding ]
Wat ben jij toch een ongelooflijke kutuser
.
Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van wetenquote:
[..]
Ja, er zijn verschillende stromingen binnen de Islam.
.
Kijk eens naar jezelf dan.quote:
[..]
Hypocrisie in de puurste vorm, haten omdat je het met woorden niet aankan
Geef eens een goede reden waarom Supertolll geen gelijk heeft.
En doe dan zelf ook niet zo hypocriet door hem voor nazi uit te maken. Dát is pas walgelijk.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Uhuh heel walgelijk, blijkbaar heb je de rest van zijn posts niet gelezen, zo kindvriendelijk zijn ze niet. Er is genoeg "bewijs" geleverd om een fatsoenlijke discussie met hem aan te gaan, maar hij moet dan weer zo idioot gaan gedragen door rond de pot te draaien en niet inhoudelijk te reageren.quote:
[..]
Kijk eens naar jezelf dan.
Geef eens een goede reden waarom Supertolll geen gelijk heeft.
En doe dan zelf ook niet zo hypocriet door hem voor nazi uit te maken. Dát is pas walgelijk.
En dat jij hem beschermt
.
Jij gaat er anders ook niet inhoudelijk op in.quote:
[..]
Uhuh heel walgelijk, blijkbaar heb je de rest van zijn posts niet gelezen, zo kindvriendelijk zijn ze niet. Er is genoeg "bewijs" geleverd om een fatsoenlijke discussie met hem aan te gaan, maar hij moet dan weer zo idioot gaan gedragen door rond de pot te draaien en niet inhoudelijk te reageren.
En dat jij hem beschermt
Iemand een nazi noemen is heel wat anders dan wat hij deed.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Jij ziet het graag als 1 islam ja, anderen weer niet. Wat jij 1 islam noemt is niet feitelijk aan te tonen. Er zijn verschillende stromingen binnen de Islam die al vaker oorlogen met elkaar gehad hebben, en sommigen willen ook graag oorlog met niet-Islamieten. Iets wat gelegitimeerd kan worden door de goede citaten uit de koran te halen.quote:
[..]
Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van weten
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Trolololoquote:
[..]
Hypocrisie in de puurste vorm, haten omdat je het met woorden niet aankan
Ik zal maar happen:quote:
[..]
Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van weten
Er zijn wel degelijk verschillende stromingen binnen de Islam, dat jij feiten weigert ben ik al langer gewoon, maar het begint echt kansloos te worden. Stellen dat Sjiisme en Soennisme hetzelfde zijn is net zo achterlijk als zeggen dat Calvinisme en Lutheranisme hetzelfde is.
Er is geen twijfel aan dat het "1 islam" is, heb je de YT-filmpjes gezien die hier eerder in het topic gepost werden? Niet dus, anders gaf je nou ook weer niet dit belachelijk dom antwoord.quote:
[..]
Jij ziet het graag als 1 islam ja, anderen weer niet. Wat jij 1 islam noemt is niet feitelijk aan te tonen. Er zijn verschillende stromingen binnen de Islam die al vaker oorlogen met elkaar gehad hebben, en sommigen willen ook graag oorlog met niet-Islamieten. Iets wat gelegitimeerd kan worden door de goede citaten uit de koran te halen.
Heb nergens ontkend dat er meerdere stromingen zijn, maar zoals ik al zei, het is 1 islam, er zijn alleen lichte verschillen, je hebt ook "cults", maar die zijn procentueel gezien echt verwaarloosbaarquote:
[..]
Trolololo
[ afbeelding ]
[..]
Ik zal maar happen:
Er zijn wel degelijk verschillende stromingen binnen de Islam, dat jij feiten weigert ben ik al langer gewoon, maar het begint echt kansloos te worden. Stellen dat Sjiisme en Soennisme hetzelfde zijn is net zo achterlijk als zeggen dat Calvinisme en Lutheranisme hetzelfde is.
.
Waar baseer jij je opvatting op dat er maar 1 islam is? Kan je dit aantonen door te laten zien dat iedereen/elke moslim één enkele verzameling aan geschriften/vertalingen accepteert? Nee. Er zijn meerdere interpretaties van de islam, en aangezien menselijke acties en gedachten invulling geven aan een geloof zijn er dus meerdere vormen van de islam. De laatste ad hominem zal ik maar even negeren.quote:
[..]
Er is geen twijfel aan dat het "1 islam" is, heb je de YT-filmpjes gezien die hier eerder in het topic gepost werden? Niet dus, anders gaf je nou ook weer niet dit belachelijk dom antwoord.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Wat dat betreft denk ik dat jij gelooft in één absolute waarheid die zich de islam noemt. Ik beargumenteer daarentegen dat iets pas bestaat zodra mensen er invulling aan geven. Die twee opvattingen zijn niet verenigbaar.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Ik ben te oud voor een welles-nietes discussie, jij hopelijk ookquote:
[..]
Waar baseer jij je opvatting op dat er maar 1 islam is? Kan je dit aantonen door te laten zien dat iedereen/elke moslim één enkele verzameling aan geschriften/vertalingen accepteert? Nee. Er zijn meerdere interpretaties van de islam, en aangezien menselijke acties en gedachten invulling geven aan een geloof zijn er dus meerdere vormen van de islam. De laatste ad hominem zal ik maar even negeren.
. En een "vertaling" kun je niet accepteren, omdat een vertaling niet klopt, dat is ook waarom er madrassen zijn, leerscholen opgericht door de grootste Islamkenners uit de geschiedenis. Iedereen behoort wel tot een van de madrassen, je wijkt nooit af van "de islam".
1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.quote:
[..]
Heb nergens ontkend dat er meerdere stromingen zijn, maar zoals ik al zei, het is 1 islam, er zijn alleen lichte verschillen, je hebt ook "cults", maar die zijn procentueel gezien echt verwaarloosbaar
Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocrietquote:
[..]
1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.
Ga er dan eens inhoudelijk op in. Op de verschillende stromingen binnen de islam dus.quote:
[..]
Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Voor vragen mag je bij mij komen, maar ik ga je niks uitleggen wanneer er verschillende goede links eerder in het topic zijn gepost.quote:
[..]
Ga er dan eens inhoudelijk op in. Op de verschillende stromingen binnen de islam dus.
Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.quote:
[..]
Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet
Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau
Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.quote:Ga eens oprotten, jij hebt dat vast vaak genoeg gezegd. Ik heb genoeg comments van jou gelezen om te weten dat jij een idioot bent die moslima's beoordeelde op hun kleding. Dus niet zo hypocriet doen.
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Oh oh, laten we moslims in nog meer groepen onderverdelen, zoals fundamentalisten, extremisten, etc etc. Maar gelijk heb je, er is maar 1 islam en daarover valt niet te discussieren. Dat er meerdere stromingen zijn, daar is ook geen twijfel over mogelijk.quote:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.
Dat is ook gewoon een feit.quote:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.
Terrorism is the poor mans war, war is the rich mans terrorism.
Huilie huiliequote:
[..]
Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.
Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau
[..]
Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.
Ik ga hier in ieder geval niet meer op in, dit begint te erg een flamewar te worden, wat jij gebruikt als een excuus om rechtstreeks Islam aan te vallen 
Blijkbaar hangt er een bepaalde gevoelswaarde vast aan het woord Islam en stroming. Maar objectief gezien is er geen verschil tussen de beide. Zo kun je ook wel stellen dat er maar 1 Abrahamitische religie is met enkele stromingen erin.quote:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.
De enige die hier 'flamet' ben jij, ik heb géén een keer de Islam gebasht of aangevallen.quote:
[..]
Huilie huilie
Nouja, dat "U Muhammad?" kan wel als beledigend worden opgevat.quote:
De enige die hier 'flamet' ben jij, ik heb géén een keer de Islam gebasht of aangevallen.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Als dat al als 'gebash' of een aanval is jegens de gehele Islam en zijn gelovigen kan gezien worden.quote:
[..]
Nouja, dat "U Muhammad?" kan wel als beledigend worden opgevat.
Je kunt hetzelfde zeggen over christenen.quote:
[..]
Als dat al als 'gebash' of een aanval is jegens de gehele Islam en zijn gelovigen kan gezien worden.
Die zijn vaak al beledigd als je een grappig plaatje van Jezus plaatst.
Tja, religie.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
Ik heb geen grappig plaatje geplaatst van de profeet Mohammed, maar een plaatje van een stereotiepe Arabier met een woordspeling op de Arabische naam Mohammed. Als men daarvoor al zo beledigd is, mag men toleranter worden tegen kritiek.quote:
[..]
Je kunt hetzelfde zeggen over christenen.
Die zijn vaak al beledigd als je een grappig plaatje van Jezus plaatst.
Tja, religie.
Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.
Ik zeg nergens dat het Mohammed is.quote:
Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.
Ik zeg nergens dat elke moslim een terrorist is.
Noch impliciet noch expliciet.
Ik vind moslims geen slechte mensen, heb ik nooit beweert. Sterker nog volgens mij zijn de meeste moslims goede personen. Ik heb geprobeerd inhoudelijk mee te doen met deze discussie en ben in tegenstelling tot jou wel afgekomen met feiten en bronnen. Dat ik een aantal keren kinderachtig heb gereageerd ga ik nergens ontkennen.
Het verste dat jij bent gekomen is me uitschelden voor nazifanaat. Wat een aandoenlijke troll ben je toch
awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet
En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet
Doe eens lief!
Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerdequote:
awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt
. Het is door jouw eigen doen dat jouw topic is gesloten en dat al je posts zijn aangepast.
mijn posts zijn niet aangepast, ik ben niet geband en het was niet mijn topic.quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerde
autsj
Doe eens lief!
Hier heb ik al op gereageerd eerder in dit topic, maar voor jou nogmaals: dingen niet uit context halenquote:
[..]
Dan ben ik toch zéér benieuwd hoe je deze versen vreedzaam wil uitleggen, plaatsen in de Koran zoals 2:191,
2:190-2:192 En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijft hen zoals zij jullie hebben verdreven. En Fitnah is erger dan doodslag. En bestrijdt hen niet bij de Masdjid al Haram (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: doodt hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, voorwaar, dan is Allah Meest Vergevensgezind, Meest Barmhartig.
Lijkt me logisch dat je moet terugvechten als je wordt aangevallen, maar nergens zie ik staan dat je gewelddadigheid moet beginnen.
Ja, maar we pakken even het hele stukje erbij in plaats van één gewelddadige zin die uit context is gehaald.quote:4:89 en 4:91 waarin wordt opgeroepen om de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'.
4:88-91Hoe komt het dan dat er bij jullie met betrekking tot de huichelaars twee groepen zijn, terwijl God hen toch heeft laten terugvallen voor wat zij begaan hebben. Willen jullie dan hen die God tot dwaling gebracht heeft op het goede pad brengen? Wie door God tot dwaling gebracht wordt, voor hem vind je geen weg. Wij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn, dan zouden jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Gods weg. Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper. Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met een beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God geen weg om tegen hen op te treden. Jullie zullen anderen vinden die voor jullie veilig wensen te zijn en evenzo voor hun eigen mensen. Telkens als zij aan de beproeving worden blootgesteld worden zij daardoor misleid. Als zij zich dan niet van jullie afzijdig houden, jullie geen vrede aanbieden, noch hun handen in bedwang houden, doodt hen dan waar jullie hen aantreffen. Zij zijn het over wie Wij een duidelijk gezag hebben verleend."
Hier zie je dus weer dat het alleen geldt als je wordt aangevallen, maar als de vijanden dus naar vrede streven je beter niet kunt vechten.
Laten we die verzen er even bijpakken.quote:De koran de joden apen, zwijnen en ezels (2:65, 5:60, 7:166 en 62:5).
2:65 En voorzeker, jullie kennen degenen die in overtreding waren onder jullie (volk) betreffende de Sabbat, Wij zeiden immers tot hen: "Wees verachte apen".
7:166 En toen zij opstandig werden met betrekking tot wat hun was verboden, zeiden Wij tot hen: "Wees verachte apen
Hier zit een verhaal achter. De sabbat is een heilige dag in het christendom(of jodendom?). In die tijd was er een Joodse gemeenschap die probeerde de Sabbat te verbreken, de bestraffing van God was dus dat hij die gemeenschap in apen veranderde.
Hier heeft God het niet over één heel volk, of een hele groep.5:60 Zeg: "Zal ik jullie iets mededelen dat slechter is dan dat, als een vergelding van Allah? Wie door Allah vervloekt is en op wie Allah woedend is, en van wie Hij sommigen tot apen en varkens gemaakt heeft, en die de Thaghoet dienen: zij zijn degenen die de slechtste plaats hebben en die het verst afdwalen van de Weg!
Vergeet niet dat je die verzen in de historische context moet neerzetten. De historische context van vers 5:60 is dat de profeet Mohammed in die tijd vechtte tegen Joden, en dat de Joden zijn 'openbaringen' belachelijk maakten.
62:5 De gelijkenis van degenen die belast zijn met de Torah en die falen in het naleven ervan, is dat met die van een ezel die beladen is met boeken. Nog slechter is de gelijkenis van mensen die een leugen doen op de Tekenen van Allah. Allah leidt niet deregelijke misdadigers naar het rechte pad.
Waar zie jij hier staan dat de joden moeten worden vermoord? Integendeel, hier staat dat wanneer de Joden hun heilige boeken niet naleven, ze net ezels zijn. Dus hier wordt het jodendom zelfs een beetje 'aangemoedigd' om het zo maar te zeggen, omdat de Torah ook van God afkomstig. is
Ja, omdat ongelovigen niet geloven ziet Allah hen idd als slecht.quote:Ongelovigen zoals ik worden beesten genoemd (8:55).
8:15 O jullie die geloven, wanneer jullie degenen die ongelovig zijn ontmoeten, die tegen jullie optrekken, draait dan hen niet de rug toe (om te vluchten).quote:Daarnaast schrijft 8:15-19, 9:5
Al aan het begin van dit stukje zie je dus al dat je moet strijden als de ongelovigen je aanvallen.
(Koran 9:4-7) Behalve met de veelgodenaanbidders met wie jullie een verbond zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn. Voorwaar, Allah houdt van de Moettaqoen. Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen en belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. Maar als zij berouw tonen, de salaat verrichten en de zakaat geven, legt hun dan niets in de weg. God is vergevend en barmhartig. En als een van de veelgodendienaars bij jou bescherming zoekt, geef hem dan bescherming totdat hij het woord van God hoort en laat hem daarna een plaats bereiken waar hij veilig is. Dat is omdat zij mensen zijn die niet weten. Hoe kan er jegens de veelgodendienaars een verbondsverpliching bij God en bij Zijn gezant zijn, behalve jegens hen met wie jullie een verbintenis aangegaan zijn bij de heilige moskee. Zolang zij jegens jullie correct handelen, handelt jullie dan ook correct. God bemint de godvrezenden.
Weer in de historische context kijken hier: alleen vechten tegen diegene met wie geen vredesovereenkomst kon worden gesloten. En als de andere 'partij' correct handelt, moet je dat zelf ook doen.
Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.quote:en 48:16 dat het voor moslims voorgeschreven is om te strijden tegen de ongelovigen.
Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.quote:Ongelovigen zijn in vérgaande dwaling, 4:167
. Ze zijn de slechtste der schepselen, 98:6. Hun harten zijn verroest, 83:14. Niet-moslims, ongelovigen zullen braden in het hellevuur, 82:14-15.
Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.quote:
Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.
Ja.quote:Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.
Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?
Helemaal niet.quote:
[..]
Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.
48:16. Zeg tot de Arabieren der woestijn die werden achtergelaten: "U zult tegen een volk van geduchte krijgslieden worden opgeroepen om te vechten totdat zij zich overgeven. Dan, als u gehoorzaamt, zal Allah u een goede beloning geven, maar indien u omkeert zoals u voorheen deedt, zal Hij u door een pijnlijke straf kastijden."
Waren die andere verzen nog niet duidelijk genoeg dan?
Altijd maar graven naar dingen om het tegendeel te bewijzen he. Anyways, hier nog wat stukjes dan5:8 Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen.
6:151 Zeg: "Komt, ik zal voorlezen wat jullie Heer jullie verboden heeft verklaard: dat jullie iets als deelgenoot aan Hem toekennen. Wees goed voor jullie ouders, en doodt niet jullie kinderen uit (angst voor) armoede. Wij schenken voorzieningen aan jullie en aan hen. En nadert niet de zedeloosheid, de openlijke noch de verborgene, en doodt niet de ziel die Allah verboden heeft verklaard, tenzij volgens het recht. Dat is wat Hij jullie heeft opgedragen, hopelijk zullen jullie begrijpen.
Met 'het recht' wordt er bedoeld als je wordt aangevallen, uit zelfverdediging oid. Maar dat was al in die andere verzen duidelijk.
Maar onschuldige mensen dus niet.Dat mag je vinden toch. Maar aangezien je niet gelooft waar maak je je druk om dan.quote:[..]
Ja.
Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?
Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.
Geloven uit angst dus?quote:
Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ja maar achter koranteksten zitten ook historische verhalen bijv. wat de profeet Mohammed toen heeft meegemaakt.quote:
Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.
Als je geïnteresseerd bent google je maar.Deels ja. Godsvrees.quote:
Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is Hoezo niet kwaadaardig ?
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is
Hoezo niet kwaadaardig ?
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
Kom maar op met die bronnen dan.quote:
Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is
De Koran is bevat veel minder geweld dan de Bijbel.quote:
Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is
Het is juist het probleem dat men er de laatste 40 jaar een gewelddadig geloof van heeft gemaakt.
There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burn
Through the consequence of fire comes the burn
"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."quote:
[..]
Kom maar op met die bronnen dan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sahih Al-Muslim 1:171SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sahih Al-Bukhari 93:579SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)quote:
[..]
Kom maar op met die bronnen dan.
Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)
Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)
Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?quote:
[..]
Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)
Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)
Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)
Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?
Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslachtleden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.Laten we haar bronnen afwachten, ik ben benieuwd!quote:
[..]
Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslachtMeen je dit echt of ben je een troll?quote:
[..]
Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.
Wil je weten wat er in de echte koran staat? Vraag het aan een betrouwbare Marokkaan of iemand die de taal spreekt.Is het nooit geweest! Als een paar islamieten heel achterlijk gaan doen dan zijn alle islamieten achterlijk en is de islaam verschriklkelijk! Maar dat zijn meestal van die tokkies die dat denkendomme pvv stemmerssquote:
[..]
Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.Someday you'll realize
how much you cared about her
&how amazing she really was.
And when that day comes,quote:
[..]
"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sahih Al-Muslim 1:171SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Sahih Al-Bukhari 93:579Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren.Lees eens mijn vorige reacties terug.quote:
[..]
Bovendien is super als je joden en christen afslachtONZIN! Ik durf te wedden dat jij de koraan niet eens hebt aangeraakt laatstaan lezen! Echt dikke bullshit hahahahhahahahahahaha echt raar dat iemand zo gaat liegen! ook in Fitna praat die man turks en in de ondertiteling zegen ze hééééél wat anders!!quote:
[..]
Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)
Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)
Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)
Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?Someday you'll realize
how much you cared about her
&how amazing she really was.
And when that day comes,Waar staat dat?quote:
Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren.Het is vers 3:141, maar dat terzijde. Er staat duidelijk dat Allah degene is die handelt, dus niet dat moslims dat zelf moeten doen.quote:
[..]
Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.quote:Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)1 Timoteüs 2:11-12: “…Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden…”quote:Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)
Hm, onderdanigheid right? Waar zie ik dat in de Koran staan?
Sirach 25:13, 19, 24: “…Alle kwaadaardigheid desnoods, maar geen kwaadaardigheid van een vrouw!... …Alle kwaad valt in het niet bij het kwaad van een vrouw... …Bij een vrouw (Eva) is de zonde begonnen, door haar moeten wij allen sterven…”
Wait what?He, ben je daar weer.quote:
Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat staat er in dit geval niet bij.quote:
3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?quote:Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)Ben je nou zo dom of doe je alsof?quote:
Er staat toch duidelijk opdat ALLAH de gelovigen..Kunnen wij moslims mensen in de hel gooien?quote:[..]
Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?quote:
[..]
Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.
Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren.Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.quote:
[..]
Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?quote:
[..]
He, ben je daar weer.
Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat genoeg op internet over de biografie van de profeet Mohammed.quote:
[..]
Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?
Als zo'n oorlog er is dan is het logisch dat je terug moet vechten toch?!Ja en, het zijn rechtstreekse citaten met verwijzing naar verzen. Nee, je zet jezelf behoorlijk buitenspel op deze manier, want je probeert de ander overbluffen door zijn of haar bron ongeldig te verklaren. Waar is jouw bron of de verwijzing daarna?quote:
[..]
Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.Bronnen die duidelijk partijdig zijn, zijn hoe dan ook niet betrouwbaar.quote:
[..]
Ja en, het zijn rechtstreekse citaten met verwijzing naar verzen. Nee, je zet jezelf behoorlijk buitenspel op deze manier, want je probeert de ander overbluffen door zijn of haar bron ongeldig te verklaren. Waar is jouw bron of de verwijzing daarna?
Daar geen ik MarokkaanseKip gelijk in.There's a lesson that you always have to learn
Through the consequence of fire comes the burnJa, citaten uit hun context gerukt ja.quote:
[..]
Ja en, het zijn rechtstreekse citaten met verwijzing naar verzen. Nee, je zet jezelf behoorlijk buitenspel op deze manier, want je probeert de ander overbluffen door zijn of haar bron ongeldig te verklaren. Waar is jouw bron of de verwijzing daarna?
En nogmaals, lees mijn spolertekst. Daar staan je bronnen.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
