Extremisten die van de islam een gewelddadig geloof maken

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:26 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Vast wel, maar hij ziet de wereld nog steeds als inherent conflictueus. Hierdoor kunnen mensen dat beeld gebruiken om conflict te veroorzaken tegenover de "heidenen." Zijn doel is ook duidelijk om de Islam over de wereld te laten heersen, iets wat nooit zal lukken. Als het al lukt, dan gebeurt het sowieso met oorlog omdat de rest het niet eens is met zijn wereldbeeld. En bij veel geloven(/vul random machtsmiddel in) was(/is) het: als het niet goedschiks kan, dan kwaadschiks.

Lees eerst eens een maand of wat over zijn werken voordat je zoiets uitspreekt.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:27 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Lees eerst eens een maand of wat over zijn werken voordat je zoiets uitspreekt.

Waarom zou ik? Ik weet dat hij de wereld opdeelt in moslims en niet-moslims. Dat is al te vatbaar voor conflict, ook al zou hij er zelf niet achter staan.

TS, waarom haten op moslims en seculiere banale mensen "echte moslims" noemen?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:29 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Waarom zou ik? Ik weet dat hij de wereld opdeelt in moslims en niet-moslims. Dat is al te vatbaar voor conflict, ook al zou hij er zelf niet achter staan.

Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.

Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.





Een Israelische delegatie bezoekt Harun Yahya.


Iraanse delegatie bezoekt Harun Yahya



[ Bericht 18% gewijzigd door WorldPeaceLeader op 04-08-2011 22:47:51 ]

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:38 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.

Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.

Schock!!! Freemasonry Guest by Adnan Oktar (Alias Harun Yahya) With English Translation Part 1.avi

Bedankt voor de post, zal het eens kijken

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:38 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Inderdaad, waarom zou je. Het is jouw leven en wat jij daarin doet is ook onbelangrijk en je eigen keuze.
Sommige gelovige (niet de atheïstische) vrijmetselaars zien graag zijn zienswijze verwezenlijkt worden.
Een wereld zonder wapens en eerlijke verdeling van alle rijkdommen (grondstoffen) aan de mensen inclusief al het geld wat eerst voor wapens bestemd was.

Hieronder zie je hoge graads vrijmetselaars uit o.a. Amerika en Schotland die hem bezoeken.

Schock!!! Freemasonry Guest by Adnan Oktar (Alias Harun Yahya) With English Translation Part 1.avi

Mooie idealen, zou ik helemaal voor zijn als atheist . Maar hoe wil je dat verwezenlijken. Er zullen altijd mensen zijn (de meerderheid) die belang heeft bij de huidige verdeling en zich ertegen zal verzetten. Snap je dan niet dat velen geen zin hebben om Darwinism ge"eradicated" te hebben, zoals het daar vertaald wordt?

Zie je daarnaast niet dat ze drogredeneringen gebruiken? Darwinisme is geen geloof, noch een ideologie. Het is een wetenschappelijke theorie.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:39 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Bedankt voor de post, zal het eens kijken

Deze is met ondertiteling.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:42 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Mooie idealen, zou ik helemaal voor zijn als atheist . Maar hoe wil je dat verwezenlijken. Er zullen altijd mensen zijn (de meerderheid) die belang heeft bij de huidige verdeling en zich ertegen zal verzetten. Snap je dan niet dat velen geen zin hebben om Darwinism ge"eradicated" te hebben, zoals het daar vertaald wordt?

Zie je daarnaast niet dat ze drogredeneringen gebruiken? Darwinisme is geen geloof, noch een ideologie. Het is een wetenschappelijke theorie.

Het enige wat Harun Yahya wilt is dat de Creatie naast evolutie met al zijn bewijzen ook onderwezen wordt op scholen, dat is het enige.

Het kan verwezenlijkt worden als heel veel mensen erachter staan, maar het gaat de goede kant op. ook atheïsten zullen gelukkig zijn in zo'n systeem.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:46 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Deze is met ondertiteling.

Adnan Oktar's live TV conversation with Masonic Delegation 22 October 2010 1/2

En mijn avatar bevat de Turkse vlag en je punt is?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:50 schreef Arcadia het volgende:

[..]

En mijn avatar bevat de Turkse vlag en je punt is?

Oh sorry, lette even niet op je avatar , maar deze is beter te volgen, geen interruptie door vertaling.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 22:49 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Het enige wat Harun Yahya wilt is dat de Creatie naast evolutie met al zijn bewijzen ook onderwezen wordt op scholen, dat is het enige.

Het kan verwezenlijkt worden als heel veel mensen erachter staan, maar het gaat de goede kant op. ook atheïsten zullen gelukkig zijn in zo'n systeem.

Welk bewijs?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 23:00 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Welk bewijs?

zoals evolutionisten hun bewijzen hebben, hebben Creationisten dat ook. Maar goed dat mag gewoon onderwezen worden en mensen mogen zelf kiezen wat ze geloofwaardig vinden.

http://www.darwinism-watch.com/

http://www.fossil-museum.com/

http://www.evolutiondeceit.com/

www.darwinistsinpain.com

http://www.famousdarwinistdeceptions.com/

http://www.evolutionisnotscientific.com/index.php

http://www.naturalselectionanddarwinism.com/

http://darwinistsdilemma.com/

http://www.living-fossils.com/

http://www.baltic-ambers.com/index.php

http://www.darwinslostcause.com/index.php

http://www.darwinistsdefeated.com/index.php

http://www.darwinistpanic.com/

Creatonisme willen onderwijzen door de bewijzen te laten zien

Je kan heel netjes vertellen dat er Creationisten zijn, maar je kan het niet op gelijkwaardig nieveau met de evolutietheorie aanbieden.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 23:13 schreef Zapato het volgende:
Creatonisme willen onderwijzen door de bewijzen te laten zien

Je kan heel netjes vertellen dat er Creationisten zijn, maar je kan het niet op gelijkwaardig nieveau met de evolutietheorie aanbieden.

Niet als je jezelf als onderwijsinstelling nog serieus wil nemen, inderdaad. Komt eerder neer op indoctrinatie.

9 op de 5 moslims zijn geweldadig
maar -4e de deel is well lief

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 15:47 schreef Rhone het volgende:

[..]

De tweede website is al helemaal te gek voor woorden. In Soera 8:60 wordt gezegd dat de vijanden van God 'geterroriseerd' moeten worden, de Koran gebruikt het woord turhibuuna er voor, wat in het Arabisch terroriseren betekent. Daarnaast is de Islam niet afkering van terrorisme. 'Te strijden is u voorgeschreven'. Daarnaast 'al-Harb khidaa.'. Oorlog is bedrog.

Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.

Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten. En ja dit staat ook in de Koran. Dus dat Islam geen afkeer heeft van terrorisme is onzin.

Bewijs voor creatisme. Hier ga je richting het debiele en ben je niet geloofwaardig meer WorldPeaceLeader.
Jij bent zeker ook zo iemand die zegt dat evolutie toch maar een theorie is.

De reden waarom je wetenschap moet leren op school, en niet geloof, is dat wetenschap zelf onder constante evolutie staat. Wat we weten veranderd naarmate we meer kennis vergaren.
Geloof deelt dat niet.

Ik snap wel dat gelovigen niet in evolutie geloven. Geloof zelf evolueert ook niet. Ze geloven nog steeds in de dingen die iemand ~2000 jaar (in het geval van de bijbel) heeft geschreven.

En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:26 schreef MarokkaanseKip het volgende:

Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.

De 'defensieve' jihad wordt alleen voorgesteld in de eerst 'geopenbaarde' verzen in de koran. Die gematigde verzen zijn dan ook geabrogeerd door de latere verzen. bijvoorbeeld 2:193 "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." (zie ook 8:39). Of 4:76 "Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan." of 8:12 "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af." of 8:65 "O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen." of 2:216 "Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "

Enzovoort.

quote:

Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten. En ja dit staat ook in de Koran. Dus dat Islam geen afkeer heeft van terrorisme is onzin.

Ongelovigen zijn per definitie niet onschuldig omdat ze de grootste misdaad hebben gepleegd die denkbaar is; het verwerpen van het hoogste gezag van allah.
Terreur is een westers begrip voor wat zij zien als de 'heilige strijd', die niet alleen wordt goedgepraat maar vooral wordt aangemoedigd en zelfs verplicht (zie 2:216 hierboven).

Wat mohammed deed tijdens de beginjaren van de islam zouden we tegenwoordig als terreur bestempelen. Bin laden (en zijn geestverwanten) doen/deden in feite hetzelfde wat mohammed in de 7e eeuw deed, alleen met moderne middelen. Je kunt moeilijk stellen dat de islam een afkeer heeft voor de daden van zijn eigen profeet, die wordt gezien als 'al-Insān al-Kāmil' oftewel 'de perfecte man'.

Zie ook deze toespraak van Sam Harris die dieper ingaat op religie en moraal.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:33 schreef Trommeldaris het volgende:
Bewijs voor creatisme. Hier ga je richting het debiele en ben je niet geloofwaardig meer WorldPeaceLeader.
Jij bent zeker ook zo iemand die zegt dat evolutie toch maar een theorie is.

De reden waarom je wetenschap moet leren op school, en niet geloof, is dat wetenschap zelf onder constante evolutie staat. Wat we weten veranderd naarmate we meer kennis vergaren.
Geloof deelt dat niet.

Ik snap wel dat gelovigen niet in evolutie geloven. Geloof zelf evolueert ook niet. Ze geloven nog steeds in de dingen die iemand ~2000 jaar (in het geval van de bijbel) heeft geschreven.

En wat ik me afvraag bij geloven is altijd. Waarom jou geloof? Waarom niet die van de ander?

Jouw theorie kan het ontstaan van de allereerste cel niet eens verklaren. Je aartsvader van de evolutie Dawkins zei eerst dat de eerste cel door 'ruimtewezens' op aarde zou kunnen zijn gebracht, daarna zei hij dat 'intelligent design' misschien de optie zou kunnen zijn.

Voor het ontstaan van een cel is er een andere cel nodig en tevens dient er DNA aanwezig te zijn voor de replicatie ervan, dat kan je theorie en tevens Dawkins niet verklaren.

Waarom spreekt hij niet gewoon over een Schepper, ben je van dat gezeik af. Een ander scheppingswonder is de DNA, de DNA bevat zoveel informatie dat een bibliotheek van kilometers lang gevuld met encyclopedieën er niets bij voorstelt. Bij het kopiëren van de DNA openen enzymen de DNA helix als een rits. Alleen het deel van de DNA waarvan de code nodig is wordt geopend, meer niet.
Dit is een grandioos wonder van Allah, want dit enzym zonder verstand en bewustzijn vindt in het donker als het ware één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA, het opent alleen het betreffende deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit en begint daar met hartelust te kopiëren, allah schept wat hij wilt, Allahuekber.

Tijdens het kopiëren worden alle componenten ook nog eens een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft nog als taak het lezen van de code van het DNA, ook dit is een eiwit zonder verstand en bewustzijn. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.

Na het kopiëren, wordt de kopie gecontroleerd op fouten en hierna komt een ander eiwit de bindingen in de kopie steviger maken.

Hieruit spreekt de manifestatie van de Schepper Allah, er is dus o.a. sprake van een molecuul samengesteld uit niet levende atomen, die op fouten controleert en die weet wat juist en wat fout is, het verwijdert het foute deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse.

Dit wordt allemaal gedaan door moleculen die uit niet levende atomen bestaan. Als alle mensen op aarde zouden samenkomen, zouden ze het verstand van dat molecuul niet bereiken. Ik bedoel, het is een duidelijk wonder, er zijn geen andere verklaringen. En Allah schept deze wonderen elke dag met duizenden en miljoenen tegelijk.

Een levend voorbeeld, bijvoorbeeld een bij.

Allah zegt over de bij.

68. En uw Heer heeft de bij bezield, (zeggende): "Maakt huizen in de heuvels en in de bomen en in hetgeen men bouwt."
69. "Eet dan van alle soorten vruchten en volgt onderdanig de wegen van uw Heer." Er komt uit hun buik een vloeistof (honing) van verschillende tinten voort waarin genezing is voor de mens. Voorzeker, daarin is een teken voor een volk dat nadenkt. (Koran nahl 68,69)

Verklaar hoe het mogelijk is voor de bijenkoningin, waarvan de hersenen slechts een paar kubieke millimeter groot is en bestaat uit zeer eenvoudige zenuw knooppunten, met haar eigen intelligentie en wil weet voor welk doel de kam cellen zijn gebouwd en daar de juiste eieren te leggen, zonder dat er enige verwarring ontstaat.

Het antwoord staat in de Koran; ..uw Heer heeft de bij bezield.....


Bovendien, door de jaren heen zijn er miljoenen fossielen gevonden van bijvoorbeeld planten en dieren, deze bevestigen ook de schepping zoals in de Koran staat beschreven, er is geen enkele tussenvorm gevonden in de fossielen terwijl als de schepping plaats zou hebben moeten vinden door middel van evolutie de verre meerderheid van de fossielen overgangsfossielen zouden moeten zijn omdat de evolutie lang duurt.

Hier zijn een aantal van deze fossielen te zien, allen compleet geschapen vanaf het begin zonder tussenvorm.

http://www.fossil-museum.com/fossils/

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/skulls_demolish_darwin/skulls_darwin.php

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:01 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

Hee een fanatieke creationist

Als ik later een opa ben kan ik aan m'n kleinkinderen vertellen dat ik heb gesproken met iemand die overtuigd was het scheppingsverhaal met engelen, pratende dieren en de ark van noach.

Waarschijnlijk denken ze dat ik zit te ouwehoeren dus ik zal dit topic uitprinten als bewijs..

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:06 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Hee een fanatieke creationist

Als ik later een opa ben kan ik aan m'n kleinkinderen vertellen dat ik heb gesproken met iemand die overtuigd was het scheppingsverhaal met engelen, pratende dieren en de ark van noach.

zeg dan beter niets

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:01 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Jouw theorie kan het ontstaan van de allereerste cel niet eens verklaren. Je aartsvader van de evolutie Dawkins zei eerst dat de eerste cel door 'ruimtewezens' op aarde zou kunnen zijn gebracht, daarna zei hij dat 'intelligent design' misschien de optie zou kunnen zijn.

Voor het ontstaan van een cel is er een andere cel nodig en tevens dient er DNA aanwezig te zijn voor de replicatie ervan, dat kan je theorie en tevens Dawkins niet verklaren. Waarom spreekt hij niet gewoon over een Schepper, ben je van dat gezeik af.

Dat komt omdat evolutie niet gaat over de eerste cel. Evolutie gaat over de verandering van leven op aarde door natuurlijke selectie. Hoe het leven daar komt heeft evolutie het niet over.

Op de rest ga ik niet eens serieus reageren. Hoe het komt dat iets gebeurd boeit je niet. Je zoekt niet naar een wetenschappelijke verklaring over het wel en wee van een bij, jij wilt alleen maar "Allahuekber" kunnen roepen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:05 schreef Madame_Paon het volgende:
Bij veel mensen is het er van jongs af aan ingestampt. Men wordt eigenlijk geïndoctrineerd.
Hetzelfde gebeurt ook met andere dingen: een vrouw had de 3 kinderen van haar man ontvoerd, terwijl alle drie de kinderen niet ouder waren dan 6.
Hij heeft ze al 15 jaar niet meer gezien, en nu is de vrouw gevonden. De kinderen zijn nu allemaal boven de 16, en geloven dat hun vader de slechterik in het verhaal is, door het verhaal dat hun moeder hen al die jaren verteld heeft.
Terwijl het een goede vader was die dus 15 jaar van het leven z'n kinderen heeft moeten missen omdat z'n vrouw ze ontvoerd had, en nu willen zijn kinderen hem niet eens zien.

Oh ik begrijp het heel goed. Maar ik vraag me af hoe een gelovige dat zelf verklaard. Die zullen niet snel zeggen dat ze geindoctrineerd zijn.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:07 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

zeg dan beter niets

Goed plan, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, ik geef het woord aan Dawkins om dieper in te gaan op je grote held harun yahya.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:11 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

Goed plan, ik zal er verder geen woorden meer aan vuil maken, ik geef het woord aan Dawkins om dieper in te gaan op je grote held harun yahya.

Richard Dawkins on Harun Yahya's Atlas of Creation (1/4)

Iedereen is het unaniem over eens dat hij niets anders heeft gedaan dan als een clown grapjes maken om het publiek te vertieren, het enige waar hij over kon praten was het haakje van dat insect.

Deze is ook leuk.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:14 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Iedereen is het unaniem over eens dat hij niets anders heeft gedaan dan als een clown grapjes maken om het publiek te vertieren, het enige waar hij over kon praten was het haakje van dat insect.

Deze is ook leuk.

Richard Dawkins admits to Intelligent Design

Dat is een clip uit Expelled: No Intelligence Allowed.

quote:

Expelled: No Intelligence Allowed is a 2008 documentary film, directed by Nathan Frankowski and hosted by Ben Stein.[2][3] The film contends that the mainstream science establishment suppresses academics who believe they see evidence of intelligent design in nature and who criticize evidence supporting Darwinian evolution and the modern evolutionary synthesis as a mainstream conspiracy to keep God out of science laboratories and classrooms.

en

quote:

The general media response to the film has been largely unfavorable. It received an 8% meta-score from Rotten Tomatoes (later improved to 10% overall) where the film was summarized thus: "Full of patronizing, poorly structured arguments, Expelled is a cynical political stunt in the guise of a documentary." Multiple reviews, including those of USA Today and Scientific American, have described the film as propaganda.[7][13][14] The Chicago Tribune's rating was "1 star (poor)",[15] while The New York Times described it as "a conspiracy-theory rant masquerading as investigative inquiry" and "an unprincipled propaganda piece that insults believers and nonbelievers alike."[7] Christianity Today gave the film a positive review.[16]

Dus om dat als bewijs te voeren is extreem zwak, denk je ook niet?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:16 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Dat soort dingen kun je ook over gelovigen zeggen, dus dat zegt niks.
Feit blijft gewoon dat voor de evolutietheorie volop bewijzen te vinden zijn, en voor de scheppingstheorie totaal niet.

Er zijn miljoenen fossielen gevonden. Miljoenen jaren oud, waar zijn de tussenvormfossielen? Alle fossielen bewijzen de creatie. Zoals de dieren en planten nu zijn, waren ze miljoenen jaren ongeevolueerd hetzelfde.

Hier bijvoorbeeld een konijnenschedel 37 miljoen jaar oud.


Hier een konijnenschedel zoals het heden ten dage ruitziet.


Nog meer fossielen, allemaal onveranderd hetzelfde.

http://www.fossil-museum.com/fossils/

De eerste cel kan nooit door toeval zijn ontstaan, het is geschapen. Voor de eerste cel heb je namelijk een andere cel nodig en een complete DNA. Deze waren er al kant en klaar.

Een panda, 40 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:59 schreef Schepseltje het volgende:

[..]

De 'defensieve' jihad wordt alleen voorgesteld in de eerst 'geopenbaarde' verzen in de koran. Die gematigde verzen zijn dan ook geabrogeerd door de latere verzen. bijvoorbeeld 2:193 "Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort." (zie ook 8:39).

2:190-2:192 En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijft hen zoals zij jullie hebben verdreven. En Fitnah is erger dan doodslag. En bestrijdt hen niet bij de Masdjid al Haram (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: doodt hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, voorwaar, dan is Allah Meest Vergevensgezind, Meest Barmhartig.

quote:

Of 4:76 "Zij die geloven, strijden op de weg van Allah, maar de ongelovigen strijden op de weg van de afgod. Bestrijdt dus de handlangers van Satan."

De vers voorafgaand aan 4:76 luidt:
4:75 En waarom zouden jullie niet vechten op de Weg van Allah (ter verdediging) van de onderdrukten van de mannen en de vrouwen en de kinderen, degenen die zeggen: "Onze Heer, haal ons weg uit deze stad, waar de mensen onrecht plegen en breng ons van Uw Zijde een beschermer en breng ons van Uw Zijde een helper!"

Met 'vechten op de weg van Allah' bedoelen ze dus niet strijden tegen niet-gelovigen, maar strijden maar tegen onrecht, onderdrukking etc. Heeft dus niet met bestrijden van ongelovigen te maken.

quote:

of 8:12 "Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Dat onderstreepte is geen boodschap aan de moslims die moeten vechten oid, maar aan de engelen. En dat 'ik boezem ontzag in de harten..' komt van Allah zelf, dus niet dat moslims dat moeten doen.

quote:

of 8:65 "O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen."

8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah. Voorwaar, Hij is Alhorend, Alwetend.

quote:

of 2:216 "Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet. "

enzovoort.

Goed lezen, daar staat dat vechten dus de voorkeur niet heeft, maar als het moet(als in, jezelf verdedigen), dan heb je geen keus.

quote:

[..]

Ongelovigen zijn per definitie niet onschuldig omdat ze de grootste misdaad hebben gepleegd die denkbaar is; het verwerpen van het hoogste gezag van allah.
Terreur is een westers begrip voor wat zij zien als de 'heilige strijd', die niet alleen wordt goedgepraat maar vooral wordt aangemoedigd en zelfs verplicht (zie 2:216 hierboven).

Wat mohammed deed tijdens de beginjaren van de islam zouden we tegenwoordig als terreur bestempelen. Bin laden (en zijn zielsverwanten) doen/deden in feite hetzelfde wat mohammed in de 7e eeuw deed, alleen met moderne middelen. Je kunt moeilijk stellen dat de islam een afkeer heeft voor de daden van zijn eigen profeet, die wordt gezien als 'al-Insān al-Kāmil' oftewel 'de perfecte man'.

Dus, nee. Nergens wordt aangemoedigd een oorlog te beginnen. Maar als de moslims worden aangevallen oid, dan moet het wel, en dan mag je dus terugvechten. Zodra ze vrede willen, dan moeten moslims dit accepteren. Terreur komt dus niet voor in de Koran.
Wel makkelijk om verscheidene koranverzen uit hun verband te rukken en het zo neer te zetten dat het lijkt alsof de islam terreur dus wel aanmoedigt.

Ik zeg niet dat de terroristen van tegenwoordig 'goede dingen' doen, integendeel. Vaak zitten zij dus fout, en dit is niet het ware gezicht van de islam.

Een beer, 48 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde.

Een pony, 53 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde.

Grizzly 89 miljoen jaar oud.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:29 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Nogmaals: de aarde bestaat bijna 5 miljard jaar. 53 miljoen jaar is daar niks bij.
Dus dat zegt niks.

Klopt eerst waren de aardlagen leeg (geen fossielen), pas daarna kwamen opeens en compleet de levende vormen op aarde zonder overstapsvormen, getuige het fossielenarchief in de aardlagen..

Mocht de evolutie waar zijn, dan zou minstens 99% van de gevonden fossielen uit tussenvormen moeten bestaan, maar er is niet 1 tussenvormfossiel gevonden.

http://www.darwinismthegreatestlieinhistory.com/index.php

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:27 schreef Madame_Paon het volgende:
Maar als God/Allah de eerste cellen geschapen heeft, wie heeft God/Allah dan geschapen?
Want die moet er ook ooit zijn gekomen. Eens moet het begin geweest zijn.

Ik denk dat dit filmpje (en de hele serie) heel handig voor jou is

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:33 schreef Madame_Paon het volgende:
Houd eens op en lees de andere berichten eens door.

http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll055/aarde/life.htm

De eerste levende wezens op aarde waren er waarschijnlijk al 3 miljard jaar geleden.
89 miljoen pas daar ongeveer 33 keer in.

Geef je een hele mooie in je lijst, de zeekomkommer, de oudste vormen ervan zijn al 500 mlijoen(!) jaar op aarde. Hieronder een zeekomkommer fossiel van 300 (!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.



SEA CUCUMBER (with its pair)

Age: 300 million years
Period: Carboniferous
Location: Francis Creek Shale, Braidwood, Illinois, USA

Sea cucumbers generally live on the sea bottom in areas close to the shore, and are grouped under the class Holothuroidea. The earliest known fossil specimens date back to the Devonian Period (417 to 354 million years ago). A comparison of sea cucumbers that lived 400 or 300 million years ago, and those living today shows that there is no difference between them.

This lack of change demolishes the claim that living things evolved by developing gradually over very long periods of time. Contrary to what Darwinists maintain, living things did not come into existence as the result of any evolutionary process. Our Lord, God, Lord of the worlds, created all things, both living and inanimate.

http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php

Een zeester 430(!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.



STARFISH

Age: 430 million years
Period: Silurian
Location: Humevale Formation, Cloninbane, Victoria, Australia

Paleontologists have failed to come up with any supposed forebears of starfish. Neither have starfish been seen to change into other life forms. Were Darwinists' claims valid, starfish—which have survived for hundreds of millions of years—should long since have developed into other marine creatures, or even terrestrial life forms.

Yet no such transition ever happened. These creatures, which have existed as starfish for the last 430 million years, have demolished all claims to the effect that evolution represents the origin of life.

http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php

Een steur, tussen de 144 en 206 miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als vandaag de dag.



STURGEON

Age: 206 to 144 million years
Period: Jurassic
Location: Volcanic Ash Beds, Liaoning, China

Sturgeon, members of the order Acipenseriformes, the remains of which species date back to very early periods, are frequently encountered in the fossil record. They generally live in the fresh waters and seas of the northern hemisphere. With their structures, which have remained unchanged for tens and even hundreds of millions of years, sturgeon are one of the living things that refute the Darwinist claim that life forms evolved from the primitive to the more complex.
The fossil record has revealed that even in very early geological periods, there were already living organisms possessed of complex systems such as eyes, gills and circulatory systems, as well as advanced physiological structures, identical to those in modern-day specimens.
New findings obtained in 1999, for instance, show that in the Cambrian Period (490 to 543 million years ago), there were two separate species of fish known as Haikouichthys ercaicunensis and Myllokunmingia fengjiaoa. These findings deal a lethal blow to the theory of evolution’s claim that species develop from the primitive to the more complex.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:47 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Wat een "betrouwbare" bron.
Ik zeg ook niet dat de evolutietheorie waterdicht is, want dat is-ie zeker niet, maar het is tot nu toe de meest logische verklaring.

ja een super verklaring, maar niet heus.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:44 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Een zeester 430(!) miljoen jaar oud, ongeevolueerd hetzelfde als heden ten dage.

[ afbeelding ]

STARFISH

Age: 430 million years
Period: Silurian
Location: Humevale Formation, Cloninbane, Victoria, Australia

Paleontologists have failed to come up with any supposed forebears of starfish. Neither have starfish been seen to change into other life forms. Were Darwinists' claims valid, starfish—which have survived for hundreds of millions of years—should long since have developed into other marine creatures, or even terrestrial life forms.

Yet no such transition ever happened. These creatures, which have existed as starfish for the last 430 million years, have demolished all claims to the effect that evolution represents the origin of life.

http://www.harunyahya.com(...)creation_III_03b.php

Dat tussenvormen voor bepaalde levensvormen nog niet gevonden zijn wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Er zijn namelijk vrij weinig fossielen in vergelijking met de tijd waarin ze hebben geleefd.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:49 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Dat tussenvormen voor bepaalde levensvormen nog niet gevonden zijn wil niet zeggen dat ze niet hebben bestaan. Er zijn namelijk vrij weinig fossielen in vergelijking met de tijd waarin ze hebben geleefd.

Er zijn miljoenen fossielen gevonden door palanteologen, de aardlagen stikken ervan.

Zie "Hoezo geen fossiele tussenvormen?"

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 01:48 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

ja een super verklaring, maar niet heus.

Ga je alleen maar plaatjes posten, of ook reageren op dingen die anderen zeggen? Bijv. over dat onzinfilmpje van Expelled: No Intelligence Allowed. En het feit dat je niets van wetenschap an sich snapt?