Extremisten die van de islam een gewelddadig geloof maken

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:46 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Heb nergens ontkend dat er meerdere stromingen zijn, maar zoals ik al zei, het is 1 islam, er zijn alleen lichte verschillen, je hebt ook "cults", maar die zijn procentueel gezien echt verwaarloosbaar .

1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:50 schreef Supertolll het volgende:

[..]

1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.

Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:52 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Ga er dan eens inhoudelijk op in. Op de verschillende stromingen binnen de islam dus.

Voor vragen mag je bij mij komen, maar ik ga je niks uitleggen wanneer er verschillende goede links eerder in het topic zijn gepost.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:51 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet

Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.

Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau

quote:

Ga eens oprotten, jij hebt dat vast vaak genoeg gezegd. Ik heb genoeg comments van jou gelezen om te weten dat jij een idioot bent die moslima's beoordeelde op hun kleding. Dus niet zo hypocriet doen.

Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Oh oh, laten we moslims in nog meer groepen onderverdelen, zoals fundamentalisten, extremisten, etc etc. Maar gelijk heb je, er is maar 1 islam en daarover valt niet te discussieren. Dat er meerdere stromingen zijn, daar is ook geen twijfel over mogelijk.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Dat is ook gewoon een feit.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:54 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.

Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau

[..]

Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.

Huilie huilie Ik ga hier in ieder geval niet meer op in, dit begint te erg een flamewar te worden, wat jij gebruikt als een excuus om rechtstreeks Islam aan te vallen

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Blijkbaar hangt er een bepaalde gevoelswaarde vast aan het woord Islam en stroming. Maar objectief gezien is er geen verschil tussen de beide. Zo kun je ook wel stellen dat er maar 1 Abrahamitische religie is met enkele stromingen erin.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:59 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Huilie huilie Ik ga hier in ieder geval niet meer op in, dit begint te erg een flamewar te worden, wat jij gebruikt als een excuus om rechtstreeks Islam aan te vallen

De enige die hier 'flamet' ben jij, ik heb géén een keer de Islam gebasht of aangevallen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:03 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Nouja, dat "U Muhammad?" kan wel als beledigend worden opgevat.

Als dat al als 'gebash' of een aanval is jegens de gehele Islam en zijn gelovigen kan gezien worden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Je kunt hetzelfde zeggen over christenen.
Die zijn vaak al beledigd als je een grappig plaatje van Jezus plaatst.
Tja, religie.

Ik heb geen grappig plaatje geplaatst van de profeet Mohammed, maar een plaatje van een stereotiepe Arabier met een woordspeling op de Arabische naam Mohammed. Als men daarvoor al zo beledigd is, mag men toleranter worden tegen kritiek.

Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:16 schreef Arcadia het volgende:
Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.

Ik zeg nergens dat het Mohammed is.
Ik zeg nergens dat elke moslim een terrorist is.
Noch impliciet noch expliciet.
Ik vind moslims geen slechte mensen, heb ik nooit beweert. Sterker nog volgens mij zijn de meeste moslims goede personen. Ik heb geprobeerd inhoudelijk mee te doen met deze discussie en ben in tegenstelling tot jou wel afgekomen met feiten en bronnen. Dat ik een aantal keren kinderachtig heb gereageerd ga ik nergens ontkennen.
Het verste dat jij bent gekomen is me uitschelden voor nazifanaat. Wat een aandoenlijke troll ben je toch

awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:24 schreef Prenzlauer het volgende:
awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet

Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerde . Het is door jouw eigen doen dat jouw topic is gesloten en dat al je posts zijn aangepast.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:27 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerde . Het is door jouw eigen doen dat jouw topic is gesloten en dat al je posts zijn aangepast.

mijn posts zijn niet aangepast, ik ben niet geband en het was niet mijn topic.

autsj

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:43 schreef Rhone het volgende:

[..]

Dan ben ik toch zéér benieuwd hoe je deze versen vreedzaam wil uitleggen, plaatsen in de Koran zoals 2:191,

Hier heb ik al op gereageerd eerder in dit topic, maar voor jou nogmaals: dingen niet uit context halen

2:190-2:192 En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijft hen zoals zij jullie hebben verdreven. En Fitnah is erger dan doodslag. En bestrijdt hen niet bij de Masdjid al Haram (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: doodt hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, voorwaar, dan is Allah Meest Vergevensgezind, Meest Barmhartig.

Lijkt me logisch dat je moet terugvechten als je wordt aangevallen, maar nergens zie ik staan dat je gewelddadigheid moet beginnen.

quote:

4:89 en 4:91 waarin wordt opgeroepen om de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'.

Ja, maar we pakken even het hele stukje erbij in plaats van één gewelddadige zin die uit context is gehaald.

4:88-91Hoe komt het dan dat er bij jullie met betrekking tot de huichelaars twee groepen zijn, terwijl God hen toch heeft laten terugvallen voor wat zij begaan hebben. Willen jullie dan hen die God tot dwaling gebracht heeft op het goede pad brengen? Wie door God tot dwaling gebracht wordt, voor hem vind je geen weg. Wij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn, dan zouden jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Gods weg. Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper. Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met een beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God geen weg om tegen hen op te treden. Jullie zullen anderen vinden die voor jullie veilig wensen te zijn en evenzo voor hun eigen mensen. Telkens als zij aan de beproeving worden blootgesteld worden zij daardoor misleid. Als zij zich dan niet van jullie afzijdig houden, jullie geen vrede aanbieden, noch hun handen in bedwang houden, doodt hen dan waar jullie hen aantreffen. Zij zijn het over wie Wij een duidelijk gezag hebben verleend."

Hier zie je dus weer dat het alleen geldt als je wordt aangevallen, maar als de vijanden dus naar vrede streven je beter niet kunt vechten.

quote:

De koran de joden apen, zwijnen en ezels (2:65, 5:60, 7:166 en 62:5).

Laten we die verzen er even bijpakken.

2:65 En voorzeker, jullie kennen degenen die in overtreding waren onder jullie (volk) betreffende de Sabbat, Wij zeiden immers tot hen: "Wees verachte apen".

7:166 En toen zij opstandig werden met betrekking tot wat hun was verboden, zeiden Wij tot hen: "Wees verachte apen

Hier zit een verhaal achter. De sabbat is een heilige dag in het christendom(of jodendom?). In die tijd was er een Joodse gemeenschap die probeerde de Sabbat te verbreken, de bestraffing van God was dus dat hij die gemeenschap in apen veranderde. Hier heeft God het niet over één heel volk, of een hele groep.

5:60 Zeg: "Zal ik jullie iets mededelen dat slechter is dan dat, als een vergelding van Allah? Wie door Allah vervloekt is en op wie Allah woedend is, en van wie Hij sommigen tot apen en varkens gemaakt heeft, en die de Thaghoet dienen: zij zijn degenen die de slechtste plaats hebben en die het verst afdwalen van de Weg!

Vergeet niet dat je die verzen in de historische context moet neerzetten. De historische context van vers 5:60 is dat de profeet Mohammed in die tijd vechtte tegen Joden, en dat de Joden zijn 'openbaringen' belachelijk maakten.

62:5 De gelijkenis van degenen die belast zijn met de Torah en die falen in het naleven ervan, is dat met die van een ezel die beladen is met boeken. Nog slechter is de gelijkenis van mensen die een leugen doen op de Tekenen van Allah. Allah leidt niet deregelijke misdadigers naar het rechte pad.

Waar zie jij hier staan dat de joden moeten worden vermoord? Integendeel, hier staat dat wanneer de Joden hun heilige boeken niet naleven, ze net ezels zijn. Dus hier wordt het jodendom zelfs een beetje 'aangemoedigd' om het zo maar te zeggen, omdat de Torah ook van God afkomstig. is

quote:

Ongelovigen zoals ik worden beesten genoemd (8:55).

Ja, omdat ongelovigen niet geloven ziet Allah hen idd als slecht.

quote:

Daarnaast schrijft 8:15-19, 9:5

8:15 O jullie die geloven, wanneer jullie degenen die ongelovig zijn ontmoeten, die tegen jullie optrekken, draait dan hen niet de rug toe (om te vluchten).

Al aan het begin van dit stukje zie je dus al dat je moet strijden als de ongelovigen je aanvallen.

(Koran 9:4-7) Behalve met de veelgodenaanbidders met wie jullie een verbond zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn. Voorwaar, Allah houdt van de Moettaqoen. Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen en belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. Maar als zij berouw tonen, de salaat verrichten en de zakaat geven, legt hun dan niets in de weg. God is vergevend en barmhartig. En als een van de veelgodendienaars bij jou bescherming zoekt, geef hem dan bescherming totdat hij het woord van God hoort en laat hem daarna een plaats bereiken waar hij veilig is. Dat is omdat zij mensen zijn die niet weten. Hoe kan er jegens de veelgodendienaars een verbondsverpliching bij God en bij Zijn gezant zijn, behalve jegens hen met wie jullie een verbintenis aangegaan zijn bij de heilige moskee. Zolang zij jegens jullie correct handelen, handelt jullie dan ook correct. God bemint de godvrezenden.

Weer in de historische context kijken hier: alleen vechten tegen diegene met wie geen vredesovereenkomst kon worden gesloten. En als de andere 'partij' correct handelt, moet je dat zelf ook doen.

quote:

en 48:16 dat het voor moslims voorgeschreven is om te strijden tegen de ongelovigen.

Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.

quote:

Ongelovigen zijn in vérgaande dwaling, 4:167

. Ze zijn de slechtste der schepselen, 98:6. Hun harten zijn verroest, 83:14. Niet-moslims, ongelovigen zullen braden in het hellevuur, 82:14-15.

Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:33 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.

Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.

quote:

Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

Ja.

Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 20:18 schreef Modus het volgende:

[..]

Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.

Helemaal niet.

48:16. Zeg tot de Arabieren der woestijn die werden achtergelaten: "U zult tegen een volk van geduchte krijgslieden worden opgeroepen om te vechten totdat zij zich overgeven. Dan, als u gehoorzaamt, zal Allah u een goede beloning geven, maar indien u omkeert zoals u voorheen deedt, zal Hij u door een pijnlijke straf kastijden."

Waren die andere verzen nog niet duidelijk genoeg dan? Altijd maar graven naar dingen om het tegendeel te bewijzen he. Anyways, hier nog wat stukjes dan

5:8 Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen.

6:151 Zeg: "Komt, ik zal voorlezen wat jullie Heer jullie verboden heeft verklaard: dat jullie iets als deelgenoot aan Hem toekennen. Wees goed voor jullie ouders, en doodt niet jullie kinderen uit (angst voor) armoede. Wij schenken voorzieningen aan jullie en aan hen. En nadert niet de zedeloosheid, de openlijke noch de verborgene, en doodt niet de ziel die Allah verboden heeft verklaard, tenzij volgens het recht. Dat is wat Hij jullie heeft opgedragen, hopelijk zullen jullie begrijpen.

Met 'het recht' wordt er bedoeld als je wordt aangevallen, uit zelfverdediging oid. Maar dat was al in die andere verzen duidelijk. Maar onschuldige mensen dus niet.

quote:

[..]

Ja.

Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?

Dat mag je vinden toch. Maar aangezien je niet gelooft waar maak je je druk om dan.

Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:33 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

Geloven uit angst dus?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:25 schreef Modus het volgende:
Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.

Ja maar achter koranteksten zitten ook historische verhalen bijv. wat de profeet Mohammed toen heeft meegemaakt. Als je geïnteresseerd bent google je maar.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:40 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Geloven uit angst dus?

Deels ja. Godsvrees.

Godsbewustzijn vloeit uit naar godsvrees. Je gaat niet geloven omdat je bang bent voor god....

Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is Hoezo niet kwaadaardig ?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:41 schreef AwesomeSauce het volgende:
Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is Hoezo niet kwaadaardig ?

Kom maar op met die bronnen dan.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:42 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Kom maar op met die bronnen dan.

"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Muslim 1:171

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Bukhari 93:579

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:42 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Kom maar op met die bronnen dan.

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslacht

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:59 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]


Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslacht

Laten we haar bronnen afwachten, ik ben benieuwd!

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 15:19 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:

[..]

Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.

Wil je weten wat er in de echte koran staat? Vraag het aan een betrouwbare Marokkaan of iemand die de taal spreekt.

Meen je dit echt of ben je een troll?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 14:31 schreef kwiwi het volgende:

[..]

Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.

Is het nooit geweest! Als een paar islamieten heel achterlijk gaan doen dan zijn alle islamieten achterlijk en is de islaam verschriklkelijk! Maar dat zijn meestal van die tokkies die dat denkendomme pvv stemmerss

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:55 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]

"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Muslim 1:171

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Bukhari 93:579

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.

Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren. Nergens in de Koran staat dat je van onschuldige ongelovigen moet stelen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:59 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]


Bovendien is super als je joden en christen afslacht

Lees eens mijn vorige reacties terug.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

ONZIN! Ik durf te wedden dat jij de koraan niet eens hebt aangeraakt laatstaan lezen! Echt dikke bullshit hahahahhahahahahahaha echt raar dat iemand zo gaat liegen! ook in Fitna praat die man turks en in de ondertiteling zegen ze hééééél wat anders!!

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:10 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren.

Waar staat dat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Het is vers 3:141, maar dat terzijde. Er staat duidelijk dat Allah degene is die handelt, dus niet dat moslims dat zelf moeten doen.

quote:

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.

quote:

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

1 Timoteüs 2:11-12: “…Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden…”

Hm, onderdanigheid right? Waar zie ik dat in de Koran staan?

Sirach 25:13, 19, 24: “…Alle kwaadaardigheid desnoods, maar geen kwaadaardigheid van een vrouw!... …Alle kwaad valt in het niet bij het kwaad van een vrouw... …Bij een vrouw (Eva) is de zonde begonnen, door haar moeten wij allen sterven…”

Wait what?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:21 schreef Modus het volgende:

[..]

Waar staat dat?

He, ben je daar weer. Nog reacties op mijn vorige post?

Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:23 schreef MarokkaanseKip het volgende:
3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.

Dat staat er in dit geval niet bij.

quote:

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:33 schreef Modus het volgende:

[..]

Dat staat er in dit geval niet bij.

Ben je nou zo dom of doe je alsof?

Er staat toch duidelijk opdat ALLAH de gelovigen..

quote:

[..]

Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?

Kunnen wij moslims mensen in de hel gooien?

yeah, des ochtends lekker eten

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:10 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.

Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren. Nergens in de Koran staat dat je van onschuldige ongelovigen moet stelen.

Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:35 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?

Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:32 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

He, ben je daar weer. Nog reacties op mijn vorige post?

Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:36 schreef Modus het volgende:

[..]

Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?

Er staat genoeg op internet over de biografie van de profeet Mohammed.
Als zo'n oorlog er is dan is het logisch dat je terug moet vechten toch?!

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:36 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.

Ja en, het zijn rechtstreekse citaten met verwijzing naar verzen. Nee, je zet jezelf behoorlijk buitenspel op deze manier, want je probeert de ander overbluffen door zijn of haar bron ongeldig te verklaren. Waar is jouw bron of de verwijzing daarna?