Extremisten die van de islam een gewelddadig geloof maken

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:10 schreef Pharkus het volgende:

[..]

Klopt, had Allah extra tijd nodig? heeft hij 100 miljoen jaar op een houtje zitten bijten en dacht goh laat ik eens wat nieuws proberen? En waarom na het schapen van de mens zo lang wachten met het openbaren van zijn geloof, en eerst de mensheid allerlei andere geloven laten belijden?

er zijn altijd profeten gekomen op aarde. Sommige bronnen spreken over 120.000 profeten en allemaal verkondigden ze de boodschap van de Schepper.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:11 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

er zijn altijd profeten gekomen op aarde. Sommige bronnen spreken over 120.000 profeten en allemaal verkondigden ze de boodschap van de Schepper.

Allemaal over dezelfde schepper, die van die zwarte steen? Jezus was ook een profeet, waarom is zijn verhaal ondergeschikt aan dat van Mohammed? Hoe kan je er zeker van zijn dat de koran leidend is en niet de Thora?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 14:53 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Je hebt de hele discussie gemist over hoe deze fossiel door een kunstenaar in elkaar is gezet. alleen de alligator kop behoort hem toe, de rest is allemaal inelkaar geflanst uit stukjes vis e.d. gevonden in dezelfde aardlaag.

1) Er is MEER dan één schedel gevonden, je kan nu wel beweren dat de andere onderdelen van andere dieren zijn maar dat is onzin. Het exemplaar met schedel en 'aanhangsel' is legitiem.
2) Het is GEEN alligatorkop, er zijn rudimentaire gelijkenissen.
3) In betreffend stratum kunnen er ONMOGELIJK reptielen gevonden zijn.

quote:

Er zijn miljoenen(!) fossielen gevonden en niet 1 gangbare tussenvormfossiel. De zogenaamde tussenvormen die de evolutionisten aanwezen als zijnde een tussenvorm bleken achteraf allemaal leugens, Miljoenen fossielen van miljoenen jaren oud die de Creatie ondersteunen, terwijl als de evolutie waar was minstens 99% van deze fossielen uit overgangsvormen moesten bestaan omdat het leven steeds evolueert.

Er bestaat NIET zoiets als een tussenfossiel, evolutie kent geen richting en het kent geen einde. Als er geen eindproduct is, kan er ook geen tussenproduct zijn. Men kan echter wel spreken van een common ancestor of concestor op basis van skeletbouw en DNA, waar genoeg bewijs voor is.

quote:

Alle levende wezens zijn heel volmaakt, zoals computers. Men heeft tot vandaag geen rare wezens aangetroffen, die zij tussenfossielen noemen. Niet één.

Het skelet bij de mens is alles behalve omdat we geëvolueerd zijn uit wezens met een quadropedale levenswijze, hebben mensen menig rugklachten.
Ook het oog is allesbehalve volmaakt, de kleinste foutjes zorgen voor sterk verminderd zichtsvermogen.
Als God alles geschapen heeft waarom heeft hij ervoor gezorgd dat jaguars en gazelles snel konden lopen, verveelde hij zich en wou hij een wedstrijdje zien ?

quote:

De eerste levende cel is niet te verklaren, veel wetenschappers zijn daardoor tot geloof gekomen of op zijn minst tot 'intelligent design'. deze eerste levende cel kan niet zomaar uit toeval of door processen zijn ontstaan, het is gecreëerd.
Om alleen maar een proteïne te maken is al een andere proteïne nodig en is tevens ook een DNA nodig.

De eerste levende cel is inderdaad niet 100 procent te verklaren maar dat geldt voor elk wetenschappelijk verschijnsel. Er zijn echter modellen en theorieën gemaakt die hier een goed beeld van geven. ID is alles behalve een theorie die op zelfde grond als evolutietheorie mag beschouwd worden, dat is net zo belachelijk als geocentrisme en heliocentrisme als evenwaardigen zien.

quote:

Bij de DNA-replicatie openen enzymen de DNA-helix als een rits. Dit enzym opent enkel het deel van het DNA waarvan de code nodig is, de rest niet. Dit is een heel groot wonder. Want het vindt in het duister één enkele bladzijde tussen de miljoenen in het opgevouwen DNA. Dit kan helemaal niet verklaard worden. Het opent enkel het deel in kwestie; het deel dat codeert voor het te synthetiseren eiwit, en daar begint het kopiëren.
Bij het kopiëren worden alle componenten een voor een aan elkaar vastgemaakt door speciale eiwitten. Een van de enzymen heeft als taak het lezen van de code van het DNA. Dat is ook een eiwit. Een ander enzym brengt en plaatst de bijpassende code bij de gelezen code.

Daarna worden de stukjes aan elkaar toegevoegd zodat het gevormde net hetzelfde is als de code in het DNA. Nadat het kopiëren gedaan is, wordt de kopie gecontroleerd op fouten. Een ander eiwit komt de bindingen in de kopie steviger maken. Dat gebeurt nu, kijk, het maakt de kopie compacter. Daarna komen de herstelenzymen die in geval van fouten de foutieve gedeelten eruit halen.

Hier is dus sprake van een molecule samengesteld uit niet-levende atomen, die op fouten controleert, waarin dus het verstand van Allah zich manifesteert.Een molecule die weet wat juist en wat fout is, vindt de fout.

Je weet duidelijk niet hoe een enzym werkt, anders wist je wel hoe het op fouten controleert, ga maar naar wikipedia. Er worden weldegelijk fouten gemaakt, basisprincipe voor evolutie is dat er mutaties optreden.

quote:

Als het de fout heeft gevonden verwijdert hij heel dat deel en een ander enzym brengt het correcte ter plaatse. Dus het ziet de fout, het verwijdert heel het foute deel; ze maken het juiste klaar en brengen het naar de plaats. En dit wordt gedaan door moleculen, moleculen die uit niet-levende atomen bestaan. En dit gebeurt in het donker.

Fout, zie bovenstaand

quote:

Als alle mensen op aarde samenkomen, kunnen ze het verstand van dat molecule niet bereiken.

Een molecule is niet levend zoals jezelf al suggereerde, hoezo spreek je over verstand?

Zullen we trouwens maar zwijgen over alle onwaarheden die in de Koran voorkomen? Zoals een barrière tussen zoet en zout water

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:08 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

De mensen zijn nog niet zo lang op aarde.

Dit is wel een aardig boek; het echte verhaal achter de 'stenen tijdperk'.

http://www.harunyahya.com/books/darwinism/stoneage/stoneage03.php

De mensen zijn dan ook geëvolueerd uit haar voorgangers. Mutaties die niet zo succesvol waren en zich niet voortplantten zijn uitgestorven, terwijl mutaties die succesvol bleken te zijn voort bleven bestaan omdat zij zich beter konden schikken naar hun omgeving. Dat is de kern van de evolutie en dat dit fenomeen bestaat kan niemand ontkennen.

Een paar leugens van de evolutionisten over hun zogenaamde tussenvormen en nog steeds geloven sommige mensen in deze theorie. Zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in:

Piltdown-mens:

Wat hadden ze gezegd:

De bekende Amerikaanse paleoantrolopoloog H. F. Osborn zei in 1935 tijdens zijn bezoek aan de British Museum: "de natuur zit vol verrassingen; dit is een belangrijke vondst over de voorgeschiedenis van de mens. (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)



Wat er gebeurd is:

Le Gros Clark, lid van het team dat het bedrog aan het licht gebracht heeft, zei:"De bewijzen van kunstmatige schuring sprongen meteen in het oog. Ze zijn zo duidelijk dat men zich moet afvragen: hoe kan het zijn dat ze voordien aan de aandacht ontsnapt zijn?" (Stephen Jay Gould, "Smith Woodward's Folly", New Scientist, 5 april 1979, blz. 44.)



F. Clark Howell“In 1953 werd ontdekt dat de Piltdown-mens niets meer was dan apenkaak vastgemaakt aan een menselijke schedel. Dit was een doelbewuste vervalsing. Ze aanvaardden noch dat de kaak van een aap was, noch dat de schedel van een mens was. In plaats daarvan, verklaarden ze dat beide stukken toebehoren aan een tussenvorm tussen aap en mens. Ze zeiden dat het 500.000 jaar oud is, gaven het een naam (Eoanthropus Dawsoni of “Dawsons Dawn-mens”) en schreven er ongeveer 500 boeken over. Deze “vondst” heeft de paleontologen gedurende vijfenvijftig jaar voor de gek gehouden.” (Howell, F. Clark, Early Man, NY: Time Life Books,1973. Blz.24-25)


Nebraska-mens:

Wat hadden ze gezegd:

“Nebraska-mens – de aap van de Westelijke wereld” (The New York Times, Sept. 17, sect. 7, p. 1, 1924)



Wat is er gebeurd:

Het is bewezen dat de tand van de Nebraska-aap toebehoort aan wild zwijn. (The New York Times, Feb. 20, blz. 1)




Coelacanth:

Wat hadden ze gezegd:

Darwinisten zeiden dat hij een tussenvorm was met longen en voeten in vorming, die op het punt stond om uit de zee naar het land te komen.



Wat is er gebeurd:

“Met de vondst van Latimeria (Coelacanth), ontstond de hoop dat men directe informatie zou verkrijgen over de overgang van vissen naar amfibieën... Maar uit onderzoeken verricht over de anatomie en fysiologie van Latimeria bleek dat dit vermoeden van een relatie, slechts een wens was en dat het voorstellen van Coelacanth als een overgangsvorm, nergens op steunde.


Lucy

Wat hadden ze gezegd:

Darwinist Berhane Asfaw van de Universiteit van Californië: “We hebben zonet de ketting van evolutie gevonden, de continuïteit door de tijd!”

“Een vorm is geëvolueerd in een ander. Dit is een bewijs voor de evolutie op een plaats door de tijd”



Wat is er gebeurd:

In mei 1999 plaatste Science et VieLucy op de cover. In het artikel genaamd "Adieu Lucy" (Vaarwel Lucy) staat: “… dat apen van de soort Australopithecus niet de oorsprong van de mens vertegenwoordigen.”

Albert W. Mehlert (evolutionist en onderzoeker paleoantropologie): “Bovenstaand bewijs toont dat Lucy niets anders was dan een dwergchimpansee en dat ze op dezelfde manier stapte (incidenteel onkundig rechtop, maar doorgaans op haar vier poten). Het "bewijs" voor de vermeende transformatie van aap tot mens is helemaal niet overtuigend.”


Ida:

Wat hadden ze gezegd:

Science Daily:“buitengewoon”.

Sky News: “achtste wereldwonder”

Darwinist David Attenborough: “dit wezen zal ons het verband tonen tussen ons en de andere zoogdieren”, “de schakel waarvan gezegd werd dat ze ontbrak, ontbreekt niet meer”.



Wat is er gebeurd:

Darwinist Christopher Beardvan het Carnegie Museum van Pittsburgh:

“onzin”

Darwinist Elwyn Simons van de Duke University:

“Dit is absurd en heel gevaarlijk. Ida... IS HELEMAAL GEEN ONTBREKENDE SCHAKEL. ZE STELT VOOR DE EVOLUTIE EEN IMPASSE VOOR.”


De embryotekeningen van Haeckel:

Wat hadden ze gezegd:

Haeckel:Tijdens zijn snelle ontwikkeling herhaalt een individu de belangrijkste vormelijke veranderingen die zijn voorouders doormaakten tijdens hun lange en trage evolutie door de geschiedenis.



Wat is er gebeurd:

De bekentenis van Haeckel over zijn eigen vervalsingen: “Na deze compromitterende bekentenis van "vervalsingen" moet ik mijzelf als schuldig en vernederd zien, als ik niet de troost had gehad om in de gevangeniscel honderden medebedriegers te zien, waaronder vele vertrouwde observatoren en uitgelezen biologen. De grote meerderheid van alle diagrammen in de beste biologieboeken, verhandelingen en rapporten zijn in dezelfde mate bedrog, want zij zijn alle niet exact, en in meer of mindere mate uitgedokterd, geschematiseerd en geconstrueerd.” (Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields 1982, blz.204)


Paardseries:

Wat hadden ze gezegd:

Darwinist Bruce J. McFadden: De fossiele bewijzen die de vertakte familieboom van de Equidae ondersteunen, tonen dat paardenfossielen nuttig zijn geweest om de evolutie te begrijpen.



Darwinist W. D. Matthew: het geologisch archief over de familieleden van het paard is een van de klassieke voorbeelden van evolutie. (W. D. Matthew The Evolution of the Horse: A Record and Its Interpretation”, The Quarterly Review of Biology, 1(2):139-185.)



Wat is er gebeurd:

Evolutionist Boyce Rensberger: Het populaire voorbeeld van de ontwikkeling van het paard suggereert een reeks geleidelijke veranderingen van een viertenig wezen ter grote van een vos, dat 50 miljoen jaar geleden leefde tot het huidige veel grotere eenhoevige paard, het is al lang bekend dat dit niet klopt. In plaats van een geleidelijke evolutie, verschijnen de fossielen van elk soort volledig apart, ze blijven onveranderd en sterven dan uit. Er zijn geen overgangsvormen bekend.



Evolutionist en paleontoloog Dr. Colin Patterson (een van de beheerders van het Britse Natural History Museum): Er zijn verschrikkelijk veel verhalen, sommige nog fantasierijker dan andere, over wat de aard van de geschiedenis (van het leven) nu werkelijk is. Het bekendste voorbeeld, dat nog steeds beneden bekeken kan worden, is dat van de evolutie van het paard, dat ongeveer vijftig jaar geleden is samengesteld. Dat is boek na boek als de letterlijke waarheid gepresenteerd. Nu denk ik, dat het jammer is, vooral als de mensen die dit soort zaken presenteren, zichzelf bewust zijn van het speculatieve karakter van dit soort verhalen.


Archaeopteryx:

Wat hadden ze gezegd:

Pat Shipman:[Archaeopteryx] is meer dan het mooiste fossiel op aarde, het is een icoon - een heilige relikwie van het verleden, die is uitgegroeid tot een krachtig symbool van het evolutieproces zelf. (Jonathan Wells, Icons of Evolution)



Wat is er gebeurd:

Science: Archaeopteryx kan ons waarschijnlijk niet veel vertellen over de oudste oorsprong van de veren en het vliegen bij de eerste vogels, want de Archaeopteryx is een moderne vogel. (Hank Hanegraaff, Fatal Flaws "What Evolutionists Don't Want You To Know", W Publishing Group, 2003 blz. 19)


Industriële kleuring van motten

Wat hadden ze gezegd:

Michael E. N. Majerus:“Het bekendste voorbeeld van evolutie in actie...



Wat is er gebeurd:

Een citaat uit The Daily Telegraph in 1999: “Evolutiedeskundigen geven stilletjes toe dat hun favoriete voorbeeld over de theorie van Charles Darwin, dus het stijgen en dalen van de verkleurde motten, steunde op een serie van wetenschapsvervalsingen.”


Homo Florensis (Floresmens – Hobbit):

Wat hadden ze gezegd:

BBC: De beenderen die door Australische wetenschappers opgegraven zijn in het gebied Liang Bua, betekenen een nieuw tijdperk in de geschiedenis van de archeologie. Uit studies verricht over de tand, staartbeen en schedel, die 6 meter onder de grond gevonden zijn, bleek dat het wezen, net zoals de mens, rechtop stapte. Het nieuw wezen is vernoemd naar het eiland Flores waar het skelet gevonden werd: Homo floresiensis.



Wat is er gebeurd:

Het bleek echter dat deze overblijfsels toebehoren aan misvormde individuen van de Homo Sapiens.


Neanderthalers:

Wat hadden ze gezegd:

Darwinisten hadden beweerd dat de Neanderthalers een primitiever mensenras waren.



Wat is er gebeurd:

Erik Trinkaus:“Gedetailleerde vergelijking van het skelet van de overblijfselen van de Neanderthaler met de moderne mens laten zien, dat niets in de anatomie van de Neanderthaler zoals beweging, manipulatie, intellect en linguïstische mogelijkheden inferieur aan de moderne mens is.” (Erik Trinkaus, "Hard Times Among the Neanderthals", Natural History, volume 87, december 1978, blz. 10; R.L. Holloway, "The Neanderthal Brain: What Was Primitive", American Journal of Physical Anthropology Supplement, volume 12, 1991, blz. 94)



“Het belangrijkste bewijs dat zou aantonen dat de Neanderthalers in Noord-Europa leefden, is nu weerlegd. We moeten de prehistorie herschrijven.” (Tony Paterson, “Neanderthal Man ‘never walked in northern Europe”, 22 augustus 2004)

Dino-vogel (Archaeoraptor)

Wat hadden ze gezegd:

Christopher P. Sloan, schrijver voor National Geographic: "Net zoals we heel zelfzeker kunnen zeggen dat mensen zoogdieren zijn, kunnen we nu eveneens zeggen dat vogels therapoden (dinosaurussen) zijn."



Wat is er gebeurd:

Alan Feduccia: De Archaeoraptor is nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn veel nepfossielen in de wereld en ze hebben een donkere schaduw geworpen op het hele vak. Als je naar fossielententoonstellingen gaat, is het vaak moeilijk te bepalen welke fossielen echt zijn, en welke nep. Ik hoorde dat er een fabriek van nepfossielen is in Noordoost-China, in de provincie Liaoning, vlakbij de afzetting waar die zogenaamde gevederde dinosaurussen recentelijk gevonden zijn. Tijdschriften zoals Nature willen de echtheid van de exemplaren niet onderzoeken en de exemplaren worden meteen teruggebracht naar China, daarom kan niemand ze bestuderen. (Discover, februari 2003)


Junk-DNA

Wat hadden ze gezegd:

Prof Beyazıt Çırakoğlu: "Men denkt dat deze DNA-sequenties in de loop van de menselijke evolutie afval geworden zijn en niet meer gebruikt worden".



Wat is er gebeurd:

Evan Eichler, een evolutionistische wetenschapper van de Universiteit van Cleveland: "De term "junk-DNA" is een reflectie van onze onwetendheid."

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:07 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

Over onzin gesproken, ik accepteer alle fossielen en laat duidelijke foto's zien. Jij komt met schetsjes. Laat dan tenminste 1 duidelijke foto zien wat niet inelkaar geflanst is, of beter, bezoek eens een palanteologisch instituut met al zijn fossielen.

Bewijs voor evolutie is heel makkelijk, je hoeft niet te kijken naar fossielen.

Een bepaalde bacteriesoort ( Flavobacterium ) kan 6-aminohexanoate eten, een bijproduct van nylon. Mensgemaakte nylon (en dus die stof) bestond nog niet voor 1935.

Daarnaast hebben veel beesten nog resten van hun voorouders in hun DNA. Bijv kippen die geen tanden hebben, maar wel de code ervan in hun DNA hebben. Walvissen die vinnen hebben, met een botstructuur die meer handachtig zijn.

Luister jongens, zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor hij het eindelijk toegeeft, maar nu probeert hij allerhande manoeuvres om dit te ontwijken.

quote:

Oud herhaald creationistisch onwetenschappelijk gezeik

Die argumenten zijn ouder dan mij, stuk voor stuk debunked. Enkele voorbeelden.
Haeckel:
Haeckel's pictures are irrelevant to the question of whether the embryos are similar. What matters are the embryos themselves. Within a group, early embryos do show many similarities. For example, all vertebrates develop a notochord, body segments, pharyngeal gill pouches, and a post-anal tail. These fundamental similarities indicate a common evolutionary history. Other embryological similarities are found in other lineages, such as mollusks, arthropods, and annelids. These similarities have been long known. Professor Agassiz in 1849, for example, said, "We find, too, that the young bat, or bird, or the young serpent, in certain periods of their growth, resemble one another so much that he would defy any one to tell one from the other--or distinguish between a bat and a snake." (Scientific American 1849)

The embryos also show some differences, which Haeckel glossed over. However, differences should also be expected, since the animals are not all equally related. It is the pattern of both similarities and differences that displays patterns of descent. Organisms that are less closely related are expected to look less similar.

When Haeckel's inaccuracies were exposed, authors started using corrected versions. Science tends to be self-correcting.

Nebraska:
The tooth was never held in high regard by scientists. Osborn, who described it, was unsure whether it came from a hominid or from another kind of ape, and others were skeptical that it even belonged to a primate. The illustration was done for a popular publication and was clearly labeled as highly imaginative.

Nebraska Man is an example of science working well. An intriguing discovery was made that could have important implications. The discoverer announced the discovery and sent casts of it to several other experts. Scientists were initially skeptical. More evidence was gathered, ultimately showing that the initial interpretation was wrong. Finally, a retraction was prominently published.

Stuk voor stuk stellen de voorbeelden die jij opnoemt niks voor.
Er is geen onomstotelijk bewijs tegen evolutie
Er is geen bewijs voor een alternatieve theorie
Er is bewijs voor evolutie
Het fossielenbestand is niet noodzakelijk om evolutie te bewijzen, sterker nog een fossiel die haaks met evolutie staat kan evolutietheorie naar de vuilbak verwijzen. Maar net zoals een appel niet omhoog valt zal er geen fossiel gevonden worden tegen evolutie

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 14:24 schreef Madame_Paon het volgende:
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.

Kan de islam zelf geloven?

Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz

Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,

Luister jongens, WorldPeaceLeader gelooft niet meer in de Islam, maar het duurt nog een paar jaar voordat dat uitkomt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:21 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Luister jongens, zelfs Dawkins gelooft er eigenlijk niet meer in, maar ik denk dat het nog wel een paar jaar zal duren voor hij het eindelijk toegeeft, maar nu probeert hij allerhande manoeuvres om dit te ontwijken.

Lees de Greatest Show on Earth (laatste tot nu toe uitgekomen boek) van hem en je ziet dat op al je napraat van valse wetenschappers in deze thread onzin is.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:23 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz

Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,

Het leuke aan de wetenschap is dat men niet moet geloven, men weet. Lees trouwens men opmerking over 'darwinist' nog eens na.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:23 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Maar, iedereen mag geloven waar hij in wilt en dat is het leuke van democratie. Darwinist? ok. Moslim? ok. Christen? ok Boomaanbidder? ok enz enz

Ik ben een weekend weg naar de Ardennen. Tas in pakken en ciao,

Rijdt langs mijn huis, krijg je 2 boeken van Dawkins zo mee.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:24 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

En nog heb je geen enkel bewijs gegeven dat de scheppingstheorie aannemelijk is.

Dat is er niet

TS is islam.

Ik herhaal mijn vraag aan Madame_Paon even.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:23 schreef speknek het volgende:
Kan de islam zelf geloven?

Voor ik weg ga nog even een anekdote uit de Koran.

Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).

Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).

Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:30 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Voor ik weg ga nog even een anekdote uit de Koran.

Er was eens een man die werd vertelt over het leven na de dood (hij geloofde niet).

Hij zei; 'wie zal deze dode botten weer tot leven wekken...' 'Zeg' openbaarde Allah aan Mohammed (vzmh) 'Hij die ze als eerste tot leven heeft gebracht zal ze weer tot leven brengen' (op de dag des oordeels).

Nog een fijne discussie verder en geloof vooral waar je je goed bij voelt.

Huidige tussenstand: geen bewijs, achterhaalde kritiek maar enkele verzen uit de Koran.

Het is je gelukt nu geloof ik ook in Allah(swt), verwelkom me als je nieuwe broeder.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:34 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Huidige tussenstand: geen bewijs, achterhaalde kritiek maar enkele verzen uit de Koran.

Het is je gelukt nu geloof ik ook in Allah(swt), verwelkom me als je nieuwe broeder.

Boehoe ik kan zelf niet discussieren dus moet ik maar licht ironische grappen gebruiken om anderen te beledigen .

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:42 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Boehoe ik kan zelf niet discussieren dus moet ik maar licht ironische grappen gebruiken om anderen te beledigen .

Wat ben jij toch een ongelooflijke kutuser

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:35 schreef Madame_Paon het volgende:
... wat is dat nou voor vraag?
De islam is geen persoon, dus kan niet geloven.

Maar waarom kan ie dan wel vreedzaam zijn?

Afijn ik zal ophouden met de retoriek.

De islam is niks anders dan de invulling die mensen eraan geven, en als mensen hem gewelddadig maken, is hij gewelddadig.

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 15:31 schreef WorldPeaceLeader het volgende:

[..]

TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.

Noem mij één gezaghebbende religieuze leider uit de moslimwereld die de publiciteit gezocht heeft om iedereen in de wereld te laten weten hoezeer zij de daden van Bin laden en de Taliban afkeuren? Elke 'afkeuring' was omzichtig, dubbelzinnig en geclausuleerd.

[ Bericht 55% gewijzigd door Rhone op 05-08-2011 17:42:44 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:15 schreef Rhone het volgende:

[..]

Noem mij één gezaghebbende religieuze leider uit de moslimwereld die de publiciteit gezocht heeft om iedereen in de wereld te laten weten hoezeer zij de daden van Bin laden en de Taliban afkeuren? Elke 'afkeuring' was omzichtig, dubbelzinnig en geclausuleerd.

Bovendien vertegenwoordigt de Taliban natuurlijk wél een vorm van de Islam, want er zijn er natuurlijk meerdere van.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:36 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Bovendien vertegenwoordigt de Taliban natuurlijk wél een vorm van de Islam, want er zijn er natuurlijk meerdere van.

Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:38 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.

Er is maar 1 koran, en die wordt op verschillende manieren geïnterpreteerd en toegepast.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 00:26 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ehrm, nergens in de Koran staat dat je een oorlog moet starten, alleen terugvechten als de 'vijand' vecht. Want in 8:61 staat namelijk: 8:61 En als zij geneigd zijn tot vrede, wees dan ook daartoe geneigd en stel jouw vertrouwen op Allah.

Sowieso moet je onschuldige mensen (ja, ook niet-gelovigen) met rust laten. En ja dit staat ook in de Koran. Dus dat Islam geen afkeer heeft van terrorisme is onzin.

Dan ben ik toch zéér benieuwd hoe je deze versen vreedzaam wil uitleggen, plaatsen in de Koran zoals 2:191, 4:89 en 4:91 waarin wordt opgeroepen om de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De koran de joden apen, zwijnen en ezels (2:65, 5:60, 7:166 en 62:5). Ongelovigen zoals ik worden beesten genoemd (8:55).

Daarnaast schrijft 8:15-19, 9:5 en 48:16 dat het voor moslims voorgeschreven is om te strijden tegen de ongelovigen. Ongelovigen zijn in vérgaande dwaling, 4:167. Ze zijn de slechtste der schepselen, 98:6. Hun harten zijn verroest, 83:14. Niet-moslims, ongelovigen zullen braden in het hellevuur, 82:14-15.

Zal ik ook nog gaan citeren uit de heilige sharia-handboeken? Daar staan écht misselijkmakende teksten in die (kort samen gevat) de godsdienstvrijheid in de wereld beperkt, de positie van de vrouwen beperkt en wie geen moslim is vernederd.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:38 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.

Ja.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:38 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ja vast, want er zijn allemaal verschillende 'islams'.

Ja, er zijn verschillende stromingen binnen de Islam.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 15:47 schreef Supertolll het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Wat ben jij toch een ongelooflijke kutuser

Hypocrisie in de puurste vorm, haten omdat je het met woorden niet aankan .

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:31 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Ja, er zijn verschillende stromingen binnen de Islam.

Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van weten .

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:38 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Kijk eens naar jezelf dan.
Geef eens een goede reden waarom Supertolll geen gelijk heeft.
En doe dan zelf ook niet zo hypocriet door hem voor nazi uit te maken. Dát is pas walgelijk.

Uhuh heel walgelijk, blijkbaar heb je de rest van zijn posts niet gelezen, zo kindvriendelijk zijn ze niet. Er is genoeg "bewijs" geleverd om een fatsoenlijke discussie met hem aan te gaan, maar hij moet dan weer zo idioot gaan gedragen door rond de pot te draaien en niet inhoudelijk te reageren.

En dat jij hem beschermt .

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:37 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van weten .

Jij ziet het graag als 1 islam ja, anderen weer niet. Wat jij 1 islam noemt is niet feitelijk aan te tonen. Er zijn verschillende stromingen binnen de Islam die al vaker oorlogen met elkaar gehad hebben, en sommigen willen ook graag oorlog met niet-Islamieten. Iets wat gelegitimeerd kan worden door de goede citaten uit de koran te halen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:36 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Hypocrisie in de puurste vorm, haten omdat je het met woorden niet aankan .

Trolololo

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:37 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Nee, er is 1 islam, meerdere lichtverschillende opvattingen, je kan het zien als de madrassen. Maar wat zou een hitlerfanaat als jou daar nou van weten .

Ik zal maar happen:
Er zijn wel degelijk verschillende stromingen binnen de Islam, dat jij feiten weigert ben ik al langer gewoon, maar het begint echt kansloos te worden. Stellen dat Sjiisme en Soennisme hetzelfde zijn is net zo achterlijk als zeggen dat Calvinisme en Lutheranisme hetzelfde is.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:43 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Jij ziet het graag als 1 islam ja, anderen weer niet. Wat jij 1 islam noemt is niet feitelijk aan te tonen. Er zijn verschillende stromingen binnen de Islam die al vaker oorlogen met elkaar gehad hebben, en sommigen willen ook graag oorlog met niet-Islamieten. Iets wat gelegitimeerd kan worden door de goede citaten uit de koran te halen.

Er is geen twijfel aan dat het "1 islam" is, heb je de YT-filmpjes gezien die hier eerder in het topic gepost werden? Niet dus, anders gaf je nou ook weer niet dit belachelijk dom antwoord.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:44 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Trolololo
[ afbeelding ]

[..]

Ik zal maar happen:
Er zijn wel degelijk verschillende stromingen binnen de Islam, dat jij feiten weigert ben ik al langer gewoon, maar het begint echt kansloos te worden. Stellen dat Sjiisme en Soennisme hetzelfde zijn is net zo achterlijk als zeggen dat Calvinisme en Lutheranisme hetzelfde is.

Heb nergens ontkend dat er meerdere stromingen zijn, maar zoals ik al zei, het is 1 islam, er zijn alleen lichte verschillen, je hebt ook "cults", maar die zijn procentueel gezien echt verwaarloosbaar .

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:45 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Er is geen twijfel aan dat het "1 islam" is, heb je de YT-filmpjes gezien die hier eerder in het topic gepost werden? Niet dus, anders gaf je nou ook weer niet dit belachelijk dom antwoord.

Waar baseer jij je opvatting op dat er maar 1 islam is? Kan je dit aantonen door te laten zien dat iedereen/elke moslim één enkele verzameling aan geschriften/vertalingen accepteert? Nee. Er zijn meerdere interpretaties van de islam, en aangezien menselijke acties en gedachten invulling geven aan een geloof zijn er dus meerdere vormen van de islam. De laatste ad hominem zal ik maar even negeren.

Wat dat betreft denk ik dat jij gelooft in één absolute waarheid die zich de islam noemt. Ik beargumenteer daarentegen dat iets pas bestaat zodra mensen er invulling aan geven. Die twee opvattingen zijn niet verenigbaar.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:47 schreef finsdefis het volgende:

[..]

Waar baseer jij je opvatting op dat er maar 1 islam is? Kan je dit aantonen door te laten zien dat iedereen/elke moslim één enkele verzameling aan geschriften/vertalingen accepteert? Nee. Er zijn meerdere interpretaties van de islam, en aangezien menselijke acties en gedachten invulling geven aan een geloof zijn er dus meerdere vormen van de islam. De laatste ad hominem zal ik maar even negeren.

Ik ben te oud voor een welles-nietes discussie, jij hopelijk ook . En een "vertaling" kun je niet accepteren, omdat een vertaling niet klopt, dat is ook waarom er madrassen zijn, leerscholen opgericht door de grootste Islamkenners uit de geschiedenis. Iedereen behoort wel tot een van de madrassen, je wijkt nooit af van "de islam".

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:46 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Heb nergens ontkend dat er meerdere stromingen zijn, maar zoals ik al zei, het is 1 islam, er zijn alleen lichte verschillen, je hebt ook "cults", maar die zijn procentueel gezien echt verwaarloosbaar .

1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:50 schreef Supertolll het volgende:

[..]

1 Islam = een grote homogene groep, aangezien je zelf toegeeft dat er 'kleine' verschillen zijn, is deze groep niet homogeen ergo er is niet 1 Islam. Of je wilt ook beweren dat er maar 1 Christendom is? Verder kun je de persoonlijke aanvallen wel achterwege laten.

Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:52 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Ga er dan eens inhoudelijk op in. Op de verschillende stromingen binnen de islam dus.

Voor vragen mag je bij mij komen, maar ik ga je niks uitleggen wanneer er verschillende goede links eerder in het topic zijn gepost.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:51 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Zeg de man die een trollface, arabische naam, baard en tulband in 1 afbeelding gooit met mijn naam erbij. Hypocriet

Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.

Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau

quote:

Ga eens oprotten, jij hebt dat vast vaak genoeg gezegd. Ik heb genoeg comments van jou gelezen om te weten dat jij een idioot bent die moslima's beoordeelde op hun kleding. Dus niet zo hypocriet doen.

Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Oh oh, laten we moslims in nog meer groepen onderverdelen, zoals fundamentalisten, extremisten, etc etc. Maar gelijk heb je, er is maar 1 islam en daarover valt niet te discussieren. Dat er meerdere stromingen zijn, daar is ook geen twijfel over mogelijk.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Dat is ook gewoon een feit.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:54 schreef Supertolll het volgende:

[..]

Lees anders eens terug, dan zie je dat ik mijn niveau gewoon had aangepast aan jou infantiele gedrag.

Dit getuigt anders ook wel van hoog niveau

[..]

Kom dan op met die comments van mij die beledigend zijn. Als je toch bezig bent kan je ook inhoudelijk en constructief met argumenten komen.

Huilie huilie Ik ga hier in ieder geval niet meer op in, dit begint te erg een flamewar te worden, wat jij gebruikt als een excuus om rechtstreeks Islam aan te vallen

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:57 schreef Madame_Paon het volgende:
Zullen we het er gewoon op houden dat er niet meerdere islams bestaan (dat is namelijk niet goed geformuleerd), maar wel verschillende stromingen binnen de islam?
Net zoals dat je binnen het christendom verschillende stromingen hebt.

Blijkbaar hangt er een bepaalde gevoelswaarde vast aan het woord Islam en stroming. Maar objectief gezien is er geen verschil tussen de beide. Zo kun je ook wel stellen dat er maar 1 Abrahamitische religie is met enkele stromingen erin.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 18:59 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Huilie huilie Ik ga hier in ieder geval niet meer op in, dit begint te erg een flamewar te worden, wat jij gebruikt als een excuus om rechtstreeks Islam aan te vallen

De enige die hier 'flamet' ben jij, ik heb géén een keer de Islam gebasht of aangevallen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:03 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Nouja, dat "U Muhammad?" kan wel als beledigend worden opgevat.

Als dat al als 'gebash' of een aanval is jegens de gehele Islam en zijn gelovigen kan gezien worden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef Madame_Paon het volgende:

[..]

Je kunt hetzelfde zeggen over christenen.
Die zijn vaak al beledigd als je een grappig plaatje van Jezus plaatst.
Tja, religie.

Ik heb geen grappig plaatje geplaatst van de profeet Mohammed, maar een plaatje van een stereotiepe Arabier met een woordspeling op de Arabische naam Mohammed. Als men daarvoor al zo beledigd is, mag men toleranter worden tegen kritiek.

Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:16 schreef Arcadia het volgende:
Jij suggereerd dat het Mohammed is, met een bom op zijn hoofd, suggeereer je ook nog eens dat elke moslim een potentiële terrorist is. Fijne FOK!-user ben je.

Ik zeg nergens dat het Mohammed is.
Ik zeg nergens dat elke moslim een terrorist is.
Noch impliciet noch expliciet.
Ik vind moslims geen slechte mensen, heb ik nooit beweert. Sterker nog volgens mij zijn de meeste moslims goede personen. Ik heb geprobeerd inhoudelijk mee te doen met deze discussie en ben in tegenstelling tot jou wel afgekomen met feiten en bronnen. Dat ik een aantal keren kinderachtig heb gereageerd ga ik nergens ontkennen.
Het verste dat jij bent gekomen is me uitschelden voor nazifanaat. Wat een aandoenlijke troll ben je toch

awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:24 schreef Prenzlauer het volgende:
awh, arcadia is wederom op zijn teentjes getrapt En als hij het verbaal niet kan winnen druipt hij zoals gewoonlijk weer af met de notie dat hij alleen maar vriendjes wilde zijn terwijl de rest zo gemeen tegen hem en zijn religie doet

Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerde . Het is door jouw eigen doen dat jouw topic is gesloten en dat al je posts zijn aangepast.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:27 schreef Arcadia het volgende:

[..]

Jij weet net zo goed als ik hoe jij in het vorige topic reageerde . Het is door jouw eigen doen dat jouw topic is gesloten en dat al je posts zijn aangepast.

mijn posts zijn niet aangepast, ik ben niet geband en het was niet mijn topic.

autsj

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 17:43 schreef Rhone het volgende:

[..]

Dan ben ik toch zéér benieuwd hoe je deze versen vreedzaam wil uitleggen, plaatsen in de Koran zoals 2:191,

Hier heb ik al op gereageerd eerder in dit topic, maar voor jou nogmaals: dingen niet uit context halen

2:190-2:192 En strijdt op de Weg van Allah tegen degenen die tegen jullie strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief. En doodt hen waar jullie hen ook aantreffen en verdrijft hen zoals zij jullie hebben verdreven. En Fitnah is erger dan doodslag. En bestrijdt hen niet bij de Masdjid al Haram (de Gewijde Moskee te Mekka) totdat zij jullie daar bestrijden; als zij jullie dan bestrijden: doodt hen dan. Zo is de vergelding voor de ongelovigen. Maar als zij ophouden, voorwaar, dan is Allah Meest Vergevensgezind, Meest Barmhartig.

Lijkt me logisch dat je moet terugvechten als je wordt aangevallen, maar nergens zie ik staan dat je gewelddadigheid moet beginnen.

quote:

4:89 en 4:91 waarin wordt opgeroepen om de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'.

Ja, maar we pakken even het hele stukje erbij in plaats van één gewelddadige zin die uit context is gehaald.

4:88-91Hoe komt het dan dat er bij jullie met betrekking tot de huichelaars twee groepen zijn, terwijl God hen toch heeft laten terugvallen voor wat zij begaan hebben. Willen jullie dan hen die God tot dwaling gebracht heeft op het goede pad brengen? Wie door God tot dwaling gebracht wordt, voor hem vind je geen weg. Wij zouden graag willen dat jullie ongelovig werden, zoals zij dat zijn, dan zouden jullie gelijk zijn. Neemt van hen dus niemand als medestander zolang zij niet uitwijken op Gods weg. Als zij zich afkeren, grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden. Neemt van hen niemand als medestander of als helper. Behalve hen die zich aansluiten bij mensen met wie jullie een verdrag hebben of die met een beklemd gemoed tot jullie komen omdat zij tegen jullie zouden moeten strijden of tegen hun eigen mensen strijden. Als God gewild had, dan had Hij hun macht over jullie gegeven en dan hadden zij zeker tegen jullie gestreden. Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God geen weg om tegen hen op te treden. Jullie zullen anderen vinden die voor jullie veilig wensen te zijn en evenzo voor hun eigen mensen. Telkens als zij aan de beproeving worden blootgesteld worden zij daardoor misleid. Als zij zich dan niet van jullie afzijdig houden, jullie geen vrede aanbieden, noch hun handen in bedwang houden, doodt hen dan waar jullie hen aantreffen. Zij zijn het over wie Wij een duidelijk gezag hebben verleend."

Hier zie je dus weer dat het alleen geldt als je wordt aangevallen, maar als de vijanden dus naar vrede streven je beter niet kunt vechten.

quote:

De koran de joden apen, zwijnen en ezels (2:65, 5:60, 7:166 en 62:5).

Laten we die verzen er even bijpakken.

2:65 En voorzeker, jullie kennen degenen die in overtreding waren onder jullie (volk) betreffende de Sabbat, Wij zeiden immers tot hen: "Wees verachte apen".

7:166 En toen zij opstandig werden met betrekking tot wat hun was verboden, zeiden Wij tot hen: "Wees verachte apen

Hier zit een verhaal achter. De sabbat is een heilige dag in het christendom(of jodendom?). In die tijd was er een Joodse gemeenschap die probeerde de Sabbat te verbreken, de bestraffing van God was dus dat hij die gemeenschap in apen veranderde. Hier heeft God het niet over één heel volk, of een hele groep.

5:60 Zeg: "Zal ik jullie iets mededelen dat slechter is dan dat, als een vergelding van Allah? Wie door Allah vervloekt is en op wie Allah woedend is, en van wie Hij sommigen tot apen en varkens gemaakt heeft, en die de Thaghoet dienen: zij zijn degenen die de slechtste plaats hebben en die het verst afdwalen van de Weg!

Vergeet niet dat je die verzen in de historische context moet neerzetten. De historische context van vers 5:60 is dat de profeet Mohammed in die tijd vechtte tegen Joden, en dat de Joden zijn 'openbaringen' belachelijk maakten.

62:5 De gelijkenis van degenen die belast zijn met de Torah en die falen in het naleven ervan, is dat met die van een ezel die beladen is met boeken. Nog slechter is de gelijkenis van mensen die een leugen doen op de Tekenen van Allah. Allah leidt niet deregelijke misdadigers naar het rechte pad.

Waar zie jij hier staan dat de joden moeten worden vermoord? Integendeel, hier staat dat wanneer de Joden hun heilige boeken niet naleven, ze net ezels zijn. Dus hier wordt het jodendom zelfs een beetje 'aangemoedigd' om het zo maar te zeggen, omdat de Torah ook van God afkomstig. is

quote:

Ongelovigen zoals ik worden beesten genoemd (8:55).

Ja, omdat ongelovigen niet geloven ziet Allah hen idd als slecht.

quote:

Daarnaast schrijft 8:15-19, 9:5

8:15 O jullie die geloven, wanneer jullie degenen die ongelovig zijn ontmoeten, die tegen jullie optrekken, draait dan hen niet de rug toe (om te vluchten).

Al aan het begin van dit stukje zie je dus al dat je moet strijden als de ongelovigen je aanvallen.

(Koran 9:4-7) Behalve met de veelgodenaanbidders met wie jullie een verbond zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn. Voorwaar, Allah houdt van de Moettaqoen. Als de heilige maanden zijn verstreken, doodt dan de veelgodendienaars waar jullie hen vinden, grijpt hen en belegert hen en wacht hen op in elke mogelijke hinderlaag. Maar als zij berouw tonen, de salaat verrichten en de zakaat geven, legt hun dan niets in de weg. God is vergevend en barmhartig. En als een van de veelgodendienaars bij jou bescherming zoekt, geef hem dan bescherming totdat hij het woord van God hoort en laat hem daarna een plaats bereiken waar hij veilig is. Dat is omdat zij mensen zijn die niet weten. Hoe kan er jegens de veelgodendienaars een verbondsverpliching bij God en bij Zijn gezant zijn, behalve jegens hen met wie jullie een verbintenis aangegaan zijn bij de heilige moskee. Zolang zij jegens jullie correct handelen, handelt jullie dan ook correct. God bemint de godvrezenden.

Weer in de historische context kijken hier: alleen vechten tegen diegene met wie geen vredesovereenkomst kon worden gesloten. En als de andere 'partij' correct handelt, moet je dat zelf ook doen.

quote:

en 48:16 dat het voor moslims voorgeschreven is om te strijden tegen de ongelovigen.

Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.

quote:

Ongelovigen zijn in vérgaande dwaling, 4:167

. Ze zijn de slechtste der schepselen, 98:6. Hun harten zijn verroest, 83:14. Niet-moslims, ongelovigen zullen braden in het hellevuur, 82:14-15.

Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:33 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Ja, de ongelovige krijgslieden die de moslims toentertijd aanvielen.

Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.

quote:

Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

Ja.

Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 20:18 schreef Modus het volgende:

[..]

Er staat nergens dat dat alleen voor de ongelovigen van toen geldt. Dat maak jij er nu van.

Helemaal niet.

48:16. Zeg tot de Arabieren der woestijn die werden achtergelaten: "U zult tegen een volk van geduchte krijgslieden worden opgeroepen om te vechten totdat zij zich overgeven. Dan, als u gehoorzaamt, zal Allah u een goede beloning geven, maar indien u omkeert zoals u voorheen deedt, zal Hij u door een pijnlijke straf kastijden."

Waren die andere verzen nog niet duidelijk genoeg dan? Altijd maar graven naar dingen om het tegendeel te bewijzen he. Anyways, hier nog wat stukjes dan

5:8 Jullie die geloven! Weest standvastig voor God als getuigen van de rechtvaardigheid. En laat de afkeer van bepaalde mensen jullie er niet toe brengen niet rechtvaardig te zijn. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij godvrezendheid. En vreest God. God is welingelicht over wat jullie doen.

6:151 Zeg: "Komt, ik zal voorlezen wat jullie Heer jullie verboden heeft verklaard: dat jullie iets als deelgenoot aan Hem toekennen. Wees goed voor jullie ouders, en doodt niet jullie kinderen uit (angst voor) armoede. Wij schenken voorzieningen aan jullie en aan hen. En nadert niet de zedeloosheid, de openlijke noch de verborgene, en doodt niet de ziel die Allah verboden heeft verklaard, tenzij volgens het recht. Dat is wat Hij jullie heeft opgedragen, hopelijk zullen jullie begrijpen.

Met 'het recht' wordt er bedoeld als je wordt aangevallen, uit zelfverdediging oid. Maar dat was al in die andere verzen duidelijk. Maar onschuldige mensen dus niet.

quote:

[..]

Ja.

Moet dat vers ook historisch worden gezien of wat?

Dat mag je vinden toch. Maar aangezien je niet gelooft waar maak je je druk om dan.

Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:33 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Vind je het gek dat er zoveel gelovigen zijn die zich zo aan de regels van de islam houden.

Geloven uit angst dus?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:25 schreef Modus het volgende:
Ik zie nergens in de stukjes die jij nu naar voren haalt waarom ik die uit de vorige post historisch zou moeten interpreteren.

Ja maar achter koranteksten zitten ook historische verhalen bijv. wat de profeet Mohammed toen heeft meegemaakt. Als je geïnteresseerd bent google je maar.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:40 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Geloven uit angst dus?

Deels ja. Godsvrees.

Godsbewustzijn vloeit uit naar godsvrees. Je gaat niet geloven omdat je bang bent voor god....

Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is Hoezo niet kwaadaardig ?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:41 schreef AwesomeSauce het volgende:
Denken dat de islam geen kwaadaardig geloof is
Joden en gristenen zijn varkens en alle ongelovige moeten sterven.
Wel eens afgevraagt waar de islamitische jeugd de criminaliteit vandaan haalt ? In de koran staat dat je van een ongelovige mag stelen om het feit dat hij een ongelovige is Hoezo niet kwaadaardig ?

Kom maar op met die bronnen dan.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:42 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Kom maar op met die bronnen dan.

"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Muslim 1:171

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Bukhari 93:579

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:42 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Kom maar op met die bronnen dan.

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslacht

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:59 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]


Bovendien is super als je joden en christen afslacht
Er staat nergens in de bijbel dat de mens zelf het recht in handen moet nemen. Staat nergens dat het goed is als je joden en moslims afslacht

Laten we haar bronnen afwachten, ik ben benieuwd!

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 15:19 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:

[..]

Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.

Wil je weten wat er in de echte koran staat? Vraag het aan een betrouwbare Marokkaan of iemand die de taal spreekt.

Meen je dit echt of ben je een troll?

quote:

Op donderdag 4 augustus 2011 14:31 schreef kwiwi het volgende:

[..]

Dus eigenlijk was het geen gewelddadig geloof.

Is het nooit geweest! Als een paar islamieten heel achterlijk gaan doen dan zijn alle islamieten achterlijk en is de islaam verschriklkelijk! Maar dat zijn meestal van die tokkies die dat denkendomme pvv stemmerss

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:55 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]

"Muslims may not steal from each other. In fact, Muhammad had people's hands cut off for that. But the same is not true of unbelievers. Property rights for them exist only at the discretion of their Muslim rulers. Non-submissive infidels frequently had their property stolen from them by Muhammad's warriors, which sometimes included wives and children."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Muslim 1:171

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sahih Al-Bukhari 93:579

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.

Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren. Nergens in de Koran staat dat je van onschuldige ongelovigen moet stelen.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:59 schreef AwesomeSauce het volgende:

[..]


Bovendien is super als je joden en christen afslacht

Lees eens mijn vorige reacties terug.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

Waar zijn jouw bronnen dat het niet zo is?

ONZIN! Ik durf te wedden dat jij de koraan niet eens hebt aangeraakt laatstaan lezen! Echt dikke bullshit hahahahhahahahahahaha echt raar dat iemand zo gaat liegen! ook in Fitna praat die man turks en in de ondertiteling zegen ze hééééél wat anders!!

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:10 schreef MarokkaanseKip het volgende:
Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren.

Waar staat dat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 22:56 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Opdat allah de gelovigen mogen louteren en de ongelovigen vernietigen (3:142)

Het is vers 3:141, maar dat terzijde. Er staat duidelijk dat Allah degene is die handelt, dus niet dat moslims dat zelf moeten doen.

quote:

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.

quote:

Mannen zijn voogden over de vrouwen (4:35)

1 Timoteüs 2:11-12: “…Een vrouw moet zich rustig, in alle onderdanigheid, laten onderrichten, maar ik sta niet toe, dat een vrouw onderricht geeft of gezag over de man heeft; zij moet zich rustig houden…”

Hm, onderdanigheid right? Waar zie ik dat in de Koran staan?

Sirach 25:13, 19, 24: “…Alle kwaadaardigheid desnoods, maar geen kwaadaardigheid van een vrouw!... …Alle kwaad valt in het niet bij het kwaad van een vrouw... …Bij een vrouw (Eva) is de zonde begonnen, door haar moeten wij allen sterven…”

Wait what?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:21 schreef Modus het volgende:

[..]

Waar staat dat?

He, ben je daar weer. Nog reacties op mijn vorige post?

Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:23 schreef MarokkaanseKip het volgende:
3:10 ja. Klopt, maar waar zie je staan dat moslims dit zelf moeten doen? Nogmaals, Allah is degene die hier handelt.

Dat staat er in dit geval niet bij.

quote:

Bezittingen en kinderen der ongelovigen zullen brandstrof voor het vuur zijn (3:11)

Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:33 schreef Modus het volgende:

[..]

Dat staat er in dit geval niet bij.

Ben je nou zo dom of doe je alsof?

Er staat toch duidelijk opdat ALLAH de gelovigen..

quote:

[..]

Er staat ook niet dat moslims het zouden moeten, maar allah iig ook niet. Dus hoe bepaal je dat?

Kunnen wij moslims mensen in de hel gooien?

yeah, des ochtends lekker eten

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:10 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Ik bedoelde, kom met geldige bronnen. Niet van achterlijke sites zoals thereligionofpeace.com Want dan krijg je idd dat soort onzin.

Alles wat er in die hadiths staat heeft betrekking op tijden waarin ze sowieso in oorlog waren. Nergens in de Koran staat dat je van onschuldige ongelovigen moet stelen.

Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:35 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Wut, hoezo zijn het ongeldig bronnen?

Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:32 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

He, ben je daar weer. Nog reacties op mijn vorige post?

Omdat je het zo lief vraagt (en omdat Google.nl het niet doet bij jou):

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:36 schreef Modus het volgende:

[..]

Er staat letterlijk niks over een tijdstip of periode, alleen maar kaafirs who are waging war against the Muslims. Waar precies zie jij dat dat nu niet meer zou gelden? Als zo'n oorlog er morgen weer zou zijn?

Er staat genoeg op internet over de biografie van de profeet Mohammed.
Als zo'n oorlog er is dan is het logisch dat je terug moet vechten toch?!

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 23:36 schreef MarokkaanseKip het volgende:

[..]

Omdat hij het van thereligionofpeace.com heeft. Die site wringt zich sowieso in allerlei bochten om islam in een slecht daglicht te zetten. Maar oke, lees maar eens die tekst in de spoiler die ik net plaatste.

Ja en, het zijn rechtstreekse citaten met verwijzing naar verzen. Nee, je zet jezelf behoorlijk buitenspel op deze manier, want je probeert de ander overbluffen door zijn of haar bron ongeldig te verklaren. Waar is jouw bron of de verwijzing daarna?