De koran op zichzelf is vrij vrouwonvriendelijk hoor. Net zoals de bijbel trouwens. En de thora. Daar niet van.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:52 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Nee hoor. Voor de jaren '70 was het heel anders. Veel vreedzamer en niet zo vrouwonvriendelijk.
Dat is in ieder geval wat ik lees in het boek van iemand die daar in die tijd woonde.
De Arabische landen waren toen ook een hippieparadijs. Tegenwoordig is het héél anders.
Ben wel met Dastan eens dat interpretatie en tijdsgeest een hele grote invloed heeft op de geloofsbelijdenis opzich. Altijd. Bij ieder geloof.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:52 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Nee hoor. Voor de jaren '70 was het heel anders. Veel vreedzamer en niet zo vrouwonvriendelijk.
Dat is in ieder geval wat ik lees in het boek van iemand die daar in die tijd woonde.
De Arabische landen waren toen ook een hippieparadijs. Tegenwoordig is het héél anders.
Tuurlijk.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:55 schreef Dastan het volgende:
Bovendien die conclusie trekken op basis van één dagboekje.
Nee fout...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:40 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Nee. Agnosten geloven wel dat er iets is, maar ze weten niet wat.
Ik geloof helemaal niet in God, de hemel of de hel. Daar heb ik geen twijfels over.
Islam is begonnen met oorlog. Niet dat ik zeg dat de Islamd dat nastreeftquote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:28 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Je bedoelt jezelf?
Ik heb een boek gelezen van iemand die in de tijd van die revolutie in Iran woonde.
En nog genoeg andere dingen. En die situatie is daar echt ondraaglijk.
[..]
Dat men beseft dat de islam helemaal geen gewelddadig geloof is, maar dat mensen dat er de laatste 30 jaar van hebben gemaakt.
Alsof die straatschoffies de Marokkaanse cultuur vertegenwoordigenquote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:57 schreef trekeennummertje het volgende:
Het enigste wat ik weet is dat Marokkanen toevallig vaak moslims zijn, en die zijn meestal proleten. Ze komen uit een andere cultuur (een heel asociaal cultuur, if you ask me), hebben een andere belevingswereld en hebben dus schijt aan sociaal zijn volgens de westerse normen en waarden of hebben vaak een hoger temperament dan nodig is; Emotionele chantage om zodoende alles voor elkaar te krijgen.
Significant wel ja, mede omdat dit soort 'marokkaanse schoffies' de meerderheid vormen mbt. hun etniciteit.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:00 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Alsof die straatschoffies de Marokkaanse cultuur vertegenwoordigen
Die kinderen worden opgevoed met het idee dat wij 'nsara' zijn...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:03 schreef trekeennummertje het volgende:
[..]
Significant wel ja, mede omdat dit soort 'marokkaanse schoffies' de meerderheid vormen mbt. hun etniciteit.
Soms vraag ik me wel eens af of ze enkel de onaangepasten naar ons landje toe sturen, die vervolgens hun kinderen ook niet opvoeden.
http://loorschrijft.web-l(...)envertrouwdoord.htmlquote:Kinderen werd geleerd Nederlanders niet te vertrouwen omdat zij (de immigrantenkinderen) toch niet opgenomen en vertrouwd zouden worden. De nsara hadden niet alleen een andere verderfelijke levenswijze, maar waren gedoemd en verdoemd. Verder, zoals de vader van het meisje zegt in Een meisje voor dag en nacht van Renate van der Zee (2010): ‘Gelukkig zijn wij moslims en geen nassara [zo schrijft zij het] anders zouden we naar de hel gaan.’ Alsof de hel niet is veroordeeld zijn tot jezelf.
Nsara is meervoud van nasráni en stamt af van ‘Nazarener’: er wordt zowel een westerling als een christen mee bedoeld, en bij de christen heeft het woord meer dan een zweem van ‘ongelovige’ wiens mond uitpuilt van varkensvlees en het zegenen van Jezus als zoon van God. Vergeet vriendelijkheid, vergeet hulpvaardigheid, vergeet vooral sympathie.
Dit is onvoorstelbaar voor wie niet in een Marokkaans gezin is opgevoed of de opvoeding in de geestelijke sfeer van een Marokkaans gezin kent.
Het prefix a- is niet hetzelfde als de voorvoegsels anti-, ant-, contra-, ...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:40 schreef Dastan het volgende:
[..]
Het prefix a- suggereert iets anders.
Heb je het nieuwe testament dan ook in de oorspronkelijke taal gelezen?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:09 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:
Ga eens even Arabisch leren en de originele koran lezen. Dan zal je toch zien dat deze behoorlijk afwijkt van de Nederlandse vertaling.
In de echte koran zie je toch duidelijk verzen waar je de rillingen van over je rug krijgt.
Bestrijden/doden/onthoofden van ongelovigen, Joden, Christenen..
Dit kom ik in het nieuwe testament van de Bijbel nergens tegen.
Of het Nieuwe Testament oproept tot pacifisme en verdraagzaamheid is een kwestie van interpretatie. Bij de Koran is het niet anders, zij het dat er een aantal verzen in de Koran staat dat het wel heel moeilijk vreedzaam is uit te leggen. Bijvoorbeeld op drie plaatsen (2:191, 4:89 en 4:91) roept de Koran ertoe op de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De Bijbel bevat misschien wel VERHALEN over gewelddadigheden, maar niet de opdracht evenzo te handelen! De Koran bevat daarentegen een groot aantal OPDRACHTEN aan moslims om gewelddadig op te treden tegen de ongelovigen, maar héél weinig verhalen over zulke gewelddadigheden. De enige verhalen die je in de Koran vindt zijn de levensbeschrijvingen van Mohammed. Die bevatten honderden verhalen over krijgs- en rooftochten waarbij, naar onze moderne opvattingen, wreedheden begaan worden...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:26 schreef MissVanity het volgende:
Correct. De Bijbel is echt gruwelijk![]()
Nog gruwelijker dan de Koran.
Zonde dat de extremisten het zo verpest hebben.
Zucht, krijgen we dat argument weer. We zijn misschien wel in de nadagen van de reformatie geboren met de gedachte sola scriptura (rechtstreeks uit het boek), maar die manier van denken moet je absoluut niet gebruiken bij de Koran. Voor de beantwoording van dagelijkse vragen en vragen over het dagelijsk leven, zijn de opvattingen die bij de andere gezaghebbende teksten dan de Koran te vinden zijn, vaak toepasbaarder, concreter en relevanter dan de algemene vermaningen die de Koran aandraagt. Wie wil weten of een meisje of een vrouw op straat of op school een burka moet dragen, moet in een sharia-handboek of een fatwa-verzameling gaan kijken, en absoluut niet in de Koran (24:31 en 33:59).quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:33 schreef Madame_Paon het volgende:
De Koran verheerlijkt geweld namelijk niet en verplicht vrouwen ook niet om in een burka te lopen.
Advocaat van de duivel.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:16 schreef Rhone het volgende:
[..]
Of het Nieuwe Testament oproept tot pacifisme en verdraagzaamheid is een kwestie van interpretatie. Bij de Koran is het niet anders, zij het dat er een aantal verzen in de Koran staat dat het wel heel moeilijk vreedzaam is uit te leggen. Bijvoorbeeld op drie plaatsen (2:191, 4:89 en 4:91) roept de Koran ertoe op de heidenen te doden 'waar ge hen maar aantreft'. De Bijbel bevat misschien wel VERHALEN over gewelddadigheden, maar niet de opdracht evenzo te handelen! De Koran bevat daarentegen een groot aantal OPDRACHTEN aan moslims om gewelddadig op te treden tegen de ongelovigen, maar héél weinig verhalen over zulke gewelddadigheden. De enige verhalen die je in de Koran vindt zijn de levensbeschrijvingen van Mohammed. Die bevatten honderden verhalen over krijgs- en rooftochten waarbij, naar onze moderne opvattingen, wreedheden begaan worden...
[..]
Zucht, krijgen we dat argument weer. We zijn misschien wel in de nadagen van de reformatie geboren met de gedachte sola scriptura (rechtstreeks uit het boek), maar die manier van denken moet je absoluut niet gebruiken bij de Koran. Voor de beantwoording van dagelijkse vragen en vragen over het dagelijsk leven, zijn de opvattingen die bij de andere gezaghebbende teksten dan de Koran te vinden zijn, vaak toepasbaarder, concreter en relevanter dan de algemene vermaningen die de Koran aandraagt. Wie wil weten of een meisje of een vrouw op straat of op school een burka moet dragen, moet in een sharia-handboek of een fatwa-verzameling gaan kijken, en absoluut niet in de Koran (24:31 en 33:59).
Ik kan er echt om gruwen wanneer mensen over de Koran/Islam willen debatteren maar totaal geen kennis hebben van de geloofsleer en de uitvoering daarvan... Begin maar eerst eens de boeken te lezen.
Ja, ik ga ook echt de Koran lezen.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:16 schreef Rhone het volgende:
Ik kan er echt om gruwen wanneer mensen over de Koran/Islam willen debatteren maar totaal geen kennis hebben van de geloofsleer en de uitvoering daarvan... Begin maar eerst eens de boeken te lezen.
Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:11 schreef Dastan het volgende:
[..]
Heb je het nieuwe testament dan ook in de oorspronkelijke taal gelezen?
Enige passende reactie:quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:19 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:
[..]
Dat vond ik niet nodig. Ik weet dat de boel niet is verdraait. Echt bewijs is er niet, hooguit dat enkele lidwoorden niet goed staan.
Waarom heb je je reactie verwijderd?quote:
Afghanistan voor de taliban.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:26 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Waarom heb je je reactie verwijderd?
Ik heb dus de informatie over de Koran van journalisten die hem hebben gelezen.
Ik kan er niks aan doen dat zij dan onjuiste dingen roepen.
Ik heb hem niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat.
TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:28 schreef KrokanteKrab het volgende:
[..]
Afghanistan voor de taliban.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het verschil tussen geloof en religie is; religie wordt door je strot gestampt en verplicht.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:20 schreef Dastan het volgende:
[..]
Enige passende reactie:.
Wat een trieste redenering, god.
Weet ik, maar ik wou wat foto's van de jaren 70 laten zien in Afghanistan.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:31 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
TALIBAN VERTEGENWOORDIGT GEEN ISLAM. VERRE VAN DAT.
Wat bazel je nou? Schaar je het christendom nou niet onder 'religie'?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:32 schreef Bathurst.vxr8 het volgende:
[..]
Het verschil tussen geloof en religie is; religie wordt door je strot gestampt en verplicht.
Geloof voor Christenen is de enige van alle anderen waarbij je het niet eerst zelf hoeft te verdienen door opdrachten en verplichtingen. Nee, je hebt de vrije keuze.
Religie is daarom het grootste gevaar voor het geloof.
Sorry, ben nog niet zo lang op FOK! en dat hele quote-systeem wordt bij mij zo'n rommeltje, dat ik het opgaf en de post verwijderde haha:). Nouja, er wordt veel gefilmd, gepraat en geschreven in Nederland over de Islam, een groot goed. Maar je moet nooit je mening baseren op 1 geschreven artikel in de Volkskrant of in de Telegraaf. Het beste is om zelf op onderzoek te gaan, en daarvan uit een mening te baseren. Kost wat tijd, kost wat moeite, maar zo ontwikkel je wel een vaardigheid die je later in het leven hard nodig hebt;)quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:26 schreef Madame_Paon het volgende:
[..]
Waarom heb je je reactie verwijderd?
Ik heb dus de informatie over de Koran van journalisten die hem hebben gelezen.
Ik kan er niks aan doen dat zij dan onjuiste dingen roepen.
Ik heb hem niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat.
Een vrouw zonder hoofddoek is ook een moslim, net als een vrouw met een hoofddoek. Geen onderscheid wordt hierin gemaakt.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:32 schreef KrokanteKrab het volgende:
[..]
Weet ik, maar ik wou wat foto's van de jaren 70 laten zien in Afghanistan.
Nee. Het prefix a- betekent niet 'tegen', dan zou het anti zijn. Het betekent 'niet'.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:40 schreef Dastan het volgende:
[..]
Het prefix a- suggereert iets anders.
Wat zijn dit voor fijne websites zeg, ongelofelijk. Alsof je alle rechterbladzijden uit de Koran scheurt en de linkerkant overhoudt. Beetje jammer dat nergens de soera's 5:72-77 worden verdedigd, om nog over de benamingen van ongelovigen zoals apen, ezels en zwijnen te zwijgen (2:65, 5:60). Voor de rest is het wel erg opvallend dat er geen enkel woord wordt gerept over de islamitische wet, die al helemaal zéér vrouwonvriendelijk is. De sharia is namelijk het meest enge van de Islam, het beperkt de godsdienstvrijheid, het ondermijnt de positie van de vrouw en 't vernedert wie geen moslim is.quote:
Dat klinkt meer als het geloof van de duivel dan mijn geloof. Misschien moet je je taliban - fundamentalistische zienswijze met betrekking tot de Islam laten varen.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:44 schreef Rhone het volgende:
Voor de rest is het wel erg opvallend dat er geen enkel woord wordt gerept over de islamitische wet, die al helemaal zéér vrouwonvriendelijk is. De sharia is namelijk het meest enge van de Islam, het beperkt de godsdienstvrijheid, het ondermijnt de positie van de vrouw en 't vernedert wie geen moslim is.
www.womaninthequran.comquote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:47 schreef Madame_Paon het volgende:
Landen met de sharia zijn dan ook het allerergste.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
Nee. Vertel me meer.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:33 schreef Ikbenserieus het volgende:
[..]
Haha. De islam is hoofdsponsor van Nederlandse inrichtingen voor geesteszieken. Wist je dat dan niet?
Had me even vergist, klopt ja.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:40 schreef gamezz het volgende:
[..]
Nee. Het prefix a- betekent niet 'tegen', dan zou het anti zijn. Het betekent 'niet'.
Een atheïst is niet gelovig, maar niet per definitie tegen geloof.
Dus het is geen vreedzaam geloof?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:24 schreef Madame_Paon het volgende:
Dus: de islam is eigenlijk een vreedzaam geloof, maar daar hebben mensen iets anders van gemaakt.
Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om te zeggen dat je eigen geloof 't geloof van de duivel is. Want de sharia-experts, die ulama, ayatollah, imam, moefti enzovoort worden genoemd, bedenken dit en debatteren erover. Wanneer er eenmaal enkele generaties lang een consensus over een voorschrift of een regeling heeft bestaan, vertrouwen moslims, en jij dus ook, erop dat ze het met een legitiem islamitisch voorschrift van doen hebben. Het Islamitisch strafrecht is misschien niet zo heilig als de Koran, maar je moet het wel naast je kunnen en moeten hebben als moslim.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:47 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
Dat klinkt meer als het geloof van de duivel dan mijn geloof. Misschien moet je je taliban - fundamentalistische zienswijze met betrekking tot de Islam laten varen.
Oftewel, de info zelf opzoeken in plaats van van bevooroordeelde websites te halen.
Lees eens goed wat ik zeg.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:52 schreef Rhone het volgende:
[..]
Je moet wel een gaatje in je hoofd hebben om te zeggen dat je eigen geloof 't geloof van de duivel is. Want de sharia-experts, die ulama, ayatollah, imam, moefti enzovoort worden genoemd, bedenken dit en debatteren erover. Wanneer er eenmaal enkele generaties lang een consensus over een voorschrift of een regeling heeft bestaan, vertrouwen moslims, en jij dus ook, erop dat ze het met een legitiem islamitisch voorschrift van doen hebben. Het Islamitisch strafrecht is misschien niet zo heilig als de Koran, maar je moet het wel naast je kunnen en moeten hebben als moslim.
Dus eigenlijk zie jij die Imam als fundamentalistische Taliban-lid? Oei, dat zou ik niet mogen en kunnen zeggen hoor... De sharia wordt zelf door moslims ontwikkelt, met wat geleerden boven jullie, maar jullie hebben er alsnog veel grip op.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:55 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
Lees eens goed wat ik zeg.
Hij zegt anders wel dat 'heidense denkwijzen' voorkomen dat Islam zich verspreidt. Het blijft een geloof dat zichzelf wil blijven propageren en daardoor ontstaat er onvermijdelijk conflict. Of dit nu daadwerkelijk door het geloof komt of door misbruik is daarbij irrelevant. Het is een katalysator van conflict.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:58 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Sommige mensen zeggen dat Harun Yahya de Mahdi is, dat kan niemand echter weten. Hier legt hij de bekrompenheid en het fanatisme uit als grootste vijand van de Islam.
Heidense-taliban-extremistische denkwijzen. Extremisme=heidens en niet Islamitisch. Hoe graag ze ook willen laten zien van niet.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:05 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Hij zegt anders wel dat 'heidense denkwijzen' voorkomen dat Islam zich verspreidt. Het blijft een geloof dat zichzelf wil blijven propageren en daardoor ontstaat er onvermijdelijk conflict. Of dit nu daadwerkelijk door het geloof komt of door misbruik is daarbij irrelevant. Het is een katalysator van conflict.
In Nederland ook.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:47 schreef Madame_Paon het volgende:
Landen met de sharia zijn dan ook het allerergste.
Je bent daar zogenaamd geen goede moslima als je geen hoofddoek draagt.
Fouten onder voorbehoud.
Misschien moet je je eigen filmpjes eens beter bekijken. Hij wil ook het Darwinisme 'bestrijden', wat haaks staat op een "World Peace" die jij graag ziet. En wie weet verstaat hij wel andersdenkende moslims onder radicalen dan alleen Taliban?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:08 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
Heidense-taliban-extremistische denkwijzen. Extremisme=heidens en niet Islamitisch. Hoe graag ze ook willen laten zien van niet.
Nee, hij wilt alle stromingen van de Islam verenigen met liefde en vriendschap. Tevens is hij verzoenend naar andersgelovigen en niet-gelovigen.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:44 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Misschien moet je je eigen filmpjes eens beter bekijken. Hij wil ook het Darwinisme 'bestrijden', wat haaks staat op een "World Peace" die jij graag ziet. En wie weet verstaat hij wel andersdenkende moslims onder radicalen dan alleen Taliban?
Vast wel, maar hij ziet de wereld nog steeds als inherent conflictueus. Hierdoor kunnen mensen dat beeld gebruiken om conflict te veroorzaken tegenover de "heidenen." Zijn doel is ook duidelijk om de Islam over de wereld te laten heersen, iets wat nooit zal lukken. Als het al lukt, dan gebeurt het sowieso met oorlog omdat de rest het niet eens is met zijn wereldbeeld. En bij veel geloven(/vul random machtsmiddel in) was(/is) het: als het niet goedschiks kan, dan kwaadschiks.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 22:13 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
[..]
Nee, hij wilt alle stromingen van de Islam verenigen met liefde en vriendschap. Tevens is hij verzoenend naar andersgelovigen en niet-gelovigen.
Het Darwinisme bestrijd hij niet met wapens maar met boeken en geschrift en dat kun je op zijn sites zien.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |