Bulls, Bears & Bucks #70 Debt Ceiling

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 19:01 schreef tjoptjop het volgende:
Laatste post was een scene uit Yes Prime Minister. Over bail-outs en dubieuze leningen

Yes Prime Minister on bail-outs

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 19:04 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Staat er pas net op, dus wellicht even wachten (hoelang duurt zoiets bij YT?)

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 22:47 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Zelfde aflevering, de scene die ik bedoel komt daar direct na.

Sowieso briljante serie, en het blijft gewoon enorm actueel

quote:

Op donderdag 14 juli 2011 23:13 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Geen idee, ik heb ze op dvd en op de pc.

Mocht je eens bij de Media Markt komen, daar ligt seizoen 1 en 2 samen voor iets van ¤5 ofzo

quote:

De nieuwe munt van $1 biljoen
In de Verenigde Staten wordt nog steeds Russisch roulette gespeeld met de discussie over het niet verhogen van het staatsschuldplafond. Politici denken, of proberen het volk hiervan te overtuigen, dat de V.S. het volgende Griekenland kan zijn. Natuurlijk klopt dit niet, zoals al zo vaak op deze site is beschreven. Een land dat soevereiniteit heeft over haar munt (de V.S.) is totaal verschillend van een land dat dit niet heeft (Griekenland). De V.S. kan niet failliet. Griekenland wel.

Desalniettemin kan de V.S. er zelf voor kiezen om failliet te gaan, door bijvoorbeeld het staatsschuldplafond niet op te hogen. Dat zou zeer verstrekkende gevolgen hebben voor de wereldeconomie. Vandaar dat dit wanbeleid moet stoppen.

Een elegante oplossing (volledig in lijn met MMT principes) biedt hier uitkomst. De $1 biljoen munt.

Credits voor deze oplossing gaan naar de lezer "Beowolf" op de site van Warren Mosler. De oplossing werkt als volgt: De Treasury, het Amerikaans ministerie van Financiën, is niet bevoegd om geld te "printen". Die bevoegdheid ligt bij de Fed door middel van de Federal Reserve Act. Echter, de Coinage Act geeft de minister van Financiën het recht om munten uit te geven. Uit de Coinage Act, 31 USC 5112(k):

(k) The Secretary may mint and issue platinum bullion coins and proof platinum coins in accordance with such specifications, designs, varieties, quantities, denominations, and inscriptions as the Secretary, in the Secretary’s discretion, may prescribe from time to time.

Dus, de Treasury mag opdracht geven een plantina munt uit te geven met elk zelf gekozen denominatie. Laten we zeggen $1 biljoen. Waarschijnlijk voldoet een 1 of 2 oz. platina munt om het getal erop te printen.

De nieuwe munt is legal tender:

(h) The coins issued under this title shall be legal tender as provided in section5103 of this title.

Wat betekent dat de Fed deze munt aan moet nemen. Een crediteur mag, door wet geregeld, legal tender namelijk niet weigeren om schulden mee te verrekenen. 31 USC 5103

United States coins and currency (including Federal reserve notes and circulating notes of Federal reserve banks and national banks) are legal tender for all debts, public charges, taxes, and dues. Foreign gold or silver coins are not legal tender for debts.

Dan kunnen twee situaties optreden:

1. De munt wordt gebruikt om schulden mee te verrekenen. In dit geval koopt de Treasury staatsobligaties terug van de Fed, waardoor de totale schuld van de V.S. met $1 biljoen daalt. Ofwel, er is ruimte voor een nieuwe uitgifte van staatsobligaties ter waarde van $1 biljoen.
2. De Fed crediteert de TGA, de rekening van de Treasury bij de Fed. De Treasury kan vervolgens $1 biljoen uitgeven. Als zij dit doet, dan nemen de reservebalansen in het systeem toe. De Fed kan nu twee dingen doen. Of deze reserves laten bestaan in de vorm van excess reserves (dit kan zolang de Fed rente op excess reserves betaalt gelijk aan de doelrente), of de Fed voert compenserende open markt operaties uit om zo de excess reserves uit het systeem te verwijderen.

Het ironische is nu dat in beide gevallen nieuwe staatsobligaties geplaatst worden! In optie 1 kan de Treasury gewoonweg nieuwe obligaties uitgeven. In optie 2 kan de Fed compenserende open markt operaties uitvoeren. Dit betekent dat de Fed voor $1 biljoen reserves uit het systeem moet halen door staatsobligaties te verkopen. Dus ook in dit geval heeft het publiek de nieuwe obligaties.

Alleen door hiermee te dreigen zou de ridicule discussie rond het staatsschuldplafond waarschijnlijk al opgelost zijn. Misschien zou het een mooi tegenwicht bieden tegen de show die de Republikeinen opvoeren: onder grootschalige begeleiding van Black Hawk helicopters en Abrams tanks wordt de $1 biljoen munt naar de Fed getransporteerd. The United States of America has been saved.

En het zou ook meteen in een klap de mensen die denken dat de V.S. failliet kan gaan het zwijgen opleggen.

P.S. Voor meer discussie over het onderwerp, zie note 4 t/m 7.

P.S.2 Ik las een verdere discussie over dit onderwerp, waarin werd gesteld dat de Fed, indien ze zich niet konden vinden in deze oplossing, de $1 biljoen munt dan terug aan de Treasury kan geven, aangezien het ook legal tender voor de Treasury is. As het mogelijk zou zijn, zou dit leiden tot een soort van kat en muis spel. Maar zo'n situatie gaat niet voorkomen.

Ten eerste omdat reservebalansen voor de Fed ook geen claim op haar bezittingen zijn (het is allemaal fiat geld), dus voor de Fed zou het in principe niet uit moeten maken. Maar het tweede, en belangrijkere, argument is te vinden in de Amerikaanse wetgeving, 12 USC 246

… and wherever any power vested by this chapter in the Board of Governors of the Federal Reserve System or the Federal reserve agent appears to conflict with the powers of the Secretary of the Treasury, such powers shall be exercised subject to the supervision and control of the Secretary.

En verder in 12 USC 391

The moneys held in the general fund of the Treasury, except the 5 per centum fund for the redemption of outstanding national-bank notes may, upon the direction of the Secretary of the Treasury, be deposited in Federal reserve banks, which banks, when required by the Secretary of the Treasury, shall act as fiscal agents of the United States; and the revenues of the Government or any part thereof may be deposited in such banks, and disbursements may be made by checks drawn against such deposits.

De Fed moet dus als fiscale agent voor de Treasury optreden en de wil van de Board of Governors is inferieur als het conflicteert met de bevoegdheden van de Treasury (zoals het uitgeven van munten, die gelden als legal tender).

De Fed accepteert de munten at face value:

Federal Reserve notes are liabilities on the Federal Reserve's balance sheet. These liabilities are collateralized by the assets of the Federal Reserve Banks.
Coin held by the Reserve Banks is an asset on the Federal Reserve's balance sheet and the Federal Reserve buys coin from the Mint at face value. When a depository institution orders and deposits coin from its Reserve Bank, the institution's account balance is adjusted accordingly.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2011 14:20 schreef JimmyJames het volgende:
Het lezen waard:

Why the balance sheet recession will not last as long as japans:

http://pragcap.com/why-th(...)st-as-long-as-japans

quote:

Op zondag 17 juli 2011 14:00 schreef JimmyJames het volgende:
Het heeft wel dingen in het gemeen met Keynes, ja. Maar wat klopt er niet aan volgens jou?

Wat het MMT voornamelijk stelt volgens mij is dat een overheid niet moet gaan bezuinigen wanneer de private sector aan het deleveragen is.

"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem

Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

quote:

Audit: Fed gave $16 trillion in emergency loans

The U.S. Federal Reserve gave out $16.1 trillion in emergency loans to U.S. and foreign financial institutions between Dec. 1, 2007 and July 21, 2010, according to figures produced by the government's first-ever audit of the central bank.

Last year, the gross domestic product of the entire U.S. economy was $14.5 trillion.

Of the $16.1 trillion loaned out, $3.08 trillion went to financial institutions in the U.K., Germany, Switzerland, France and Belgium, the Government Accountability Office's (GAO) analysis shows.

Additionally, asset swap arrangements were opened with banks in the U.K., Canada, Brazil, Japan, South Korea, Norway, Mexico, Singapore and Switzerland. Twelve of those arrangements are still ongoing, having been extended through August 2012.

Out of all borrowers, Citigroup received the most financial assistance from the Fed, at $2.5 trillion. Morgan Stanley came in second with $2.04 trillion, followed by Merill Lynch at $1.9 trillion and Bank of America at $1.3 trillion.

The audit also found that the Fed mostly outsourced its lending operations to the very financial institutions which sparked the crisis to begin with, and that they delegated contracts largely on a no-bid basis. The GAO report recommends new policies that would eliminate such conflicts of interest, and suggests that in the future the Fed should keep better records of their emergency decision-making process.

quote:

Driven off the Road by M.B.A.s
[…]

his new book, Car Guys vs. Bean Counters: The Battle for the Soul of American Business, has a message worth hearing. To get the U.S. economy growing again, Lutz says, we need to fire the M.B.A.s and let engineers run the show.

Lutz's main argument is that companies, shareholders and consumers are best served by product-driven executives. In his book, Lutz wisecracks his way through the 1960s design- and technology-led glory days at GM to the late-1970s takeover by gangs of M.B.A.s. Executives, once largely developed from engineering, began emerging from finance. The results ranged from the sobering (managers signing off on inferior products because customers "had no choice") to the hilarious (Cadillac ashtrays that wouldn't open because of corporate mandates that they be designed to function at -40°F). It's pretty easy to imagine Car Guy Lutz removing his mirrored shades and shouting to the cowering line manager, "Well, customers in North Dakota will be happy. Too bad nobody else will!"

The auto industry is actually a terrific proxy for a trend toward short-term, myopically balance-sheet-driven management that has infected American business. In the first half of the 20th century, industrial giants like Ford, General Electric, AT&T and many others were extremely consumer-focused. They spent most of their time and money using new technologies to create the best possible products and services, regardless of development cost. The idea was, if you build it better, the customers will come. And they did.

The pendulum began to swing in the postwar era, when Harvard Business School grad Robert McNamara and his "whiz kids" became famous for using mathematical modeling, game theory and complex statistical analysis for the Army Air Corps, doing things like improving fuel-transport times and scheduling more-efficient bombing raids. McNamara, who later became president of Ford, brought extreme number crunching to the business world, and soon the idea that "if you can measure it, you can manage it" took hold — and no wonder. By the late 1970s, M.B.A.s were flourishing, and engineers were relegated to the geek back rooms.

This is not to say that the Whiz Kidding of American business yielded no positives; things like the hyperefficient FedEx logistical hubs and the entire consulting industry were born out of it. But ultimately, moving numbers around can do only so much. Over the long haul, you've got to invent or improve real products and services to grow.

In the U.S., the growth of the financial industry has only exacerbated the trend toward balance-sheet-driven management. Companies everywhere, but particularly in the U.S., where the banking sector wields the most power, are under tremendous short-term pressure to make their quarterly numbers. This often leads to planning that's reactive rather than smart: force the highest-paid engineers to retire, even if they are the best, and reduce payroll costs across all divisions rather than invest in the ones that are pushing the New New Thing through the pipeline.

It's interesting to note that the one area of the U.S. economy that's adding jobs and increasing productivity and wealth is also the one that is the most relentlessly product- and consumer-focused: Silicon Valley. The company off Highway 101 that best illustrates this point is, of course, Apple. The only time Apple ever lost the plot was when it put the M.B.A.s in charge. As long as college dropout Steve Jobs is in the driver's seat, customers (and shareholders) are happy. The reason is clearly the one Lutz puts forward in his book: "Shoemakers should be run by shoe guys, and software firms by software guys."

Meanwhile, despite all the post-financial-crisis soul searching within the business community about the value of an M.B.A., schools are still churning them out. There are, and will be for the foreseeable future, a lot more bean counters than engineers in this country. But the same may soon be true in China, where the state plans to open 40 new graduate schools of business in the next few years. As Lutz puts it, "That's the best news I've heard in years."

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 21:06 schreef Aether het volgende:

[..]

quote:

The Great Global Debt Depression: It's All Greek To Me

This report examines the Greek crisis, as well as the larger global economic crisis, including the origins of the housing bubble, the bailouts, the banks, and the major actors and institutions which will come to dominate the stage over the next decade in what will play out as ‘The Great Global Debt Depression.’

quote:

Who Benefits from the Greek Bailout?
In Conclusion

In the face of this massive global social, political, and economic crisis, the reaction of the world’s elite is to further centralize power structures on a global scale, to further remove power from the rest of humanity and move it upwards to a tiny elite. This not only creates massive disparity and inequality, but it establishes the conditions for an incredibly radicalized, restless, and angry world population. As such, the centralized global power structures that elites seek to strengthen and build anew will ultimately be authoritarian, oppressive, and dehumanizing. This is so because the social unrest resulting from this massive global impoverishment will make the apparatus of oppression necessary in order to secure and maintain those very power structures. In short, if the elite do not become oppressive and totalitarian, they will lose their grip on power in the face of massive global social unrest. This will require brutal wars of domination abroad, and ruthless techno-social systems of oppression at home.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2011 21:06 schreef Aether het volgende:

[..]

quote:

Penislengte verklaart economische groei
Laatste update: 19 juli 2011 15:36 info
AMSTERDAM – Penislengte verklaart het niveau van de economie en de economische groei in een land. Dit concluderen Finse wetenschappers van de Universiteit van Helsinki.
Foto: Thinkstock

Volgens deze onderzoekers ligt de optimale penislengte, in opgewonden staat, rond de 13,5 centimeter. Dan is de hoogte van de economie, het bnp, maximaal.

De correlatie van de penislengte op de economische groei in een land zou een inverse U-vorm vertonen.

In landen waar de mannen een gemiddelde penislengte van onder de 12 centimeter hadden, bleek het bruto nationaal product significant lager te zijn. Hetzelfde bleek bij landen waarbij de mannen groter waren geschapen, vanaf een penislengte van 16 centimeter.

Verklaring

Het blijkt dat de lengte van het mannelijk orgaan meer het niveau van de economie verklaart dan het politieke regime van een land. De penislengte verklaart 20 procent van de economische groei tussen 1960 en 1985.

Een precieze verklaring hiervoor hebben de wetenschappers niet, maar ze speculeren dat het mannelijk zelfvertrouwen, resulterend uit de penislengte, een oorzaak zou kunnen zijn.

Seksualiteit

De wetenschappers zagen dat er in de wetenschap genoeg onderzoek is gedaan naar de invloed van onderwijs en politiek op economische groei, maar dat er nog nooit rekening is gehouden met de invloed van de biologie of seksualiteit.

De onderzoekers gebruikten gegevens uit 76 landen tussen 1960 en 1985, gebruikmakend van eerder onderzoeken

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 09:54 schreef simmu het volgende:
over het belang van het kleine hoofdje tov het grote hoofdje

[..]

bron

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 10:00 schreef Basp1 het volgende:
Dat zo'n onderzoek nog serieus genomen wordt dat is niets meer dan een toevallige overeenkomst. Verder zou met de krimp van de ecnomomie dan ook de penislengte moeten veranderen goh volgens mij heeft een krimpende economie geen direct fysieke gevolgen op de lengte van de piemel.

Ook dat men specifiek de periode moest pakken tussen 1960 en 1985 geeft al aan dat men statistiek bedreven heeft met cherry picking om tot een gewenst resultaat te komen.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 09:49 schreef SemperSenseo het volgende:
Hoe vaak heb ik dat niet van de verkoopafdeling moeten horen dat zij het geld binnenbrengen en wij alleen uitgeven

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:03 schreef Perrin het volgende:
Nog op de fp ook!

Penislengte verklaart economische groei

quote:

Gemiddeld zwart gezin VS bezit $5.677

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 15:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Ook wel interessant:

[..]

US economy in peril-News Analysis-07-05-2011-(Part1)

US economy in peril-News Analysis-07-05-2011-(Part2)

quote:

Op zondag 17 juli 2011 15:20 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dat is een van de misvattingng van de keynesiaanse theorie. De private sector is de overheid (middels belastingen)! Van deleveriging is dan geen sprake en de echte hervormingen blijven achterwege/worden uitgesteld/vergroot door toenemende overheiddschuld en daardoor ogenschijnlijke stabilisering.

De keynesiaanse theorie bestrijd een symptoom en niet de oorzaak van het gebeuren waardoor keynesiaans beleid in een structurele crisis niet helpt. Sterker nog de oorzaak van de crisis is keynesiaans beleid! Misschien dat je het met onderstaande videosclips beter begrijpt:

"Fear the Boom and Bust" a Hayek vs. Keynes Rap Anthem

Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

quote:

If we dont try to steer them, they wont go beserk

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:23 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

2e filmpje.. 6:06

[..]

Geloof je hetzelf?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:44 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ja, dan word kapitaal zo goed mogelijk gealloceerd aangezien iedereen zelf aansprakelijk is voor de eventuele verliezen in een vrije markt. Het intervenieren van de markt door autoriteiten leid echter tot misallocaties en mispercepties, ik denk dat de crisis dat wel duidelijk heeft gemaakt en nog gaat maken!

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:49 schreef Eg_Wel het volgende:
Ben je niet een beetje naïef?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:54 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Vertel eens inhoudelijk wat er niet aan klopt, anders verwijt de pot de ketel.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 20:59 schreef Eg_Wel het volgende:
Nou dat een compleet vrije markt zichzelf wel in stand zou kunnen houden. Dat die niet ten prooi vallen aan hebzucht.. Dat noem ik naïef.. En is uiteindelijk net zo schadelijk voor "de markt". Maar nog erger voor de "bevolking"..

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:21 schreef Eg_Wel het volgende:
Glass-Steagall.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:41 schreef Eg_Wel het volgende:
Maar iets om het in evenwicht te houden, als juist Glass-Steagall is overworpen door mensen als jij? Chicago schooled conservatives?
Dat heeft toch gebackfired? Dan kun je toch niet huidig beleid ergens de schuld van geven?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:52 schreef Eg_Wel het volgende:
Dus is dát niet het probleem?

quote:

Ik snap je niet helemaal. Wanneer is er nu precies wel inmenging nodig en wanneer niet?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:31 schreef piepeloi55 het volgende:
Maar dan heb je me verkeerd begrepen en eerdere posts niet gelezen. Bepaalde (kern)zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een risico vormen voor het systeem moeten gereguleerd worden. Doel is echter om de vrije markt zo min mogelijk te dwarsbomen.

Zoveel verschillen we niet van mening heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij zou een cursus begrijpend lezen handig zijn, aangezien ik ook dat al gepost heb:

[..]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:02 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Ook dat heb ik aangegeven in eerdere post:

[..]

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 21:47 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Mijn voorgaande post maakt toch duidelijk dat ik een vorm van Glass-steagal noodzakelijk acht om een systeemsrisico te voorkomen? Zou een persoon met mijn mening die dan overwerpen? De Glass-steagal act is trouwens overworpen door autoriteiten die bepaalde (politieke) doelen wilden verwezenlijken en het nut van dergelijke wetten niet meer zagen, aangezien het al zolang 'goed' ging.

Ik geef toch aan waarom huidig beleid niet werkt/ gaat werken en zelfs de problemen vergroot?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:09 schreef Eg_Wel het volgende:

[..]

Maar jij was toch de Hayek hier? En alles wat ook maar naar keynes ruikt kan niet werken?
Nou hier.. Het stinkt naar Keynes.. Toch maar doen?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:
Trollen doe je elders. Het antwoord is al gegeven.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:19 schreef Eg_Wel het volgende:
Wat mij in het verkeerde keelgat schiet is als friedman/hayek adepten nu ineens gaan roepen dat het de schuld van "keynesiaans" beleid is. Dat beleid is volgens mij sinds George W. al los gelaten in de US? Heeft het geholpen?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:23 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet wat de verschillende stromingen inhouden of je kunt het niet in de juiste contexten plaatsen. Keynesiaans beleid is nu meer aanwezig dan ooit tevoren!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Keynesianisme

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:27 schreef Eg_Wel het volgende:
Ik hoop dat ik er een beetje van snap.. En ik snap denk ik ook wel wat je bedoelt.. Mega funding door centrale banken zoals nu.. Puur keyniaans, en zinloos.. Maar ga nu niet net doen alsof alleen keyniaans beleid hier ons gebracht heeft?

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:33 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Eigenlijk wel, zoals in mijn eerdere posts (die je duidelijk eens moet herlezen) uitgelegd is. De huidige crisis is een grote keynesiaanse faal, waarbij de autoriteitein nog meer keynesiaans beleid voeren om de bubble opnieuw/wederom proberen op te blazen. Dat kan tijdelijk, maar de problemen worden zo vele malen groter op termijn.

Ik denk dat de meeste kritisch economsiche volgers het er over eens zijn dat vrijwel alle keynesiaans theorie de prullenbak in kan over enkele jaren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 09:12 schreef simmu het volgende:
voor zover ik het begrijp kan een "boom & bust& systeem best werken, zolang je het systeem dan ook zn werk laat doen. en daar gaat het dus al een paar decennia mis. wel de boom, maar niet de bust.

de verschillende overheden hebben in meer of mindere mate (dat varieert per overheid) een vreemde mix van kapitalisme, (neo) liberalisme en socialisme. we ouwehoeren over "vrije markten" terwijl die helemaal niet vrij zijn. alles en iedereen en zn broer lult over de vrije markt die zn werk moet en zal doen, terwijl die markt helemaal niet vrij is! ik ga hier even voorbij aan de discussie of die markt dan vrij moet zijn of niet! da's een andere discussie. feit is dat overheiden zwammen over vrije markt die zn werk moet doen terwijl die markt fundamenteel niet 'vrij' is.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:45 schreef fedsingularity het volgende:
....

Of is mijn interpretatie van Keynes verkeerd?

quote:

Grote banken verliezen spaarders
De afgelopen twaalf maanden hebben de grote banken een kwart miljoen spaarders verloren. De klanten hebben hun geld op spaarrekeningen van kleinere banken gezet, blijkt uit onderzoek van TNS Nipo.

Volgens de enquête kiezen de spaarders liever voor een wat hogere rente dan voor de reputatie van een grote bank. Onder de winnaars zijn de ASN Bank, Bank of Scotland en SNS. De drie grootbanken (ING, ABN Amro en de Rabobank) hebben het nakijken.

Reputatie minder belangrijk
"De reputatie van een bank blijkt veel minder van belang te zijn dan de relatief hogere rente", zegt onderzoeker Adriaan Eecen. "Zelfs banken waarvan de reputatie onder het gemiddelde ligt, komen als winnaars uit de bus bij het aantrekken van spaargeld."

"Het garantiestelsel lijkt de spaarders minder kopschuw te hebben gemaakt."

Het onderzoek werd gedaan onder 2225 huishoudens.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:51 schreef piepeloi55 het volgende:
Het grote probleem in de huidige crisis (en vele andere) is dat het stimulerend beleid al is begonnen ten tijde van de boom. Overheden hebben moedwillig getracht te intervenieren in de markt om bepaalde zaken af te dwingen en zodra die zaken niet langdurig blijken te zijn is het antwoord daarop nog meer interventie. Ook het afschaffen van de Glass-steagal act behoord tot het beleid om bepaalde zaken af te dwingen. Dat lost op termijn niets op, sterker nog het vergroot de problemen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:53 schreef Aether het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:55 schreef meth77 het volgende:
Het strooien met geld is al begonnen tijden de hypotheken push door Bush
Door te strooien met hypotheken voor iedere hispanic en werkloze neger werd de huizenmarkt opgedreven, dat is meer met gecreerd geld strooien dan het opkopen van Bonds met geprint geld

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:55 schreef meth77 het volgende:

[..]

Het strooien met geld is al begonnen tijdens Bush in 2004
Door te strooien met hypotheken voor iedere hispanic en werkloze neger werd de huizenmarkt opgedreven, dat is meer met gecreerd geld strooien dan het opkopen van Bonds met geprint geld

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 23:45 schreef fedsingularity het volgende:

Op zich is er niet zoveel mis met Keynes als het goed wordt uitgevoerd.
Politici zijn nu eenmaal geen economen geven feitelijk alleen om herverkiezingen, volgens mij wringt daar de schoen.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:19 schreef GoudIsEcht het volgende:

[..]

In 1998 begon het al nadat Clinton onder druk van de bankiers (Lewinsky-affaire) Glass-Steagal moest intrekken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 10:56 schreef piepeloi55 het volgende:

Perfecte voorbeeld van het misalloceren van kapitaal door overheidsgarantie.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:30 schreef Basp1 het volgende:
Ach dat is maar de vraag als de overheidsgaranties er niet waren zouden misschien ook wel de meeste klanten van de ABN en ING weggelopen zijn of die banken waren er dan niet meer, deze groot banken bestaan ook nog steeds bij gratie van dezelfde overheid.

quote:

Ik ben er van overtuigd dat je niet zonder basale regels kunt in de economie. Ja dat kan heel even maar daarna werkt het hele regelsysteem van de economie helemaal niet meer omdat het korte termijn denken onder de finicials overheerst. Ik vergelijk de economie gewoon met natuurkunde en binnen de fysieke wereld heb je gewoon contraints en regels waar je rekening mee hebt te houden. Aangezien bij een compleet vrije markt er geen regels zouden zijn kan dat dus niet.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 12:02 schreef piepeloi55 het volgende:

Daar geef ik je gelijk in en dat heb ik zelf ook al aangegeven in eerdere posts. Bepaalde zaken waar het individu geen zorg voor kan dragen of een systeemrisico vormen zullen moeten worden gereguleerd. Echter, moet je daar kritisch op toezien omdat autoriteiten geneigd zijn 'regulatie' te misbruiken. Het streven is dan ook de markt zo vrij mogelijk te laten.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:29 schreef SemperSenseo het volgende:

Zo zie je maar waar een seksschandaal toe kan leiden: seks met Monica Lewinsky -> seksschandaal -> afwezigheid aandacht van de president -> tekenen intrekken Glass-Steagal act -> sterke toename sub-prime loans -> subprime crisis -> bailouts crisis -> debt crisis landen

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:29 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]
Zo zie je maar waar een seksschandaal toe kan leiden: seks met Monica Lewinsky -> seksschandaal -> afwezigheid aandacht van de president -> tekenen intrekken Glass-Steagal act -> sterke toename sub-prime loans -> subprime crisis -> bailouts crisis -> debt crisis landen

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 15:38 schreef GoudIsEcht het volgende:

Remy: Raise The Debt Ceiling Rap