F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Hier verder
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
In de weg, of ze zijn in verwarring gebracht. Waarom geen petitie inzamelen als gelovigen om verandering te bewerkstelligen, samen tot inzicht komen is de sleutel.quote:quote:
Op dinsdag 26 april 2011 11:58 schreef shadow117 het volgende:
Nou dat lijkt mij geen goed idee in beginsel, je kunt beter in eerste instanie proberen de essentie van religie op waarde in te schatten. Als dat gelukt is deze prediken aan alle gelovigen, dan zul je zien dat opvattingen op termijn zullen veranderen en kom je nader naar elkaar toe. Maar hier heb je wel voorgangers voor nodig die inzien dat het een strijd om wie gelijk heeft is geworden die de essentie ervan in de weg staat.
Vooral de voorgangers staan dat in de weg. :-)
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Die argumenten zijn niet bepaald overtuigend te noemen. Ze komen allemaal op hetzelfde neer, namelijk de imperfecties van het heelal.
Niet dat ik er in geloof, maar misschien is een God of hogere macht wel helemaal niet perfect en interesseert het zich niets van wat hier afspeelt. En is dit heelal slechts een experiment, samen met wellicht miljoenen andere universa.
Dat is nog geen reden om er in te geloven, maar de genoemde argumenten in de OP hoeven het dus niet uit te sluiten.
Niet dat ik er in geloof, maar misschien is een God of hogere macht wel helemaal niet perfect en interesseert het zich niets van wat hier afspeelt. En is dit heelal slechts een experiment, samen met wellicht miljoenen andere universa.
Dat is nog geen reden om er in te geloven, maar de genoemde argumenten in de OP hoeven het dus niet uit te sluiten.
Je zou kunnen starten door te kijken naar de voordelen. De tendens is meestal om te kijken naar de imperfecties die er ongetwijfelt zullen zijn, maar dat doet weinig af aan de essentie die in een ieders voordeel zou werken.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
En er zijn tot nu toe 100 miljard melkwegstelsels bekend.quote:2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
Wat mij het meeste stuit aan geloof, is toch wel het egoïsme. Geloof stelt dat God enkel het universum heeft geschapen voor de mens. Ze voeren dan als argument aan dat de kans op leven zo ontzettend klein is dat het eigenlijk niet kan en dus moet er een hoger wezen zijn. Maar als je alleen al naar de getallen kijkt, is het in ieder geval voor mij vrij duidelijk dat er ergens anders ook leven is.
Dit alleen is niet het argument waarmee men geloof ontkracht, maar het geeft wel goed aan hoe bekrompen er eigenlijk gedacht wordt.
Who motivates the motivator?
Alleen geschapen voor de mens of voor de aarde ?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Hoe bedoel je? Het universum?quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:22 schreef shadow117 het volgende:
Alleen geschapen voor de mens of voor de aarde ?
Who motivates the motivator?
Tsja en omdat een groot deel van de gelovigen ook vind dat ze niet meer onder evolutie uit kunnen (dat is een plus), zien ze de mens als het einddoel van de evolutie. Iets wat aantoonbaar niet waar is.quote:Op dinsdag 26 april 2011 12:20 schreef Spouwerranger het volgende:
[..]
En er zijn tot nu toe 100 miljard melkwegstelsels bekend.
Wat mij het meeste stuit aan geloof, is toch wel het egoïsme. Geloof stelt dat God enkel het universum heeft geschapen voor de mens. Ze voeren dan als argument aan dat de kans op leven zo ontzettend klein is dat het eigenlijk niet kan en dus moet er een hoger wezen zijn. Maar als je alleen al naar de getallen kijkt, is het in ieder geval voor mij vrij duidelijk dat er ergens anders ook leven is.
Dit alleen is niet het argument waarmee men geloof ontkracht, maar het geeft wel goed aan hoe bekrompen er eigenlijk gedacht wordt.
Ik bedoel letterlijk of het ( universum ) alleen geschapen is door god voor de mens, of is het geschapen voor de aarde alleen.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Volgens mij denken dat meesten dat God alles geschapen heeft voor de mens. Dus ook dat hij de aarde voor de mens heeft gemaakt.quote:
Ik bedoel letterlijk of het ( universum ) alleen geschapen is door god voor de mens, of is het geschapen voor de aarde alleen.
Who motivates the motivator?
Dan bestaat toch ook de mogelijkheid dat er leven in de rest van het universum kan zijn.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Imperfecties kunnen inderdaad een argument zijn om aan te voeren tegen een volmaakt en almachtig wezen (als dat je beschrijving van god is). Maar zij bieden geen uitsluiting van een god; "misschien had god er toch bepaalde (voor ons onbegrijpbare) redenen voor". Verder wordt een god (bijna?) altijd in verband gebracht met geloof, wat het ontbreken van weten is, voor mij te vaag hierdoor valt er uiteindelijk niets definitiefs over te zeggen. Reden dat ik niet geloof is dat er voor mij geen directe reden is (ik heb geen reden om aan te nemen dat er een god is) en de leap-of-faith me te willekeurig is in de keus uit tientallen religie's.
Ja, dat zei ik toch ook.quote:
Dan bestaat toch ook de mogelijkheid dat er leven in de rest van het universum kan zijn.
.Ik denk zelfs dat we zo ver kunnen gaan door te zeggen dat buitenaards leven gewoon bestaat, want als het hier is. Waarom dan ook niet ergens anders?
Who motivates the motivator?
Het neigt inderdaad naar een contrast het gigantisch grote heelal, waarin de aarde niks voorstelt en de aarde met de mens die in het middelpunt staat. Hmm.. misschien heeft de mens iets bedacht om zichzelf toch belangrijk/uniek te voelen, een doel te stellen of controle te houden over anderen.
Mee eens inderdaad, maar het doet weinig af aan de stelling of god bestaat ja dan nee. En waarom zou god perfect moeten zijn ? Er zijn toch geen bewijsbare feiten dat zoiets als perfect bestaat ? Alles is in beweging en dus veranderlijk. Als god betaat en perfect is dan is god vertrokken en staan wij er alleen voor, want niets hier is statisch perfect en onveranderlijk toch ?quote:
[..]
Ja, dat zei ik toch ook.
Ik denk zelfs dat we zo ver kunnen gaan door te zeggen dat buitenaards leven gewoon bestaat, want als het hier is. Waarom dan ook niet ergens anders?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Klassieker (zal vast al een keer gepost zijn in deze reeks, maar toch 
)
)
Who motivates the motivator?
Dawkins, weerlegt het weer mooi . Maar toch een redelijke kans dat de vragensteller dit opvat als het ontwijken van de vraag.
. Maar toch een redelijke kans dat de vragensteller dit opvat als het ontwijken van de vraag.
Grappig wat jullie hier aan het doen zijn, gooi alle godsbeelden overboord en verzin een nieuwe (definitie voor) god.
Hij weerlegt niets, hij opent een weg naar inzicht.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Bingo.quote:
Hmm.. misschien heeft de mens iets bedacht om zichzelf toch belangrijk/uniek te voelen, een doel te stellen of controle te houden over anderen.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Eerste vereiste: Alle ballast afwerpen ( varia per religie ) en starten met het abstracte begrip ' god '.quote:
[..]
In de weg, of ze zijn in verwarring gebracht. Waarom geen petitie inzamelen als gelovigen om verandering te bewerkstelligen, samen tot inzicht komen is de sleutel.
Sja. Ik zie persoonlijk al die religieuze leiders van al die ontelbare aantallen sektarische strominkjes die elkaar om de meest pietluttige details bestrijden nog niet openlijk toegeven dat men er al honderden tot duizenden jaren naast heeft gezeten.quote:
[..]
Eerste vereiste: Alle ballast afwerpen ( varia per religie ) en starten met het abstracte begrip ' god '.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Kijk en daar moet je je nu dus juist bewust van zijn, daarom dat ik zei dat je gaat kijken naar de essentie van het geloof, en dan kun je het begrip god als een abstractie zien in eerste instantie. Zodra je de denkwijze van het monotheistische gaat inzien is er al een brug geslagen naar de nieuwe mogelijkheden.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Wie heeft hierover nog twijfels ?quote:
Dan bestaat toch ook de mogelijkheid dat er leven in de rest van het universum kan zijn.
Ik iniedergeval niet, maar wat maakt het uit ?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Zelfs dat abstracte begrip god zie ik niet zitten (maarja aards atheïstquote:
[..]
Eerste vereiste: Alle ballast afwerpen ( varia per religie ) en starten met het abstracte begrip ' god '.
). Wat zou god dan moeten zijn? De universele energie die de oerknal heeft veroorzaakt?
Het is te hopen dat ze verder zijn dan ons, en zich dus keurig afzijdig houden. Using highly advanced cloaking devices.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Laten we ons voorlopig houden aan dit abstract begrip. En een oorzaak heeft steeds een begin, en zelfs dát is er niet.quote:
[..]
Zelfs dat abstracte begrip god zie ik niet zitten (maarja aards atheïst
Wat zou god dan moeten zijn? De universele energie die de oerknal heeft veroorzaakt?
Juist, wat was er dan voor god (of goden, laten we ons vooral niet tot monotheisme beperken)quote:
[..]
Laten we ons voorlopig houden aan dit abstract begrip. En een oorzaak heeft steeds een begin, en zelfs dát is er niet.
Oke, we zijn honderd jaar verder..iedereen is atheist geworden, wat is er veranderd ten opzichte van nu ?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
En waarom niet ? Waarom zouden er meerdere goden moeten bestaan ? Dat was vroeger ook al niet. En wat er voor god was ? Dat zal ik je zeggen als je me het begin van een cirkel geeft.quote:
[..]
Juist, wat was er dan voor god (of goden, laten we ons vooral niet tot monotheisme beperken)
Andere topics op FOP.quote:
Oke, we zijn honderd jaar verder..iedereen is atheist geworden, wat is er veranderd ten opzichte van nu ?
Zondags de winkels openquote:
Oorlogen om andere redenen.
Maar zonder religieus opgezweept volk.
Geen redenen meer om een hoop dingen te verbieden die nu verboden zijn.
Maar is dat dan een reden waarom er een god zou bestaan?quote:
Oke, we zijn honderd jaar verder..iedereen is atheist geworden, wat is er veranderd ten opzichte van nu ?
Daar droomden we 40 jaar geleden ook al van.quote:
[..]
Zondags de winkels open
Oorlogen om andere redenen.
Maar zonder religieus opgezweept volk.
Geen redenen meer om een hoop dingen te verbieden die nu verboden zijn.
Ja maar ik zeg niet dat het een utopie wordt. Dat klopt natuurlijk van geen kanten.quote:
[..]
Daar droomden we 40 jaar geleden ook al van.
En mensen zullen ook oorlog blijven voeren, want dat doen alle sociale diersoorten, dat zit in onze genen, alleen zijn de stammen oorlogen van weleer steeds groter geworden.
Maargoed, dat kan geen reden zijn om het geloof in een god te verheerlijken.
de wet zegt dan ook dat God een oorzaak moet hebben.quote:
[..]
De wet van oorzaak en gevolg zegt genoeg.
Als er voor God geen oorzaak nodig is dan is er voor het heelal ook geen oorzaak nodig.
Natuurlijk niet, een god hoeft niet gebonden te zijn aan natuurwetten. Daarom heet het juist een god.quote:
[..]
de wet zegt dan ook dat God een oorzaak moet hebben.
Als er voor God geen oorzaak nodig is dan is er voor het heelal ook geen oorzaak nodig.
De grote gemeenschappen zoals katholiek, en orthodox gaan met hun tijd en wetenschappelijke inzichten mee uiteindelijk.quote:
[..]
Sja. Ik zie persoonlijk al die religieuze leiders van al die ontelbare aantallen sektarische strominkjes die elkaar om de meest pietluttige details bestrijden nog niet openlijk toegeven dat men er al honderden tot duizenden jaren naast heeft gezeten.
daar sterven de oude dogma's een stille dood zonder dat iemand het echt door heeft.
en de refo en baptisten kerken splitsen en gaan zo vaak weer bij elkaar of vallen uit elkaar dat ook daar geen enkele leider het zal hoeven toegeven
Dat is geen algemeen aanvaard standpunt onder gelovige denkers door de eeuwen heen.quote:Op dinsdag 26 april 2011 16:47 schreef gamezz het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, een god hoeft niet gebonden te zijn aan natuurwetten. Daarom heet het juist een god.
een God zoals die van Spinoza kan zijn eigen wet niet breken
Daarbij hebben we het hier over een moment wat op dit moment waarover we op dit niets weten
waardoor er ook niks over een oorzaak te zeggen is behalve dat momenteel ieder antwoord een gok is
[ Bericht 14% gewijzigd door Mr.44 op 26-04-2011 17:00:39 ]
Daar ben ik het met jou eens.quote:
[..]
Ja maar ik zeg niet dat het een utopie wordt. Dat klopt natuurlijk van geen kanten.
En mensen zullen ook oorlog blijven voeren, want dat doen alle sociale diersoorten, dat zit in onze genen, alleen zijn de stammen oorlogen van weleer steeds groter geworden.
Maargoed, dat kan geen reden zijn om het geloof in een god te verheerlijken.
God, schender van zijn eigen wetten. Leuk jochie.quote:
[..]
Natuurlijk niet, een god hoeft niet gebonden te zijn aan natuurwetten. Daarom heet het juist een god.
Nee natuurlijk niet, maar is het wel interessant of er wel of geen is ? Zoals je zelf al voorspelt gaan de strubbelingen een andere kant op, zalig als we zijn verzinnen we toch weer wat anders. Dus kun je je beter richten op de oorzaken van dat gedrag en dat aanpakken, met of zonder geloof/wetenschap/3e oog en andere wetenswaardighedenquote:
[..]
Maar is dat dan een reden waarom er een god zou bestaan?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Ojawel, ik vind het een beetje een dooddoener.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar is het wel interessant of er wel of geen is ? Zoals je zelf al voorspelt gaan de strubbelingen een andere kant op, zalig als we zijn verzinnen we toch weer wat anders. Dus kun je je beter richten op de oorzaken van dat gedrag en dat aanpakken, met of zonder geloof/wetenschap/3e oog en andere wetenswaardigheden
Wat heb je er aan dat het higgsdeeltje wordt (waarschijnlijk is) gevonden of een nieuw sterrenstelsel of dat we nieuwe inzichten krijgen over het ontstaan van het universum?
Ik geloof niet in goden, maar als ik het lijstje van shadow117 doorneem dan zie ik geen enkel goed argument. Ik zal eens wat commentaar geven
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Hier gaat het al fout, dit is een aanname, het is helemaal niet nodig om die aanname te doen
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
Het is niet zeker dat dit zo is, de afgelopen decennia zijn de meningen flink verdeeld over de kosmologische constante. Weet jij hoe de stand van zaken over 50 jaar is? Wellicht hebben we dan weer een andere consensus over de kosmologische constante. In elk geval zou ik er geen argument tegen god van maken, daarvoor is het veel te onzeker. Wetenschap gaat niet over absolute waarheden, maar is in beweging. Juist op dit gebied veranderd het nog regelmatig.
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
Voor jou misschien, maar dat hoeft niet zo te zijn voor God
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
Wie zegt dat die grootsheid er is om het leven voor ons op aarde mogelijk te maken? Dat is wel erg geocentrisch gedacht en staat niet vast.
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
Waarom? Dit is een non sequitur
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
stoute satan, die heeft die foutjes erin gegooid toen hij in opstand kwam tegen god. Foei! Gelukkig maakt god het ooit weer goed...... (voor de goede orde, dit mag heel ongeloofwaardig zijn, ik gebruik het maar om aan te tonen dat je argument tegen god niet zo makkelijk opgaat)
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
Zie 3A
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
Heel goed, jij mag naar de volgende cursus biologie... Maar ik zie geen argument tegen god
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken.
Hier verder
Probeer het nog maar een keer zou ik zeggen, Jij lijst maakt het bestaan van Bijbelgod en zijn joodse en islamitische variant wel onwaarschijnlijk, maar veel indruk zullen deze argumenten niet maken op de gelovigen.
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Hier gaat het al fout, dit is een aanname, het is helemaal niet nodig om die aanname te doen
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
Het is niet zeker dat dit zo is, de afgelopen decennia zijn de meningen flink verdeeld over de kosmologische constante. Weet jij hoe de stand van zaken over 50 jaar is? Wellicht hebben we dan weer een andere consensus over de kosmologische constante. In elk geval zou ik er geen argument tegen god van maken, daarvoor is het veel te onzeker. Wetenschap gaat niet over absolute waarheden, maar is in beweging. Juist op dit gebied veranderd het nog regelmatig.
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
Voor jou misschien, maar dat hoeft niet zo te zijn voor God
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
Wie zegt dat die grootsheid er is om het leven voor ons op aarde mogelijk te maken? Dat is wel erg geocentrisch gedacht en staat niet vast.
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
Waarom? Dit is een non sequitur
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
stoute satan, die heeft die foutjes erin gegooid toen hij in opstand kwam tegen god. Foei! Gelukkig maakt god het ooit weer goed...... (voor de goede orde, dit mag heel ongeloofwaardig zijn, ik gebruik het maar om aan te tonen dat je argument tegen god niet zo makkelijk opgaat)
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
Zie 3A
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
Heel goed, jij mag naar de volgende cursus biologie... Maar ik zie geen argument tegen god
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken.
Hier verder
Probeer het nog maar een keer zou ik zeggen, Jij lijst maakt het bestaan van Bijbelgod en zijn joodse en islamitische variant wel onwaarschijnlijk, maar veel indruk zullen deze argumenten niet maken op de gelovigen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Die oorzaak hebben Lionel Tiger en Michael McGuire beschreven in hun boek " Het Goddelijk brein ":quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, maar is het wel interessant of er wel of geen is ? Zoals je zelf al voorspelt gaan de strubbelingen een andere kant op, zalig als we zijn verzinnen we toch weer wat anders. Dus kun je je beter richten op de oorzaken van dat gedrag en dat aanpakken, met of zonder geloof/wetenschap/3e oog en andere wetenswaardigheden
' De Wereld is zeer complex, onvoorspelbaar, frustrerend en dubbelzinnig. Dingen gaan voortdurend fout, mensen gaan dood, het onheil slaat toe zonder reden. Dat veroorzaakt stress. Die stress wordt alleen maar groter als het brein zich andere vragen begint te stellen, vragen die niets met strikte overleven te maken hebben; Wie ben ik ? Wat gebeurt er als ik sterf ? Hoe is de wereld ontstaan ? Waar gaat de wereld naartoe ?
Religie neemt die stress weg, door voor heel die complexe en onvoorspelbare wereld één grote, alles omvattende veklaring te bieden. Er is een Schepper die alles overziet, die alles weet en alles kan, die met de wereld in het algemeen en met ons in het bijzonder wel degelijk een bedoeling heeft. Dat geloof in een niet-waarneembare werkelijkheid krijgt in onze hersenen hetzelfde gewicht als wat we weten over de tastbare werkelijkheid. Wat voor atheîsten een hallucinatie is, is volgens Tiger en McGuire een soort kalmeermiddel dat het brein voor zichzelf produceert. Vergelijk het met Prozac, suggereren Tiger en McGuire. De werking van zulke middelen wordt verklaard door de zogenaamde serotoninehypothese, die zegt dat de depressieve patiënten in hun hersenen een tekort hebben aan de neurotransmitter serotine. Prozac stimuleert de doorstroming van serotine en neemt op die manier de symtomen van depressie weg. Religie doet precies hetzelfde. Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.
McGuire deed in de jaren tachtig onderzoek bij meerkatten naar de functie en productie van serotine, en wat bleek? Bij dominante mannetjes lag het serotinegehalte in het brein veel hoger dan bij ondergeschikte mannetjes. Opklimmen in de hiërarchie verschaft de aap prettige gevoelens. Sociale diersoorten hebben geen geïsoleerd brein, maar een sociaal brein. Welke rol speelt religie in dat plaatje ? Om te beginnen zijn alle gelovigen gelijk in de ogen van God: in kerk of moskee of synagoge is de wereldse hiërarchie van geen tel meer. Die gelijke omgang tussen gelovigen stelt het brein gerust. Onze hersenen scheiden als het ware geloof af, luidt de slotsom van dit boek. Wij produceren geloof en de bijbehorende hersensappen om stress te voorkomen en te verlagen. Kerken zij als het ware ' serotinefabrieken'.
Behalve dan als het gaat om de beslissing om wel of niet voor hem te kiezen. Dan laat hij er geen enkel misverstand over bestaan dat er maar 1 mogelijkheid is. Niks vrije wil dus.quote:vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.quote:
[..]
Behalve dan als het gaat om de beslissing om wel of niet voor hem te kiezen. Dan laat hij er geen enkel misverstand over bestaan dat er maar 1 mogelijkheid is. Niks vrije wil dus.
Als iemand een pistool op je hoofd zet en zegt: "Je geld of je leven" kan je ook een keuze maken.quote:
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Of zooals een bumpersticker de attitude van die *kuch*liefhebbende god*kuch* zo kernachtig uitdrukt:quote:
[..]
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.
"Worship Me or be tortured forever. Have a nice day. God."
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
De planeet Jupiter zou je als een harnas voor aarde kunnen zien. Hierdoor is de kans kleiner dat asteroïden de planeet aarde raken. Als aarde de enige planeet van de zon was, had geen enkel wezen zover kunnen evolueren als bijvoorbeeld de mens.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:52 schreef vaarsuvius het volgende:
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
Waarom? Dit is een non sequitur
Echter geloof ik niet dat dit een keuze van een god is geweest en wij mensen eerder een gevolg zijn van de juiste omstandigheden. Ben het verder ook wel met je eens.
ROBODEMONS..................|:(
Thanks voor de bijdragequote:
Ik geloof niet in goden, maar als ik het lijstje van shadow117 doorneem dan zie ik geen enkel goed argument. Ik zal eens wat commentaar geven
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Hier gaat het al fout, dit is een aanname, het is helemaal niet nodig om die aanname te doen
1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
Het is niet zeker dat dit zo is, de afgelopen decennia zijn de meningen flink verdeeld over de kosmologische constante. Weet jij hoe de stand van zaken over 50 jaar is? Wellicht hebben we dan weer een andere consensus over de kosmologische constante. In elk geval zou ik er geen argument tegen god van maken, daarvoor is het veel te onzeker. Wetenschap gaat niet over absolute waarheden, maar is in beweging. Juist op dit gebied veranderd het nog regelmatig.
2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
Voor jou misschien, maar dat hoeft niet zo te zijn voor God
2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
Wie zegt dat die grootsheid er is om het leven voor ons op aarde mogelijk te maken? Dat is wel erg geocentrisch gedacht en staat niet vast.
2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.
De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
Waarom? Dit is een non sequitur
3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
stoute satan, die heeft die foutjes erin gegooid toen hij in opstand kwam tegen god. Foei! Gelukkig maakt god het ooit weer goed...... (voor de goede orde, dit mag heel ongeloofwaardig zijn, ik gebruik het maar om aan te tonen dat je argument tegen god niet zo makkelijk opgaat)
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
Zie 3A
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
Heel goed, jij mag naar de volgende cursus biologie... Maar ik zie geen argument tegen god
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken.
Hier verder
Probeer het nog maar een keer zou ik zeggen, Jij lijst maakt het bestaan van Bijbelgod en zijn joodse en islamitische variant wel onwaarschijnlijk, maar veel indruk zullen deze argumenten niet maken op de gelovigen.
De lijst is alleen niet van mij.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Ik zie niet in waarom het een dooddoener is, ik geef een alternatief voor de discussie, ik vind juist de hele discussie van het bestaan of niet een dooddoener omdat je zo in een eindeloos rondje gaat draaien. Zo is de inzichten in het universum een andere zaak, hoewel opzichzelfstaand het onzinig lijkt geeft het wellicht als bijeffect een tot nu toe onbekend gegeven/inzicht/technologie etc.. Dit kan ik helaas maar moeilijk voorstellen van de eeuwige discussie over god. Althans zolang de essentie niet aangekaart wordt.quote:
[..]
Ojawel, ik vind het een beetje een dooddoener.
Wat heb je er aan dat het higgsdeeltje wordt (waarschijnlijk is) gevonden of een nieuw sterrenstelsel of dat we nieuwe inzichten krijgen over het ontstaan van het universum?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Weer wat nieuws, leuk om te lezen. Is er ook al onderzoek naar de serotonine niveaus van atheisten ? werkt het bij meerdere vormen van overtuigingen ?quote:
[..]
Die oorzaak hebben Lionel Tiger en Michael McGuire beschreven in hun boek " Het Goddelijk brein ":
' De Wereld is zeer complex, onvoorspelbaar, frustrerend en dubbelzinnig. Dingen gaan voortdurend fout, mensen gaan dood, het onheil slaat toe zonder reden. Dat veroorzaakt stress. Die stress wordt alleen maar groter als het brein zich andere vragen begint te stellen, vragen die niets met strikte overleven te maken hebben; Wie ben ik ? Wat gebeurt er als ik sterf ? Hoe is de wereld ontstaan ? Waar gaat de wereld naartoe ?
Religie neemt die stress weg, door voor heel die complexe en onvoorspelbare wereld één grote, alles omvattende veklaring te bieden. Er is een Schepper die alles overziet, die alles weet en alles kan, die met de wereld in het algemeen en met ons in het bijzonder wel degelijk een bedoeling heeft. Dat geloof in een niet-waarneembare werkelijkheid krijgt in onze hersenen hetzelfde gewicht als wat we weten over de tastbare werkelijkheid. Wat voor atheîsten een hallucinatie is, is volgens Tiger en McGuire een soort kalmeermiddel dat het brein voor zichzelf produceert. Vergelijk het met Prozac, suggereren Tiger en McGuire. De werking van zulke middelen wordt verklaard door de zogenaamde serotoninehypothese, die zegt dat de depressieve patiënten in hun hersenen een tekort hebben aan de neurotransmitter serotine. Prozac stimuleert de doorstroming van serotine en neemt op die manier de symtomen van depressie weg. Religie doet precies hetzelfde. Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.
McGuire deed in de jaren tachtig onderzoek bij meerkatten naar de functie en productie van serotine, en wat bleek? Bij dominante mannetjes lag het serotinegehalte in het brein veel hoger dan bij ondergeschikte mannetjes. Opklimmen in de hiërarchie verschaft de aap prettige gevoelens. Sociale diersoorten hebben geen geïsoleerd brein, maar een sociaal brein. Welke rol speelt religie in dat plaatje ? Om te beginnen zijn alle gelovigen gelijk in de ogen van God: in kerk of moskee of synagoge is de wereldse hiërarchie van geen tel meer. Die gelijke omgang tussen gelovigen stelt het brein gerust. Onze hersenen scheiden als het ware geloof af, luidt de slotsom van dit boek. Wij produceren geloof en de bijbehorende hersensappen om stress te voorkomen en te verlagen. Kerken zij als het ware ' serotinefabrieken'.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
Werkt gunstig enkel bij gods-gelovigen heb ik hieruit begrepen. Personen met een voldoende aanmaak van serotine hebben meer de neiging tot atheïsme. :-)quote:
[..]
Weer wat nieuws, leuk om te lezen. Is er ook al onderzoek naar de serotonine niveaus van atheisten ? werkt het bij meerdere vormen van overtuigingen ?
--Edit---
[ Bericht 24% gewijzigd door shadow117 op 29-04-2011 07:25:18 ]
[ Bericht 24% gewijzigd door shadow117 op 29-04-2011 07:25:18 ]
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
En een hoger IQ.quote:
[..]
Werkt gunstig enkel bij gods-gelovigen heb ik hieruit begrepen. Personen met een voldoende aanmaak van serotine hebben meer de neiging tot atheïsme. :-)
High IQ turns academics into atheists.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ik had ook zo al een licht vermoeden, maar kon het niet onderbouwen. Hahahaquote:
[..]
En een hoger IQ.
High IQ turns academics into atheists.
True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.quote:
[..]
En een hoger IQ.
High IQ turns academics into atheists.
Graag gedaan.quote:
[..]
Ik had ook zo al een licht vermoeden, maar kon het niet onderbouwen. Hahaha
't Gaat dan ook over gemiddelden.quote:
[..]
True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.
Evenzogoed, het vereist natuurlijk een zekere mate van denkkracht om steeds maar weer opnieuw krampachtig je bijgeloof met de realiteit te moeten relateren.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Uiteraard, dat is helder. Anders zou de oproep tot niet-generaliseren nogal ridicuul zijn.quote:
't Gaat dan ook over gemiddelden.
Evenzogoed, het vereist natuurlijk een zekere mate van denkkracht om steeds maar weer opnieuw krampachtig je bijgeloof met de realiteit te moeten relateren.
Niet direct een erudit persoon. Iemand kan uitmunten in een zekere discipline, maar verder wereldvreemd zijn.quote:
[..]
True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.
Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.quote:
[..]
Niet direct een erudit persoon. Iemand kan uitmunten in een zekere discipline, maar verder wereldvreemd zijn.
Maar dan gaat hij dus wel lijnrecht tegen een kernpunt van z'n eigen bijgeloof in.quote:
[..]
Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Maar daar gaat het hem niet om. Hij kan best op elk ander gebied achterlijk zijn. Misschien hangen de helft van zijn peperdure schilderen bij hem thuis wel ondersteboven.quote:
[..]
Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.
Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".quote:
[..]
Maar daar gaat het hem niet om. Hij kan best op elk ander gebied achterlijk zijn. Misschien hangen de helft van zijn peperdure schilderen bij hem thuis wel ondersteboven.
Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
Dat is ook niet zo helaas.quote:
[..]
Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".
Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
Alleen gelovigen beschikken over het vermogen om rede op bepaalde momenten en voor bepaalde zaken uit te zetten.
Heb ik ook niet beweerd! Gelovige wetenschapper zijn slim in hun vak, maar dom op gebied van religie-wetenschappen. En ik zou toch voorzichtig zijn in de veronderstelling dat ik geen betekenis zou hebben in mijn wetenschap. Gemakkelijk om te stellen dat je ongelovig bent, maar kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen ? Als je dat niet kan ben je al even agnost.quote:
[..]
Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".
Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
Mooi aansluitende quote van, alweer, de onvolprezen PZ Myers:
quote:This does not mean that scientists can't be religious. We can encompass irrational beliefs without regret and without obligationI can, actually, look at my kids in a different way than I would an experimental subject under my microscope. I also do not pretend that I view my children rationally and objectively, untainted by emotion or history, and I'm not ashamed of that at all. So, a scientist should have no problem demanding one standard of logic and evidence in the lab, and dropping that demand when they go to church on Sunday.
(...)
And this gets to the root of the problem I was pointing at. Science does erode faith, because faith is not part of the scientific worldview. When you accept a scientific position for scientific reasons, you are dividing yourself if you are trying to simultaneously accept a religious belief that contradicts scientific principles. People can do that, but it takes work. It's far easier to maintain consistency by rejecting one or the other of the conflicting ideas, although certainly many people do manage to keep religion and science tidily partitioned.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?quote:
[..]
Heb ik ook niet beweerd! Gelovige wetenschapper zijn slim in hun vak, maar dom op gebied van religie-wetenschappen. En ik zou toch voorzichtig zijn in de veronderstelling dat ik geen betekenis zou hebben in mijn wetenschap. Gemakkelijk om te stellen dat je ongelovig bent, maar kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen ? Als je dat niet kan ben je al even agnost.
Ja, dat viel mij ook al op.quote:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsismequote:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Ik afficheer mezelf bij voorkeur niet als atheist - waarom zou ik mezelf immers definieren aan de hand van wat ik nou juist niet ben?, ik noem mezelf ook geen akabouterist, anastrlogist of avoetbalkijker - maar als er morgen een overtuigend bewijs van 't bestaan van een opperwezen wordt geleverd: sja, prima.quote:
[..]
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsisme
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Maar tot die tijd is het bestaan van een god voor mij net zoiets als de gedachte dat ik, als ik vanmiddag naar huis fiets, zal worden getroffen door een plotsklaps uit de lucht vallende olifant - geheel uitsluiten kan ik het nooit, maar het is in de praktijk toch niet iets waar ik al teveel rekening mee houd.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Theisme en atheisme zijn in mijn ogen twee zijden van dezelfde medaille. Agnosticisme is dan de zijkant ervan.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
En het verschil dat ik dit kan hard maken dat de Abrahamistische religie nep zijn en jij niet. " Waarom-daarom " is kinderachtig. Je preciseerd ook niet wat je onder ' geloven ' verstaat. Misschien is dit dan niet ' Net zoals jij dat bent '.quote:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
Precies!quote:
[..]
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsisme
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Idem dito.quote:
[..]
Ik afficheer mezelf bij voorkeur niet als atheist - waarom zou ik mezelf immers definieren aan de hand van wat ik nou juist niet ben?, ik noem mezelf ook geen akabouterist, anastrlogist of avoetbalkijker - maar als er morgen een overtuigend bewijs van 't bestaan van een opperwezen wordt geleverd: sja, prima.
Maar tot die tijd is het bestaan van een god voor mij net zoiets als de gedachte dat ik, als ik vanmiddag naar huis fiets, zal worden getroffen door een plotsklaps uit de lucht vallende olifant - geheel uitsluiten kan ik het nooit, maar het is in de praktijk toch niet iets waar ik al teveel rekening mee houd.
Ik zou de betekenis van het woord ' agnostiek ' toch maar eens opzoeken voor je deze onzin post.quote:
Theisme en atheisme zijn in mijn ogen twee zijden van dezelfde medaille. Agnosticisme is dan de zijkant ervan.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
Meen je dit serieus? Er zijn toch genoeg onredelijke ongelovigen, zou je zeggen.quote:
Alleen gelovigen beschikken over het vermogen om rede op bepaalde momenten en voor bepaalde zaken uit te zetten.
Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.quote:
[..]
Meen je dit serieus? Er zijn toch genoeg onredelijke ongelovigen, zou je zeggen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.
Had ik al gedaan, aan de hand van wikipedia (jaja):quote:
[..]
Ik zou de betekenis van het woord ' agnostiek ' toch maar eens opzoeken voor je deze onzin post.
Dit komt goed overeen met mijn visie op de discussie van wel god/geen god. Waarom is wat ik denk betreffende dit onderwerp onzin volgens jou?quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.
Het ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen. Later legde hij in detail uit wat hij bedoelde met de term, onder andere in het essay Agnosticism (1889); Huxley beschrijft zichzelf als iemand die een redelijke sterke overtuiging heeft dat de vraag of er een God is of niet, "onoplosbaar" is. In die zin stelt hij de term agnosticisme voor als een alternatief tegen diegenen die denken dat ze wel kennis kunnen bereiken over God.
Een agnost verschilt van andere vormen van het Atheïsme, die de stelling betrekken dat er geen God is omdat daar geen geldig bewijs voor is (het zogenaamde "sterk atheïsme"). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Tegelijkertijd kan een agnosticus vinden dat het bestaan van God, hoewel niet onmogelijk, zeer onwaarschijnlijk is; hij kan het zelfs zo onwaarschijnlijk vinden dat het niet de moeite waard is dit in de prakijk te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van atheïsme.[1]
Het is belangrijk op te merken dat de positie van een agnost een is met betrekking tot de kennis die we (al dan niet) kunnen bereiken over God. Dit is dus geen antwoord met betrekking tot wat een agnost gelooft. Een agnost kan bijvoorbeeld claimen dat een God per definitie niet waarneembaar is door mensen, en voor deze reden kan hij zonder geloof in God zijn; in dit geval overlapt hij dus met de zogenaamde zwakkere stromingen van atheïsme (die simpelweg zeggen "ik heb geen geloof in een God", een nuance met het sterkere "er is geen God"). Anderzijds kan hij - ondanks van mening zijnde dat God onwaarneembaar is - er toch in geloven; in dit geval is hij een agnostisch theïst.
(overigens mag je best wat vriendelijker reageren, nu ben ik zelf niet snel op m'n teentjes getrapt, maar bij een ander kan het makkelijk leiden tot het verpesten van de discussie)
Ik heb 'm in 't vorige deeltje ook al gebruikt, maar komaan, voor de nieuwkomers:quote:
[..]
dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hoezo dat dan? Omdat hij gelooft in een God en onderzoek heeft gedaan naar de basis van het leven zoals wij het kennen? Slaat natuurlijk nergens op.quote:
[..]
Maar dan gaat hij dus wel lijnrecht tegen een kernpunt van z'n eigen bijgeloof in.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Sja. In de bijbel staat nu eenmaal glashelder dat god de mens op de zesde dag uit stof heeft geboetseerd, na eerst in één dag alle dieren uit z'n mouw te hebben geschud. Je weet wel - de gebruikelijke redenen waarom bijbelvaste gristenen anno 2011 nog steeds evolutie afwijzen.quote:
[..]
Hoezo dat dan? Omdat hij gelooft in een God en onderzoek heeft gedaan naar de basis van het leven zoals wij het kennen? Slaat natuurlijk nergens op.
Dan kan je dat natuurlijk, zoals zoveel mensen doen, wel net zo lang gaan zitten draaien en interpreteren tot het enigszins strookt met de realiteit, maar dan ben je wel zover verwijderd van de tekst dat je net zo goed van de Donald Duck uit kan gaan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.quote:
[..]
Sja. In de bijbel staat nu eenmaal glashelder dat god de mens op de zesde dag uit stof heeft geboetseerd, na eerst in één dag alle dieren uit z'n mouw te hebben geschud. Je weet wel - de gebruikelijke redenen waarom bijbelvaste gristenen anno 2011 nog steeds evolutie afwijzen.
Dan kan je dat natuurlijk, zoals zoveel mensen doen, wel net zo lang gaan zitten draaien en interpreteren tot het enigszins strookt met de realiteit, maar dan ben je wel zover verwijderd van de tekst dat je net zo goed van de Donald Duck uit kan gaan.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Sja. Als je jezelf afficheert als christen maar tegelijkertijd willekeurige punten uit de bijbel afwijst, is dat net zoiets als jezelf Marxist noemen maar het concept "collectief bezit van productiemidelen" afwijzen.quote:
[..]
Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.
Bedenk dan je eigen Onzichtbaar Tovervriendje. Of noem jezelf "Ietsist", dat schijnt tegenwoordig ook erg trendy te zijn.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus je moet het volgens jou theorie eens zijn met elk punt in de Bijbel om jezelf een Christen te noemen? Dat is natuurlijk niet te doen.quote:
[..]
Sja. Als je jezelf afficheert als christen maar tegelijkertijd willekeurige punten uit de bijbel afwijst, is dat net zoiets als jezelf Marxist noemen maar het concept "collectief bezit van productiemidelen" afwijzen.
Bedenk dan je eigen Onzichtbaar Tovervriendje. Of noem jezelf "Ietsist", dat schijnt tegenwoordig ook erg trendy te zijn.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Goed he?quote:
[..]
Dus je moet het volgens jou theorie eens zijn met elk punt in de Bijbel om jezelf een Christen te noemen? Dat is natuurlijk niet te doen.
Evenzogoed, als je het standpunt huldigt dat de bijbel 't Onfeilbaar Woord Gods is lijkt het me nogal een gotspe daar zelf maar een beetje in te lopen sprokkelen om alleen de regeltjes, ge- en verboden eruit te pikken die net goed uitkomen en de rest naar keuze te negeren. Dat is simpelweg hypocriet.
Voor een grappig boek van iemand die een jaar lang werkelijk elk punt uit de bijbel na probeert te volgen: The Year of Living Biblically.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Is het omdat ik schrijf dat dit onzin is ? Wel, dat is die Wiki-uitleg grotendeels ook.quote:
[..]
Had ik al gedaan, aan de hand van wikipedia (jaja):
[..]
Dit komt goed overeen met mijn visie op de discussie van wel god/geen god. Waarom is wat ik denk betreffende dit onderwerp onzin volgens jou?
(overigens mag je best wat vriendelijker reageren, nu ben ik zelf niet snel op m'n teentjes getrapt, maar bij een ander kan het makkelijk leiden tot het verpesten van de discussie)
Wiki:
En hier zit men al goed fout. In religieuze context zijn de begrippen ' gnostiek ' en ' agnostiek ' enkel te plaats in Mysteriegodsdiensten. Deze strekkingen heeft men er bij het Concilie van Nicea in 325 n.C. eruit gesodemieterd. In deze Mysteriegodsdiensten ( waarvan de Pythagoras-versie van Dionysos de bekendste ) had men drie niveau's. In de eerste twee niveau's had men het ' geschrevene ', zoals we zien bij de geschriften van Paulus. Deze zijn zo geschreven dat de lezer de verborgen boodschap enkel kon begrepen worden door ondericht van een gnostisch priester. Het derde en hoogste niveau kon men pas bereiken door de Logos te laten inwerken ( zoals de vurige tongen ( verlichting ) bij de apostelen ) en inzicht van het ' hogere ' te krijgen. Wie enkel niveau een ( de teksten letterlijk nemen ) noemde men een agnost.quote:Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.
En zo heeft agnostiek weinig of niks te maken met atheïsme.
Nogmaals, ik heb geen boodschap aan deze amateuristische uiteenzetting op Wiki.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 29-04-2011 16:38:07 ]
Maar ieder zelf respecterend persoon weet toch dat de Bijbel niet het woord is van God, maar van een stel mafkezen die uit zijn naam probeerde de massa de beheersen? Daarom denk ik dat het best mogelijk is om gelovig te zijn en een verdomd goede wetenschapper.quote:
[..]
Goed he?
Evenzogoed, als je het standpunt huldigt dat de bijbel 't Onfeilbaar Woord Gods is lijkt het me nogal een gotspe daar zelf maar een beetje in te lopen sprokkelen om alleen de regeltjes, ge- en verboden eruit te pikken die net goed uitkomen en de rest naar keuze te negeren. Dat is simpelweg hypocriet.
Voor een grappig boek van iemand die een jaar lang werkelijk elk punt uit de bijbel na probeert te volgen: The Year of Living Biblically.
Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
HostiMeister:
OK, maar dan moet je toch minstens de religieuze versie van Jezus achterna hollen om jezelf Christen te noemen, of is dit ook niet zo nodig ? Wen m'n beste, een wetenschapper, of het nu een vijfsterren-kernfysicus of Geneticus betreft, als die in deze versie meelopen zijn dit godsdienst-analfabeten. Zo eenvoudig is dit.quote:Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
Vanzelfsprekend.quote:
[..]
Maar ieder zelf respecterend persoon weet toch dat de Bijbel niet het woord is van God, maar van een stel mafkezen die uit zijn naam probeerde de massa de beheersen?
Maar ja. Breng dat mensen die bloedserieus in pratende slangen geloven maar eens aan het verstand.
Zie die quote van PZ Myers die ik om 11:10 vandaag postte. Dat drukt aardig uit hoe ik 't zie.quote:Daarom denk ik dat het best mogelijk is om gelovig te zijn en een verdomd goede wetenschapper.
Ach, bij alle duizenden stromingen die er nu al zijn kan er best nog wel eentje bij.quote:Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Oh, dat vind ik leuk om te weten. Maar aangezien agnostiek vandaag de dag iets anders inhoudt dan toen, en de begrippen in 325 nC zijn verworpen zoals jezelf aangeeft, kan ik mijn post zonder fouten laten staan.quote:
[..]
Is het omdat is schrijf dat dit onzin is ? Wel, dat is die Wiki-uitleg grotendeels ook.
Wiki:
[..]
En hier zit men al goed fout. In religieuze context zijn de begrippen ' gnostiek ' en ' agnostiek ' enkel te plaats in Mysteriegodsdiensten. Deze strekkingen heeft men er bij het Concilie van Nicea in 325 n.C. eruit gesodemieterd. In deze Mysteriegodsdiensten ( waarvan de Pythagoras-versie van Dionysos de bekendste ) had men drie niveau's. In de eerste twee niveau's had men het ' geschrevene ', zoals we zien bij de geschriften van Paulus. Deze zijn zo geschreven dat de lezer de verborgen boodschap enkel kon begrepen worden door ondericht van een gnostisch priester. Het derde en hoogste niveau kon men pas bereiken door de Logos te laten inwerken ( zoals de vurige tongen ( verlichting ) bij de apostelen ) en inzicht van het ' hogere ' te krijgen. Wie enkel niveau een ( de teksten letterlijk nemen ) noemde men een agnost.
En zo heeft agnostiek weinig of niks te maken met atheïsme.
Nogmaals, ik heb geen boodschap aan deze amateuristische uiteenzetting op Wiki.
Waar komt overigens jouw informatie vandaan?
Uh-oh. Nou heb je 't gedaan.quote:
[..]
Waar komt overigens jouw informatie vandaan?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Geloof me - als ATON losgaat zijn we zo in deel 4.quote:
Genoeg mensen hier op Fok! die maar wat roeptoeteren, maar ATON is daar niet een van.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.quote:
[..]
Oh, dat vind ik leuk om te weten. Maar aangezien agnostiek vandaag de dag iets anders inhoudt dan toen, en de begrippen in 325 nC zijn verworpen zoals jezelf aangeeft, kan ik mijn post zonder fouten laten staan.
Waar komt overigens jouw informatie vandaan?
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?
Eerst leg je een belachelijke bewijslast neer, omdat je mijn post in 1e instantie niet juist wist te interpreteren en nu kom je met deze volledig overbodige en onzinninge post? Je zou bijna denken dat je een troll bent als je ziet dat je op andere momenten de term "wetenschap" in de mond neemt. Sneu.quote:
[..]
En het verschil dat ik dit kan hard maken dat de Abrahamistische religie nep zijn en jij niet. " Waarom-daarom " is kinderachtig. Je preciseerd ook niet wat je onder ' geloven ' verstaat. Misschien is dit dan niet ' Net zoals jij dat bent '.
Welke ' belachelijke bewijslast ' ?? Misschien toch maar eens duidelijk maken wat je onder ' geloven ' verstaat, zodat interpreteren niet nodig is. En ik zou bijna denken dat je het zelf allemaal niet zo goed weet.quote:
[..]
Eerst leg je een belachelijke bewijslast neer, omdat je mijn post in 1e instantie niet juist wist te interpreteren en nu kom je met deze volledig overbodige en onzinninge post? Je zou bijna denken dat je een troll bent als je ziet dat je op andere momenten de term "wetenschap" in de mond neemt. Sneu.
Dan zullen alle woordenboeken die men vandaag de dag kan vinden wel fout zijn.quote:
[..]
Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?
Of toch niet?
Heb ik het over woordenboeken gehad ??quote:
[..]
Dan zullen alle woordenboeken die men vandaag de dag kan vinden wel fout zijn.
Of toch niet?
Nee, dat droeg ik zelf aan, gezien we het over de betekenis van het woord agnost hadden. In zo'n geval pak ik altijd een woordenboek erbij, maar ik zie nu in dat dat volledige van de gekke is. Gekke ik!quote:
Eens, er zijn wel meer woorden die hun logische en/of oorspronkelijke betekenis niet meer hebben.quote:
[..]
Nee, dat droeg ik zelf aan, gezien we het over de betekenis van het woord agnost hadden. In zo'n geval pak ik altijd een woordenboek erbij, maar ik zie nu in dat dat volledige van de gekke is. Gekke ik!
Antisemitisme.
Je ziet dan ook dat het vooral Jodenhaters zijn die over de betekenis beginnen te zeuren terwijl de huidige betekenis een voldongen feit is. Moeilijk doen over de betekenis van een woord leidt dan af van de eigenlijke discussie wat soms ook het doel is.
Dus om de huidige betekenis van agnostisch in twijfel te trekken is op zijn best vooral een linguïstisch debat dat met het bestaan van God weinig te maken heeft.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Duidelijk, arabieren zijn namelijk ook semieten.quote:
[..]
Eens, er zijn wel meer woorden die hun logische en/of oorspronkelijke betekenis niet meer hebben.
Antisemitisme.
En vooral de Palestijnen niet vergeten. Zijn die ook antisemitisch ?quote:
[..]
Duidelijk, arabieren zijn namelijk ook semieten.
Ja en semitisch dat is het kromme er aan.quote:
[..]
En vooral de Palestijnen niet vergeten. Zijn die ook antisemitisch ?
Wie haalde dat ooit ook al weer eens aan dat de palestijnen qua dna dichter bij de oorspronkelijke joden zitten dan hetgeen er nu in israel woont?
Ik twijfel daar geen moment aan.quote:
[..]
Ja en semitisch dat is het kromme er aan.
Wie haalde dat ooit ook al weer eens aan dat de palestijnen qua dna dichter bij de oorspronkelijke joden zitten dan hetgeen er nu in israel woont?
Herkenbaar.quote:
[..]
Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.
En ik gok dat merendeels van deze intelligente gelovige met zijn/haar geloof is opgevoed. De impact van indoctrinatie die het teweegbrengt.
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Enkel een intelligent persoon kan dan ook de waarheid zo verwringen dat het in zijn straatje past zonder dat het meteen met de rede kan worden verworpen.quote:
[..]
Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.
Gelukkig zijn de meeste mensen niet zo intelligent en blijft het gros daardoor dezelfde ouwe clichés herkauwen
citaat uit het boek dat door Bertrand Russel in 1953 geschreven:quote:
[..]
Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?
"An agnostic thinks it impossible to know the truth in matters such as God and the future
life with which Christianity and other religions are concerned. Or, if not impossible, at
least impossible at the present time."
Ik ga mee in het standpunt van hem
. Ik heb lang naar mijn eigen "geloof" zitten zoeken, steeds me de vraag gesteld, wat voor religie heb ik? maar steeds liep het spoor dood bij "het bewijzen van" het bestaan van een God of het niet bestaan ervan. Eindelijk heb ik nu het begrip gevonden waar ik me zelf onder kan plaatsen. Men kan naar mijn inziens niet weten of er een God is, het gaan om het geloven erin. Ik zou dus ook agnost zijn.
Dan blijft er maar 1 ding over:quote:
[..]
Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.
Er kan een "iets" zijn wat ooit in den beginnen het "alles" heeft gebouwd/geschapen.
Dat noem ik geen geloof of religie. Dat is niets meer dan een vermoeden omdat de wetenschap het nooit kan weerleggen. Onze wetenschap hedendaags lijkt heel indrukwekkend maar vergeleken met 1000 jaar in de toekomst is het nog maar basiskennis. Ondanks kun je daarom wel van het "meest waarschijnlijke" uitgaan. En daar worden we steeds beter in. Maar ook dat sluit nog niets uit, omdat het geen absolute waarde is. Dus vrij baan om anders te denken en vermoedens op tafel te laten liggen. En dat past menigeen goed omdat de grote vragen van ons leven daarmee een invulling krijgen. De mens is van nature angstig voor de dood en vraagt zich af of er een "niets/iets" is na de dood of dat we op een of andere wijze door gaan (ziel/geest). De bewijzen dat ons stoffelijke ermee ophoud zijn niet meer te weerleggen.
Kortom, we weten niks. Of een God/iets nu aan de wieg van het "alles" heeft gestaan of dat via natuurlijke en scheikundige processen is gebeurd, is niet hard te bewijzen. Degene die zichzelf niet wil verloochenen met sprookjes zal eerder de huidige wetenschappelijke verklaring aannemen omdat die meer het gevoel geeft van "rationeel denken en baseren op feiten" en de rest grijpt een vermoeden/geloof aan omdat die ontvankelijker is voor mysterie en daarmee wellicht een beter gevoel (rust) overhoud over het hiernamaals.
Voor mij is het heel simpel. Ik zeg tegen beide kampen:"Bewijs het maar."
En dan komen ze uiteindelijk met niets op de proppen en blijkt afstand doen van een keuze tussen religie of wetenschap hierin de beste optie. We weten het gewoon niet. En misschien komen we er wel achter na onze dood... misschien ook niet.
Terwijl de anderen zich er druk om maken ga ik wel verder met leven. De dood is toch onontkoombaar en voor die tijd wil ik van het leven genieten.
En blijkt er toch een God te bestaan zoals in de bijbel bijvoorbeeld, zal ik hem/haar zeggen mij niets kwalijk te mogen nemen omdat wij mensen geen duidelijk bewijs hebben om daarin een heldere keuze te maken. Hij heeft volgens het geschrift ons geschapen naar zijn evenbeeld. En dat betekent ook mijn rationele kijk hierop. En aangezien God buiten de tijd staat, had hij/zij dat probleem aan kunnen zien komen.
En aangezien een God almachtig is, is elk geschrift (bijbel, koran etc.) een grote faal. Een echte God heeft dat helemaal niet nodig. Dat kan zelfs een ondergeschikt mens als ik inschatten, laat staan Hij/Zij zelf.
[ Bericht 9% gewijzigd door 3-voud op 07-05-2011 14:30:59 ]
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik ben nieuw hier, dus vergeef me als ik in de herhaling val. Je komt met interessante punten.
1B. Waar wordt dit op gebaseerd? We weten nog amper leven te definiëren. We weten nog niet eens wat donkere materie is (waar er veel meer van is dan van gewone materie). Misschien zien we iets over het hoofd. Misschien zien we allemaal leven over het hoofd.
1C. Hoezo verspilling als daar misschien ook leven is?
2BCDE. Of een selectieve druk om ons verder te doen ontwikkelen. Omdat we bang zijn voor zoiets, is dat misschien extra motivatie.
Wat is perfect? Hoe kunnen imperfecte wezens zoals wij beoordelen wat perfect is? Misschien is imperfectie ook wel paradoxaal genoeg een vorm van perfectie. Zijn het niet juist onze imperfecties die het leven interessant maken? Door onze imperfecties hebben we überhaupt iets te doen.quote:
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?
Mijn redenen om niet in God te geloven:
Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.
1A. Hoe weet je wat nodig is?quote:1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
1B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
1C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken
1B. Waar wordt dit op gebaseerd? We weten nog amper leven te definiëren. We weten nog niet eens wat donkere materie is (waar er veel meer van is dan van gewone materie). Misschien zien we iets over het hoofd. Misschien zien we allemaal leven over het hoofd.
1C. Hoezo verspilling als daar misschien ook leven is?
2A. Misschien zodat wij die kunnen koloniseren vanwege overbevolking.quote:2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen
2BCDE. Of een selectieve druk om ons verder te doen ontwikkelen. Omdat we bang zijn voor zoiets, is dat misschien extra motivatie.
Dat maakt God ons maar wijs, zodat we ons goed over onszelf voelen. Net zoals ouders hun kinderen wijsmaken dat ze de beste zijn.quote:De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.
Zie helemaal bovenaan wat ik zei over perfectie en imperfectie.quote:3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche
Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?quote:
Ik ben nieuw hier, dus vergeef me als ik in de herhaling val. Je komt met interessante punten.
[..]
Wat is perfect? Hoe kunnen imperfecte wezens zoals wij beoordelen wat perfect is? Misschien is imperfectie ook wel paradoxaal genoeg een vorm van perfectie. Zijn het niet juist onze imperfecties die het leven interessant maken? Door onze imperfecties hebben we überhaupt iets te doen.
Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.
Al die redenen van jou zijn leuk, maar waarom god? Waarom niet braman, of het vliegend spaghetti monster die kunnen dat ook allemaal bedacht hebben. Totaal geen reden voor een godheid dusssss.quote:1A. Hoe weet je wat nodig is?
1B. Waar wordt dit op gebaseerd? We weten nog amper leven te definiëren. We weten nog niet eens wat donkere materie is (waar er veel meer van is dan van gewone materie). Misschien zien we iets over het hoofd. Misschien zien we allemaal leven over het hoofd.
1C. Hoezo verspilling als daar misschien ook leven is?
2A. Misschien zodat wij die kunnen koloniseren vanwege overbevolking.
2BCDE. Of een selectieve druk om ons verder te doen ontwikkelen. Omdat we bang zijn voor zoiets, is dat misschien extra motivatie.
Ai, een algoede perfecte god die liegt hmmm interessante filosofische uitweg.quote:Dat maakt God ons maar wijs, zodat we ons goed over onszelf voelen. Net zoals ouders hun kinderen wijsmaken dat ze de beste zijn.
Ja en dat trok dus nergens op.quote:Zie helemaal bovenaan wat ik zei over perfectie en imperfectie.
Een man heeft tepels vanwege evolutie. Was een man geschapen geweest dan had hij geen tepels gehad.
Als bomen waren geschapen, dan waren ze allemaal even groot geweest. Maar bomen komen ook voort uit evolutie en het heeft evolutionair nut dat je als boom net wat langer groeit dan je buren.
De grote fantastische vriend in de hemel, daar heb je echt veel geloof voor nodig want elke vorm van rede ontkracht het bestaan van een god.
Ja maar ho, er is helemaal geen noodzaak voor een schepper. En alles wat wij kunnen waarnemen maakt alleen maar duidelijker dat alle processen die zich afspelen op aarde en -in het voor ons bekende deel van het- univerum geen godheid nodig hebben om ooit tot stand gekomen te zijn.quote:
Dan blijft er maar 1 ding over:
Er kan een "iets" zijn wat ooit in den beginnen het "alles" heeft gebouwd/geschapen.
<knip>
God is dus eenvoudigweg overbodig.
Hoe kijken gelovigen overigens tegen het feit aan dat het universum zich steeds meer uitbreidt?
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Ik snap niet wat dat er mee te maken heeft?quote:
Hoe kijken gelovigen overigens tegen het feit aan dat het universum zich steeds meer uitbreidt?
Past toch prima binnen een scheppingstheorie, als je er dan tenminste van uit gaat dat een goddelijk wezen de oerknal in gang heeft gezet.
Lang leve de hindoeïsten, die geloven niet in een geschapen wereld, maar in een gedroomde wereld.
Wat zou impliceren dat één van die goddelijke wezens vandaag de dag nog steeds aan het uitbreiden is. In die context kan ik persoonlijk niet begrijpen dat iemand zich ook maar enigszins bijzonder kan voelen hier op aarde.quote:
[..]
Ik snap niet wat dat er mee te maken heeft?
Past toch prima binnen een scheppingstheorie, als je er dan tenminste van uit gaat dat een goddelijk wezen de oerknal in gang heeft gezet.
Lang leve de hindoeïsten, die geloven niet in een geschapen wereld, maar in een gedroomde wereld.
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.
Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.
Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat hangt er toch echt vanaf of je geloofd in een goddelijk wezen waarbij 1: alle materie onderdeel is van god of een geloof waarbij materie geschapen is door een goddelijk wezen en het zich dus buiten dat wezen bevindt.quote:
[..]
Wat zou impliceren dat één van die goddelijke wezens vandaag de dag nog steeds aan het uitbreiden is. In die context kan ik persoonlijk niet begrijpen dat iemand zich ook maar enigszins bijzonder kan voelen hier op aarde.
Het idee van een god die mensen schiep om de hele dag een beetje voor hem te zingen en hem constant te vertellen wat voor geweldige vent ie wel niet is. Je mag verwachten van een god dat ie dat niet nodig heeft. Dat zijn weer van die puur menselijke eigenschappen die mensen god toedichten al sinds het moment dat de mens god schiep naar zijn evenbeeld.quote:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.
Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.
Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.quote:
[..]
Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?
Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?
Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.
"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.
Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.
Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.quote:
[..]
Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.
Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?
Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.
"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.
Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.
De lakspuiter ook: misschien zie ik wel graag een auto waarbij de lak in strepen gespoten is of waarbij delen niet bespoten zijn. Dat de meeste mensen dit niet graag zien, garandeert niet dat het daadwerkelijk imperfect is. Het garandeert enkel dat het uit het perspectief van die mensen imperfect is. Maar wat is hun perspectief waard, als de lakspuiter zijn eigen auto lakt?quote:
[..]
Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.
Exact hetzelfde is van toepassingen voor God. Wat is ons perspectief van goed en kwaad waard, voor Zijn schepping?
Ik denk inderdaad dat diegene er moeite mee zou hebben.quote:
[..]
Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?
God schrijft mogelijk geen boeken. Boeken zijn imperfect. Mensen schrijven boeken.quote:Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.
We hebben toch gewoon vrije wil? We hebben de vrijheid om niet volgens die absolute leefregels te leven.
In dat geval is braman of het vliegende spaghettimonster God. Of vind jij het dan niet God meer? Er zijn nogal wat problemen met de definities, maar dat komt eerder door onze beperkingen.quote:Al die redenen van jou zijn leuk, maar waarom god? Waarom niet braman, of het vliegend spaghetti monster die kunnen dat ook allemaal bedacht hebben. Totaal geen reden voor een godheid dusssss.
Er is inderdaad geen bewijs waarom God zou moeten bestaan. Ik geef alleen mogelijkheden.
Mja, oké. Misschien vindt hij zijn kinderen echt perfect, omdat ze imperfect zijn en daardoor een interessant leven kunnen hebben. Net zoals ouders in hun kinderen geloven.quote:Ai, een algoede perfecte god die liegt hmmm interessante filosofische uitweg.
God heeft evolutie geschapen. Waarom zou een man geen tepels gehad hebben als hij geschapen zou zijn? Omdat mannentepels geen evolutionair nut zouden hebben? Misschien zien we het nut gewoon niet, maar is het er wel.quote:Ja en dat trok dus nergens op.
Een man heeft tepels vanwege evolutie. Was een man geschapen geweest dan had hij geen tepels gehad.
Dat zou perfect zijn geweest? Misschien zijn de huidige imperfecties juist een vorm van perfectie. Perfectie is een vervelende term, omdat je kunt zeggen dat echte perfectie mogelijk imperfect is (omdat het dan onmogelijk is om te leven) en imperfectie juist perfect (omdat het dan mogelijk wordt om te leven). Je zou dan kunnen zeggen dat perfectie niet bestaat. Jij zult dan waarschijnlijk willen zeggen dat God daarom niet bestaat. Daar ben ik het dan zelf niet mee eens. Het probleem ligt eerder bij ons. Wij kunnen God niet bevatten en gebruiken dan onze beperkte termen om hem zo goed mogelijk te beschrijven. Dat wij hem niet kunnen bevatten, betekent niet dat hij niet bestaat.quote:Als bomen waren geschapen, dan waren ze allemaal even groot geweest.
Een boom kan ook zo groot zijn dat hij zichzelf niet voldoende kan voeden en daarom sterft. Groot zijn is niet altijd goed.quote:Maar bomen komen ook voort uit evolutie en het heeft evolutionair nut dat je als boom net wat langer groeit dan je buren.
Hangt ook van je definitie van God af. Het heeft weinig met rede te maken. Het is vooral een geloofskwestie en een kwestie van definities. Verwar je geloof niet met rede. De meeste mensen vinden het heel logisch en vanzelfsprekend om te geloven in wat zij geloven.quote:De grote fantastische vriend in de hemel, daar heb je echt veel geloof voor nodig want elke vorm van rede ontkracht het bestaan van een god.
Dat denk ik niet. Onze ogen zijn niet goed genoeg om microscopische imperfecties te zien.quote:
[..]
Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.
Hear, hear.quote:
Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.
Idd die bewijzen zijn er niet en zullen niet komen, en dat geldt ook voor bewijzen dat die niet bestaat. Het is een kwestie van erin geloven. mensen kunnen absoluut geen waarheid vertellen over godsdienst omdat het buiten ons denken van onze geest gaat.quote:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jordony op 07-05-2011 20:47:33 ]
Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.quote:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt
Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?quote:
[..]
Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt
Nee lees maar een paar posts van mij hiero:quote:
[..]
Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?
Maria verschijnt in zon 20 april 2011
Maar zoals ik daar al zeg, er zijn zoveel argumenten, dat het eigenlijk jammer is dat ze niet in een boek staan. Ik kan er niet eens orde in scheppen.
Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.quote:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.
Waarom niet?quote:
[..]
Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.
Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.
Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.
Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.
Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.
Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.quote:
[..]
Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.
Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.
Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.
Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.
Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.
Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?quote:
[..]
Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'.
Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?quote:
[..]
Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.
En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.
En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.
Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.
Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?
Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?
Zo'n beste c.v. heeft die man ook niet trouwens. Hitler zou er een puntje aan kunnen zuigen.quote:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.
Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik zou het eerder een hypothese willen noemen. Theorieen kun je trouwens niet bewijzen, alleen falsificeren.quote:
Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie...
Daarvoor hoef je niet eens multiversa aan te slepen. Het singulariteitsprobleem gebruiken om God aannemelijk te maken is ordinair gaten opvullen. Dat kun je tot in den treure blijven doen, of je kunt je lessen trekken uit de afgelopen eeuwen aan wetenschapsgeschiedenis.quote:Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En om bovenstaand debat, wat al duizenden keren gevoerd is, even samen te vatten:
http://www.squidi.net/comic/aaa/view.php?series=aaa&ep=1&id=13
http://www.squidi.net/comic/aaa/view.php?series=aaa&ep=1&id=13
Religie is een drugquote:
Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het syllogisme luidt : 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet'
'god bestaat niet' betekent in termen van waarschijnlijkheid dat de kans dat god bestaat 0% is.
Bovendien is er een verschil tussen een monster van Loch Ness en een God. Op de eerste kan je daadwerkelijk, na onderzoek, een kans plakken; op de tweede niet.
Er staat in bovenstaand syllogisme niets over waarschijnlijkheid. Bovendien staat er niets over een Phoenix, monster van Loch Ness, ... m.a.w. je verdraait wat er staat.quote:
[..]
Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.
'god bestaat niet' betekent in termen van waarschijnlijkheid dat de kans dat god bestaat 0% is.
Bovendien is er een verschil tussen een monster van Loch Ness en een God. Op de eerste kan je daadwerkelijk, na onderzoek, een kans plakken; op de tweede niet.
Het wil ook niet zeggen dat het fout is, of dat er absoluut geen kern van waarheid in zit.quote:Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.
Waarom aannemelijker? Is dat niet wat buikgevoel? Hoe schat je de kans in van het bestaan van klingons en hoe van god? Je kan gewoon niet op basis van de rede besluiten dat god niet bestaat. Je gelooft dat god niet bestaat, net zoals anderen geloven dat hij wel bestaat.quote:Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.
Definieer 'goed' eerst, dan kunnen we erover discussiëren.quote:Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.
God is datgene, dat zich niet houdt aan de wetten van de fysica.quote:Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.
Dit syllogisme klopt, maar het is niet in strijd met wat gelovigen beweren. Gelovigen beweren ook niet dat ze op basis van de ratio geloven, want dan is het geen geloof meer.quote:Op zaterdag 7 mei 2011 22:31 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?
Bovendien klopt dit syllogisme ook : "er is geen bewijs voor de afwezigheid van God, dus is zijn bestaan als onmogelijkheid zien en alle godsdiensten afwijzen niet rationeel".
Zie post hierboven.quote:
[..]
Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?
Omdat Hij er misschien is. Ik heb ook geen meteorieten, fossielen, kippen, ... nodig. Toch geloof ik dat deze dingen bestaan. Dat je iets niet nodig hebt, is geen argument voor de afwezigheid ervan.quote:En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.
Waarom niet? Mogelijk is die andere definitie juist, en de mijne fout. Mogelijk ook niet. Het is en blijft een geloof.quote:En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.
Mag ik jou volgende vraag stellen : geloof je dat er buiten jezelf andere mensen bestaan?
Zo ja, mag ik dan opmerken dat je dat absoluut niet op basis van de rede doet. Dat je mensen ziet en hoort en ruikt is geen argument voor het bestaan van die mensen, net zoals mensen die ervan overtuigd zijn God te zien en ruiken en horen, deze ervaring niet kunnen aandragen als argument voor het bestaan van God. Je gelooft dus dat er andere mensen zijn.
En indien je antwoord op de vraag nee is, dan geloof je in het solipsisme.
Zo zit het ook met het geloof in God.
Er zijn al lang definities van God, waarbij deze niet tussenkomt.quote:Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.
Omdat het geloof in God schijnt te werken als prozac. Volgens Richard Dawkins is het een spin-off van het feit dat de natuur ons leert onze ouders te gehoorzamen, zodanig dat indoctrinatie kan plaatsvinden.quote:Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?
Dat het werkt als prozac, of dat het geïndoctrineerd is, is nog steeds geen argument dat Hij niet zou bestaan. Bij velen is de evolutietheorie geïndoctrineerd geworden. Hoeveel mensen zijn niet overtuigd van deze evolutietheorie, totdat men hen een eenvoudige vraag erover stelt en merkt dat ze langs geen kanten weten waarover het daadwerkelijk over gaat. Dat ze geïndoctrineerd zijn, wil niet zeggen dat het darwinisme fout is.
yarnamc, sluit jij het bestaan van het roze ruimtekonijn uit? Zo ja, op basis waarvan? Zo nee, vind je dan dat mensen die er wel in geloven er bepaalde rechten aan mogen ontlenen?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja, gelovigen hebben die nodig om hen aan zijn almachtige hand mee te nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.quote:
Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?
De gedachte dat dood gewoon dood is is onverteerbaar voor hen. Het kan, volgens hun, júist daarom gewoon niet waar zijn dat er niets na de dood is.
Maar ja, comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
geloven in het bestaan van kippen is niet gelijk aan geloof in het bestaan van iets boven natuurlijksquote:
[..]
Zie post hierboven.
[..]
Omdat Hij er misschien is. Ik heb ook geen meteorieten, fossielen, kippen, ... nodig. Toch geloof ik dat deze dingen bestaan. Dat je iets niet nodig hebt, is geen argument voor de afwezigheid ervan.
bij kippen kan ik je een kip laten zien en kunnen we er heel simpel over eens worden dat het een kip is.
Aangezien iedereen mensen ziet is dat een heel goed argument om er zeker van te zijn dat er inderdaad mensen bestaanquote:[..]
Waarom niet? Mogelijk is die andere definitie juist, en de mijne fout. Mogelijk ook niet. Het is en blijft een geloof.
Mag ik jou volgende vraag stellen : geloof je dat er buiten jezelf andere mensen bestaan?
Zo ja, mag ik dan opmerken dat je dat absoluut niet op basis van de rede doet. Dat je mensen ziet en hoort en ruikt is geen argument voor het bestaan van die mensen,
het is in dit geval geen argument omdat niet iedereen die ervaring kan delen en een deel van de mensen die die ervaring wel hebben bewijsbaar een geestelijke afwijking hebbenquote:net zoals mensen die ervan overtuigd zijn God te zien en ruiken en horen, deze ervaring niet kunnen aandragen als argument voor het bestaan van God.
maar die 2 soorten geloof zijn niet te vergelijken omdat het 1 is gebaseerd op fysiek bewijs en geloof in God nietquote:Je gelooft dus dat er andere mensen zijn.
En indien je antwoord op de vraag nee is, dan geloof je in het solipsisme.
Zo zit het ook met het geloof in God.
En solipsisme betekend enkel dat jij enkel bestaat in mijn waarneming, wat een onzinnige gedachte is
quote:[..]
Er zijn al lang definities van God, waarbij deze niet tussenkomt.
[..]
Omdat het geloof in God schijnt te werken als prozac. Volgens Richard Dawkins is het een spin-off van het feit dat de natuur ons leert onze ouders te gehoorzamen, zodanig dat indoctrinatie kan plaatsvinden.
Dat het werkt als prozac, of dat het geïndoctrineerd is, is nog steeds geen argument dat Hij niet zou bestaan. Bij velen is de evolutietheorie geïndoctrineerd geworden. Hoeveel mensen zijn niet overtuigd van deze evolutietheorie, totdat men hen een eenvoudige vraag erover stelt en merkt dat ze langs geen kanten weten waarover het daadwerkelijk over gaat. Dat ze geïndoctrineerd zijn, wil niet zeggen dat het darwinisme fout is.
1. Het is niet geheel waar dat er geen bewijzen zijn voor de afwezigheid van specifieke goden, zoals de Christelijke. Er is zelfs aanzienlijk meer bewijs tegen dan voor.quote:
[..]
Dit syllogisme klopt, maar het is niet in strijd met wat gelovigen beweren. Gelovigen beweren ook niet dat ze op basis van de ratio geloven, want dan is het geen geloof meer.
Bovendien klopt dit syllogisme ook : "er is geen bewijs voor de afwezigheid van God, dus is zijn bestaan als onmogelijkheid zien en alle godsdiensten afwijzen niet rationeel".
Aangezien God in theorie echter kan valsspelen met zijn toverstafje biedt dat echter geen zekerheid.
2. De posities
"er is geen overtuigend bewijs voor deze extreem buitengewone claim, dus ik geloof het niet"
en
"er kan vanwege de aard van deze extreem buitengewone claim geen overtuigend bewijs tegen zijn, dus ik geloof het wel"
zijn niet gelijkwaardig.
Ik sluit het uit op basis van geloof. Dit geloof is niet gebaseerd op de rede, ik zou het zelfs niet kunnen baseren op de rede. Probeer maar eens te bewijzen dat dit ruimtekonijn niet bestaat. Mogelijk zijn er parallelle universa waarin het konijn vertoeft. Mensen die geloven dat het konijn wel bestaat zijn niet minder rationeel dan mij, ze hebben louter een ander geloof.quote:
yarnamc, sluit jij het bestaan van het roze ruimtekonijn uit? Zo ja, op basis waarvan? Zo nee, vind je dan dat mensen die er wel in geloven er bepaalde rechten aan mogen ontlenen?
Je rukt het eigenlijk uit zijn context. Het was een repliek op het idee 'we hebben God niet nodig, dus we laten Hem beter achterwege'. Kippen hebben we ook niet nodig, maar ze bestaan wel volgens mij. Het gaat er niet over dat we Hem nodig hebben, maar of Hij bestaat.quote:
[..]
geloven in het bestaan van kippen is niet gelijk aan geloof in het bestaan van iets boven natuurlijks
bij kippen kan ik je een kip laten zien en kunnen we er heel simpel over eens worden dat het een kip is.
Bovendien eisen die kippen ook geloof. Hoe ben je immers zo zeker dat je je zintuigen kunt geloven? Wie weet is het gezichtsbedrog. Mogelijk had Plato gelijk in zijn allegorie van de grot. Of Descartes met zijn droom-theorie. Wie weet is dit alles één droom, je droomt die kippen. Als je toch er van overtuigd bent dat kippen bestaan, vereist dit geloof.
Nee, dat is een argumentum ad populum. Het is niet omdat iedereen iets ziet, dat het er is.quote:[..]
Aangezien iedereen mensen ziet is dat een heel goed argument om er zeker van te zijn dat er inderdaad mensen bestaan
Iedereen die God ziet heeft een geestelijke afwijking, dus deze God is bedrog door de afwijking.quote:[..]
het is in dit geval geen argument omdat niet iedereen die ervaring kan delen en een deel van de mensen die die ervaring wel hebben bewijsbaar een geestelijke afwijking hebben
Men spreekt van een geestelijke afwijking zodra men waanbeelden, waaronder God, ziet.
Aldus is bewezen dat iedereen die God ziet, gestoord is.
...petitio principii.
Het geloof in God is bij veel gelovigen gebaseerd op fysiek bewijs. Ze voelen, ruiken en zien Hem daadwerkelijk. Bovendien : hoe bewijs je dat jouw 'fysiek bewijs' betrouwbaar is?quote:[..]
maar die 2 soorten geloof zijn niet te vergelijken omdat het 1 is gebaseerd op fysiek bewijs en geloof in God niet
Waarom is dit een onzinnige gedachte?quote:En solipsisme betekend enkel dat jij enkel bestaat in mijn waarneming, wat een onzinnige gedachte is
[..]
En ik als atheïst neem een agnostische positie in aangaande het wel of niet bestaan van dat ruite konijn om dan overgaan met een atheïstische door het idee "ruimte konijn" te negeren en als overbodig te beschouwen voor mijn leven hier op aarde.quote:
[..]
Ik sluit het uit op basis van geloof. Dit geloof is niet gebaseerd op de rede, ik zou het zelfs niet kunnen baseren op de rede. Probeer maar eens te bewijzen dat dit ruimtekonijn niet bestaat. Mogelijk zijn er parallelle universa waarin het konijn vertoeft. Mensen die geloven dat het konijn wel bestaat zijn niet minder rationeel dan mij, ze hebben louter een ander geloof.
en verder kan iedereen die mij ervan probeert te overtuigen van het wel bestaan met goed bewijs komen aangezien mijn ongeloof niet gebaseerd is op niet geloven in het bestaan van het ruimte konijn, maar op gebrek aan reden om enig belang te hechten aan het al dan niet bestaan van dat ruimte konijn
Exact, dit komt omdat het ruimtekonijn niet met je interageert. Maar als ik nu een ruimtekonijn postuleer dat de aarde binnen 5 dagen zal vernietigen. Hier is een agnostische visie zeer moeilijk en allerminst geschikt. Indien het konijn bestaat, kan je je leven aanpassen aan die 5 dagen en al je geld uitgeven, anders moet je spaarzaam blijven. Wat doet een agnost t.o.v. dit konijn in de praktijk?quote:
[..]
En ik als atheïst neem een agnostische positie in aangaande het wel of niet bestaan van dat ruite konijn om dan overgaan met een atheïstische door het idee "ruimte konijn" te negeren en als overbodig te beschouwen voor mijn leven hier op aarde.
en verder kan iedereen die mij ervan probeert te overtuigen van het wel bestaan met goed bewijs komen aangezien mijn ongeloof niet gebaseerd is op niet geloven in het bestaan van het ruimte konijn, maar op gebrek aan reden om enig belang te hechten aan het al dan niet bestaan van dat ruimte konijn
maar als je dat kan beweren moet er iets waarneembaar zijn voor iedereen die over de juiste middelen kan beschikken.quote:
[..]
Exact, dit komt omdat het ruimtekonijn niet met je interageert. Maar als ik nu een ruimtekonijn postuleer dat de aarde binnen 5 dagen zal vernietigen. Hier is een agnostische visie zeer moeilijk en allerminst geschikt. Indien het konijn bestaat, kan je je leven aanpassen aan die 5 dagen en al je geld uitgeven, anders moet je spaarzaam blijven. Wat doet een agnost t.o.v. dit konijn in de praktijk?
Als jij die bewering niet met feiten kan onderbouwen kan ik het simpelweg negeren en op de hoop gooien van alle andere doemscenario's die nooit uitgekomen zijn en niet binnen 5 dagen de rest van mijn leven verkloten voor de revelatie van de zoveelste doemprofeet
Ik heb het niet bepaald over een christelijke God, die vind ik niet zo leuk. Maar zelfs deze God kan je niet falsifiëren hoor. We kunnen zelfs niets zeggen over de waarschijnlijkheid ervan. Het is eenvoudig : als je gelooft is het waarschijnlijk, als je niet gelooft is het onwaarschijnlijk.quote:
[..]
1. Het is niet geheel waar dat er geen bewijzen zijn voor de afwezigheid van specifieke goden, zoals de Christelijke. Er is zelfs aanzienlijk meer bewijs tegen dan voor.
Aangezien God in theorie echter kan valsspelen met zijn toverstafje biedt dat echter geen zekerheid.
Je verandert de stelling. Ik heb niets over geloven gezegd, maar over rationeel zijn.quote:2. De posities
"er is geen overtuigend bewijs voor deze extreem buitengewone claim, dus ik geloof het niet"
en
"er kan vanwege de aard van deze extreem buitengewone claim geen overtuigend bewijs tegen zijn, dus ik geloof het wel"
zijn niet gelijkwaardig.
'Dus geloof ik het wel' is niet hetzelfde als 'het is irrationeel het niet te geloven'.
Met irrationeel bedoel ik niet gebaseerd op de ratio, omdat het er niet op gebaseerd kan zijn.
We kunnen *aspecten* van bepaalde interpretaties van goden, inclusief de Christelijke god, tot op zekere hoogte wel degelijk falsificeren. Dit omdat in hun heilige boeken staat dat ze interacties met ons en onze wereld/het heelal hebben gehad.quote:
[..]
Ik heb het niet bepaald over een christelijke God, die vind ik niet zo leuk. Maar zelfs deze God kan je niet falsifiëren hoor.
Voorbeeld:
Iemand die Genesis letterlijk interpreteert zal stellen dat God de aarde voor de zon schiep. Dat staat daar namelijk.
Als wij dus aantonen dat de zon ouder is dan de aarde kan je stellen dat dit deel van de interpretatie gefalsificeerd is.
Maar, zoals ik al zei, omdat God een toverstafje heeft kan je daar over discussiëren. Hij kan immers best de zon betoverd hebben zodat deze ouder lijkt -op een manier die wij nooit zullen achterhalen. Maar dat is wel een aanname die je niet in de heilige geschriften zelf terugvindt; dus je hypothese iets aanpassen moet je sowieso
Laten we het eens proberen. Ik beweer met volle kracht dat binnen de vijf dagen de aarde ten onder zal gaan door een konijn. Ik beweer dat er oneindig veel parallelle universa zijn. Aangezien er oneindig universa zijn, is de kans op een vliegend ruimtekonijn, hoe klein ook, oneindig groot. Er zullen hoogstwaarschijnlijk oneindig vliegende konijnen zijn. Van die oneindig konijnen moet er minstens één zijn, die al dan niet per toeval in ons universum terecht kan komen en die in staat is de aarde te vernietigen. Aangezien er oneindig veel zijn, zullen er zelfs oneindig veel van die konijnen de aarde vernietigen.quote:
[..]
maar als je dat kan beweren moet er iets waarneembaar zijn voor iedereen die over de juiste middelen kan beschikken.
Als jij die bewering niet met feiten kan onderbouwen kan ik het simpelweg negeren en op de hoop gooien van alle andere doemscenario's die nooit uitgekomen zijn en niet binnen 5 dagen de rest van mijn leven verkloten voor de revelatie van de zoveelste doemprofeet
De rede lijkt dit tegen te spreken, maar dat is niet waar. Het is niet de rede die dit tegenspreekt, maar de ervaring. Je leeft immers al een aantal jaar en nog nooit is dit gebeurd, uit de kansrekenkunde volgt dat het nu hoogstwaarschijnlijk ook niet zal gebeuren.
Nu beweer ik dat je pas van gisteren leeft, al de herinneringen die je in je hebt zijn foutief. Je bent gemaakt door marsmannetjes en je bent geïndoctrineerd met je huidige ideeën en 'herinneringen' die eigenlijk nooit hebben plaatsgevonden. Al de mensen op aarde hebben hetzelfde meegemaakt. We gaan allemaal dood en het kan bij nader inzien elke seconde gebeuren (aangezien er oneindig konijnen zijn, gaat de tijd tot onze dood naar 0).
Het klinkt waanzinnig en ik wist niet dat ik zoveel fantasie had, maar kan je het falsifiëren op basis van de rede? Of geloof je er gewoon niet in, puur en alleen omdat je er niet in gelooft.
Zelfs dit idee dat tegen alle 'common sense' in gaat, is niet te falsifiëren. Hoe ben je van plan op basis van de rede niet te geloven in een God?
Jep, dan kunnen we nog altijd van alles verzinnen: God heeft onze waarnemingen vervalst, ...quote:
[..]
We kunnen *aspecten* van bepaalde interpretaties van goden, inclusief de Christelijke god, tot op zekere hoogte wel degelijk falsificeren. Dit omdat in hun heilige boeken staat dat ze interacties met ons en onze wereld/het heelal hebben gehad.
Voorbeeld:
Iemand die Genesis letterlijk interpreteert zal stellen dat God de aarde voor de zon schiep. Dat staat daar namelijk.
Als wij dus aantonen dat de zon ouder is dan de aarde kan je stellen dat dit deel van de interpretatie gefalsificeerd is.
Maar, zoals ik al zei, omdat God een toverstafje heeft kan je daar over discussiëren. Hij kan immers best de zon betoverd hebben zodat deze ouder lijkt -op een manier die wij nooit zullen achterhalen. Maar dat is wel een aanname die je niet in de heilige geschriften zelf terugvindt; dus je hypothese iets aanpassen moet je sowieso
Bovendien kunnen we ook gaan spelen met de foutmarge in de datering,...
Zelfs met meerdere universa waarin alles wat kan bestaan ook daadwerkelijk bestaat is het niet zo dat alles wat jij kan bedenken ook kan bestaan.quote:
[..]
Laten we het eens proberen. Ik beweer met volle kracht dat binnen de vijf dagen de aarde ten onder zal gaan door een konijn. Ik beweer dat er oneindig veel parallelle universa zijn. Aangezien er oneindig universa zijn, is de kans op een vliegend ruimtekonijn, hoe klein ook, oneindig groot. Er zullen hoogstwaarschijnlijk oneindig vliegende konijnen zijn. Van die oneindig konijnen moet er minstens één zijn, die al dan niet per toeval in ons universum terecht kan komen en die in staat is de aarde te vernietigen. Aangezien er oneindig veel zijn, zullen er zelfs oneindig veel van die konijnen de aarde vernietigen.
Dus zelfs dan hoeft er ook maar ergens een vliegend ruimtekonijn te bestaan omdat er geen set van natuurwetten bestaan waaruit dat ruimtekonijn kan voortkomen
En rede is een menselijk construct gebaseerd op o.a. ervaringquote:De rede lijkt dit tegen te spreken, maar dat is niet waar. Het is niet de rede die dit tegenspreekt, maar de ervaring. Je leeft immers al een aantal jaar en nog nooit is dit gebeurd, uit de kansrekenkunde volgt dat het nu hoogstwaarschijnlijk ook niet zal gebeuren.
Wat meer vragen oproept dan het beantwoord en mij persoonlijk niks uitmaakt (schijnbaar ben ik gister zo gemaakt fuck itquote:Nu beweer ik dat je pas van gisteren leeft, al de herinneringen die je in je hebt zijn foutief. Je bent gemaakt door marsmannetjes en je bent geïndoctrineerd met je huidige ideeën en 'herinneringen' die eigenlijk nooit hebben plaatsgevonden. Al de mensen op aarde hebben hetzelfde meegemaakt. We gaan allemaal dood en het kan bij nader inzien elke seconde gebeuren (aangezien er oneindig konijnen zijn, gaat de tijd tot onze dood naar 0).
)Het is geen niet geloof in Godquote:Het klinkt waanzinnig en ik wist niet dat ik zoveel fantasie had, maar kan je het falsifiëren op basis van de rede? Of geloof je er gewoon niet in, puur en alleen omdat je er niet in gelooft.
Zelfs dit idee dat tegen alle 'common sense' in gaat, is niet te falsifiëren. Hoe ben je van plan op basis van de rede niet te geloven in een God?
het is een wereldbeeld waarin God geen rol speelt
Volgens Stephen Hawking zou in elk universum andere natuurwetten gelden. In oneindig universa zijn er oneindig natuurwetten. De kans dat een vliegend ruimtekonijn mogelijk is, is dan tamelijk groot.quote:
[..]
Zelfs met meerdere universa waarin alles wat kan bestaan ook daadwerkelijk bestaat is het niet zo dat alles wat jij kan bedenken ook kan bestaan.
Dus zelfs dan hoeft er ook maar ergens een vliegend ruimtekonijn te bestaan omdat er geen set van natuurwetten bestaan waaruit dat ruimtekonijn kan voortkomen
Het is en blijft echter een metafoor. Het komt er op neer dat het idee dat dit niet gaat gebeuren ook gebaseerd is op geloof. Men kan gewoon geen rationeel besluit nemen. Zo werkt het ook met God.
Als de rede gebaseerd is op ervaring, dan betekent dat impliciet dat rede gebaseerd is op het geloof dat de ervaring correct is. Dus rede zou dan gebaseerd zijn op geloof. Lijkt me contradictorisch.quote:[..]
En rede is een menselijk construct gebaseerd op o.a. ervaring
René Descartes dacht er ook anders over.
Het gaat erom dat je mogelijk zometeen door een vliegend ruimtekonijn de lucht ingeblazen wordt, en je kan het nog niet eens op de basis van de rede ontkrachten:).quote:[..]
Wat meer vragen oproept dan het beantwoord en mij persoonlijk niks uitmaakt (schijnbaar ben ik gister zo gemaakt fuck it
Je noemt gelovigen in God irrationeel? Maar wat zijn alle mensen op aarde dan, met hun geloof dat ze er morgen nog zullen zijn.
Ik had het eigenlijk over een wereldbeeld waarin God niet bestaat.quote:[..]
Het is geen niet geloof in God
het is een wereldbeeld waarin God geen rol speelt
Je verandert even het onderwerp, maar geen probleem: een wereldbeeld waarin God geen rol speelt is ook gebaseerd op geloof.
omdat de mens niet altijd even rationeel is kunnen we door de reden op onszelf toe te passen er langzaam achter komen welke delen van ons denken rationeel(er) en irrationeel zijn.quote:
[..]
Volgens Stephen Hawking zou in elk universum andere natuurwetten gelden. In oneindig universa zijn er oneindig natuurwetten. De kans dat een vliegend ruimtekonijn mogelijk is, is dan tamelijk groot.
Het is en blijft echter een metafoor. Het komt er op neer dat het idee dat dit niet gaat gebeuren ook gebaseerd is op geloof. Men kan gewoon geen rationeel besluit nemen. Zo werkt het ook met God.
[..]
Als de rede gebaseerd is op ervaring, dan betekent dat impliciet dat rede gebaseerd is op het geloof dat de ervaring correct is. Dus rede zou dan gebaseerd zijn op geloof. Lijkt me contradictorisch.
René Descartes dacht er ook anders over.
De mens is irrationeel en dat besef maakt het mogelijk meer rationele beslissingen te makenquote:[..]
Het gaat erom dat je mogelijk zometeen door een vliegend ruimtekonijn de lucht ingeblazen wordt, en je kan het nog niet eens op de basis van de rede ontkrachten:).
Je noemt gelovigen in God irrationeel? Maar wat zijn alle mensen op aarde dan, met hun geloof dat ze er morgen nog zullen zijn.
maar het is niet gebaseerd op het wel of niet bestaan van God of het wel of niet geloven in Godquote:[..]
Ik had het eigenlijk over een wereldbeeld waarin God niet bestaat.
Je verandert even het onderwerp, maar geen probleem: een wereldbeeld waarin God geen rol speelt is ook gebaseerd op geloof.
Ja en David Hume dacht daar weer anders over.quote:
Als de rede gebaseerd is op ervaring, dan betekent dat impliciet dat rede gebaseerd is op het geloof dat de ervaring correct is. Dus rede zou dan gebaseerd zijn op geloof. Lijkt me contradictorisch.
René Descartes dacht er ook anders over.
Juist!, We kunnen alles wel tot aan de stoelpoten afzagen geen probleem. Dan kom je uit op het bekende "Ik denk dus ik besta" Gezien de interpretatieslag van je hersenen, kun je nooit zeker weten of wat je ook maar ziet reëel is, voor hetzelfde geld wordt je straks wakker en blijkt heel dit aardse leven niet meer dan een intense droom. Het enige waar je dus blijkbaar zeker kunt zijn dat het bestaat is jezelf want je denkt.quote:
[..]
omdat de mens niet altijd even rationeel is kunnen we door de reden op onszelf toe te passen er langzaam achter komen welke delen van ons denken rationeel(er) en irrationeel zijn.
[..]
De mens is irrationeel en dat besef maakt het mogelijk meer rationele beslissingen te maken
[..]
maar het is niet gebaseerd op het wel of niet bestaan van God of het wel of niet geloven in God
Het zou zomaar kunnen dat als JIJ dood gaat de hele wereld ophoudt te bestaan, dat dit alleen een droom was voor jou. Kan allemaal heel goed.
Dat in acht nemende is het nog steeds zeer onwaarschijnlijk dat er een god bestaat.
Inderdaad, je kunt ook gewoon aantonen, dat de bijbel een leuk stukje (niet eens van echt historische significantie) proza is. En dat is te doen, dan zijn dit soort uitvluchten niet meer nodig.quote:
[..]
Jep, dan kunnen we nog altijd van alles verzinnen: God heeft onze waarnemingen vervalst, ...
Bovendien kunnen we ook gaan spelen met de foutmarge in de datering,...
Dan weet je gewoon dat de abramistische god een verzinsel is.
Wat is dit voor gelul in de ruimte? Volgens jou is superman god? En stel he, dat er een god zou zijn, en hij zou zich aan alle wetten van zijn eigen fysica houden, dan is hij volgens jou dus geen god. Hetgeen jij postuleert als god, daar kan ik mij niet in vinden.quote:God is datgene, dat zich niet houdt aan de wetten van de fysica.
Het geloof in god heeft niets te maken met het al dan niet bestaan van een godheid.quote:Omdat het geloof in God schijnt te werken als prozac. Volgens Richard Dawkins is het een spin-off van het feit dat de natuur ons leert onze ouders te gehoorzamen, zodanig dat indoctrinatie kan plaatsvinden.
Dat het werkt als prozac, of dat het geïndoctrineerd is, is nog steeds geen argument dat Hij niet zou bestaan. Bij velen is de evolutietheorie geïndoctrineerd geworden. Hoeveel mensen zijn niet overtuigd van deze evolutietheorie, totdat men hen een eenvoudige vraag erover stelt en merkt dat ze langs geen kanten weten waarover het daadwerkelijk over gaat. Dat ze geïndoctrineerd zijn, wil niet zeggen dat het darwinisme fout is.
Ik weet dus niet wat je hier mee wilt zeggen.
Diezelfde Richard Dawkins zal je o.a. in "The ancestors tale" uitleggen dat de bewijzen voor de evolutieleer overweldigend zijn en ze zijn er je kunt alle bewijzen zelf bestuderen en de conclusies zelf trekken. De evolutieleer is daarmee zijn status als theorie wel kwijt.
Laat ik deze nog maar eens een keertje doen:
Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Dat lijkt me nogal ongenuanceerd. Ik ken zat Christenen die religieuze ervaringen hebben, zonder dat ze zich nou echt bezig houden met een hiernamaals.quote:
[..]
Ja, gelovigen hebben die nodig om hen aan zijn almachtige hand mee te nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.
De gedachte dat dood gewoon dood is is onverteerbaar voor hen. Het kan, volgens hun, júist daarom gewoon niet waar zijn dat er niets na de dood is.
Maar ja, comfort is een slechte gids naar de waarheid.
Ikzelf overigens ook. De hoop op een hiernamaals is niet de primaire reden voor mijn religieuze ervaringen, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit werd net door iemand in een ander topic gepost:quote:
[..]
Dat lijkt me nogal ongenuanceerd. Ik ken zat Christenen die religieuze ervaringen hebben, zonder dat ze zich nou echt bezig houden met een hiernamaals.
Ikzelf overigens ook. De hoop op een hiernamaals is niet de primaire reden voor mijn religieuze ervaringen, denk ik.
Interessant.
[ Bericht 12% gewijzigd door Daniel1976 op 09-05-2011 13:25:16 ]
Je onderbewuste in deze is vele malen sterker dan je dagelijkse gedachte. Daar valt de wens van de gedachte ook onder.quote:
[..]
Dat lijkt me nogal ongenuanceerd. Ik ken zat Christenen die religieuze ervaringen hebben, zonder dat ze zich nou echt bezig houden met een hiernamaals.
Ikzelf overigens ook. De hoop op een hiernamaals is niet de primaire reden voor mijn religieuze ervaringen, denk ik.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Aha. En wat als ik nou niet bepaald in een hiernamaals geloof?quote:
[..]
Je onderbewuste in deze is vele malen sterker dan je dagelijkse gedachte. Daar valt de wens van de gedachte ook onder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe verder de mensheid komt, hoe geavanceerder de simulaties die we kunnen maken, wij mensen zouden gezien kunnen worden als een god van deze simulaties. Hoe verder simulaties kunnen komen, hoe groter de kans dat wat wij hier beleven ook een simulatie is. Hoe zou je het verschil kunnen zien tussen het zijn van een simulatie, en het echt bestaan?
In feite bestaat zou het universum op het moment dat je dit leest, uit niet meer kunnen bestaan dan de combinatie van de input die je van buiten af ontvangt, plus het geheugen wat je op dit moment geactiveerd hebt. Herrineringen waar je nu niet aan denkt, hoeven niet echt te bestaan. De simulatie die je nu ondervind hoeft dus niet eens erg groot zijn, wat de kans nog meer vergroot dat dit er een is.
In feite bestaat zou het universum op het moment dat je dit leest, uit niet meer kunnen bestaan dan de combinatie van de input die je van buiten af ontvangt, plus het geheugen wat je op dit moment geactiveerd hebt. Herrineringen waar je nu niet aan denkt, hoeven niet echt te bestaan. De simulatie die je nu ondervind hoeft dus niet eens erg groot zijn, wat de kans nog meer vergroot dat dit er een is.
Wat is dan bij jou de doorslaggevende factor dat je in een god-figuur gelooft?quote:
[..]
Aha. En wat als ik nou niet bepaald in een hiernamaals geloof?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
waar heeft hij ooit gezegd in een god te geloven?quote:
[..]
Wat is dan bij jou de doorslaggevende factor dat je in een god-figuur gelooft?
Religieuze ervaringen hebben zijn toch wel afhankelijk van een god-like figure. Anders kun je het niet religieus noemen.quote:
[..]
waar heeft hij ooit gezegd in een god te geloven?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dus bepaalde boeddhistische stromingen zijn niet religieus omdat ze niet in goden geloven?quote:
[..]
Religieuze ervaringen hebben zijn toch wel afhankelijk van een god-like figure. Anders kun je het niet religieus noemen.
Maar dat is toch het hele idee achter het Christendom, dat het aardse leven slechts een voorbereiding is op het leven na de dood met God?quote:
Dat lijkt me nogal ongenuanceerd. Ik ken zat Christenen die religieuze ervaringen hebben, zonder dat ze zich nou echt bezig houden met een hiernamaals.
Welke wel?quote:Ikzelf overigens ook. De hoop op een hiernamaals is niet de primaire reden voor mijn religieuze ervaringen, denk ik.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat weet ik niet. Ik raak ook makkelijk ontroerd door muziek of kunst. Ik schaar religie onder dezelfde noemer.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kennelijk niet altijd. Ik heb veel vrienden die het Christendom eerder als een traditie zien en een manier van leven. Ook de pastors die ik regelmatig spreek houden zich niet echt bezig met een hiernamaals; het wordt door veel van deze Christenen als irrelevant ervaren, of in elk geval als iets waar je weinig zinnigs over kunt zeggen. Nou is dat een vrijzinnige hoek, maar het laat wel zien dat niet alle Christelijke stromingen zo makkelijk zijn te bestempelen.quote:
Maar dat is toch het hele idee achter het Christendom, dat het aardse leven slechts een voorbereiding is op het leven na de dood met God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb ik nergens beweerd, en vind ik ook niet zo'n relevant issue.quote:
[..]
Wat is dan bij jou de doorslaggevende factor dat je in een god-figuur gelooft?
Waarom niet?quote:Religieuze ervaringen hebben zijn toch wel afhankelijk van een god-like figure. Anders kun je het niet religieus noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan spreek je meer van een "christelijke cultuur" ...quote:
[..]
Kennelijk niet altijd. Ik heb veel vrienden die het Christendom eerder als een traditie zien en een manier van leven.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Het zal je verbazen hoe weinig mensen daar actief naar leven. Protestanten geloven bijvoorbeeld meestal dat de buit al binnen is. God heeft via Christus de zonden al vergeven, en het voorkomen van zonden en het doen van goede daden is meer uit dankbaarheid dan een benodigdheid om naar de hemel te gaan. We kunnen zelf de hemel niet verdienen, en moeten hopen op zijn genade.quote:
[..]
Maar dat is toch het hele idee achter het Christendom, dat het aardse leven slechts een voorbereiding is op het leven na de dood met God?
Een hiernamaals wordt daarmee een prachtige belofte, waar we ook iedere dag dankbaar voor mogen zijn, maar dit hiernamaals beinvloed het denken niet.
Dat wil niet zeggen dat dit in alle stromingen zo is, maar je zal vaak zien dat mensen die actief dit soort discussies op zoeken, deze visie wel hebben. Waar dit precies weg komt weet ik niet, maar katholieken bijvoorbeeld zijn heel zeldzaam op het internet.
Ook mijn mening. Dan is dit ook al lang niet meer de vlag die de lading dekt.quote:
[..]
Dan spreek je meer van een "christelijke cultuur" ...
Waarom? Ze geloven op hun eigen manier, gaan naar kerkdiensten, doen belijdenis, nemen deel aan cursussen etc.quote:
[..]
Dan spreek je meer van een "christelijke cultuur" ...
Ik vraag me of in hoeverre je tegenwoordig in het algemeen een dergelijk scherp onderscheid nog kunt maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat houdt dat in: geloven op hun eigen manier. Zitten daar grenzen aan? Mag je ook geloven dat God niet bestaat of de bijbelse Jezus niet bestaan heeft? Ben je volgens jou dan nog steeds een christen?quote:
[..]
Waarom? Ze geloven op hun eigen manier, gaan naar kerkdiensten, doen belijdenis, nemen deel aan cursussen etc.
Ik vraag me of in hoeverre je tegenwoordig in het algemeen een dergelijk scherp onderscheid nog kunt maken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Is dat zo belangrijk, dat etiketje? Je mag het noemen zoals je wilt. Ik zou mezelf bijvoorbeeld geen Christen willen noemen, hoewel sommige mensen me misschien wel zo zouden bestempelen omdat ik bijbel lees, naar kerkdiensten ga en er actief mee bezig ben en het een belangrijk deel van m'n leven is.quote:
[..]
Wat houdt dat in: geloven op hun eigen manier. Zitten daar grenzen aan? Mag je ook geloven dat God niet bestaat of de bijbelse Jezus niet bestaan heeft? Ben je volgens jou dan nog steeds een christen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
daar heb je een puntquote:
[..]
Is dat zo belangrijk, dat etiketje? Je mag het noemen zoals je wilt. Ik zou mezelf bijvoorbeeld geen Christen willen noemen, hoewel sommige mensen me misschien wel zo zouden bestempelen omdat ik bijbel lees, naar kerkdiensten ga en er actief mee bezig ben en het een belangrijk deel van m'n leven is.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
je
( ik lees ook wel bijbel en bezoek ook kerken, maar dan uit liefhebberij voor orgels)
Je gaat naar kerkdiensten, leest de bijbel, bent er actief mee bezig...en je noemt jezelf geen christen. Wat is het dan , curiositeit?quote:
[..]
Is dat zo belangrijk, dat etiketje? Je mag het noemen zoals je wilt. Ik zou mezelf bijvoorbeeld geen Christen willen noemen, hoewel sommige mensen me misschien wel zo zouden bestempelen omdat ik bijbel lees, naar kerkdiensten ga en er actief mee bezig ben en het een belangrijk deel van m'n leven is.
( ik lees ook wel bijbel en bezoek ook kerken, maar dan uit liefhebberij voor orgels)
Haushofer, als ze in een kerk samen de apostolische geloofsbelijdenis opzeggen ("Ik geloof in X en Y en zus en zo ... ") , zwijg jij dan? Of zie jij het meer als een vorm van poëzie?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Of een vorm van therapie ?quote:
Haushofer, als ze in een kerk samen de apostolische geloofsbelijdenis opzeggen ("Ik geloof in X en Y en zus en zo ... ") , zwijg jij dan? Of zie jij het meer als een vorm van poëzie?
Geef dan eens aan hoe jij ertegenaan kijkt en waar je in gelooft. Je bent meer aan het ontwijken dan duidelijkheid gevenquote:
[..]
Is dat zo belangrijk, dat etiketje? Je mag het noemen zoals je wilt. Ik zou mezelf bijvoorbeeld geen Christen willen noemen, hoewel sommige mensen me misschien wel zo zouden bestempelen omdat ik bijbel lees, naar kerkdiensten ga en er actief mee bezig ben en het een belangrijk deel van m'n leven is.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik heb zelf geen belijdenis gedaan, en als er belijdenis wordt gedaan in "mijn" kerk mag je zelf een tekst uitzoeken of opmaken, geloof ik. Echt geloofsbelijdenissen opdreunen doen we niet zo.quote:
Haushofer, als ze in een kerk samen de apostolische geloofsbelijdenis opzeggen ("Ik geloof in X en Y en zus en zo ... ") , zwijg jij dan? Of zie jij het meer als een vorm van poëzie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Naar mijn gevoel ontwijk ik niks, ik heb ook niks te verbergenquote:
[..]
Geef dan eens aan hoe jij ertegenaan kijkt en waar je in gelooft. Je bent meer aan het ontwijken dan duidelijkheid geven.
Ik ervaar het Christendom als een waardevolle traditie, zonder aan de waarheidsclaims te gaan hangen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lijkt zeer sterk op de gnostische christenen, je weet wel, zij die de strijd hebben verloren tegen de orthodoxen.quote:
[..]
Ik heb zelf geen belijdenis gedaan, en als er belijdenis wordt gedaan in "mijn" kerk mag je zelf een tekst uitzoeken of opmaken, geloof ik. Echt geloofsbelijdenissen opdreunen doen we niet zo.
Dus de kans is groot dat als je in Thailand geboren was, dat je dan boeddhist was geworden? Of moslim als je in Saudi-Arabië geboren was?quote:
[..]
Naar mijn gevoel ontwijk ik niks, ik heb ook niks te verbergen
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
In mijn geval is dit wel zo, maar het is een wat flauwe vraag. Als je ergens anders geboren zou zijn, zou alleen je dna gelijk blijven, dat is maar een heel klein gedeelte van wie je als persoon bent. Het is lastig te zeggen dat je dan dezelfde zou zijn.quote:
[..]
Dus de kans is groot dat als je in Thailand geboren was, dat je dan boeddhist was geworden? Of moslim als je in Saudi-Arabië geboren was?
Als ik wel precies dezelfde zou zijn, dan zou ik wel neigen naar het christendom, maar hetzelfde zijn is een onmogelijk iets. En ik weet vrijwel zeker dat er voor iedereen wel een geboorteplek en een leven zou zijn waarbij zijn mening anders zou zijn, zoveel maakt dat dna gewoon niet uit.
Natuurlijk, dat zou heel goed kunnen. Hetzelfde geldt voor muziek en kunst. Maar het zijn ook wat onwerkelijke situaties, want ik ben niet ergens anders geboren, en ik zou niet goed weten hoe ik dat zou moeten vergelijken.quote:
[..]
Dus de kans is groot dat als je in Thailand geboren was, dat je dan boeddhist was geworden? Of moslim als je in Saudi-Arabië geboren was?
Je hoeft natuurlijk niet persé de religie van je eigen cultuur te prefereren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik noem het gewoon vrijzinnig.quote:
[..]
Lijkt zeer sterk op de gnostische christenen, je weet wel, zij die de strijd hebben verloren tegen de orthodoxen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wel de lusten, niet de lasten. Zo keken wij christelijk gereformeerden vroeger aan tegen de vrijzinnigen. Iedereen aan het avondmaal, iedereen zijn eigen belijdenis, iedereen lachend de hemel in.quote:
Een vrolijke boel.
Mee eens maar het is nog altijd een stuk beter dan fundamentalisme.quote:
[..]
wel de lusten, niet de lasten. Zo keken wij christelijk gereformeerden vroeger aan tegen de vrijzinnigen. Iedereen aan het avondmaal, iedereen zijn eigen belijdenis, iedereen lachend de hemel in.
Een vrolijke boel.
Ik heb liever dat mensen er vrij mee om gaan dan dat ze iedere letter van hun heilige geschrift als de absolute waarheid zien.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Mee eens.quote:
[..]
Mee eens maar het is nog altijd een stuk beter dan fundamentalisme.
Ik heb liever dat mensen er vrij mee om gaan dan dat ze iedere letter van hun heilige geschrift als de absolute waarheid zien.
Mooi toch? Afgelopen weekend (oid) stond er een artikeltje in de Trouw met als titel "flirten met God": religie bedrijven zonder aan de waarheidsclaim te hangen. Ik krijg zelf ook het idee dat dat steeds meer mensen aanspreektquote:
[..]
wel de lusten, niet de lasten. Zo keken wij christelijk gereformeerden vroeger aan tegen de vrijzinnigen. Iedereen aan het avondmaal, iedereen zijn eigen belijdenis, iedereen lachend de hemel in.
Een vrolijke boel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het dat ?quote:
[..]
Mooi toch? Afgelopen weekend (oid) stond er een artikeltje in de Trouw met als titel "flirten met God": religie bedrijven zonder aan de waarheidsclaim te hangen. Ik krijg zelf ook het idee dat dat steeds meer mensen aanspreekt
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lirten-met-God.dhtml
Dan zit je in goed gezelschap van de Pythagorische en Platonische school. Net wat ik bedoel met de mysterie-religie, de gnosis. Leuk. Nu plegen ze dit de new age religie te noemen, maar dit is gewoon oude wijn in nieuwe vaten.
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 10-05-2011 16:38:20 ]
Het makkelijkst om dit te bewijzen is om het godsbewijs van Anselmus te weerleggen. Anselmus zei namelijk dat God het grootst denkbare is. Dan moet deze ook wel in het echt bestaan, anders is deze niet het grootst denkbare. Voorbeeld: je kunt aan God denken, je kunt aan bijvoorbeeld een televisie denken. Maar een televisie bestaat ook buiten je gedachten om, het bestaat ook in het echt. Dus moet God ook wel in het echt bestaan, anders zou een televisie dus "groter" zijn. Mijn reactie hierop is: een televisie kunnen wij zien, waarom zien wij God dan niet? We kunnen niet praten over zoiets als God, aangezien het niet empirisch te verifiëren is (denk aan de logisch positivisten).
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
Er zijn wel wat betere argumenten tegen Anselmus' ontologische bewijs te bedenken..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uiteraard. God is het grootst denkbare is voor hem gewoon waar, voor mij niet. Dus dan klopt het sowieso al niet. Maar goed, zo gemakkelijk is het dus al te weerleggen.
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
Klopt, de heilige Smirff is veel groterquote:
Uiteraard. God is het grootst denkbare is voor hem gewoon waar, voor mij niet.
Heil Smirff!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard: steeds meer mensen hebben een afkeer van absolute uitspraken die geen duidelijk doel dienen. Waarom is het van belang te claimen dat god bestaat, als je er alleen maar in wilt geloven en verder niets?quote:
[..]
Mooi toch? Afgelopen weekend (oid) stond er een artikeltje in de Trouw met als titel "flirten met God": religie bedrijven zonder aan de waarheidsclaim te hangen. Ik krijg zelf ook het idee dat dat steeds meer mensen aanspreekt
En, Papierversnipperaar, is daar iets mis mee?
Mu!
Hobbyreligieuzen noem ik dat. Persoonlijk denk ik dat je dan een productievere hobby vinden kan die je hetzelfde geluk schenkt.quote:
[..]
Uiteraard: steeds meer mensen hebben een afkeer van absolute uitspraken die geen duidelijk doel dienen. Waarom is het van belang te claimen dat god bestaat, als je er alleen maar in wilt geloven en verder niets?
En, Papierversnipperaar, is daar iets mis mee?
Omdat hij denkt dat er ook professionele ("echte") religieuzen zijn.quote:
Dat klinkt niet erg vriendelijk. Waarom doe je er zo negatief over?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat noem ik zo omdat die mensen er geen 'werk' van maken hun eigen geloof naar zichzelf te verantwoorden. Je krijgt een beetje de volgende gesprekken met zo iemand:quote:
[..]
Omdat hij denkt dat er ook professionele ("echte") religieuzen zijn.
"Geloof je in god?" "Ja."
"Waarom dan?" "Gewoon. Vind ik leuk/maakt me gelukkig."
"Je denkt er verder niet over na? En ga je naar de kerk?" "Nee en nee, dat is zo lastig."
Ik gun iedereen het geluk dat zij willen. Religie beoefenen is in mijn ogen verder nutteloos, maar het bepaalt wel hoe je leeft en daarmee hoe jouw leven de wereld om je heen beinvloed. Neem het dan tenminste serieus.
Trouwens, er zijn mensen die dankzij religie in hun levensonderhoud worden voorzien, dus in die zin zou je ze professioneel kunnen noemen. Maar het zijn woorden die je zelf aanbracht, en niet ik.
Dat vind ik ook van een heleboel andere hobbies. Doet dat er toe?quote:
[..]
Hobbyreligieuzen noem ik dat. Persoonlijk denk ik dat je dan een productievere hobby vinden kan die je hetzelfde geluk schenkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In feite is iedereen die geloofd een hobby religieuzequote:
[..]
Dat vind ik ook van een heleboel andere hobbies. Doet dat er toe?
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dat even verduidelijken ?quote:
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.
Kan prima, hangt gewoon af van hoe je het woord 'geloof' interpreteert.quote:
[..]
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.
Vertel eens, welke interpretaties van geloof zijn er bij ' wetenschap ' ?quote:
[..]
Kan prima, hangt gewoon af van hoe je het woord 'geloof' interpreteert.
Men zou eerder kunnen stellen dat ' geloof ' ( religie ) een gemakkelijke invulling is van ' de onbekende factor ' bij gebrek aan kennis.quote:
[..]
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.
Nee, ik ook niet, maar dat is een uitspraak die sommige gelovigen hier in het verleden wel es deden en waar dan bovenop gesprongen werd door mensen die de wetenschap wouden verdedigen.quote:
[..]
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.quote:
[..]
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie is een min-of-meer constante ( dogma ), terwijl wetenschap een evolutionair proces is. Kan niet met elkaar worden vergeleken, mijn idee.quote:
[..]
Nee, ik ook niet, maar dat is een uitspraak die sommige gelovigen hier in het verleden wel es deden en waar dan bovenop gesprongen werd door mensen die de wetenschap wouden verdedigen.
Religie bevat in het algemeen dogma's die nauwelijks evolueren. Maar religieuze beleving, opvattingen en tekstinterpretaties evolueren wel degelijk. En niet zo'n klein beetje ook. Kijk maar naar het Christendom.quote:
[..]
Religie is een min-of-meer constante ( dogma )...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?quote:
[..]
Vertel eens, welke interpretaties van geloof zijn er bij ' wetenschap ' ?
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
Don't mess with me!
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?quote:
[..]
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Don't mess with me!
Eén woord, maar twee betekenissen die met elkaar totaal niks te zien hebben.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
een feit is geen kwestie van geloofquote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Als iemand claimt een religieuze ervaring heeft gehad is het een feit dat hij claimt een religieuze ervaring te hebben gehad.
En iedereen in zijn omgeving kan voor zichzelf bevestigen dat hij dat claimt.
Het is enkel voor hem een feit of hij daadwerkelijk iets als een religieuze ervaring heeft gehad of dat hij enkel zegt dat hij dat gehad heeft
Nee. Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Mu!
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Doe maar.quote:
[..]
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.
Je bewijst niet in de wetenschap, je falsificeert; het tegenovergestelde, dus.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Het woord "geloof" roept denk ik de verkeerde associaties op, wanneer het om wetenschap gaat. Maar in de wetenschap ga je altijd uit van een bepaald paradigma, gestoeld op axioma's. Die axioma's kun je niet bewijzen. Zo kun je in de natuurkunde niet bewijzen dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer constant is; je kunt het alleen waarnemen (en dat extrapoleer je vervolgens door naar alle waarnemers, met het idee dat natuurwetten globaal gelden en niet lokaal; nog een aanname).
"Bewijzen" doe je in de wiskunde, niet in de (natuur)wetenschappen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat geloof ik niet (pun intended). In religieuze aangelegenheden is het bestaan van God doorgaans geen vraag. Je zou het een axioma kunnen noemen. En dit topic gaat overhet bestaan van God, waarbij de vergelijking met de wetenschap getrokken wordt. Dan is het niet onredelijk als we de wetenschappelijke benadering ook eens op die vraag loslaten. Als dan vervolgens blijkt dat ook de wetenschap geen antwoord op die vraag kan geven is het vreemd dat mensen met grote stelligheid beweren dat God niet bestaat.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid.
Laten we inderdaat maar wel wezen. Als je een almachtige God als axioma accepteert (en wat is geloven anders dan dat?) dan is er een prima wetenschappelijke theorie rondom God op te bouwen. Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapenquote:Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Mu!
Laat staan dat almacht niet goed gedefinieerd is, wanneer je het logisch bekijkt; het is een soort van taalkundige versie van Russel's paradox.quote:
Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapen
Zelf zou ik niet weten hoe je een "wetenschappelijke" theorie rondom het axioma "God bestaat" zou moeten bouwen. Ik heb daar met Jdschoone es een discussie over gevoerd in dit topic over finetuning.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk niet moeilijk om een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God op te bouwen. Maar, ook al gegeven onze eerdere discussie hieromtrent, zal dat waarschijnlijk niet tot veel nieuwe inzichten leiden En ja, die almachtigheid is een flink probleem.
Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
En ja, die almachtigheid is een flink probleem. Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Mu!
Hoezo?quote:
In brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten.
De verzamelingenleer heeft Russel's paradox overleefd door te erkennen dat ook in wiskundige (formele) systemen begrippen bestaan die niet goed gedefinieerd zijn (in dit geval: "de verzameling van alle verzamelingen"). Als je de parallel zou trekken, zou je hier dus concluderen dat het begrip "almacht" niet goed gedefinieerd is (in de naieve zin van het woord) en je het dus gewoon niet zou moeten gebruiken.quote:En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Mu!
Dan begrijp je me verkeerd. Er is geen professionele gelovige, die de waarheid beter kent dan jij of ik. We zijn met z'n allen aan het gissen naar een waarheid. En dat kan een professionele gelovige (ik denk nu aan de priesterklasse) echt niet beter dan een "gewone" gelovige.quote:
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
En daarom kwalificeer ik geloof als "hobby".
Volgens mij is de gangbare stelling in de verzamelingenleer dat "de verzameling van alle verzamelingen" domweg niet gedefinieerd is.quote:
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Dan zal eerst een duidelijke definitie gegeven moeten worden, en er zal in elk geval een sprankje hoop moeten zijn dat het een vruchtbaar wetenschappelijk concept oplevert.quote:Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-05-2011 10:57:46 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iemand die waarheid met hoofdletters schrijftquote:
Ik denk dat de meeste gelovigen helemaal niet gissen naar de Waarheid, want die kennen ze al.
.Alle gelovigen gissen naar de waarheid, aangezien de waarheid van de ene gelovige die van de andere uitsluit.
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Mu!
"Tegen beter in volslagen onbewezen zaken toch klakkeloos voor waar aannemen"?quote:
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Niet tegen beter weten in, de rest wel. Zoals jij ook heel veel onbewezen zaken voor waar aanneemt.
Mu!
Het blijft stuitend hoe kortzichtig mensen religie kunnen neerzetten. Eerst een stromannetje kneden, en dan aanvallen. En vervolgens een paar posts verder waarschijnlijk weer gaan pretenderen dat je zelf wel oh zo rationeel bezig bent, zeker. Dan zul je eerst dergelijke drogredenatie moeten afleren, vrees ik.quote:
[..]
"Tegen beter in volslagen onbewezen zaken toch klakkeloos voor waar aannemen"?
Het is dit soort domheid wat bij mij het plezier van dit subforum wel es laat doet afnemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschap werkt in collectief verband. Het is inderdaad ondoenlijk om als individu voor elke bewering bewijzen te zoeken en dus moet je soms een wetenschapper op z'n woord vertrouwen. Toch kun je wel als mens kiezen welke mensen je vertrouwt, welke tradities. Ik denk dus ook niet dat je geloven in een wetenschapper zomaar kunt vergelijken met geloven in een priester, bijbel of shaman.quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Al denk ik wel dat veel mensen op dezelfde manier in een wetenschapper geloven als gelovigen in hun Waarheid.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nee,maar dat beweer ik ook niet. Ik hoor veel mensen nogal dogmatisch beweren dat God niet bestaat. En dat niet-bestaan wordt dan gezet in het licht van de wetenschap, die wel verklaringen zou geven. Daarmee wordt een beetje de indruk gewekt dat wetenschap en godsbestaan elkaar uit zouden sluiten, terwijl God juist in zichzelf al een onwetenschappelijk begrip is. Of, anders gezegd, je kunt God niet falsifieren, maar dat wil nog niet zeggen dat 'ie niet bestaat. En wie iets anders aanhang weet dat dus niet maar gelooft het.quote:
[..]
Wetenschap werkt in collectief verband. Het is inderdaad ondoenlijk om als individu voor elke bewering bewijzen te zoeken en dus moet je soms een wetenschapper op z'n woord vertrouwen. Toch kun je wel als mens kiezen welke mensen je vertrouwt, welke tradities. Ik denk dus ook niet dat je geloven in een wetenschapper zomaar kunt vergelijken met geloven in een priester, bijbel of shaman.
Misschien niet op de zelfde manier maar wel met vergelijkbare aspectenquote:Al denk ik wel dat veel mensen op dezelfde manier in een wetenschapper geloven als gelovigen in hun Waarheid.
Mu!
feiten zijn waarnemingen los van iedere theoriequote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
of ik zwaarte kracht nu verklaar via Newton of engeltjes die naar beneden duwen als ik iets optil en ik laat het los dan valt het naar beneden
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaanquote:Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
quote:Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarnemingquote:
[..]
feiten zijn waarnemingen los van iedere theorie
of ik zwaarte kracht nu verklaar via Newton of engeltjes die naar beneden duwen als ik iets optil en ik laat het los dan valt het naar beneden
geen idee.quote:[..]
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaan
Mu!
Daar gaan we weer.quote:
[..]
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarneming
[..]
geen idee.
Als iemand door schizofrenie of door geestverruimende middelen het idee heeft dat hij met geesten heeft lopen communiceren met geesten dan is dat voor hem een feit.quote:
[..]
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarneming
[..]
geen idee.
voor mij is het een feit dat hij claimt met geesten te praten
en misschien omdat ik een persoon langer ken kan ik zijn geestelijke geschiedenis kennen en die 2 feiten combineren in een hypothese dat hij waarschijnlijk knetter stoned was.
Op die manier heb je niet zo veel aan het begrip "feit", he? Je zou dat eerder een waarneming noemen, denk ik
Mu!
Wat was de tweede betekenis? De eerste is dus dat men gelooft vanaf het moment dat er onzekerheid is.quote:
[..]
Eén woord, maar twee betekenissen die met elkaar totaal niks te zien hebben.
Hoe definieer jij 'feit'? Voor mij is iets 'feit' als het 100% zeker waar is. Er is geen enkele mogelijkheid dat het onwaar is. Dus in dit geval is het voor die persoon in jouw verhaal geen feit dat hij een religieuze ervaring heeft gehad, hij is namelijk niet 100% zeker dat deze mystieke ervaring niet het resultaat is van herinneringvervalsing.quote:
[..]
een feit is geen kwestie van geloof
Als iemand claimt een religieuze ervaring heeft gehad is het een feit dat hij claimt een religieuze ervaring te hebben gehad.
En iedereen in zijn omgeving kan voor zichzelf bevestigen dat hij dat claimt.
Het is enkel voor hem een feit of hij daadwerkelijk iets als een religieuze ervaring heeft gehad of dat hij enkel zegt dat hij dat gehad heeft
Zo ook met al de andere 'feiten' in je verhaal. Volgens mij is er telkens onzekerheid, dus is er telkens sprake van geloof.
Ik definieer feiten als volgt : 'feiten zijn zaken waarover geen onzekerheid heerst.'quote:
[..]
Nee. Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.
Feiten zijn dus 100% zeker waar.
Dit is de definitie die in het dagelijks leven gehanteerd wordt. In jouw definitie lijkt het woord 'feit' natuurwetenschappelijk jargon.
Je zegt immers : Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.
Ten eerste is er dan nog steeds onzekerheid.
Ten tweede getuigt dit van een natuurwetenschappelijke aanpak. Volgens jouw definitie zijn dus vele eigenschappen die in de wiskunde (bijvoorbeeld de complexe getallen of 4-dimensionale figuren) bewezen zijn, geen feit. Ze zijn immers niet empirisch bewijsbaar.
Het is ook niet wat Van Dale ziet onder feit : "feit het; o -en ;gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk"
Dus ik denk dat jouw definitie van feit niet diegene is die normaal gebruikt wordt.
Exact.quote:
Op maandag 16 mei 2011 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Verder zou ik het nog willen versterken, door te melden dat het begrip 'dogma' uit de theologie ook in de wetenschap hergebruikt wordt, dan wel onder het melioratieve begrip 'axioma'.
Net zoals theologie vertrekt vanuit geloof in 'dogma's', vertrekt de wetenschap vanuit geloof in 'axioma's'.
1 feit op zichzelf is dan ook volkomen nutteloosquote:
Op die manier heb je niet zo veel aan het begrip "feit", he? Je zou dat eerder een waarneming noemen, denk ik
Dan bestaan er geen feitenquote:
Ik definieer feiten als volgt : 'feiten zijn zaken waarover geen onzekerheid heerst.'
Feiten zijn dus 100% zeker waar.
Ita est. En zoals je in mijn post leest, is dit ook de definitie die Van Dale, dus de meerderheid van de bevolking, aan dit woord geeft.quote:
yamamc:
Heb ik niet geschreven. Dat is uw interpretatie van de eerste betekenis.quote:Wat was de tweede betekenis? De eerste is dus dat men gelooft vanaf het moment dat er onzekerheid is.
Edit: Ah, nu zie ik wat je bedoelt.quote:
yamamc:
[..]
Heb ik niet geschreven. Dat is uw interpretatie van de eerste betekenis.
Maar mogelijk is er dus geen tweede betekenis.
[ Bericht 16% gewijzigd door yarnamc op 16-05-2011 18:13:24 ]
Ja hoor, die is er zeker. Je hebt ' geloven' in religieuze zin en je hebt ' geloven ' in de betekenis : aannemen voor waar wat iemand je vertelt. En er zijn er zeker nog betekenissen voor dit woord hoor. Eigenlijk komt het er op neer iets voor waar aan te nemen wat je zelf niet getest hebt op zijn waarheidsgehalte of waar je geen bewijs voor kunt aanvoeren, maar dit toch voor waar neemt. Voldoende zo ? En ho ja, nog dit ; er zijn ook mensen die iets geloven/voor waar aannemen omdat ze het zelf niet kunnen of willen uitvlooien of niet begrijpen. Is er ook nog.quote:
[..]
Edit: Ah, nu zie ik wat je bedoelt.
Maar mogelijk is er dus geen tweede betekenis.
Over het algemeen wordt een hypothese aangepast aan de feiten en niet omgekeerd. Het vinden van feiten die een populaire hypothese - of idd zelfs een theorie - omver werpen is zelfs de natte droom van iedere goede wetenschapper - en het zoeken naar dingen waarmee je kan bewijzen dat een idee fout is is zelfs de meest fundamentele gedachte van de wetenschappelijke methode.quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Maar goed, in de praktijk heb je idd ook mensen die liever feitjes zoeken die hun eigen ideetje ondersteunen en de rest onder het tapijt vegen. Peer review ontmaskert die vrijwel altijd wel - maar dat kan best een paar jaartjes duren.
Nee, dat bedoel ik niet. Als ik een waarneming doe die in een theorie past dan ben ik eerder geneigd aan te nemen dat die waarneming juist is dan als ik eenwaarneming doe die niet in een theorie past. Voorbeeld: ik zie een appel uit de boom vallen, past in de theorie. Nu zie ik een appel uit de boom vallen en vervlogens weer opstijgen. Twijfel: was mijn waarneming juist? Was het wel een appel? Steeg 'ie echt wel op? Was mijn waarneming feitelijk juist?
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
Mu!
Ik lees het net: Stephen Hawkingquote:
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaan
Mu!
Ik zou dat eerder een "wereldbeeld" dan een "theorie" noemenquote:
Nee, dat bedoel ik niet. Als ik een waarneming doe die in een theorie past dan ben ik eerder geneigd aan te nemen dat die waarneming juist is dan als ik eenwaarneming doe die niet in een theorie past. Voorbeeld: ik zie een appel uit de boom vallen, past in de theorie. Nu zie ik een appel uit de boom vallen en vervlogens weer opstijgen. Twijfel: was mijn waarneming juist? Was het wel een appel? Steeg 'ie echt wel op? Was mijn waarneming feitelijk juist?
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk. Iets dat past in je eigen wereldbeeld accepteer je sneller als waar als iets dat dat volmaakt op zijn kop zet. Soms zelfs veel te makkelijk.
Hoezo arrogant? Ik heb vroeger ook met een zwembandje gezwommen hoor.quote:
[..]
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.
I've looked at clouds from both sides
Laat me raden je hebt vast een epifanie gehad die je een rotsvast geloof heeft gegeven, want met redeneren alleen kom je niet tot geloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-05-2011 23:17:44 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaanquote:
Laat me raden je hebt vast een epifanie gehad die je een rotsvast geloof heeft gegeven, want met redeneren alleen kom je niet tot geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is daar arrogant aan tegenover iemand die het omgekeerde beweert?quote:
[..]
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.
Dat doe hij niet, hij reageert op een post van mij.quote:
[..]
Wat is daar arrogant aan tegenover iemand die het omgekeerde beweert?
Wat zou je precies onder "het tegenovergestelde" verstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ben je recalcitrant de laatste tijd t.o.v. mensen die kritiek leveren op religie?quote:
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaan
Kritiek geven is prima. Het wordt ergerlijk wanneer die "kritiek" totaal niet onderbouwd is, en toch gebracht wordt met een pretentie en zekerheid waar de gemiddelde orthodoxe Christen nog een puntje aan kan zuigen.quote:
[..]
Wat ben je recalcitrant de laatste tijd t.o.v. mensen die kritiek leveren op religie?
Ik beschouw dergelijke opmerkingen dan ook niet als kritiek, maar als dom getroll. Als er dan vervolgens ook maar weer vanuit wordt gegaan dat ik "een rotsvast geloof" heb en "epifanieën" heb gehad, dan vraag ik me serieus af of een dergelijk persoon echt niet doorheeft dat hij eenzelfde soort achterlijke denkwijze toepast die hij nou juist zo lijkt te hekelen van streng gelovigen.
Ja, aan dat soort domheid erger ik me inderdaad nogal. Misschien heb ik dat soort discussies te vaak gevoerd en kan ik dan inderdaad maar beter niet meer reageren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.quote:
[..]
Dat doe hij niet, hij reageert op een post van mij.
Wat zou je precies onder "het tegenovergestelde" verstaan?
Hawking stelt volgens mij dat je geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren. Dat is een hele andere uitspraak, natuurlijk.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus...?quote:
[..]
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.
Ik ben niet zo van de "Jantje schijt in de wasbak, dus Keesje mag het ook doen"-logica, maar misschien bedoel je wat anders
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij stel onder meer ook dat er geen leven na de dood is.quote:
[..]
Hawking stelt volgens mij dat je geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren. Dat is een hele andere uitspraak, natuurlijk.
Mu!
+1!quote:
[..]
Kritiek geven is prima. Het wordt ergerlijk wanneer die "kritiek" totaal niet onderbouwd is, en toch gebracht wordt met een pretentie en zekerheid waar de gemiddelde orthodoxe Christen nog een puntje aan kan zuigen.
Ik beschouw dergelijke opmerkingen dan ook niet als kritiek, maar als dom getroll. Als er dan vervolgens ook maar weer vanuit wordt gegaan dat ik "een rotsvast geloof" heb en "epifanieën" heb gehad, dan vraag ik me serieus af of een dergelijk persoon echt niet doorheeft dat hij eenzelfde soort achterlijke denkwijze toepast die hij nou juist zo lijkt te hekelen van streng gelovigen.
Ja, aan dat soort domheid erger ik me inderdaad nogal
Mu!
Ja, maar dat is een levensbeschouwelijke overtuiging. Dat zegt hij volgens mij dan ook niet als wetenschapper, en al helemaal niet met een wetenschappelijke "zekerheid" (zover die gegeven kan worden in de wetenschap, natuurlijk).quote:
[..]
Hij stel onder meer ook dat er geen leven na de dood is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus blijkt maar weer es dat (al of niet vermeende) arrogantie aan beide kanten voorkomt.quote:
[..]
Dus...?
Ik ben niet zo van de "Jantje schijt in de wasbak, dus Keesje mag het ook doen"-logica, maar misschien bedoel je wat anders
Rechtvaardigt dat een dergelijke houding?quote:
[..]
Dus blijkt maar weer es dat (al of niet vermeende) arrogantie aan beide kanten voorkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:
[..]
Rechtvaardigt dat een dergelijke houding?
Maar ja, het toetsenbord is gewillig. Ik ontkom er ook niet altijd aan.
Dat kan ik me goed voorstellen; ik heb zelf ook genoeg negatieve ervaringen gehad met gelovigen. Ook genoeg positieve, overigens.
Noem me maar naief, maar ik zou het zo leuk vinden als hier in F&L es wat vaker een discussie omtrent religie gevoerd kan worden zonder dat sommige fanatici menen hun ongefundeerde gal te moeten spuien. Ik beschouw dat soort mensen geen spat intelligenter dan de gemiddelde Dr.Dino-aanhanger die brult dat de aarde 6000 jaar oud is en Darwinisme tot genocides leidt.
Noem me maar naief, maar ik zou het zo leuk vinden als hier in F&L es wat vaker een discussie omtrent religie gevoerd kan worden zonder dat sommige fanatici menen hun ongefundeerde gal te moeten spuien. Ik beschouw dat soort mensen geen spat intelligenter dan de gemiddelde Dr.Dino-aanhanger die brult dat de aarde 6000 jaar oud is en Darwinisme tot genocides leidt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Generaliseren is ook een ding he?quote:
[..]
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.
Voor mij geldt: Geloof heet niet voor niets geloof. Als het bewijsbaar was, was het wel een exacte wetenschap geweest.
Als mensen houvast hebben aan het geloof in hun leven is dat wat mij betreft prima.
Als mensen houvast hebben in hun leven aan wetenschap, dan is dat ook prima.
Wat ik in alle gevallen eng vind is fundamentalisme op welk vlak dan ook. Geloof wat je wilt, een gesprek erover, prima, maar probeer mij niet te verkondigen dat jouw visie de enige ware is, want voor zover ik weet is dat nog nooit aangetoond.
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.quote:
[..]
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaan
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mist bestaat.quote:
[..]
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat was de vraag ook niet. De vraag was: noem es 1 wetenschapper...quote:
[..]
Ja, maar dat is een levensbeschouwelijke overtuiging. Dat zegt hij volgens mij dan ook niet als wetenschapper, en al helemaal niet met een wetenschappelijke "zekerheid" (zover die gegeven kan worden in de wetenschap, natuurlijk).
Als je zou zeggen: geef eens een feit waaruit zou blijken dat god niet bestaat, dan is het wetenschappelijk.
Mu!
Je hebt zeker nog nooit echt van dichtbij gekeken? Het merendeel van de mensheid is het niet met je eens, trouwens. Dat zou tot denken moeten zetten.quote:
[..]
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.
Mu!
Juist, dat kan de wetenschap niet. Net zo min dat ze het bestaan van kaboutertjes of de Yeti niet kunnen weerleggen.quote:
[..]
Dat was de vraag ook niet. De vraag was: noem es 1 wetenschapper...
Als je zou zeggen: geef eens een feit waaruit zou blijken dat god niet bestaat, dan is het wetenschappelijk.
De waarheid valt niet onder het democratisch stelsel.quote:
[..]
Je hebt zeker nog nooit echt van dichtbij gekeken? Het merendeel van de mensheid is het niet met je eens, trouwens. Dat zou tot denken moeten zetten.
maar zo zijn er ook in de evolutietheorie nogal wat kernproblemen waar vooralsnog geen helder antwoord op is.quote:
[..]
Juist, dat kan de wetenschap niet. Net zo min dat ze het bestaan van kaboutertjes of de Yeti niet kunnen weerleggen.
Ik denk dat een en ander ook staat of valt met de defintie van "God:. Zonder die definitie kun je lastig iets bewijzen of ontkrachten. En datzelfde geldt voor "bestaan". In die zin is iedere wetenschappelijke uitspraak over het al dan niet bestaan van God dus bij voorbaat een zinloze. En ook Popper was een wetenschapper.
Mu!
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de overgrote meerderheid van de mensen in een of andere god gelooft. Dat op zich is al reden om er eens over na te denken. Als je die idee verwerpt ben je nogal dogmatisch bezig. Hoe mooi de wetenschap ook is, het is ook maar een zienswijze.quote:
[..]
De waarheid valt niet onder het democratisch stelsel.
Mu!
Ik heb er over nagedacht en ben tot het volgende gekomen:quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de overgrote meerderheid van de mensen in een of andere god gelooft. Dat op zich is al reden om er eens over na te denken. Als je die idee verwerpt ben je nogal dogmatisch bezig. Hoe mooi de wetenschap ook is, het is ook maar een zienswijze.
Het is beangstigend dat het grootste deel van de mensheid in sprookjes gelooft door enkel maar elkaar achterna te lopen om hun angst voor de dood, de levensvraag "Wat is er na de dood?", en de hoop op betere tijden, een invulling te geven.
Dit alles wordt vergoelijkt met het principe "de meeste geloven ergens wel in, dus zal het wel waar zijn" wat indruist tegen het mooiste onderdeel van de mensheid zelf: rationeel denkvermogen
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je lijkt nogal wat te weten over de beweegredenen van het grootste deel van de mensheid? Misschien heb jij het wel mis,heb je daar wel eens echt over nagedacht?
Mu!
Nee, ik heb het goed. Maar alle vrijheid aan jou om het tegen te spreken.quote:
Je lijkt nogal wat te weten over de beweegredenen van het grootste deel van de mensheid? Misschien heb jij het wel mis,heb je daar wel eens echt over nagedacht?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je hebt er niet over nagedacht en je hebt het goed?quote:
[..]
Nee, ik heb het goed. Maar alle vrijheid aan jou om het tegen te spreken.
Ik spreek trouwens niets anders tegen dan dat je zou vinden dat de meningen of gevoelens van de rest van de mensheid er niet toe zouden doen. Het is voor mij in ieder geval wel een reden om toch even verder te kijken dan wat ik uit onze westerse technocultuur opgepikt hebt
Mu!
Ik geloof in ieder geval niet dat ik aan een opperwezen verantwoording schuldig zou zijn. Verder heb ik vooral vragenquote:
Mu!
Die "nee" sloeg op je stelling "misschien heb jij het wel mis".quote:
[..]
Je hebt er niet over nagedacht en je hebt het goed?
Beetje jammer dat ik dat uit moet leggen.
Ik ben hard maar wel rechtvaardig. Geloven in onbewezen onzin, is krankzinnig. Sorry.quote:Ik spreek trouwens niets anders tegen dan dat je zou vinden dat de meningen of gevoelens van de rest van de mensheid er niet toe zouden doen. Het is voor mij in ieder geval wel een reden om toch even verder te kijken dan wat ik uit onze westerse technocultuur opgepikt hebt
We hebben inrichtingen vol met mensen die geloven in onzin, dingen zien die er niet zijn etc. Maar voor religie, vooral wanneer het ondersteund wordt door grote groepen mensen, moet een aparte behandeling krijgen. Trust me, dat ligt niet aan de "democratische meerderheid" dat mensen dat toestaan, het is het "kwetsen" wat voorkomen moet worden.
Ik heb daar lak aan. Lekker kwetsen die mensen. Uiteindelijk worden ze verlost van hun leugen/waanidee en kunnen ze pas echt vrij leven claimen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
