F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, dat viel mij ook al op.quote:Op vrijdag 29 april 2011 11:19 schreef Stirneriaan het volgende:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsismequote:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Ik afficheer mezelf bij voorkeur niet als atheist - waarom zou ik mezelf immers definieren aan de hand van wat ik nou juist niet ben?, ik noem mezelf ook geen akabouterist, anastrlogist of avoetbalkijker - maar als er morgen een overtuigend bewijs van 't bestaan van een opperwezen wordt geleverd: sja, prima.quote:
[..]
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsisme
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Maar tot die tijd is het bestaan van een god voor mij net zoiets als de gedachte dat ik, als ik vanmiddag naar huis fiets, zal worden getroffen door een plotsklaps uit de lucht vallende olifant - geheel uitsluiten kan ik het nooit, maar het is in de praktijk toch niet iets waar ik al teveel rekening mee houd.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Theisme en atheisme zijn in mijn ogen twee zijden van dezelfde medaille. Agnosticisme is dan de zijkant ervan.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
En het verschil dat ik dit kan hard maken dat de Abrahamistische religie nep zijn en jij niet. " Waarom-daarom " is kinderachtig. Je preciseerd ook niet wat je onder ' geloven ' verstaat. Misschien is dit dan niet ' Net zoals jij dat bent '.quote:
[..]
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
Precies!quote:
[..]
ATON probeert volgens mij te zeggen, dat je bij de geringste twijfel verzand in het ietsisme
of terwijl agnostiek.
En dus dien je als atheist wel aardig te kunnen onderbouwen waarom er dan geen god of goden zijn.
Idem dito.quote:
[..]
Ik afficheer mezelf bij voorkeur niet als atheist - waarom zou ik mezelf immers definieren aan de hand van wat ik nou juist niet ben?, ik noem mezelf ook geen akabouterist, anastrlogist of avoetbalkijker - maar als er morgen een overtuigend bewijs van 't bestaan van een opperwezen wordt geleverd: sja, prima.
Maar tot die tijd is het bestaan van een god voor mij net zoiets als de gedachte dat ik, als ik vanmiddag naar huis fiets, zal worden getroffen door een plotsklaps uit de lucht vallende olifant - geheel uitsluiten kan ik het nooit, maar het is in de praktijk toch niet iets waar ik al teveel rekening mee houd.
Ik zou de betekenis van het woord ' agnostiek ' toch maar eens opzoeken voor je deze onzin post.quote:
Theisme en atheisme zijn in mijn ogen twee zijden van dezelfde medaille. Agnosticisme is dan de zijkant ervan.
Ik denk dat ik mezelf als agnost beschouw, die wel dicht tegen het atheisme aan ligt.
Meen je dit serieus? Er zijn toch genoeg onredelijke ongelovigen, zou je zeggen.quote:
Alleen gelovigen beschikken over het vermogen om rede op bepaalde momenten en voor bepaalde zaken uit te zetten.
Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.quote:
[..]
Meen je dit serieus? Er zijn toch genoeg onredelijke ongelovigen, zou je zeggen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.
Had ik al gedaan, aan de hand van wikipedia (jaja):quote:
[..]
Ik zou de betekenis van het woord ' agnostiek ' toch maar eens opzoeken voor je deze onzin post.
Dit komt goed overeen met mijn visie op de discussie van wel god/geen god. Waarom is wat ik denk betreffende dit onderwerp onzin volgens jou?quote:Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.
Het ontstaan van het woord "agnosticisme" is precies bekend: het werd voor het eerst gebruikt door de bioloog en voorvechter van het Darwinistisch denken Thomas Henry Huxley (de grootvader van Aldous Huxley, de schrijver) op een bijeenkomst van de Metaphysical Society in 1869 te Londen. Later legde hij in detail uit wat hij bedoelde met de term, onder andere in het essay Agnosticism (1889); Huxley beschrijft zichzelf als iemand die een redelijke sterke overtuiging heeft dat de vraag of er een God is of niet, "onoplosbaar" is. In die zin stelt hij de term agnosticisme voor als een alternatief tegen diegenen die denken dat ze wel kennis kunnen bereiken over God.
Een agnost verschilt van andere vormen van het Atheïsme, die de stelling betrekken dat er geen God is omdat daar geen geldig bewijs voor is (het zogenaamde "sterk atheïsme"). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen (en evenmin het niet-bestaan).
Tegelijkertijd kan een agnosticus vinden dat het bestaan van God, hoewel niet onmogelijk, zeer onwaarschijnlijk is; hij kan het zelfs zo onwaarschijnlijk vinden dat het niet de moeite waard is dit in de prakijk te overwegen. In dat geval is hij niet ver verwijderd van atheïsme.[1]
Het is belangrijk op te merken dat de positie van een agnost een is met betrekking tot de kennis die we (al dan niet) kunnen bereiken over God. Dit is dus geen antwoord met betrekking tot wat een agnost gelooft. Een agnost kan bijvoorbeeld claimen dat een God per definitie niet waarneembaar is door mensen, en voor deze reden kan hij zonder geloof in God zijn; in dit geval overlapt hij dus met de zogenaamde zwakkere stromingen van atheïsme (die simpelweg zeggen "ik heb geen geloof in een God", een nuance met het sterkere "er is geen God"). Anderzijds kan hij - ondanks van mening zijnde dat God onwaarneembaar is - er toch in geloven; in dit geval is hij een agnostisch theïst.
(overigens mag je best wat vriendelijker reageren, nu ben ik zelf niet snel op m'n teentjes getrapt, maar bij een ander kan het makkelijk leiden tot het verpesten van de discussie)
Ik heb 'm in 't vorige deeltje ook al gebruikt, maar komaan, voor de nieuwkomers:quote:
[..]
dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Hoezo dat dan? Omdat hij gelooft in een God en onderzoek heeft gedaan naar de basis van het leven zoals wij het kennen? Slaat natuurlijk nergens op.quote:
[..]
Maar dan gaat hij dus wel lijnrecht tegen een kernpunt van z'n eigen bijgeloof in.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Sja. In de bijbel staat nu eenmaal glashelder dat god de mens op de zesde dag uit stof heeft geboetseerd, na eerst in één dag alle dieren uit z'n mouw te hebben geschud. Je weet wel - de gebruikelijke redenen waarom bijbelvaste gristenen anno 2011 nog steeds evolutie afwijzen.quote:
[..]
Hoezo dat dan? Omdat hij gelooft in een God en onderzoek heeft gedaan naar de basis van het leven zoals wij het kennen? Slaat natuurlijk nergens op.
Dan kan je dat natuurlijk, zoals zoveel mensen doen, wel net zo lang gaan zitten draaien en interpreteren tot het enigszins strookt met de realiteit, maar dan ben je wel zover verwijderd van de tekst dat je net zo goed van de Donald Duck uit kan gaan.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.quote:
[..]
Sja. In de bijbel staat nu eenmaal glashelder dat god de mens op de zesde dag uit stof heeft geboetseerd, na eerst in één dag alle dieren uit z'n mouw te hebben geschud. Je weet wel - de gebruikelijke redenen waarom bijbelvaste gristenen anno 2011 nog steeds evolutie afwijzen.
Dan kan je dat natuurlijk, zoals zoveel mensen doen, wel net zo lang gaan zitten draaien en interpreteren tot het enigszins strookt met de realiteit, maar dan ben je wel zover verwijderd van de tekst dat je net zo goed van de Donald Duck uit kan gaan.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Sja. Als je jezelf afficheert als christen maar tegelijkertijd willekeurige punten uit de bijbel afwijst, is dat net zoiets als jezelf Marxist noemen maar het concept "collectief bezit van productiemidelen" afwijzen.quote:
[..]
Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.
Bedenk dan je eigen Onzichtbaar Tovervriendje. Of noem jezelf "Ietsist", dat schijnt tegenwoordig ook erg trendy te zijn.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dus je moet het volgens jou theorie eens zijn met elk punt in de Bijbel om jezelf een Christen te noemen? Dat is natuurlijk niet te doen.quote:
[..]
Sja. Als je jezelf afficheert als christen maar tegelijkertijd willekeurige punten uit de bijbel afwijst, is dat net zoiets als jezelf Marxist noemen maar het concept "collectief bezit van productiemidelen" afwijzen.
Bedenk dan je eigen Onzichtbaar Tovervriendje. Of noem jezelf "Ietsist", dat schijnt tegenwoordig ook erg trendy te zijn.
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
Goed he?quote:
[..]
Dus je moet het volgens jou theorie eens zijn met elk punt in de Bijbel om jezelf een Christen te noemen? Dat is natuurlijk niet te doen.
Evenzogoed, als je het standpunt huldigt dat de bijbel 't Onfeilbaar Woord Gods is lijkt het me nogal een gotspe daar zelf maar een beetje in te lopen sprokkelen om alleen de regeltjes, ge- en verboden eruit te pikken die net goed uitkomen en de rest naar keuze te negeren. Dat is simpelweg hypocriet.
Voor een grappig boek van iemand die een jaar lang werkelijk elk punt uit de bijbel na probeert te volgen: The Year of Living Biblically.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Is het omdat ik schrijf dat dit onzin is ? Wel, dat is die Wiki-uitleg grotendeels ook.quote:
[..]
Had ik al gedaan, aan de hand van wikipedia (jaja):
[..]
Dit komt goed overeen met mijn visie op de discussie van wel god/geen god. Waarom is wat ik denk betreffende dit onderwerp onzin volgens jou?
(overigens mag je best wat vriendelijker reageren, nu ben ik zelf niet snel op m'n teentjes getrapt, maar bij een ander kan het makkelijk leiden tot het verpesten van de discussie)
Wiki:
En hier zit men al goed fout. In religieuze context zijn de begrippen ' gnostiek ' en ' agnostiek ' enkel te plaats in Mysteriegodsdiensten. Deze strekkingen heeft men er bij het Concilie van Nicea in 325 n.C. eruit gesodemieterd. In deze Mysteriegodsdiensten ( waarvan de Pythagoras-versie van Dionysos de bekendste ) had men drie niveau's. In de eerste twee niveau's had men het ' geschrevene ', zoals we zien bij de geschriften van Paulus. Deze zijn zo geschreven dat de lezer de verborgen boodschap enkel kon begrepen worden door ondericht van een gnostisch priester. Het derde en hoogste niveau kon men pas bereiken door de Logos te laten inwerken ( zoals de vurige tongen ( verlichting ) bij de apostelen ) en inzicht van het ' hogere ' te krijgen. Wie enkel niveau een ( de teksten letterlijk nemen ) noemde men een agnost.quote:Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.
En zo heeft agnostiek weinig of niks te maken met atheïsme.
Nogmaals, ik heb geen boodschap aan deze amateuristische uiteenzetting op Wiki.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 29-04-2011 16:38:07 ]
Maar ieder zelf respecterend persoon weet toch dat de Bijbel niet het woord is van God, maar van een stel mafkezen die uit zijn naam probeerde de massa de beheersen? Daarom denk ik dat het best mogelijk is om gelovig te zijn en een verdomd goede wetenschapper.quote:
[..]
Goed he?
Evenzogoed, als je het standpunt huldigt dat de bijbel 't Onfeilbaar Woord Gods is lijkt het me nogal een gotspe daar zelf maar een beetje in te lopen sprokkelen om alleen de regeltjes, ge- en verboden eruit te pikken die net goed uitkomen en de rest naar keuze te negeren. Dat is simpelweg hypocriet.
Voor een grappig boek van iemand die een jaar lang werkelijk elk punt uit de bijbel na probeert te volgen: The Year of Living Biblically.
Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
All you know about me is what I've sold you, dumb fuck
HostiMeister:
OK, maar dan moet je toch minstens de religieuze versie van Jezus achterna hollen om jezelf Christen te noemen, of is dit ook niet zo nodig ? Wen m'n beste, een wetenschapper, of het nu een vijfsterren-kernfysicus of Geneticus betreft, als die in deze versie meelopen zijn dit godsdienst-analfabeten. Zo eenvoudig is dit.quote:Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
Vanzelfsprekend.quote:
[..]
Maar ieder zelf respecterend persoon weet toch dat de Bijbel niet het woord is van God, maar van een stel mafkezen die uit zijn naam probeerde de massa de beheersen?
Maar ja. Breng dat mensen die bloedserieus in pratende slangen geloven maar eens aan het verstand.
Zie die quote van PZ Myers die ik om 11:10 vandaag postte. Dat drukt aardig uit hoe ik 't zie.quote:Daarom denk ik dat het best mogelijk is om gelovig te zijn en een verdomd goede wetenschapper.
Ach, bij alle duizenden stromingen die er nu al zijn kan er best nog wel eentje bij.quote:Zolang je maar door de façade van de volkindoctrinatie heenkijkt, kan je nog steeds jezelf een Christen noemen, dat het dan niet strookt met het heersend beeld van de schapen die achter Rome aanhobbelen... Tja, noem het dan een alto-christen ofzo
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Oh, dat vind ik leuk om te weten. Maar aangezien agnostiek vandaag de dag iets anders inhoudt dan toen, en de begrippen in 325 nC zijn verworpen zoals jezelf aangeeft, kan ik mijn post zonder fouten laten staan.quote:
[..]
Is het omdat is schrijf dat dit onzin is ? Wel, dat is die Wiki-uitleg grotendeels ook.
Wiki:
[..]
En hier zit men al goed fout. In religieuze context zijn de begrippen ' gnostiek ' en ' agnostiek ' enkel te plaats in Mysteriegodsdiensten. Deze strekkingen heeft men er bij het Concilie van Nicea in 325 n.C. eruit gesodemieterd. In deze Mysteriegodsdiensten ( waarvan de Pythagoras-versie van Dionysos de bekendste ) had men drie niveau's. In de eerste twee niveau's had men het ' geschrevene ', zoals we zien bij de geschriften van Paulus. Deze zijn zo geschreven dat de lezer de verborgen boodschap enkel kon begrepen worden door ondericht van een gnostisch priester. Het derde en hoogste niveau kon men pas bereiken door de Logos te laten inwerken ( zoals de vurige tongen ( verlichting ) bij de apostelen ) en inzicht van het ' hogere ' te krijgen. Wie enkel niveau een ( de teksten letterlijk nemen ) noemde men een agnost.
En zo heeft agnostiek weinig of niks te maken met atheïsme.
Nogmaals, ik heb geen boodschap aan deze amateuristische uiteenzetting op Wiki.
Waar komt overigens jouw informatie vandaan?
Uh-oh. Nou heb je 't gedaan.quote:
[..]
Waar komt overigens jouw informatie vandaan?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
