abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 27 april 2011 @ 18:34:48 #51
862 Arcee
Look closer
pi_96053848
quote:
vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken
Behalve dan als het gaat om de beslissing om wel of niet voor hem te kiezen. Dan laat hij er geen enkel misverstand over bestaan dat er maar 1 mogelijkheid is. Niks vrije wil dus.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
pi_96054206
quote:
0s.gif Op woensdag 27 april 2011 18:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Behalve dan als het gaat om de beslissing om wel of niet voor hem te kiezen. Dan laat hij er geen enkel misverstand over bestaan dat er maar 1 mogelijkheid is. Niks vrije wil dus.
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.
  FOK!-Schrikkelbaas woensdag 27 april 2011 @ 18:48:30 #53
862 Arcee
Look closer
pi_96054449
quote:
0s.gif Op woensdag 27 april 2011 18:42 schreef Alfje het volgende:
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.
Als iemand een pistool op je hoofd zet en zegt: "Je geld of je leven" kan je ook een keuze maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
  woensdag 27 april 2011 @ 20:44:04 #54
162717 Telecaster
Duivelse Spotter
pi_96060839
quote:
0s.gif Op woensdag 27 april 2011 18:42 schreef Alfje het volgende:

[..]
God verbind aan een aantal keuzes bepaalde consequenties, maar die keuze kan je nog steeds maken.
Of zooals een bumpersticker de attitude van die *kuch*liefhebbende god*kuch* zo kernachtig uitdrukt:

"Worship Me or be tortured forever. Have a nice day. God."
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
pi_96085790
quote:
7s.gif Op woensdag 27 april 2011 17:52 schreef vaarsuvius het volgende:

2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?


misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.

2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd


Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen


2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen


Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.

De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.

Waarom? Dit is een non sequitur
De planeet Jupiter zou je als een harnas voor aarde kunnen zien. Hierdoor is de kans kleiner dat asteroïden de planeet aarde raken. Als aarde de enige planeet van de zon was, had geen enkel wezen zover kunnen evolueren als bijvoorbeeld de mens.

Echter geloof ik niet dat dit een keuze van een god is geweest en wij mensen eerder een gevolg zijn van de juiste omstandigheden. Ben het verder ook wel met je eens. ;)
ROBODEMONS..................|:(
pi_96092959
quote:
7s.gif Op woensdag 27 april 2011 17:52 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik geloof niet in goden, maar als ik het lijstje van shadow117 doorneem dan zie ik geen enkel goed argument. Ik zal eens wat commentaar geven

Mijn redenen om niet in God te geloven:

Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.

Hier gaat het al fout, dit is een aanname, het is helemaal niet nodig om die aanname te doen

1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)


Het is niet zeker dat dit zo is, de afgelopen decennia zijn de meningen flink verdeeld over de kosmologische constante. Weet jij hoe de stand van zaken over 50 jaar is? Wellicht hebben we dan weer een andere consensus over de kosmologische constante. In elk geval zou ik er geen argument tegen god van maken, daarvoor is het veel te onzeker. Wetenschap gaat niet over absolute waarheden, maar is in beweging. Juist op dit gebied veranderd het nog regelmatig.

2B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.

Voor jou misschien, maar dat hoeft niet zo te zijn voor God

2C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken

Wie zegt dat die grootsheid er is om het leven voor ons op aarde mogelijk te maken? Dat is wel erg geocentrisch gedacht en staat niet vast.


2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?


misschien zijn die anderen wel nodig om de baan van de aarde stabiel te maken / houden
of misschien vind god het gewoon leuk om planeten te verzamelen, zoals een kind knikkers verzameld.

2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd


Het leven duurt al 4 miljard jaar en heeft alle inslagen tot nu toe overleefd en de mens leeft ook nog steeds. God zorgt er misschien wel voor dat vanaf nu alle objecten ons net missen of hij gebruikt er juist eentje om het einde der tijden (voor de mens) in gang te zetten zoals diverse heilige boeken van de mens voorspellen


2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen


Volkomen irrelevant voor de mens, zolang blijft onze soort toch niet bestaan.

De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.

Waarom? Dit is een non sequitur

3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders


stoute satan, die heeft die foutjes erin gegooid toen hij in opstand kwam tegen god. Foei! Gelukkig maakt god het ooit weer goed...... (voor de goede orde, dit mag heel ongeloofwaardig zijn, ik gebruik het maar om aan te tonen dat je argument tegen god niet zo makkelijk opgaat)


3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc


Zie 3A

3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen

Heel goed, jij mag naar de volgende cursus biologie... Maar ik zie geen argument tegen god

3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche

vrije wil, god wilde geen pinokkio's, maar echte levende wezens die zelf beslissingen kunnen maken.

Hier verder :)

Probeer het nog maar een keer zou ik zeggen, Jij lijst maakt het bestaan van Bijbelgod en zijn joodse en islamitische variant wel onwaarschijnlijk, maar veel indruk zullen deze argumenten niet maken op de gelovigen.
Thanks voor de bijdrage :) De lijst is alleen niet van mij.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
pi_96093227
quote:
0s.gif Op woensdag 27 april 2011 17:27 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ojawel, ik vind het een beetje een dooddoener.
Wat heb je er aan dat het higgsdeeltje wordt (waarschijnlijk is) gevonden of een nieuw sterrenstelsel of dat we nieuwe inzichten krijgen over het ontstaan van het universum?
Ik zie niet in waarom het een dooddoener is, ik geef een alternatief voor de discussie, ik vind juist de hele discussie van het bestaan of niet een dooddoener omdat je zo in een eindeloos rondje gaat draaien. Zo is de inzichten in het universum een andere zaak, hoewel opzichzelfstaand het onzinig lijkt geeft het wellicht als bijeffect een tot nu toe onbekend gegeven/inzicht/technologie etc.. Dit kan ik helaas maar moeilijk voorstellen van de eeuwige discussie over god. Althans zolang de essentie niet aangekaart wordt.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
pi_96093334
quote:
0s.gif Op woensdag 27 april 2011 18:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Die oorzaak hebben Lionel Tiger en Michael McGuire beschreven in hun boek " Het Goddelijk brein ":
' De Wereld is zeer complex, onvoorspelbaar, frustrerend en dubbelzinnig. Dingen gaan voortdurend fout, mensen gaan dood, het onheil slaat toe zonder reden. Dat veroorzaakt stress. Die stress wordt alleen maar groter als het brein zich andere vragen begint te stellen, vragen die niets met strikte overleven te maken hebben; Wie ben ik ? Wat gebeurt er als ik sterf ? Hoe is de wereld ontstaan ? Waar gaat de wereld naartoe ?
Religie neemt die stress weg, door voor heel die complexe en onvoorspelbare wereld één grote, alles omvattende veklaring te bieden. Er is een Schepper die alles overziet, die alles weet en alles kan, die met de wereld in het algemeen en met ons in het bijzonder wel degelijk een bedoeling heeft. Dat geloof in een niet-waarneembare werkelijkheid krijgt in onze hersenen hetzelfde gewicht als wat we weten over de tastbare werkelijkheid. Wat voor atheîsten een hallucinatie is, is volgens Tiger en McGuire een soort kalmeermiddel dat het brein voor zichzelf produceert. Vergelijk het met Prozac, suggereren Tiger en McGuire. De werking van zulke middelen wordt verklaard door de zogenaamde serotoninehypothese, die zegt dat de depressieve patiënten in hun hersenen een tekort hebben aan de neurotransmitter serotine. Prozac stimuleert de doorstroming van serotine en neemt op die manier de symtomen van depressie weg. Religie doet precies hetzelfde. Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.
McGuire deed in de jaren tachtig onderzoek bij meerkatten naar de functie en productie van serotine, en wat bleek? Bij dominante mannetjes lag het serotinegehalte in het brein veel hoger dan bij ondergeschikte mannetjes. Opklimmen in de hiërarchie verschaft de aap prettige gevoelens. Sociale diersoorten hebben geen geïsoleerd brein, maar een sociaal brein. Welke rol speelt religie in dat plaatje ? Om te beginnen zijn alle gelovigen gelijk in de ogen van God: in kerk of moskee of synagoge is de wereldse hiërarchie van geen tel meer. Die gelijke omgang tussen gelovigen stelt het brein gerust. Onze hersenen scheiden als het ware geloof af, luidt de slotsom van dit boek. Wij produceren geloof en de bijbehorende hersensappen om stress te voorkomen en te verlagen. Kerken zij als het ware ' serotinefabrieken'.
Weer wat nieuws, leuk om te lezen. Is er ook al onderzoek naar de serotonine niveaus van atheisten ? werkt het bij meerdere vormen van overtuigingen ?
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
pi_96094491
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2011 16:14 schreef shadow117 het volgende:

[..]

Weer wat nieuws, leuk om te lezen. Is er ook al onderzoek naar de serotonine niveaus van atheisten ? werkt het bij meerdere vormen van overtuigingen ?
Werkt gunstig enkel bij gods-gelovigen heb ik hieruit begrepen. Personen met een voldoende aanmaak van serotine hebben meer de neiging tot atheïsme. :-)
pi_96095362
--Edit---

[ Bericht 24% gewijzigd door shadow117 op 29-04-2011 07:25:18 ]
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
pi_96122506
.
Logic will get you from A to B. Imagination will get you anyware.
  vrijdag 29 april 2011 @ 08:55:06 #62
162717 Telecaster
Duivelse Spotter
pi_96125427
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2011 16:41 schreef ATON het volgende:

[..]
Werkt gunstig enkel bij gods-gelovigen heb ik hieruit begrepen. Personen met een voldoende aanmaak van serotine hebben meer de neiging tot atheïsme. :-)
En een hoger IQ. :)

High IQ turns academics into atheists.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
pi_96125502
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 08:55 schreef Telecaster het volgende:

[..]

En een hoger IQ. :)

High IQ turns academics into atheists.
Ik had ook zo al een licht vermoeden, maar kon het niet onderbouwen. Hahaha
pi_96125578
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 08:55 schreef Telecaster het volgende:

[..]

En een hoger IQ. :)

High IQ turns academics into atheists.
True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.
  vrijdag 29 april 2011 @ 09:04:52 #65
162717 Telecaster
Duivelse Spotter
pi_96125611
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 08:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik had ook zo al een licht vermoeden, maar kon het niet onderbouwen. Hahaha
Graag gedaan. ;)
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:02 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]
True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.
't Gaat dan ook over gemiddelden.

Evenzogoed, het vereist natuurlijk een zekere mate van denkkracht om steeds maar weer opnieuw krampachtig je bijgeloof met de realiteit te moeten relateren.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
pi_96125648
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:04 schreef Telecaster het volgende:
't Gaat dan ook over gemiddelden.

Evenzogoed, het vereist natuurlijk een zekere mate van denkkracht om steeds maar weer opnieuw krampachtig je bijgeloof met de realiteit te moeten relateren.
Uiteraard, dat is helder. Anders zou de oproep tot niet-generaliseren nogal ridicuul zijn.
pi_96125967
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:02 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]

True. Vanzelfsprekend zijn er ook zeer intelligente gelovigen. 1 van de meest gerespecteerde wetenschappers (Francis Collins) is toevallig gelovig, dus we mogen niet generaliseren.
Niet direct een erudit persoon. Iemand kan uitmunten in een zekere discipline, maar verder wereldvreemd zijn.
pi_96126087
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:20 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet direct een erudit persoon. Iemand kan uitmunten in een zekere discipline, maar verder wereldvreemd zijn.
Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.
  vrijdag 29 april 2011 @ 09:26:50 #69
162717 Telecaster
Duivelse Spotter
pi_96126107
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:26 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]
Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.
Maar dan gaat hij dus wel lijnrecht tegen een kernpunt van z'n eigen bijgeloof in.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
pi_96126197
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:26 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]

Dat is zeker zo, maar je kunt natuurlijk niet ontkennen dat Francis Collins een zeer intelligent man is. Zijn werk spreekt voor zich en hij zal bijv. ook de evolutietheorie niet betwisten.
Maar daar gaat het hem niet om. Hij kan best op elk ander gebied achterlijk zijn. Misschien hangen de helft van zijn peperdure schilderen bij hem thuis wel ondersteboven.
pi_96126540
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar daar gaat het hem niet om. Hij kan best op elk ander gebied achterlijk zijn. Misschien hangen de helft van zijn peperdure schilderen bij hem thuis wel ondersteboven.
Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".

Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
  vrijdag 29 april 2011 @ 10:27:18 #72
126003 Daniel1976
de omnibus dubitandum
pi_96127990
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:45 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]

Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".

Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
Dat is ook niet zo helaas.
Alleen gelovigen beschikken over het vermogen om rede op bepaalde momenten en voor bepaalde zaken uit te zetten.
pi_96128602
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 09:45 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]

Het ging erom dat niet ieder gelovig persoon 'dom' is. Hij is een voorbeeld van een zeer intelligent persoon die toevallig gelovig is. Een ongelovig persoon als jij - zonder enige betekenis te hebben gehad binnen de wetenschap - kan net zo goed "op elk ander gebied achterlijk zijn".

Voor de duidelijkheid: ik ben ook ongelovig.
Heb ik ook niet beweerd! Gelovige wetenschapper zijn slim in hun vak, maar dom op gebied van religie-wetenschappen. En ik zou toch voorzichtig zijn in de veronderstelling dat ik geen betekenis zou hebben in mijn wetenschap. Gemakkelijk om te stellen dat je ongelovig bent, maar kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen ? Als je dat niet kan ben je al even agnost.
  vrijdag 29 april 2011 @ 11:10:45 #74
162717 Telecaster
Duivelse Spotter
pi_96129681
Mooi aansluitende quote van, alweer, de onvolprezen PZ Myers:
quote:
This does not mean that scientists can't be religious. We can encompass irrational beliefs without regret and without obligationI can, actually, look at my kids in a different way than I would an experimental subject under my microscope. I also do not pretend that I view my children rationally and objectively, untainted by emotion or history, and I'm not ashamed of that at all. So, a scientist should have no problem demanding one standard of logic and evidence in the lab, and dropping that demand when they go to church on Sunday.

(...)

And this gets to the root of the problem I was pointing at. Science does erode faith, because faith is not part of the scientific worldview. When you accept a scientific position for scientific reasons, you are dividing yourself if you are trying to simultaneously accept a religious belief that contradicts scientific principles. People can do that, but it takes work. It's far easier to maintain consistency by rejecting one or the other of the conflicting ideas, although certainly many people do manage to keep religion and science tidily partitioned.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
pi_96130029
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 april 2011 10:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik ook niet beweerd! Gelovige wetenschapper zijn slim in hun vak, maar dom op gebied van religie-wetenschappen. En ik zou toch voorzichtig zijn in de veronderstelling dat ik geen betekenis zou hebben in mijn wetenschap. Gemakkelijk om te stellen dat je ongelovig bent, maar kun je dat ook wetenschappelijk onderbouwen ? Als je dat niet kan ben je al even agnost.
Waarom zou je wetenschappelijk moeten onderbouwen dat je niet gelovig bent? Ik beweer toch niet dat ik weet / kan aantonen dat "God" oid niet bestaat? Ik zie alleen geen enkele aanleiding om te geloven en in die zin ben ik 'ongelovig'. Net zoals jij dat bent. Of zoals wijlen Bertrand Russell dat was. Simple?
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')