F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is het dat ?quote:Op dinsdag 10 mei 2011 16:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mooi toch? Afgelopen weekend (oid) stond er een artikeltje in de Trouw met als titel "flirten met God": religie bedrijven zonder aan de waarheidsclaim te hangen. Ik krijg zelf ook het idee dat dat steeds meer mensen aanspreekt
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)lirten-met-God.dhtml
Dan zit je in goed gezelschap van de Pythagorische en Platonische school. Net wat ik bedoel met de mysterie-religie, de gnosis. Leuk. Nu plegen ze dit de new age religie te noemen, maar dit is gewoon oude wijn in nieuwe vaten.
[ Bericht 11% gewijzigd door ATON op 10-05-2011 16:38:20 ]
Het makkelijkst om dit te bewijzen is om het godsbewijs van Anselmus te weerleggen. Anselmus zei namelijk dat God het grootst denkbare is. Dan moet deze ook wel in het echt bestaan, anders is deze niet het grootst denkbare. Voorbeeld: je kunt aan God denken, je kunt aan bijvoorbeeld een televisie denken. Maar een televisie bestaat ook buiten je gedachten om, het bestaat ook in het echt. Dus moet God ook wel in het echt bestaan, anders zou een televisie dus "groter" zijn. Mijn reactie hierop is: een televisie kunnen wij zien, waarom zien wij God dan niet? We kunnen niet praten over zoiets als God, aangezien het niet empirisch te verifiëren is (denk aan de logisch positivisten).
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
Er zijn wel wat betere argumenten tegen Anselmus' ontologische bewijs te bedenken..
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uiteraard. God is het grootst denkbare is voor hem gewoon waar, voor mij niet. Dus dan klopt het sowieso al niet. Maar goed, zo gemakkelijk is het dus al te weerleggen.
Om ethisch goed te doen, moeten we zorgen dat we op een ethische manier beslissingen nemen en niet zozeer ethische beslissingen nemen.
Klopt, de heilige Smirff is veel groterquote:
Uiteraard. God is het grootst denkbare is voor hem gewoon waar, voor mij niet.
Heil Smirff!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uiteraard: steeds meer mensen hebben een afkeer van absolute uitspraken die geen duidelijk doel dienen. Waarom is het van belang te claimen dat god bestaat, als je er alleen maar in wilt geloven en verder niets?quote:
[..]
Mooi toch? Afgelopen weekend (oid) stond er een artikeltje in de Trouw met als titel "flirten met God": religie bedrijven zonder aan de waarheidsclaim te hangen. Ik krijg zelf ook het idee dat dat steeds meer mensen aanspreekt
En, Papierversnipperaar, is daar iets mis mee?
Mu!
Hobbyreligieuzen noem ik dat. Persoonlijk denk ik dat je dan een productievere hobby vinden kan die je hetzelfde geluk schenkt.quote:
[..]
Uiteraard: steeds meer mensen hebben een afkeer van absolute uitspraken die geen duidelijk doel dienen. Waarom is het van belang te claimen dat god bestaat, als je er alleen maar in wilt geloven en verder niets?
En, Papierversnipperaar, is daar iets mis mee?
Omdat hij denkt dat er ook professionele ("echte") religieuzen zijn.quote:
Dat klinkt niet erg vriendelijk. Waarom doe je er zo negatief over?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat noem ik zo omdat die mensen er geen 'werk' van maken hun eigen geloof naar zichzelf te verantwoorden. Je krijgt een beetje de volgende gesprekken met zo iemand:quote:
[..]
Omdat hij denkt dat er ook professionele ("echte") religieuzen zijn.
"Geloof je in god?" "Ja."
"Waarom dan?" "Gewoon. Vind ik leuk/maakt me gelukkig."
"Je denkt er verder niet over na? En ga je naar de kerk?" "Nee en nee, dat is zo lastig."
Ik gun iedereen het geluk dat zij willen. Religie beoefenen is in mijn ogen verder nutteloos, maar het bepaalt wel hoe je leeft en daarmee hoe jouw leven de wereld om je heen beinvloed. Neem het dan tenminste serieus.
Trouwens, er zijn mensen die dankzij religie in hun levensonderhoud worden voorzien, dus in die zin zou je ze professioneel kunnen noemen. Maar het zijn woorden die je zelf aanbracht, en niet ik.
Dat vind ik ook van een heleboel andere hobbies. Doet dat er toe?quote:
[..]
Hobbyreligieuzen noem ik dat. Persoonlijk denk ik dat je dan een productievere hobby vinden kan die je hetzelfde geluk schenkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In feite is iedereen die geloofd een hobby religieuzequote:
[..]
Dat vind ik ook van een heleboel andere hobbies. Doet dat er toe?
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dat even verduidelijken ?quote:
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom je geloof als "hobby" wilt bestempelen. Wellicht dat een deel van de Christenen hun religie lichtvoetig opvatten, en zou je het kunnen vergelijken met hoe iemand een hobby ervaart. Maar dat is dan ook alles.
Kan prima, hangt gewoon af van hoe je het woord 'geloof' interpreteert.quote:
[..]
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.
Vertel eens, welke interpretaties van geloof zijn er bij ' wetenschap ' ?quote:
[..]
Kan prima, hangt gewoon af van hoe je het woord 'geloof' interpreteert.
Men zou eerder kunnen stellen dat ' geloof ' ( religie ) een gemakkelijke invulling is van ' de onbekende factor ' bij gebrek aan kennis.quote:
[..]
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.
Nee, ik ook niet, maar dat is een uitspraak die sommige gelovigen hier in het verleden wel es deden en waar dan bovenop gesprongen werd door mensen die de wetenschap wouden verdedigen.quote:
[..]
OK, kan ik in komen, maar niet dat je wetenschap ook " maar een geloof " kunt noemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.quote:
[..]
Geloof is de zwemband van mensen die niet zelf kunnen/durven zwemmen, je kunt best zonder, maar dat vraagt wat durf en oefening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Religie is een min-of-meer constante ( dogma ), terwijl wetenschap een evolutionair proces is. Kan niet met elkaar worden vergeleken, mijn idee.quote:
[..]
Nee, ik ook niet, maar dat is een uitspraak die sommige gelovigen hier in het verleden wel es deden en waar dan bovenop gesprongen werd door mensen die de wetenschap wouden verdedigen.
Religie bevat in het algemeen dogma's die nauwelijks evolueren. Maar religieuze beleving, opvattingen en tekstinterpretaties evolueren wel degelijk. En niet zo'n klein beetje ook. Kijk maar naar het Christendom.quote:
[..]
Religie is een min-of-meer constante ( dogma )...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?quote:
[..]
Vertel eens, welke interpretaties van geloof zijn er bij ' wetenschap ' ?
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
Don't mess with me!
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?quote:
[..]
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Don't mess with me!
Eén woord, maar twee betekenissen die met elkaar totaal niks te zien hebben.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
een feit is geen kwestie van geloofquote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Als iemand claimt een religieuze ervaring heeft gehad is het een feit dat hij claimt een religieuze ervaring te hebben gehad.
En iedereen in zijn omgeving kan voor zichzelf bevestigen dat hij dat claimt.
Het is enkel voor hem een feit of hij daadwerkelijk iets als een religieuze ervaring heeft gehad of dat hij enkel zegt dat hij dat gehad heeft
Nee. Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Mu!
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Doe maar.quote:
[..]
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.
Je bewijst niet in de wetenschap, je falsificeert; het tegenovergestelde, dus.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Het woord "geloof" roept denk ik de verkeerde associaties op, wanneer het om wetenschap gaat. Maar in de wetenschap ga je altijd uit van een bepaald paradigma, gestoeld op axioma's. Die axioma's kun je niet bewijzen. Zo kun je in de natuurkunde niet bewijzen dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer constant is; je kunt het alleen waarnemen (en dat extrapoleer je vervolgens door naar alle waarnemers, met het idee dat natuurwetten globaal gelden en niet lokaal; nog een aanname).
"Bewijzen" doe je in de wiskunde, niet in de (natuur)wetenschappen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat geloof ik niet (pun intended). In religieuze aangelegenheden is het bestaan van God doorgaans geen vraag. Je zou het een axioma kunnen noemen. En dit topic gaat overhet bestaan van God, waarbij de vergelijking met de wetenschap getrokken wordt. Dan is het niet onredelijk als we de wetenschappelijke benadering ook eens op die vraag loslaten. Als dan vervolgens blijkt dat ook de wetenschap geen antwoord op die vraag kan geven is het vreemd dat mensen met grote stelligheid beweren dat God niet bestaat.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid.
Laten we inderdaat maar wel wezen. Als je een almachtige God als axioma accepteert (en wat is geloven anders dan dat?) dan is er een prima wetenschappelijke theorie rondom God op te bouwen. Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapenquote:Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Mu!
Laat staan dat almacht niet goed gedefinieerd is, wanneer je het logisch bekijkt; het is een soort van taalkundige versie van Russel's paradox.quote:
Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapen
Zelf zou ik niet weten hoe je een "wetenschappelijke" theorie rondom het axioma "God bestaat" zou moeten bouwen. Ik heb daar met Jdschoone es een discussie over gevoerd in dit topic over finetuning.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk niet moeilijk om een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God op te bouwen. Maar, ook al gegeven onze eerdere discussie hieromtrent, zal dat waarschijnlijk niet tot veel nieuwe inzichten leiden En ja, die almachtigheid is een flink probleem.
Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
En ja, die almachtigheid is een flink probleem. Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Mu!
Hoezo?quote:
In brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten.
De verzamelingenleer heeft Russel's paradox overleefd door te erkennen dat ook in wiskundige (formele) systemen begrippen bestaan die niet goed gedefinieerd zijn (in dit geval: "de verzameling van alle verzamelingen"). Als je de parallel zou trekken, zou je hier dus concluderen dat het begrip "almacht" niet goed gedefinieerd is (in de naieve zin van het woord) en je het dus gewoon niet zou moeten gebruiken.quote:En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Mu!
Dan begrijp je me verkeerd. Er is geen professionele gelovige, die de waarheid beter kent dan jij of ik. We zijn met z'n allen aan het gissen naar een waarheid. En dat kan een professionele gelovige (ik denk nu aan de priesterklasse) echt niet beter dan een "gewone" gelovige.quote:
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
En daarom kwalificeer ik geloof als "hobby".
Volgens mij is de gangbare stelling in de verzamelingenleer dat "de verzameling van alle verzamelingen" domweg niet gedefinieerd is.quote:
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Dan zal eerst een duidelijke definitie gegeven moeten worden, en er zal in elk geval een sprankje hoop moeten zijn dat het een vruchtbaar wetenschappelijk concept oplevert.quote:Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-05-2011 10:57:46 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iemand die waarheid met hoofdletters schrijftquote:
Ik denk dat de meeste gelovigen helemaal niet gissen naar de Waarheid, want die kennen ze al.
.Alle gelovigen gissen naar de waarheid, aangezien de waarheid van de ene gelovige die van de andere uitsluit.
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Mu!
"Tegen beter in volslagen onbewezen zaken toch klakkeloos voor waar aannemen"?quote:
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Niet tegen beter weten in, de rest wel. Zoals jij ook heel veel onbewezen zaken voor waar aanneemt.
Mu!
Het blijft stuitend hoe kortzichtig mensen religie kunnen neerzetten. Eerst een stromannetje kneden, en dan aanvallen. En vervolgens een paar posts verder waarschijnlijk weer gaan pretenderen dat je zelf wel oh zo rationeel bezig bent, zeker. Dan zul je eerst dergelijke drogredenatie moeten afleren, vrees ik.quote:
[..]
"Tegen beter in volslagen onbewezen zaken toch klakkeloos voor waar aannemen"?
Het is dit soort domheid wat bij mij het plezier van dit subforum wel es laat doet afnemen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschap werkt in collectief verband. Het is inderdaad ondoenlijk om als individu voor elke bewering bewijzen te zoeken en dus moet je soms een wetenschapper op z'n woord vertrouwen. Toch kun je wel als mens kiezen welke mensen je vertrouwt, welke tradities. Ik denk dus ook niet dat je geloven in een wetenschapper zomaar kunt vergelijken met geloven in een priester, bijbel of shaman.quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Al denk ik wel dat veel mensen op dezelfde manier in een wetenschapper geloven als gelovigen in hun Waarheid.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Nee,maar dat beweer ik ook niet. Ik hoor veel mensen nogal dogmatisch beweren dat God niet bestaat. En dat niet-bestaan wordt dan gezet in het licht van de wetenschap, die wel verklaringen zou geven. Daarmee wordt een beetje de indruk gewekt dat wetenschap en godsbestaan elkaar uit zouden sluiten, terwijl God juist in zichzelf al een onwetenschappelijk begrip is. Of, anders gezegd, je kunt God niet falsifieren, maar dat wil nog niet zeggen dat 'ie niet bestaat. En wie iets anders aanhang weet dat dus niet maar gelooft het.quote:
[..]
Wetenschap werkt in collectief verband. Het is inderdaad ondoenlijk om als individu voor elke bewering bewijzen te zoeken en dus moet je soms een wetenschapper op z'n woord vertrouwen. Toch kun je wel als mens kiezen welke mensen je vertrouwt, welke tradities. Ik denk dus ook niet dat je geloven in een wetenschapper zomaar kunt vergelijken met geloven in een priester, bijbel of shaman.
Misschien niet op de zelfde manier maar wel met vergelijkbare aspectenquote:Al denk ik wel dat veel mensen op dezelfde manier in een wetenschapper geloven als gelovigen in hun Waarheid.
Mu!
feiten zijn waarnemingen los van iedere theoriequote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
of ik zwaarte kracht nu verklaar via Newton of engeltjes die naar beneden duwen als ik iets optil en ik laat het los dan valt het naar beneden
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaanquote:Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
quote:Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarnemingquote:
[..]
feiten zijn waarnemingen los van iedere theorie
of ik zwaarte kracht nu verklaar via Newton of engeltjes die naar beneden duwen als ik iets optil en ik laat het los dan valt het naar beneden
geen idee.quote:[..]
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaan
Mu!
Daar gaan we weer.quote:
[..]
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarneming
[..]
geen idee.
Als iemand door schizofrenie of door geestverruimende middelen het idee heeft dat hij met geesten heeft lopen communiceren met geesten dan is dat voor hem een feit.quote:
[..]
Toch lijkt een feit mij iets anders dan een waarneming
[..]
geen idee.
voor mij is het een feit dat hij claimt met geesten te praten
en misschien omdat ik een persoon langer ken kan ik zijn geestelijke geschiedenis kennen en die 2 feiten combineren in een hypothese dat hij waarschijnlijk knetter stoned was.
Op die manier heb je niet zo veel aan het begrip "feit", he? Je zou dat eerder een waarneming noemen, denk ik
Mu!
Wat was de tweede betekenis? De eerste is dus dat men gelooft vanaf het moment dat er onzekerheid is.quote:
[..]
Eén woord, maar twee betekenissen die met elkaar totaal niks te zien hebben.
Hoe definieer jij 'feit'? Voor mij is iets 'feit' als het 100% zeker waar is. Er is geen enkele mogelijkheid dat het onwaar is. Dus in dit geval is het voor die persoon in jouw verhaal geen feit dat hij een religieuze ervaring heeft gehad, hij is namelijk niet 100% zeker dat deze mystieke ervaring niet het resultaat is van herinneringvervalsing.quote:
[..]
een feit is geen kwestie van geloof
Als iemand claimt een religieuze ervaring heeft gehad is het een feit dat hij claimt een religieuze ervaring te hebben gehad.
En iedereen in zijn omgeving kan voor zichzelf bevestigen dat hij dat claimt.
Het is enkel voor hem een feit of hij daadwerkelijk iets als een religieuze ervaring heeft gehad of dat hij enkel zegt dat hij dat gehad heeft
Zo ook met al de andere 'feiten' in je verhaal. Volgens mij is er telkens onzekerheid, dus is er telkens sprake van geloof.
Ik definieer feiten als volgt : 'feiten zijn zaken waarover geen onzekerheid heerst.'quote:
[..]
Nee. Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.
Feiten zijn dus 100% zeker waar.
Dit is de definitie die in het dagelijks leven gehanteerd wordt. In jouw definitie lijkt het woord 'feit' natuurwetenschappelijk jargon.
Je zegt immers : Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.
Ten eerste is er dan nog steeds onzekerheid.
Ten tweede getuigt dit van een natuurwetenschappelijke aanpak. Volgens jouw definitie zijn dus vele eigenschappen die in de wiskunde (bijvoorbeeld de complexe getallen of 4-dimensionale figuren) bewezen zijn, geen feit. Ze zijn immers niet empirisch bewijsbaar.
Het is ook niet wat Van Dale ziet onder feit : "feit het; o -en ;gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk"
Dus ik denk dat jouw definitie van feit niet diegene is die normaal gebruikt wordt.
Exact.quote:
Op maandag 16 mei 2011 08:20 schreef SingleCoil het volgende:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Verder zou ik het nog willen versterken, door te melden dat het begrip 'dogma' uit de theologie ook in de wetenschap hergebruikt wordt, dan wel onder het melioratieve begrip 'axioma'.
Net zoals theologie vertrekt vanuit geloof in 'dogma's', vertrekt de wetenschap vanuit geloof in 'axioma's'.
1 feit op zichzelf is dan ook volkomen nutteloosquote:
Op die manier heb je niet zo veel aan het begrip "feit", he? Je zou dat eerder een waarneming noemen, denk ik
Dan bestaan er geen feitenquote:
Ik definieer feiten als volgt : 'feiten zijn zaken waarover geen onzekerheid heerst.'
Feiten zijn dus 100% zeker waar.
Ita est. En zoals je in mijn post leest, is dit ook de definitie die Van Dale, dus de meerderheid van de bevolking, aan dit woord geeft.quote:
yamamc:
Heb ik niet geschreven. Dat is uw interpretatie van de eerste betekenis.quote:Wat was de tweede betekenis? De eerste is dus dat men gelooft vanaf het moment dat er onzekerheid is.
Edit: Ah, nu zie ik wat je bedoelt.quote:
yamamc:
[..]
Heb ik niet geschreven. Dat is uw interpretatie van de eerste betekenis.
Maar mogelijk is er dus geen tweede betekenis.
[ Bericht 16% gewijzigd door yarnamc op 16-05-2011 18:13:24 ]
Ja hoor, die is er zeker. Je hebt ' geloven' in religieuze zin en je hebt ' geloven ' in de betekenis : aannemen voor waar wat iemand je vertelt. En er zijn er zeker nog betekenissen voor dit woord hoor. Eigenlijk komt het er op neer iets voor waar aan te nemen wat je zelf niet getest hebt op zijn waarheidsgehalte of waar je geen bewijs voor kunt aanvoeren, maar dit toch voor waar neemt. Voldoende zo ? En ho ja, nog dit ; er zijn ook mensen die iets geloven/voor waar aannemen omdat ze het zelf niet kunnen of willen uitvlooien of niet begrijpen. Is er ook nog.quote:
[..]
Edit: Ah, nu zie ik wat je bedoelt.
Maar mogelijk is er dus geen tweede betekenis.
Over het algemeen wordt een hypothese aangepast aan de feiten en niet omgekeerd. Het vinden van feiten die een populaire hypothese - of idd zelfs een theorie - omver werpen is zelfs de natte droom van iedere goede wetenschapper - en het zoeken naar dingen waarmee je kan bewijzen dat een idee fout is is zelfs de meest fundamentele gedachte van de wetenschappelijke methode.quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Maar goed, in de praktijk heb je idd ook mensen die liever feitjes zoeken die hun eigen ideetje ondersteunen en de rest onder het tapijt vegen. Peer review ontmaskert die vrijwel altijd wel - maar dat kan best een paar jaartjes duren.
Nee, dat bedoel ik niet. Als ik een waarneming doe die in een theorie past dan ben ik eerder geneigd aan te nemen dat die waarneming juist is dan als ik eenwaarneming doe die niet in een theorie past. Voorbeeld: ik zie een appel uit de boom vallen, past in de theorie. Nu zie ik een appel uit de boom vallen en vervlogens weer opstijgen. Twijfel: was mijn waarneming juist? Was het wel een appel? Steeg 'ie echt wel op? Was mijn waarneming feitelijk juist?
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
Mu!
Ik lees het net: Stephen Hawkingquote:
noem is 1 wetenschapper die zegt dat er geen god kan bestaan
Mu!
Ik zou dat eerder een "wereldbeeld" dan een "theorie" noemenquote:
Nee, dat bedoel ik niet. Als ik een waarneming doe die in een theorie past dan ben ik eerder geneigd aan te nemen dat die waarneming juist is dan als ik eenwaarneming doe die niet in een theorie past. Voorbeeld: ik zie een appel uit de boom vallen, past in de theorie. Nu zie ik een appel uit de boom vallen en vervlogens weer opstijgen. Twijfel: was mijn waarneming juist? Was het wel een appel? Steeg 'ie echt wel op? Was mijn waarneming feitelijk juist?
De meeste mensen gebruiken theorieen niet om te kijken of ze kunnen falsifieren maar om als kader om waarneming in te plaatsen. Logisch dat 'ie longkanker had, hij rookte ook als een ketter.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk. Iets dat past in je eigen wereldbeeld accepteer je sneller als waar als iets dat dat volmaakt op zijn kop zet. Soms zelfs veel te makkelijk.
Hoezo arrogant? Ik heb vroeger ook met een zwembandje gezwommen hoor.quote:
[..]
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.
I've looked at clouds from both sides
Laat me raden je hebt vast een epifanie gehad die je een rotsvast geloof heeft gegeven, want met redeneren alleen kom je niet tot geloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-05-2011 23:17:44 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaanquote:
Laat me raden je hebt vast een epifanie gehad die je een rotsvast geloof heeft gegeven, want met redeneren alleen kom je niet tot geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is daar arrogant aan tegenover iemand die het omgekeerde beweert?quote:
[..]
De arrogantie is stuitend. Maar voel je vooral verlicht en bevrijd.
Dat doe hij niet, hij reageert op een post van mij.quote:
[..]
Wat is daar arrogant aan tegenover iemand die het omgekeerde beweert?
Wat zou je precies onder "het tegenovergestelde" verstaan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat ben je recalcitrant de laatste tijd t.o.v. mensen die kritiek leveren op religie?quote:
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaan
Kritiek geven is prima. Het wordt ergerlijk wanneer die "kritiek" totaal niet onderbouwd is, en toch gebracht wordt met een pretentie en zekerheid waar de gemiddelde orthodoxe Christen nog een puntje aan kan zuigen.quote:
[..]
Wat ben je recalcitrant de laatste tijd t.o.v. mensen die kritiek leveren op religie?
Ik beschouw dergelijke opmerkingen dan ook niet als kritiek, maar als dom getroll. Als er dan vervolgens ook maar weer vanuit wordt gegaan dat ik "een rotsvast geloof" heb en "epifanieën" heb gehad, dan vraag ik me serieus af of een dergelijk persoon echt niet doorheeft dat hij eenzelfde soort achterlijke denkwijze toepast die hij nou juist zo lijkt te hekelen van streng gelovigen.
Ja, aan dat soort domheid erger ik me inderdaad nogal. Misschien heb ik dat soort discussies te vaak gevoerd en kan ik dan inderdaad maar beter niet meer reageren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.quote:
[..]
Dat doe hij niet, hij reageert op een post van mij.
Wat zou je precies onder "het tegenovergestelde" verstaan?
Hawking stelt volgens mij dat je geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren. Dat is een hele andere uitspraak, natuurlijk.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus...?quote:
[..]
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.
Ik ben niet zo van de "Jantje schijt in de wasbak, dus Keesje mag het ook doen"-logica, maar misschien bedoel je wat anders
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij stel onder meer ook dat er geen leven na de dood is.quote:
[..]
Hawking stelt volgens mij dat je geen God nodig hebt om het ontstaan van het universum te verklaren. Dat is een hele andere uitspraak, natuurlijk.
Mu!
+1!quote:
[..]
Kritiek geven is prima. Het wordt ergerlijk wanneer die "kritiek" totaal niet onderbouwd is, en toch gebracht wordt met een pretentie en zekerheid waar de gemiddelde orthodoxe Christen nog een puntje aan kan zuigen.
Ik beschouw dergelijke opmerkingen dan ook niet als kritiek, maar als dom getroll. Als er dan vervolgens ook maar weer vanuit wordt gegaan dat ik "een rotsvast geloof" heb en "epifanieën" heb gehad, dan vraag ik me serieus af of een dergelijk persoon echt niet doorheeft dat hij eenzelfde soort achterlijke denkwijze toepast die hij nou juist zo lijkt te hekelen van streng gelovigen.
Ja, aan dat soort domheid erger ik me inderdaad nogal
Mu!
Ja, maar dat is een levensbeschouwelijke overtuiging. Dat zegt hij volgens mij dan ook niet als wetenschapper, en al helemaal niet met een wetenschappelijke "zekerheid" (zover die gegeven kan worden in de wetenschap, natuurlijk).quote:
[..]
Hij stel onder meer ook dat er geen leven na de dood is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus blijkt maar weer es dat (al of niet vermeende) arrogantie aan beide kanten voorkomt.quote:
[..]
Dus...?
Ik ben niet zo van de "Jantje schijt in de wasbak, dus Keesje mag het ook doen"-logica, maar misschien bedoel je wat anders
Rechtvaardigt dat een dergelijke houding?quote:
[..]
Dus blijkt maar weer es dat (al of niet vermeende) arrogantie aan beide kanten voorkomt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:
[..]
Rechtvaardigt dat een dergelijke houding?
Maar ja, het toetsenbord is gewillig. Ik ontkom er ook niet altijd aan.
Dat kan ik me goed voorstellen; ik heb zelf ook genoeg negatieve ervaringen gehad met gelovigen. Ook genoeg positieve, overigens.
Noem me maar naief, maar ik zou het zo leuk vinden als hier in F&L es wat vaker een discussie omtrent religie gevoerd kan worden zonder dat sommige fanatici menen hun ongefundeerde gal te moeten spuien. Ik beschouw dat soort mensen geen spat intelligenter dan de gemiddelde Dr.Dino-aanhanger die brult dat de aarde 6000 jaar oud is en Darwinisme tot genocides leidt.
Noem me maar naief, maar ik zou het zo leuk vinden als hier in F&L es wat vaker een discussie omtrent religie gevoerd kan worden zonder dat sommige fanatici menen hun ongefundeerde gal te moeten spuien. Ik beschouw dat soort mensen geen spat intelligenter dan de gemiddelde Dr.Dino-aanhanger die brult dat de aarde 6000 jaar oud is en Darwinisme tot genocides leidt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Generaliseren is ook een ding he?quote:
[..]
Gelovigen klagen vaak dat ongelovigen ongefundamenteerd bashen. Maar dat doen ze zelf ook, al eeuwen. Heidenen worden verketterd en immoreel en dom (dwaas) genoemd.
Voor mij geldt: Geloof heet niet voor niets geloof. Als het bewijsbaar was, was het wel een exacte wetenschap geweest.
Als mensen houvast hebben aan het geloof in hun leven is dat wat mij betreft prima.
Als mensen houvast hebben in hun leven aan wetenschap, dan is dat ook prima.
Wat ik in alle gevallen eng vind is fundamentalisme op welk vlak dan ook. Geloof wat je wilt, een gesprek erover, prima, maar probeer mij niet te verkondigen dat jouw visie de enige ware is, want voor zover ik weet is dat nog nooit aangetoond.
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.quote:
[..]
Je moet je paranormale gaven nog even wat fijner afstellen. Een bullshitfilter toevoegen ofzo. Waar haal je het vandaan
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Mist bestaat.quote:
[..]
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Dat was de vraag ook niet. De vraag was: noem es 1 wetenschapper...quote:
[..]
Ja, maar dat is een levensbeschouwelijke overtuiging. Dat zegt hij volgens mij dan ook niet als wetenschapper, en al helemaal niet met een wetenschappelijke "zekerheid" (zover die gegeven kan worden in de wetenschap, natuurlijk).
Als je zou zeggen: geef eens een feit waaruit zou blijken dat god niet bestaat, dan is het wetenschappelijk.
Mu!
Je hebt zeker nog nooit echt van dichtbij gekeken? Het merendeel van de mensheid is het niet met je eens, trouwens. Dat zou tot denken moeten zetten.quote:
[..]
nou dan niet, god bestaat niet omdat iedere gelovige een eigen definitie heeft van de onzichtbare vriend. God is net een wolk: van een afstand lijkt het heel indrukwekkend maar als je heel dichtbij kijkt is het gewoon mist.
Mu!
Juist, dat kan de wetenschap niet. Net zo min dat ze het bestaan van kaboutertjes of de Yeti niet kunnen weerleggen.quote:
[..]
Dat was de vraag ook niet. De vraag was: noem es 1 wetenschapper...
Als je zou zeggen: geef eens een feit waaruit zou blijken dat god niet bestaat, dan is het wetenschappelijk.
De waarheid valt niet onder het democratisch stelsel.quote:
[..]
Je hebt zeker nog nooit echt van dichtbij gekeken? Het merendeel van de mensheid is het niet met je eens, trouwens. Dat zou tot denken moeten zetten.
maar zo zijn er ook in de evolutietheorie nogal wat kernproblemen waar vooralsnog geen helder antwoord op is.quote:
[..]
Juist, dat kan de wetenschap niet. Net zo min dat ze het bestaan van kaboutertjes of de Yeti niet kunnen weerleggen.
Ik denk dat een en ander ook staat of valt met de defintie van "God:. Zonder die definitie kun je lastig iets bewijzen of ontkrachten. En datzelfde geldt voor "bestaan". In die zin is iedere wetenschappelijke uitspraak over het al dan niet bestaan van God dus bij voorbaat een zinloze. En ook Popper was een wetenschapper.
Mu!
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de overgrote meerderheid van de mensen in een of andere god gelooft. Dat op zich is al reden om er eens over na te denken. Als je die idee verwerpt ben je nogal dogmatisch bezig. Hoe mooi de wetenschap ook is, het is ook maar een zienswijze.quote:
[..]
De waarheid valt niet onder het democratisch stelsel.
Mu!
Ik heb er over nagedacht en ben tot het volgende gekomen:quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat de overgrote meerderheid van de mensen in een of andere god gelooft. Dat op zich is al reden om er eens over na te denken. Als je die idee verwerpt ben je nogal dogmatisch bezig. Hoe mooi de wetenschap ook is, het is ook maar een zienswijze.
Het is beangstigend dat het grootste deel van de mensheid in sprookjes gelooft door enkel maar elkaar achterna te lopen om hun angst voor de dood, de levensvraag "Wat is er na de dood?", en de hoop op betere tijden, een invulling te geven.
Dit alles wordt vergoelijkt met het principe "de meeste geloven ergens wel in, dus zal het wel waar zijn" wat indruist tegen het mooiste onderdeel van de mensheid zelf: rationeel denkvermogen
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je lijkt nogal wat te weten over de beweegredenen van het grootste deel van de mensheid? Misschien heb jij het wel mis,heb je daar wel eens echt over nagedacht?
Mu!
Nee, ik heb het goed. Maar alle vrijheid aan jou om het tegen te spreken.quote:
Je lijkt nogal wat te weten over de beweegredenen van het grootste deel van de mensheid? Misschien heb jij het wel mis,heb je daar wel eens echt over nagedacht?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je hebt er niet over nagedacht en je hebt het goed?quote:
[..]
Nee, ik heb het goed. Maar alle vrijheid aan jou om het tegen te spreken.
Ik spreek trouwens niets anders tegen dan dat je zou vinden dat de meningen of gevoelens van de rest van de mensheid er niet toe zouden doen. Het is voor mij in ieder geval wel een reden om toch even verder te kijken dan wat ik uit onze westerse technocultuur opgepikt hebt
Mu!
