F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Religie bevat in het algemeen dogma's die nauwelijks evolueren. Maar religieuze beleving, opvattingen en tekstinterpretaties evolueren wel degelijk. En niet zo'n klein beetje ook. Kijk maar naar het Christendom.quote:Op zondag 15 mei 2011 21:53 schreef ATON het volgende:
[..]
Religie is een min-of-meer constante ( dogma )...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?quote:
[..]
Vertel eens, welke interpretaties van geloof zijn er bij ' wetenschap ' ?
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
Don't mess with me!
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?quote:
[..]
Je moet sowieso geloven in de wetenschap aangezien je niet zelf achter alle feiten kunt komen.
Heb je helemaal gelijk in.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Don't mess with me!
Eén woord, maar twee betekenissen die met elkaar totaal niks te zien hebben.quote:
[..]
Als je vanaf het moment dat er onzekerheid is, spreekt van 'geloof', dan zou je wetenschap als geloof kunnen zien, niet?
een feit is geen kwestie van geloofquote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Als iemand claimt een religieuze ervaring heeft gehad is het een feit dat hij claimt een religieuze ervaring te hebben gehad.
En iedereen in zijn omgeving kan voor zichzelf bevestigen dat hij dat claimt.
Het is enkel voor hem een feit of hij daadwerkelijk iets als een religieuze ervaring heeft gehad of dat hij enkel zegt dat hij dat gehad heeft
Nee. Feiten zijn zaken waar een acceptabele mate van empirisch bewijs voor is.quote:
[..]
En zijn 'feiten' niet gewoon zaken waarin men zeer hard gelooft?
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Mu!
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !quote:
Je bedoelt waarschijnlijk: feiten zijn waarnemingen die in een theorie passen?
Toch is het dogmatisch aanhangen van wetenschappelijke theorieen ook wel een beetje "Geloof". Zolang je geen redelijk bewijs hebt kunnen leveren dat God niet bestaat (defineer dan eerst "God" en "bestaan" zodat die begrippen voldoende breed geaccepteerd worden) is het vreemd als je zou stellen dat God dus niet bestaat. Wie dat wel doet baseert zich dan niet op feiten, wat ieders recht is, maar "gelooft" dus dat God niet bestaat.
Niet dat dat erg is natuurlijk, ik geloof zelf niet in God maar wel in een hoop andere dingen, en ik denk dat niemand kan leven zonder enige mate van geloof in zaken die hij niet zeker weet.
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Doe maar.quote:
[..]
Zou je theorien in je post vervangen met hypothesen dan klopt je post nog nét een beetje meer.
Je bewijst niet in de wetenschap, je falsificeert; het tegenovergestelde, dus.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid. Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Het woord "geloof" roept denk ik de verkeerde associaties op, wanneer het om wetenschap gaat. Maar in de wetenschap ga je altijd uit van een bepaald paradigma, gestoeld op axioma's. Die axioma's kun je niet bewijzen. Zo kun je in de natuurkunde niet bewijzen dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer constant is; je kunt het alleen waarnemen (en dat extrapoleer je vervolgens door naar alle waarnemers, met het idee dat natuurwetten globaal gelden en niet lokaal; nog een aanname).
"Bewijzen" doe je in de wiskunde, niet in de (natuur)wetenschappen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat geloof ik niet (pun intended). In religieuze aangelegenheden is het bestaan van God doorgaans geen vraag. Je zou het een axioma kunnen noemen. En dit topic gaat overhet bestaan van God, waarbij de vergelijking met de wetenschap getrokken wordt. Dan is het niet onredelijk als we de wetenschappelijke benadering ook eens op die vraag loslaten. Als dan vervolgens blijkt dat ook de wetenschap geen antwoord op die vraag kan geven is het vreemd dat mensen met grote stelligheid beweren dat God niet bestaat.quote:
[..]
De wetenschap houdt zich niet bezig met het al dan niet bestaan van God, dat is een loutere religieuze aangelegenheid.
Laten we inderdaat maar wel wezen. Als je een almachtige God als axioma accepteert (en wat is geloven anders dan dat?) dan is er een prima wetenschappelijke theorie rondom God op te bouwen. Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapenquote:Wetenschap probeert wél bepaalde theoriën te bewijzen, en als deze er alsnog niet zijn gaan die theoriën op de vuilnis of in de koelkast. Men is dan vrij in onbewezen theoriën te geloven, maar hebben wetenschappelijk gezien geen waarde en kunnen tot zo lang in het vakje samen met religie. Laten we wél wezen !
Mu!
Laat staan dat almacht niet goed gedefinieerd is, wanneer je het logisch bekijkt; het is een soort van taalkundige versie van Russel's paradox.quote:
Lastig is wel dat almachtigheid geen falsificatie verdraagt, maar Karl Popper is ook maar door God geschapen
Zelf zou ik niet weten hoe je een "wetenschappelijke" theorie rondom het axioma "God bestaat" zou moeten bouwen. Ik heb daar met Jdschoone es een discussie over gevoerd in dit topic over finetuning.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is natuurlijk niet moeilijk om een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God op te bouwen. Maar, ook al gegeven onze eerdere discussie hieromtrent, zal dat waarschijnlijk niet tot veel nieuwe inzichten leiden En ja, die almachtigheid is een flink probleem.
Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
En ja, die almachtigheid is een flink probleem. Maar misschien moet je het niet zo nauw nemen: in brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten. En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Mu!
Hoezo?quote:
In brede zin zijn we nu immers al bezig een wetenschappelijke theorie rondom het bestaan van God te bouwen, te beginnen met het definieren van de uitgangspunten.
De verzamelingenleer heeft Russel's paradox overleefd door te erkennen dat ook in wiskundige (formele) systemen begrippen bestaan die niet goed gedefinieerd zijn (in dit geval: "de verzameling van alle verzamelingen"). Als je de parallel zou trekken, zou je hier dus concluderen dat het begrip "almacht" niet goed gedefinieerd is (in de naieve zin van het woord) en je het dus gewoon niet zou moeten gebruiken.quote:En de verzamelingenleer heeft de paradox vanRussel ook overleefd, dus waarom almachtigheid niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
Mu!
Dan begrijp je me verkeerd. Er is geen professionele gelovige, die de waarheid beter kent dan jij of ik. We zijn met z'n allen aan het gissen naar een waarheid. En dat kan een professionele gelovige (ik denk nu aan de priesterklasse) echt niet beter dan een "gewone" gelovige.quote:
Zo kunnen we alles wel als hobby bestempelen.
Zo is wetenschap ook "maar een geloof". Als we dan toch alle nuance overboord mieteren
En daarom kwalificeer ik geloof als "hobby".
Volgens mij is de gangbare stelling in de verzamelingenleer dat "de verzameling van alle verzamelingen" domweg niet gedefinieerd is.quote:
Of je zou het, zoals in het geval van de verzamelingenleer, moeten herdefinieren. Maar dan zul je eerst heel scherp aan moeten geven wat het probleem dan is.
Dan zal eerst een duidelijke definitie gegeven moeten worden, en er zal in elk geval een sprankje hoop moeten zijn dat het een vruchtbaar wetenschappelijk concept oplevert.quote:Hoezo? Deze discussie is een wetenschappelijke benadering van het godsbegrip,die zou dus kunnen leiden tot een wetenschappelijke theorie daaromtrent
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 16-05-2011 10:57:46 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iemand die waarheid met hoofdletters schrijftquote:
Ik denk dat de meeste gelovigen helemaal niet gissen naar de Waarheid, want die kennen ze al.
.Alle gelovigen gissen naar de waarheid, aangezien de waarheid van de ene gelovige die van de andere uitsluit.
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Maar ik denk dat jij niet echt snapt wat geloven inhoudt.
Mu!
"Tegen beter in volslagen onbewezen zaken toch klakkeloos voor waar aannemen"?quote:
aan sommige mensen is zo'n stijlvorm inderdaad niet besteed
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
