Waarom zou God niet bestaan deel 3

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:58 schreef deedeetee het volgende:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.

Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.

Het idee van een god die mensen schiep om de hele dag een beetje voor hem te zingen en hem constant te vertellen wat voor geweldige vent ie wel niet is. Je mag verwachten van een god dat ie dat niet nodig heeft. Dat zijn weer van die puur menselijke eigenschappen die mensen god toedichten al sinds het moment dat de mens god schiep naar zijn evenbeeld.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?

Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.

Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?

Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.

"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.

Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:49 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.

Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?

Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.

"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.

Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

De lakspuiter ook: misschien zie ik wel graag een auto waarbij de lak in strepen gespoten is of waarbij delen niet bespoten zijn. Dat de meeste mensen dit niet graag zien, garandeert niet dat het daadwerkelijk imperfect is. Het garandeert enkel dat het uit het perspectief van die mensen imperfect is. Maar wat is hun perspectief waard, als de lakspuiter zijn eigen auto lakt?
Exact hetzelfde is van toepassingen voor God. Wat is ons perspectief van goed en kwaad waard, voor Zijn schepping?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?

Ik denk inderdaad dat diegene er moeite mee zou hebben.

quote:

Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.

God schrijft mogelijk geen boeken. Boeken zijn imperfect. Mensen schrijven boeken.

We hebben toch gewoon vrije wil? We hebben de vrijheid om niet volgens die absolute leefregels te leven.

quote:

Al die redenen van jou zijn leuk, maar waarom god? Waarom niet braman, of het vliegend spaghetti monster die kunnen dat ook allemaal bedacht hebben. Totaal geen reden voor een godheid dusssss.

In dat geval is braman of het vliegende spaghettimonster God. Of vind jij het dan niet God meer? Er zijn nogal wat problemen met de definities, maar dat komt eerder door onze beperkingen.

Er is inderdaad geen bewijs waarom God zou moeten bestaan. Ik geef alleen mogelijkheden.

quote:

Ai, een algoede perfecte god die liegt hmmm interessante filosofische uitweg.

Mja, oké. Misschien vindt hij zijn kinderen echt perfect, omdat ze imperfect zijn en daardoor een interessant leven kunnen hebben. Net zoals ouders in hun kinderen geloven.

quote:

Ja en dat trok dus nergens op.
Een man heeft tepels vanwege evolutie. Was een man geschapen geweest dan had hij geen tepels gehad.

God heeft evolutie geschapen. Waarom zou een man geen tepels gehad hebben als hij geschapen zou zijn? Omdat mannentepels geen evolutionair nut zouden hebben? Misschien zien we het nut gewoon niet, maar is het er wel.

quote:

Als bomen waren geschapen, dan waren ze allemaal even groot geweest.

Dat zou perfect zijn geweest? Misschien zijn de huidige imperfecties juist een vorm van perfectie. Perfectie is een vervelende term, omdat je kunt zeggen dat echte perfectie mogelijk imperfect is (omdat het dan onmogelijk is om te leven) en imperfectie juist perfect (omdat het dan mogelijk wordt om te leven). Je zou dan kunnen zeggen dat perfectie niet bestaat. Jij zult dan waarschijnlijk willen zeggen dat God daarom niet bestaat. Daar ben ik het dan zelf niet mee eens. Het probleem ligt eerder bij ons. Wij kunnen God niet bevatten en gebruiken dan onze beperkte termen om hem zo goed mogelijk te beschrijven. Dat wij hem niet kunnen bevatten, betekent niet dat hij niet bestaat.

quote:

Maar bomen komen ook voort uit evolutie en het heeft evolutionair nut dat je als boom net wat langer groeit dan je buren.

Een boom kan ook zo groot zijn dat hij zichzelf niet voldoende kan voeden en daarom sterft. Groot zijn is niet altijd goed.

quote:

De grote fantastische vriend in de hemel, daar heb je echt veel geloof voor nodig want elke vorm van rede ontkracht het bestaan van een god.

Hangt ook van je definitie van God af. Het heeft weinig met rede te maken. Het is vooral een geloofskwestie en een kwestie van definities. Verwar je geloof niet met rede. De meeste mensen vinden het heel logisch en vanzelfsprekend om te geloven in wat zij geloven.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

Dat denk ik niet. Onze ogen zijn niet goed genoeg om microscopische imperfecties te zien.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.

Hear, hear.

Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Idd die bewijzen zijn er niet en zullen niet komen, en dat geldt ook voor bewijzen dat die niet bestaat. Het is een kwestie van erin geloven. mensen kunnen absoluut geen waarheid vertellen over godsdienst omdat het buiten ons denken van onze geest gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jordony op 07-05-2011 20:47:33 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt

Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:48 schreef Jordony het volgende:

[..]

Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?

Nee lees maar een paar posts van mij hiero:
Maria verschijnt in zon 20 april 2011

Maar zoals ik daar al zeg, er zijn zoveel argumenten, dat het eigenlijk jammer is dat ze niet in een boek staan. Ik kan er niet eens orde in scheppen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 21:32 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:23 schreef Jordony het volgende:

[..]

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'.

Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:23 schreef Jordony het volgende:

[..]

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?

En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.

En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.

Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?

Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:58 schreef deedeetee het volgende:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.

Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.

Zo'n beste c.v. heeft die man ook niet trouwens. Hitler zou er een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie...

Ik zou het eerder een hypothese willen noemen. Theorieen kun je trouwens niet bewijzen, alleen falsificeren.

quote:

Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Daarvoor hoef je niet eens multiversa aan te slepen. Het singulariteitsprobleem gebruiken om God aannemelijk te maken is ordinair gaten opvullen. Dat kun je tot in den treure blijven doen, of je kunt je lessen trekken uit de afgelopen eeuwen aan wetenschapsgeschiedenis.

En om bovenstaand debat, wat al duizenden keren gevoerd is, even samen te vatten:

http://www.squidi.net/comic/aaa/view.php?series=aaa&ep=1&id=13

quote:

Op woensdag 27 april 2011 18:06 schreef ATON het volgende:
Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.

Religie is een drug

Het syllogisme luidt : 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet'

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Er staat in bovenstaand syllogisme niets over waarschijnlijkheid. Bovendien staat er niets over een Phoenix, monster van Loch Ness, ... m.a.w. je verdraait wat er staat.
'god bestaat niet' betekent in termen van waarschijnlijkheid dat de kans dat god bestaat 0% is.
Bovendien is er een verschil tussen een monster van Loch Ness en een God. Op de eerste kan je daadwerkelijk, na onderzoek, een kans plakken; op de tweede niet.

quote:

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Het wil ook niet zeggen dat het fout is, of dat er absoluut geen kern van waarheid in zit.

quote:

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Waarom aannemelijker? Is dat niet wat buikgevoel? Hoe schat je de kans in van het bestaan van klingons en hoe van god? Je kan gewoon niet op basis van de rede besluiten dat god niet bestaat. Je gelooft dat god niet bestaat, net zoals anderen geloven dat hij wel bestaat.

quote:

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Definieer 'goed' eerst, dan kunnen we erover discussiëren.

quote:

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

God is datgene, dat zich niet houdt aan de wetten van de fysica.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:31 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?

Dit syllogisme klopt, maar het is niet in strijd met wat gelovigen beweren. Gelovigen beweren ook niet dat ze op basis van de ratio geloven, want dan is het geen geloof meer.

Bovendien klopt dit syllogisme ook : "er is geen bewijs voor de afwezigheid van God, dus is zijn bestaan als onmogelijkheid zien en alle godsdiensten afwijzen niet rationeel".

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?

Zie post hierboven.

quote:

En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.

Omdat Hij er misschien is. Ik heb ook geen meteorieten, fossielen, kippen, ... nodig. Toch geloof ik dat deze dingen bestaan. Dat je iets niet nodig hebt, is geen argument voor de afwezigheid ervan.

quote:

En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.

Waarom niet? Mogelijk is die andere definitie juist, en de mijne fout. Mogelijk ook niet. Het is en blijft een geloof.

Mag ik jou volgende vraag stellen : geloof je dat er buiten jezelf andere mensen bestaan?
Zo ja, mag ik dan opmerken dat je dat absoluut niet op basis van de rede doet. Dat je mensen ziet en hoort en ruikt is geen argument voor het bestaan van die mensen, net zoals mensen die ervan overtuigd zijn God te zien en ruiken en horen, deze ervaring niet kunnen aandragen als argument voor het bestaan van God. Je gelooft dus dat er andere mensen zijn.
En indien je antwoord op de vraag nee is, dan geloof je in het solipsisme.
Zo zit het ook met het geloof in God.

quote:

Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Er zijn al lang definities van God, waarbij deze niet tussenkomt.

quote:

Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?

Omdat het geloof in God schijnt te werken als prozac. Volgens Richard Dawkins is het een spin-off van het feit dat de natuur ons leert onze ouders te gehoorzamen, zodanig dat indoctrinatie kan plaatsvinden.
Dat het werkt als prozac, of dat het geïndoctrineerd is, is nog steeds geen argument dat Hij niet zou bestaan. Bij velen is de evolutietheorie geïndoctrineerd geworden. Hoeveel mensen zijn niet overtuigd van deze evolutietheorie, totdat men hen een eenvoudige vraag erover stelt en merkt dat ze langs geen kanten weten waarover het daadwerkelijk over gaat. Dat ze geïndoctrineerd zijn, wil niet zeggen dat het darwinisme fout is.

yarnamc, sluit jij het bestaan van het roze ruimtekonijn uit? Zo ja, op basis waarvan? Zo nee, vind je dan dat mensen die er wel in geloven er bepaalde rechten aan mogen ontlenen?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?

Ja, gelovigen hebben die nodig om hen aan zijn almachtige hand mee te nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.

De gedachte dat dood gewoon dood is is onverteerbaar voor hen. Het kan, volgens hun, júist daarom gewoon niet waar zijn dat er niets na de dood is.

Maar ja, comfort is een slechte gids naar de waarheid.