Waarom zou God niet bestaan deel 3

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 14:55 schreef Gray het volgende:

[..]

Oeps!

Gewoon nieuwsgierig.

Geloof me - als ATON losgaat zijn we zo in deel 4.

Genoeg mensen hier op Fok! die maar wat roeptoeteren, maar ATON is daar niet een van.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 14:50 schreef Gray het volgende:

[..]

Oh, dat vind ik leuk om te weten. Maar aangezien agnostiek vandaag de dag iets anders inhoudt dan toen, en de begrippen in 325 nC zijn verworpen zoals jezelf aangeeft, kan ik mijn post zonder fouten laten staan.

Waar komt overigens jouw informatie vandaan?

Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 12:50 schreef ATON het volgende:

[..]

En het verschil dat ik dit kan hard maken dat de Abrahamistische religie nep zijn en jij niet. " Waarom-daarom " is kinderachtig. Je preciseerd ook niet wat je onder ' geloven ' verstaat. Misschien is dit dan niet ' Net zoals jij dat bent '.

Eerst leg je een belachelijke bewijslast neer, omdat je mijn post in 1e instantie niet juist wist te interpreteren en nu kom je met deze volledig overbodige en onzinninge post? Je zou bijna denken dat je een troll bent als je ziet dat je op andere momenten de term "wetenschap" in de mond neemt. Sneu.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 16:03 schreef Stirneriaan het volgende:

[..]

Eerst leg je een belachelijke bewijslast neer, omdat je mijn post in 1e instantie niet juist wist te interpreteren en nu kom je met deze volledig overbodige en onzinninge post? Je zou bijna denken dat je een troll bent als je ziet dat je op andere momenten de term "wetenschap" in de mond neemt. Sneu.

Welke ' belachelijke bewijslast ' ?? Misschien toch maar eens duidelijk maken wat je onder ' geloven ' verstaat, zodat interpreteren niet nodig is. En ik zou bijna denken dat je het zelf allemaal niet zo goed weet.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 15:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?

Dan zullen alle woordenboeken die men vandaag de dag kan vinden wel fout zijn.

Of toch niet?

quote:

Op zondag 1 mei 2011 13:48 schreef Gray het volgende:

[..]

Dan zullen alle woordenboeken die men vandaag de dag kan vinden wel fout zijn.

Of toch niet?

Heb ik het over woordenboeken gehad ??

quote:

Op zondag 1 mei 2011 14:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Heb ik het over woordenboeken gehad ??

Nee, dat droeg ik zelf aan, gezien we het over de betekenis van het woord agnost hadden. In zo'n geval pak ik altijd een woordenboek erbij, maar ik zie nu in dat dat volledige van de gekke is. Gekke ik!

quote:

Op zondag 1 mei 2011 17:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, dat droeg ik zelf aan, gezien we het over de betekenis van het woord agnost hadden. In zo'n geval pak ik altijd een woordenboek erbij, maar ik zie nu in dat dat volledige van de gekke is. Gekke ik!

Eens, er zijn wel meer woorden die hun logische en/of oorspronkelijke betekenis niet meer hebben.
Antisemitisme.
Je ziet dan ook dat het vooral Jodenhaters zijn die over de betekenis beginnen te zeuren terwijl de huidige betekenis een voldongen feit is. Moeilijk doen over de betekenis van een woord leidt dan af van de eigenlijke discussie wat soms ook het doel is.
Dus om de huidige betekenis van agnostisch in twijfel te trekken is op zijn best vooral een linguïstisch debat dat met het bestaan van God weinig te maken heeft.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 14:15 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Eens, er zijn wel meer woorden die hun logische en/of oorspronkelijke betekenis niet meer hebben.
Antisemitisme.

Duidelijk, arabieren zijn namelijk ook semieten.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 14:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Duidelijk, arabieren zijn namelijk ook semieten.

En vooral de Palestijnen niet vergeten. Zijn die ook antisemitisch ?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:20 schreef ATON het volgende:

[..]

En vooral de Palestijnen niet vergeten. Zijn die ook antisemitisch ?

Ja en semitisch dat is het kromme er aan.
Wie haalde dat ooit ook al weer eens aan dat de palestijnen qua dna dichter bij de oorspronkelijke joden zitten dan hetgeen er nu in israel woont?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:25 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja en semitisch dat is het kromme er aan.
Wie haalde dat ooit ook al weer eens aan dat de palestijnen qua dna dichter bij de oorspronkelijke joden zitten dan hetgeen er nu in israel woont?

Ik twijfel daar geen moment aan.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 13:47 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.

Herkenbaar.

En ik gok dat merendeels van deze intelligente gelovige met zijn/haar geloof is opgevoed. De impact van indoctrinatie die het teweegbrengt.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 13:47 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik ken gewoon echt intelligente gelovige, behalve als je bijbelse onderwerpen aan haalt dan wordt er gedraaid en gepast net zo lang totdat een verkrachte werkelijkheid in de bijbel past. Terwijl ze op alle niet religieuze onderwerpen echt heel redelijk intelligent en met rede overkomen.
Snappen doe ik dat niet precies. Maar ik moet onderkennen dat het zo is.

Enkel een intelligent persoon kan dan ook de waarheid zo verwringen dat het in zijn straatje past zonder dat het meteen met de rede kan worden verworpen.
Gelukkig zijn de meeste mensen niet zo intelligent en blijft het gros daardoor dezelfde ouwe clichés herkauwen

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 15:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Foute info van Wiki en heeft niks te maken met de nog gangbare betekenis van deze begrippen.
bron: W.Burkert ' Ancient Mystery Cults ' ( 1987 ). J.Campbell ' Occidental Mythology ' ( 1964 ).
T.Churton ' Geschiedenis van de Gnosis, de kennis van het hart ' ( 1987 ). J.Godwin ' Mystery Religions in the Ancient World ' ( 1981 ) Is dat voldoende ?

citaat uit het boek dat door Bertrand Russel in 1953 geschreven:

"An agnostic thinks it impossible to know the truth in matters such as God and the future
life with which Christianity and other religions are concerned. Or, if not impossible, at
least impossible at the present time."

Ik ga mee in het standpunt van hem . Ik heb lang naar mijn eigen "geloof" zitten zoeken, steeds me de vraag gesteld, wat voor religie heb ik? maar steeds liep het spoor dood bij "het bewijzen van" het bestaan van een God of het niet bestaan ervan. Eindelijk heb ik nu het begrip gevonden waar ik me zelf onder kan plaatsen. Men kan naar mijn inziens niet weten of er een God is, het gaan om het geloven erin. Ik zou dus ook agnost zijn.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 14:19 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Dus als je in een god gelooft moet dat perse een God zijn zoals vermeld in de Bijbel, Koran, Thora oid? Beetje bekrompen, maargoed.

Dan blijft er maar 1 ding over:
Er kan een "iets" zijn wat ooit in den beginnen het "alles" heeft gebouwd/geschapen.

Dat noem ik geen geloof of religie. Dat is niets meer dan een vermoeden omdat de wetenschap het nooit kan weerleggen. Onze wetenschap hedendaags lijkt heel indrukwekkend maar vergeleken met 1000 jaar in de toekomst is het nog maar basiskennis. Ondanks kun je daarom wel van het "meest waarschijnlijke" uitgaan. En daar worden we steeds beter in. Maar ook dat sluit nog niets uit, omdat het geen absolute waarde is. Dus vrij baan om anders te denken en vermoedens op tafel te laten liggen. En dat past menigeen goed omdat de grote vragen van ons leven daarmee een invulling krijgen. De mens is van nature angstig voor de dood en vraagt zich af of er een "niets/iets" is na de dood of dat we op een of andere wijze door gaan (ziel/geest). De bewijzen dat ons stoffelijke ermee ophoud zijn niet meer te weerleggen.

Kortom, we weten niks. Of een God/iets nu aan de wieg van het "alles" heeft gestaan of dat via natuurlijke en scheikundige processen is gebeurd, is niet hard te bewijzen. Degene die zichzelf niet wil verloochenen met sprookjes zal eerder de huidige wetenschappelijke verklaring aannemen omdat die meer het gevoel geeft van "rationeel denken en baseren op feiten" en de rest grijpt een vermoeden/geloof aan omdat die ontvankelijker is voor mysterie en daarmee wellicht een beter gevoel (rust) overhoud over het hiernamaals.

Voor mij is het heel simpel. Ik zeg tegen beide kampen:"Bewijs het maar."
En dan komen ze uiteindelijk met niets op de proppen en blijkt afstand doen van een keuze tussen religie of wetenschap hierin de beste optie. We weten het gewoon niet. En misschien komen we er wel achter na onze dood... misschien ook niet.
Terwijl de anderen zich er druk om maken ga ik wel verder met leven. De dood is toch onontkoombaar en voor die tijd wil ik van het leven genieten.

En blijkt er toch een God te bestaan zoals in de bijbel bijvoorbeeld, zal ik hem/haar zeggen mij niets kwalijk te mogen nemen omdat wij mensen geen duidelijk bewijs hebben om daarin een heldere keuze te maken. Hij heeft volgens het geschrift ons geschapen naar zijn evenbeeld. En dat betekent ook mijn rationele kijk hierop. En aangezien God buiten de tijd staat, had hij/zij dat probleem aan kunnen zien komen.

En aangezien een God almachtig is, is elk geschrift (bijbel, koran etc.) een grote faal. Een echte God heeft dat helemaal niet nodig. Dat kan zelfs een ondergeschikt mens als ik inschatten, laat staan Hij/Zij zelf.

[ Bericht 9% gewijzigd door 3-voud op 07-05-2011 14:30:59 ]

3-voud, mooie uiteenzetting. Zo is het nu eenmaal.

Ik ben nieuw hier, dus vergeef me als ik in de herhaling val. Je komt met interessante punten.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 12:02 schreef shadow117 het volgende:
Vorige deel van dit topic:
Waarom zou God niet bestaan?

Mijn redenen om niet in God te geloven:

Als de perfecte, alwetende en almachtige God zou bestaan dan moet zijn schepping daar een weerspiegeling van zijn en dus ook perfect zijn.
Laten we kijken of dit het geval is.

Wat is perfect? Hoe kunnen imperfecte wezens zoals wij beoordelen wat perfect is? Misschien is imperfectie ook wel paradoxaal genoeg een vorm van perfectie. Zijn het niet juist onze imperfecties die het leven interessant maken? Door onze imperfecties hebben we überhaupt iets te doen.

quote:

1 Het universum
1A: De kosmologische constante is te groot waardoor het universum sneller dan nodig zal eindigen in een heat death (maximale entropie)
1B: De tijd dat er leven in het universum is vergeleken met de tijd dat het universum levenloos is/zal zijn is verwaarloosbaar klein, dit is een extreme inefficiëntie.
1C: Alleen al in de Melkweg zijn er 200-400 miljard sterren en 50 miljard planeten. Dit is een extreme verspilling om het leven op aarde mogelijk te maken

1A. Hoe weet je wat nodig is?
1B. Waar wordt dit op gebaseerd? We weten nog amper leven te definiëren. We weten nog niet eens wat donkere materie is (waar er veel meer van is dan van gewone materie). Misschien zien we iets over het hoofd. Misschien zien we allemaal leven over het hoofd.
1C. Hoezo verspilling als daar misschien ook leven is?

quote:

2 Het zonnestelsel
2A: Waarom zijn er 8 planeten terwijl alleen de aarde genoeg zou zijn geweest?
2B: Er vliegen meteorieten rond groot genoeg om het leven op aarde uit te roeien, niet een best ontwerp dus
2C: Er zijn al meer dan 300.000 asteroïden geïdentificeerd waarvan sommigen groot genoeg zijn om het leven op aarde uit te roeien, een propere God had die kosmische rommel al lang opgeruimd
2D: De zon groeit in de toekomst tot een rode dwerg wiens gassen de aarde over 7.6 miljard jaar naar haar kern zullen sleuren
2E: Over 1 miljard jaar zal de zon al genoeg gegroeid zijn om alle oceanen te verdampen en de atmosfeer te vernietigen

2A. Misschien zodat wij die kunnen koloniseren vanwege overbevolking.
2BCDE. Of een selectieve druk om ons verder te doen ontwikkelen. Omdat we bang zijn voor zoiets, is dat misschien extra motivatie.

quote:

De mens wordt door de meeste aanhangers van de God hypothese als het toppunt van Goddelijk ontwerp gezien, de mens zou dus ook een perfect ontwerp moeten zijn.

Dat maakt God ons maar wijs, zodat we ons goed over onszelf voelen. Net zoals ouders hun kinderen wijsmaken dat ze de beste zijn.

quote:

3 De mens
3A: Genetica: er zitten enorm veel genetische fouten in de mens. Te veel DNA, beschadigd DNA en diverse andere problemen. Hier een lijst van genetische defecten:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genetic_disorders
3B: Organische chemie: Creutzveldt-Jacob is het gevolg van verkeerd gevouwen eiwitten die andere eiwitten ook doen overgaan tot een verkeerde vouwing en zo een dodelijke ongeneeslijke kettingreactie veroorzaken, auto-immuun systeem defecten, beperkingen bij het verteren van veel plantsoorten, gevoeligheid van ongeboren baby's voor een groot aantal invloeden op het prenatale milieu, stress gerelateerde problemen etc etc
3C: Anatomie: we ademen via dezelfde opening als waar ons eten in gaat waardoor we kunnen stikken, poepgat zit vlakbij vagina waardoor er extra gezondheidsrisico's zijn, de nervus laryngeus recurrens neemt een totaal overbodige omweg, onze tanden passen niet goed waardoor de meeste mensen hun verstandskiezen moeten laten trekken, tanden gaan vaak niet een heel mensenleven mee en waren vroeger zelfs een algemene doodsoorzaak, onze ogen zijn dusdanig slecht ontworpen dat een flink deel van de populatie een bril of lenzen nodig heeft, onze ogen kunnen maar een zeer beperkt deel van het elektromagnetisch spectrum zien, mannen hebben tepels terwijl ze geen kinderen hoeven te zogen
3D: Psychologie: neem een kijkje in een inrichting of psychiatrisch ziekenhuis en je ziet dat er extreem veel schort aan de menselijke psyche, of kijk eens op Fok.nl, dat zou ook voldoende bewijs moeten zijn voor de verregaande tekortkomingen van de menselijke psyche

Zie helemaal bovenaan wat ik zei over perfectie en imperfectie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 14:50 schreef Johannes_VIII het volgende:
Ik ben nieuw hier, dus vergeef me als ik in de herhaling val. Je komt met interessante punten.

[..]

Wat is perfect? Hoe kunnen imperfecte wezens zoals wij beoordelen wat perfect is? Misschien is imperfectie ook wel paradoxaal genoeg een vorm van perfectie. Zijn het niet juist onze imperfecties die het leven interessant maken? Door onze imperfecties hebben we überhaupt iets te doen.

Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?

Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.

quote:

1A. Hoe weet je wat nodig is?
1B. Waar wordt dit op gebaseerd? We weten nog amper leven te definiëren. We weten nog niet eens wat donkere materie is (waar er veel meer van is dan van gewone materie). Misschien zien we iets over het hoofd. Misschien zien we allemaal leven over het hoofd.
1C. Hoezo verspilling als daar misschien ook leven is?

2A. Misschien zodat wij die kunnen koloniseren vanwege overbevolking.
2BCDE. Of een selectieve druk om ons verder te doen ontwikkelen. Omdat we bang zijn voor zoiets, is dat misschien extra motivatie.

Al die redenen van jou zijn leuk, maar waarom god? Waarom niet braman, of het vliegend spaghetti monster die kunnen dat ook allemaal bedacht hebben. Totaal geen reden voor een godheid dusssss.

quote:

Dat maakt God ons maar wijs, zodat we ons goed over onszelf voelen. Net zoals ouders hun kinderen wijsmaken dat ze de beste zijn.

Ai, een algoede perfecte god die liegt hmmm interessante filosofische uitweg.

quote:

Zie helemaal bovenaan wat ik zei over perfectie en imperfectie.

Ja en dat trok dus nergens op.
Een man heeft tepels vanwege evolutie. Was een man geschapen geweest dan had hij geen tepels gehad.
Als bomen waren geschapen, dan waren ze allemaal even groot geweest. Maar bomen komen ook voort uit evolutie en het heeft evolutionair nut dat je als boom net wat langer groeit dan je buren.

De grote fantastische vriend in de hemel, daar heb je echt veel geloof voor nodig want elke vorm van rede ontkracht het bestaan van een god.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 14:14 schreef 3-voud het volgende:
Dan blijft er maar 1 ding over:
Er kan een "iets" zijn wat ooit in den beginnen het "alles" heeft gebouwd/geschapen.

<knip>

Ja maar ho, er is helemaal geen noodzaak voor een schepper. En alles wat wij kunnen waarnemen maakt alleen maar duidelijker dat alle processen die zich afspelen op aarde en -in het voor ons bekende deel van het- univerum geen godheid nodig hebben om ooit tot stand gekomen te zijn.
God is dus eenvoudigweg overbodig.

Hoe kijken gelovigen overigens tegen het feit aan dat het universum zich steeds meer uitbreidt?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:38 schreef Leatherneck het volgende:
Hoe kijken gelovigen overigens tegen het feit aan dat het universum zich steeds meer uitbreidt?

Ik snap niet wat dat er mee te maken heeft?
Past toch prima binnen een scheppingstheorie, als je er dan tenminste van uit gaat dat een goddelijk wezen de oerknal in gang heeft gezet.

Lang leve de hindoeïsten, die geloven niet in een geschapen wereld, maar in een gedroomde wereld.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ik snap niet wat dat er mee te maken heeft?
Past toch prima binnen een scheppingstheorie, als je er dan tenminste van uit gaat dat een goddelijk wezen de oerknal in gang heeft gezet.

Lang leve de hindoeïsten, die geloven niet in een geschapen wereld, maar in een gedroomde wereld.

Wat zou impliceren dat één van die goddelijke wezens vandaag de dag nog steeds aan het uitbreiden is. In die context kan ik persoonlijk niet begrijpen dat iemand zich ook maar enigszins bijzonder kan voelen hier op aarde.

Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.

Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:58 schreef Leatherneck het volgende:

[..]

Wat zou impliceren dat één van die goddelijke wezens vandaag de dag nog steeds aan het uitbreiden is. In die context kan ik persoonlijk niet begrijpen dat iemand zich ook maar enigszins bijzonder kan voelen hier op aarde.

Dat hangt er toch echt vanaf of je geloofd in een goddelijk wezen waarbij 1: alle materie onderdeel is van god of een geloof waarbij materie geschapen is door een goddelijk wezen en het zich dus buiten dat wezen bevindt.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:58 schreef deedeetee het volgende:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.

Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.

Het idee van een god die mensen schiep om de hele dag een beetje voor hem te zingen en hem constant te vertellen wat voor geweldige vent ie wel niet is. Je mag verwachten van een god dat ie dat niet nodig heeft. Dat zijn weer van die puur menselijke eigenschappen die mensen god toedichten al sinds het moment dat de mens god schiep naar zijn evenbeeld.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?

Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.

Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?

Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.

"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.

Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 18:49 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Je denkt dat er vanuit objectief standpunt zoiets bestaat als een 'perfect mooi schilderij'? Perfectie en schoonheid zijn innig verbonden met een perspectief. Er kunnen mensen zijn die een schilderij mooi vinden en anderen die exact hetzelfde schilderij lelijk vinden. Beiden hebben (vanuit hun perspectief) gelijk. Hoeveel schilderijen heeft Van Gogh verkocht tijdens zijn leven? Zijn schilderijen werden lelijk gevonden, maar zijn ze lelijk? Daar is gewoon geen absoluut antwoord op.

Als er daadwerkelijk een God zou zijn, die alles geschapen heeft, dan is het goed mogelijk dat de schepping vanuit zijn perspectief perfect is. Wij kunnen wel zeggen dat het niet perfect is, maar dat is slechts ons perspectief. Je kan wel zeggen dat het schilderij lelijk is, maar wat doet jouw mening ertoe? Wat doet dat perspectief ertoe voor de schilder,als hijzelf het prachtig vindt?

Misschien zijn wij nog niet eens Zijn doel, mogelijk zijn we slechts spin-offs voor een groter doel.

"Weinig doet het ertoe dat de gebroken golf schuimt en toornig optornt tegen de kiel!" - Friedrich Nietzsche.

Ik denk dat Deedeetee dit bedoelde met zijn stelling.

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

De lakspuiter ook: misschien zie ik wel graag een auto waarbij de lak in strepen gespoten is of waarbij delen niet bespoten zijn. Dat de meeste mensen dit niet graag zien, garandeert niet dat het daadwerkelijk imperfect is. Het garandeert enkel dat het uit het perspectief van die mensen imperfect is. Maar wat is hun perspectief waard, als de lakspuiter zijn eigen auto lakt?
Exact hetzelfde is van toepassingen voor God. Wat is ons perspectief van goed en kwaad waard, voor Zijn schepping?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Wat een drogreden. Dus iemand die geen schilder is kan niet beoordelen of iets een perfect mooi schilderij is?

Ik denk inderdaad dat diegene er moeite mee zou hebben.

quote:

Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.

God schrijft mogelijk geen boeken. Boeken zijn imperfect. Mensen schrijven boeken.

We hebben toch gewoon vrije wil? We hebben de vrijheid om niet volgens die absolute leefregels te leven.

quote:

Al die redenen van jou zijn leuk, maar waarom god? Waarom niet braman, of het vliegend spaghetti monster die kunnen dat ook allemaal bedacht hebben. Totaal geen reden voor een godheid dusssss.

In dat geval is braman of het vliegende spaghettimonster God. Of vind jij het dan niet God meer? Er zijn nogal wat problemen met de definities, maar dat komt eerder door onze beperkingen.

Er is inderdaad geen bewijs waarom God zou moeten bestaan. Ik geef alleen mogelijkheden.

quote:

Ai, een algoede perfecte god die liegt hmmm interessante filosofische uitweg.

Mja, oké. Misschien vindt hij zijn kinderen echt perfect, omdat ze imperfect zijn en daardoor een interessant leven kunnen hebben. Net zoals ouders in hun kinderen geloven.

quote:

Ja en dat trok dus nergens op.
Een man heeft tepels vanwege evolutie. Was een man geschapen geweest dan had hij geen tepels gehad.

God heeft evolutie geschapen. Waarom zou een man geen tepels gehad hebben als hij geschapen zou zijn? Omdat mannentepels geen evolutionair nut zouden hebben? Misschien zien we het nut gewoon niet, maar is het er wel.

quote:

Als bomen waren geschapen, dan waren ze allemaal even groot geweest.

Dat zou perfect zijn geweest? Misschien zijn de huidige imperfecties juist een vorm van perfectie. Perfectie is een vervelende term, omdat je kunt zeggen dat echte perfectie mogelijk imperfect is (omdat het dan onmogelijk is om te leven) en imperfectie juist perfect (omdat het dan mogelijk wordt om te leven). Je zou dan kunnen zeggen dat perfectie niet bestaat. Jij zult dan waarschijnlijk willen zeggen dat God daarom niet bestaat. Daar ben ik het dan zelf niet mee eens. Het probleem ligt eerder bij ons. Wij kunnen God niet bevatten en gebruiken dan onze beperkte termen om hem zo goed mogelijk te beschrijven. Dat wij hem niet kunnen bevatten, betekent niet dat hij niet bestaat.

quote:

Maar bomen komen ook voort uit evolutie en het heeft evolutionair nut dat je als boom net wat langer groeit dan je buren.

Een boom kan ook zo groot zijn dat hij zichzelf niet voldoende kan voeden en daarom sterft. Groot zijn is niet altijd goed.

quote:

De grote fantastische vriend in de hemel, daar heb je echt veel geloof voor nodig want elke vorm van rede ontkracht het bestaan van een god.

Hangt ook van je definitie van God af. Het heeft weinig met rede te maken. Het is vooral een geloofskwestie en een kwestie van definities. Verwar je geloof niet met rede. De meeste mensen vinden het heel logisch en vanzelfsprekend om te geloven in wat zij geloven.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 19:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jaja ik had geen schilder moeten uitkiezen maar een lakspuiter. Iedere leek kan zien of een auto perfect gespoten is of niet, kunst laat idd ruimte voor interpretatie.

Dat denk ik niet. Onze ogen zijn niet goed genoeg om microscopische imperfecties te zien.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:56 schreef Daniel1976 het volgende:
Maargoed, van een algoede en perfecte god, verwacht je ieder geval dan 1 boek, dat perfect is en niet 3000 verschillende religies. Wat je sowieso niet verwacht is dat een god(en) een mens scheppen met vrije wil (en dat heel belangrijk vindt) en ze vervolgens een boek mee geven met absolute leefregels dat is pas paradoxaal.

Hear, hear.

Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Idd die bewijzen zijn er niet en zullen niet komen, en dat geldt ook voor bewijzen dat die niet bestaat. Het is een kwestie van erin geloven. mensen kunnen absoluut geen waarheid vertellen over godsdienst omdat het buiten ons denken van onze geest gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door Jordony op 07-05-2011 20:47:33 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:44 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Klopt helemaal, maar we kunnen wel beter dan dat. Er zijn nog wel wat meer redenen te bedenken waardoor het bestaan van een god hoogst onwaarschijnlijk is.
Mijn eerste post in dit topic had precies dezelfde tekst als jij nu hebt

Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:48 schreef Jordony het volgende:

[..]

Ik wil je statement van hoge onwaarschijnlijkheid niet weerleggen, integendeel, maar ben nieuwsgierig naar de onderbouwing. Of moet ik terug lezen?

Nee lees maar een paar posts van mij hiero:
Maria verschijnt in zon 20 april 2011

Maar zoals ik daar al zeg, er zijn zoveel argumenten, dat het eigenlijk jammer is dat ze niet in een boek staan. Ik kan er niet eens orde in scheppen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 20:27 schreef bubalus het volgende:
Waarom deze vraag zo stellen ?
NIemand hoeft aan te tonen dat god niet bestaat , dat is nl onmogelijk.
Het is aan gelovigen om aan te tonen dat hij wel bestaat , indien dat nl waar is zou het te bewijzen moeten zijn met keiharde feiten.
Het totale gebrek aan die keiharde feiten is dus al duidelijk genoeg.
ergo , god bestaat niet.

Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 21:32 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Het syllogisme 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet' raakt volgens mij kant noch wal.

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:23 schreef Jordony het volgende:

[..]

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'.

Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:23 schreef Jordony het volgende:

[..]

Het is kort door de bocht: 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van God, dus God bestaat niet'. Zo geldt dat ook andersom. Er is geen waarheid, men kan gewoon niet weten of er een god is ja of de nee omdat dat buiten het denkvermogen gaat. (Hier gaat het voornamelijk over het ontstaan van ons universum). Daarom ben ik agnost (wel meer "rechts", richting atheïsme). De Bijbel is allemaal mensenwerk en kan werken als een sprookje waarin trollen en elven voorkomen. Maar daar gaat het mij niet om. Check Trough the wormhole met Morgan Freeman episode 1.

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?

En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.

En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.

Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?

Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 16:58 schreef deedeetee het volgende:
Of God wel of niet bestaat is wat mij betreft helemaal geen punt. In beide gevallen zie ik er de noodzaak niet van in om hem te aanbidden, gehoorzamen of wat dan ook.

Als de mens door hem geschapen is dan is dat al heel lang geleden gebeurt en is de goede man dus allang over zijn houdbaarheids datum heen. We kunnen het tegenwoordig prima redden zonder zijn inmenging.

Zo'n beste c.v. heeft die man ook niet trouwens. Hitler zou er een puntje aan kunnen zuigen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie...

Ik zou het eerder een hypothese willen noemen. Theorieen kun je trouwens niet bewijzen, alleen falsificeren.

quote:

Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Daarvoor hoef je niet eens multiversa aan te slepen. Het singulariteitsprobleem gebruiken om God aannemelijk te maken is ordinair gaten opvullen. Dat kun je tot in den treure blijven doen, of je kunt je lessen trekken uit de afgelopen eeuwen aan wetenschapsgeschiedenis.

En om bovenstaand debat, wat al duizenden keren gevoerd is, even samen te vatten:

http://www.squidi.net/comic/aaa/view.php?series=aaa&ep=1&id=13

quote:

Op woensdag 27 april 2011 18:06 schreef ATON het volgende:
Wie een godsdienst belijdt, beïnvloedt daarmee rechtstreeks het serotinegehalte in zijn brein.

Religie is een drug

Het syllogisme luidt : 'er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van god, dus god bestaat niet'

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:00 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Waarom niet?
Moet ik geloven in een eenhoorn, elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons een god of goden? er is een gebrek aan feiten voor het bestaan van elfjes, trollen of gremlins, Phoenix, het monster van Loch Ness, een deathstar, clingons, een god of goden. Maar om nu te stellen dat het kant raakt noch wal raakt, dat de waarschijnlijkheid voor het bestaan van deze - door de mens bedachte- figuren zeer klein is. Dat vind ik heel ver gaan.

Er staat in bovenstaand syllogisme niets over waarschijnlijkheid. Bovendien staat er niets over een Phoenix, monster van Loch Ness, ... m.a.w. je verdraait wat er staat.
'god bestaat niet' betekent in termen van waarschijnlijkheid dat de kans dat god bestaat 0% is.
Bovendien is er een verschil tussen een monster van Loch Ness en een God. Op de eerste kan je daadwerkelijk, na onderzoek, een kans plakken; op de tweede niet.

quote:

Alleen maar omdat de mens van vroeger uit, toen godsdienst nog wetenschap was, een hogere macht nodig had om processen op aarde en in de lucht te verklaren, wil niet zeggen dat er ook maar een kern van waarheid in het godsbeeld zit.

Het wil ook niet zeggen dat het fout is, of dat er absoluut geen kern van waarheid in zit.

quote:

Daarbij wil ik nog even toevoegen dat ik, gezien de omvang van het universum het bestaan van klingons nog aannemelijker zou vinden dan dat van een god of meerdere goden.

Waarom aannemelijker? Is dat niet wat buikgevoel? Hoe schat je de kans in van het bestaan van klingons en hoe van god? Je kan gewoon niet op basis van de rede besluiten dat god niet bestaat. Je gelooft dat god niet bestaat, net zoals anderen geloven dat hij wel bestaat.

quote:

Nu nog even over een godsbeeld los van de grote godsdiensten die hierboven ergens wordt aangehaald.
Als je stelt dat er een god is, maar die is niet christelijk en je beroept je daarbij op de oude religies voor kennis, dan blijkt ook dat een god helemaal niet per definitie goed hoeft te zijn. Het feit dat die universele god de eigenschap "goed" toekent, dat is een discutabel iets. Er zijn zat religies met slechte goden die als het even kan gunstig gestemd moeten worden.

Definieer 'goed' eerst, dan kunnen we erover discussiëren.

quote:

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan.

God is datgene, dat zich niet houdt aan de wetten van de fysica.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:31 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Vind je "er is een gebrek aan bewijs voor het bestaan van God, dus is zijn bestaan als feit accepteren en alle andere alternatieven afwijzen niet rationeel" beter ?

Dit syllogisme klopt, maar het is niet in strijd met wat gelovigen beweren. Gelovigen beweren ook niet dat ze op basis van de ratio geloven, want dan is het geen geloof meer.

Bovendien klopt dit syllogisme ook : "er is geen bewijs voor de afwezigheid van God, dus is zijn bestaan als onmogelijkheid zien en alle godsdiensten afwijzen niet rationeel".

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dus dan toch eerst terug naar de hamvraag, hoe - en met welke autoriteit - definieer je god dan?

Zie post hierboven.

quote:

En waarom wil je perse een god betrekken in iets waarin helemaal geen god nodig is.

Omdat Hij er misschien is. Ik heb ook geen meteorieten, fossielen, kippen, ... nodig. Toch geloof ik dat deze dingen bestaan. Dat je iets niet nodig hebt, is geen argument voor de afwezigheid ervan.

quote:

En waarom zou iets dat jij net als persoonlijk idee hebt verzonnen dan waar zijn? Een ander heeft vast weer een andere definitie voor goddelijk.

Waarom niet? Mogelijk is die andere definitie juist, en de mijne fout. Mogelijk ook niet. Het is en blijft een geloof.

Mag ik jou volgende vraag stellen : geloof je dat er buiten jezelf andere mensen bestaan?
Zo ja, mag ik dan opmerken dat je dat absoluut niet op basis van de rede doet. Dat je mensen ziet en hoort en ruikt is geen argument voor het bestaan van die mensen, net zoals mensen die ervan overtuigd zijn God te zien en ruiken en horen, deze ervaring niet kunnen aandragen als argument voor het bestaan van God. Je gelooft dus dat er andere mensen zijn.
En indien je antwoord op de vraag nee is, dan geloof je in het solipsisme.
Zo zit het ook met het geloof in God.

quote:

Er zijn bepaalde multiverse theorieën waarin wordt gesteld dat universa komen en gaan en dat er elke seconde (voor zover tijd enige relevantie heeft buiten ons universum) universa bijkomen.
Deze theorie is op dit ogenblik nog steeds een theorie en misschien wordt ie wel nooit bewezen. Maar met deze theorie lijkt het ontstaan van het universum geen singulariteit zijn en dus helemaal niet iets waarvoor goddelijke interventie.

Er zijn al lang definities van God, waarbij deze niet tussenkomt.

quote:

Dus waarom dan kiezen voor de goddelijke uitweg? Dat doet de mens nu al 5000 jaar lang en voor zo ongeveer alles wat men vroeger aan goddelijke interventie toeschreef hebben we goede wetenschappelijke verklaringen kunnen vinden. Vanwaar die drang naar een god?

Omdat het geloof in God schijnt te werken als prozac. Volgens Richard Dawkins is het een spin-off van het feit dat de natuur ons leert onze ouders te gehoorzamen, zodanig dat indoctrinatie kan plaatsvinden.
Dat het werkt als prozac, of dat het geïndoctrineerd is, is nog steeds geen argument dat Hij niet zou bestaan. Bij velen is de evolutietheorie geïndoctrineerd geworden. Hoeveel mensen zijn niet overtuigd van deze evolutietheorie, totdat men hen een eenvoudige vraag erover stelt en merkt dat ze langs geen kanten weten waarover het daadwerkelijk over gaat. Dat ze geïndoctrineerd zijn, wil niet zeggen dat het darwinisme fout is.

yarnamc, sluit jij het bestaan van het roze ruimtekonijn uit? Zo ja, op basis waarvan? Zo nee, vind je dan dat mensen die er wel in geloven er bepaalde rechten aan mogen ontlenen?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 22:45 schreef Daniel1976 het volgende:
Is het universum niet mooi genoeg? Moet je daar perse een imaginaire vriend bij hebben?

Ja, gelovigen hebben die nodig om hen aan zijn almachtige hand mee te nemen naar een eeuwig leven in het paradijs.

De gedachte dat dood gewoon dood is is onverteerbaar voor hen. Het kan, volgens hun, júist daarom gewoon niet waar zijn dat er niets na de dood is.

Maar ja, comfort is een slechte gids naar de waarheid.