Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 6: Verbod vuurwapens aanscherpen. #6
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Nee, er liggen geen vuurwapens in mijn huis, wél ben ik lid van een studentenschietvereniging.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:29 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik hou niet van aannames. Jij zit op een schietclub en jij hebt schietwapens in jouw huis liggen?
Op verschillende plekken heb ik de mogelijkheid om te schieten, waar ik dan ook graag gebruik van maak, ondanks dat ik geen eigen wapenverlof heb.
Om het niveau van de omgang weer te geven: je kan nu mijn ogen verbinden, ik kan een Glock 17 uit elkaar halen, weer in elkaar zetten (zal wel eventjes prutsen zijn, dat geef ik toe), kogels uit een doosje in een magazijn stoppen, magazijn in het vuurwapen doen en doorladen (klaar om te schieten), allemaal met verbonden ogen.
quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:40 schreef Staal het volgende:
[..]
Ja, die regels weet ik en daar hoef ik users geen DM's voor te sturen.
[ afbeelding ]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Luister goed ik probeer een discussie te houden met mijn debatwaardige voor - en tegenstanders hier in dit topic inhoudelijk en ontopic.
En jij blijft mij verhinderen. Ga nu lekker eens weg.
quote:
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Ja, natuurlijk wil je dit vergeten.
Nogmaals succes met je banaansmeer.
Suggereer dan ook niet dat je lid bent van e.o.a. vereniging en veel met wapens te maken hebt, maar geef gewoon toe dat je er een nogal bijzondere lust op nahoudt.quote:
[..]
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Wat doet dat er toe? Volgens mij is dit niet over mij persoonlijk, maar een topic die gaat over vuurwapenbezit.quote:
[..]
Suggereer dan ook niet dat je lid bent van e.o.a. vereniging en veel met wapens te maken hebt, maar geef gewoon toe dat je er een nogal bijzondere lust op nahoudt.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
Dat vroeg ik me ook af.quote:
Kennelijk spelen je persoonlijke belangen een grote rol in het standpunt wat je aanneemt.quote:Volgens mij is dit niet over mij persoonlijk, maar een topic die gaat over vuurwapenbezit.
Ik geloof ook niet dat uitvaart-ondernemers een contract hebben met schietverenigingen.quote:
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven), we tolereren doden door medicijnmisbruik, we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik (veel meer dan er aan vuurwapens doden vallen).quote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
Zo kan je er nog veel meer dingen verzinnen, om nu vuurwapens eruit te pikken vind ik onterecht.
Gewoon een Nederlandse (gedeeld Duitse) achtergrond, alleen wel in een familie van (reserve-)officieren / sportschutters / jagers. Dus in mijn jonge jaren heb ik niet alleen vuurwapens "meegekregen", maar ook dat daarmee een grote "verantwoordelijkheid" hand in hand gaat zodat je een verantwoorde omgang met vuurwapens hebt.quote:
[..]
En naar deze achtergrond ben ik ook heel benieuwd. Het klinkt in mijn oren niet erg Nederlands en ben benieuwd wat hier de gedachte achter is.
In die gevallen is de dood een doorgaans indirect en ongewenst gevolg. (Verkeers)ongelukken zul je altijd blijven houden en mensen die zichzelf dood drinken moeten dat zelf weten.quote:
[..]
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven),
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik
Steekwapens, in allerlei verschijningsvormen, vallen onder de wet wapens en munitie en zijn, behoudens ontheffing, gewoon verboden.
Je bedoelt deel #6 neem ik aan.quote:
Je gaat toch sterven, beter dat je vrij leeft en met wat spanning ipv als een mietje die bang is voor een paar vuurwapens her en der.quote:
[..]
In die gevallen is de dood een doorgaans indirect en ongewenst gevolg. (Verkeers)ongelukken zul je altijd blijven houden en mensen die zichzelf dood drinken moeten dat zelf weten.
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
Steekwapens, in allerlei verschijningsvormen, vallen onder de wet wapens en munitie en zijn, behoudens ontheffing, gewoon verboden.
En toch is het het veiligste sport om te beoefenenquote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
.Wat een idiote redenering. Wat dacht je van bobsleeën , schaatsen, parachutespringen, boksen, skiën, surfen, of gek, rugby? Ook allemaal verbieden want die sporten leiden tot vele doden per jaar en zijn uiterst geweldadig/gevaarlijk.quote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
En vooral met discussie op basis van argumenten zonder getroll en zonder ongeoorloofd op de man spelen.quote:
[..]
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Omdat deze discussie ook gaat over persoonlijke wensen en er nog wel eens tegenstrijdige uitspraken van dezelfde poster te lezen zijn, ontkom je niet altijd aan een persoonlijk karakter bij het uitwisselen van argumenten. Je kunt de uitspraken niet altijd los zien van de spreker, in deze.
Echter, mensen die het niet met je eens zijn betichten van simplisme en het hebben van hersenspinsels, terwijl de eigen argumentatie en manier van redeneren op zijn minst dubieus zijn, lijkt me idd. verstorend.
Ik weet niet of deze doden de beoefenaren zelf betreft en ongelukken zijn, of misbruik?quote:
[..]
Wat een idiote redenering. Wat dacht je van bobsleeën , schaatsen, parachutespringen, boksen, skiën, surfen, of gek, rugby? Ook allemaal verbieden want die sporten leiden tot vele doden per jaar en zijn uiterst geweldadig/gevaarlijk.
Een vergelijking moet natuurlijk wel eerlijk zijn
Ik kan mij nog heugen dat een Duitse politicus (Althaus) een jaar of 2 geleden lekker voor zijn plezier de berg af ging en daarbij een vrouw de dood in heeft gejaagd, wegens roekeloos skigedrag.quote:
[..]
Ik weet niet of deze doden de beoefenaren zelf betreft en ongelukken zijn, of misbruik?
Een vergelijking moet natuurlijk wel eerlijk zijn
Als je in de Alpen dan alle piste's bij elkaar neemt dan zullen daar elk jaar wel dodelijke ongelukken gebeuren die door iemand anders zijn veroorzaakt. Neem je dan de redenatie: "het is een hobby dus niet noodzakelijk" dan zou je ook skieën moeten verbieden.
Dat is natuurlijk een gotspe, maar je moet niet over mijn onderliggende punt heenkijken. Het gaat mij erom dat er in een maatschappij altijd mensen zullen zijn die anderen geweld willen aandoen. Dus als je nu vuurwapens gaat verbieden, dan zal het effect op het aantal moorden per jaar (illegale vuurwapens c.q. het criminele circuit uitgezonderd) niet afnemen.
Want van de 33 doden door vuurwapens zouden veel moorden op een andere manier zijn gebeurt. Als je naar de daad specifiek kijkt dan is het plaats delict niet in een winkelcentrum maar bijv. in huiselijke kring. Nu er geen vuurwapens voorhanden zijn pakt iemand die in rage is net zo makkelijk een bijl (was daar niet die vrouw die man en dochter vermoordde?) of een ander wapen om de daad mee uit te voeren.
Dus de veiligheid die het verbieden van vuurwapens, danwel het bewaren van vuurwapens op een vereniging zou bieden, dat is een schijnveiligheid. Het aantal vuurwapenslachtoffers per jaar zal niet teruglopen, als je gewoon puur kijkt naar de toedracht van de delicten (Alphen uitgezonderd).
Ik geloof idd. ook niet dat er veel zullen zijn die hun legale wapen misbruiken.quote:
[..]
Ik kan mij nog heugen dat een Duitse politicus (Althaus) een jaar of 2 geleden lekker voor zijn plezier de berg af ging en daarbij een vrouw de dood in heeft gejaagd, wegens roekeloos skigedrag.
Als je in de Alpen dan alle piste's bij elkaar neemt dan zullen daar elk jaar wel dodelijke ongelukken gebeuren die door iemand anders zijn veroorzaakt. Neem je dan de redenatie: "het is een hobby dus niet noodzakelijk" dan zou je ook skieën moeten verbieden.
Dat is natuurlijk een gotspe, maar je moet niet over mijn onderliggende punt heenkijken. Het gaat mij erom dat er in een maatschappij altijd mensen zullen zijn die anderen geweld willen aandoen. Dus als je nu vuurwapens gaat verbieden, dan zal het effect op het aantal moorden per jaar (illegale vuurwapens c.q. het criminele circuit uitgezonderd) niet afnemen.
Want van de 33 doden door vuurwapens zouden veel moorden op een andere manier zijn gebeurt. Als je naar de daad specifiek kijkt dan is het plaats delict niet in een winkelcentrum maar bijv. in huiselijke kring. Nu er geen vuurwapens voorhanden zijn pakt iemand die in rage is net zo makkelijk een bijl (was daar niet die vrouw die man en dochter vermoordde?) of een ander wapen om de daad mee uit te voeren.
Dus de veiligheid die het verbieden van vuurwapens, danwel het bewaren van vuurwapens op een vereniging zou bieden, dat is een schijnveiligheid. Het aantal vuurwapenslachtoffers per jaar zal niet teruglopen, als je gewoon puur kijkt naar de toedracht van de delicten (Alphen uitgezonderd).
De vergelijking werd gemaakt met boksen en rugby. Dat mensen daarbij zichzelf en hun mede-beoefenaren soms blesseren is een heel ander verhaal. Daar is geen sprake van misbruik of betrokkenheid van buitenstaanders.
Mag je eigenlijk binnenshuis, laten we zeggen in een grote kelder onder je huis, of een garage, oid. schieten? Of mag dat uitstluitend op de schietbaan? En is er ook nog controle op de munittie die je aanschaft en daadwerkelijk gebruikt?
Ben nieuwsgierig geworden naar hoe het eea. werkt bij schietsport met vuurwapens.
Ja. Maar deze eeuw nog niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:32 schreef Zeeland het volgende:
Komt er nooit een einde aan deze discussie?
In dit punt heb jij helemaal gelijk, maar ik probeerde de discussie om bovenstaande reden weer wat de andere kant op te trekken.quote:
[..]
Ik geloof idd. ook niet dat er veel zullen zijn die hun legale wapen misbruiken.
De vergelijking werd gemaakt met boksen en rugby. Dat mensen daarbij zichzelf en hun mede-beoefenaren soms blesseren is een heel ander verhaal. Daar is geen sprake van misbruik of betrokkenheid van buitenstaanders.
Weet ik eerlijk gezegd niet, maar uit het oogpunt van onveiligheid zou ik dit zeer onwenselijk achten en kan daarom begrijpen dat dit uit den boze is.quote:Mag je eigenlijk binnenshuis, laten we zeggen in een grote kelder onder je huis, of een garage, oid. schieten? Of mag dat uitstluitend op de schietbaan?
Maar hier is mijn kennis in gebreke, dat geef ik eerlijk toe.
Je moet natuurlijk een verlof hebben om munitie aan te kunnen schaffen + je mag maximaal 10.000 stuks thuis hebben.quote:En is er ook nog controle op de munittie die je aanschaft en daadwerkelijk gebruikt?
Alleen wat je er vervolgens mee doet hoef je nergens aan te geven, dat is ook onmogelijk te controleren (wie zou alle lege hulzen weer moeten tellen? Wat als je je eigen munitie herlaadt?).
De enige controle die er is zijn de verkooplijsten die de wapenhandelaren maandelijks moeten inleveren (daar staat op wie hoeveel en wat gekocht heeft).
"Kuch": http://www.knsa.nl/index.aspquote:Ben nieuwsgierig geworden naar hoe het eea. werkt bij schietsport met vuurwapens.
Of kijk gewoon waar bij jou in de omgeving een schietvereniging zit en vraag of en wanneer je daar eens kan komen kijken. Zijn normale mensen hoor, net als jij en ik.
Waarschuwing: voor eventuele financiële schade tengevolge van het uitgroeien interesse tot een (duur) hobby ben ik niet verantwoordelijk.
Je hoeft niet mee te lezen.quote:
Komt er nooit een einde aan deze discussie?
Het houdt de gemoederen wel bezig jaquote:
Machtig, dit topic is succesvoller dan welk topic dan ook in pol m.u.v. De SC's
Dit is de tweede keer dat je dit zegt en ik vind het nog even geschift. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat 'vrij leven' hetzelfde is als 'met wat spanning leven', en dat normale mensen daarop zitten te wachten. En op een discutabele heldendood zit al helemaal niemand te wachten.quote:
Je gaat toch sterven, beter dat je vrij leeft en met wat spanning ipv als een mietje die bang is voor een paar vuurwapens her en der.
Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent. Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit. Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen. Het tegengaan van illegaal wapenbezit moet ook absoluut prioriteit krijgen. Wapens zijn macht, een crimineel zonder goed wapen is waardeloos.
Waarbij je de aanname doet dat de burger - eenmaal in het bezit van een wapen - dit zelf kan. En dat is pertinente onzin.quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers.
Saywut?quote:Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Dat heb je al vaker geroepen, maar nooit hard kunnen maken.quote:Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent.
Die zijn er wel degelijk, maar daar weiger je op in te gaan.quote:Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn.
Je spreekt jezelf hier enigszins tegen.quote:Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit.
Vraag 1: Wilt u lid worden van een schietvereniging ? indien ja: dan bent u niet geschikt bevonden voor een vuurwapen. Indien nee, dan hoeft u dus geen lid te worden.
Klaar.
Zelfs in het wilde wilde westen wist zo'n sherrif het al, als het echt misliep in de lokale saloon dan stelde hij een wapenverbod in en moest iedereen alles inleveren bij de (klap)deur. Zelfs een Amerikaan snapt het eigenlijk ook wel.
Waarom copypaste je niet gewoon dat stukje en schrijf je een script dat het iedere 2 dagen automatisch plaatst?quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen.
Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent. Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit. Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen. Het tegengaan van illegaal wapenbezit moet ook absoluut prioriteit krijgen. Wapens zijn macht, een crimineel zonder goed wapen is waardeloos.
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?quote:
[..]
Dit is de tweede keer dat je dit zegt en ik vind het nog even geschift. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat 'vrij leven' hetzelfde is als 'met wat spanning leven', en dat normale mensen daarop zitten te wachten. En op een discutabele heldendood zit al helemaal niemand te wachten.
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
En dat zag je terug een paar dagen geleden in het nieuws dus met die uitgeprocedeerde asielzoeker die een agent doodschoot met zijn eigen wapen. En nog een andere agente verwondde. Hoe inefficient en waardeloos is dat, zeg?quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen.
Ik had het zelf beter gedaan met een handwapen, maar ja ik wil niet geaccuseerd worden van internetheld omdat ik toevallig achter een toetsenbord zit En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
En de rest van ons zijn niet te vertrouwen...Nou als een agent zichzelf op die manier dood laat schieten, en ik ook in de buurt was van die persoon tijdens dat incident, dan vertrouw ik die agent ook voor geen meter. Want dan komt ook mijn leven in het gevaar.Pfff, laat meer de zoveelste faal zien van de politionele krachten.
Eens.quote:Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
.
Het enige probleem is dat de legale vuurwapenbezitters vaker in het nieuws komen, omdat zij vaker opvallen omdat hun identiteit bekend is. Met de illegale vuurwapenbezitters komen ze vaker weg en daarom ook niet in het nieuws, en hoor je ook niet zoveel over. Maar het betekent niet dat ze minder misdaad plegen, alleen dat ze niet zo goed opgespoord kunnen worden.quote:Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen.
Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
Niks is absoluut zeker in het leven. Ook niet hoe het afloopt met de politie in bepaalde situaties. De enige reden dat het de politie vaak lukt om verdachten in te rekenen komt omdat ze over veel meer en betere wapens beschikken en ook omdat ze altijd op goede afstand blijven voordat ze in een woning binnenvallen bijv. en proberen ook nog de verdachte af te praten van iets, en ook diegene zijn handen omhoog laten doen. En kogelwerend vesten hebben en aanvalshonden, en tezamen en massaal hun vuurwapens richten op een persoon.quote:
[..]
Waarbij je de aanname doet dat de burger - eenmaal in het bezit van een wapen - dit zelf kan. En dat is pertinente onzin.
Het betekent niet dat ze oppermachtig zijn, of 'beter' dan gewone burgers. Dit zijn ook dingen die jij en ik kunnen doen. Politieagenten zijn niet een soort God die buitenmenselijke krachten krijgen toegekend eenmaal achter het kenteken.
Omdat jij het zelf niet kan vatten komt misschien door je gebrek aan rationele denkvaardigheden, intelligentie, of zelfvertrouwen. Maar dat betekent niet dat iedereen net zoals jij is. Dus gun anderen de kans. Ze kunnen ook nog verantwoordelijker zijn dan jij, mocht je dit allemaal toch persoonlijk aan het relativeren zijn.
Volgens mij zijn de simpele argumenten die je hebt geprobeerd te geven reeds neergeschoten voordat er wat van kwam. Alleen wil je dat niet inzien. Maar het is wel waar.quote:Die zijn er wel degelijk, maar daar weiger je op in te gaan.
Onzin, een beetje kennis met Amerikaanse geschieden zal je wel staan.quote:
dit systeem waarin je wapens alleen voor de sport mag hebben lijkt me prima houdbaar. Je zou denk alleen in de screening 1 element moeten toevoegen. Simpel eigenlijk:
Vraag 1: Wilt u lid worden van een schietvereniging ? indien ja: dan bent u niet geschikt bevonden voor een vuurwapen. Indien nee, dan hoeft u dus geen lid te worden.
Klaar.
Zelfs in het wilde wilde westen wist zo'n sherrif het al, als het echt misliep in de lokale saloon dan stelde hij een wapenverbod in en moest iedereen alles inleveren bij de (klap)deur. Zelfs een Amerikaan snapt het eigenlijk ook wel.
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Alleen een ding klopt niet van jou. Er zijn al meer schietpartijen in Nederland dan in Amerika als je het per capita bekijkt. Met andere woorden aantal misdrijven in verhouding tot de populatie. En vuurwapens zijn niet eens toegestaan onder normale omstandigheden. Je spreekt jezelf dus vreselijk tegen.quote:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.quote:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Nee, iedereen een vuurwapen geven, dat is een goede manierquote:
[..]
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.
Wat een topic dit zeg.
Ah, je zegt het zelf al.quote:
En dat zag je terug een paar dagen geleden in het nieuws dus met die uitgeprocedeerde asielzoeker die een agent doodschoot met zijn eigen wapen. En nog een andere agente verwondde. Hoe inefficient en waardeloos is dat, zeg?
Je hebt duidelijk niet op zitten letten. Het argument was dat de politie hiervoor getraind is, en 'zelfs' agenten nog wel eens falen, waarbij ik het had over 'contagious shooting'. Ik heb dus al helemaal geen vertrouwen in de kundigheid van burgers in dat soort situaties.quote:En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
quote:Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
_!Eerder moest je zelf toegeven dat je te schijterig was om zonder vuurwapen de straat op te gaan.quote:
[..]
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
En kort daarvoor stelde je dat jouw persoonlijke gevoelens er niet toe deden in deze discussie. Waarom kom je dan met dat gebral?
En waarom is degene die er iets over zegt simpel? En waarom zeg je dat over iedereen die het niet met je eens is? En waar baseer je je uitspraken over de persoon van Disana op?
En wat doe je zelf eigenlijk zoal op straat?
Weer makkelijk scoren.quote:
Dat is dan jouw eigen paranoia en irrationele gevoelens. Dat bekent niet dat het waar is.quote:Je hebt duidelijk niet op zitten letten. Het argument was dat de politie hiervoor getraind is, en 'zelfs' agenten nog wel eens falen, waarbij ik het had over 'contagious shooting'. Ik heb dus al helemaal geen vertrouwen in de kundigheid van burgers in dat soort situaties.
En ik lees altijd 5 keer beter dan jij, dus?
Precies, wapens gewoon in de handen laten van een partij die daarvoor getraind is.quote:
Niks is absoluut zeker in het leven. Ook niet hoe het afloopt met de politie in bepaalde situaties. De enige reden dat het de politie vaak lukt om verdachten in te rekenen komt omdat ze over veel meer en betere wapens beschikken en ook omdat ze altijd op goede afstand blijven voordat ze in een woning binnenvallen bijv. en proberen ook nog de verdachte af te praten van iets, en ook diegene zijn handen omhoog laten doen. En kogelwerend vesten hebben en aanvalshonden, en tezamen en massaal hun vuurwapens richten op een persoon.
Niet zonder de benodigde coördinatie, trainingen en materiaal.quote:Het betekent niet dat ze oppermachtig zijn, of 'beter' dan gewone burgers. Dit zijn ook dingen die jij en ik kunnen doen.
Ah, we gaan het weer over die boeg gooien.quote:Omdat jij het zelf niet kan vatten komt misschien door je gebrek aan rationele denkvaardigheden, intelligentie, of zelfvertrouwen. Maar dat betekent niet dat iedereen net zoals jij is. Dus gun anderen de kans. Ze kunnen ook nog verantwoordelijker zijn dan jij, mocht je dit allemaal toch persoonlijk aan het relativeren zijn.
Ach ja, zonder dat je ook maar iets van de situatie hebt gezien is het al snel makkelijk oordelen eh?quote:
Laat ik het je dan zo vragen: waarom zou ik moeten geloven in burgers die precies weten wat ze te doen staat met een vuurwapen als zelfs de politie wel eens faalt?quote:Dat is dan jouw eigen paranoia en irrationele gevoelens.
Dat blijkt.quote:En ik lees altijd 5 keer beter dan jij, dus?
Jij bent degene die vrijheid koppelt aan spanning; je vindt het wel wat hebben dat mensen met paffers rondlopen, je vindt zelfs dat je eigenlijk niet hebt geleefd als je dat niet hebt gedaan.quote:
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
Ik noem dat gestoord. Mensen die zonodig spanning willen, kunnen dat op talloze manieren opzoeken. Daar hoeft de maatschappij niet in zijn totaliteit mee belast te worden.
Nog gestoorder is het dat je mensen die voor zo'n maatschappij bedanken, simpele zielen noemt die niet buiten komen. Mensen willen juist wel naar buiten kunnen, en dan bij voorkeur veilig. In jouw wereld gaat dat niet lukken.
In bijna elk Europees land mag een burger vuurwapens bezitten, alleen het VK niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:24 schreef whosvegas het volgende:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
En ik wil een vuurwapen thuis omdat ik er zelf controle over wil hebben, het onderhoud thuis wil plegen, aanpassingen thuis wil doen (tijdrovend) en eventueel anderen een wapen wil leren hanteren (zonder munitie).
Alweer een simpele ziel.. Het moet erg vermoeiend voor je zijn, om proberen te praten met al die zwakzinnigen hier..quote:
[..]
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.
Jammer dat je niet in de buurt was dan, superheldquote:
[..]
Ik had het zelf beter gedaan met een handwapen, maar ja ik wil niet geaccuseerd worden van internetheld omdat ik toevallig achter een toetsenbord zit
En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
Pfff, laat meer de zoveelste faal zien van de politionele krachten.
Als je zo'n uitspraak durft te doen, voor de tweede keer nog wel, moet je wel heel wat training hebben gehad en erg veel praktijksituaties hebben meegemaakt en weten wat het is om werkelijk iemand neer te schieten in een vuurgevecht.
Of je leeft in een fantasiewereld, dat zou ook kunnen.
.
Niemand heeft ooit beweerd dat legale wapenbezitters meer misdaad plegen dan gewapende criminelen.. Dus waar heb je het over?quote:Het enige probleem is dat de legale vuurwapenbezitters vaker in het nieuws komen, omdat zij vaker opvallen omdat hun identiteit bekend is. Met de illegale vuurwapenbezitters komen ze vaker weg en daarom ook niet in het nieuws, en hoor je ook niet zoveel over. Maar het betekent niet dat ze minder misdaad plegen, alleen dat ze niet zo goed opgespoord kunnen worden.
Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
weer makkelijk scorenquote:
[..]
Jammer dat je niet in de buurt was dan, superheld
Nee dat hoeft niet, wel een beetje intelligentie, beoordelingsvermogen, en heldere denkvaardigheid. Zonder op de man te spelen, ben je dit persoonlijk aan het relativeren of zo?quote:Als je zo'n uitspraak durft te doen, voor de tweede keer nog wel, moet je wel heel wat training hebben gehad en erg veel praktijksituaties hebben meegemaakt en weten wat het is om werkelijk iemand neer te schieten in een vuurgevecht.
Wanneer je het over anderman's capaciteiten hebt om een vuurwapen te bezitten?Zo moeilijk is het nou weer niet, je hebt er gewoon wat lef voor nodig.
Wie speelt tegen wie op de man?quote:Of je leeft in een fantasiewereld, dat zou ook kunnen.
.
Steeds je eigen beweringen blijven veranderen wanneer dat jou het beste uitkomtquote:[..]
Niemand heeft ooit beweerd dat legale wapenbezitters meer misdaad plegen dan gewapende criminelen.. Dus waar heb je het over?
Dat is het beste wat jij kan doen!Nuff said.quote:
Zo moeilijk is het nou weer niet, je hebt er gewoon wat lef voor nodig.
Het is indd proevend, vooral het feit dat ik steeds in herhaling moet vallen, en inmiddels van vreemde dingen word beticht.quote:
[..]
Alweer een simpele ziel.. Het moet erg vermoeiend voor je zijn, om proberen te praten met al die zwakzinnigen hier..
Heb niks tegen een mooie debat, ik houd juist er zo van. Maar jullie hebben iig behoorlijk slechte debat-skills. Dat moet ik toegeven, niks persoonlijks.
Ik zei niet dat ik schijterig was. Ik zei alleen dat ik niet bereid ben van mijzelf een slachtoffer te laten maken.quote:
[..]
Eerder moest je zelf toegeven dat je te schijterig was om zonder vuurwapen de straat op te gaan.
En kort daarvoor stelde je dat jouw persoonlijke gevoelens er niet toe deden in deze discussie. Waarom kom je dan met dat gebral?
En waarom is degene die er iets over zegt simpel? En waarom zeg je dat over iedereen die het
niet met je eens is? En waar baseer je je uitspraken over de persoon van Disana op?
En wat doe je zelf eigenlijk zoal op straat?
Kijk als iemand mij een 1 op 1 gevecht uitdaagt, of mij gewoon aanvliegt, waarvan de persoon geen wapen heeft en ook niet bijzonder groot is, dan zal ik hem of haar gewoon terugvechten met mijn blote handen.
Maar als ik overvallen word, door meerdere personen of iemand met een mes, dan wil ik graag mijn vuurwapen tevoorschijn halen om snel en veilig aan einde aan de situatie te maken. Nogmaals herhaald voor Meneer Ik-kan-niet-lezen.
Het is simpele redenering omdat je iedereen over een kam scheert. Door te zeggen dat ze er niet toe in staat zijn zichzelf of andere te beschermen, en dat ze er geen wapens mogen dragen omdat ze onvoorspelbaar zijn of oneerlijk. Dat noem ik wel simpel.
Maak er wat je wilt van, ik heb tot nu toe nog niemand persoonlijk beledigt itt jullie. Ik zie niemand van de tegenstanders hier persoonlijk aan, maar gewoon als een pion die een bepaalde doel dient in het debat.
Welk debat als ik vragen mag? Je hebt een aparte fascinatie voor vuurwapens en iedereen die niet deelt is een simpele ziel.quote:
[..]
Het is indd proevend, vooral het feit dat ik steeds in herhaling moet vallen, en inmiddels van vreemde dingen word beticht.
Heb niks tegen een mooie debat, ik houd juist er zo van. Maar jullie hebben iig behoorlijk slechte debat-skills. Dat moet ik toegeven, niks persoonlijks.
Denk dat de wapenlobby geen betere antireclame kan gebruiken.
Dringt het tot je bolletje door dat overvallers ook makkelijker aan een vuurwapen kunnen komen, met name de wat simpelere figuren?quote:
[..]
Maar als ik overvallen word, door meerdere personen of iemand met een mes, dan wil ik graag mijn vuurwapen tevoorschijn halen om snel en veilig aan einde aan de situatie te maken. Nogmaals herhaald voor Meneer Ik-kan-niet-lezen.
Jíj beweert dat je het beter kan..quote:
Ga dat even aan het korps in Groningen uitleggen, wil je?quote:Nee dat hoeft niet, wel een beetje intelligentie, beoordelingsvermogen, en heldere denkvaardigheid. Zonder op de man te spelen, ben je dit persoonlijk aan het relativeren of zo?
Zo moeilijk is het nou weer niet, je hebt er gewoon wat lef voor nodig.
Ik wijs je op tegenstrijdigheden in voorgaande uitspraken en op de onwaarschijnlijkheid van een uitspraak die je over jouw eigen persoon deed.quote:Wie speelt tegen wie op de man?
.
Dat is iets anders dan iedereen 'simpel' noemen die het niet met je eens is.
Dat is zeer zeker een ongeoorloofd ad hominem, omdat het niets zegt over de validiteit van andermans bewering.
Welke bewering heb ik veranderd?quote:Steeds je eigen beweringen blijven veranderen wanneer dat jou het beste uitkomt
Ik ben een vuurwapen-enthousiast die ook deelneemt aan verschillende zelfverdedigingstechnieken. Ik sport, train, en ben geobsedeerd met veiligheid. Want veiligheid is het allerbelangrijkst, dat kan je niet prijs geven.quote:
Wat is jouw achtergrond eigenlijk vergezocht?
Overigens ben ik een maatschappelijk bij betrokken individu die zich bemoeit met meerdere sociale rechtvaardigheidskwesties en mij zorgen maakt over de wereld waarin we leven. Ik ben geenszins een model-burger, maar dat hoeft ook weer niet. We maken allemaal fouten, dat is niet het probleem. Het ligt eerder aan onze instelling, leerlust, en standpunten.
Ah, je geeft al toe dat je een obsessie hebt. Dat is behoorlijk wat zelfkennis.quote:
[..]
Ik ben een vuurwapen-enthousiast die ook deelneemt aan verschillende zelfverdedigingstechnieken. Ik sport, train, en ben geobsedeerd met veiligheid. Want is het allerbelangrijkst, dat kan je niet prijs geven.
Overigens ben ik een maatschappelijk bij betrokken individu die zich bemoeit met meerdere sociale rechtvaardigheidskwesties en mij zorgen maakt over de wereld waarin we leven. Ik ben geenszins een model-burger, maar dat hoeft ook weer niet. We maken allemaal fouten, dat is niet het probleem. Het ligt eerder aan onze instelling, leerlust, en standpunten.
Waarom zouden we als samenleving gebaat zijn bij meer vuurwapens?
Wat een krompraat allemaal. En dan van anderen zeggen dat ze simpel zijn en niet kunnen debatteren.quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:33 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Ik ben een vuurwapen-enthousiast die ook deelneemt aan verschillende zelfverdedigingstechnieken. Ik sport, train, en ben geobsedeerd met veiligheid. Want is het allerbelangrijkst, dat kan je niet prijs geven.
Overigens ben ik een maatschappelijk bij betrokken individu die zich bemoeit met meerdere sociale rechtvaardigheidskwesties en mij zorgen maakt over de wereld waarin we leven. Ik ben geenszins een model-burger, maar dat hoeft ook weer niet. We maken allemaal fouten, dat is niet het probleem. Het ligt eerder aan onze instelling, leerlust, en standpunten.
Een burger kan lid worden van een schietclub en na een jaartje en een verklaring van goed gedrag kan hij een wapen aanschaffen. Om te kijken naar de statistieken, is een beetje te kort door de bocht, een non argument. Ik zie niet in, dat het veiliger wordt, als iedereen met een pistool op zak loopt. Vuurwapens moeten bestemd zijn voor mensen die er mee om weten te gaan, politie en leger.quote:
[..]
Alleen een ding klopt niet van jou. Er zijn al meer schietpartijen in Nederland dan in Amerika als je het per capita bekijkt. Met andere woorden aantal misdrijven in verhouding tot de populatie. En vuurwapens zijn niet eens toegestaan onder normale omstandigheden. Je spreekt jezelf dus vreselijk tegen.
Cowboys maken het land ook niet veiligerquote:Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.
Zou je daar wat meer over kunnen vertellen?quote:
[..]
Ik ben een vuurwapen-enthousiast die ook deelneemt aan verschillende zelfverdedigingstechnieken. Ik sport, train, en ben geobsedeerd met veiligheid. Want is het allerbelangrijkst, dat kan je niet prijs geven.
Overigens ben ik een maatschappelijk bij betrokken individu die zich bemoeit met meerdere sociale rechtvaardigheidskwesties en mij zorgen maakt over de wereld waarin we leven. Ik ben geenszins een model-burger, maar dat hoeft ook weer niet. We maken allemaal fouten, dat is niet het probleem. Het ligt eerder aan onze instelling, leerlust, en standpunten.
Wat is een 'vuurwapen-enthousiast'? Wat voor zelfverdedigingstechnieken? Hoe ben je geobsedeerd met veiligheid en hoe verhoudt zich dat tot deze uitspraak?:
En op wat voor manier ben je maatschappelijk betrokken en op welke manier ben je betrokken bij 'sociale rechtvaardigheidskwesties' en wat bedoel je daar precies mee?quote:
[..]
Je gaat toch sterven, beter dat je vrij leeft en met wat spanning ipv als een mietje die bang is voor een paar vuurwapens her en der.
Ja, vreselijk. Al die mensen zonder strafblad die bij elkaar komen om vredig en rustig 1 van de veiligste en underrated sporten te kunnen beoefenen.quote:
Sowieso, die schietverenigingen. Ook een bron van ellende.
Zo? Vertel eens over de jouwe.quote:
Sowieso, die schietverenigingen. Ook een bron van ellende.
Ik ben tegen elke vorm van (legaal) vuurwapengebruik. Ook schietverenigingen. Sorry voor het verpesten van je feestje.quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:43 schreef Andyy het volgende:
[..]
Ja, vreselijk. Al die mensen zonder strafblad die bij elkaar komen om vredig en rustig 1 van de veiligste en underrated sporten te kunnen beoefenen.
Je bent wel voor illegaal vuurwapengebruik?quote:
[..]
Ik ben tegen elke vorm van (legaal) vuurwapengebruik. Ook schietverenigingen. Sorry voor het verpesten van je feestje.
Nah, daarom staat het tussen haakjes hé. Anders had ik wel "legaal vuurwapengebruik" van gemaakt. Nu dus in zijn algemeenheid vuurwapengebruik en ter verduidelijking ook legaal.quote:Op zaterdag 16 april 2011 19:53 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je bent wel voor illegaal vuurwapengebruik?
Je vergelijkt de stituatie van NL. met die van alle verenigde staten, terwijl de wetgeving aanzienlijk verschilt per staat.quote:
[..]
Alleen een ding klopt niet van jou. Er zijn al meer schietpartijen in Nederland dan in Amerika als je het per capita bekijkt. Met andere woorden aantal misdrijven in verhouding tot de populatie. En vuurwapens zijn niet eens toegestaan onder normale omstandigheden. Je spreekt jezelf dus vreselijk tegen.
Waarom eigenlijk?quote:
[..]
Ik ben tegen elke vorm van (legaal) vuurwapengebruik. Ook schietverenigingen. Sorry voor het verpesten van je feestje.
Omdat ik zo min mogelijk beschikbare vuurwapens in de samenleving wil hebben.quote:
quote:
Dat is op zich een legitieme manier van redeneren.. Alleen heb je van sportschutters echt niks te vrezen..quote:
[..]
Omdat ik zo min mogelijk beschikbare vuurwapens in de samenleving wil hebben.
Ongeluk zit in een klein hoekje, vlaag van verstandsverbijstering ook. En wapens blijven wapens. Ik vind elk risico dan onverantwoord.quote:
[..]
Dat is op zich een legitieme manier van redeneren.. Alleen heb je van sportschutters echt niks te vrezen..
Want?quote:
[..]
Omdat ik zo min mogelijk beschikbare vuurwapens in de samenleving wil hebben.
Heh? Ik ben tegen het gebruik van vuurwapens m.u.v. de overheid in kwalificeer schietverenigingen daarom als bron van ellende.quote:
Op En ja, ik ben er een aantal keer geweest en ja ik heb ook geschoten en het deed mij realiseren hoe vernietigend die wapens zijn.
Want risico?quote:
En dan praat ik nog niet eens over de verschillen in schietvaardigheid tussen mensen.
Alleen mensen na gebleken geschiktheid? Nee!
Het verschrikkelijke voorbeeld van vorige week heeft al bewezen dat er fouten gemaakt kunnen worden bij de screening door politie. Gaat het nu nog om een relatief kleine groep wapen bezitters, stel je voor dat half Nederland ineens gescreend zou moeten worden. Dat kan de politie nooit aan.
Zoals de wapenwet nu geregeld is, is hij wat mij betreft prima.
Al mag wat mij betreft de screening een stuk beter dan deze nu is, scherper en de kans op fouten verder terug gedrongen.
Dit bereik je volgens mij door de stelselmatige bezuinigingen op de politie korpsen te stoppen en de afdelingen Bijzondere Wetten beter uit te rusten voor hun taak.
Meer mensen en betere informatie systemen, zodat de kans op fouten zo veel mogelijk terug gedrongen wordt.
Dat je tegen vuurwapens bent, is een persoonlijke, te respecteren, mening waar verder niet over te discussieren valt.quote:
[..]
Heh? Ik ben tegen het gebruik van vuurwapens m.u.v. de overheid in kwalificeer schietverenigingen daarom als bron van ellende.
En ja, ik ben er een aantal keer geweest en ja ik heb ook geschoten en het deed mij realiseren hoe vernietigend die wapens zijn.
Maar ik zie niet hoe je in een schietvereniging een 'bron van ellende' kan zien.
quote:
[..]
Heh? Ik ben tegen het gebruik van vuurwapens m.u.v. de overheid in kwalificeer schietverenigingen daarom als bron van ellende.
Dat je tegen bent moet je zelf weten, dan kom je er niet. Maar waarom kwalificeer je schietverenigingen (en dus de mensen die er komen) als bron van ellende?
Dus keukenmessen moeten wegens hun vernietigingskracht ook verboden worden? En zijn keukens dan ook een bron van ellende? Natuurlijk niet, dus dat gaat niet op.quote:En ja, ik ben er een aantal keer geweest en ja ik heb ook geschoten en het deed mij realiseren hoe vernietigend die wapens zijn.
Dat is tenminste een respectabele mening.quote:
Ik zal het herformuleren; ik ben tegen vuurwapens, en op schietclubs zijn die dingen de bindende factor (logisch). Het is dus niet een bron van ellende maar een accumulatie van onwenselijke activiteiten.
Zou jij de kracht en dodelijke werking van een vuurwapen en pistool 1 op 1 schalen met een keukenmes? Of iets met appels en peren?quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:21 schreef Karrs het volgende:
[..]
Dat je tegen bent moet je zelf weten, dan kom je er niet. Maar waarom kwalificeer je schietverenigingen (en dus de mensen die er komen) als bron van ellende?
[..]
Dus keukenmessen moeten wegens hun vernietigingskracht ook verboden worden? En zijn keukens dan ook een bron van ellende? Natuurlijk niet, dus dat gaat niet op.
Ja, ik had het slecht geformuleerd. Excuus.quote:Op zaterdag 16 april 2011 20:23 schreef Karrs het volgende:
[..]
Dat is tenminste een respectabele mening.
Een mes is in sommige gevallen een betere uitkomst dan een vuurwapen. Het nadeel van een vuurwapen is dat het een hoop herrie maakt, en dat je een hoop ballistische sporen achterlaat. Een mes is dodelijk met één goede haal, en nog een muisstil ook.quote:
[..]
Zou jij de kracht en dodelijke werking van een vuurwapen en pistool 1 op 1 schalen met een keukenmes? Of iets met appels en peren?
Persoonlijk ben ik voor de Tsjechische aanpak. Daar dragen circa 50.000 burgers een vuurwapen bij zich. Daarvoor moet je
A: van onbesproken gedrag zijn
B: mentaal in orde zijn
C: een schriftelijke toets afleggen met vragen over noodsituaties, en m.b.t. de wet
D: een schietvaardigheidstoets afleggen
Het beleid wat er nu is is totaal doorgedraaid. Elke vorm van zelfverdediging met wapens is verboden. En met je handen doe je weinig tegenover een gewapende crimineel. Mensen zonder antecedenten staan totaal machteloos tegenover personen die kwaad willen. Zelfs non lethals zijn verboden (itt. tot duitsland) En toch hebben ze minder criminaliteit.
Een totaalverbod op zelfverdediging is alleen gunstig voor criminelen, en nadelig voor mensen die zich netjes aan de regels houden. Vandaar dat er idioot veel bewijs is dat strenge wapenwetten niet helpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door kontknager op 16-04-2011 21:06:49 ]
Zijn dat ervaringen die jij bij schietverenigingen hebt gemaakt? Kan je dat toelichten?quote:
Sowieso, die schietverenigingen. Ook een bron van ellende.
Edit: tis al duidelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door von_Preussen op 16-04-2011 21:48:07 ]
Bovendien moet je met een vuurwapen altijd binnen een bepaalde bereik zien te staan - de effective range. Als je buiten dit bereikt bent is het niet meer een effectieve wapen.quote:
[..]
Een mes is in sommige gevallen een betere uitkomst dan een vuurwapen. Het nadeel van een vuurwapen is dat het een hoop herrie maakt, en dat je een hoop ballistische sporen achterlaat. Een mes is dodelijk met één goede haal, en nog een muisstil ook.
[ afbeelding ]
Persoonlijk ben ik voor de Tsjechische aanpak. Daar dragen circa 50.000 burgers een vuurwapen bij zich. Daarvoor moet je
A: van onbesproken gedrag zijn
B: mentaal in orde zijn
C: een schriftelijke toets afleggen met vragen over noodsituaties, en m.b.t. de wet
D: een schietvaardigheidstoets afleggen
Het beleid wat er nu is is totaal doorgedraaid. Elke vorm van zelfverdediging met wapens is verboden. En met je handen doe je weinig tegenover een gewapende crimineel. Mensen zonder antecedenten staan totaal machteloos tegenover personen die kwaad willen. Zelfs non lethals zijn verboden (itt. tot duitsland) En toch hebben ze minder criminaliteit.
Een totaalverbod op zelfverdediging is alleen gunstig voor criminelen, en nadelig voor mensen die zich netjes aan de regels houden. Vandaar dat er idioot veel bewijs is dat strenge wapenwetten niet helpen.
Denk hierbij aan close combat situaties- als de vijand binnen 2 meter afstand van je is, is het vuurwapen vrij waardeloos, en zelfs te gevaarlijik voor jezelf want die kan uit je hand worden geklopt en opgepikt door die ander. In dat soort situaties zou ik veel liever een gewoon mes hebben.
Mits iemand op een afstand van 3 meter of hoger zich bevindt van je, pas dan kan het effectief zijn. Maar let op het woord 'kan', er is nog geen garantie dat je diegene wel treft met een kogel, en daarom heb je alsnog kennis nodig in hoe je omgaat met het wapen. Net zoals bij alle wapens dat het geval is. Dit lijken de tegenstanders niet te kunnen begrijpen.
Dan is het ook nog maar eens de vraag hoe de persoon reageert in zo'n ongebruikelijke situatiequote:
[..]
Bovendien moet je met een vuurwapen altijd binnen een bepaalde bereik zien te staan - de effective range. Als je buiten dit bereikt bent is het niet meer een effectieve wapen.
Denk hierbij aan close combat situaties- als de vijand binnen 2 meter afstand van je is, is het vuurwapen vrij waardeloos, en zelfs te gevaarlijik voor jezelf want die kan uit je hand worden geklopt en opgepikt door die ander. In dat soort situaties zou ik veel liever een gewoon mes hebben.
Mits iemand op een afstand van 3 meter of hoger zich bevindt van je, pas dan kan het effectief zijn. Maar let op het woord 'kan', er is nog geen garantie dat je diegene wel treft met een kogel, en daarom heb je alsnog kennis nodig in hoe je omgaat met het wapen. Net zoals bij alle wapens dat het geval is. Dit lijken de tegenstanders niet te kunnen begrijpen.
Precies, zoals het verbod op pepperspray, taser, en bepaalde soorten messen. Wat weer hun gebruik niet voorkomt.quote:
[..]
Een mes is in sommige gevallen een betere uitkomst dan een vuurwapen. Het nadeel van een vuurwapen is dat het een hoop herrie maakt, en dat je een hoop ballistische sporen achterlaat. Een mes is dodelijk met één goede haal, en nog een muisstil ook.
[ afbeelding ]
Persoonlijk ben ik voor de Tsjechische aanpak. Daar dragen circa 50.000 burgers een vuurwapen bij zich. Daarvoor moet je
A: van onbesproken gedrag zijn
B: mentaal in orde zijn
C: een schriftelijke toets afleggen met vragen over noodsituaties, en m.b.t. de wet
D: een schietvaardigheidstoets afleggen
Het beleid wat er nu is is totaal doorgedraaid. Elke vorm van zelfverdediging met wapens is verboden. En met je handen doe je weinig tegenover een gewapende crimineel. Mensen zonder antecedenten staan totaal machteloos tegenover personen die kwaad willen. Zelfs non lethals zijn verboden (itt. tot duitsland) En toch hebben ze minder criminaliteit.
Dit moeten we helaas steeds herhalen, ik heb het maar liefst 15 keer voorbij zien komen, en nog steeds geen fatsoenlijke weerleggende argument door de tegenstandersquote:Een totaalverbod op zelfverdediging is alleen gunstig voor criminelen, en nadelig voor mensen die zich netjes aan de regels houden. Vandaar dat er idioot veel bewijs is dat strenge wapenwetten niet helpen.
Net zoals hij/zij dat zou doen bij een situatie zonder, alles op alles zetten om zichzelf te verdedigen. Alleen met het laatste geval weet je nooit zeker of het lukt, en kan je jezelf latenquote:
[..]
Dan is het ook nog maar eens de vraag hoe de persoon reageert in zo'n ongebruikelijke situatie
vermoorden
Lees eens een voorbeeld van de effectiviteit van het vuurwapen:
http://www.deseretnews.co(...)ith-trespassing.html
.
En:quote:CONCORD, N.H. — A freshman New Hampshire state representative awoke to an intruder in his Amherst home and wound up training his gun on a key witness in the deadly Mont Vernon home invasion and machete attack.
Republican Rep. Peter Hansen said he woke up to the sound of his basement door being kicked in at about 11:30 p.m. Tuesday and came downstairs to find a barefoot man in his kitchen.
Eldon Spikes, 20, of Amherst, was arrested on misdemeanor charges.
Click to enlarge
Don Himsel, Pool, File, Associated Press
FILE - In this Oct. 29, 2010 file photo Eldon Spikes is seen in Hillsborough County Superior Court in Nashua, N.H., testifying against convicted killer Steven Spader. Spikes was arrested and charged with burglary after he was held at gunpoint by an Amherst homeowner who discovered Spikes in his residence near midnight Tuesday, Jan. 4, 2011.
Hansen said Spikes, whom police identified as the intruder, threw himself on the floor, claimed he'd been shot and mentioned that he was friends with Steven Spader and Christopher Gribble — the two men prosecutors say hacked to death Kimberly Cates and maimed her 11-year-old daughter, Jaimie.
Hansen said he raced to his car in the basement garage to retrieve his .38-caliber pistol at the mention of those names, which he recognized. He said he was further motivated to run for the gun when Spikes told him there was someone else in the house with him, which proved to be false. So were Spikes' claims he'd been shot.
When he rushed back to the kitchen, Hansen said, he was relieved to see Spikes was still on the floor. Hansen's wife, Patricia, remained in the upstairs bedroom behind closed doors.
"I put the gun on him, worked myself around to my house phone and dialed the police," Hansen said. "I held him there until the Amherst police responded, which was quite rapidly."
http://article.wn.com/vie(...)ident_awaits_police/
quote:Burglar held at gunpoint as resident awaits police
Manchester Police arrested a Nashua man on Wednesday, March 30 after the man allegedly broke into a residence and the resident held him at gunpoint until police arrived. Jose Garcia, 44, of Nashua is charged with Burglary the Manchester Police blog said. Police said officers responded to a Somerville Street address at about 2:00 p.m. for a reported burglary in progress. Upon arrival, the officers found the resident holding a man at gunpoint. Police identified...
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
En hoe dacht je dat je aan moeilijk te vangen diervlees komt? En hierbij bedoel ik niet boerderij kuikentjes, geiten, en koeien. En hoe denk je dat we jaren geleden voordat de moderne technieken er kwamen vlees wisten te krijgen?quote:Op zaterdag 16 april 2011 22:42 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Ik weet dat ik nu allemaal ellende over me heen ga krijgen, maar maakt niet uit.
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Maar dat is nu toch niet meer nodig?quote:
[..]
En hoe dacht je dat je aan moeilijk te vangen diervlees komt? En hierbij bedoel ik niet boerderij kuikentjes, geiten, en koeien. En hoe denk je dat we jaren geleden voordat de moderne technieken er kwamen vlees wisten te krijgen?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Ik vloer zo'n beest met een heupworp en bijt zijn strot open. Daar heb ik geen geweer voor nodig.quote:
[..]
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
quote:
[..]
Ik vloer zo'n beest met een heupworp en bijt zijn strot open. Daar heb ik geen geweer voor nodig.
kijk dat vind ik dan wel weer stoer Internetheld.quote:
[..]
Ik vloer zo'n beest met een heupworp en bijt zijn strot open. Daar heb ik geen geweer voor nodig.
Herkenbaar he.quote:
Nee, ik was sarcastisch/cynisch.quote:
Maar mijn vragen waren serieus.quote:
[..]
Nee, ik was sarcastisch/cynisch.
Je hebt tegenwoordig geen wapen meer nodig om aan eten/vlees te komen,
dus die vlieger gaat dan niet op.
Als je het over ''vroeger'' hebt toen de mensen echt nog zelf voor hun eten
het bos in moesten hadden ze trouwens alleen pijl en boog ofzo, wapens
zoals geweren kwamen pas veel later.
Dus mijn vragen staan nog open.
Als er overpopulatie dreigt is het erg handig. Of wil jij ze achterna rennen met pijl en boog?quote:
[..]
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Jagen is veel meer dan alleen aan voedsel komen, populatie op een bepaald pijl houden bijvoorbeeld, ongedierte bestrijden etc.quote:
[..]
Maar mijn vragen waren serieus.
Je hebt tegenwoordig geen wapen meer nodig om aan eten/vlees te komen,
dus die vlieger gaat dan niet op.
Als je het over ''vroeger'' hebt toen de mensen echt nog zelf voor hun eten
het bos in moesten hadden ze trouwens alleen pijl en boog ofzo, wapens
zoals geweren kwamen pas veel later.
Dus mijn vragen staan nog open.
Oh, maar dat is een heel andere discussie.quote:
[..]
Als er overpopulatie dreigt is het erg handig. Of wil jij ze achterna rennen met pijl en boog?
[..]
Jagen is veel meer dan alleen aan voedsel komen, populatie op een bepaald pijl houden bijvoorbeeld, ongedierte bestrijden etc.
Er worden ook speciaal dieren gefokt gewoon om daarna (het liefst nog een
beetje gedrogeerd ) afgeschoten te worden, dat is niets nieuws toch?
Vindt je dat ook ''sportief'' ?
Het is voor een deel machismo, macht, fascinatie voor de techniek van zo'n ding. Het hebben van een wapen geeft een oergevoel.quote:
Ik weet dat ik nu allemaal ellende over me heen ga krijgen, maar maakt niet uit.
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Tja, waarom zeilen mensen? Waarom rijden ze paard? Waarom tennissen ze? Waarom doen ze aan vechtsport? waarom willen ze een auto die veel harder kan dan de toegestane snelheid of waarom moet het een terreinwagen zijn terwijl hier overal asfalt ligt?
Het is een passie en je hebt er een speciale kronkel voor nodig.
Dat klinkt wat negatief misschien, maar ik denk dat dat een belangrijker reden is waarom mensen graag een wapen willen hebben dan al het geblaat over veiligheid op straat, dat is meer het excuus.
Overigens komt darten ook uit de krijgskunst
Er wordt nog steeds volop gejaagd hoor. Dat is goed voor een zekere 33% van alle vleesvoorraad in de wereld..quote:
[..]
Maar mijn vragen waren serieus.
Je hebt tegenwoordig geen wapen meer nodig om aan eten/vlees te komen,
dus die vlieger gaat dan niet op.
Als je het over ''vroeger'' hebt toen de mensen echt nog zelf voor hun eten
het bos in moesten hadden ze trouwens alleen pijl en boog ofzo, wapens
zoals geweren kwamen pas veel later.
Dus mijn vragen staan nog open.
Denk hierbij dat het onmogelijk is om overal ter wereld een boerderij op te zetten voor de slacht. Er is niet genoeg ruimte, en het is ook niet altijd hygienisch of uitvoerbaar.
Het is gewoon veel goedkoper, en sneller om gewoon in het bos te gaan jagen. Jagen kan je niet wegdenken, vooral als je vleeseter bent.
Oke stel, stel, even voor het gemak dat je hier gelijk in hebt.quote:
[..]
Er wordt nog steeds volop gejaagd hoor. Dat is goed voor een zekere 33% van alle vleesvoorraad in de wereld..
Denk hierbij dat het onmogelijk is om overal ter wereld een boerderij op te zetten voor de slacht. Er is niet genoeg ruimte, en het is ook niet altijd hygienisch of uitvoerbaar.
Het is gewoon veel goedkoper, en sneller om gewoon in het bos te gaan jagen. Jagen kan je niet wegdenken, vooral als je vleeseter bent.
Zit jij om die reden op schietsport?
Help jij mee om de populatie van dieren op een bepaald pijl te houden of om
ongedierte te bestrijden?
of is er nog een andere reden?
Ik denk dat jij daar gelijk in hebt.quote:
[..]
Het is voor een deel machismo, macht, fascinatie voor de techniek van zo'n ding. Het hebben van een wapen geeft een oergevoel.
Het is een passie en je hebt er een speciale kronkel voor nodig.
Dat klinkt wat negatief misschien, maar ik denk dat dat een belangrijker reden is waarom mensen graag een wapen willen hebben dan al het geblaat over veiligheid op straat, dat is meer het excuus.
Dat is gewoon slachten, niet jagen imo.quote:
[..]
Oh, maar dat is een heel andere discussie.
Er worden ook speciaal dieren gefokt gewoon om daarna (het liefst nog een
beetje gedrogeerd ) afgeschoten te worden, dat is niets nieuws toch?
Vindt je dat ook ''sportief'' ?
Had in Zweden een tour/safari gehad met een paar lokale gasten. Die gaan iedere winter jagen, ze stalken de dieren een aantal dagen (dus zijn dan ook een aantal dagen in de bossen) en schieten de zwaksten af. Dat is pas jagen, en het zit nou eenmaal in de cultuur daar.
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.quote:
[..]
Ik zei niet dat ik schijterig was. Ik zei alleen dat ik niet bereid ben van mijzelf een slachtoffer te laten maken.
Kijk als iemand mij een 1 op 1 gevecht uitdaagt, of mij gewoon aanvliegt, waarvan de persoon geen wapen heeft en ook niet bijzonder groot is, dan zal ik hem of haar gewoon terugvechten met mijn blote handen.
Maar als ik overvallen word, door meerdere personen of iemand met een mes, dan wil ik graag mijn vuurwapen tevoorschijn halen om snel en veilig aan einde aan de situatie te maken. Nogmaals herhaald voor Meneer Ik-kan-niet-lezen.
Het is simpele redenering omdat je iedereen over een kam scheert. Door te zeggen dat ze er niet toe in staat zijn zichzelf of andere te beschermen, en dat ze er geen wapens mogen dragen omdat ze onvoorspelbaar zijn of oneerlijk. Dat noem ik wel simpel.
Maak er wat je wilt van, ik heb tot nu toe nog niemand persoonlijk beledigt itt jullie. Ik zie niemand van de tegenstanders hier persoonlijk aan, maar gewoon als een pion die een bepaalde doel dient in het debat.
Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Je noemt iedereen 'simpel' of ze hebben last van hersenspinsels, dat zijn geen persoonlijke belediginen, hoor. Je spreekt ook jezelf nog weleens tegen.
Je bent een briljant debater.
Het is gewoon fantastisch om 10en te schieten, die zijn even groot als een speldenkop en dat van een afstandje. Het is verre van gewelddadig, als je het goed wilt doen zit je meestal rond de 20-30 seconden per schotquote:
[..]
Oke stel, stel, even voor het gemak dat je hier gelijk in hebt.
Zit jij om die reden op schietsport?
Help jij mee om de populatie van dieren op een bepaald pijl te houden of om
ongedierte te bestrijden?
of is er nog een andere reden?
Onzin. Dat is afhankelijk van de persoon en of die goede training heeft gehad of niet.quote:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Dat is ook gewoon slachtenquote:
[..]
Dat is gewoon slachten, niet jagen imo.
Had in Zweden een tour/safari gehad met een paar lokale gasten. Die gaan iedere winter jagen, ze stalken de dieren een aantal dagen (dus zijn dan ook een aantal dagen in de bossen) en schieten de zwaksten af. Dat is pas jagen, en het zit nou eenmaal in de cultuur daar.
of liever ''afslachten''.Je kan ook gewoon vanuit Nederland zo'n leeuwenjachtvakanties boeken.
Dus ik weet niet in welke cultuur het precies zit dan.
Je kan gewoon een reisje boeken naar Zuid-Afrika en daar voor ''de lol''
een leeuw afschieten (die daar speciaal voor gefokt zijn).
Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen ''sport'' inzien.
Het wordt steeds herhaald, wat er ook tegenin gebracht wordt, bedoel jequote:
Dit moeten we helaas steeds herhalen, ik heb het maar liefst 15 keer voorbij zien komen, en nog steeds geen fatsoenlijke weerleggende argument door de tegenstanders
Denk je?quote:
[..]
Onzin. Dat is afhankelijk van de persoon en of die goede training heeft gehad of niet.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Nee, dat is populatie sterker maken en beheersen. Er is ieder jaar een quotum die de Zweedse overheid geeft van hoeveel wild er afgeschoten moet worden om balans te houden in gebieden. Dat ze de zwakkere afschieten is alleen positief voor de populatie. En zo'n jacht is echt wel hard werken, het is niet op een jeepje stappen en die beesten achterna rijden om ze vervolgens af te schieten, maar het is echt een kunde dat ook over wordt gedragen van vader op zoon zeg maar.quote:
[..]
Dat is ook gewoon slachten
Je kan ook gewoon vanuit Nederland zo'n leeuwenjachtvakanties boeken.
Dus ik weet niet in welke cultuur het precies zit dan.
Je kan gewoon een reisje boeken naar Zuid-Afrika en daar voor ''de lol''
een leeuw afschieten (die daar speciaal voor gefokt zijn).
Ik kan daar met de beste wil van de wereld geen ''sport'' inzien.
Natuurlijk is dat wat je beschrijft geen jagen, dat doen te rijke snobs die iets leuks aan de muur willen
Maar goed, jij mag dat natuurlijk niet als sport inzien, je wordt er ook niet toe verplicht, als je maar begrijpt dat het echte jagen enigszins noodzakelijk is.
Jazeker, iedereen reageert anders. Als je het vaak genoeg oefent dat je het uit automatisme kan en als je normaal kan reageren in stress situaties kan je zeker wel wat uithalen. En dit geldt niet alleen voor reageren met vuurwapens, ook hand gevechten.quote:
Ik weet niet of hij een vuurwapen bezit, maar je wordt geacht je vuurwapen en munitie apart te bewaren en te vervoeren. Dus ALS je dan een vuurwapen bij je hebt kan je 'm niet snel gebruiken. En naar een kroeg met een vuurwapen bij je?quote:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
. Denk niet dat veel verlofhouders dat doen.Ja, ik begrijp dat er gevallen zijn dat jagen een functie heeft.quote:
[..]
Nee, dat is populatie sterker maken en beheersen. Er is ieder jaar een quotum die de Zweedse overheid geeft van hoeveel wild er afgeschoten moet worden om balans te houden in gebieden. Dat ze de zwakkere afschieten is alleen positief voor de populatie. En zo'n jacht is echt wel hard werken, het is niet op een jeepje stappen en die beesten achterna rijden om ze vervolgens af te schieten, maar het is echt een kunde dat ook over wordt gedragen van vader op zoon zeg maar.
Natuurlijk is dat wat je beschrijft geen jagen, dat doen te rijke snobs die iets leuks aan de muur willen
Maar goed, jij mag dat natuurlijk niet als sport inzien, je wordt er ook niet toe verplicht, als je maar begrijpt dat het echte jagen enigszins noodzakelijk is.
Maar ik heb het ook over de ''plezier reisjes'' naar bijvoorbeeld Afrika om daar
een gedrogeerde leeuw neer te schieten, een normaal mens kan dat toch niet
''leuk'' vinden lijkt mij.
En toch zijn de ''reisjes'' meestal volgeboekt.
Och ja, dat heeft totaal geen noodzaak en ik vind het ook onzin.quote:
[..]
Ja, ik begrijp dat er gevallen zijn dat jagen een functie heeft.
Maar ik heb het ook over de ''plezier reisjes'' naar bijvoorbeeld Afrika om daar
een gedrogeerde leeuw neer te schieten, een normaal mens kan dat toch niet
''leuk'' vinden lijkt mij.
En toch zijn de ''reisjes'' meestal volgeboekt.
Dat zijn meestal rijke lui die iets aan de muur willen om iets te compenseren
Er is toch al meerdere keren bewezen dat mensen zich helemaal niet aan die regelsquote:
[..]
Ik weet niet of hij een vuurwapen bezit, maar je wordt geacht je vuurwapen en munitie apart te bewaren en te vervoeren. Dus ALS je dan een vuurwapen bij je hebt kan je 'm niet snel gebruiken. En naar een kroeg met een vuurwapen bij je?
houden om je vuurwapen en munitie apart te bewaren en te vervoeren?
Wie zou dat moeten controleren dan?
Blijkbaar gebeurd dat niet, anders hadden we niet van die drama's zoals in Alphen.
uhu .. trofee jagersquote:
[..]
Och ja, dat heeft totaal geen noodzaak en ik vind het ook onzin.
Dat zijn meestal rijke lui die iets aan de muur willen om iets te compenseren
Maar over het apart vervoeren, je kan best op de vereniging zien of iemand alles apart bij zich heeft of het bij elkaar zit. Op de verenigingen waar ik ben geweest letten ze allemaal erg op elkaar dat iedereen de regels naleefd. Keertje had een nieuweling de grendel niet openstaan na het schieten en gelijk stapten meerdere mensen op 'm af. Gewoon uit eigen veiligheid en iedereen weet dat het erg controversieel kan zijn dus zijn ze er erg voorzichtig mee.
Er wordt trouwens wel degelijk gecontroleerd, hoorde er wel eens over op de vereniging waarbij ik heb gezeten. Heb zelf geen vuurwapens in huis
Je maakt iets meer kans als je heel goed getraind bent.quote:
[..]
Jazeker, iedereen reageert anders. Als je het vaak genoeg oefent dat je het uit automatisme kan en als je normaal kan reageren in stress situaties kan je zeker wel wat uithalen. En dit geldt niet alleen voor reageren met vuurwapens, ook hand gevechten.
Maar tegen meerdere tegenstanders, of een of meerdere met een mes, en zeker met het verrassingseffect tegen je, maak je echt niet veel kans.
Mijn punt was eigenlijk dat een vuurwapen nog weleens overschat wordt, zeker in een lijf aan lijf gevecht is het nut niet erg groot. Als iemand me aanvliegt, heb ik liever een mes in mijn handen.
Wederom een hersenspinsel. Denk nou eens na voordat je onzin post. Je lijkt in een eigen wereld te leven waarin alleen jij gelijk hebt, ongeacht de duizenden bronnen en feiten die mensen voor je neus leggen. Een beetje moeite doen mag wel hoor in een discussie.quote:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Daarnaast ga je er wederom vanuit dat je altijd alleen bent. Mensen worden vaak genoeg doodgestoken of doodgeslagen terwij er mensen toe staan te kijken omdat ze niets kunnen doen. En dat is het idiote in veel europese landen. De brave bevolking wordt weerloos gehouden om de totale macht van de staat te garanderen (samen met de criminelen) En personen als jou trappen er nog in ook. Lang leve de media en indoctrinatie vanaf vroege leeftijd.
http://www.youtube.com/user/YourWeedSucks#p/a/u/0/jpziJTlv7Cw
[ Bericht 5% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:05:48 ]
Bron? Oja jij was een zwarte band special forces beveiligingsexpert.quote:
[..]
Je maakt iets meer kans als je heel goed getraind bent.
Maar tegen meerdere tegenstanders, of een of meerdere met een mes, en zeker met het verrassingseffect tegen je, maak je echt niet veel kans.
Mijn punt was eigenlijk dat een vuurwapen nog weleens overschat wordt, zeker in een lijf aan lijf gevecht is het nut niet erg groot. Als iemand me aanvliegt, heb ik liever een mes in mijn handen.
Oh ja, ik had ooit eens een paar van die 'duizenden bronnen' van je gecheckt:quote:
[..]
Wederom een hersenspinsel. Denk nou eens na voordat je onzin post. Je lijkt in een eigen wereld te leven waarin alleen jij gelijk hebt, ongeacht de duizenden bronnen en feiten die mensen voor je neus leggen. Een beetje moeite doen mag wel hoor in een discussie.
Daarnaast ga je er wederom vanuit dat je altijd alleen bent. Mensen worden vaak genoeg doodgestoken of doodgeslagen terwij er mensen toe staan te kijken omdat ze niets kunnen doen. En dat is het idiote in veel europese landen. De brave bevolking wordt weerloos gehouden om de totale macht van de staat te garanderen (samen met de criminelen) En personen als jou trappen er nog in ook. Lang leve de media en indoctrinatie vanaf vroege leeftijd.
http://www.youtube.com/user/YourWeedSucks#p/a/u/0/jpziJTlv7Cw
Jij denkt serieus dat het hebben van een vuurwapen door jan en alleman helpt tegen het zg. bystander effect? Of is dit een bewuste valse voorstelling van zaken?quote:
[..]
Lees jij je eigen bronnen wel?
In de eerste wordt de hoge criminaliteit toegeschreven aan verstedelijking en drankcultuur onder jongeren.
De tweede gaat over het gebruik van vuurwapens bij criminnele daden.
Daar stopte ik met lezen.
Het heeft niets te maken met je stelling dat bewapening zou leiden tot minder criminaliteit, hooguit met het effect van ontwapening van een bewapende burgerij.
Dat is hoe dan ook niet hetzelfde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Of wat dacht je, als dat niet aan de orde is, van het fenomeen 'contagious schooting'
http://en.wikipedia.org/wiki/Contagious_shooting
Denk liever zelf eens na voordat je iemand anders beticht van herspinsels of het posten van onzin.
Dat is echt het enige waar je toe in staat bent. Persoonlijke sneren en dubieuze bronnen posten en steeds hetzelfde riedeltje herhalen, waarbij je voortdurend voorbij gaat aan alle tegenargumenten.
Als dit de manier is waarop je je gelijk probeert te halen, dan vraag ik me af of jij jezelf tot de eerzame burgerij rekent die best een wapen zou mogen dragen.
Erg betrouwbaar kom je nl. niet over. En gezien je voortdurende persoonlijke aanvallen zou ik geen wapen in je handen willen tijdens een discussie.
Je ziet in het filmpje steeds dat er eerst afstand wordt genomen, en pas in de laatste instantie het wapen wordt getrokken.quote:
[..]
Bron? Oja jij was een zwarte band special forces beveiligingsexpert.
Dit soort trainingen is erg leuk om te doen trouwens en ze worden ook in Nederland gegeven.
quote:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Je reacties worden steeds debieler dat je straks geen reactie meer waard bent.Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Think again, Sherlock. Stel me op de proef, breng een paar maatjes van je even langs, de een met een mes, de ander met een knuppel, en jij natuurlijk met je blote handen (omdat je alles zo netjes oplost daarmee ) En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen (als dat al uberhaupt kan). Maar wel beginnen op een startafstand van 3 meter eh, zoals ik netjes heb uitgelegd over de effective range.Nu hang je ineens de beterweter uitquote:Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Je noemt iedereen 'simpel' of ze hebben last van hersenspinsels, dat zijn geen persoonlijke belediginen, hoor. Je spreekt ook jezelf nog weleens tegen.
Je bent een briljant debater.
terwijl het juist jou is die nooit de eerste keer iets kan lezen.Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
Als ik dat zou doen dan was ik een crimineel en dan zou het helemaal niets meer uitmaken of ik een vuurwapen bij me had of niet. Want criminelen laten zich door niets of niemand tegenhouden, dus is er een verbod vrijwel waardeloos.quote:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?quote:Nu hang je ineens de beterweter uit
Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken, maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. - En dat is jagen.quote:
[..]
Oke stel, stel, even voor het gemak dat je hier gelijk in hebt.
Zit jij om die reden op schietsport?
Help jij mee om de populatie van dieren op een bepaald pijl te houden of om
ongedierte te bestrijden?
of is er nog een andere reden?
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
en dat is bescherming tegen wild (en ook mensen) Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Bijzonder simpel hoor om een wapen uit een holster te pakken, de loop naar voren te richten en snel een paar schoten te lossen.quote:Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
Komt dit bewijs je goed uit deze keer?
of klopt het weer niet?
en klopt dit ook weer niet?
[ Bericht 47% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:53:32 ]
Een vraagstelling die nogal simplistisch is van aard. Want 'eerlijk' is het gevecht vrijwel nooit met de blote handen tenzij beide deelnemers elkaars weerga zijn of zo. En dat is vaker de uitzondering dan de regel in dit soort ruzies.quote:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Daarbij drink ik ook heel erg zeldzaam, en ik zou nooit ergens naartoe gaan waar ik me niet veilig voelde, als dat niet hoefde. Het gaat erom dat ik hett vuurwapen bij de hand hebt voor zelfbescherming dus valt daarbij je argument al af, want iemand zou de hort niet opgaan als hij zich niet veilig voelde.
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.quote:
Maar, waar zijn nu de bronnen die bewijzen dan je nooit iets hebt aan een vuurwapen als je van dichtbij wordt aangevallen?
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTMquote:Section II. Terminology and Information on Weapons
7-4. EFFECTIVE RANGE
FM 101-5-1 defines effective range as, "That range at which a weapon or weapons system has a 50 percent probability of hitting a target."
a. A weapon's effective range extends from the minimum effective range to the maximum effective range. Maximum effective range is the longest range at which a weapon has a 50-percent probability of hitting a target.
b. The standard target used in determining effective range for cannon are 3 x 3 meter plywood silhouettes. It is a "vehicle sized" target.
c. The training tables contained in this manual require aircrews to engage targets within the effective range of the weapon with target-practice ammunition. However, crews may have to shoot long range engagements in combat using service ammunition.
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.quote:
[..]
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
[..]
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Lees de eerste zin eens.quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Begint met
En effectief vuur?quote:Attack helicopters
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
Train, you must:quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Welke reacties heb je het over?quote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
.. agossie..
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.quote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
Want zodra je een politieagent bent, bezit je bovennatuurlijke sterkte en kracht en je bent de enige onverslaanbare die in staat is een vuurwapen te dragen Al faalt de politie telkens weer tijdens incident na incident zoals bij die asielzoeker vorige week Zoek maar zelf op pagina 5, ik ga geen speurwerk meer voor je doen. Je verdoet mijn tijd met je herhaaldelijke debiele vragen.quote:
[..]
Welke reacties heb je het over?
.. agossie..
Helicopters?quote:
[..]
Lees de eerste zin eens.
Begint met
[..]
En effectief vuur?
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
waar heb je het over heli's? welke reactie?Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?quote:
[..]
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.quote:
Ik weet dat ik nu allemaal ellende over me heen ga krijgen, maar maakt niet uit.
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.quote:
[..]
Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
). Daarna ging de agent zo dicht bij hem, dat er een worsteling kon ontstaan en het vuurwapen losgerukt kon worden en tegen hem afgevuurd om hem koud te maken.Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Weet je wat? Ik heb zo'n vrees voor fastfood restaurants omdat elk iedere kok daar schijnt grote messen binnen handbereik te hebben. Meteen alle messen verbieden vooral in die restaurants om voor een gezellige sfeer te zorgen.quote:
[..]
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Maar waarom doet een normale burger aan dat ''hakken en snijden met een mes'' eigenlijk?
Een mes is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een mes in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?quote:
[..]
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.
Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt. Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alleen over je stellige bewering dat je het zonder meer beter had gedaan.
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.quote:Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had. Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.quote:Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier. Althans, dat zou je denken.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-04-2011 02:07:39 ]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbijquote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.quote:
[..]
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.quote:Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt.
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.quote:Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.quote:[..]
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.
Rugdekking, ja inddquote:[..]
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had.
Rugdekking die niet op tijd kon ingrijpen tijdens de fatale worsteling. With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.quote:Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
, en ga ervan uit dat mensen tot dingen in staat zijn. Ik zie het leven veel genuanceerder en complexer. Das het verschil tussen jou en mij.Je kan blijkbaar Nederlands niet lezen.quote:
[..]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbij
Iemand die op je afrent betekent niet dat ze op 2 meter afstand blijven staan.
aanvliegen vloog, i -gevlogen, 1 vliegend of zeer snel naderen 2 plotseling te lijf gaan: hij wou me wel ~
Het betekent dat je straks ongewenst (op zijn minst) lichamelijke contact gaat krijgen. Dat heet close combat. En daarbij vergeleek ik de afloop enerzijds met vuurwapengebruik en anderzijds zonder enige wapen
Als je met mij wilt blijven praten, moet je eerst veel aan je Reading Skills doen. With all due respect.
Maar een ding valt me op bij dit filmpje (ik had hem trouwens niet eerder afgespeeld, eerlijk geegdquote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
)dat ballon ligt nog altijd 2, 5 meter van hem weg schat ik in. Waardoor het effect mogelijk anders is dan in een echte close-combat situatie.
Iemand die binnen 2 meter afstand is kan nog altijd op je springen, lungen, duiken, zakken, wat ook om die kogel te mijden. En al raak je hem, dan n og moet het in een vitale orgaan zijn zoals de borst of hoofd om echt iets te kunnen betekenen. Anders blijft het gevecht nog doorzetten. Zoals hier, deze man werd geschoten in zijn buik en bleef de agent mishandelen:
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent
)2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
O bij al deze scenario's wordt er van uit gegaan dat jij en je tegenstander allebei staande zijn en jij hebt je pistool nog steeds weggeborgen en niet op hem gericht
[ Bericht 2% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 03:28:06 ]
Ik zou dolgraag willen antwoorden.. Maar ik rol steeds van mijn stoel van het lachen.quote:
[..]
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.
[..]
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.
[..]
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.
[..]
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.
[..]
Rugdekking, ja indd
With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
[..]
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
Ik volsta dan ook met deze schitterende uitspraak over hoe oneindig veel je het beter zou hebben gedaan dan de overleden politieman:
'Zo moeilijk is het niet. Je hebt er alleen wat lef voor nodig.'
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
Mijn vraag/vragen was/waren dus:
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouwquote:
''knipje''
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven.
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
[..]
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
Mijn antwoord was;quote:
[..]
En hoe dacht je dat je aan moeilijk te vangen diervlees komt? En hierbij bedoel ik niet boerderij kuikentjes,
geiten, en koeien. En hoe denk je dat we jaren geleden voordat de moderne technieken er kwamen vlees wisten
te krijgen?
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik hetquote:
[..]
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;quote:
[..]
Ja, ik begrijp dat er gevallen zijn dat jagen een functie heeft.
Maar ik heb het ook over de ''plezier reisjes'' naar bijvoorbeeld Afrika om daar
een gedrogeerde leeuw neer te schieten, een normaal mens kan dat toch niet
''leuk'' vinden lijkt mij.
En toch zijn de ''reisjes'' meestal volgeboekt.
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezitquote:
[..]
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken,
maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. -
En dat is jagen.
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
wild (en ook mensen)
Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
''Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Hehe, het is vooral een fantast.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.quote:
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.quote:
[..]
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.quote:Op zondag 17 april 2011 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.
Fail.
Het is mogelijk dat de opmerking sarcastisch was bedoeld..quote:
[..]
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.
Fail.
Waar overigens niet mee gezegd is dat een agent het beter zou hebben gedaan
Hoe bedoel je vergezochtquote:
[..]
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent
2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.quote:
[..]
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
Mwa, ik denk niet dat jullie je zorgen hoeven te maken, want hij heeft inmiddelsquote:
[..]
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
wel al gepost op Fok, maar is hier niet meer teruggeweest.
Zegt wel genoeg denk ik...
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.quote:
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
.quote:Mijn vraag/vragen was/waren dus:
[..]
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouw
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.quote:[..]
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.quote:Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.quote:Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
[..]
Mijn antwoord was;
[..]
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik het
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.quote:[..]
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;
[..]
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezit
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel zien. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.quote:Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.quote:En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Omdat die lui wapens hebben moeten ze zonodig elkaar de pleuris in schieten? Ik vind dit een nogal nare voorbeeld van jou eigenlijk.Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.quote:Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?quote:En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
En wat is je weerwoord op deze, kennis van jou dat de meeste misdaad wordt gepleegd met illegale wapens?Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.quote:Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 19:50:34 ]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:
[..]
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.
[..]
.
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
[..]
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.
[..]
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
[..]
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
[..]
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
[..]
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
[..]
Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.
[..]
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?
[..]
Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [/quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
quote:Op zondag 17 april 2011 19:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.quote:[quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
[ Bericht 6% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 18-04-2011 01:24:54 (quotes klopte niethelemaal) ]
Oké, goed inhoudelijk!quote:
[..]
[..]
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Ik had gehoopt dat je juist mijn motivering beter zou snappen *Zuchtquote:Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.quote:Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.quote:Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.quote:En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muitenquote:
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
)Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet wetenquote:
[..]
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muiten
Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
Ben je mij aan het uitlokken of zo?quote:
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
[..]
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
[..]
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
[..]
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
Gun control works!
quote:
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Niveautje weer.quote:Hij is immers zo gezagsgetrouw dat hij er niets illegaals mee zou doen.
_!"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Dat Hitler ook een vegetarier was misschien ?quote:
Het heeft totaal geen relevantie idd.quote:
[..]
Dat Hitler ook een vegetarier was misschien ?
een kat in het nauw etc.quote:
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?quote:
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:quote:
[..]
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?
SPOILERLEES HET EENS
Nee, wat wil je ermee zeggen...quote:
[..]
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:
[..]
www.egun.dequote:Op maandag 18 april 2011 01:28 schreef Boldface het volgende:
Vuurwapens legaliseren betekent automatisch dat wapens gemakkelijker in handen komen van labiele of agressieve mensen, die sneller geneigd zullen zijn om het wapen ook echt te gebruiken. Dat gaat de samenleving een boel onnodige doden kosten. We zijn een democratische rechtsstaat; het is niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen of, wanneer ze daar zin in hebben, in het wilde weg om zich heen gaan schieten. We zitten niet in een slechte cowboyfilm, maar in de realiteit: Nederland anno 2011. Zulke praktijken moeten we actief tegengaan; mensen moeten juist veel minder makkelijk aan een wapen kunnen komen, in plaats van makkelijker.
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.quote:
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.quote:
[..]
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
Mijn SigSauer alreeds besteld, over een week in huis !quote:
[..]
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Wie zit er hier nu te trollen man.quote:
[..]
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
.Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.quote:
[..]
Wie zit er hier nu te trollen man.
Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Dan moet je toch lezen, fucking troll!quote:
[..]
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
Ik ben geen trol, jij bent hier de trol, voor zover ik nu kan nagaan stel je Nederland anno 2011 gelijk met nazi-Duitsland.quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
En ik vertel je dat het in de bron staat!quote:
[..]
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.quote:
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.quote:
[..]
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler
om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
En ik zou niet het woord 'users' in de mond nemen, want ik heb dit soort problemen niet met anderen gehad. Spreek voor jezelf
quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.quote:
[..]
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
Als je een middel (gun control) compleet uit zijn context rukt en daarbij totaal niet kijkt naar de situatie in Duitsland vlak voordat de Tweede Wereldoorlog uitbarstte, vergeleken met de situatie in Nederland en andere democratische landen in 2011, dan zou je inderdaad kunnen stellen: ja, toen hadden ze gun control, nu ook, dus gun control is slecht. Dat is alleen nogal bizar. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. Met dit soort argumentatie zouden we dus ook de democratie moeten afschaffen...
Wat is er trouwens mis met het principe dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.quote:
[..]
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.
En daarom vraag ik je naar de relevantie.quote:
Gadver mods nemen echt te lange tijd
[..]
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.quote:
[..]
En daarom vraag ik je naar de relevantie.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Vuurwapenbezit en op zijn minst nogal curieuze politieke ideeën is idd nog wat enger dan iemand die lid wordt van een schietclub puur en alleen omdat hij graag met een wapen in een roos schiet en daarmee prijzen wil verdienen of zelfs mee wil doen aan de Olympische spelen. Ik zou het één niet kunnen billijken en het andere vermits opgehangen aan flink wat voorwaarden, die ook worden gecontroleerd, wel kunnen billijken. Ik denk ook niet dat we hier in Nederland zitten te wachten op die paranoïde militia-cultuur van rechtsradikalinski's zoals in de VS m.n. in de jaren 90 een tijdje bestond.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Ik ben niet klaar met jou en dat hoeven we ook niet te verwachten als jij geen antwoord geeft op een vrij redelijke en simpele vraag die gesteld wordt, lijkt me. Zo werkt dat nu eenmaal. Dus leg het maar uit, waarom paste jij die bewuste info en in hoeverre heeft dat enige relevantie tav bijv. het legaliseren van vuurwapens in Nederland anno 2011, want ik moet toch aannemen dat jij dat nastreeft hè?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Als vuurwapens eraan bijdragen dat mensen onnodig om het leven komen, mag daar best discussie over plaatsvinden. Er zijn genoeg voorbeelden van schietincidenten waarbij veelal jongere schutters om zich heen schieten en daarmee anderen van het leven beroven. In meerdere gevallen blijkt er ook een lidmaatschap van een schietvereniging in het spel.quote:
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven), we tolereren doden door medicijnmisbruik, we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik (veel meer dan er aan vuurwapens doden vallen).
Zo kan je er nog veel meer dingen verzinnen, om nu vuurwapens eruit te pikken vind ik onterecht.
In het verkeer vallen momenteel ruim 700 doden per jaar, in Nederland. Voor de goede orde: begin jaren '70 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer, terwijl het toen nog stukken rustiger op de weg was dan nu. In die tijd zijn auto's veiliger geworden, is op veel punten de infrastructuur aangepakt, controleert de politie (onder andere) op gevaarlijke plekken en is er heel veel gedaan aan voorlichting en educatie. Het resultaat is dat het aantal doden nu minder dan een kwart is; het zijn er nog steeds te veel, maar we 'tolereren' dat niet. Er wordt (meersporen)beleid op gemaakt.
Alcoholgebruik wordt onder meer via een leeftijdsgrens en accijnzen ontmoedigd. Er zijn uitvoerige campagnes gevoerd, openbare dronkenschap is strafbaar, enzovoort. Idem voor roken. Ik vind je vergelijking dus mank gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 18:41:19 ]
Nee hoor, ik ben je zeker niet aan het uitlokken. Ik geef alleen mijn mening.quote:
[..]
Ben je mij aan het uitlokken of zo?
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
Schijnt nogal gebruikelijk te zijn op een discussie forum.
Het is dus zeker niet aan mij om je te vertellen wat je wel en niet mag, daar hebben we een wetgever voor.
Ook jouw veiligheids gevoel kan ik niet voor je invullen, was wederom slechts mijn mening.
Wel grappig dat je mij dit verwijt, maar vervolgens mij even vertelt hoe mijn leven eruit ziet.
Kan je alvast vertellen dat je , afgezien van de auto, er volledig naast zit.
Jammer dat je in plaats van de discussie inhoudelijk te voeren, kiest voor de persoonlijke aanval.
Er is je bij herhaling gevraagd of je daadwerkelijk sportschutter bent, of dat je je wapens illegaal hebt. Persoonlijk denk ik het laatste.
Helaas weiger je daar antwoord op te geven, wat mij sterkt in mijn gedachte.
Dus je kan de mond wel vol hebben over al die criminelen om ons heen, maar het heeft er alle schijn van dat je er zelf een bent met je illegale wapens.
Wat je doet moet je natuurlijk zelf weten, maar ik baal er wel van dat je de legale wapenbezitter in een kwaad daglicht stelt met je opvattingen. Schep dan tenminste duidelijkheid.
Door antwoord te geven op vragen van FANNvanhetlaatsteuur over de schietsport, heb je in mijn ogen de schijn gewekt een sportschutter te zijn. En ik waag dat te betwijfelen.
Dit is overigens geen persoonlijke aanval, maar slechts hoe ik het zie.
Kan hier zelf eigenlijk niet echt over oordelen omdat ik het zelf -gelukkig- nog niet heb meegemaakt.quote:
[..]
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet weten
Het recht op zelfverdediging in het eigen huis voor legale wapen bezitters kun je nog over discussieeren, het dragen van wapens op straat is voor mij een brug te ver.
Hoewel ik je mening respecteer, ligt het geweldsmonopolie nu eenmaal bij de overheid.quote:Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
De enige manier om dat te veranderen, ligt naar mijn idee in de politiek. Blijft de vraag of het wenselijk zou moeten zijn dat jan en alleman met een pistool op zak rondloopt.
Misschien zit het probleem wel in het feit dat de nederlandse politieman te weinig ervaring heeft in het gebruik van het dienstwapen, waardoor er een gebrek aan zelfvertrouwen ontstaat.
Ik heb de tijd gekend dat lidmaatschap van een schietvereniging gestimuleerd werd bij de politie, puur om de schietvaardigheid op peil te houden. Sommige bureau's hadden zelfs een eigen vereniging opgericht voor dat doel. Dat is nu allemaal weg, uit geldgebrek.
Is helaas waar. Heeft volgens mij alles te maken met de bezuinigingen op het politie apparaat.quote:
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Ik woon in een van de vier grote steden en als ik van een politieman hoor dat er voor het hele centrumgebied maar twee auto's en een motor beschikbaar zijn voor noodhulp en surveillance, dan zakt mijn broek af.
Helemaal mee eens.quote:Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Doe je dat nog slechter dan?quote:
[..]
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!
Dan neem ik het stokje wel over. Hoe verklaar jij de relevantie van een stuk over de opkomst van de nazi's en hun vermeende middel daartoe; het verbieden van vuurwapengebruik, en de situatie in Nederland?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?quote:
[..]
Nee, er liggen geen vuurwapens in mijn huis, wél ben ik lid van een studentenschietvereniging.
Op verschillende plekken heb ik de mogelijkheid om te schieten, waar ik dan ook graag gebruik van maak, ondanks dat ik geen eigen wapenverlof heb.
Om het niveau van de omgang weer te geven: je kan nu mijn ogen verbinden, ik kan een Glock 17 uit elkaar halen, weer in elkaar zetten (zal wel eventjes prutsen zijn, dat geef ik toe), kogels uit een doosje in een magazijn stoppen, magazijn in het vuurwapen doen en doorladen (klaar om te schieten), allemaal met verbonden ogen.
Ben ik het helemaal met jou eens, echter wilde ik alleen duidelijk maken dat je zelfs als "leek" erg gemakkelijk aan een vuurwapen kan komen, daarvoor hoef je niet eens contacten in het criminele circuit te hebben.quote:
[..]
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ikquote:
) kan ik wel begrijpen dat er een behoefte aan zelfverdediging bij mensen bestaat. Als ik denk aan bus- / taxichauffeurs die regelmatig het slachtoffer zijn van geweld (met of zonder wapen), of vrouwen die zich 's nachts onveilig moeten als ze door een stad lopen / fietsen. Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?quote:
[..]
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.quote:
[..]
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Waar heb ik gezegd dat ik dat heb gedaan?quote:
Als je het in je hoofd haalt om een wapen door te laden terwijl je geblinddoekt bent heb je wat mij betreft al de verantwoordelijkheid niet om een wapen te dragen.
Ik heb slechts gezegd dat ik met het wapen zo vertrouwt ben dat ik het zonder te kijken kan. En dat is volgens mij iets waar de schietsport juist op inzet, dat je veilig met het wapen kan omgaan en weet wat je doet.
Je hoeft mij geen vergunning te geven, de (legale) toegang tot wapens heb ik nu ook al, immers schiet ik meerdere keren per jaar mee.quote:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Alleen ga ik geen insinuaties accepteren dat ik eventueel "een gevaar" zou zijn en daar krijg je dan een reactie op. Daarnaast hebben ook mensen met een wapenverlof emoties als woede en verdriet, dus dat lijkt me helemaal geen goede graadmeter om het verlenen / bezit van een wapenverlof mee te bepalen.
Want het fijne verschil is dat mensen zoals ik de emoties en het vuurwapen uit elkaar houden.
Maar heb je ergens vuurwapens gezien, danwel een dreiging daarmee? Niet hè.quote:
Ik dacht dat juist de pro-vuurwapenbezitters de angstige mensen waren, volgens sommigen hier in het topic....quote:
Ik kijk wel uit met gevatte opmerkingen nu
Totdat je een keer de pan uitflipt met je blauwe kop.quote:
Want het fijne verschil is dat mensen zoals ik de emoties en het vuurwapen uit elkaar houden.
Bij gebrek aan argumentatie gaan we maar beledigen, er gaat ook niets boven het bederven van een serieuze discussiecultuur.quote:
[..]
Totdat je een keer de pan uitflipt met je blauwe kop.
Was niet bedoeld als belediging. Kan het ook anders formuleren: Totdat je een keer door het lint gaat met teveel borrels op.quote:
[..]
Bij gebrek aan argumentatie gaan we maar beledigen, er gaat ook niets boven het bederven van een serieuze discussiecultuur.
Oke, dan heb ik dat verkeerd begrepen, zand erover.quote:
[..]
Was niet bedoeld als belediging. Kan het ook anders formuleren: Totdat je een keer door het lint gaat met teveel borrels op.
Er zijn tienduizenden wapenbezitters, als sinds tientallen jaren. Hoe vaak is het tot nu toe voorgekomen dat deze in door het lint zijn gegaan en daarbij hun (legale) vuurwapens hebben gebruikt?
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.quote:
[..]
Oke, dan heb ik dat verkeerd begrepen, zand erover.
Er zijn tienduizenden wapenbezitters, als sinds tientallen jaren. Hoe vaak is het tot nu toe voorgekomen dat deze in door het lint zijn gegaan en daarbij hun (legale) vuurwapens hebben gebruikt?
Het zegt wel wat over je opvliegende karakter. Dat soort types zou het eerste zijn dat uitgesloten zou moeten worden van wapenbezit...quote:
[..]
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!
En er zo min mogelijk transportbewegingen met die wapens plaatsvinden.quote:
[..]
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.quote:
[..]
En er zo min mogelijk transportbewegingen met die wapens plaatsvinden.
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.quote:
[..]
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.
En als ik mij niet vergis moet je hem na aanschaf nog op het politiebureau tonen zodat het gecontroleerd kan worden.quote:
[..]
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.
Maar echt streng wordt er niet gestraft als je het overtreed zoals die PVV'er die als bewaker van een bijeenkomst een wapen in zijn zak had en er met een schikking of zelfs seponeren van af kwam..quote:
[..]
En als ik mij niet vergis moet je hem na aanschaf nog op het politiebureau tonen zodat het gecontroleerd kan worden.
Dat is wel jammer.. De PVV heeft veiligheid toch zo hoog in het vaandel staan? Die man zou zelf moeten protesteren tegen het sluiten van zijn zaak.quote:
[..]
Maar echt streng wordt er niet gestraft als je het overtreed zoals die PVV'er die als bewaker van een bijeenkomst een wapen in zijn zak had en er met een schikking of zelfs seponeren van af kwam..
Hij is van de PVV-lijst gekieperdquote:
[..]
Dat is wel jammer.. De PVV heeft veiligheid toch zo hoog in het vaandel staan? Die man zou zelf moeten protesteren tegen het sluiten van zijn zaak.
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.quote:
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ik
Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.quote:
[..]
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Leuk idee, alleen niet uitvoerbaar.quote:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Het zou alleen werken wanneer er door de leden van een club uitsluitend op die club geschoten wordt. En dat is dus niet zo. Vaak moet je naar andere verenigingen of schietbanen voor wedstrijden.
Ook gaan er veel mensen naar wedstrijden in het buitenland.
Dat zou betekenen dat steeds een bestuurslid van een club aanwezig moet zijn om de wapens uit te geven. En omdat dat ook gewoon mensen zijn die werken etc. is dat echt niet haalbaar.
Komt nog bij dat dan alle wapens en munitie op een punt opgeslagen liggen. Uit veiligheids overwegingen al niet aan te bevelen, maar ook uit practische. Veel leden hebben meer dan een wapen, omdat ze meerdere schietsportdisciplines beoefenen. Als ik al die wapens en munitie moet gaan opslaan, heb ik een tweede clubgebouw nodig.
Ik herhaal het nog maar eens, de huidige wet is prima. Alleen controle en handhaving zijn voor verbetering vatbaar. Dat heeft de hele gebeurtenis in Alphen wel bewezen.
Alleen moet ik wel opmerken (en geloof me, ik wil die verschrikkelijke gebeurtenis echt niet bagatelliseren) dat dit heeft kunnen gebeuren omdat er grove fouten gemaakt zijn in de controle voor de afgifte van het verlof. Het had nooit afgegeven of verlengd mogen worden.
Maar als ik dit geval afzet tegen al die gevallen waar het wel goed gaat, kun je hier echt van een incident spreken. Hoe verschrikkelijk de afloop ook was.
Ik weet uit mijn eigen ervaring dat normaliter de controle in dit soort gevallen zeer streng is. Ik heb zelf mensen geroyeerd en verloven ingetrokken zien worden, of niet verstrekt, om mindere reden.
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.quote:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Zelf denk ik dan ook meer aan mensen met een ongewapende publieke functies, zoals buschauffeurs, conducteurs etc.quote:
[..]
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Maar verder heb je imho wel gelijk.
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?quote:
[..]
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.
dat maakt het ook vrij eng inderdaadquote:
Als je dit topic zo bekijkt kunnen we in ieder geval vaststellen dat degenen die voor particulier wapenbezit zijn ook degenen zijn die nogal snel gefrustreerd raken als ze tegen een afwijkende mening aanlopen.
Kijk maar, de aap komt uit de mouw.quote:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Het verbaast me niets dat de tegenstanders zich snel en makkelijk verlagen tot het niveau van belediging en persoonlijke aanval om toch nog hun gelijk te halen.
Aan argumentatie hebben ze niets, dus waarom niet op de man spelen als het je maar even uitkomt?
Ik kan je garanderen dat wat we hier allemaal typen, of onze gemoed op een bepaalde moment absoluut NIKS mee te maken heeft met onze geschiktheid om vuurwapens te bezitten.
Trouwens zou je een politieagent voor zijn of haar beroep ongeschikt noemen als die los gaat op een vrijdagavond, zuipt in de lokale kroeg, of een ruzie krijgt met z'n vrouw?
Is hij dan ineens niet meer in staat om politieagent te zijn?
We zijn allemaal mens, en dat komt eerst en vooral, pas daarna komt de rest kijken.Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Fijne dag,
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.quote:
Vraagje aan vergezocht: Ben jij tegen het registreren van wapens?
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 18-04-2011 16:21:14 ]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doenquote:
[..]
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.
Geregeld Staat goed in verhouding
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?quote:
[..]
Het zegt wel wat over je opvliegende karakter. Dat soort types zou het eerste zijn dat uitgesloten zou moeten worden van wapenbezit...
En nooit fouten maken in hun leven?
Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Lijkt me goed idee. Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...quote:
[..]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doen
Staat goed in verhouding
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.quote:
[..]
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.quote:
[..]
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?
En nooit fouten maken in hun leven?
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.quote:Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Nee niet. Want als je het nieuws goed leest elke dag, dan weet je dat er gemiddeld in NL 2-3 schietpartijen plaatsvinden per week waarvan allemaal illegaal. Dus schieten we echt niks op met dit soort ineffectieve bekrompen maatregels.quote:
[..]
Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?quote:
[..]
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)quote:[..]
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.
quote:
Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Waarom dan die post over Nazi-Duitsland? (post is nu op slot)quote:
[..]
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''quote:
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
Ad Hominem, kappen daarmeequote:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''quote:
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
Wederom richt je je op persoon ipv inhoudquote:
[..]
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.quote:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...quote:
[..]
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
succes verder
Je richt je op de persoon ipv de materie, zo verpest je discussies.quote:
[..]
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Zelfs als je via/met de materie een persoonlijke aanval start is dit trollen
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil. En als ik dat laat weten, word ik van anderen weer geaccuseerd dat ik niet geschikt ben om lid van een schietvereniging te zijn. Wat overigens niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.quote:
[..]
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...
succes verder
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Ik moest lachen.quote:
[..]
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil.
quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten posten als je voor registratie bent?
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?quote:
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer postquote:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?
maar volgens mij stonden er voorbeelden in zat van hoe bepaalde wetten werden uitgevaardigd om ook wapens te verbieden van de bevolking. Zoals de wet van 1938 door ReichsFuhrer Himmler werd uitgevaardigd om Joden het wapenbezit te ontnemen. Ik kan zo een paar meer voorbeelden noemen.Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratiequote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.quote:
[..]
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratie
Hallo, Joden en Hitler. Doesn't ring a bell?quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
Moah.quote:
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Het was een verbod op vuurwapenbezit door joden, omdat vuurwapens geregistreerd werden, kom men dit naast de gegevens over joden leggen, en zo de wapens afpakken. Hieruit blijkt dat Hitler het blijkbaar vroeger niet zo had op mensen van Joodse afkomst ofzo.quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
nee, dat doe jij.quote:
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.quote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
Volgens mij is daar wel een mouw aan te passen. Misschien moeten wapens en munitie beter gescheiden worden. Munitie enkel bij de wedstrijden en clubs gaan de werking en je wapenkeuze niet tegen volgens mij.quote:
[..]
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.
Dat moet je zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.quote:Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Nogmaals, je hebt mijn uitleg blijkbaar niet gelezen. Waarom moet het enkel op Nederland slaan?quote:
[..]
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
Ik had het over elk iedere land ter wereld, elk iedere overheid ter wereld. Ik heb het nu op globale schaal, over een politieke beginsel, en dan kom je mij vertellen dat bepaalde politieke beginsels alleen op bepaalde overheden kunnen slaan?
Dat klopt niet, want wat ik beschreef dus is een politieke concept en daarom betreft het alle politiek, niet enkel een handjevol landen ergens. Het legt namelijk uit waarom overheden graag burgers zonder wapens willen zien. En in datverre, is NL niet uitgezonderd. Wat niet meteen hoeft te betekenen dat de NLse overheid morgen een dictatuur wordt, maar wel wat het dit punt betreft, heeft de overheid gemeen met andere onderdrukkende regimes. Namelijk de wil om eigen macht te garanderen boven dat van het volk.
En daarbij noemde ik bepaalde Afrikaanse landen en schreef ook dat zelfs de stabielste overheden aan verandering onderhevig zijn. Het kan iemand en iedereen gebeuren.
En democratie voorkomt niet machtsmisbruik. Het zegt alleen dat de leiders verkozen worden door het publiek op een regelmatige basis, maar verder beperkt het de leiders niet in hun macht, of zorgt ervoor dat we eerlijke volksvertegenwoordigers krijgen. Het controleert hen niet, en schrift ook niet voor hoe ze bepaalde dingen moeten doen. Daarom bestaan er wel corrupte politici in NL, dat ga je toch niet ontkennen?
Maar denk maar weer aan de politie agent of de militair. Dat noemden we ook als voorbeeld. Die beroepsbeoefenaren zijn ook mensen en kwetsbaar voor fouten.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten natuurlijk.
[..]
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.
Waarom is er zo'n groot verschil eigenlijk? Dat zie ik helemaal niet.
Het komt erop neer dat diegene schreef dat leden van een schietvereniging een enorm grote verantwoordelijkheid hebben tegenover het publiek omdat ze zomaar mensen kunnen verwonden en doden. En dat is niet waar, sterker nog, het is klinkklare onzin. Net zoals ieder andere persoon ter wereld kunnen ze wel doordraaien op een gegeven moment, net als de politieagent of de houthakker, of de vrachtwagenchauffeur (die mensen en gebouwen kapot rijdt), maar dan moet je gelijk iedereen preventief opsluiten in de samenleving om ervoor te zorgen dat er geen misdaad wordt gepleegd.
Dat is een behoorlijk strenge, extreme, en onnodige maatregel. En ook ineffectief.
Daarbij komt dat politieagenten minder bekwaam met vuurwapens omgaan dan schietverenigingleden zoals we ook hebben laten zien. En daarom juist minder in staat zijn om die dingen juist te hanteren. En het is juist de politie die veel vaker in aanraking komt met het publiek tijdens het dragen van hun wapens dan een sportschutter. Dat blijven jullie boven het hoofd kijken.
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.quote:
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Nee eigenlijk niet.quote:
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
Want het registratiesysteem dat de Nazi's aanwendde was een valse, dat voor de schijn werd gecreerd maar echt bedoeld was wapens weg te nemen van mensen die het regime niet leuk vond.
Daarbij is het geen enkele normale registratie zelfs met als doel de preventie van misdaad, maar de preventie van oppositie tegen de Staat. Ik legde ook uit hoe dat maar een duistere middel is naar een bepaalde doelstelling - het verbod van wapens dus onder de bevolking.
De registratie waarvoor ik nu bepleit en voor deze moderne tijd is een dat juist bedoeld is om misdaad te voorkomen en terug te dringen. Dus zal het wel lukken want het is niet hetzelfde als dat van de Nazi's.
Het is niet een dat bedoeld is meer macht aan de Staat te geven.
En wel heeft dat artikel relevantie want het vergelijkt waarom bepaalde overheden wapenverboden in willen voeren - om meer controle te hebben over het volk. Dus het middel is hierbij niet gemeen maar het doel wel.
Ja klopt maar het gaat hierom dat legale (geregistreerde wapens) voor minder misdaad zorgen want de eigenaar kan worden opgespoord en aansprakelijk gehouden terwijl er geen peil op te trekken is met illegale wapens. Ook is het niet bekend waar ze zich bevinden in de vrije omloop.quote:
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Dat heeft iedereen met een auto ook, alleen gebeurt dat hoogst zelden. In zoverre is dat dus geen argument.quote:
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
In wapenbezitters en niet wapenbezitters dus..quote:
[..]
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Als mensen zo onvoorspelbaar zijn, vind ik dat juist een argument tegen particulier wapenbezit. De overheid heeft een geweldsmonopolie, ook om die reden, hebben we met elkaar afgesproken. Dat werkt ook prima.
Waarom zou je als burger dan wel over geweldsmiddelen moeten beschikken?
quote:
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Ja dat wel weer, maar het lijkt erop dat je toch altijd even af probeert te wijken van het kernargument om vervolgens een kleine foutje ergens op te zoeken waarmee je het gros van het argument wilt ontkrachten of zo. Zo werkt dat niet. Elk iedere systeem zit er een beetje fout in, niets is perfect.quote:Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden?
En je zou eigenlijk een veel sterkere argument hebben als Tristan een illegaal verkregen vuurwapen had gebruikt, want dan kan je zeggen dat er een verbod in dit geval wel gewerkt zou hebben. Maar het geval van Tristan laat je alleen maar zien dat verbieden slaat nergens op, want zelfs onder de wet kunnen mensen criminele feiten plegen. Het gaat hier erom dat de mensen criminelen zijn - dat is de bepalende factor, niet het feit dat ze ergens hun middelen en methodes op kunnen zoeken en toepassen.
En dat 'destructieve doeleinde' gezeur is ook weer waardeloos. Want je moet naar het hele beeld kijken en het feit is dat de voordelen en bescherming die vuurwapens bieden wegen op tegen die mogelijkheid tot kwaad.
En bovendien wil ik juist zeggen dat als vele mensen in dat winkelcomplex bewapend waren, had dat mogelijk een paar levens gered, of ze alllen. Wie weet?
Het huidige systeem is een en al gefaal, want dit soort gebeurtennissen zoals dat van Tristan laat alleen maar zien dat we de oplossing niet hebbven.