POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Stress is voor idioten.
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hehe, het is vooral een fantast.quote:Op zondag 17 april 2011 10:51 schreef Roerkoning het volgende:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.quote:
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.quote:
[..]
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.quote:Op zondag 17 april 2011 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.
Fail.
Het is mogelijk dat de opmerking sarcastisch was bedoeld..quote:
[..]
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.
Fail.
Waar overigens niet mee gezegd is dat een agent het beter zou hebben gedaan
Hoe bedoel je vergezochtquote:
[..]
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent)
2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.quote:Op zondag 17 april 2011 12:47 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
Stress is voor idioten.
Mwa, ik denk niet dat jullie je zorgen hoeven te maken, want hij heeft inmiddelsquote:
[..]
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
wel al gepost op Fok, maar is hier niet meer teruggeweest.
Zegt wel genoeg denk ik...
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.quote:
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
.quote:Mijn vraag/vragen was/waren dus:
[..]
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouw
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.quote:[..]
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.quote:Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.quote:Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
[..]
Mijn antwoord was;
[..]
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik het
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.quote:[..]
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;
[..]
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezit
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel zien. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.quote:Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.quote:En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Omdat die lui wapens hebben moeten ze zonodig elkaar de pleuris in schieten? Ik vind dit een nogal nare voorbeeld van jou eigenlijk.Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.quote:Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?quote:En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
En wat is je weerwoord op deze, kennis van jou dat de meeste misdaad wordt gepleegd met illegale wapens?Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.quote:Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.''
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 19:50:34 ]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:
[..]
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.
[..]
.
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
[..]
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.
[..]
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
[..]
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
[..]
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
[..]
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
[..]
Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.
[..]
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?
[..]
Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [/quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
quote:Op zondag 17 april 2011 19:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.quote:[quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
[ Bericht 6% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 18-04-2011 01:24:54 (quotes klopte niethelemaal) ]
Oké, goed inhoudelijk!quote:
[..]
[..]
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Ik had gehoopt dat je juist mijn motivering beter zou snappen *Zuchtquote:Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
Deze pik ik er even uit:
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.quote:Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.quote:Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.quote:En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Stress is voor idioten.
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muitenquote:Op zondag 17 april 2011 20:44 schreef Andyy het volgende:
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
)Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Stress is voor idioten.
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet wetenquote:
[..]
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muiten
Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
Ben je mij aan het uitlokken of zo?quote:
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
[..]
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
[..]
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
[..]
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
quote:
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Niveautje weer.quote:Hij is immers zo gezagsgetrouw dat hij er niets illegaals mee zou doen.
_!
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
I´m back.
Het heeft totaal geen relevantie idd.quote:
[..]
Dat Hitler ook een vegetarier was misschien ?
I´m back.
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?quote:
I´m back.
Vuurwapens legaliseren betekent automatisch dat wapens gemakkelijker in handen komen van labiele of agressieve mensen, die sneller geneigd zullen zijn om het wapen ook echt te gebruiken. Dat gaat de samenleving een boel onnodige doden kosten. We zijn een democratische rechtsstaat; het is niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen of, wanneer ze daar zin in hebben, in het wilde weg om zich heen gaan schieten. We zitten niet in een slechte cowboyfilm, maar in de realiteit: Nederland anno 2011. Zulke praktijken moeten we actief tegengaan; mensen moeten juist veel minder makkelijk aan een wapen kunnen komen, in plaats van makkelijker.
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:quote:
[..]
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, wat wil je ermee zeggen...quote:
[..]
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:
[..]
I´m back.
www.egun.dequote:Op maandag 18 april 2011 01:28 schreef Boldface het volgende:
Vuurwapens legaliseren betekent automatisch dat wapens gemakkelijker in handen komen van labiele of agressieve mensen, die sneller geneigd zullen zijn om het wapen ook echt te gebruiken. Dat gaat de samenleving een boel onnodige doden kosten. We zijn een democratische rechtsstaat; het is niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen of, wanneer ze daar zin in hebben, in het wilde weg om zich heen gaan schieten. We zitten niet in een slechte cowboyfilm, maar in de realiteit: Nederland anno 2011. Zulke praktijken moeten we actief tegengaan; mensen moeten juist veel minder makkelijk aan een wapen kunnen komen, in plaats van makkelijker.
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.quote:
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.quote:
[..]
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.
I´m back.
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
Mijn SigSauer alreeds besteld, over een week in huis !quote:
[..]
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Wie zit er hier nu te trollen man.quote:
[..]
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
.Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
I´m back.
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.quote:
[..]
Wie zit er hier nu te trollen man.
Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
I´m back.
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Dan moet je toch lezen, fucking troll!quote:
[..]
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
I´m back.
Ik ben geen trol, jij bent hier de trol, voor zover ik nu kan nagaan stel je Nederland anno 2011 gelijk met nazi-Duitsland.quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
I´m back.
En ik vertel je dat het in de bron staat!quote:
[..]
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.quote:
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
I´m back.
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.quote:
[..]
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler
om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
En ik zou niet het woord 'users' in de mond nemen, want ik heb dit soort problemen niet met anderen gehad. Spreek voor jezelf
quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.quote:
[..]
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
I´m back.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is het gegeven dat de nazi's aan "gun control" deden ongeveer net zo relevant als dat de nazi's de basis legden voor de autobahn waar we anno 2011 massaal gebruik van maken.
Als je een middel (gun control) compleet uit zijn context rukt en daarbij totaal niet kijkt naar de situatie in Duitsland vlak voordat de Tweede Wereldoorlog uitbarstte, vergeleken met de situatie in Nederland en andere democratische landen in 2011, dan zou je inderdaad kunnen stellen: ja, toen hadden ze gun control, nu ook, dus gun control is slecht. Dat is alleen nogal bizar. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. Met dit soort argumentatie zouden we dus ook de democratie moeten afschaffen...
Wat is er trouwens mis met het principe dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?
Als je een middel (gun control) compleet uit zijn context rukt en daarbij totaal niet kijkt naar de situatie in Duitsland vlak voordat de Tweede Wereldoorlog uitbarstte, vergeleken met de situatie in Nederland en andere democratische landen in 2011, dan zou je inderdaad kunnen stellen: ja, toen hadden ze gun control, nu ook, dus gun control is slecht. Dat is alleen nogal bizar. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. Met dit soort argumentatie zouden we dus ook de democratie moeten afschaffen...
Wat is er trouwens mis met het principe dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?
Gadver mods nemen echt te lange tijd
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.quote:
[..]
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.
En daarom vraag ik je naar de relevantie.quote:
Gadver mods nemen echt te lange tijd
[..]
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.
I´m back.
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.quote:
[..]
En daarom vraag ik je naar de relevantie.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Vuurwapenbezit en op zijn minst nogal curieuze politieke ideeën is idd nog wat enger dan iemand die lid wordt van een schietclub puur en alleen omdat hij graag met een wapen in een roos schiet en daarmee prijzen wil verdienen of zelfs mee wil doen aan de Olympische spelen. Ik zou het één niet kunnen billijken en het andere vermits opgehangen aan flink wat voorwaarden, die ook worden gecontroleerd, wel kunnen billijken. Ik denk ook niet dat we hier in Nederland zitten te wachten op die paranoïde militia-cultuur van rechtsradikalinski's zoals in de VS m.n. in de jaren 90 een tijdje bestond.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
I´m back.
Ik ben niet klaar met jou en dat hoeven we ook niet te verwachten als jij geen antwoord geeft op een vrij redelijke en simpele vraag die gesteld wordt, lijkt me. Zo werkt dat nu eenmaal. Dus leg het maar uit, waarom paste jij die bewuste info en in hoeverre heeft dat enige relevantie tav bijv. het legaliseren van vuurwapens in Nederland anno 2011, want ik moet toch aannemen dat jij dat nastreeft hè?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
I´m back.
Als vuurwapens eraan bijdragen dat mensen onnodig om het leven komen, mag daar best discussie over plaatsvinden. Er zijn genoeg voorbeelden van schietincidenten waarbij veelal jongere schutters om zich heen schieten en daarmee anderen van het leven beroven. In meerdere gevallen blijkt er ook een lidmaatschap van een schietvereniging in het spel.quote:
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven), we tolereren doden door medicijnmisbruik, we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik (veel meer dan er aan vuurwapens doden vallen).
Zo kan je er nog veel meer dingen verzinnen, om nu vuurwapens eruit te pikken vind ik onterecht.
In het verkeer vallen momenteel ruim 700 doden per jaar, in Nederland. Voor de goede orde: begin jaren '70 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer, terwijl het toen nog stukken rustiger op de weg was dan nu. In die tijd zijn auto's veiliger geworden, is op veel punten de infrastructuur aangepakt, controleert de politie (onder andere) op gevaarlijke plekken en is er heel veel gedaan aan voorlichting en educatie. Het resultaat is dat het aantal doden nu minder dan een kwart is; het zijn er nog steeds te veel, maar we 'tolereren' dat niet. Er wordt (meersporen)beleid op gemaakt.
Alcoholgebruik wordt onder meer via een leeftijdsgrens en accijnzen ontmoedigd. Er zijn uitvoerige campagnes gevoerd, openbare dronkenschap is strafbaar, enzovoort. Idem voor roken. Ik vind je vergelijking dus mank gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 18:41:19 ]
Nee hoor, ik ben je zeker niet aan het uitlokken. Ik geef alleen mijn mening.quote:
[..]
Ben je mij aan het uitlokken of zo?
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
Schijnt nogal gebruikelijk te zijn op een discussie forum.
Het is dus zeker niet aan mij om je te vertellen wat je wel en niet mag, daar hebben we een wetgever voor.
Ook jouw veiligheids gevoel kan ik niet voor je invullen, was wederom slechts mijn mening.
Wel grappig dat je mij dit verwijt, maar vervolgens mij even vertelt hoe mijn leven eruit ziet.
Kan je alvast vertellen dat je , afgezien van de auto, er volledig naast zit.
Jammer dat je in plaats van de discussie inhoudelijk te voeren, kiest voor de persoonlijke aanval.
Er is je bij herhaling gevraagd of je daadwerkelijk sportschutter bent, of dat je je wapens illegaal hebt. Persoonlijk denk ik het laatste.
Helaas weiger je daar antwoord op te geven, wat mij sterkt in mijn gedachte.
Dus je kan de mond wel vol hebben over al die criminelen om ons heen, maar het heeft er alle schijn van dat je er zelf een bent met je illegale wapens.
Wat je doet moet je natuurlijk zelf weten, maar ik baal er wel van dat je de legale wapenbezitter in een kwaad daglicht stelt met je opvattingen. Schep dan tenminste duidelijkheid.
Door antwoord te geven op vragen van FANNvanhetlaatsteuur over de schietsport, heb je in mijn ogen de schijn gewekt een sportschutter te zijn. En ik waag dat te betwijfelen.
Dit is overigens geen persoonlijke aanval, maar slechts hoe ik het zie.
Stress is voor idioten.
Kan hier zelf eigenlijk niet echt over oordelen omdat ik het zelf -gelukkig- nog niet heb meegemaakt.quote:
[..]
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet weten
Het recht op zelfverdediging in het eigen huis voor legale wapen bezitters kun je nog over discussieeren, het dragen van wapens op straat is voor mij een brug te ver.
Hoewel ik je mening respecteer, ligt het geweldsmonopolie nu eenmaal bij de overheid.quote:Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
De enige manier om dat te veranderen, ligt naar mijn idee in de politiek. Blijft de vraag of het wenselijk zou moeten zijn dat jan en alleman met een pistool op zak rondloopt.
Misschien zit het probleem wel in het feit dat de nederlandse politieman te weinig ervaring heeft in het gebruik van het dienstwapen, waardoor er een gebrek aan zelfvertrouwen ontstaat.
Ik heb de tijd gekend dat lidmaatschap van een schietvereniging gestimuleerd werd bij de politie, puur om de schietvaardigheid op peil te houden. Sommige bureau's hadden zelfs een eigen vereniging opgericht voor dat doel. Dat is nu allemaal weg, uit geldgebrek.
Stress is voor idioten.
Is helaas waar. Heeft volgens mij alles te maken met de bezuinigingen op het politie apparaat.quote:
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Ik woon in een van de vier grote steden en als ik van een politieman hoor dat er voor het hele centrumgebied maar twee auto's en een motor beschikbaar zijn voor noodhulp en surveillance, dan zakt mijn broek af.
Helemaal mee eens.quote:Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Stress is voor idioten.
Doe je dat nog slechter dan?quote:
[..]
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!
Dan neem ik het stokje wel over. Hoe verklaar jij de relevantie van een stuk over de opkomst van de nazi's en hun vermeende middel daartoe; het verbieden van vuurwapengebruik, en de situatie in Nederland?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?quote:
[..]
Nee, er liggen geen vuurwapens in mijn huis, wél ben ik lid van een studentenschietvereniging.
Op verschillende plekken heb ik de mogelijkheid om te schieten, waar ik dan ook graag gebruik van maak, ondanks dat ik geen eigen wapenverlof heb.
Om het niveau van de omgang weer te geven: je kan nu mijn ogen verbinden, ik kan een Glock 17 uit elkaar halen, weer in elkaar zetten (zal wel eventjes prutsen zijn, dat geef ik toe), kogels uit een doosje in een magazijn stoppen, magazijn in het vuurwapen doen en doorladen (klaar om te schieten), allemaal met verbonden ogen.
Waarom komt er altijd meteen soort intimidatie om het hoekje kijken als het om vuurwapens gaat?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ben ik het helemaal met jou eens, echter wilde ik alleen duidelijk maken dat je zelfs als "leek" erg gemakkelijk aan een vuurwapen kan komen, daarvoor hoef je niet eens contacten in het criminele circuit te hebben.quote:
[..]
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ikquote:
) kan ik wel begrijpen dat er een behoefte aan zelfverdediging bij mensen bestaat. Als ik denk aan bus- / taxichauffeurs die regelmatig het slachtoffer zijn van geweld (met of zonder wapen), of vrouwen die zich 's nachts onveilig moeten als ze door een stad lopen / fietsen. Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?quote:
[..]
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Als je het in je hoofd haalt om een wapen door te laden terwijl je geblinddoekt bent heb je wat mij betreft al de verantwoordelijkheid niet om een wapen te dragen.
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.quote:
[..]
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar heb ik gezegd dat ik dat heb gedaan?quote:
Als je het in je hoofd haalt om een wapen door te laden terwijl je geblinddoekt bent heb je wat mij betreft al de verantwoordelijkheid niet om een wapen te dragen.
Ik heb slechts gezegd dat ik met het wapen zo vertrouwt ben dat ik het zonder te kijken kan. En dat is volgens mij iets waar de schietsport juist op inzet, dat je veilig met het wapen kan omgaan en weet wat je doet.
Je hoeft mij geen vergunning te geven, de (legale) toegang tot wapens heb ik nu ook al, immers schiet ik meerdere keren per jaar mee.quote:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Alleen ga ik geen insinuaties accepteren dat ik eventueel "een gevaar" zou zijn en daar krijg je dan een reactie op. Daarnaast hebben ook mensen met een wapenverlof emoties als woede en verdriet, dus dat lijkt me helemaal geen goede graadmeter om het verlenen / bezit van een wapenverlof mee te bepalen.
Want het fijne verschil is dat mensen zoals ik de emoties en het vuurwapen uit elkaar houden.
Je schoot net al uit je slof
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik kijk wel uit met gevatte opmerkingen nu
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ik dacht dat juist de pro-vuurwapenbezitters de angstige mensen waren, volgens sommigen hier in het topic....quote:
Ik kijk wel uit met gevatte opmerkingen nu
Totdat je een keer de pan uitflipt met je blauwe kop.quote:
Want het fijne verschil is dat mensen zoals ik de emoties en het vuurwapen uit elkaar houden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bij gebrek aan argumentatie gaan we maar beledigen, er gaat ook niets boven het bederven van een serieuze discussiecultuur.quote:
[..]
Totdat je een keer de pan uitflipt met je blauwe kop.
Was niet bedoeld als belediging. Kan het ook anders formuleren: Totdat je een keer door het lint gaat met teveel borrels op.quote:
[..]
Bij gebrek aan argumentatie gaan we maar beledigen, er gaat ook niets boven het bederven van een serieuze discussiecultuur.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke, dan heb ik dat verkeerd begrepen, zand erover.quote:
[..]
Was niet bedoeld als belediging. Kan het ook anders formuleren: Totdat je een keer door het lint gaat met teveel borrels op.
Er zijn tienduizenden wapenbezitters, als sinds tientallen jaren. Hoe vaak is het tot nu toe voorgekomen dat deze in door het lint zijn gegaan en daarbij hun (legale) vuurwapens hebben gebruikt?
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.quote:
[..]
Oke, dan heb ik dat verkeerd begrepen, zand erover.
Er zijn tienduizenden wapenbezitters, als sinds tientallen jaren. Hoe vaak is het tot nu toe voorgekomen dat deze in door het lint zijn gegaan en daarbij hun (legale) vuurwapens hebben gebruikt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het zegt wel wat over je opvliegende karakter. Dat soort types zou het eerste zijn dat uitgesloten zou moeten worden van wapenbezit...quote:
[..]
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En er zo min mogelijk transportbewegingen met die wapens plaatsvinden.quote:
[..]
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.quote:
[..]
En er zo min mogelijk transportbewegingen met die wapens plaatsvinden.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.quote:
[..]
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En als ik mij niet vergis moet je hem na aanschaf nog op het politiebureau tonen zodat het gecontroleerd kan worden.quote:
[..]
Dat is al zo. Je mag een wapen alleen van en naar de schietbaan of van en naar de winkel of wapenhersteller vervoeren. Rechtstreeks, niet nog even bij de supermarkt langs dus.
Maar echt streng wordt er niet gestraft als je het overtreed zoals die PVV'er die als bewaker van een bijeenkomst een wapen in zijn zak had en er met een schikking of zelfs seponeren van af kwam..quote:
[..]
En als ik mij niet vergis moet je hem na aanschaf nog op het politiebureau tonen zodat het gecontroleerd kan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is wel jammer.. De PVV heeft veiligheid toch zo hoog in het vaandel staan? Die man zou zelf moeten protesteren tegen het sluiten van zijn zaak.quote:
[..]
Maar echt streng wordt er niet gestraft als je het overtreed zoals die PVV'er die als bewaker van een bijeenkomst een wapen in zijn zak had en er met een schikking of zelfs seponeren van af kwam..
Hij is van de PVV-lijst gekieperdquote:
[..]
Dat is wel jammer.. De PVV heeft veiligheid toch zo hoog in het vaandel staan? Die man zou zelf moeten protesteren tegen het sluiten van zijn zaak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.quote:
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ik
Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
Stress is voor idioten.
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.quote:
[..]
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Leuk idee, alleen niet uitvoerbaar.quote:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Het zou alleen werken wanneer er door de leden van een club uitsluitend op die club geschoten wordt. En dat is dus niet zo. Vaak moet je naar andere verenigingen of schietbanen voor wedstrijden.
Ook gaan er veel mensen naar wedstrijden in het buitenland.
Dat zou betekenen dat steeds een bestuurslid van een club aanwezig moet zijn om de wapens uit te geven. En omdat dat ook gewoon mensen zijn die werken etc. is dat echt niet haalbaar.
Komt nog bij dat dan alle wapens en munitie op een punt opgeslagen liggen. Uit veiligheids overwegingen al niet aan te bevelen, maar ook uit practische. Veel leden hebben meer dan een wapen, omdat ze meerdere schietsportdisciplines beoefenen. Als ik al die wapens en munitie moet gaan opslaan, heb ik een tweede clubgebouw nodig.
Ik herhaal het nog maar eens, de huidige wet is prima. Alleen controle en handhaving zijn voor verbetering vatbaar. Dat heeft de hele gebeurtenis in Alphen wel bewezen.
Alleen moet ik wel opmerken (en geloof me, ik wil die verschrikkelijke gebeurtenis echt niet bagatelliseren) dat dit heeft kunnen gebeuren omdat er grove fouten gemaakt zijn in de controle voor de afgifte van het verlof. Het had nooit afgegeven of verlengd mogen worden.
Maar als ik dit geval afzet tegen al die gevallen waar het wel goed gaat, kun je hier echt van een incident spreken. Hoe verschrikkelijk de afloop ook was.
Ik weet uit mijn eigen ervaring dat normaliter de controle in dit soort gevallen zeer streng is. Ik heb zelf mensen geroyeerd en verloven ingetrokken zien worden, of niet verstrekt, om mindere reden.
Stress is voor idioten.
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.quote:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Zelf denk ik dan ook meer aan mensen met een ongewapende publieke functies, zoals buschauffeurs, conducteurs etc.quote:
[..]
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Maar verder heb je imho wel gelijk.
Stress is voor idioten.
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?quote:
[..]
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vraagje aan vergezocht: Ben jij tegen het registreren van wapens?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als je dit topic zo bekijkt kunnen we in ieder geval vaststellen dat degenen die voor particulier wapenbezit zijn ook degenen zijn die nogal snel gefrustreerd raken als ze tegen een afwijkende mening aanlopen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dat maakt het ook vrij eng inderdaadquote:
Als je dit topic zo bekijkt kunnen we in ieder geval vaststellen dat degenen die voor particulier wapenbezit zijn ook degenen zijn die nogal snel gefrustreerd raken als ze tegen een afwijkende mening aanlopen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk maar, de aap komt uit de mouw.quote:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Het verbaast me niets dat de tegenstanders zich snel en makkelijk verlagen tot het niveau van belediging en persoonlijke aanval om toch nog hun gelijk te halen.
Aan argumentatie hebben ze niets, dus waarom niet op de man spelen als het je maar even uitkomt?
Ik kan je garanderen dat wat we hier allemaal typen, of onze gemoed op een bepaalde moment absoluut NIKS mee te maken heeft met onze geschiktheid om vuurwapens te bezitten.
Trouwens zou je een politieagent voor zijn of haar beroep ongeschikt noemen als die los gaat op een vrijdagavond, zuipt in de lokale kroeg, of een ruzie krijgt met z'n vrouw?
Is hij dan ineens niet meer in staat om politieagent te zijn?
We zijn allemaal mens, en dat komt eerst en vooral, pas daarna komt de rest kijken.Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Fijne dag,
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.quote:
Vraagje aan vergezocht: Ben jij tegen het registreren van wapens?
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 18-04-2011 16:21:14 ]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doenquote:
[..]
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.
Geregeld Staat goed in verhouding
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?quote:
[..]
Het zegt wel wat over je opvliegende karakter. Dat soort types zou het eerste zijn dat uitgesloten zou moeten worden van wapenbezit...
En nooit fouten maken in hun leven?
Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Lijkt me goed idee.
Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...quote:
[..]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doen
Staat goed in verhouding
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.quote:
[..]
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?
Stress is voor idioten.
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.quote:
[..]
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?
En nooit fouten maken in hun leven?
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.quote:Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee niet. Want als je het nieuws goed leest elke dag, dan weet je dat er gemiddeld in NL 2-3 schietpartijen plaatsvinden per week waarvan allemaal illegaal. Dus schieten we echt niks op met dit soort ineffectieve bekrompen maatregels.quote:
[..]
Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...
We schieten lekker door, dat blijkt
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?quote:
[..]
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)quote:[..]
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.
Vergelijk je het zijn van een advocaat nou met het rondlopen met een vuurwapen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Waarom dan die post over Nazi-Duitsland? (post is nu op slot)quote:
[..]
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''quote:
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
Ad Hominem, kappen daarmeequote:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''quote:
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
Wederom richt je je op persoon ipv inhoudquote:
[..]
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.quote:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...quote:
[..]
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
succes verder
Je richt je op de persoon ipv de materie, zo verpest je discussies.quote:
[..]
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Zelfs als je via/met de materie een persoonlijke aanval start is dit trollen
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil. En als ik dat laat weten, word ik van anderen weer geaccuseerd dat ik niet geschikt ben om lid van een schietvereniging te zijn. Wat overigens niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.quote:
[..]
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...
succes verder
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Ik moest lachen.quote:
[..]
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil.
quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten posten als je voor registratie bent?
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?quote:
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer postquote:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?
maar volgens mij stonden er voorbeelden in zat van hoe bepaalde wetten werden uitgevaardigd om ook wapens te verbieden van de bevolking. Zoals de wet van 1938 door ReichsFuhrer Himmler werd uitgevaardigd om Joden het wapenbezit te ontnemen. Ik kan zo een paar meer voorbeelden noemen.
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratiequote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.quote:
[..]
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratie
Hallo, Joden en Hitler. Doesn't ring a bell?quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Moah.quote:
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Het was een verbod op vuurwapenbezit door joden, omdat vuurwapens geregistreerd werden, kom men dit naast de gegevens over joden leggen, en zo de wapens afpakken. Hieruit blijkt dat Hitler het blijkbaar vroeger niet zo had op mensen van Joodse afkomst ofzo.quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
nee, dat doe jij.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.quote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij is daar wel een mouw aan te passen. Misschien moeten wapens en munitie beter gescheiden worden. Munitie enkel bij de wedstrijden en clubs gaan de werking en je wapenkeuze niet tegen volgens mij.quote:
[..]
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat moet je zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.quote:Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals, je hebt mijn uitleg blijkbaar niet gelezen. Waarom moet het enkel op Nederland slaan?quote:
[..]
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
Ik had het over elk iedere land ter wereld, elk iedere overheid ter wereld. Ik heb het nu op globale schaal, over een politieke beginsel, en dan kom je mij vertellen dat bepaalde politieke beginsels alleen op bepaalde overheden kunnen slaan?
Dat klopt niet, want wat ik beschreef dus is een politieke concept en daarom betreft het alle politiek, niet enkel een handjevol landen ergens. Het legt namelijk uit waarom overheden graag burgers zonder wapens willen zien. En in datverre, is NL niet uitgezonderd. Wat niet meteen hoeft te betekenen dat de NLse overheid morgen een dictatuur wordt, maar wel wat het dit punt betreft, heeft de overheid gemeen met andere onderdrukkende regimes. Namelijk de wil om eigen macht te garanderen boven dat van het volk.
En daarbij noemde ik bepaalde Afrikaanse landen en schreef ook dat zelfs de stabielste overheden aan verandering onderhevig zijn. Het kan iemand en iedereen gebeuren.
En democratie voorkomt niet machtsmisbruik. Het zegt alleen dat de leiders verkozen worden door het publiek op een regelmatige basis, maar verder beperkt het de leiders niet in hun macht, of zorgt ervoor dat we eerlijke volksvertegenwoordigers krijgen. Het controleert hen niet, en schrift ook niet voor hoe ze bepaalde dingen moeten doen. Daarom bestaan er wel corrupte politici in NL, dat ga je toch niet ontkennen?
Maar denk maar weer aan de politie agent of de militair. Dat noemden we ook als voorbeeld. Die beroepsbeoefenaren zijn ook mensen en kwetsbaar voor fouten.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten natuurlijk.
[..]
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.
Waarom is er zo'n groot verschil eigenlijk? Dat zie ik helemaal niet.
Het komt erop neer dat diegene schreef dat leden van een schietvereniging een enorm grote verantwoordelijkheid hebben tegenover het publiek omdat ze zomaar mensen kunnen verwonden en doden. En dat is niet waar, sterker nog, het is klinkklare onzin. Net zoals ieder andere persoon ter wereld kunnen ze wel doordraaien op een gegeven moment, net als de politieagent of de houthakker, of de vrachtwagenchauffeur (die mensen en gebouwen kapot rijdt), maar dan moet je gelijk iedereen preventief opsluiten in de samenleving om ervoor te zorgen dat er geen misdaad wordt gepleegd.
Dat is een behoorlijk strenge, extreme, en onnodige maatregel. En ook ineffectief.
Daarbij komt dat politieagenten minder bekwaam met vuurwapens omgaan dan schietverenigingleden zoals we ook hebben laten zien. En daarom juist minder in staat zijn om die dingen juist te hanteren. En het is juist de politie die veel vaker in aanraking komt met het publiek tijdens het dragen van hun wapens dan een sportschutter. Dat blijven jullie boven het hoofd kijken.
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.quote:
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee eigenlijk niet.quote:
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
Want het registratiesysteem dat de Nazi's aanwendde was een valse, dat voor de schijn werd gecreerd maar echt bedoeld was wapens weg te nemen van mensen die het regime niet leuk vond.
Daarbij is het geen enkele normale registratie zelfs met als doel de preventie van misdaad, maar de preventie van oppositie tegen de Staat. Ik legde ook uit hoe dat maar een duistere middel is naar een bepaalde doelstelling - het verbod van wapens dus onder de bevolking.
De registratie waarvoor ik nu bepleit en voor deze moderne tijd is een dat juist bedoeld is om misdaad te voorkomen en terug te dringen. Dus zal het wel lukken want het is niet hetzelfde als dat van de Nazi's.
Het is niet een dat bedoeld is meer macht aan de Staat te geven.
En wel heeft dat artikel relevantie want het vergelijkt waarom bepaalde overheden wapenverboden in willen voeren - om meer controle te hebben over het volk. Dus het middel is hierbij niet gemeen maar het doel wel.
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja klopt maar het gaat hierom dat legale (geregistreerde wapens) voor minder misdaad zorgen want de eigenaar kan worden opgespoord en aansprakelijk gehouden terwijl er geen peil op te trekken is met illegale wapens. Ook is het niet bekend waar ze zich bevinden in de vrije omloop.quote:
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat heeft iedereen met een auto ook, alleen gebeurt dat hoogst zelden. In zoverre is dat dus geen argument.quote:
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
In wapenbezitters en niet wapenbezitters dus..quote:
[..]
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Als mensen zo onvoorspelbaar zijn, vind ik dat juist een argument tegen particulier wapenbezit. De overheid heeft een geweldsmonopolie, ook om die reden, hebben we met elkaar afgesproken. Dat werkt ook prima.
Waarom zou je als burger dan wel over geweldsmiddelen moeten beschikken?
quote:
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Ja dat wel weer, maar het lijkt erop dat je toch altijd even af probeert te wijken van het kernargument om vervolgens een kleine foutje ergens op te zoeken waarmee je het gros van het argument wilt ontkrachten of zo. Zo werkt dat niet. Elk iedere systeem zit er een beetje fout in, niets is perfect.quote:Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden?
En je zou eigenlijk een veel sterkere argument hebben als Tristan een illegaal verkregen vuurwapen had gebruikt, want dan kan je zeggen dat er een verbod in dit geval wel gewerkt zou hebben. Maar het geval van Tristan laat je alleen maar zien dat verbieden slaat nergens op, want zelfs onder de wet kunnen mensen criminele feiten plegen. Het gaat hier erom dat de mensen criminelen zijn - dat is de bepalende factor, niet het feit dat ze ergens hun middelen en methodes op kunnen zoeken en toepassen.
En dat 'destructieve doeleinde' gezeur is ook weer waardeloos. Want je moet naar het hele beeld kijken en het feit is dat de voordelen en bescherming die vuurwapens bieden wegen op tegen die mogelijkheid tot kwaad.
En bovendien wil ik juist zeggen dat als vele mensen in dat winkelcomplex bewapend waren, had dat mogelijk een paar levens gered, of ze alllen. Wie weet?
Het huidige systeem is een en al gefaal, want dit soort gebeurtennissen zoals dat van Tristan laat alleen maar zien dat we de oplossing niet hebbven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |