POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je maakt iets meer kans als je heel goed getraind bent.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:43 schreef Andyy het volgende:
[..]
Jazeker, iedereen reageert anders. Als je het vaak genoeg oefent dat je het uit automatisme kan en als je normaal kan reageren in stress situaties kan je zeker wel wat uithalen. En dit geldt niet alleen voor reageren met vuurwapens, ook hand gevechten.
Maar tegen meerdere tegenstanders, of een of meerdere met een mes, en zeker met het verrassingseffect tegen je, maak je echt niet veel kans.
Mijn punt was eigenlijk dat een vuurwapen nog weleens overschat wordt, zeker in een lijf aan lijf gevecht is het nut niet erg groot. Als iemand me aanvliegt, heb ik liever een mes in mijn handen.
Wederom een hersenspinsel. Denk nou eens na voordat je onzin post. Je lijkt in een eigen wereld te leven waarin alleen jij gelijk hebt, ongeacht de duizenden bronnen en feiten die mensen voor je neus leggen. Een beetje moeite doen mag wel hoor in een discussie.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Daarnaast ga je er wederom vanuit dat je altijd alleen bent. Mensen worden vaak genoeg doodgestoken of doodgeslagen terwij er mensen toe staan te kijken omdat ze niets kunnen doen. En dat is het idiote in veel europese landen. De brave bevolking wordt weerloos gehouden om de totale macht van de staat te garanderen (samen met de criminelen) En personen als jou trappen er nog in ook. Lang leve de media en indoctrinatie vanaf vroege leeftijd.
http://www.youtube.com/user/YourWeedSucks#p/a/u/0/jpziJTlv7Cw
[ Bericht 5% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:05:48 ]
Bron? Oja jij was een zwarte band special forces beveiligingsexpert.quote:
[..]
Je maakt iets meer kans als je heel goed getraind bent.
Maar tegen meerdere tegenstanders, of een of meerdere met een mes, en zeker met het verrassingseffect tegen je, maak je echt niet veel kans.
Mijn punt was eigenlijk dat een vuurwapen nog weleens overschat wordt, zeker in een lijf aan lijf gevecht is het nut niet erg groot. Als iemand me aanvliegt, heb ik liever een mes in mijn handen.
Oh ja, ik had ooit eens een paar van die 'duizenden bronnen' van je gecheckt:quote:
[..]
Wederom een hersenspinsel. Denk nou eens na voordat je onzin post. Je lijkt in een eigen wereld te leven waarin alleen jij gelijk hebt, ongeacht de duizenden bronnen en feiten die mensen voor je neus leggen. Een beetje moeite doen mag wel hoor in een discussie.
Daarnaast ga je er wederom vanuit dat je altijd alleen bent. Mensen worden vaak genoeg doodgestoken of doodgeslagen terwij er mensen toe staan te kijken omdat ze niets kunnen doen. En dat is het idiote in veel europese landen. De brave bevolking wordt weerloos gehouden om de totale macht van de staat te garanderen (samen met de criminelen) En personen als jou trappen er nog in ook. Lang leve de media en indoctrinatie vanaf vroege leeftijd.
http://www.youtube.com/user/YourWeedSucks#p/a/u/0/jpziJTlv7Cw
Jij denkt serieus dat het hebben van een vuurwapen door jan en alleman helpt tegen het zg. bystander effect? Of is dit een bewuste valse voorstelling van zaken?quote:
[..]
Lees jij je eigen bronnen wel?
In de eerste wordt de hoge criminaliteit toegeschreven aan verstedelijking en drankcultuur onder jongeren.
De tweede gaat over het gebruik van vuurwapens bij criminnele daden.
Daar stopte ik met lezen.
Het heeft niets te maken met je stelling dat bewapening zou leiden tot minder criminaliteit, hooguit met het effect van ontwapening van een bewapende burgerij.
Dat is hoe dan ook niet hetzelfde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect
Of wat dacht je, als dat niet aan de orde is, van het fenomeen 'contagious schooting'
http://en.wikipedia.org/wiki/Contagious_shooting
Denk liever zelf eens na voordat je iemand anders beticht van herspinsels of het posten van onzin.
Dat is echt het enige waar je toe in staat bent. Persoonlijke sneren en dubieuze bronnen posten en steeds hetzelfde riedeltje herhalen, waarbij je voortdurend voorbij gaat aan alle tegenargumenten.
Als dit de manier is waarop je je gelijk probeert te halen, dan vraag ik me af of jij jezelf tot de eerzame burgerij rekent die best een wapen zou mogen dragen.
Erg betrouwbaar kom je nl. niet over. En gezien je voortdurende persoonlijke aanvallen zou ik geen wapen in je handen willen tijdens een discussie.
Je ziet in het filmpje steeds dat er eerst afstand wordt genomen, en pas in de laatste instantie het wapen wordt getrokken.quote:
[..]
Bron? Oja jij was een zwarte band special forces beveiligingsexpert.
Dit soort trainingen is erg leuk om te doen trouwens en ze worden ook in Nederland gegeven.
quote:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Je reacties worden steeds debieler dat je straks geen reactie meer waard bent.Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Think again, Sherlock. Stel me op de proef, breng een paar maatjes van je even langs, de een met een mes, de ander met een knuppel, en jij natuurlijk met je blote handen (omdat je alles zo netjes oplost daarmee ) En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen (als dat al uberhaupt kan). Maar wel beginnen op een startafstand van 3 meter eh, zoals ik netjes heb uitgelegd over de effective range.Nu hang je ineens de beterweter uitquote:Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Je noemt iedereen 'simpel' of ze hebben last van hersenspinsels, dat zijn geen persoonlijke belediginen, hoor. Je spreekt ook jezelf nog weleens tegen.
Je bent een briljant debater.
terwijl het juist jou is die nooit de eerste keer iets kan lezen.Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
Als ik dat zou doen dan was ik een crimineel en dan zou het helemaal niets meer uitmaken of ik een vuurwapen bij me had of niet. Want criminelen laten zich door niets of niemand tegenhouden, dus is er een verbod vrijwel waardeloos.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?quote:Nu hang je ineens de beterweter uit
Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken, maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. - En dat is jagen.quote:
[..]
Oke stel, stel, even voor het gemak dat je hier gelijk in hebt.
Zit jij om die reden op schietsport?
Help jij mee om de populatie van dieren op een bepaald pijl te houden of om
ongedierte te bestrijden?
of is er nog een andere reden?
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
en dat is bescherming tegen wild (en ook mensen) 
Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Maar, waar zijn nu de bronnen die bewijzen dan je nooit iets hebt aan een vuurwapen als je van dichtbij wordt aangevallen?
Komt dit bewijs je goed uit deze keer?
of klopt het weer niet?
en klopt dit ook weer niet?
[ Bericht 47% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:53:32 ]
Bijzonder simpel hoor om een wapen uit een holster te pakken, de loop naar voren te richten en snel een paar schoten te lossen.quote:Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
Komt dit bewijs je goed uit deze keer?
of klopt het weer niet?
en klopt dit ook weer niet?
[ Bericht 47% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:53:32 ]
Een vraagstelling die nogal simplistisch is van aard. Want 'eerlijk' is het gevecht vrijwel nooit met de blote handen tenzij beide deelnemers elkaars weerga zijn of zo. En dat is vaker de uitzondering dan de regel in dit soort ruzies.quote:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Daarbij drink ik ook heel erg zeldzaam, en ik zou nooit ergens naartoe gaan waar ik me niet veilig voelde, als dat niet hoefde. Het gaat erom dat ik hett vuurwapen bij de hand hebt voor zelfbescherming dus valt daarbij je argument al af, want iemand zou de hort niet opgaan als hij zich niet veilig voelde.
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.quote:
Maar, waar zijn nu de bronnen die bewijzen dan je nooit iets hebt aan een vuurwapen als je van dichtbij wordt aangevallen?
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTMquote:Section II. Terminology and Information on Weapons
7-4. EFFECTIVE RANGE
FM 101-5-1 defines effective range as, "That range at which a weapon or weapons system has a 50 percent probability of hitting a target."
a. A weapon's effective range extends from the minimum effective range to the maximum effective range. Maximum effective range is the longest range at which a weapon has a 50-percent probability of hitting a target.
b. The standard target used in determining effective range for cannon are 3 x 3 meter plywood silhouettes. It is a "vehicle sized" target.
c. The training tables contained in this manual require aircrews to engage targets within the effective range of the weapon with target-practice ammunition. However, crews may have to shoot long range engagements in combat using service ammunition.
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.quote:
[..]
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
[..]
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Lees de eerste zin eens.quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Begint met
En effectief vuur?quote:Attack helicopters
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
Train, you must:quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Welke reacties heb je het over?quote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
.. agossie..
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.quote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
Want zodra je een politieagent bent, bezit je bovennatuurlijke sterkte en kracht en je bent de enige onverslaanbare die in staat is een vuurwapen te dragen Al faalt de politie telkens weer tijdens incident na incident zoals bij die asielzoeker vorige week
Zoek maar zelf op pagina 5, ik ga geen speurwerk meer voor je doen. Je verdoet mijn tijd met je herhaaldelijke debiele vragen.quote:
[..]
Welke reacties heb je het over?
.. agossie..
Helicopters?quote:
[..]
Lees de eerste zin eens.
Begint met
[..]
En effectief vuur?
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
waar heb je het over heli's? welke reactie?
Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?quote:
[..]
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.quote:
Ik weet dat ik nu allemaal ellende over me heen ga krijgen, maar maakt niet uit.
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.quote:
[..]
Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
). Daarna ging de agent zo dicht bij hem, dat er een worsteling kon ontstaan en het vuurwapen losgerukt kon worden en tegen hem afgevuurd om hem koud te maken.Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Weet je wat? Ik heb zo'n vrees voor fastfood restaurants omdat elk iedere kok daar schijnt grote messen binnen handbereik te hebben. Meteen alle messen verbieden vooral in die restaurants om voor een gezellige sfeer te zorgen.quote:
[..]
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Maar waarom doet een normale burger aan dat ''hakken en snijden met een mes'' eigenlijk?
Een mes is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een mes in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?quote:
[..]
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.
Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt. Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alleen over je stellige bewering dat je het zonder meer beter had gedaan.
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.quote:Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had. Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.quote:Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier. Althans, dat zou je denken.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-04-2011 02:07:39 ]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbijquote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.quote:
[..]
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.quote:Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt.
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.quote:Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.quote:[..]
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.
Rugdekking, ja inddquote:[..]
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had.
Rugdekking die niet op tijd kon ingrijpen tijdens de fatale worsteling. With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.quote:Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
, en ga ervan uit dat mensen tot dingen in staat zijn. Ik zie het leven veel genuanceerder en complexer. Das het verschil tussen jou en mij.
Je kan blijkbaar Nederlands niet lezen.quote:
[..]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbij
Iemand die op je afrent betekent niet dat ze op 2 meter afstand blijven staan.
aanvliegen vloog, i -gevlogen, 1 vliegend of zeer snel naderen 2 plotseling te lijf gaan: hij wou me wel ~
Het betekent dat je straks ongewenst (op zijn minst) lichamelijke contact gaat krijgen. Dat heet close combat. En daarbij vergeleek ik de afloop enerzijds met vuurwapengebruik en anderzijds zonder enige wapen
Als je met mij wilt blijven praten, moet je eerst veel aan je Reading Skills doen. With all due respect.
Maar een ding valt me op bij dit filmpje (ik had hem trouwens niet eerder afgespeeld, eerlijk geegdquote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
)dat ballon ligt nog altijd 2, 5 meter van hem weg schat ik in. Waardoor het effect mogelijk anders is dan in een echte close-combat situatie.
Iemand die binnen 2 meter afstand is kan nog altijd op je springen, lungen, duiken, zakken, wat ook om die kogel te mijden. En al raak je hem, dan n og moet het in een vitale orgaan zijn zoals de borst of hoofd om echt iets te kunnen betekenen. Anders blijft het gevecht nog doorzetten. Zoals hier, deze man werd geschoten in zijn buik en bleef de agent mishandelen:
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent
)2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
O bij al deze scenario's wordt er van uit gegaan dat jij en je tegenstander allebei staande zijn en jij hebt je pistool nog steeds weggeborgen en niet op hem gericht
[ Bericht 2% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 03:28:06 ]
Ik zou dolgraag willen antwoorden.. Maar ik rol steeds van mijn stoel van het lachen.quote:
[..]
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.
[..]
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.
[..]
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.
[..]
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.
[..]
Rugdekking, ja indd
With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
[..]
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
Ik volsta dan ook met deze schitterende uitspraak over hoe oneindig veel je het beter zou hebben gedaan dan de overleden politieman:
'Zo moeilijk is het niet. Je hebt er alleen wat lef voor nodig.'
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
Mijn vraag/vragen was/waren dus:
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven.
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.''
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
Mijn vraag/vragen was/waren dus:
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouwquote:
''knipje''
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven.
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
[..]
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
Mijn antwoord was;quote:
[..]
En hoe dacht je dat je aan moeilijk te vangen diervlees komt? En hierbij bedoel ik niet boerderij kuikentjes,
geiten, en koeien. En hoe denk je dat we jaren geleden voordat de moderne technieken er kwamen vlees wisten
te krijgen?
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik hetquote:
[..]
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;quote:
[..]
Ja, ik begrijp dat er gevallen zijn dat jagen een functie heeft.
Maar ik heb het ook over de ''plezier reisjes'' naar bijvoorbeeld Afrika om daar
een gedrogeerde leeuw neer te schieten, een normaal mens kan dat toch niet
''leuk'' vinden lijkt mij.
En toch zijn de ''reisjes'' meestal volgeboekt.
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezitquote:
[..]
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken,
maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. -
En dat is jagen.
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
wild (en ook mensen)
Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
''Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Stress is voor idioten.
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hehe, het is vooral een fantast.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.quote:
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.quote:
[..]
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.quote:Op zondag 17 april 2011 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.
Fail.
Het is mogelijk dat de opmerking sarcastisch was bedoeld..quote:
[..]
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.
Fail.
Waar overigens niet mee gezegd is dat een agent het beter zou hebben gedaan
Hoe bedoel je vergezochtquote:
[..]
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent
2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.quote:Op zondag 17 april 2011 12:47 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
Stress is voor idioten.
Mwa, ik denk niet dat jullie je zorgen hoeven te maken, want hij heeft inmiddelsquote:
[..]
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
wel al gepost op Fok, maar is hier niet meer teruggeweest.
Zegt wel genoeg denk ik...
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.quote:
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
.quote:Mijn vraag/vragen was/waren dus:
[..]
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouw
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.quote:[..]
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.quote:Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.quote:Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
[..]
Mijn antwoord was;
[..]
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik het
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.quote:[..]
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;
[..]
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezit
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel zien. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.quote:Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.quote:En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Omdat die lui wapens hebben moeten ze zonodig elkaar de pleuris in schieten? Ik vind dit een nogal nare voorbeeld van jou eigenlijk.Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.quote:Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?quote:En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
En wat is je weerwoord op deze, kennis van jou dat de meeste misdaad wordt gepleegd met illegale wapens?Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.quote:Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 19:50:34 ]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:
[..]
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.
[..]
.
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
[..]
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.
[..]
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
[..]
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
[..]
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
[..]
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
[..]
Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.
[..]
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?
[..]
Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [/quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
quote:Op zondag 17 april 2011 19:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.quote:[quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
[ Bericht 6% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 18-04-2011 01:24:54 (quotes klopte niethelemaal) ]
Oké, goed inhoudelijk!quote:
[..]
[..]
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Ik had gehoopt dat je juist mijn motivering beter zou snappen *Zuchtquote:Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
Deze pik ik er even uit:
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.quote:Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.quote:Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.quote:En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Stress is voor idioten.
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muitenquote:
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
)Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Stress is voor idioten.
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet wetenquote:
[..]
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muiten
Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
Ben je mij aan het uitlokken of zo?quote:
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
[..]
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
[..]
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
[..]
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
quote:
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Niveautje weer.quote:Hij is immers zo gezagsgetrouw dat hij er niets illegaals mee zou doen.
_!
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
I´m back.
Het heeft totaal geen relevantie idd.quote:
[..]
Dat Hitler ook een vegetarier was misschien ?
I´m back.
