POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Stress is voor idioten.
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Hehe, het is vooral een fantast.quote:Op zondag 17 april 2011 10:51 schreef Roerkoning het volgende:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.quote:
Een normale burger zou geen wapens moeten hebben. Daarvoor is het leger en politie. En dan nog kan je twijfels hebben of bijvoorbeeld het leger er verstandig gebruik van maakt. Met al die hopeloze oorlogen van tegenwoordig.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.quote:
[..]
Daarvoor kan je niet het leger / politie verantwoordelijk maken, het is de politiek die bepaalt over de inzet van de wapens.
Overigens durf ik de stelling wel aan dat de gemiddelde sportschutter beter met vuurwapens om kan gaan dan een agent, heeft iemand toevallig de eisen bij de hand m.b.t. de omgang van vuurwapens voor agenten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.quote:
Gezien de antwoorden op de vragen van FANNvanhetlaatste uur, vraag ik me af of Vergezocht inderdaad sportschutter is. Zelf heb ik het gevoel van niet, eerlijk gezegd.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.quote:Op zondag 17 april 2011 12:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tristan kon inderdaad goed met wapens omgaan. Hij maaide zonder probleem een aantal mensen neer.
Fail.
Het is mogelijk dat de opmerking sarcastisch was bedoeld..quote:
[..]
Wat je nu stelt is onzin, als je kijkt naar hoeveel kogels Tristan heeft gebruikt en het aantal die hij raak schoot, dan zou hij een zeer slechte schutter zijn.
Fail.
Waar overigens niet mee gezegd is dat een agent het beter zou hebben gedaan
Hoe bedoel je vergezochtquote:
[..]
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent)
2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.quote:Op zondag 17 april 2011 12:47 schreef Karrs het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker van niet - en als het wel zo is, dan mankeert er iets grondigs aan het toelatingsbeleid van de betreffende schietvereniging.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
Stress is voor idioten.
Mwa, ik denk niet dat jullie je zorgen hoeven te maken, want hij heeft inmiddelsquote:
[..]
Probeerde me ook diplomatiek uit te drukken. Verder volledig met je eens.
Mocht hij wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor de schietsport.
wel al gepost op Fok, maar is hier niet meer teruggeweest.
Zegt wel genoeg denk ik...
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.quote:
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
.quote:Mijn vraag/vragen was/waren dus:
[..]
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouw
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.quote:[..]
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.quote:Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.quote:Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
[..]
Mijn antwoord was;
[..]
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik het
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.quote:[..]
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;
[..]
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezit
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel zien. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.quote:Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.quote:En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Omdat die lui wapens hebben moeten ze zonodig elkaar de pleuris in schieten? Ik vind dit een nogal nare voorbeeld van jou eigenlijk.Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.quote:Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?quote:En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
En wat is je weerwoord op deze, kennis van jou dat de meeste misdaad wordt gepleegd met illegale wapens?Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.quote:Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.''
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 19:50:34 ]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.quote:
[..]
Ik wist niet wanneer je uitgelogd was, dat soort dingen hou ik niet in de gaten wanneer iemand in- of uit- logt.
[..]
.
Helemaal niet, het gaat er niet om mij 'stoer' te gevoelen, anders was ik een pestkop of crimineel. Het gaat om zelfverdediging, en dat kan je nooit onderschatten. Je hoeft alleen maar het nieuws te lezen, over al die overvallen, mishandelingen, inbraken, moorden, en verkrachting om je te kunnen beseffen dat de samenleving niet helemaal kits in elkaar steekt.
Mocht ik mij in een benarde situatie bevinden, dan gebruik ik mijn wapen als een 'laatste hulpmiddel' wanneer alles anders faalt. Je kan het maar zo zien.
[..]
Nee niet, zoals boven uitgelegd. Alles wat er volgt in jouw reactie gaat er van deze conclusie uit vrees ik, en daarom zal het niet kloppen.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Ja indd, als ik aangevallen word door drie personen dat op zich al genoeg zou zijn, maar waarvan sommigen bewapend, moet ik mijzelf kunnen verdedigen. Ik ga niet vanuit het ziekenhuis een interview doen met het lokale nieuws vanwaaruit ik met heel veel trots ga zeggen dat ik de wet netjes heb nagevolgd en dat ik een wetsgetrouwe burger ben. Ik voel mij dan eerder de sjaak.
[..]
Je leest een beetje te diep in dit alles vrees ik, je moet niet tussen de regels in lezen, maar alles gewoon globaal doornemen zeg maar. Waardoor je dingen niet uit hun verband rukt.
Ik had het over een andere nevendoeleinde van het vuurwapen, toen je tegen mij schreef dat je echt niet kan vatten waarom die bestaan. Derhalve die reactie, legde ik uit dat ze ook andere doelstellingen hebben waaronder het jagen. Dat is het, niets meer of minder.
[..]
Nee, nu begin je dingen uit het verband te rukken, zoals ik al eerder gevreesd had.
Je 'moet' eigenlijk niks. Volgens mijn standpunt het enige wat er moet, is dat men moet de vrijheid van keuze hebben.
Ik vind het interessant hoe de tegenstanders van vrije vuurwapenbezit menen elkaar te mogen vertellen wat ze allemaal wel en niet mogen doen. Door sterke woorden zoals 'je moet dit' en 'je moet dat' , ze lijken voor andere mensen het leven te willen bepalen. Aan zoiets doe ik niet mee.
[..]
Dat klopt, maar dat neemt niet weg dat mensen in sommige werelddelen nog steeds jagen als primaire bron van hun voedsel. Dat het niet zo vaak in Nederland meer voorkomt, doet niet af aan dat het nog altijd voor een belangrijke deel van de wereld vleesvoorraad voor zijn rekening neemt.
Bovendien zijn er vele mensen die jagen uit plezier, en ook zoals iemand al noemde, om de dierenpopulatie van bepaalde soorten op peil te houden. Ook zijn er weer anderen die het doen voor hun dagelijks voedsel. Al deze redenen bestaan waarvan sommigen meer geschikt dan anderen, maar je kan niet alles gelijk afschaffen uit morele overtuigingen. Dat zal de wereld niet beter/veiliger maken.
[..]
Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe.
Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
[..]
Dit lijkt eerder een persoonlijke mening te zijn die je als een soort bewijs wilt doen overkomen.
[..]
Waarom kom je dan zeggen dat verboden werken?
[..]
Ja, maar het zijn vooral de eerlijke, wetsgetrouwe burgers die het dan gaan aanschaffen. Criminelen gaan niet allemaal ineens wapens legaal inkopen, want dat laat een bewijsspoor achter. Die blijven de wapens via het illegale circuit verkrijgen. En dan heb je juist voor een betere evenwicht gezorgd in de samenleving tussen criminelen en ordinaire burgers.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
ik wacht een tijdje voordat ik op de anderen kom reageren. Het kostte me veel inspanning [/quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
quote:Op zondag 17 april 2011 19:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Maar dat doet er wel toe. Jij wil vuurwapens afschilderen als de grote boosdoener en dan vraag je je af waarom we ze nodig hebben. In dat geval moet je ook het doden van dieren voor vleesconsumptie afkeuren, anders komt het nogal schijnheilig over.
Je wilt de middelen verbieden of zwartmaken, maar het einde maakt alles goed volgens jou. En wat als soms de beste of meest gepaste middelen vuurwapens waren?
Het is net alsof je de doodstraf goedkeurt, maar bij elk iedere method, je hem afschuwt omdat het volgens jou niet gepast is. Dus doodschieten door een peloton mag niet, verbranden in het vuur ook niet, hangen op een boom niet, dodelijke injectie ook niet, hoe moeten we dan het einde bereiken?
En dit was een erg lange reactie zeg
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.quote:[quote]
Ik ga hier morgen even uitgebreid voor zitten.. misschien.. als ik tijd heb
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
[ Bericht 6% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 18-04-2011 01:24:54 (quotes klopte niethelemaal) ]
Oké, goed inhoudelijk!quote:
[..]
[..]
Ach nee, laat ik dat meteen nu maar even doen.
Kort maar krachtig, ik heb zelden zoveel BS gelezen in 1 post !
Wat je nu allemaal achteraf bijhaalt, raakt kant noch wal, maar
ik denk dat de meeste mensen hier daar al achter waren.
Ik had gehoopt dat je juist mijn motivering beter zou snappen *Zuchtquote:Zoals al eerder gezegd door Roerkoning.
Mocht je wel lid van een vereniging zijn, is het wel een heel slechte reclame voor
de schietsport.
Deze pik ik er even uit:
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
"Ik vind het voorbeeld van de Middeleeuwen een prima bewijs van hoe de mens nog altijd gewelddadig, onderdrukkend, en lelijk kan doen zonder vuurwapens. Want toen bestonden ze er nog niet, tot ongeveer de jaren 1600 toe."
Je wilt zeggen dat de wereld met vuurwapens vredelievender is geworden?
(Overigens, vuurwapens bestaan vanaf ongeveer 1200, als ik me goed herinner. Toen bestonden iig. kanonnen.)
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.quote:Uhh nee, dat zou betekenen dat iedereen in de samenleving een crimineel is, en dat we helemaal geen beschaafde mensen zijn. Dat heeft niks te maken met een vuurwapen. Al bestonden er geen vuurwapens dan nog zouden mensen elkaar het leven naar staan en onrechtvaardigheden tegen elkaar plegen als ze niet beschaafd waren.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.quote:Ik denk niet mensen op elkaar massaal en tegelijk beginnen af te schieten enkel omdat ze allemaal vuurwapens hebben. Dat is geen beeld van een beschaafde samenleving. Ik denk dat ze juist zich beter zouden inhouden, en ervan afzien de ander lastig te vallen met de kennis dat ze dat duur kunnen komen te bekopen. Maw meer respect voor hun naasten.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.quote:En hoe werkt het trouwens in het leger, daar heeft ieder een vuurwapen, hoor je dat er dagelijks meerdere schietpartijen plaatsvinden?
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Stress is voor idioten.
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muitenquote:Op zondag 17 april 2011 20:44 schreef Andyy het volgende:
@Roerkoning,
Ik meen me te herinneren dat er eens een sportschutter zijn vuurwapen had gepakt en gebruikt (om te dreigen of om te schieten weet ik niet meer) toen er een inbreker was en daarvoor werd vrijgesproken omdat er sprake was van noodweer. Dus zolang de situatie ernaar vraagt zou je het kunnen gebruiken.
)Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Stress is voor idioten.
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet wetenquote:
[..]
(mijn laatste post van vanavond, anders gaat Mrs. Roerkoning muiten
Zou kunnen, maar lijkt me wel een zeer uitzonderlijk geval. de politie zou niet blij zijn als ik hier in huis op een inbreker ga lopen schieten.
Dus het zal afhangen van de omstandigheden. Maar ga ervan uit dat wanneer je in een dergelijk geval al die stappen moet doorlopen voor je schietklaar bent, (diverse kluizen open en laden etc.)
je niet eens meer van noodweer exes zou kunnen spreken.
Het zou denk ik pas op kunnen gaan wanneer je toevallig bij je open kluis staat als de inbreker binnenstapt.
Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
Ben je mij aan het uitlokken of zo?quote:
Inderdaad een zeer lange post van je, Vergezocht, waarin je veel zegt, maar naar mijn mening weinig hout snijdt. Ook lijk je jezelf tegen te spreken.
Ik ga niet je hele post quoten, maar hou het even bij wat zinsneden die me opvielen.
[..]
Als wij als mensheid zo beschaafd zijn, waarom heb jij dan zo'n behoefte aan een pistool in je zak wanneer je op straat loopt? Niemand zal ontkennen dat misdaad bestaat, maar zo zwaar als jij het afschildert herken ik me totaal niet in. Terwijl ik toch veel op straat ben en ook beroepshalve met alle soorten mensen te maken heb.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het je meer gaat om dat pistool op zak mogen dragen, dan om een werkelijk onveilig gevoel.
[..]
Ik vrees van wel. Je moet wel blind zijn om niet te constateren dat veel mensen steeds gehaaster, opppervlakkiger en ja, steeds dommer lijken te worden. Ook worden bij sommigen de lontjes steeds korter.
De kans is te groot dat mensen in een conflictsituatie maar vast gaan schieten voor die ander dat doet. Terwijl de oorsprong van het conflict misschien iets totaal onbenulligs is.
[..]
Alleen in oorlogssituaties dragen militairen hun wapen de hele dag op de man en hebben ze beschikking over munitie. Op kazernes liggen de wapens gewoon opgeborgen in de wapenkamers en de munitie in opslagbunkers, die zich vaak afgezonderd en goed bewaakt op een kazerne terrein bevinden. De militairen komen er zelfs niet in de buurt.
Dat je pleit voor het mogen dragen van een vuurwapen voor iedereen, is je goed recht. Maar je motieven vind ik op zijn zachts gezegd discutabel.
Zoals het momenteel geregeld is in Nederland, vind ik een stuk prettiger.
Wanneer ik ga schieten haal ik mijn wapens uit de kluis en als ik weer thuis ben berg ik ze weer op.
Zelfs wanneer ik een inbreker in mijn huis zou aantreffen, bel ik 112 en blijft die kluis gewoon dicht.
Zo hoort het naar mijn idee in een beschaafde samenleving.
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
quote:
Dit is een mooi stuk om het domme schapengedrag van het gros van de Nederlandse bevolking te belichten:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8253
Niveautje weer.quote:Hij is immers zo gezagsgetrouw dat hij er niets illegaals mee zou doen.
_!
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
Nazi Weapons Act of 1938 (Translated to English)
Classified guns for "sporting purposes".
All citizens who wished to purchase firearms had to register with the Nazi officials and have a background check.
Presumed German citizens were hostile and thereby exempted Nazis from the gun control law.
Gave Nazis unrestricted power to decide what kinds of firearms could, or could not be owned by private persons.
The types of ammunition that were legal were subject to control by bureaucrats.
Juveniles under 18 years could not buy firearms and ammunition.
A Gun Control Law Passed by the German Government One Day After Kristallnacht
1573
Regulations Against Jews' Possession of Weapons
11 November 1938
With a basis in §31 of the Weapons Law of 18 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p.265), Article III of the Law on the Reunification of Austria with Germany of 13 March 1938 (Reichsgesetzblatt I, p. 237), and §9 of the Führer and Chancellor's decree on the administration of the Sudeten-German districts of 1 October 1938 (Reichsgesetzblatt I, p 1331) are the following ordered:
§1
Jews (§5 of the First Regulations of the German Citizenship Law of 14 November 1935, Reichsgesetzblatt I, p. 1333) are prohibited from acquiring, possessing, and carrying firearms and ammunition, as well as truncheons or stabbing weapons. Those now possessing weapons and ammunition are at once to turn them over to the local police authority.
§2
Firearms and ammunition found in a Jew's possession will be forfeited to the government without compensation.
§3
The Minister of the Interior may make exceptions to the Prohibition in §1 for Jews who are foreign nationals. He can entrust other authorities with this power.
§4
Whoever willfully or negligently violates the provisions of §1 will be punished with imprisonment and a fine. In especially severe cases of deliberate violations, the punishment is imprisonment in a penitentiary for up to five years.
§5
For the implementation of this regulation, the Minister of the Interior waives the necessary legal and administrative provisions.
§6
This regulation is valid in the state of Austria and in the Sudeten-German districts.
Berlin, 11 November 1938
Minister of the Interior
Frick
research into Adolf Hitler's use of firearms registration lists to confiscate guns and the execution of their owners teaches a forceful lesson -- one that reveals why the American people and Congress have rejected registering honest firearm owners.
After invading, Nazis used pre-war lists of gun owners to confiscate firearms, and many gun owners simply disappeared. Following confiscation, the Nazis were free to wreak their evil on the disarmed populace, such as on these helpless Jews from the Warsaw Ghetto. (National Archives Photo)
t would be instructive at this time to recall why the American citizenry and Congress have historically opposed the registration of firearms. The reason is plain. Registration makes it easy for a tyrannical government to confiscate firearms and to make prey of its subjects. Denying this historical fact is no more justified than denying that the Holocaust occurred or that the Nazis murdered millions of unarmed people.
I am writing a book on Nazi policies and practices which sought to repress civilian gun ownership and to eradicate gun owners in Germany and in occupied Europe. The following sampling of my findings should give pause to the suggestion that draconian punishment of citizens for keeping firearms necessarily is a social good.
At the time of the Nazi attack on Jews known as Night of the Broken Glass, Heinrich Himmler, head of the Nazi SS and Police, ordered Jews disarmed (click for closeup). People's Observor (Völkische Beobachter), Nov. 10, 1938.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsführer Himmler
Munich, November 10 [1938]
The SS Reichsführer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nürnberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
The Night of the Broken Glass (Kristallnacht)--the infamous Nazi rampage against Germany's Jews--took place in November 1938. It was preceded by the confiscation of firearms from the Jewish victims. On Nov. 8, the New York Times reported from Berlin, "Berlin Police Head Announces 'Disarming' of Jews," explaining:
The Berlin Police President, Count Wolf Heinrich von Helldorf, announced that as a result of a police activity in the last few weeks the entire Jewish population of Berlin had been "disarmed" with the confiscation of 2,569 hand weapons, 1,702 firearms and 20,000 rounds of ammunition. Any Jews still found in possession of weapons without valid licenses are threatened with the severest punishment.1
On the evening of Nov. 9, Adolf Hitler, Propaganda Minister Joseph Goebbels, and other Nazi chiefs planned the attack. Orders went out to Nazi security forces: "All Jewish stores are to be destroyed immediately . . . . Jewish synagogues are to be set on fire . . . . The Führer wishes that the police does not intervene. . . . All Jews are to be disarmed. In the event of resistance they are to be shot immediately."2
All hell broke loose on Nov. 10: "Nazis Smash, Loot and Burn Jewish Shops and Temples." "One of the first legal measures issued was an order by Heinrich Himmler, commander of all German police, forbidding Jews to possess any weapons whatever and imposing a penalty of twenty years confinement in a concentration camp upon every Jew found in possession of a weapon hereafter."3 Thousands of Jews were taken away.
Jews Forbidden to Possess Weapons
By Order of SS Reichsfuhrer Himmler
Munich, November 19 [1938]
The SS Reichsfuhrer and German Police Chief has issued the following Order:
Persons who, according to the Nuremberg law, are regarded as Jews, are forbidden to possess any weapon. Violators will be condemned to a concentration camp and imprisoned for a period of up to 20 years.
bron
[ Bericht 53% gewijzigd door JoaC op 18-04-2011 16:36:52 ]
Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:
"When only the police have guns, the country will be safer for the people." - Adolf Hitler, 1933
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow the subject races to possess arms. History shows that all conquerors who have allowed their subject races to carry arms have prepared their own downfall by so doing. Indeed, I would go so far as to say that the supply of arms to the underdogs is a sine qua non for the overthrow of any sovereignty. So let's not have any native militia or native police. German troops alone will bear the sole responsibility for the maintenance of law and order throughout the occupied Russian territories, and a system of military strong-points must be evolved to cover the entire occupied country." --Adolf Hitler, dinner talk on April 11, 1942, quoted in Hitler's Table Talk 1941-44: His Private Conversations, Second Edition (1973), Pg. 425-426. Translated by Norman Cameron and R. H. Stevens. Introduced and with a new preface by H. R. Trevor-Roper. The original German papers were known as Bormann-Vermerke.
I´m back.
Het heeft totaal geen relevantie idd.quote:
[..]
Dat Hitler ook een vegetarier was misschien ?
I´m back.
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?quote:
I´m back.
Vuurwapens legaliseren betekent automatisch dat wapens gemakkelijker in handen komen van labiele of agressieve mensen, die sneller geneigd zullen zijn om het wapen ook echt te gebruiken. Dat gaat de samenleving een boel onnodige doden kosten. We zijn een democratische rechtsstaat; het is niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen of, wanneer ze daar zin in hebben, in het wilde weg om zich heen gaan schieten. We zitten niet in een slechte cowboyfilm, maar in de realiteit: Nederland anno 2011. Zulke praktijken moeten we actief tegengaan; mensen moeten juist veel minder makkelijk aan een wapen kunnen komen, in plaats van makkelijker.
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:quote:
[..]
Je hebt er nog wat bij gepaste, klopt; maar van mij nogmaals de vraag, wat wil je daarmee zeggen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee, wat wil je ermee zeggen...quote:
[..]
Is duidelijk en vanzelfsprekend. HINT:
[..]
I´m back.
www.egun.dequote:Op maandag 18 april 2011 01:28 schreef Boldface het volgende:
Vuurwapens legaliseren betekent automatisch dat wapens gemakkelijker in handen komen van labiele of agressieve mensen, die sneller geneigd zullen zijn om het wapen ook echt te gebruiken. Dat gaat de samenleving een boel onnodige doden kosten. We zijn een democratische rechtsstaat; het is niet de bedoeling dat mensen voor eigen rechter gaan spelen of, wanneer ze daar zin in hebben, in het wilde weg om zich heen gaan schieten. We zitten niet in een slechte cowboyfilm, maar in de realiteit: Nederland anno 2011. Zulke praktijken moeten we actief tegengaan; mensen moeten juist veel minder makkelijk aan een wapen kunnen komen, in plaats van makkelijker.
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.quote:
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.quote:
[..]
Als je weigert mijn bron te lezen, dan kan ik je niet helpen. Dat post ik ook niet voor niets, pas als je hem gelezen en begrepen hebt, dan ben ik bereid op je vragen in te gaan. Want dan kan ik antwoorden wat je toch niet begrijpt, maar volgens mij wordt een boel verklaard als je hem gewoon doorleest. Dus als je mij een vraag stelt inhoudelijk over de bron, dan is het wel OK.
I´m back.
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
Mijn SigSauer alreeds besteld, over een week in huis !quote:
[..]
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Wie zit er hier nu te trollen man.quote:
[..]
Het is duidelijk wat de echte reden is dat een overheid verschillende verboden op wil leggen aan het volk. Om zijn eigen macht te waarborgen, als burgers zich onveilig voelen zullen ze met strenge privacy-opgevende maatregelen instemmen zoals de Patriot Act van de VS.
Zelfs een idioot kan dat inzien, daarom noemde ik dat duidelijk en vanzelfsprekend *zucht...
of wil je me trollen? Dan ga ik verder niet op in...
.Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
I´m back.
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.quote:
[..]
Wie zit er hier nu te trollen man.
Paranoïde gekken die nazi-Duitsland gelijkstellen met het Nederland anno 2011, misschien?
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
I´m back.
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.quote:
[..]
Leg de relevantie uit tussen vuurwapens legaliseren in Nederland anno 2011 en allerlei uitspraken van Hitler anno 1933 en 1942 over vuurwapens en het bewaken van de openbare orde in zijn visie, en het besluit waarmee het bezit van vuurwapens voor Joden werd verboden door de nazi's.
Dan moet je toch lezen, fucking troll!quote:
[..]
Nee, het gelijkstellen van nazi-Duitsland met Nederland anno 2011 ontgaat me, help me maar eens op weg.
En overigens lijkt het me een onprettig idee me jou voor te stellen met een illegaal wapen en dan die vreemde parallellen die je trekt. Ben blij dat je mijn achterbuurman niet bent, zeg maar. Wat ben je van plan? En waarom overigens een illegaal wapen, kwam je niet door de ballotage heen van een schietclub?
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
I´m back.
Ik ben geen trol, jij bent hier de trol, voor zover ik nu kan nagaan stel je Nederland anno 2011 gelijk met nazi-Duitsland.quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
I´m back.
En ik vertel je dat het in de bron staat!quote:
[..]
Waarom zou ik mijn bek moeten houden; ik vraag simpel naar de relevantie van de vergelijking nazi-Duitsland Nederland anno 2011. Als je die nl. gelijkstelt, dan is er iets mis met je.
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.quote:
www.egun.de
Veel plezier, als je de juiste handelaar weet te vinden heb jij deze week nog een (illegaal) vuurwapen thuisliggen.
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
I´m back.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |