POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als je overvallen wordt door meerdere personen, of aangevallen wordt met een mes kun je niet eens meer je wapen tevoorschijn halen. Laat staan dat je het kunt gebruiken.
Je reacties worden steeds debieler dat je straks geen reactie meer waard bent.Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Think again, Sherlock. Stel me op de proef, breng een paar maatjes van je even langs, de een met een mes, de ander met een knuppel, en jij natuurlijk met je blote handen (omdat je alles zo netjes oplost daarmee ) En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen (als dat al uberhaupt kan). Maar wel beginnen op een startafstand van 3 meter eh, zoals ik netjes heb uitgelegd over de effective range.Nu hang je ineens de beterweter uitquote:Dat je dat niet weet bewijst al dat je absoluut niet in staat bent jezelf of anderen te beschermen met een vuurwapen, maar dat was ook al duidelijk door eerdere uitspraken.
Je noemt iedereen 'simpel' of ze hebben last van hersenspinsels, dat zijn geen persoonlijke belediginen, hoor. Je spreekt ook jezelf nog weleens tegen.
Je bent een briljant debater.
terwijl het juist jou is die nooit de eerste keer iets kan lezen.Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
Als ik dat zou doen dan was ik een crimineel en dan zou het helemaal niets meer uitmaken of ik een vuurwapen bij me had of niet. Want criminelen laten zich door niets of niemand tegenhouden, dus is er een verbod vrijwel waardeloos.quote:Op zaterdag 16 april 2011 23:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?quote:Nu hang je ineens de beterweter uit
Omdat jij alles persoonlijk opvat en als belediging ziet is jouw eigen zwaktebod. Dat betekent niet dat ik dat aan het doen ben of dat ik mijn debatmethoden ga veranderen. Cry me a river.
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken, maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. - En dat is jagen.quote:
[..]
Oke stel, stel, even voor het gemak dat je hier gelijk in hebt.
Zit jij om die reden op schietsport?
Help jij mee om de populatie van dieren op een bepaald pijl te houden of om
ongedierte te bestrijden?
of is er nog een andere reden?
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
en dat is bescherming tegen wild (en ook mensen) 
Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
Maar, waar zijn nu de bronnen die bewijzen dan je nooit iets hebt aan een vuurwapen als je van dichtbij wordt aangevallen?
Komt dit bewijs je goed uit deze keer?
of klopt het weer niet?
en klopt dit ook weer niet?
[ Bericht 47% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:53:32 ]
Bijzonder simpel hoor om een wapen uit een holster te pakken, de loop naar voren te richten en snel een paar schoten te lossen.quote:Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
Komt dit bewijs je goed uit deze keer?
of klopt het weer niet?
en klopt dit ook weer niet?
[ Bericht 47% gewijzigd door kontknager op 17-04-2011 00:53:32 ]
Een vraagstelling die nogal simplistisch is van aard. Want 'eerlijk' is het gevecht vrijwel nooit met de blote handen tenzij beide deelnemers elkaars weerga zijn of zo. En dat is vaker de uitzondering dan de regel in dit soort ruzies.quote:
Maar even een vraagje aan vergezocht.
Vergezocht, denk je niet dat al jij zaterdagavond de hort op gaat en een biertje
in je mik hebt en ruzie krijgt in de kroeg eerder je wapen zal pakken als je die
toch bij je hebt ?
Of weet je 100% zeker dat je dan het gevecht ''eerlijk'' aangaat met je blote handen?
Daarbij drink ik ook heel erg zeldzaam, en ik zou nooit ergens naartoe gaan waar ik me niet veilig voelde, als dat niet hoefde. Het gaat erom dat ik hett vuurwapen bij de hand hebt voor zelfbescherming dus valt daarbij je argument al af, want iemand zou de hort niet opgaan als hij zich niet veilig voelde.
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.quote:
Maar, waar zijn nu de bronnen die bewijzen dan je nooit iets hebt aan een vuurwapen als je van dichtbij wordt aangevallen?
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTMquote:Section II. Terminology and Information on Weapons
7-4. EFFECTIVE RANGE
FM 101-5-1 defines effective range as, "That range at which a weapon or weapons system has a 50 percent probability of hitting a target."
a. A weapon's effective range extends from the minimum effective range to the maximum effective range. Maximum effective range is the longest range at which a weapon has a 50-percent probability of hitting a target.
b. The standard target used in determining effective range for cannon are 3 x 3 meter plywood silhouettes. It is a "vehicle sized" target.
c. The training tables contained in this manual require aircrews to engage targets within the effective range of the weapon with target-practice ammunition. However, crews may have to shoot long range engagements in combat using service ammunition.
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.quote:
[..]
Het ging over een lijf aan lijf gevecht, slimmerd.
[..]
Hoe kom je erbij dat ik niet lees?
En je persoonlijke sneren en tegenstrijdigheden staan er gewoon.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Lees de eerste zin eens.quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Begint met
En effectief vuur?quote:Attack helicopters
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
Train, you must:quote:
[..]
De meeste experts zijn het wel over eens dat als iemand je te lijf gaat binnen een 2 meter afstand, en je het wapen niet alreeds volledig uitgetrokken en gericht hebt, dat je dan niet genoeg tijd hebt om hem uit je zak te halen, te mikken, en treffend af te lossen, voordat die goed kans maakt om met jou fysiek contact te maken, en het vuurwapen uit je handen te krijgen.
Hierbij moet er wel onderscheid worden gemaakt tussen minimum effective range and maximum effective range. In principe zijn allebei precies hetzelfde, alleen de kwantitatieve waarde verschilt
[..]
http://www.globalsecurity(...)rmy/fm/1-140/CH7.HTM
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Welke reacties heb je het over?quote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
.. agossie..
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.quote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
Want zodra je een politieagent bent, bezit je bovennatuurlijke sterkte en kracht en je bent de enige onverslaanbare die in staat is een vuurwapen te dragen Al faalt de politie telkens weer tijdens incident na incident zoals bij die asielzoeker vorige week
Zoek maar zelf op pagina 5, ik ga geen speurwerk meer voor je doen. Je verdoet mijn tijd met je herhaaldelijke debiele vragen.quote:
[..]
Welke reacties heb je het over?
.. agossie..
Helicopters?quote:Op zondag 17 april 2011 01:05 schreef Andyy het volgende:
[..]
Lees de eerste zin eens.
Begint met
[..]
En effectief vuur?
Hangt van heel veel factoren af, houding, stress etc.
waar heb je het over heli's? welke reactie?
Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?quote:
[..]
Naja, ik heb het niet echt over mezelf alweer, al wil Obesus dat wel zodat hij weer op de man kan spelen.
Ik zelf ben een appeltje apart, je wilt mij echt niet in close combat treffen, met of zonder vuurwapen. Maar met vuurwapen zal het nooit in de eerste plaats zover komen, en dat houd ik liever zo.
Ik snap wel dat je met training " a force to be reckoned with" kan vormen, maar volgens die nuchtere Obesus gast, maakt training alleen iets uit als je toevallig politie heet, en een kenteken draagt
Voor de rest van ons maakt het niks uit of zo volgens hem
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.quote:
Ik weet dat ik nu allemaal ellende over me heen ga krijgen, maar maakt niet uit.
Ik weet ook dat ''schieten'' een sport wordt genoemd en ik weet ook dat het
zelfs bij de Olympische Spelen een belangrijke plaats inneemt.
Toch vind ik persoonlijk ''schieten'' niet onder ''sport'' vallen net zoals ik ''jagen''
geen sport vind.
ga lekker darten ofzo...
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.quote:
[..]
Wie speelt er nu op de man? En wie begon er überhaupt mee?
En die laatste alinea is al net zo absurd als je stelling dat je het zonder meer beter had gedaan dan die agent, terwijl je geeneens de situatie kent..
Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
). Daarna ging de agent zo dicht bij hem, dat er een worsteling kon ontstaan en het vuurwapen losgerukt kon worden en tegen hem afgevuurd om hem koud te maken.Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Weet je wat? Ik heb zo'n vrees voor fastfood restaurants omdat elk iedere kok daar schijnt grote messen binnen handbereik te hebben. Meteen alle messen verbieden vooral in die restaurants om voor een gezellige sfeer te zorgen.quote:
[..]
Dat een wapen jou afschrikt hoeft niet te betekenen dat het anderen afschrikt. En ook laat zich niet alles verklaren met "status" of "macht", dat is iets waar veel mensen niet om geven.
Schieten is een soort van meditatie, je wordt er helemaal rustig van. Dat moet ook wel, want om iets te raken moet je je goed concentreren, je lichaam laten ontspannen en complete controle over jezelf hebben.
Je kan het in die zin goed vergelijken met yoga of mediteren.
Daarnaast kan je ook gewoon interesse in vuurwapens hebben, om geschiedkundige redenen of gewoon omdat je het een prachtig stuk techniek vind, net zoals anderen auto's / vliegtuigen of wat dan ook machtig interessant vinden.
Wat voor jou dus een negatieve connotatie heeft, dat heeft voor anderen wederom een positieve connotatie en daar stamt de belangstelling van af.
Maar waarom doet een normale burger aan dat ''hakken en snijden met een mes'' eigenlijk?
Een mes is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een mes in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?quote:
[..]
Ik ken wel genoeg over de situatie zoals ik dat gelezen heb in de kranten, en al kende ik de situatie niet dan nog heeft de politie gefaald en dat geef je gewoon niet toe.
Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt. Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alleen over je stellige bewering dat je het zonder meer beter had gedaan.
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.quote:Ik zeg niet dat het altijd met mij zal lukken tijdens een gevecht, jij trekt alles uit zijn verband om toch nog jouw gelijk te halen als een desperate middel wanneer juist jouw ongelijk telkens weer naar boven komt. Dus gelijk proberen te halen waar het ook maar even kan zoiets. Dat noem ik iemand zonder enige respect voor zijn mede-debateerders.
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had. Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.quote:Maar goed, wat ik wel ken over de situatie dus is dat de politie een melding had gekregen over een moord. Toen ze in de woning binnen gingen kijken vonden ze het levenloze lichaam van een minderjarige vrouw. Toen gingen ze op zoek naar de dader van wie de identiteit al was bekend, de huurder/eigenaar van de woning dus.
Wanneer ze hem op een afstand herkenden, ging een van de agenten hem benaderen. Dat alleen al is op zich best fout, want bij een moordverdachte ga je hem niet zomaar benaderen zonder je pistool meteen op hem gericht te hebben en hem bevolen te hebben op de grond te gaan liggen
Ten tweede, ga je hem niet in je eentje aanpakken aangezien de zwaarte van de zaak (maar ja, Nederland eh
Alles wat de agent deed in dit geval was ten zeerste fout. En daar had ik het juist over. Dat ik gewoon alles of meerdere punten hiervan anders aangepakt zou hebben. Je hoeft niet telkens stoer te komen doen door mij ervan te accuseren dat ik een held ben.
En toch met elk iedere reactie, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik dat iig wel veel meer ben dan jij.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier. Althans, dat zou je denken.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 17-04-2011 02:07:39 ]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbijquote:
[..]
En als je goed kon lezen, dan had je geweten dat in mijn reacties stond dat een vuurwapen relatief waardeloos is in close combat.
Maar goed, wat ik ook niet beweer wordt door jou tegen mij gebruikt
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.quote:
[..]
Je vindt dat je een situatie voldoende kent door wat je in de krant leest?
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.quote:Ik weet niet of de politie verwijtbare fouten heeft gemaakt.
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.quote:Ik heb het daar ook nooit over gehad.
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.quote:[..]
Toon mijn ongelijk maar aan, dan.
Rugdekking, ja inddquote:[..]
Ik weet niet of dat per sé fout is, omdat deze agent wel rugdekking had.
Rugdekking die niet op tijd kon ingrijpen tijdens de fatale worsteling. With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.quote:Ik ken de gebruikelijke procedures bij een dergelijke arrestatie niet, dus daar oordeel ik ook niet over.
Hij had zijn pistool wel getrokken maar niet gericht, zei je?
Hier ben je bij geweest, dan?
Dat je fouten herkent, wil natuurlijk niet zeggen dat je het per sé beter had gedaan. Als je dat zonder meer zegt over een situatie waar je niet bij was, dan komt dat erg vreemd over. Je dicht jezelf een heldenrol toe op die manier.
Hoe je je voelt moet je zelf weten. Je zei al dat persoonlijke gevoelens er niet toe doen
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
, en ga ervan uit dat mensen tot dingen in staat zijn. Ik zie het leven veel genuanceerder en complexer. Das het verschil tussen jou en mij.
Je kan blijkbaar Nederlands niet lezen.quote:
[..]
ik reageerde hier op je post waarin je zei dat je het wel met je blote handen afkon als iemand je aanvliegt. Dat is niet iets wat je op 2 meter afstand doet Bij een overval met een mes en/of meerdere belagers maak je alleen een kans als je het ruim vantevoren ziet aankomen. Anders zijn ze al te dichtbij
Iemand die op je afrent betekent niet dat ze op 2 meter afstand blijven staan.
aanvliegen vloog, i -gevlogen, 1 vliegend of zeer snel naderen 2 plotseling te lijf gaan: hij wou me wel ~
Het betekent dat je straks ongewenst (op zijn minst) lichamelijke contact gaat krijgen. Dat heet close combat. En daarbij vergeleek ik de afloop enerzijds met vuurwapengebruik en anderzijds zonder enige wapen
Als je met mij wilt blijven praten, moet je eerst veel aan je Reading Skills doen. With all due respect.
Maar een ding valt me op bij dit filmpje (ik had hem trouwens niet eerder afgespeeld, eerlijk geegdquote:
[..]
Train, you must:
Maarja er spelen veel variabelen mee in zo'n situatie. Iedere situaties is anders. (toch obesus? )
)dat ballon ligt nog altijd 2, 5 meter van hem weg schat ik in. Waardoor het effect mogelijk anders is dan in een echte close-combat situatie.
Iemand die binnen 2 meter afstand is kan nog altijd op je springen, lungen, duiken, zakken, wat ook om die kogel te mijden. En al raak je hem, dan n og moet het in een vitale orgaan zijn zoals de borst of hoofd om echt iets te kunnen betekenen. Anders blijft het gevecht nog doorzetten. Zoals hier, deze man werd geschoten in zijn buik en bleef de agent mishandelen:
<2 meter = onzekere afloop zelfs met training (behalve als je zwarte band judo bent
)2-3 meter = riskant maar wel te doen mits je bewegingsruimte hebt en niet gedrukt tegen de muur
>3 meter = ideale schietafstand, is erg effectief voor uitschakelen en meestal dodelijk
O bij al deze scenario's wordt er van uit gegaan dat jij en je tegenstander allebei staande zijn en jij hebt je pistool nog steeds weggeborgen en niet op hem gericht
[ Bericht 2% gewijzigd door vergezocht op 17-04-2011 03:28:06 ]
Ik zou dolgraag willen antwoorden.. Maar ik rol steeds van mijn stoel van het lachen.quote:
[..]
Ligt ook aan betrouwbaarheid van de krant, maar kortom ja. Omdat ik leesvaardigheden heb itt jou.
[..]
Het zoveelste ding dat je niet weet en toch ben je daar als een kip zonder kop jouw reactie neer te zetten.
[..]
Maar het is er wel relevant als je het over de kundigheid van mensen hebt tijdens het gebruiken van een vuurwapen. En wel heb je beweerd dat alleen agenten die wapens mogen dragen omdat alleen zij hen juist kunnen afvuren. Je spreekt je dus tegen? Goed, dan neem ik je niet meer serieus.
[..]
Alreeds gedaan, lezen. Nogmaals.
[..]
Rugdekking, ja indd
With friends like those, who needs enemies?
Ik weet niet wat jouw idee over rugdekking is, maar de mijne verschilt nogal wat.
Vandaar ben ik wel in staat een vuurwapen te dragen en jij niet, omdat jij te simplistisch, kinderachting, emotioneel en onwetend ben. En daarom denk je dat ook iedereen anders dat is, wat fout is.
[..]
Je komt steeds meer over als een troll, ik zou misschien je gewoon moeten negeren van af nu. Je kraamt onzin uit, en als je dat niet doet, dan lok je lange reacties uit.
Je blijft nu steeds komen schrijven dat je dingen niet weet of onvoldoende. In dat geval moet je niet van de hoge toren komen schreeuwen met allerlei sterke meningen en die overal neerzetten, om vervolgens te zeggen dat je het toch niet weet. Dat heet trollen en stelt niemand op prijs.
Je had mij veel tijd gespaard namelijk.
En vanwaar deze bescheidenheid plotsklaps?
Jij lijkt het tegenovergestelde te zijn van mij - een cynische pessimistische Jan alleman, die niet buiten bepaalde hokjes het leven ziet. Ik daarentegen gun de menselijkheid intelligentie en kundigheid als een mogelijke eigenschap, al zijn er wel wat uitzonderingen natuurlijk
Ik volsta dan ook met deze schitterende uitspraak over hoe oneindig veel je het beter zou hebben gedaan dan de overleden politieman:
'Zo moeilijk is het niet. Je hebt er alleen wat lef voor nodig.'
Vergezocht het is jammer dat je hebt gewacht met reageren op mijn vragen totdat ik
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
Mijn vraag/vragen was/waren dus:
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven.
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.''
Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
uitgelogd was.Maar dat is niet erg, want gelukkig kan ik nu alsnog reageren op je
antwoord.
Mijn vraag/vragen was/waren dus:
Als ik jou dan deze reactie zie geven op Enneacanthus_Obesus dan denk ik inderdaad dat in jouwquote:
''knipje''
Waarom doet iemand aan ''schietsport'' eigenlijk?
(ik bedoel hier niet mensen mee zoals politieagenten die voor het uitoefenen
van hun beroep wel MOETEN leren hoe je moet schieten en hoe je met dat
wapen om moet gaan)
Maar waarom doet een normale burger aan ''schietsport'' eigenlijk?
Een wapen is afschrikwekkend, imponerend en intimiderend, dus dan zit
er toch iets in je dat je dat ''leuk?'' vindt? Of is dat niet zo?
Geeft de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben je een stoer
gevoel? Of een gevoel van status en macht?
Kan iemand mij dat uitleggen?
specifieke geval het inderdaad klopt dat de wetenschap van een wapen in je bezit te hebben
iemand een een stoer gevoel en een misplaatst gevoel van status en macht kan geven.
In bovenstaande reactie staan echt dingen waarvan IK in ieder geval denk, tjonge jonge,quote:
[..]
Ik kan mij niet verdedigen in deze situaties met een vuurwapen?
[..]
we hebben hier te maken met iemand die zich zeer sterk voelt OMDAT hij een wapen in
zijn bezit heeft.
Vooral deze zin zegt al genoeg.
''En laat mij mijn Glock .22 hebben en kijken hoe snel jullie alle drie huilend op de grond liggen.''
Jouw allereerste reactie op mijn vragen was deze:
Mijn antwoord was;quote:
[..]
En hoe dacht je dat je aan moeilijk te vangen diervlees komt? En hierbij bedoel ik niet boerderij kuikentjes,
geiten, en koeien. En hoe denk je dat we jaren geleden voordat de moderne technieken er kwamen vlees wisten
te krijgen?
Daarna nam Andyy het van je over, waarmee het iets prettiger converseren is heb ik hetquote:
[..]
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
gevoel en tot deze conclusie waren we al gekomen.
Nu lees ik jouw (nogal late) reactie op mijn vragen;quote:
[..]
Ja, ik begrijp dat er gevallen zijn dat jagen een functie heeft.
Maar ik heb het ook over de ''plezier reisjes'' naar bijvoorbeeld Afrika om daar
een gedrogeerde leeuw neer te schieten, een normaal mens kan dat toch niet
''leuk'' vinden lijkt mij.
En toch zijn de ''reisjes'' meestal volgeboekt.
Dus hier val je weer terug in je redenatie dat een burger (of jij) een wapen in zijn/haar bezitquote:
[..]
Die twee doelen die je genoemd hebt zijn inderdaad ook belangrijk en niet weg te denken,
maar ik zelf had het over een van de belangrijke bronnen van vleesconsumptie. -
En dat is jagen.
En is er ook nog een 4e reden mocht je geintereseerd zijn
wild (en ook mensen)
Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
zou moet hebben om op ''vlees'' te jagen voor consumptie?
Volgens mij kan iedereen die vlees wil eten dat tegenwoordig gewoon echt bij de slager of
supermarkt halen.
Zoals ik al eerder opmerkte;
Maar dat is nu toch niet meer nodig?
Of ga jij elke week het bos in om je eigen biefstukje te schieten?
We zijn toch geen neanderthalers meer?
En als klap op de vuurpijl geef je dan nog even een 4e reden.
Je wilt je beschermen tegen wild? Waar? Hier in Nederland?
Lopen hier de wilde dieren los over straat dan?
Of woon je misschien in Afrika?
En beschermen tegen mensen? Welke mensen?
Mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen?
Of gewoon tegen alle mensen in het algemeen?
Als je je wilt beschermen tegen mensen die OOK een vuurwapen bij zich dragen
dan is het natuurlijk niet slim om vuurwapens te legaliseren zodat iedereen een
vuurwapen aan kan aanschaffen, want dan is het einde zoek natuurlijk.
Dan zou je alleen nog met een geladen pistool je huis uit kunnen komen
want dan kan je bij wijze van spreken iedere moment een kogel verwachten.
Als je je tegen mensen wilt beschermen die geen vuurwapen bij zich dragen is
het dus eerder laf dan stoer om een vuurwapen op zak te hebben, want dan
ben jij dus altijd in het voordeel, vandaar het gevoel van macht dus.
En ja, ik weet dat je ook illegaal aan vuurwapens kan komen en dat er ook mensen
zijn die illegaal in het bezit zijn van een vuurwapen.
Indien je de vuurwapens dus gaat legaliseren is dit niet meer strafbaar en zullen
er zeker meer mensen een vuurwapen aan gaan schaffen omdat je dan immers
veel eerder tegenover iemand kan komen te staan die bij het minste geringste
zijn pistool trekt.
en dan haal ik als laatste deze reactie van jou nog even naar voren:
''Maar goed ik zelf ben vegetarier dus als je van plan bent mij onderuit te halen op basis
van de immoraliteit van het jagen, heb je bij mij geen poot om op te staan.
''Tja ten eerste was ik niet van plan om ook maar iemand onderuit te halen maar
had ik simpelweg een paar vragen die ik gewoon netjes gesteld heb.
Dat je vegetarier bent wil natuurlijk niet zeggen dat je ook een vredelievend mens
bent, want we weten allemaal wel welke naarlingen er in de geschiedenis te
vinden zijn die OOK vegetarier waren dus de vraag of jij wel of niet vegetarier
bent heb ik ten eerste niet eens gesteld en ten tweede boeit dat mij ook niet.
