POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.quote:Op maandag 18 april 2011 02:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je TR't maar totdat je erbij neervalt joh, wat boeit dat?
Je gaat niet in op inhoudelijke vragen die andere users stellen. Het kan zijn dat je ook geen inhoudelijke bijdrage wilt leveren, alleen wat teksten over nazi-Duitsland en uitspraken van Hitler
om via een Godwin tot de conclusie te komen dat heel Nederland bewapend moet worden, maar ik zou dat nauwelijks een zinnige inhoudelijke bijdrage willen noemen. Nederland valt totaal niet te vergelijken met nazi-Duitsland. En als je dat denkt dan ben je wmb goed van het padje af.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
En ik zou niet het woord 'users' in de mond nemen, want ik heb dit soort problemen niet met anderen gehad. Spreek voor jezelf
quote:
[..]
Als je het nog niet snapt, ben je geen uitleg meer waard. IQ te laag.
quote:
[..]
Dat staat uitgelegd in de bron. Lees het dus of hou je bek gewoon.
quote:
[..]
Dan moet je toch lezen, fucking troll!
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...quote:
[..]
En ik vertel je dat het in de bron staat!
Nu maar een TR, genoeg van je onzin
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!quote:Op maandag 18 april 2011 02:02 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.quote:
[..]
Als het antwoord al duidelijk en netjes in de bron staat uitgelegd, en je weigert de bron te lezen, dan ga ik niet mijn tijd verdoen door alles een tweede keer uit te leggen in mijn eigen woorden wat er in de bron staat.
Want dan ben je gewoon een troll en een schijtzak...
I´m back.
Ik kan me vergissen, maar volgens mij is het gegeven dat de nazi's aan "gun control" deden ongeveer net zo relevant als dat de nazi's de basis legden voor de autobahn waar we anno 2011 massaal gebruik van maken.
Als je een middel (gun control) compleet uit zijn context rukt en daarbij totaal niet kijkt naar de situatie in Duitsland vlak voordat de Tweede Wereldoorlog uitbarstte, vergeleken met de situatie in Nederland en andere democratische landen in 2011, dan zou je inderdaad kunnen stellen: ja, toen hadden ze gun control, nu ook, dus gun control is slecht. Dat is alleen nogal bizar. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. Met dit soort argumentatie zouden we dus ook de democratie moeten afschaffen...
Wat is er trouwens mis met het principe dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?
Als je een middel (gun control) compleet uit zijn context rukt en daarbij totaal niet kijkt naar de situatie in Duitsland vlak voordat de Tweede Wereldoorlog uitbarstte, vergeleken met de situatie in Nederland en andere democratische landen in 2011, dan zou je inderdaad kunnen stellen: ja, toen hadden ze gun control, nu ook, dus gun control is slecht. Dat is alleen nogal bizar. Zo kwam Hitler democratisch aan de macht. Met dit soort argumentatie zouden we dus ook de democratie moeten afschaffen...
Wat is er trouwens mis met het principe dat mensen niet voor eigen rechter mogen spelen?
Gadver mods nemen echt te lange tijd
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.quote:
[..]
Nogmaals jij bent hier toch echt de trol; de discussie gaat over vuurwapens legaliseren vs vuurwapen verbod intensiveren, en jij vindt het nodig allerlei niet ter zake doende informatie over Hitler en nazi-Duitsland hier te pasten zonder dat je ook maar de minste moeite doet op een steekhoudende wijze uit de doeken te doen waarom die teksten relevantie zouden hebben tav wat hier ter discussie staat.
En daarom vraag ik je naar de relevantie.quote:
Gadver mods nemen echt te lange tijd
[..]
Het is niet aan jou te bepalen wat terzake doende is en wat niet.
I´m back.
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.quote:
[..]
En daarom vraag ik je naar de relevantie.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Vuurwapenbezit en op zijn minst nogal curieuze politieke ideeën is idd nog wat enger dan iemand die lid wordt van een schietclub puur en alleen omdat hij graag met een wapen in een roos schiet en daarmee prijzen wil verdienen of zelfs mee wil doen aan de Olympische spelen. Ik zou het één niet kunnen billijken en het andere vermits opgehangen aan flink wat voorwaarden, die ook worden gecontroleerd, wel kunnen billijken. Ik denk ook niet dat we hier in Nederland zitten te wachten op die paranoïde militia-cultuur van rechtsradikalinski's zoals in de VS m.n. in de jaren 90 een tijdje bestond.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Als dit soort mensen met een wapen gaan rondlopen is het einde zoek...
Ik hoop toch niet dat dit soort mensen door een keuring van een sportvereniging
komen
I´m back.
Ik ben niet klaar met jou en dat hoeven we ook niet te verwachten als jij geen antwoord geeft op een vrij redelijke en simpele vraag die gesteld wordt, lijkt me. Zo werkt dat nu eenmaal. Dus leg het maar uit, waarom paste jij die bewuste info en in hoeverre heeft dat enige relevantie tav bijv. het legaliseren van vuurwapens in Nederland anno 2011, want ik moet toch aannemen dat jij dat nastreeft hè?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
I´m back.
Als vuurwapens eraan bijdragen dat mensen onnodig om het leven komen, mag daar best discussie over plaatsvinden. Er zijn genoeg voorbeelden van schietincidenten waarbij veelal jongere schutters om zich heen schieten en daarmee anderen van het leven beroven. In meerdere gevallen blijkt er ook een lidmaatschap van een schietvereniging in het spel.quote:
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven), we tolereren doden door medicijnmisbruik, we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik (veel meer dan er aan vuurwapens doden vallen).
Zo kan je er nog veel meer dingen verzinnen, om nu vuurwapens eruit te pikken vind ik onterecht.
In het verkeer vallen momenteel ruim 700 doden per jaar, in Nederland. Voor de goede orde: begin jaren '70 vielen er jaarlijks zo'n 3.000 doden in het verkeer, terwijl het toen nog stukken rustiger op de weg was dan nu. In die tijd zijn auto's veiliger geworden, is op veel punten de infrastructuur aangepakt, controleert de politie (onder andere) op gevaarlijke plekken en is er heel veel gedaan aan voorlichting en educatie. Het resultaat is dat het aantal doden nu minder dan een kwart is; het zijn er nog steeds te veel, maar we 'tolereren' dat niet. Er wordt (meersporen)beleid op gemaakt.
Alcoholgebruik wordt onder meer via een leeftijdsgrens en accijnzen ontmoedigd. Er zijn uitvoerige campagnes gevoerd, openbare dronkenschap is strafbaar, enzovoort. Idem voor roken. Ik vind je vergelijking dus mank gaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2011 18:41:19 ]
Nee hoor, ik ben je zeker niet aan het uitlokken. Ik geef alleen mijn mening.quote:
[..]
Ben je mij aan het uitlokken of zo?
Ik moet het zelf weten wat ik allemaal op zak heb, dat bepaal ik zelf. Wie ben jij om mij te vertellen wat ik wel en niet allemaal mag dragen?
Als ik bang ben voor mijn veiligheid, ga jij meteen in de bres springen voor mij? Ga je je ermee bemoeien en mijn aanvaller uitschakelen? I think not.
Dus heb jij ook het recht niet om voor mij te bepalen of ik wel veilig ben of niet. Alleen ik kan dat weten.
Jij schrijft vanuit het oogpunt van iemand die waarschijnlijk altijd rondrijdt in een lekkere auto, nooit de achterbuurten binnenloopt, en overigens op kantoor zit met een zakenpak en je voeten op het bureau. Je hebt echt geen persoonlijke ervaring of kennis met hoe het er aan toe gaat op straat. En daarom kraag je dit simpele kwakzalverij.
De realiteit is dat de samenleving nog altijd gevaarlijk blijft. M et of zonder vuurwapens. En zonder wordt het alleen gevaarlijker. Mark my words.
Slaap lekker overigens ik wil niet degene zijn die je fantasie moet doorprikken
Schijnt nogal gebruikelijk te zijn op een discussie forum.
Het is dus zeker niet aan mij om je te vertellen wat je wel en niet mag, daar hebben we een wetgever voor.
Ook jouw veiligheids gevoel kan ik niet voor je invullen, was wederom slechts mijn mening.
Wel grappig dat je mij dit verwijt, maar vervolgens mij even vertelt hoe mijn leven eruit ziet.
Kan je alvast vertellen dat je , afgezien van de auto, er volledig naast zit.
Jammer dat je in plaats van de discussie inhoudelijk te voeren, kiest voor de persoonlijke aanval.
Er is je bij herhaling gevraagd of je daadwerkelijk sportschutter bent, of dat je je wapens illegaal hebt. Persoonlijk denk ik het laatste.
Helaas weiger je daar antwoord op te geven, wat mij sterkt in mijn gedachte.
Dus je kan de mond wel vol hebben over al die criminelen om ons heen, maar het heeft er alle schijn van dat je er zelf een bent met je illegale wapens.
Wat je doet moet je natuurlijk zelf weten, maar ik baal er wel van dat je de legale wapenbezitter in een kwaad daglicht stelt met je opvattingen. Schep dan tenminste duidelijkheid.
Door antwoord te geven op vragen van FANNvanhetlaatsteuur over de schietsport, heb je in mijn ogen de schijn gewekt een sportschutter te zijn. En ik waag dat te betwijfelen.
Dit is overigens geen persoonlijke aanval, maar slechts hoe ik het zie.
Stress is voor idioten.
Kan hier zelf eigenlijk niet echt over oordelen omdat ik het zelf -gelukkig- nog niet heb meegemaakt.quote:
[..]
Als je leven echt in gevaar is, dan is er een grote kans dat je gewoon wordt vrijgesproken. Het is dan wel definitief einde schietsport. Maarja, wat heb je aan de schietsport als je anders dood was geweest? In Duitsland gaan ze er soepeler mee om. Het zal daar niet de eerste keer zijn dat er levens worden gered door legale vuurwapens. Maarja, dat is overal het geval. Maar dat mag het Nederlandse schapenvolk niet weten
Het recht op zelfverdediging in het eigen huis voor legale wapen bezitters kun je nog over discussieeren, het dragen van wapens op straat is voor mij een brug te ver.
Hoewel ik je mening respecteer, ligt het geweldsmonopolie nu eenmaal bij de overheid.quote:Overigens ben ik ook van mening dat de reguliere politie geen vuurwapens mag hebben als burgers zichzelf ook niet mogen verdedigen. Waarom mag de politie zichzelf wel verdedigen en een normale kutburger niet? Net zoals in Engeland speciale vuurwapenteams oprichten. Die weten wat ze doen, en worden ingezet als het echt nodig is.
De enige manier om dat te veranderen, ligt naar mijn idee in de politiek. Blijft de vraag of het wenselijk zou moeten zijn dat jan en alleman met een pistool op zak rondloopt.
Misschien zit het probleem wel in het feit dat de nederlandse politieman te weinig ervaring heeft in het gebruik van het dienstwapen, waardoor er een gebrek aan zelfvertrouwen ontstaat.
Ik heb de tijd gekend dat lidmaatschap van een schietvereniging gestimuleerd werd bij de politie, puur om de schietvaardigheid op peil te houden. Sommige bureau's hadden zelfs een eigen vereniging opgericht voor dat doel. Dat is nu allemaal weg, uit geldgebrek.
Stress is voor idioten.
Is helaas waar. Heeft volgens mij alles te maken met de bezuinigingen op het politie apparaat.quote:
In een beschaafde saamenleving komt de politie vervolgens ook opdagen om de burger te helpen, wat tegenwoordig ook tegenvalt. Behalve als je een wapenkluis hebt, dan staan ze we'll binnen de kortste keren voor de deur.
Ik woon in een van de vier grote steden en als ik van een politieman hoor dat er voor het hele centrumgebied maar twee auto's en een motor beschikbaar zijn voor noodhulp en surveillance, dan zakt mijn broek af.
Helemaal mee eens.quote:Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan roerganger, vuurwapens op de man dragen is overbodig. Net zo overbodig als het bewaren van vuurwapens op de schietclub.
Stress is voor idioten.
Doe je dat nog slechter dan?quote:
[..]
Ja want wat ik hier typ staat gelijk aan hoe ik om ga met wapens. Goede correlatie, bijzonder slim ben je!
Dan neem ik het stokje wel over. Hoe verklaar jij de relevantie van een stuk over de opkomst van de nazi's en hun vermeende middel daartoe; het verbieden van vuurwapengebruik, en de situatie in Nederland?quote:
[..]
En je wordt gerefereerd naar de bron die je pertinent weigert te lezen.
Dus donder op...ben nu wel klaar met jou
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?quote:
[..]
Nee, er liggen geen vuurwapens in mijn huis, wél ben ik lid van een studentenschietvereniging.
Op verschillende plekken heb ik de mogelijkheid om te schieten, waar ik dan ook graag gebruik van maak, ondanks dat ik geen eigen wapenverlof heb.
Om het niveau van de omgang weer te geven: je kan nu mijn ogen verbinden, ik kan een Glock 17 uit elkaar halen, weer in elkaar zetten (zal wel eventjes prutsen zijn, dat geef ik toe), kogels uit een doosje in een magazijn stoppen, magazijn in het vuurwapen doen en doorladen (klaar om te schieten), allemaal met verbonden ogen.
Waarom komt er altijd meteen soort intimidatie om het hoekje kijken als het om vuurwapens gaat?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ben ik het helemaal met jou eens, echter wilde ik alleen duidelijk maken dat je zelfs als "leek" erg gemakkelijk aan een vuurwapen kan komen, daarvoor hoef je niet eens contacten in het criminele circuit te hebben.quote:
[..]
Ik ben van mening dat zoiets niet moet kunnen; dat is alles wat ik hier op kan zeggen.
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ikquote:
) kan ik wel begrijpen dat er een behoefte aan zelfverdediging bij mensen bestaat. Als ik denk aan bus- / taxichauffeurs die regelmatig het slachtoffer zijn van geweld (met of zonder wapen), of vrouwen die zich 's nachts onveilig moeten als ze door een stad lopen / fietsen. Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?quote:
[..]
Je gaat toch geen gekke dingen doen he?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Als je het in je hoofd haalt om een wapen door te laden terwijl je geblinddoekt bent heb je wat mij betreft al de verantwoordelijkheid niet om een wapen te dragen.
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.quote:
[..]
Waarom zou ik gekke dingen gaan doen, alleen omdat ik geofend ben ik de omgang met vuurwapens en op deze manier het niveau van omgang aangeef?
Heb ik ergens gesteld dat ik mijn schietvaardigheid wil demonstreren door andere mensen als doel te gebruiken? Nee!
Heb ik ergens gesteld dat ik vreselijk labiel ben en allerlei mensen iets aan wil doen? Nee!
Dus hou dan die domme insinuaties voor je.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waar heb ik gezegd dat ik dat heb gedaan?quote:
Als je het in je hoofd haalt om een wapen door te laden terwijl je geblinddoekt bent heb je wat mij betreft al de verantwoordelijkheid niet om een wapen te dragen.
Ik heb slechts gezegd dat ik met het wapen zo vertrouwt ben dat ik het zonder te kijken kan. En dat is volgens mij iets waar de schietsport juist op inzet, dat je veilig met het wapen kan omgaan en weet wat je doet.
Je hoeft mij geen vergunning te geven, de (legale) toegang tot wapens heb ik nu ook al, immers schiet ik meerdere keren per jaar mee.quote:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Alleen ga ik geen insinuaties accepteren dat ik eventueel "een gevaar" zou zijn en daar krijg je dan een reactie op. Daarnaast hebben ook mensen met een wapenverlof emoties als woede en verdriet, dus dat lijkt me helemaal geen goede graadmeter om het verlenen / bezit van een wapenverlof mee te bepalen.
Want het fijne verschil is dat mensen zoals ik de emoties en het vuurwapen uit elkaar houden.
Je schoot net al uit je slof
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
