POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren.
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 6: Verbod vuurwapens aanscherpen. #6
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
Deel 2 kunt u hier nalezen: Vuurwapens legaliseren. #2
Deel 3: Kan je hier vinden: Vuurwapens legaliseren. #3
Deel 4: Is hier te lezen: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 5: Vuurwapens legaliseren. #5
Deel 6: Verbod vuurwapens aanscherpen. #6
Wil jij weten hoe de wapensituatie momenteel geregeld is? Kijk dan eerst in bij deze links en voeg je dan gezellig bij de discussie!
http://www.rijksoverheid.(...)wapenvergunning.html
http://www.knsa.nl/
http://www.sportschutter.nl/
Hoe en wat:
http://www.politie.nl/vra(...)rvuurwapenbezit.aspx
Nu even verder (had lapo)
De TT's worden steeds gekker. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Nee, er liggen geen vuurwapens in mijn huis, wél ben ik lid van een studentenschietvereniging.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:29 schreef Staal het volgende:
[..]
Ik hou niet van aannames. Jij zit op een schietclub en jij hebt schietwapens in jouw huis liggen?
Op verschillende plekken heb ik de mogelijkheid om te schieten, waar ik dan ook graag gebruik van maak, ondanks dat ik geen eigen wapenverlof heb.
Om het niveau van de omgang weer te geven: je kan nu mijn ogen verbinden, ik kan een Glock 17 uit elkaar halen, weer in elkaar zetten (zal wel eventjes prutsen zijn, dat geef ik toe), kogels uit een doosje in een magazijn stoppen, magazijn in het vuurwapen doen en doorladen (klaar om te schieten), allemaal met verbonden ogen.
quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:40 schreef Staal het volgende:
[..]
Ja, die regels weet ik en daar hoef ik users geen DM's voor te sturen.
[ afbeelding ]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.quote:Op vrijdag 15 april 2011 23:44 schreef vergezocht het volgende:
[..]
Luister goed ik probeer een discussie te houden met mijn debatwaardige voor - en tegenstanders hier in dit topic inhoudelijk en ontopic.
En jij blijft mij verhinderen. Ga nu lekker eens weg.
quote:
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Ja, natuurlijk wil je dit vergeten.
Nogmaals succes met je banaansmeer.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Suggereer dan ook niet dat je lid bent van e.o.a. vereniging en veel met wapens te maken hebt, maar geef gewoon toe dat je er een nogal bijzondere lust op nahoudt.quote:
[..]
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Wat doet dat er toe? Volgens mij is dit niet over mij persoonlijk, maar een topic die gaat over vuurwapenbezit.quote:
[..]
Suggereer dan ook niet dat je lid bent van e.o.a. vereniging en veel met wapens te maken hebt, maar geef gewoon toe dat je er een nogal bijzondere lust op nahoudt.
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Dat vroeg ik me ook af.quote:
Kennelijk spelen je persoonlijke belangen een grote rol in het standpunt wat je aanneemt.quote:Volgens mij is dit niet over mij persoonlijk, maar een topic die gaat over vuurwapenbezit.
Ik geloof ook niet dat uitvaart-ondernemers een contract hebben met schietverenigingen.quote:
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven), we tolereren doden door medicijnmisbruik, we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik (veel meer dan er aan vuurwapens doden vallen).quote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
Zo kan je er nog veel meer dingen verzinnen, om nu vuurwapens eruit te pikken vind ik onterecht.
Gewoon een Nederlandse (gedeeld Duitse) achtergrond, alleen wel in een familie van (reserve-)officieren / sportschutters / jagers. Dus in mijn jonge jaren heb ik niet alleen vuurwapens "meegekregen", maar ook dat daarmee een grote "verantwoordelijkheid" hand in hand gaat zodat je een verantwoorde omgang met vuurwapens hebt.quote:
[..]
En naar deze achtergrond ben ik ook heel benieuwd. Het klinkt in mijn oren niet erg Nederlands en ben benieuwd wat hier de gedachte achter is.
In die gevallen is de dood een doorgaans indirect en ongewenst gevolg. (Verkeers)ongelukken zul je altijd blijven houden en mensen die zichzelf dood drinken moeten dat zelf weten.quote:
[..]
We tolereren op jaarbasis honderden doden in het verkeer, we tolereren duizenden doden en een boel maatschappelijke ellende door alcoholmisbruik (alcohol is in feite ook een hobby, je hebt het niet nodig om te overleven),
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:we tolereren doden door steekpartijen en mesmisbruik
Steekwapens, in allerlei verschijningsvormen, vallen onder de wet wapens en munitie en zijn, behoudens ontheffing, gewoon verboden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je gaat toch sterven, beter dat je vrij leeft en met wat spanning ipv als een mietje die bang is voor een paar vuurwapens her en der.quote:
[..]
In die gevallen is de dood een doorgaans indirect en ongewenst gevolg. (Verkeers)ongelukken zul je altijd blijven houden en mensen die zichzelf dood drinken moeten dat zelf weten.
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij?
Steekwapens, in allerlei verschijningsvormen, vallen onder de wet wapens en munitie en zijn, behoudens ontheffing, gewoon verboden.
En toch is het het veiligste sport om te beoefenenquote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
.
Wat een idiote redenering. Wat dacht je van bobsleeën , schaatsen, parachutespringen, boksen, skiën, surfen, of gek, rugby? Ook allemaal verbieden want die sporten leiden tot vele doden per jaar en zijn uiterst geweldadig/gevaarlijk.quote:
Trusten mensen. Zie morgen wel weer wat de zogenaamde pro-argumentatie is.
Maar ik weet alvast wel dat het qua hobby niet normaal is om in tien jaar doodleuk 33 doden te mogen tellen puur vanuit die schiethobby he. Het wordt hier zwaar genegeerd maar dat is niet normaal en ook absoluut niet te vergelijken met een honkbalknuppel.
En vooral met discussie op basis van argumenten zonder getroll en zonder ongeoorloofd op de man spelen.quote:
[..]
[..]
Nu een verse, schone topic open draaien zonder dat DM gezeur en verstorend gedrag aub.
Omdat deze discussie ook gaat over persoonlijke wensen en er nog wel eens tegenstrijdige uitspraken van dezelfde poster te lezen zijn, ontkom je niet altijd aan een persoonlijk karakter bij het uitwisselen van argumenten. Je kunt de uitspraken niet altijd los zien van de spreker, in deze.
Echter, mensen die het niet met je eens zijn betichten van simplisme en het hebben van hersenspinsels, terwijl de eigen argumentatie en manier van redeneren op zijn minst dubieus zijn, lijkt me idd. verstorend.
Ik weet niet of deze doden de beoefenaren zelf betreft en ongelukken zijn, of misbruik?quote:
[..]
Wat een idiote redenering. Wat dacht je van bobsleeën , schaatsen, parachutespringen, boksen, skiën, surfen, of gek, rugby? Ook allemaal verbieden want die sporten leiden tot vele doden per jaar en zijn uiterst geweldadig/gevaarlijk.
Een vergelijking moet natuurlijk wel eerlijk zijn
Ik kan mij nog heugen dat een Duitse politicus (Althaus) een jaar of 2 geleden lekker voor zijn plezier de berg af ging en daarbij een vrouw de dood in heeft gejaagd, wegens roekeloos skigedrag.quote:
[..]
Ik weet niet of deze doden de beoefenaren zelf betreft en ongelukken zijn, of misbruik?
Een vergelijking moet natuurlijk wel eerlijk zijn
Als je in de Alpen dan alle piste's bij elkaar neemt dan zullen daar elk jaar wel dodelijke ongelukken gebeuren die door iemand anders zijn veroorzaakt. Neem je dan de redenatie: "het is een hobby dus niet noodzakelijk" dan zou je ook skieën moeten verbieden.
Dat is natuurlijk een gotspe, maar je moet niet over mijn onderliggende punt heenkijken. Het gaat mij erom dat er in een maatschappij altijd mensen zullen zijn die anderen geweld willen aandoen. Dus als je nu vuurwapens gaat verbieden, dan zal het effect op het aantal moorden per jaar (illegale vuurwapens c.q. het criminele circuit uitgezonderd) niet afnemen.
Want van de 33 doden door vuurwapens zouden veel moorden op een andere manier zijn gebeurt. Als je naar de daad specifiek kijkt dan is het plaats delict niet in een winkelcentrum maar bijv. in huiselijke kring. Nu er geen vuurwapens voorhanden zijn pakt iemand die in rage is net zo makkelijk een bijl (was daar niet die vrouw die man en dochter vermoordde?) of een ander wapen om de daad mee uit te voeren.
Dus de veiligheid die het verbieden van vuurwapens, danwel het bewaren van vuurwapens op een vereniging zou bieden, dat is een schijnveiligheid. Het aantal vuurwapenslachtoffers per jaar zal niet teruglopen, als je gewoon puur kijkt naar de toedracht van de delicten (Alphen uitgezonderd).
Ik geloof idd. ook niet dat er veel zullen zijn die hun legale wapen misbruiken.quote:
[..]
Ik kan mij nog heugen dat een Duitse politicus (Althaus) een jaar of 2 geleden lekker voor zijn plezier de berg af ging en daarbij een vrouw de dood in heeft gejaagd, wegens roekeloos skigedrag.
Als je in de Alpen dan alle piste's bij elkaar neemt dan zullen daar elk jaar wel dodelijke ongelukken gebeuren die door iemand anders zijn veroorzaakt. Neem je dan de redenatie: "het is een hobby dus niet noodzakelijk" dan zou je ook skieën moeten verbieden.
Dat is natuurlijk een gotspe, maar je moet niet over mijn onderliggende punt heenkijken. Het gaat mij erom dat er in een maatschappij altijd mensen zullen zijn die anderen geweld willen aandoen. Dus als je nu vuurwapens gaat verbieden, dan zal het effect op het aantal moorden per jaar (illegale vuurwapens c.q. het criminele circuit uitgezonderd) niet afnemen.
Want van de 33 doden door vuurwapens zouden veel moorden op een andere manier zijn gebeurt. Als je naar de daad specifiek kijkt dan is het plaats delict niet in een winkelcentrum maar bijv. in huiselijke kring. Nu er geen vuurwapens voorhanden zijn pakt iemand die in rage is net zo makkelijk een bijl (was daar niet die vrouw die man en dochter vermoordde?) of een ander wapen om de daad mee uit te voeren.
Dus de veiligheid die het verbieden van vuurwapens, danwel het bewaren van vuurwapens op een vereniging zou bieden, dat is een schijnveiligheid. Het aantal vuurwapenslachtoffers per jaar zal niet teruglopen, als je gewoon puur kijkt naar de toedracht van de delicten (Alphen uitgezonderd).
De vergelijking werd gemaakt met boksen en rugby. Dat mensen daarbij zichzelf en hun mede-beoefenaren soms blesseren is een heel ander verhaal. Daar is geen sprake van misbruik of betrokkenheid van buitenstaanders.
Mag je eigenlijk binnenshuis, laten we zeggen in een grote kelder onder je huis, of een garage, oid. schieten? Of mag dat uitstluitend op de schietbaan? En is er ook nog controle op de munittie die je aanschaft en daadwerkelijk gebruikt?
Ben nieuwsgierig geworden naar hoe het eea. werkt bij schietsport met vuurwapens.
Komt er nooit een einde aan deze discussie?
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Ja. Maar deze eeuw nog niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:32 schreef Zeeland het volgende:
Komt er nooit een einde aan deze discussie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dit punt heb jij helemaal gelijk, maar ik probeerde de discussie om bovenstaande reden weer wat de andere kant op te trekken.quote:
[..]
Ik geloof idd. ook niet dat er veel zullen zijn die hun legale wapen misbruiken.
De vergelijking werd gemaakt met boksen en rugby. Dat mensen daarbij zichzelf en hun mede-beoefenaren soms blesseren is een heel ander verhaal. Daar is geen sprake van misbruik of betrokkenheid van buitenstaanders.
Weet ik eerlijk gezegd niet, maar uit het oogpunt van onveiligheid zou ik dit zeer onwenselijk achten en kan daarom begrijpen dat dit uit den boze is.quote:Mag je eigenlijk binnenshuis, laten we zeggen in een grote kelder onder je huis, of een garage, oid. schieten? Of mag dat uitstluitend op de schietbaan?
Maar hier is mijn kennis in gebreke, dat geef ik eerlijk toe.
Je moet natuurlijk een verlof hebben om munitie aan te kunnen schaffen + je mag maximaal 10.000 stuks thuis hebben.quote:En is er ook nog controle op de munittie die je aanschaft en daadwerkelijk gebruikt?
Alleen wat je er vervolgens mee doet hoef je nergens aan te geven, dat is ook onmogelijk te controleren (wie zou alle lege hulzen weer moeten tellen? Wat als je je eigen munitie herlaadt?).
De enige controle die er is zijn de verkooplijsten die de wapenhandelaren maandelijks moeten inleveren (daar staat op wie hoeveel en wat gekocht heeft).
"Kuch": http://www.knsa.nl/index.aspquote:Ben nieuwsgierig geworden naar hoe het eea. werkt bij schietsport met vuurwapens.
Of kijk gewoon waar bij jou in de omgeving een schietvereniging zit en vraag of en wanneer je daar eens kan komen kijken. Zijn normale mensen hoor, net als jij en ik.
Waarschuwing: voor eventuele financiële schade tengevolge van het uitgroeien interesse tot een (duur) hobby ben ik niet verantwoordelijk.
Je hoeft niet mee te lezen.quote:
Komt er nooit een einde aan deze discussie?
Machtig, dit topic is succesvoller dan welk topic dan ook in pol m.u.v. De SC's
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Het houdt de gemoederen wel bezig jaquote:
Machtig, dit topic is succesvoller dan welk topic dan ook in pol m.u.v. De SC's
Laten we eerlijk wezen, dat hebben we wel aan Tristan van der Vlis te danken. Want na 3 delen was de discussie eigenlijk al uitgedoofd.
Dit is de tweede keer dat je dit zegt en ik vind het nog even geschift. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat 'vrij leven' hetzelfde is als 'met wat spanning leven', en dat normale mensen daarop zitten te wachten. En op een discutabele heldendood zit al helemaal niemand te wachten.quote:
Je gaat toch sterven, beter dat je vrij leeft en met wat spanning ipv als een mietje die bang is voor een paar vuurwapens her en der.
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen.
Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent. Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit. Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen. Het tegengaan van illegaal wapenbezit moet ook absoluut prioriteit krijgen. Wapens zijn macht, een crimineel zonder goed wapen is waardeloos.
Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent. Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit. Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen. Het tegengaan van illegaal wapenbezit moet ook absoluut prioriteit krijgen. Wapens zijn macht, een crimineel zonder goed wapen is waardeloos.
Waarbij je de aanname doet dat de burger - eenmaal in het bezit van een wapen - dit zelf kan. En dat is pertinente onzin.quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers.
Saywut?quote:Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Dat heb je al vaker geroepen, maar nooit hard kunnen maken.quote:Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent.
Die zijn er wel degelijk, maar daar weiger je op in te gaan.quote:Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn.
Je spreekt jezelf hier enigszins tegen.quote:Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit.
dit systeem waarin je wapens alleen voor de sport mag hebben lijkt me prima houdbaar. Je zou denk alleen in de screening 1 element moeten toevoegen. Simpel eigenlijk:
Vraag 1: Wilt u lid worden van een schietvereniging ? indien ja: dan bent u niet geschikt bevonden voor een vuurwapen. Indien nee, dan hoeft u dus geen lid te worden.
Klaar.
Zelfs in het wilde wilde westen wist zo'n sherrif het al, als het echt misliep in de lokale saloon dan stelde hij een wapenverbod in en moest iedereen alles inleveren bij de (klap)deur. Zelfs een Amerikaan snapt het eigenlijk ook wel.
Vraag 1: Wilt u lid worden van een schietvereniging ? indien ja: dan bent u niet geschikt bevonden voor een vuurwapen. Indien nee, dan hoeft u dus geen lid te worden.
Klaar.
Zelfs in het wilde wilde westen wist zo'n sherrif het al, als het echt misliep in de lokale saloon dan stelde hij een wapenverbod in en moest iedereen alles inleveren bij de (klap)deur. Zelfs een Amerikaan snapt het eigenlijk ook wel.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Waarom copypaste je niet gewoon dat stukje en schrijf je een script dat het iedere 2 dagen automatisch plaatst?quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen.
Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
Nu mag je alleen maar legaal in Nederland een vuurwapen dragen als je veel geld hebt, veel status hebt of beroemd bent. Er is simpelweg geen geldig argument te verzinnen om tegen legaal vuurwapenbezit te zijn. Zeker niet omdat we inmiddels weten dat het zeker niet voor meer criminaliteit zorgt, en het is ook aardig zeker dat het voor minder criminaliteit zorgt. Ertegen zijn betekend automatisch dat je dan akkoord gaat met meer criminaliteit. Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen. Het tegengaan van illegaal wapenbezit moet ook absoluut prioriteit krijgen. Wapens zijn macht, een crimineel zonder goed wapen is waardeloos.
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?quote:
[..]
Dit is de tweede keer dat je dit zegt en ik vind het nog even geschift. Hoe kom je er in vredesnaam bij dat 'vrij leven' hetzelfde is als 'met wat spanning leven', en dat normale mensen daarop zitten te wachten. En op een discutabele heldendood zit al helemaal niemand te wachten.
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
En dat zag je terug een paar dagen geleden in het nieuws dus met die uitgeprocedeerde asielzoeker die een agent doodschoot met zijn eigen wapen. En nog een andere agente verwondde. Hoe inefficient en waardeloos is dat, zeg?quote:
Persoonlijk denk ik dat het een kwestie van tijd is totdat de politie/justitie soepeler om zullen gaan met draag verloven voor vuurwapens. De politie kan simpelweg niet meer garant staan voor de veiligheid van burgers. Daarnaast kan je niet 24/7 een agent met je meedragen.
Ik had het zelf beter gedaan met een handwapen, maar ja ik wil niet geaccuseerd worden van internetheld omdat ik toevallig achter een toetsenbord zit En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
En de rest van ons zijn niet te vertrouwen...Nou als een agent zichzelf op die manier dood laat schieten, en ik ook in de buurt was van die persoon tijdens dat incident, dan vertrouw ik die agent ook voor geen meter. Want dan komt ook mijn leven in het gevaar.Pfff, laat meer de zoveelste faal zien van de politionele krachten.
Eens.quote:Het politieapparaat is log, traag en inefficient. Combineer dat met de golf van criminaliteit en immigratie uit het oostblok, een idiote verhoging van woningovervallen/berovingen, en mensen zullen het gaan snappen op den duur.
.
Het enige probleem is dat de legale vuurwapenbezitters vaker in het nieuws komen, omdat zij vaker opvallen omdat hun identiteit bekend is. Met de illegale vuurwapenbezitters komen ze vaker weg en daarom ook niet in het nieuws, en hoor je ook niet zoveel over. Maar het betekent niet dat ze minder misdaad plegen, alleen dat ze niet zo goed opgespoord kunnen worden.quote:Daarnaast komen legale vuurwapenbezitters veel minder in aanraking met de politie dan personen zonder legaal vuurwapen.
Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
Niks is absoluut zeker in het leven. Ook niet hoe het afloopt met de politie in bepaalde situaties. De enige reden dat het de politie vaak lukt om verdachten in te rekenen komt omdat ze over veel meer en betere wapens beschikken en ook omdat ze altijd op goede afstand blijven voordat ze in een woning binnenvallen bijv. en proberen ook nog de verdachte af te praten van iets, en ook diegene zijn handen omhoog laten doen. En kogelwerend vesten hebben en aanvalshonden, en tezamen en massaal hun vuurwapens richten op een persoon.quote:
[..]
Waarbij je de aanname doet dat de burger - eenmaal in het bezit van een wapen - dit zelf kan. En dat is pertinente onzin.
Het betekent niet dat ze oppermachtig zijn, of 'beter' dan gewone burgers. Dit zijn ook dingen die jij en ik kunnen doen. Politieagenten zijn niet een soort God die buitenmenselijke krachten krijgen toegekend eenmaal achter het kenteken.
Omdat jij het zelf niet kan vatten komt misschien door je gebrek aan rationele denkvaardigheden, intelligentie, of zelfvertrouwen. Maar dat betekent niet dat iedereen net zoals jij is. Dus gun anderen de kans. Ze kunnen ook nog verantwoordelijker zijn dan jij, mocht je dit allemaal toch persoonlijk aan het relativeren zijn.
Volgens mij zijn de simpele argumenten die je hebt geprobeerd te geven reeds neergeschoten voordat er wat van kwam. Alleen wil je dat niet inzien. Maar het is wel waar.quote:Die zijn er wel degelijk, maar daar weiger je op in te gaan.
Onzin, een beetje kennis met Amerikaanse geschieden zal je wel staan.quote:
dit systeem waarin je wapens alleen voor de sport mag hebben lijkt me prima houdbaar. Je zou denk alleen in de screening 1 element moeten toevoegen. Simpel eigenlijk:
Vraag 1: Wilt u lid worden van een schietvereniging ? indien ja: dan bent u niet geschikt bevonden voor een vuurwapen. Indien nee, dan hoeft u dus geen lid te worden.
Klaar.
Zelfs in het wilde wilde westen wist zo'n sherrif het al, als het echt misliep in de lokale saloon dan stelde hij een wapenverbod in en moest iedereen alles inleveren bij de (klap)deur. Zelfs een Amerikaan snapt het eigenlijk ook wel.
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Are you nuts??
Alleen een ding klopt niet van jou. Er zijn al meer schietpartijen in Nederland dan in Amerika als je het per capita bekijkt. Met andere woorden aantal misdrijven in verhouding tot de populatie. En vuurwapens zijn niet eens toegestaan onder normale omstandigheden. Je spreekt jezelf dus vreselijk tegen.quote:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.quote:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
Nee, iedereen een vuurwapen geven, dat is een goede manierquote:
[..]
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.
Wat een topic dit zeg.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ah, je zegt het zelf al.quote:
En dat zag je terug een paar dagen geleden in het nieuws dus met die uitgeprocedeerde asielzoeker die een agent doodschoot met zijn eigen wapen. En nog een andere agente verwondde. Hoe inefficient en waardeloos is dat, zeg?
Je hebt duidelijk niet op zitten letten. Het argument was dat de politie hiervoor getraind is, en 'zelfs' agenten nog wel eens falen, waarbij ik het had over 'contagious shooting'. Ik heb dus al helemaal geen vertrouwen in de kundigheid van burgers in dat soort situaties.quote:En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
quote:Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
_!
Eerder moest je zelf toegeven dat je te schijterig was om zonder vuurwapen de straat op te gaan.quote:
[..]
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
En kort daarvoor stelde je dat jouw persoonlijke gevoelens er niet toe deden in deze discussie. Waarom kom je dan met dat gebral?
En waarom is degene die er iets over zegt simpel? En waarom zeg je dat over iedereen die het niet met je eens is? En waar baseer je je uitspraken over de persoon van Disana op?
En wat doe je zelf eigenlijk zoal op straat?
Weer makkelijk scoren.quote:
Dat is dan jouw eigen paranoia en irrationele gevoelens. Dat bekent niet dat het waar is.quote:Je hebt duidelijk niet op zitten letten. Het argument was dat de politie hiervoor getraind is, en 'zelfs' agenten nog wel eens falen, waarbij ik het had over 'contagious shooting'. Ik heb dus al helemaal geen vertrouwen in de kundigheid van burgers in dat soort situaties.
En ik lees altijd 5 keer beter dan jij, dus?
Precies, wapens gewoon in de handen laten van een partij die daarvoor getraind is.quote:
Niks is absoluut zeker in het leven. Ook niet hoe het afloopt met de politie in bepaalde situaties. De enige reden dat het de politie vaak lukt om verdachten in te rekenen komt omdat ze over veel meer en betere wapens beschikken en ook omdat ze altijd op goede afstand blijven voordat ze in een woning binnenvallen bijv. en proberen ook nog de verdachte af te praten van iets, en ook diegene zijn handen omhoog laten doen. En kogelwerend vesten hebben en aanvalshonden, en tezamen en massaal hun vuurwapens richten op een persoon.
Niet zonder de benodigde coördinatie, trainingen en materiaal.quote:Het betekent niet dat ze oppermachtig zijn, of 'beter' dan gewone burgers. Dit zijn ook dingen die jij en ik kunnen doen.
Ah, we gaan het weer over die boeg gooien.quote:Omdat jij het zelf niet kan vatten komt misschien door je gebrek aan rationele denkvaardigheden, intelligentie, of zelfvertrouwen. Maar dat betekent niet dat iedereen net zoals jij is. Dus gun anderen de kans. Ze kunnen ook nog verantwoordelijker zijn dan jij, mocht je dit allemaal toch persoonlijk aan het relativeren zijn.
Ach ja, zonder dat je ook maar iets van de situatie hebt gezien is het al snel makkelijk oordelen eh?quote:
Laat ik het je dan zo vragen: waarom zou ik moeten geloven in burgers die precies weten wat ze te doen staat met een vuurwapen als zelfs de politie wel eens faalt?quote:Dat is dan jouw eigen paranoia en irrationele gevoelens.
Dat blijkt.quote:En ik lees altijd 5 keer beter dan jij, dus?
Jij bent degene die vrijheid koppelt aan spanning; je vindt het wel wat hebben dat mensen met paffers rondlopen, je vindt zelfs dat je eigenlijk niet hebt geleefd als je dat niet hebt gedaan.quote:
Omdat je niet vrij kan zijn als je toch voor alles bang bent, zelfs de kleinste zaken. Of pis je je broek ook vol wanneer je een undercover agent ziet die een vuurwapen draagt? Omdat er een vuurwapen zichtbaar is en je het niet zeker weet of het een agent betreft?
We leven toch niet meer in de middeleeuwen. Er is niks mysterieus, vreemd, of ongepast over een vuurwapen. Ik kan het begrijpen dat je zelf een simpele persoon bent, die enkel thuis blijft, en boeken leest, en wanneer je je huis verlaat enkel de boodschappen doet, maar dat betekent nog niet dat iedereen anders ook dit wil.
En als sommigen verantwoordelijke wetsgetrouwe burgers vuurwapens wil, dan moet je dat hen gunnen. In plaats van te zeggen dat hun leven een beetje te complex of onnodig riskant is.
Ik noem dat gestoord. Mensen die zonodig spanning willen, kunnen dat op talloze manieren opzoeken. Daar hoeft de maatschappij niet in zijn totaliteit mee belast te worden.
Nog gestoorder is het dat je mensen die voor zo'n maatschappij bedanken, simpele zielen noemt die niet buiten komen. Mensen willen juist wel naar buiten kunnen, en dan bij voorkeur veilig. In jouw wereld gaat dat niet lukken.
Wat is jouw achtergrond eigenlijk vergezocht?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In bijna elk Europees land mag een burger vuurwapens bezitten, alleen het VK niet.quote:Op zaterdag 16 april 2011 17:24 schreef whosvegas het volgende:
Vuurwapens legaliseren
Wie bedenkt zoiets? Dan krijgen we meer schietpartijen en wat denk je van familie ruzies die ontaarden in een drama? In een ontwikkeld land horen geen vuurwapens in handen van burgers. En Amerika, zie ik dus niet als een ontwikkeld land met hun doodstraf en vrij vuurwapen bezit
Mag je in Belgie trouwens wel wapens bezitten als burgers?
Na Alphen a/d Rijn vind ik juist dat de wapen wetgeving verder moet worden aan gescherpt. Waarom moet een sportschutter/jager zijn wapen thuis hebben?
En ik wil een vuurwapen thuis omdat ik er zelf controle over wil hebben, het onderhoud thuis wil plegen, aanpassingen thuis wil doen (tijdrovend) en eventueel anderen een wapen wil leren hanteren (zonder munitie).
Alweer een simpele ziel.. Het moet erg vermoeiend voor je zijn, om proberen te praten met al die zwakzinnigen hier..quote:
[..]
Simpele ziel. De realiteit niet willen inzien omdat dat bord voor je kop toch belangrijker is. Mensen zoals jij maken Nederland onveilig met je simplistische denken en doen.
Jammer dat je niet in de buurt was dan, superheldquote:
[..]
Ik had het zelf beter gedaan met een handwapen, maar ja ik wil niet geaccuseerd worden van internetheld omdat ik toevallig achter een toetsenbord zit
En al deze tegenstander-malloten kwamen opscheppen paar topics eerder dat alleen de politie om kan gaan met die wapens, omdat ze training hebben en gekwalificeerd zijn,
Pfff, laat meer de zoveelste faal zien van de politionele krachten.
Als je zo'n uitspraak durft te doen, voor de tweede keer nog wel, moet je wel heel wat training hebben gehad en erg veel praktijksituaties hebben meegemaakt en weten wat het is om werkelijk iemand neer te schieten in een vuurgevecht.
Of je leeft in een fantasiewereld, dat zou ook kunnen.
.
Niemand heeft ooit beweerd dat legale wapenbezitters meer misdaad plegen dan gewapende criminelen.. Dus waar heb je het over?quote:Het enige probleem is dat de legale vuurwapenbezitters vaker in het nieuws komen, omdat zij vaker opvallen omdat hun identiteit bekend is. Met de illegale vuurwapenbezitters komen ze vaker weg en daarom ook niet in het nieuws, en hoor je ook niet zoveel over. Maar het betekent niet dat ze minder misdaad plegen, alleen dat ze niet zo goed opgespoord kunnen worden.
Dus gewoon legaal alles regelen, verhoogt de pakkans ook nog wat.
weer makkelijk scorenquote:
[..]
Jammer dat je niet in de buurt was dan, superheld
Nee dat hoeft niet, wel een beetje intelligentie, beoordelingsvermogen, en heldere denkvaardigheid. Zonder op de man te spelen, ben je dit persoonlijk aan het relativeren of zo?quote:Als je zo'n uitspraak durft te doen, voor de tweede keer nog wel, moet je wel heel wat training hebben gehad en erg veel praktijksituaties hebben meegemaakt en weten wat het is om werkelijk iemand neer te schieten in een vuurgevecht.
Wanneer je het over anderman's capaciteiten hebt om een vuurwapen te bezitten?Zo moeilijk is het nou weer niet, je hebt er gewoon wat lef voor nodig.
Wie speelt tegen wie op de man?quote:Of je leeft in een fantasiewereld, dat zou ook kunnen.
.
Steeds je eigen beweringen blijven veranderen wanneer dat jou het beste uitkomtquote:[..]
Niemand heeft ooit beweerd dat legale wapenbezitters meer misdaad plegen dan gewapende criminelen.. Dus waar heb je het over?
Dat is het beste wat jij kan doen!
