POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.quote:Op maandag 18 april 2011 10:09 schreef von_Preussen het volgende:
Ook al heb ik die behoefte niet, en voel ik mij ook als ik 's nachts door Rotterdam naar huis loop niet onveilig (wat meer te doen heeft met mijn naiviteit, denk ik) kan ik wel begrijpen dat er een behoefte aan zelfverdediging bij mensen bestaat. Als ik denk aan bus- / taxichauffeurs die regelmatig het slachtoffer zijn van geweld (met of zonder wapen), of vrouwen die zich 's nachts onveilig moeten als ze door een stad lopen / fietsen.
Natuurlijk ben ik nou niet van mening dat men daarom vuurwapens moet uitdelen, maar ik zou er niet strikt op tegen zijn om de verkoop van pepperspray of andere non-lethal zelfverdedigingsmiddelen vrij te geven. Want als jij als buschauffeur 's nachts in een dreigende situatie zit dan kan het om minuten gaan, wat meestal voor de politie veel te weinig is om ter plaatse te komen. En als hij dan ernstig letsel kan afwenden door een agressieve passagier met pepperspray uit zijn buurt te krijgen dan vind ik dat niet iets slechts. Ongelukken met pepperspray zijn nagenoeg uitgesloten, laat staan dat er blijvend letsel is.
Of zijn er zwaarwegende redenen waarom de wetgever heeft bepaald dat je geen pepperspray mag hebben?
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
Stress is voor idioten.
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.quote:
[..]
Zwaarwegende redenen om pepperspray etc te verbieden ben ik niet van op de hoogte. Het enige wat ik zou kunnen bedenken is het tegengaan van eigenrichting. Of het gebruik ervan tegen mensen met een publieke functie. Want dat risico loop je dan ook, imo.
Maar wat dat betreft is jouw gok net zo goed als de mijne, moet ik eerlijk zeggen.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Leuk idee, alleen niet uitvoerbaar.quote:Op maandag 18 april 2011 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Het zou alleen werken wanneer er door de leden van een club uitsluitend op die club geschoten wordt. En dat is dus niet zo. Vaak moet je naar andere verenigingen of schietbanen voor wedstrijden.
Ook gaan er veel mensen naar wedstrijden in het buitenland.
Dat zou betekenen dat steeds een bestuurslid van een club aanwezig moet zijn om de wapens uit te geven. En omdat dat ook gewoon mensen zijn die werken etc. is dat echt niet haalbaar.
Komt nog bij dat dan alle wapens en munitie op een punt opgeslagen liggen. Uit veiligheids overwegingen al niet aan te bevelen, maar ook uit practische. Veel leden hebben meer dan een wapen, omdat ze meerdere schietsportdisciplines beoefenen. Als ik al die wapens en munitie moet gaan opslaan, heb ik een tweede clubgebouw nodig.
Ik herhaal het nog maar eens, de huidige wet is prima. Alleen controle en handhaving zijn voor verbetering vatbaar. Dat heeft de hele gebeurtenis in Alphen wel bewezen.
Alleen moet ik wel opmerken (en geloof me, ik wil die verschrikkelijke gebeurtenis echt niet bagatelliseren) dat dit heeft kunnen gebeuren omdat er grove fouten gemaakt zijn in de controle voor de afgifte van het verlof. Het had nooit afgegeven of verlengd mogen worden.
Maar als ik dit geval afzet tegen al die gevallen waar het wel goed gaat, kun je hier echt van een incident spreken. Hoe verschrikkelijk de afloop ook was.
Ik weet uit mijn eigen ervaring dat normaliter de controle in dit soort gevallen zeer streng is. Ik heb zelf mensen geroyeerd en verloven ingetrokken zien worden, of niet verstrekt, om mindere reden.
Stress is voor idioten.
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.quote:
[..]
Het beste lijkt me dat ze goed, stevig opgeborgen worden op de schietbaan.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Zelf denk ik dan ook meer aan mensen met een ongewapende publieke functies, zoals buschauffeurs, conducteurs etc.quote:
[..]
De redenering kan ik volgen, maar mensen met een publieke functie (met name agenten) hebben al de mogelijkheid om zichzelf te verweren, ook tegen pepperspray.
Dus vind ik de afweging "iemand die weerbaar is een minimaal risico laten lopen" vs. "iemand die niet weerbaar is uitleveren aan geweld" eigenlijk eerder doorslaan naar het laatste. Een agent kan zichzelf perfect verdedigen, dan vind ik het eigenlijk raar dat een overheid het desondanks tolereert dat burgers geweld aangedaan wordt en niet de mogelijkheid wordt geboden om zichzelf te verdedigen.
Maar goed, we weten beide niet wat de reden voor het verbieden van pepperspray is.
Maar verder heb je imho wel gelijk.
Stress is voor idioten.
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?quote:Op maandag 18 april 2011 15:01 schreef Karrs het volgende:
[..]
Mij niet, om de reden die al vaker is gegeven. De schietvereniging wordt dan een gewild object in het dievengilde.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vraagje aan vergezocht: Ben jij tegen het registreren van wapens?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als je dit topic zo bekijkt kunnen we in ieder geval vaststellen dat degenen die voor particulier wapenbezit zijn ook degenen zijn die nogal snel gefrustreerd raken als ze tegen een afwijkende mening aanlopen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dat maakt het ook vrij eng inderdaadquote:
Als je dit topic zo bekijkt kunnen we in ieder geval vaststellen dat degenen die voor particulier wapenbezit zijn ook degenen zijn die nogal snel gefrustreerd raken als ze tegen een afwijkende mening aanlopen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk maar, de aap komt uit de mouw.quote:Op maandag 18 april 2011 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Effe rustig aan man. Als ik je post zo lees dan vraag ik mij af of het wel verstandig is om jou een vergunning te geven.
Het verbaast me niets dat de tegenstanders zich snel en makkelijk verlagen tot het niveau van belediging en persoonlijke aanval om toch nog hun gelijk te halen.
Aan argumentatie hebben ze niets, dus waarom niet op de man spelen als het je maar even uitkomt?
Ik kan je garanderen dat wat we hier allemaal typen, of onze gemoed op een bepaalde moment absoluut NIKS mee te maken heeft met onze geschiktheid om vuurwapens te bezitten.
Trouwens zou je een politieagent voor zijn of haar beroep ongeschikt noemen als die los gaat op een vrijdagavond, zuipt in de lokale kroeg, of een ruzie krijgt met z'n vrouw?
Is hij dan ineens niet meer in staat om politieagent te zijn?
We zijn allemaal mens, en dat komt eerst en vooral, pas daarna komt de rest kijken.Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Fijne dag,
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.quote:
Vraagje aan vergezocht: Ben jij tegen het registreren van wapens?
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
[ Bericht 0% gewijzigd door vergezocht op 18-04-2011 16:21:14 ]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doenquote:
[..]
Een keer is voldoende. Maar goed, ik heb niks tegen schietverenigingen. Die hebben naar mijn idee gewoon bestaansrecht. Zolang de controle maar ijzersterk en regelmatig is.
Geregeld Staat goed in verhouding
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?quote:
[..]
Het zegt wel wat over je opvliegende karakter. Dat soort types zou het eerste zijn dat uitgesloten zou moeten worden van wapenbezit...
En nooit fouten maken in hun leven?
Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Lijkt me goed idee. 
Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...quote:
[..]
Ja de ene keer die zo iemand mogelijk tekeer gaat, tegenover de honderd keer dat de illegale bezitters dat doen
Staat goed in verhouding
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.quote:
[..]
En er is ook al vaker aangegeven dat je dit prima zo kan beveiligen dat er niks kan gebeuren. Kost een paar centen maar dat mag je toch over hebben voor je hobby?
Stress is voor idioten.
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.quote:
[..]
Dus alle wapenbezitters moeten exact dezelfde persoonlijkheid hebben?
En nooit fouten maken in hun leven?
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.quote:Dan zijn ze niet meer menselijk. Trouwens waar kunnen we deze 'super'mensen ook voor bepaalde beroepen krijgen? Zo hebben we de arts die nooit prutst met zijn diagnoses en de advocaat die nooit een rechtszaak verliest
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee niet. Want als je het nieuws goed leest elke dag, dan weet je dat er gemiddeld in NL 2-3 schietpartijen plaatsvinden per week waarvan allemaal illegaal. Dus schieten we echt niks op met dit soort ineffectieve bekrompen maatregels.quote:
[..]
Er vinden natuurlijk met enige regelmaat incidenten plaats met schietclubleden en elk incident met een legaal of illegaal wapen is er natuurlijk 1 teveel...
We schieten lekker door, dat blijkt
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?quote:
[..]
Lijkt me wel dat dit het streven moet zijn. Zoveel mogelijk risico's uitsluiten zolang een totaal verbod niet haalbaar is.
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)quote:[..]
Onzinnige vergelijking lijkt me zo.
Vergelijk je het zijn van een advocaat nou met het rondlopen met een vuurwapen?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:
Het is nu wel duidelijk dat jullie aan het trollen zijn. Als jullie niet een nieuwe richting geven aan deze discussie straks, door inhoudelijk je te concentreren, haak ik gelijk af, want jullie zijn mijn verloren tijd en inspanning niet waard.
Waarom dan die post over Nazi-Duitsland? (post is nu op slot)quote:
[..]
Nee, ik bepleit er juist voor een documentatie van alle legale eigenaars. En dat is ook dus de reden volgens mij waarom legale wapenbezitters misdaad niet zulle plegen itt hun illegale tegenhangers.
Als je mijn standpunt kende, pleitte ik ook voor een verplichte cursus (training) en een bijbehorende grondige psychologische test waar een beroepspsycholoog iemands testsresultaten persoonlijk beoordeelt.
En ook natuurlijke een strafblad zonder zware delicten.
Daarom ben ik juist zo fervent in mijn standpunt voor vrij wapenbezit, want ik ben van mening dat je met een degelijke systeem, het niet zal falen behalve voor een paar geisoleerde incidenten her en der net zoals dat gebeurt bij elk iedere sport, vak, of hobby ter wereld.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''quote:
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
Ad Hominem, kappen daarmeequote:Op maandag 18 april 2011 16:39 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''quote:
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
Wederom richt je je op persoon ipv inhoudquote:
[..]
Als dit een ander topic zou zijn zou ik hebben gezegd ''shoot me''
maar dat zal ik hier maar niet doen dan...
oke anders geformuleerd. mensen met een opvliegend karakter.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.quote:
[..]
Hij zegt nog net niet ''opgelost slotje''
Wel goed om te lezen dat de mensen die hier echt lid zijn van een schietvereniging
het ook niet wenselijk vinden dat iemand met een ''persoonlijkheid'' zoals vergezocht
zouden kunnen beschikken over een wapen. (in ieder geval niet legaal).
Lijkt me dan toch beter dat vuurwapens niet gelegaliseerd worden.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...quote:
[..]
Je snapt er geen koek van. Je blijft maar wat uit je nek lullen en schreeuwen uit emotionele overwegingen en vanuit je persoonlijke 'intuitie'. Ik blijf je vertellen dat er altijd hier meer achter zit, en dat het veel complexer is dan hoe jij dat af wil doen.
De wet moet niet gebaseerd zijn op persoonlijke emoties en gevoelens, maar de realiteit.
succes verder
Je richt je op de persoon ipv de materie, zo verpest je discussies.quote:
[..]
eh... dan weet ik niet hoe ik het anders moet formuleren wat ik bedoelde,
ik hou het verder wel bij meelezen, beter
ah... en bedank voor de note
al weet ik bij God niet waar ik die aan te danken heb, ik geloof niet dat ik hier
ook maar 1 keer iets gepost heb wat buiten de regels van Fok valt, maar
het zal wel..
Zelfs als je via/met de materie een persoonlijke aanval start is dit trollen
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil. En als ik dat laat weten, word ik van anderen weer geaccuseerd dat ik niet geschikt ben om lid van een schietvereniging te zijn. Wat overigens niks mee te maken heeft.quote:
[..]
Wederom richt je je op persoon ipv inhoud
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.quote:
[..]
Ik heb hier al 1 note te pakken dus ik ben hier weg ...
succes verder
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Ik moest lachen.quote:
[..]
Daarom raak ik ook zo gefrustreerd soms in dit soort topics, terwijl ik puur inhoudelijk wil.
quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten plaatste als je voor registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.quote:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten posten als je voor registratie bent?
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?quote:
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer postquote:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?
maar volgens mij stonden er voorbeelden in zat van hoe bepaalde wetten werden uitgevaardigd om ook wapens te verbieden van de bevolking. Zoals de wet van 1938 door ReichsFuhrer Himmler werd uitgevaardigd om Joden het wapenbezit te ontnemen. Ik kan zo een paar meer voorbeelden noemen.
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratiequote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.quote:
[..]
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratie
Hallo, Joden en Hitler. Doesn't ring a bell?quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Moah.quote:
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Het was een verbod op vuurwapenbezit door joden, omdat vuurwapens geregistreerd werden, kom men dit naast de gegevens over joden leggen, en zo de wapens afpakken. Hieruit blijkt dat Hitler het blijkbaar vroeger niet zo had op mensen van Joodse afkomst ofzo.quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
nee, dat doe jij.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.quote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij is daar wel een mouw aan te passen. Misschien moeten wapens en munitie beter gescheiden worden. Munitie enkel bij de wedstrijden en clubs gaan de werking en je wapenkeuze niet tegen volgens mij.quote:
[..]
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat moet je zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.quote:Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals, je hebt mijn uitleg blijkbaar niet gelezen. Waarom moet het enkel op Nederland slaan?quote:
[..]
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
Ik had het over elk iedere land ter wereld, elk iedere overheid ter wereld. Ik heb het nu op globale schaal, over een politieke beginsel, en dan kom je mij vertellen dat bepaalde politieke beginsels alleen op bepaalde overheden kunnen slaan?
Dat klopt niet, want wat ik beschreef dus is een politieke concept en daarom betreft het alle politiek, niet enkel een handjevol landen ergens. Het legt namelijk uit waarom overheden graag burgers zonder wapens willen zien. En in datverre, is NL niet uitgezonderd. Wat niet meteen hoeft te betekenen dat de NLse overheid morgen een dictatuur wordt, maar wel wat het dit punt betreft, heeft de overheid gemeen met andere onderdrukkende regimes. Namelijk de wil om eigen macht te garanderen boven dat van het volk.
En daarbij noemde ik bepaalde Afrikaanse landen en schreef ook dat zelfs de stabielste overheden aan verandering onderhevig zijn. Het kan iemand en iedereen gebeuren.
En democratie voorkomt niet machtsmisbruik. Het zegt alleen dat de leiders verkozen worden door het publiek op een regelmatige basis, maar verder beperkt het de leiders niet in hun macht, of zorgt ervoor dat we eerlijke volksvertegenwoordigers krijgen. Het controleert hen niet, en schrift ook niet voor hoe ze bepaalde dingen moeten doen. Daarom bestaan er wel corrupte politici in NL, dat ga je toch niet ontkennen?
Maar denk maar weer aan de politie agent of de militair. Dat noemden we ook als voorbeeld. Die beroepsbeoefenaren zijn ook mensen en kwetsbaar voor fouten.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten natuurlijk.
[..]
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.
Waarom is er zo'n groot verschil eigenlijk? Dat zie ik helemaal niet.
Het komt erop neer dat diegene schreef dat leden van een schietvereniging een enorm grote verantwoordelijkheid hebben tegenover het publiek omdat ze zomaar mensen kunnen verwonden en doden. En dat is niet waar, sterker nog, het is klinkklare onzin. Net zoals ieder andere persoon ter wereld kunnen ze wel doordraaien op een gegeven moment, net als de politieagent of de houthakker, of de vrachtwagenchauffeur (die mensen en gebouwen kapot rijdt), maar dan moet je gelijk iedereen preventief opsluiten in de samenleving om ervoor te zorgen dat er geen misdaad wordt gepleegd.
Dat is een behoorlijk strenge, extreme, en onnodige maatregel. En ook ineffectief.
Daarbij komt dat politieagenten minder bekwaam met vuurwapens omgaan dan schietverenigingleden zoals we ook hebben laten zien. En daarom juist minder in staat zijn om die dingen juist te hanteren. En het is juist de politie die veel vaker in aanraking komt met het publiek tijdens het dragen van hun wapens dan een sportschutter. Dat blijven jullie boven het hoofd kijken.
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.quote:
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee eigenlijk niet.quote:
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
Want het registratiesysteem dat de Nazi's aanwendde was een valse, dat voor de schijn werd gecreerd maar echt bedoeld was wapens weg te nemen van mensen die het regime niet leuk vond.
Daarbij is het geen enkele normale registratie zelfs met als doel de preventie van misdaad, maar de preventie van oppositie tegen de Staat. Ik legde ook uit hoe dat maar een duistere middel is naar een bepaalde doelstelling - het verbod van wapens dus onder de bevolking.
De registratie waarvoor ik nu bepleit en voor deze moderne tijd is een dat juist bedoeld is om misdaad te voorkomen en terug te dringen. Dus zal het wel lukken want het is niet hetzelfde als dat van de Nazi's.
Het is niet een dat bedoeld is meer macht aan de Staat te geven.
En wel heeft dat artikel relevantie want het vergelijkt waarom bepaalde overheden wapenverboden in willen voeren - om meer controle te hebben over het volk. Dus het middel is hierbij niet gemeen maar het doel wel.
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja klopt maar het gaat hierom dat legale (geregistreerde wapens) voor minder misdaad zorgen want de eigenaar kan worden opgespoord en aansprakelijk gehouden terwijl er geen peil op te trekken is met illegale wapens. Ook is het niet bekend waar ze zich bevinden in de vrije omloop.quote:
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat heeft iedereen met een auto ook, alleen gebeurt dat hoogst zelden. In zoverre is dat dus geen argument.quote:
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
In wapenbezitters en niet wapenbezitters dus..quote:
[..]
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Als mensen zo onvoorspelbaar zijn, vind ik dat juist een argument tegen particulier wapenbezit. De overheid heeft een geweldsmonopolie, ook om die reden, hebben we met elkaar afgesproken. Dat werkt ook prima.
Waarom zou je als burger dan wel over geweldsmiddelen moeten beschikken?
quote:
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Ja dat wel weer, maar het lijkt erop dat je toch altijd even af probeert te wijken van het kernargument om vervolgens een kleine foutje ergens op te zoeken waarmee je het gros van het argument wilt ontkrachten of zo. Zo werkt dat niet. Elk iedere systeem zit er een beetje fout in, niets is perfect.quote:Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden?
En je zou eigenlijk een veel sterkere argument hebben als Tristan een illegaal verkregen vuurwapen had gebruikt, want dan kan je zeggen dat er een verbod in dit geval wel gewerkt zou hebben. Maar het geval van Tristan laat je alleen maar zien dat verbieden slaat nergens op, want zelfs onder de wet kunnen mensen criminele feiten plegen. Het gaat hier erom dat de mensen criminelen zijn - dat is de bepalende factor, niet het feit dat ze ergens hun middelen en methodes op kunnen zoeken en toepassen.
En dat 'destructieve doeleinde' gezeur is ook weer waardeloos. Want je moet naar het hele beeld kijken en het feit is dat de voordelen en bescherming die vuurwapens bieden wegen op tegen die mogelijkheid tot kwaad.
En bovendien wil ik juist zeggen dat als vele mensen in dat winkelcomplex bewapend waren, had dat mogelijk een paar levens gered, of ze alllen. Wie weet?
Het huidige systeem is een en al gefaal, want dit soort gebeurtennissen zoals dat van Tristan laat alleen maar zien dat we de oplossing niet hebbven.
