POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.quote:Op maandag 18 april 2011 17:07 schreef JoaC het volgende:
Ontopic:
Mag ik vragen waarom je de post met Nazi-wetten posten als je voor registratie bent?
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?quote:
[..]
Ik wou de vergelijking maken dat mensen zoals Adolf Hitler fervente supporters waren van wapenverbod. Met andere woorden dat onderdrukkende regimes eerst en vooral de wapens weg willen krijgen van het volk. Zoadat ze zich van hun eigen macht kunnen waarborgen. Dat is ook niet voor niets. Want wapens zijn een hulpmiddel, reddingsmiddel voor het volk.
En als de burgers zich onveilig voelen, dan spelen ze daar ook op in , om met vrijheid en privacy-beperkende maatregelen te komen alles uit naam van de 'veiligheid'. Ze willen dat het volk hun vrijheid opgeeft zodat de Staat juist meer vrijheid en macht krijgt.
Ik snap dat het niet echt op NL slaat zoals we dat vandaag kennen, maar het gebeurt er wel in bepaalde Afrikaanse landen bijv. En als de burgers niet oppassen kan ook NL veranderen over tijd.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer postquote:
[..]
Mag ik je er dan op wijzen dat Adolf Hitler een specifiek verbod wilde, en de tekst juist anti-wapenregistratie is?
maar volgens mij stonden er voorbeelden in zat van hoe bepaalde wetten werden uitgevaardigd om ook wapens te verbieden van de bevolking. Zoals de wet van 1938 door ReichsFuhrer Himmler werd uitgevaardigd om Joden het wapenbezit te ontnemen. Ik kan zo een paar meer voorbeelden noemen.
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratiequote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.quote:
[..]
Wat dus een specifiek verbod is, en in de bron/artikel waarschuwt de schrijver dan ook voor registratie
Hallo, Joden en Hitler. Doesn't ring a bell?quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Moah.quote:
[..]
Nou ik had wel een lekkere debat met je gehad hoor, daar heb ik niks op tegen. Maar ja, op de man spelen en zo doe ik niet aan. Dat hangt me de nek uit. Daarom zie je ook dat ik vaak altijd afhaak of dreig met een afhaking, ik weet niet hoe ik het anders moet doen.
Maar goed niemand hier kent me persoonlijk. Zij menen mijn persoonlijk te kunnen beoordelen naar mijn geschiktheid als vuurwapenbezitter aan de hand van reacties die ik hier neerzet. Je kan het niet fouter doen.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Het was een verbod op vuurwapenbezit door joden, omdat vuurwapens geregistreerd werden, kom men dit naast de gegevens over joden leggen, en zo de wapens afpakken. Hieruit blijkt dat Hitler het blijkbaar vroeger niet zo had op mensen van Joodse afkomst ofzo.quote:
[..]
Het was een verbod tegen vuurwapens, en dmv een sluwe registratie-wetgeving kregen ze dit voor elkaar. Maar het doel was wel het verbod van de vuurwapens om het volk onder de duim te krijgen, al was het middel misschien een beetje twijfelachtig voor diegene die hier voorstanders zijn.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
nee, dat doe jij.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.quote:
[..]
Nou ik denk niet dat je het wilt dat ik het een tweede keer post
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Volgens mij is daar wel een mouw aan te passen. Misschien moeten wapens en munitie beter gescheiden worden. Munitie enkel bij de wedstrijden en clubs gaan de werking en je wapenkeuze niet tegen volgens mij.quote:
[..]
Als het daar inderdaad bij bleef, was er ook wel wat voor te zeggen. Maar er zitten helaas wat meer haken en ogen aan. Zie mijn reactie op een post van je hierboven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat moet je zelf weten natuurlijk.quote:
[..]
Onzin. Moet ik je nog serieus nemen?
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.quote:Nee hij past prima in de straat van je argument. Je kan niet de ene standaard opleggen aan bepaalde mensen en andere weer alles toestaan. De arts speelt ook met levens, en de advocaat ook wel (maar dan op een meer figuurlijke, kleinere schaal - zeg maar)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nogmaals, je hebt mijn uitleg blijkbaar niet gelezen. Waarom moet het enkel op Nederland slaan?quote:
[..]
Dan nog is het een flauwekul vergelijking. Laten we er even vanuit gaan dat je de teksten die je zelf citeert begrepen hebt (en dat heb je natuurlijk niet) dan nog ligt het motief van nationaal socialistisch Duitsland om wapenverboden in te voeren in het doel om de bevolking vleugellam te maken tegen een in beginsel kwaadaardige overheid. Je vergelijking zou enkel doeltreffen als we met enige redelijkheid zouden mogen aannemen dat de Nederlandse overheid anno 2011 dezelfde motieven heeft. Dat is zeer onwaarschijnlijk, al was het maar vanwege de inrichting van ons staatsbestel (democratie, periodieke vrije verkiezingen, uiterst laagdrempelig passief kiesrecht en zeer ruim actief kiesrecht etc. etc.). Kortom, flauwekul dus.
Bovendien neem ik er nogal aanstoot aan als 'voorvechter' van een zo wijd mogelijk verbod op particulier wapenbezit, wordt vergeleken met nazi's.
Ik had het over elk iedere land ter wereld, elk iedere overheid ter wereld. Ik heb het nu op globale schaal, over een politieke beginsel, en dan kom je mij vertellen dat bepaalde politieke beginsels alleen op bepaalde overheden kunnen slaan?
Dat klopt niet, want wat ik beschreef dus is een politieke concept en daarom betreft het alle politiek, niet enkel een handjevol landen ergens. Het legt namelijk uit waarom overheden graag burgers zonder wapens willen zien. En in datverre, is NL niet uitgezonderd. Wat niet meteen hoeft te betekenen dat de NLse overheid morgen een dictatuur wordt, maar wel wat het dit punt betreft, heeft de overheid gemeen met andere onderdrukkende regimes. Namelijk de wil om eigen macht te garanderen boven dat van het volk.
En daarbij noemde ik bepaalde Afrikaanse landen en schreef ook dat zelfs de stabielste overheden aan verandering onderhevig zijn. Het kan iemand en iedereen gebeuren.
En democratie voorkomt niet machtsmisbruik. Het zegt alleen dat de leiders verkozen worden door het publiek op een regelmatige basis, maar verder beperkt het de leiders niet in hun macht, of zorgt ervoor dat we eerlijke volksvertegenwoordigers krijgen. Het controleert hen niet, en schrift ook niet voor hoe ze bepaalde dingen moeten doen. Daarom bestaan er wel corrupte politici in NL, dat ga je toch niet ontkennen?
Maar denk maar weer aan de politie agent of de militair. Dat noemden we ook als voorbeeld. Die beroepsbeoefenaren zijn ook mensen en kwetsbaar voor fouten.quote:
[..]
Dat moet je zelf weten natuurlijk.
[..]
[..]
Nee dat past niet, je hebt het over een hobby tegenover een beroep. Maar artsen en advocaten moeten een eed afleggen voor ze aan hun beroep beginnen, dat is al een verschil.
Waarom is er zo'n groot verschil eigenlijk? Dat zie ik helemaal niet.
Het komt erop neer dat diegene schreef dat leden van een schietvereniging een enorm grote verantwoordelijkheid hebben tegenover het publiek omdat ze zomaar mensen kunnen verwonden en doden. En dat is niet waar, sterker nog, het is klinkklare onzin. Net zoals ieder andere persoon ter wereld kunnen ze wel doordraaien op een gegeven moment, net als de politieagent of de houthakker, of de vrachtwagenchauffeur (die mensen en gebouwen kapot rijdt), maar dan moet je gelijk iedereen preventief opsluiten in de samenleving om ervoor te zorgen dat er geen misdaad wordt gepleegd.
Dat is een behoorlijk strenge, extreme, en onnodige maatregel. En ook ineffectief.
Daarbij komt dat politieagenten minder bekwaam met vuurwapens omgaan dan schietverenigingleden zoals we ook hebben laten zien. En daarom juist minder in staat zijn om die dingen juist te hanteren. En het is juist de politie die veel vaker in aanraking komt met het publiek tijdens het dragen van hun wapens dan een sportschutter. Dat blijven jullie boven het hoofd kijken.
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.quote:
[..]
Maar hoe kun je dan stellen dat de ene groep wapens mag dragen en de andere niet? Je zegt zelf al dat het splitsen van de maatschappij in twee groepen, mensen die deugen en mensen die niet deugen, te simplistisch is.
Overigens dringt zich daar ook een vergelijking op aan het Nazisme..
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Nee eigenlijk niet.quote:
Maar het artikel mist relevantie omdat je pro-registratie bent?
Want het registratiesysteem dat de Nazi's aanwendde was een valse, dat voor de schijn werd gecreerd maar echt bedoeld was wapens weg te nemen van mensen die het regime niet leuk vond.
Daarbij is het geen enkele normale registratie zelfs met als doel de preventie van misdaad, maar de preventie van oppositie tegen de Staat. Ik legde ook uit hoe dat maar een duistere middel is naar een bepaalde doelstelling - het verbod van wapens dus onder de bevolking.
De registratie waarvoor ik nu bepleit en voor deze moderne tijd is een dat juist bedoeld is om misdaad te voorkomen en terug te dringen. Dus zal het wel lukken want het is niet hetzelfde als dat van de Nazi's.
Het is niet een dat bedoeld is meer macht aan de Staat te geven.
En wel heeft dat artikel relevantie want het vergelijkt waarom bepaalde overheden wapenverboden in willen voeren - om meer controle te hebben over het volk. Dus het middel is hierbij niet gemeen maar het doel wel.
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja klopt maar het gaat hierom dat legale (geregistreerde wapens) voor minder misdaad zorgen want de eigenaar kan worden opgespoord en aansprakelijk gehouden terwijl er geen peil op te trekken is met illegale wapens. Ook is het niet bekend waar ze zich bevinden in de vrije omloop.quote:
Wat nou preventie? Van een geregistreerd wapen kun je ook ten kwade gebruik maken hoor. Dat snap je hopelijk toch wel?
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat heeft iedereen met een auto ook, alleen gebeurt dat hoogst zelden. In zoverre is dat dus geen argument.quote:
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
In wapenbezitters en niet wapenbezitters dus..quote:
[..]
En ik zeg juist met mijn argumenten dat je mensen niet moet scheiden naar beroep, hobby, of vak. En dat je gedrag niet kan voorspellen. Diegene die het rustigste en kalm zijn kunnen de grootste gekken zijn, en de luidruchtige ruziemakers toch de meest onschuldigen. Dat weet je nooit, en Tristan liet dat maar eens goed blijken.
Ik leg juist uit wat advocaten, artsen e.a. met elkaar gemeen hebben, en waarom het onzinnig is om de ene als gevaarlijk te classificeren en de ander weer niet.
Dus leg mij uit hoe ik mensen juist wil opsplitsen?
Als mensen zo onvoorspelbaar zijn, vind ik dat juist een argument tegen particulier wapenbezit. De overheid heeft een geweldsmonopolie, ook om die reden, hebben we met elkaar afgesproken. Dat werkt ook prima.
Waarom zou je als burger dan wel over geweldsmiddelen moeten beschikken?
quote:
Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden? En is iemand die van plan is om zijn legale wapen te gebruiken op een wijze zoals Tristan dat deed de angst om opgepakt niet allang voorbij?
Het probleem is dat iedereen die over een vuurwapen beschikt, legaal of illegaal, de potentiele mogelijkheid heeft om dat wapen voor zeer destructieve doeleinden te gebruiken. Niet toevallig precies de doeleinden waarvoor dat wapen is gemaakt.
Ja dat wel weer, maar het lijkt erop dat je toch altijd even af probeert te wijken van het kernargument om vervolgens een kleine foutje ergens op te zoeken waarmee je het gros van het argument wilt ontkrachten of zo. Zo werkt dat niet. Elk iedere systeem zit er een beetje fout in, niets is perfect.quote:Kunnen 'legale' wapens niet gestolen worden?
En je zou eigenlijk een veel sterkere argument hebben als Tristan een illegaal verkregen vuurwapen had gebruikt, want dan kan je zeggen dat er een verbod in dit geval wel gewerkt zou hebben. Maar het geval van Tristan laat je alleen maar zien dat verbieden slaat nergens op, want zelfs onder de wet kunnen mensen criminele feiten plegen. Het gaat hier erom dat de mensen criminelen zijn - dat is de bepalende factor, niet het feit dat ze ergens hun middelen en methodes op kunnen zoeken en toepassen.
En dat 'destructieve doeleinde' gezeur is ook weer waardeloos. Want je moet naar het hele beeld kijken en het feit is dat de voordelen en bescherming die vuurwapens bieden wegen op tegen die mogelijkheid tot kwaad.
En bovendien wil ik juist zeggen dat als vele mensen in dat winkelcomplex bewapend waren, had dat mogelijk een paar levens gered, of ze alllen. Wie weet?
Het huidige systeem is een en al gefaal, want dit soort gebeurtennissen zoals dat van Tristan laat alleen maar zien dat we de oplossing niet hebbven.
