Door mij in de hoek van de creationisten te zetten ben je net als je grote voorbeeld Gore bezig met verdachtmakingen van mensen die niet alles maar slikken en kritisch zijn.quote:Op zondag 2 januari 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar denken de creationisten anders over. En op die lijn lijkt jij hier stevig te zitten.
[..]
Wat een onzin, je probeert de boel nu om te draaien. Er is uit alle hoeken zat kritiek op Gore en dat weet jij ook donders goed. Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.
[ Bericht 99% gewijzigd door du_ke op 02-01-2011 13:07:58 (ja dag....) ]
Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.quote:
[..]
Door mij in de hoek van de creationisten te zetten ben je net als je grote voorbeeld Gore bezig met verdachtmakingen van mensen die niet alles maar slikken en kritisch zijn.
Winters worden niet warmer door de klimaatverandering omdat het water in onze zee kouder word door gesmolten ijs wat weer koudere winters betekent.
Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?quote:
Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.
Wat flauw om dat weg te editten zeg.quote:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.
Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.
Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!
Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:
[..]
Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?
Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.quote:
[..]
Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.
Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.quote:
[..]
Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.
Wel met woorden, niet met domme plaatjes.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:11 schreef Sachertorte het volgende:
Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?
Welles.quote:
[..]
Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.
De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.quote:
[..]
Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?
In het vorige deel staat het nog, was niet van plan het topic met die onzin te laten beginnen.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:17 schreef teknomist het volgende:
[..]
Wat flauw om dat weg te editten zeg.
Dat hoeft het niet te betekenen maar de manier van redeneren van PietV lijkt er nogal op. Vandaar deze vergelijking die in dit geval gewoon prima opgaat.quote:
[..]
Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.
Overigens wacht ik nog steeds op de verwijzing naar de 'zat wetenschappers' van Piet en hun publicaties over dit onderwerp.
Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.quote:
Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.
Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?quote:
[..]
Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.
De woorden van Zith spraken voor zich, ik wilde er niet meer woorden aan vuil maken.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wel met woorden, niet met domme plaatjes.
Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.quote:
[..]
Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.
Als de theorie niet waar zou zijn, dan zou men hem kunnen ontkrachten. Zo werkt de wetenschap nu eenmaal, men hanteert een theorie tot dat deze ontkracht of verbeterd wordt.quote:
[..]
Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.
Dit vraagt om een bron.quote:
[..]
Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.
Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.quote:
[..]
Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.
Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.quote:
Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is? Het gaat om de oorzaken, en de opwarming wordt door sceptici niet als een kwaad fenomeen gezien. Daarnaast heb je ook nog mensen -zoals ik- die de welvaart voor het milieu vinden gaan in Nederland.quote:
Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"
Dat zeg ik ook niet.quote:
[..]
Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.
Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.
Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel aan en over getwijfeld (het was immers een nieuw idee). Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.
Ingenieurs schijnen er ook veel problemen mee te hebben. Vooral mensen die zich dus helemaal niet met de studie van het klimaat bezig houdenquote:
[..]
Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.
Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.quote:
[..]
De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.
Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.
En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?quote:
[..]
Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.
Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.quote:
[..]
Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is?
Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.
Daar zal ik sneeuwvrouw dan ook op aanspreken.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.
Overigens als klimaatsceptici serieus bronnen zouden checken zouden het geen klimaatsceptici zijn.
Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?quote:
Laten we bovendien blij zijn als het poolijs smelt. Dat scheelt een hoop CO2 doordat schepen niet helemaal om Afrika heen hoeven te varen.
Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.
Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.
Tja op die manier rest er niets anders dan fatalistisch afwachten. Volgens mij is de theorie meer dan sterk genoeg om die stap maar over te slaan.quote:
[..]
Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.
Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.
En jij wel zeker?quote:
[..]
Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici.
Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt. Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet.
Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.
Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel over getwijfeld. Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.
Uiteraard.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?
Zou je dat dan ook voor ons willen doen?quote:
Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clowns die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".quote:
[..]
Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.
Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?quote:
[..]
Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?
Nee, maar ik ben altijd nieuwsgierig.quote:
[..]
Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt.
Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.quote:Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.
Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.quote:
[..]
Zou je dat dan ook voor ons willen doen?
Wat hoert dat nou weer?quote:
[..]
Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?
CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen
Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.quote:
[..]
Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clown die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen
Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing"
)Huh?quote:
[..]
Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?
quote:
[..]
Maar het smelten van het poolijs was toch ook verworpen?
Kijk uit voor global cooling!quote:
[..]
Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegensprekenquote:
[..]
Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
1
Co-Authors: Alphabetical List
Abbot, M.L., USGS
Aceves, Heather L., University of South Carolina
Aeschlimann, Beat, ETH, Zurich, Switzerland
Ager, T.A., University of Iowa
Ainley, David, H. T. Harvey & Associates, Alviso, CA
Alden, Harry A., Smithsonian Institution
Allard, Michel, Universite Laval, Quebec
Allen, Richard P., Hadley Centre, UK
Almasi, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Almogi-Labin, Ahuva, Geological Survey of Israel
Anderson, P.M., University of Washington
Anderson, Roger Y., University of New Mexico
Andren, Elinor, Upsala University
Andren, Thomas, EU Baltic Sea System Study Project
Aptroot, A., Centraalbureau voor Schimmelculture, Netherlands
Araujo, N.P., Oxford University
Arsenault, Dominique, Universite Laval, Quebec
Aster, Yrene, Fundacion La Salle de Ciencias Naturales, Porlamar, Venezuela
Axelrod, D.I., University of California
Baedeke, Steve J., James Madison University
Baker, Karen, University of California/Santa Barbara
Balachandran, Nambeth, NASA
Balco, Gregory, University of Washington
Baliunas, Sallie, Harvard-Smithsonian Center for Atmospheric Research
Balling, N., University of Aarhus, Denmark
Balling, Robert, Jr., Arizona State University
Barclay, David J., State University of New York/Cortland
Barkov, N.I., Arctic and Antarctic Research Institute, Leningrad
Bar-Matthews, Miryam, Geological Survey of Israel
Barnola, Jean-Marc, Laboratory of Glaciology, France
Barnosky, Cathy, Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh
Barry, J.P., Monterey Bay Aquarian Research Institute
Bartlein, P.J., University of Oregon
Battagel, Arthur, West Sussex, UK
Baxter, C., Hopkins Marine Station, Pacific Grove, CA
Beaufort, Luc, CNRS, France
Beer, Juerg, Eidgenossische Anstalt fur Wasserversorgung, Switzerland
Beget, J.B., University of Iowa
Behling, Patrick J., University of Wisconsin
Berge, Jorden, University Centre in Svalbard
Berger, Wolfgang H., University of California/San Diego
Berglund, Bjorn E., Lund University, Sweden
Berks, John, Cambridge University
Bernasconi, S., University of Bergen
2
Bernet, Maria, Scripps Oceanographic Institute
Bijl, Wim, National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
Birkenmajer, Krysztof, Polish Academy of Sciences
Bischof, Jens, Old Dominion University
Bjorck, Svante, Lund University, Sweden
Black, David, University of Akron, Ohio
Blumele, John, North Dakota State Climatologist
Boggess, William R., Duke University
Bonani, Georges, Accelerator Mass Spectrometry
Bond, G., Lamont-Doherty Earth Observatory
Bradbury, J. Pratt, USGS
Braeuning, Achim, University of Stuttgart, Germany
Braun, Holger, Heidelberg Academy of Sciences, Germany
Brekke, Paul, European Space Agency
Brenner, Mark, University of Florida
Brooks, Harold E., NOAA
Brubaker, Linda, University of Washington
Budsworth, E.J., University of Leeds
Burns, Stephen, University of Massachusetts
Burr, G. S., University of Arizona
Caffee, Mark C., Lawrence Livermore Laboratory
Cai, Ming, Florida State University
Caillon, Nicolas, Scripps Institution of Oceanography
Calkin, Parker, University of Colorado
Carlson, Barbara, Goddard Institute
Carmi, Israel, Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel
Carter, S., MIT
Castro-Diez, Y., University of Granada, Spain
Cecil, L. DeWayne, USGS
Cerveny, Randall, Arizona State University
Changnon, David, Northern Illinois University
Changnon, Stanley, University of Illinois
Chao, Kang, Tunghai University, China
Chen, Junye, Columbia University
Chepstow-Lusty, Alex J., Cambridge University
Cheseby, Maziet, Lamont-Doherty Earth Observatory
Chou, Ming-Dah, Goddard Institute
Christl, Marcus, Heidelberg Academy of Science, Germany
Cioccale, Marcela A., National University of Cordoba, Argentina
Clague, John, Simon Fraser University, Canada
Clark, Douglas H., University of Washington
Clausen, H.B., University of Copenhagen
Clow, G.D., USGS
Coffroth, Mary Ellen, University of Buffalo
Collucci, Stephen, Cornell University
Colman, S., USGS
3
Conradt, L., University of Leeds
Cowdery, Seth G., Colorado College
Cronin, T., USGS
Cullen, Heidi, Lamont-Doherty Earth Observatory
Cummings, B.F., Queens University, Ontario
Curtis, Jason H., University of Florida
Cushing, E.J., University of Minnesota
Cutter, Gregory, Old Dominion University
Dahl-Jensen, D., University of Copenhagen
Dansgaard, Willi, University of Copenhagen
Dapples, Florence, University of Fribourg, Switzerland
Darby, Dennis, Old Dominion University
Darbyshire, I., Institute of Geography and Earth, University of Wales
Datsenko, Nina M., Hydrometeorological Research Centre of Russia
Davies, Z.G., University of Leeds
Davis, M.E., Ohio State
De Garidel-Thoron, Thibeault, Rutgers University
de Laat, A.T.J., Netherlands Institute for Space Research
de Ronde, J.G., National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
de Vernal, Anne, McGill University, Canada
Dean, Walter E., USGS
DeGaetano, Arthur T., Cornell University
Del Genio, Anthony, Goddard Institute
Delany, Diane L., U.S. Forest Service
Delgado-Huertes, A., CSIC, Spain
deMenocal, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Denton, G.H., University of Maine
Desprat, S., University of Bordeaux
Dewild, J.F., USGS
Dodson, J.R., University of Canterbury, New Zealand
Domack, Eugene, Hamilton College, NY
Douglas, Bruce C., Florida International University
Dowswell, Charles A., Institute for Mesoscale Meteorological Studies, Norman, OK
Duan, Kegin, Chinese Academy of Sciences
Dwyer, Gary, Duke
Edwards, L., University of Minnesota
Ekman, Martin, Swedish National Land Survey
Ellsworth, David S., University of Michigan
Elsner, James B., Florida State University
Emslie, Steve, University of North Carolina-Wilmington
Esper, Jan, University of East Anglia, UK
Esteban-Para, M.J., University of Granada
Evans, Michael N., University of Arizona
Fauchereau, N., University of Bourgogne, France
Filippi, M.L., University of Bergen
Fines, P., University of Ottawa
4
Flather, R.A., Bidston Observatory, UK
Fleitmann, Dominik, University of Bern
Fleri, Edward, Photon Research Associates, La Jolla, CA
Forman, S.L., Ohio State
Fraser, Bill, Montana State University
Fricke, Henry C., University of Michigan
Frumkin, Amos, Hebrew University of Jerusalem
Gajewski, Konrad, University of Ottawa
Ganley, K., MIT
Ganopolski, Andrey, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Garcia-Murillo, G., University of Sevilla
Gillespie, Alan, University of Washington
Gilman, S.E., University of California/Davis
Goetz, Alexander H.F., Ohio State
Goni, Miguel A. University of South Carolina
Goodridge, James, retired California State Climatologist
Gordon, C.T., NOAA
Gottfried, Michael M., University of Vienna
Grabherr, Georg, University of Vienna
Graumlich, Lisa, Montana State University
Graybill, Donald, University of Arizona
Grazulis, Thomas P., The Tornado Project, St. Johnsbury, VT
Green, J.R., USGS
Grove, Jean, Girton College, Cambridge, UK (deceased)
Guetter, Peter J., University of Wisconsin
Guilderson, Thomas, Livermore National Laboratory
Gundestrup, N.S., University of Copenhagen
Gunther, Detlef, ETH, Zurich, Switzerland
Haigh, Joanna, Imperial College, UK
Hajdas, Irka, ETH, Zurich, Switzerland
Hall, B.L., University of Maine
Hammer, C.U., University of Copenhagen
Hansen, A.W., Niels Bohr Institute, Copenhagen
Harrison, Sandra P., University of Bristol, UK
Hasimoto, Hirofumo, Universities of Montana and Tokyo
Hassan, Fekri A., Washington State University
Haug, Gerald H., Geopforschungszenfrum, Potsdam, Germany
Hawkesworth, Chris, Bristol University
Hayne, Matthew, James Cook University, Australia
Heath, James, Lancaster University, UK
Heiss, G.A., German Advisory Board on Climate Change
Hen
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.quote:
[..]
Wat hoert dat nou weer?
CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen
Hoe oud ben je als ik vragen mag?
Nou veel plezier daar. Had ook niet verwacht dat je thuis zou gevenquote:
[..]
Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.
.Nee, dat waren gewoon hetzelfde soort kneuzen die nu iets soortgelijks roepen.quote:
[..]
Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.quote:
Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.
(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)
Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?quote:
[..]
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.
Dit is een enkel een lijstje namen dat an sich niet zoveel zegt natuurlijk. Het is zeker geen lijst van publicaties.quote:
[..]
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.quote:
Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!quote:
[..]
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.
Hoe oud ben je als ik vragen mag?
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.
Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aardequote:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die
[..]
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.
Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.quote:
[..]
Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?
In ieder geval juich ik het toe als het poolgebied smelt in belang van de handel. We zullen meer kunnen exporteren naar China, en we kunnen ook een hoop besparen, omdat afstanden korter zijn.
Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.quote:
[..]
Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.
(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)
Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?
Mijn modellen? Het interesseert mijn geen ene zak, zolang we maar niet met gekke regelgeving in ons land komen, die de welvaart tempert.quote:
[..]
Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.
Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.quote:
[..]
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?quote:
[..]
Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde
Grappig man!quote:
[..]
Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.
Jochies van jouw leeftijd vinden dat wel grappig he. Deze jochies willen ook nog het laatste woord hebben, dus ga je gang.quote:
Er zullen vast ook andere oorzaken zijn, maar die bewijzen niet dat 'wij' ook een belangrijke oorzaak zijn. Echt waar hoor, in de wetenschap zijn we inmiddels zo ver dat je wel kunt zeggen dat onze invloed groot is.quote:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die
[..]
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.
Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.quote:
[..]
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici 'scepticus' dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?
Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.quote:
[..]
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.
Kijk. Waarom begrijp jij het wel, en grrrr die zo intellectueel probeert over te komen niet? Ik begon al bijna te twijfelen aan mijn manier van uitleggen, maar kennelijk is die twijfel toch onterecht.quote:
[..]
Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.quote:
[..]
Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkennerquote:
[..]
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?
Er is blijkbaar heel veel moeilijk te begrijpen voor 'sceptici'.quote:
[..]
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Pppppppppppppppppppppppfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffquote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.quote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezenquote:
[..]
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.quote:
[..]
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Jij zult het stukje over we-dont-care eens moeten lezen.quote:
[..]
Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen
Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is. Misschien is het wel heel duur om gedegen onderzoek te doen en daarom minder toegankelijk voor sceptici maar des temeer voor wetenschappers die zich willen conformeren. Daarom is het ook helemaal niet vreemd dat de kritiek vooral uit de hoek komt van niet-klimatologen; die zijn meer onafhankelijk en nog steeds capabel om op basis van wetenschappelijk-metholodogische kennis de theorieën en het onderzoekssproces te beoordelen.quote:
[..]
Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.
Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?
Dus nogmaals: consensus en het ontbreken van serieuze falsificatiepogingen (hoewel ik dat betwijfel) is totaal geen bewijs voor iets.
Ik ontken trouwens niet de opwarming, dat zijn meetbare zaken. Maar het doen van voorspellingen, het zoeken van verbanden in een zeer complexe omgeving dat bol staat van onzekerheden en feedbackmechanismen vind ik erg riskant en niet geloofwaardig als het als een feit wordt gepresenteerd.
Een complot suggereert overigens dat het een vooropgezet plan is, dat beweer of insinueer ik nergens.
Wat een prachtig wereld beeld heb jij. Natuurlijk zijn onderzoekers gefinancierd door Shell minder onafhankelijk. De vraag is ook of je een onderzoeker naar V-Power diesel serieus kunt nemen als klimaatweterschappen. Nee, want het weet er onvoldoende vanaf en hij is niet onafhankelijk.quote:
[..]
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat is grote onzin, alsof iemand baat heeft bij resultaten die opwarming van de aarde voorspellen. Niemand heeft daar voordeel van, ook de klimaatlobby niet.quote:Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
Verkapte godwin.quote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Opwarming: het warmer worden van de aarde.quote:
[..]
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
En dit wordt dus door een groot gedeelte van de 'sceptici' ontkent. Simpel.
Rot eens op met je alleen maar door de mens. Dat beweert hier niemand.quote:
[..]
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.
Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
Ja, hm, waarom zou dat zo zijn... Waarschijnlijk omdat critici op de een of andere manier geen geld hebben of kunnen krijgen en daarom genegeerd worden. Ik zou écht niet weten wat anders de reden zou kunnen zijn.quote:
[..]
Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is.
Ik schrijf letterlijk "veel van julllie sceptici". Als ik bedoelde 'alle sceptici' had ik dat er wel neergezet. Maar ik bedoel dus dat er véél 'sceptici' zijn die de opwarming botweg ontkennen. Véel, niet alle.quote:
[..]
Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.
Duidelijk genoeg uitgelegd of moet ik er plaatjes bij gaan maken?
Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.quote:
wow, 4 minuten.quote:
Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.
Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.quote:
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.quote:
[..]
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.quote:
[..]
Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.
Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.Dat deed je wel, en nu trek je je staart in.quote:
[..]
Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.
Mr Pot, meet mr Kettle....quote:
[..]
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.
Wederom snap je het niet, ik heb het over de opwarming an sich, die wordt door veel 'sceptici' ontkend. Wat erg makkelijk is want iets wat niet gebeurt heeft ook geen oorzaakquote:
[..]
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.
Ik geloof best dat het het een of ander vermoeden bevestigt, daar is het een complottheorie voor.quote:
(...)
Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.
Dit is exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.
In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.quote:
[..]
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.
Dat is wel iets anders dan de andere kant opkijken in de oorlog. Welke kant moeten we nu opkijken dan? De kant van linkse activisten die dwangmatig en bijna agressief hun mening doordrukken?quote:
Je weet dat de 3 partijen samen minder dan de helft van de stemmen hebben gekregen he? Die ene zetel meerderheid komt omdat de VVD een restzetel kreeg.quote:
[..]
In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.
Meer dan de helft van de kiezers heeft dus niet op ze gestemd
Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.quote:
[..]
Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot, die geen limiet op co2 hebben. En china de grootste vervuiler van de wereld hoeft helemaal niet zuinig te doen. Nee alleen het westen, het westen mag ook al zijn vuile productie naar China verplaatsen wat alleen maar MEER co2 uitstoot als gevolg heeft.
Het Kyoto protocol heeft geen positief effect op co2 uitstoot alleen maar een jalouzy belasting op het Westen.
O, nu doe je het er gewoon om. Nu heb je wel vrij duidelijk gemaakt dat je alleen maar aan het trollen bent.quote:
[..]
In principe zijn deze mensen de andersdenkenden, want er is toch duidelijk een rechts kabinet gekozen.
Of de kant van rechtse lobbygroepen die hun lucratieve zaakjes in gevaar zien komen?quote:
[..]
Dat is wel iets anders dan de andere kant opkijken in de oorlog. Welke kant moeten we nu opkijken dan? De kant van linkse activisten die dwangmatig en bijna agressief hun mening doordrukken?
quote:
[..]
Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot.
quote:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Houd een enquête, en ik denk dat uiteindelijk niemand wat geeft om jullie onzin over het milieu. Mensen hebben andere prioriteiten, en dat verklaart ook wel de agressieve houding van de milieu gekkies.quote:
[..]
Je weet dat de 3 partijen samen minder dan de helft van de stemmen hebben gekregen he? Die ene zetel meerderheid komt omdat de VVD een restzetel kreeg.
Meer dan de helft van de kiezers heeft dus niet op ze gestemd
Is er in NL miljarden overheidsgeld uitgegeven aan wetenschappelijk onderzoek dan?quote:
[..]
Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot.
Dat doet niks af aan het feit dat je minderheidskabinet bij de verkiezingen ook écht een minderheidskabinet isquote:
[..]
Houd een enquête, en ik denk dat uiteindelijk niemand wat geeft om jullie onzin over het milieu.
Die vind ik oa. belangrijker, maar het gaat me vooral om de economie.quote:
[..]
Of de kant van rechtse lobbygroepen die hun lucratieve zaakjes in gevaar zien komen?
In ieder geval zijn de mensen met zo'n klimaat obsessie als jullie duidelijk de andersdenkenden.quote:
[..]
Dat doet niks af aan het feit dat je minderheidskabinet bij de verkiezingen ook écht een minderheidskabinet is
Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.quote:
[..]
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.
Graag een reactie.
I fixed ur poast.quote:
[..]
In ieder geval zijn de mensen met zo'n klimaat obsessie als jullie duidelijk de andersdenkenden.
Dus omdat jij over het milieu denkt, met je slim? Misschien beperkt tot het milieu, maar veel sympathisanten hebben jullie niet.quote:
Hij heeft het ook niet over jou, maar om die rare pubers als grrrr.quote:
[..]
Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.
Graag een reactie.
Onjuist.quote:
[..]
Vreemd dat er wel miljarden aan overheids geld wordt besteed aan 1 van de vele theorien over klimaat verandering terwijl de andere theorien niet bestudeert mogen worden.
Onjuist en we bereiden ons al voor op meer neerslag en dergelijke.quote:Met al die tientallen miljarden hadden we Nederland klaar kunnen maken voor een warmer klimaat in plaats van weggegooid te hebben aan aannames en theorien die nergens op gebasseerd zijn.
Onjuist.quote:Het wordt warmer ok misschien maar al stopt nederland al zijn co2 uitstoot dan nog wordt het warmer,, en nu zonder geld want dat is allemaal uitgedeeld aan de arme landen voor ons co2 uitstoot, die geen limiet op co2 hebben. En china de grootste vervuiler van de wereld hoeft helemaal niet zuinig te doen. Nee alleen het westen, het westen mag ook al zijn vuile productie naar China verplaatsen wat alleen maar MEER co2 uitstoot als gevolg heeft.
Het Kyoto protocol heeft geen positief effect op co2 uitstoot alleen maar een jalouzy belasting op het Westen.
Ik denk hierbij aan de opkomst van een nieuwe koude oorlog in het Noorden, door het smelten van het poolijs. Ik vind het een stuk interessanter om te discussiëren over de militaire plannen die er momenteel plaatsvinden, zoals de vele patrouille vluchten van Rusland in het Noorden, en de militaire kampen die Noorwegen aan het opzetten is, omdat er nieuwe handelsroute vrijkomt door het smelten van het poolijs en Noorwegen, Rusland en China hier belangen bij hebben, met mogelijk veel nieuwe onderwaterse olievelden, wat inhoudt dat we nog wel een tijdje verder kunnen met fossiele brandstoffen. Indirect is het verkrachten van het milieu ook essentieel om bij deze olievelden te komen, als het klopt dat we daar aandeel in hebben.
Zal wel, maar ik wil graag dat hij reageerd op mijn laatste zin. Dat hij concludeert dat het een hypothese is die om politieke reden moet worden verdedigd. En die conclusie wordt bevestigd door reacties van enkele pubers als Grrrrrrrrr en ik.quote:
[..]
Hij heeft het ook niet over jou, maar om die rare pubers als grrrr.
Hier word ik zo moe van.quote:
Ik vind het bovendien interessanter om de kijken naar de effecten van de opwarming, want dat de mens hier enig invloed op heeft is bijna bewezen van niet.
Een soort topic met de strekking; 'Welke kansen biedt klimaat opwarming ons en hoe moeten we hierop in spelen', zou inderdaad wel vermakelijk zijn.quote:Ik denk hierbij aan de opkomst van een nieuwe koude oorlog in het Noorden, door het smelten van het poolijs. Ik vind het een stuk interessanter om te discussiëren over de militaire plannen die er momenteel plaatsvinden, zoals de vele patrouille vluchten van Rusland in het Noorden, en de militaire kampen die Noorwegen aan het opzetten is, omdat er nieuwe handelsroute vrijkomt door het smelten van het poolijs.
En aangezien we een geringe invloed op de opwarming hebben, kunnen we beter onze visie richten op de toekomst. Een visie die inspeelt op de opwarming, en vooral hoe we er voordelen uithalen, zoals in dit geval de nieuwe handelsroute, en de olievelden.quote:
[..]
Hier word ik zo moe van.
[..]
Een soort topic met de strekking; 'Welke kansen biedt klimaat opwarming ons en hoe moeten we hierop in spelen', zou inderdaad wel vermakelijk zijn.
Verhoging van dijken, regenwaterriolering en bufferzones die inspelen op meer neerslag in de toekomst. Er wordt gelukkig al veel gedaan op het gebied van waterbeheer. Ik neem aan dat die ook zo is bij andere sectoren.quote:
[..]
En aangezien we een geringe invloed op de opwarming hebben, kunnen we beter onze visie richten op de toekomst. Een visie die inspeelt op de opwarming.
Juist. Denk je nou echt dat als we onze uitstoot met 100% terugbrengen, dat die dijken niet meer nodig zijn?quote:
[..]
Verhoging van dijken, regenwaterriolering en bufferzones die inspelen op meer neerslag in de toekomst. Er wordt gelukkig al veel gedaan op het gebied van waterbeheer. Ik neem aan dat die ook zo is bij andere sectoren.
Nee.quote:
[..]
Juist. Denk je nou echt dat als we onze uitstoot met 100% terugbrengen, dat die dijken niet meer nodig zijn?
Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen.quote:
[..]
Leuk dat je vind dat ik allerlei politieke belangen aan het verdedigen ben, maar dat is absoluut niet het geval. Wel verdedig ik het idee van zuivere wetenschap. Jullie komen aanwaaien met puur pseude-wetenschappelijke ideeën die moeten bewijzen dat er nauwelijk invloed van de mens is op het klimaat. Het is trouwens tekenend dat je uit onze reacties de conclusie kunt trekken dat 'human made global warming' een theorie is die instand gehouden moet worden om politieke redenen. Het toont heel goed aan hoe makkelijk jij conclusies trekt die in je straatje passen.
Graag een reactie.
Dat zou nog eens winst zijn, als we deze opoffering over de hele wereld verdelen en zodoende 50% klimaat verandering tegen kunnen gaan is niet verkeerd.quote:
Ik denk dat als we geen broeikasgassen meer uitstoten, Nederland geen meter hogere dijken nodig heeft, maar slechts een halve meter. Bij wijze van spreken.
Dus laten we de hele wereld 0.5% co2 reductie afspreken en we stoppen 50% van de gevolgen van klimaat verandering.
Excuus jij komt niet aanwaaien met pseudo-wetenschappelijke theoriën, maar zeker een heleboel van de sceptici doen dit wel. Als ik het goed begrijp geloof je wel in een versterkt broeikaseffect. Gelukkig, dan zag ik je ten onrechte voor een domme ontkenner aan. Wel moet je eens gaan hardmaken wat die politieke motieven zijn en hoe je vermoeden wordt bevestigd door onze reacties. Ik wil best genuanceerd discussieren in dit topic, maar wanneer enkelen betrouwbare wetenschappelijke rapporten ontkennen moet je niet verwachten dat ik hierin mee ga.quote:
[..]
Wie is jullie? Ik niet iig. Ik ontken niet de opwarming van de aarde evenmin ontken ik een invloed van de mens erop. (Ik geloof er alleen niet in zoals het momenteel gepresenteerd wordt met alle drammerigheid en politieke belangen, omdat gezien de complexiteit en het ontbreken van echte causale verbanden de bewijsvoering ongeloofwaardig is en absoluut niet geschikt voor het doen van voorspellingen is.) Ik zeg ook niet dat het zo is dat door politieke motieven het onderzoek niet zuiver is, ik zeg alleen dat het gaat om een vermoeden. Ik zou zeggen leer eens lezen, als jij op deze manier wetenschappelijke rapporten leest begrijp ik het ontbreken van nuance in dit topic.
Sarte begon ook met 'waar blijft de GW', zijn sprongen passen prima bij deze post dus.quote:
[..]
CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten.
Dan praat je jezelf gewoon tegen
quote:Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2
De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zith op 02-01-2011 15:05:51 ]
http://www.skepticalscien(...)70s-intermediate.htmquote:
[..]
Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen
Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing"
http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htmquote:
[..]
Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.
Je wil dus puur alleen op gevoel handelen, aangezien je niet op wetenschappelijk bewijs wil afgaan? Ik ga echt HUILIE HUILIE doen van deze post.quote:
[..]
Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen
Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing"
quote:
[..]
maar veel sympathisanten hebben jullie niet.
(Doran 2009)
Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.quote:
http://www.skepticalscien(...)ice-intermediate.htm
Europa onder water?quote:
[..]
Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.
a.u.b. je hebt geen idee waarover je praat.
Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.quote:
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.
Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad
Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.quote:
[..]
Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.
Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.quote:
[..]
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.quote:Collucci, Stephen, Cornell University
Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:quote:DeGaetano, Arthur T., Cornell University
Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.SPOILERClimate change and the geography of weed damage: Analysis of U.S. maize systems suggests the potential for significant range transformations
By the end of the century, climate change projections under a "business-as-usual" emissions scenario suggest a globally averaged warming of 2.4-6.4 °C. If these forecasts are realized, cropping systems are likely to experience significant geographic range transformations among damaging endemic weed species and new vulnerabilities to exotic weed invasions. To anticipate these changes and to devise management strategies for proactively addressing them, it is necessary to characterize the environmental conditions that make specific weed species abundant, competitive, and therefore damaging the production of particular crops (i.e. defining the damage niche). In this study, U.S. maize is used as a model system to explore the implications of climate change on the distribution of damaging agricultural weeds. To accomplish this, we couple ensemble climate change projections of annual temperature and precipitation with survey data of troublesome weed species in maize. At the state scale, space-for-time substitution techniques are used to suggest the potential magnitude of change among damaging weed communities. To explore how the geography of damage for specific species may evolve over the next century, bioclimatic range rules were derived for two weed species that are pervasive in the Northern (Abutilon theophrasti Medicus, ABUTH) and Southern (Sorghum halepense (L.) Pers., SORHA) U.S. Results from both analyses suggest that the composition of damaging weed communities may be fundamentally altered by climate change. In some states, potential changes in the coming decades are commensurate to those possible by the end of the century. Regions such as the Northeastern U.S. may prove particularly vulnerable with emerging climate conditions favoring few weed species of present-day significance. In contrast, regions like the mid-South are likely to experience fewer shifts even with a similar magnitude in climate change. By the end of the century in the U.S. Corn Belt, cold-tolerant species like A. theophrasti may be of minor importance whereas S. halepense, a predominantly Southern U.S. weed species at present, may become common and damaging to maize production with its damage niche advancing 200-600 km north of its present-day distribution. © 2008 Elsevier B.V. All rights reserved.
Hier 1 van zijn laatste publicaties:quote:Johnson, N.K., University of California/Berkeley
Oftewel, hij gelooft in GW.SPOILERClimate change adaptation strategies for federal forests of the Pacific Northwest, USA: Ecological, policy, and socio-economic perspectives
Conserving biological diversity in a changing climate poses major challenges for land managers and society. Effective adaptive strategies for dealing with climate change require a socio-ecological systems perspective. We highlight some of the projected ecological responses to climate change in the Pacific Northwest, U.S.A and identify possible adaptive actions that federal forest managers could take. The forest landscape, ownership patterns and recent shift toward ecologically based forest management provide a good starting place for conserving biological diversity under climate change. Nevertheless, undesirable changes in species and ecosystems will occur and a number of adaptive actions could be undertaken to lessen the effects of climate change on forest ecosystems. These include: manipulation of stand and landscape structure to increase ecological resistance and resilience; movement of species and genotypes; and engaging in regional, multi-ownership planning to make adaptive actions more effective. Although the language and goals of environmental laws and policies were developed under the assumption of stable climate and disturbance regimes, they appear to be flexible enough to accommodate many adaptive actions. It is less certain, however, if sufficient social license and economic capacity exist to undertake these actions. Given the history of contentious and litigious debate about federal forest management in this region, it is likely that some of these actions will be seen as double-edge swords, spurring social resistance, especially where actions involve cutting trees. Given uncertainties and complexity, collaborative efforts that promote learning (e. g. adaptive management groups) must be rejuvenated and expanded. © 2010 US Government.
Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.quote:Lewis, Cynthia, University of Buffal
Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).quote:Meko, David M., University of Arizona
Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?
Sorry, je hebt geen idee waar je over praat.quote:
[..]
Oh ja dat zeggen alle modellen vanaf de jaren 80 tot nu toe blijken alle modellen van foutjes te zjn voorzien want de waterspiegel is nog steeds stabiel.
Erg opmerkelijk inderdaad na de massale verlies van tientalle % van alle ijsmassa's op aarde.
Ook de gletsjers zouden massaal wegsmelten.
Maar er blijkt weinig van te kloppen van de computer modellen.
Net als de bijbel van de klimaatfanatici The inconvienient treuth, waar 50% van al het ijs van groenland en ijsland al gesmolten zou zijn
En nog is de zeespiegel stabiel, ik ruik onraad
Maar je geeft nu wel toe dat jouw argument onzin was die makkelijk te weerleggen is? (en daarom spring je snel naar een ander onderwerp, zoals ik hier al uitzet)quote:
[..]
Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.
Pff, voor niets tijd erin gestopt, dat hebben anderen al gedaan (met dezelfde conclusie alsdie ik had)quote:
[..]
Omdat bij dit soort lijsten vaak heel wat onzin bij staat die toch niemand wilt controleren omdat het er zo veel zijn (zo bleken die helemaal niet te bestaan)... Ga ik er een paar na.
[..]
Heeft maar 1 publicatie op scopus.com, genaamd: "Osteoblast apoptosis in periodontal disease: Role of TNF-related apoptosis-inducing ligand" wat gaat over geneeskunde.
[..]
Publiceert inderdaad voor planetary sciences, hier heb je een abstract van zijn meest geciteerde publicaties:Oftewel, hij spreekt GW niet tegen.SPOILERClimate change and the geography of weed damage: Analysis of U.S. maize systems suggests the potential for significant range transformations
By the end of the century, climate change projections under a "business-as-usual" emissions scenario suggest a globally averaged warming of 2.4-6.4 °C. If these forecasts are realized, cropping systems are likely to experience significant geographic range transformations among damaging endemic weed species and new vulnerabilities to exotic weed invasions. To anticipate these changes and to devise management strategies for proactively addressing them, it is necessary to characterize the environmental conditions that make specific weed species abundant, competitive, and therefore damaging the production of particular crops (i.e. defining the damage niche). In this study, U.S. maize is used as a model system to explore the implications of climate change on the distribution of damaging agricultural weeds. To accomplish this, we couple ensemble climate change projections of annual temperature and precipitation with survey data of troublesome weed species in maize. At the state scale, space-for-time substitution techniques are used to suggest the potential magnitude of change among damaging weed communities. To explore how the geography of damage for specific species may evolve over the next century, bioclimatic range rules were derived for two weed species that are pervasive in the Northern (Abutilon theophrasti Medicus, ABUTH) and Southern (Sorghum halepense (L.) Pers., SORHA) U.S. Results from both analyses suggest that the composition of damaging weed communities may be fundamentally altered by climate change. In some states, potential changes in the coming decades are commensurate to those possible by the end of the century. Regions such as the Northeastern U.S. may prove particularly vulnerable with emerging climate conditions favoring few weed species of present-day significance. In contrast, regions like the mid-South are likely to experience fewer shifts even with a similar magnitude in climate change. By the end of the century in the U.S. Corn Belt, cold-tolerant species like A. theophrasti may be of minor importance whereas S. halepense, a predominantly Southern U.S. weed species at present, may become common and damaging to maize production with its damage niche advancing 200-600 km north of its present-day distribution. © 2008 Elsevier B.V. All rights reserved.
[..]
Hier 1 van zijn laatste publicaties:Oftewel, hij gelooft in GW.SPOILERClimate change adaptation strategies for federal forests of the Pacific Northwest, USA: Ecological, policy, and socio-economic perspectives
Conserving biological diversity in a changing climate poses major challenges for land managers and society. Effective adaptive strategies for dealing with climate change require a socio-ecological systems perspective. We highlight some of the projected ecological responses to climate change in the Pacific Northwest, U.S.A and identify possible adaptive actions that federal forest managers could take. The forest landscape, ownership patterns and recent shift toward ecologically based forest management provide a good starting place for conserving biological diversity under climate change. Nevertheless, undesirable changes in species and ecosystems will occur and a number of adaptive actions could be undertaken to lessen the effects of climate change on forest ecosystems. These include: manipulation of stand and landscape structure to increase ecological resistance and resilience; movement of species and genotypes; and engaging in regional, multi-ownership planning to make adaptive actions more effective. Although the language and goals of environmental laws and policies were developed under the assumption of stable climate and disturbance regimes, they appear to be flexible enough to accommodate many adaptive actions. It is less certain, however, if sufficient social license and economic capacity exist to undertake these actions. Given the history of contentious and litigious debate about federal forest management in this region, it is likely that some of these actions will be seen as double-edge swords, spurring social resistance, especially where actions involve cutting trees. Given uncertainties and complexity, collaborative efforts that promote learning (e. g. adaptive management groups) must be rejuvenated and expanded. © 2010 US Government.
[..]
Heeft geen publicaties in planetary sciences, climate sciences of environmental sciences.
[..]
Heeft 2 publicaties, uit 1983 en 1995, in geen van deze publicaties geeft hij een opinie waarom er GW is (zijn onderzoeken gaan over: Effective planning for use of water resources requires accurate information on hydrologic variability induced by climatic fluctuations. <- hij gaat dus mee met het idee dat GW er is ).
Misschien kun je een publicatie noemen die het tegenspreeekt?
Close inspection of the studies alleged to refute man-made global warming finds that many of these papers do no such thing. Of the few studies that do claim to refute man-made global warming, these repeat well debunked myths.
En trouwens, ook die personen die die lijst van '500 sceptische wetenschappers' hadden opgesteld volgen precies dezelfde 'stages of denial' die ik dus hier opschreef
quote:In the past five years, he has claimed that the Earth has been cooling since 1998 (Avery, 2006), that the warming is artificial and due to the urban heat island effect (Singer, 2005), and that the Earth is warming, but it is natural and unstoppable (Avery and Singer, 2007).
God is 'alles' waar de wetenschap nog geen verklaring voor heeft...waar mensen zich over verbazen en wat nog niet of nauwelijks onderzocht is.quote:
[..]
Weer zo'n opmerking die gebaseerd is op wankele aannames en redeneringen. Als je het allemaal zo zeker weet, geef dan even het bewijs dat God niet bestaat.
Zwarte gaten, 'wat' de oerknallen liet plaatsvinden en waarom, vreemde regenboog achtige lichten bij een aardbeving, waar kometen oorspronkelijk vandaan komen en wat die vreemde gelei achtige substantie is (met organismen) die binnen een half uur verdwijnt. Waarom het na een meteorenregen een dag lang rood regende in India ..Tot er een verklaring voor is en dan verstopt hij zich weer ergens anders.
Het is voer voor creationisten die altijd zo hulpeloos proberen aan te geven dat de wetenschap niet deugt. Maar die gebruiken het als laatste strohalm tegen de wetenschap wat paniek gedrag is en verklaarbaar is want hun hele bijbel is op God na al zo'n beetje binnenstebuiten gekeerd door de wetenschap.
De zoektocht naar de ark van Noach is zo'n krampachtige stuiptrekking van quasi wetenschap met google maps. En dan iets op Mount Ararat vinden als een patroon in een wolk en dan concluderen 'deze steen formatie lijkt op een boot, we hebben de ark gevonden'. Dat soort geneuzel dat alleen binnen de halleluja kringen met open armen wordt ontvangen. Dat creationisten zich niet bezig houden met de here Jezus zegt al genoeg, die is veel beter te traceren. God is onzichtbaar en dus ongrijpbaar.
Was het vroeger de hemel, de wolken waar hij als een afgeleide van Zeus op werd afgebeeld. Tegenwoordig is de heer in de hemel een soort new-age achtige kracht. Een samentrekking van oude goden die overboord werden gezet bij het verdwijnen van beschavingen en terugkwamen in een universele acceptatie. Met onze dagen van de week als overblijfsel uit deze oude natuurgeloven, dag van de maan, zon, donder etc.
Deze gecreëerde samensmelting uit politieke overweging door menselijke leiders zal mij nooit tot een geloof brengen want geloof is statisch. Waar ik niet mee uitsluit dat er geen krachten op elkaar werken in het universum en het wellicht nog miljoenen jaren zal kosten tot de wetenschap alles op macro en micro niveau heeft verklaard. Ik geloof ook niet in toeval maar dit is iets persoonlijks, ik zal het niet als wetenschap presenteren want het is meer gevoel. Zeker met de vrij recente snaartheorie en de mogelijkheid van andere universa in zwarte gaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 16:31:42 ]
Uitstekende uiteenzetting.quote:
Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.
Neuh maar was je al met een overzicht gekomen van die 'zat wetenschappers' van je en hun publicaties?quote:
[..]
Dat deed je wel, en nu trek je je staart in.
Wie probeert ons dat dan precies wijs te maken? Dat heeft namelijk nog niemand aan mij verteld.quote:
[..]
Daar komt de aap uit de mouw global warming betkent dus niet perse dat europa over 10 jaar onder water staat als ons bang gemaakt wordt.
Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijsquote:
[..]
Uitstekende uiteenzetting.
Geloof is geloof, wetenschap is wetenschap. Creationisten die langs deuren gaan om te folderen ("De evolutieleer is slechts theorie dus geloof in God") zijn sneu. Ze zijn lief maar sneu.
Is dat wel emperisch?quote:
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.quote:
De sneeuw is gesmolten en het regende hier vanmiddag. Klimaat-sceptici, waar blijven die koude winters?
Heb je recente onderzoeken beschikbaar?quote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?quote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.quote:
[..]
Niet zo lang geleden beweerde je dat het klimaat niet te voorspellen was. Of is dat enkel het geval bij global warming?
Aha heb je hier al over gepubliceerd?quote:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van een global warming dan is een warme winter het gevolg van global cooling.
Was gericht aan irritante du_ke le Mod. Hij denkt alles zeker te weten dus mag hij aantonen dat God niet bestaat.quote:
[..]
Lol, net vroeg je nog om het omgekeerde van een Godsbewijs
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?quote:
[..]
Aha heb je hier al over gepubliceerd?
De smeltende poolkappen en de uitdijende Sahara zijn niet het effect van global cooling. Zoals ik eerder aangaf denk ik niet dat we dit gaan stoppen. Hoe mooi dat geloof van ons ook is om de aarde in een schijnwerkelijke comfort zone te houden, waar het nog nooit ingezeten heeft.quote:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?
Simplificatie van gebeurtenissen:
De aarde warmt geleidelijk op, poolkappen smelten, poolkappen verdwijnen, destabilisatie, aarde verdraait in z'n huidige as wat tot wat natuurrampen leidt, poolkappen worden ergens anders gevormd, er komt een nieuwe ijstijd hier of ergens anders, Antarctica geeft z'n landmassa mogelijk weer prijs (waar ik trouwens heel benieuwd naar ben) en mensen zullen niet worden uitgeroeid maar zich aanpassen of emigreren naar warmere gebieden. De mens overleeft het wel.
http://www.croatiantimes.(...)_start_in_five_years
quote:Croat scientist warns ice age could start in five years
Croatian Times
A leading scientist has revealed that Europe could be just five years away from the start of a new Ice Age.
While climate change campaigners say global warming is the planet's biggest danger, renowned physicist Vladimir Paar says most of central Europe will soon be covered in ice.
The freeze will be so complete that people will be able to walk from England to Ireland or across the North Sea from Scotland to northern Europe.
Professor Paar, from Croatia's Zagreb University, has spent decades analysing previous ice ages in Europe and what caused them.
....
quote:"Previous ice ages lasted about 70,000 years. That's a fact and the new ice age can't be avoided.
"The big question is what will happen to the people of the Central European countries which will be under ice?
"They might migrate to the south, or might stay, but with a huge increase in energy use," he warned.
"This could happen in five, 10, 50 or 100 years, or even later. We can't predict it precisely, but it will come," he added.
And the professor said that scientists think global warming is simply a natural part of the planet.
"What I mean is that global warming is natural. Some 130,000 years ago the earth's temperature was the same as now, the level of CO2 was almost the same and the level of the sea was four metres higher.
[ Bericht 15% gewijzigd door Beathoven op 02-01-2011 18:55:58 ]
Alle 8 - 9 miljard?quote:
Ik denk hooguit 1 miljard (optimistisch geschat).
nee, niet allemaal.. de soortquote:
[..]
Alle 8 - 9 miljard?
Ik denk hooguit 1 miljard (optimistisch geschat).
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htmquote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Van de sceptici ja, die komen met neppe lijsten van '500 mensen die tegen zijn'. De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.quote:
Dit topic is 1 groot autoriteitsargument.
1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.quote:
[..]
Als een koude winter het gevolg is van global warming waarom is een warme winter dan niet het gevolg van global cooling?
Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.quote:
[..]
1 koude winter of 1 warme winter zegt niet zoveel eigenlijk. Maar het is goed mogelijk dat lokaal koudere winters voor gaan komen ondanks dat de aarde als geheel wel opwarmt.
quote:
[..]
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm
En mensen zorgen voor een toename van 3%quote:We can even quantify this: when you include positive feedbacks, a doubling of CO2 causes a warming of around 3°C.
Een temperatuurdaling van 2 graden heeft al een ijstijd als gevolg he.quote:
[..]
En mensen zorgen voor een toename van 3%
Dat bedoel ik.quote:
De wetenschappelijke kant refereert naar onderzoeken en websites die argumenteren dmv. publicaties.
Doe ik dat dan?quote:
[..]
Gebruik warmere zomers dan ook niet als argument.
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....
Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.quote:[..]
[..]
En mensen zorgen voor een toename van 3%
Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?
Correlaties.quote:
[..]
Doe ik dat dan?
Volgens mij draaide deze topicreeks al vanaf het begin er om dat 1 warme zomer of winter niet zegt en dat er naar de trend gekeken moet worden....
[..]
Een aarde die gemiddeld 3 graden warmer is zal er al behoorlijk anders uitzien dan nu. En we zijn natuurlijk al best een eind onderweg richting die verdubbeling. Sinds de industriële revolutie is de concentratie met ongeveer een derde gestegen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Oh en zorgen de mensen voor 3% van de totale uitstoot of van de stijging van de uitstoot? Welke toename heb je het over?
Wat is je relevantie hiervan ten opzichte van mijn bericht?quote:
Tja zo komen we niet echt verder geloof ik..quote:
Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.quote:
Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.quote:
Met je bericht impliceer je een correlatie en die is er ook zeker, maar dat zegt verder ook niet zoveel...
Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...
En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.quote:
[..]
Ja maar voor die correlatie verwijs ik naar de langere termijn trends. Je moet niet naar 1 zomer, 1 winter of 1 jaar kijken.
Die plaatjes waren om berlitz even te laten zien dat de concentratie al flink gestegen was. Had verder niet zoveel met enige correlatie te maken...
Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...quote:
[..]
Die modellen zijn veel te simpel hiermee kan je iets ingewikkelds als het klimaat niet voorspellen.Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.
Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.
Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?
ik zie geen rechte lijnen of verdubbeling sinds de jaren 80 in de grafieken die ik je liet zien...quote:
[..]
En als dat door de mens kwam was dat geen rechte lijn en de uitstoot is sinds de jaren 80 zeker niet verdubbeld.
Toon dat maar eens aan zonder je slechts te beroepen op een samenhang tussen variabelen...quote:
De mensheid is niet voor 3% verantwoordelijk voor de historisch ongekende (en geologisch volgens mij ook opzienbarende) stijging van de kooldioxideconcentratie van 280 naar bijna 400 ppm nu, de mensheid [/q]
Tot hier heb je gelijk...
[q]is vrijwel geheel verantwoordelijk voor die stijging van de hoeveelheid broeikasgassen, die, surprise, surprise, ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:
[..]
Volgens mij heeft deze reactie echt niets te maken met mijn post maar goed...
Ik liet geen enkel model met enige voorspelling zien maar slechts 2 grafieken die de concentratie van enkele broeikasgassen in onze atmosfeer in beeld brengen.
Daarnaast gaan de plaatjes ook niet over de uitstoot maar over de concentratie. Dat is toch wel even weer wat anders. En waar komt die 3% van jou vandaan?
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Aha, dus welke kant de temperatuur ook opschuift, het is hoe dan ook een hoax?quote:
[..]
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Waarheid als een koe, maar dat geldt voor elke discussie waar eenieder vooringenomen is toch?quote:
hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.quote:
[..]
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Volgens mij gaat er iets niet goed met "url" en "q" combinatiequote:
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.quote:
[..]
hmm ik geloof dat je het nog niet helemaal snapt. Het gaat om wat er wordt toegevoegd aan de atmosfeer. Die concentratie kan best stijgen zonder dat de uitstoot evenredig meestijgt. Bijvoorbeeld omdat er minder CO2 uit de atmosfeer wordt opgenomen dan er naar wordt uitgestoten.
Prachtige redenatie dat barst van de logica..quote:
Dat het hier warmer word is een van symptomen van global cooling.
Dus het koelt hier ook af als symptoon van global warming?
Of is een kouder dan gemiddeld Nederlands 2010 gewoon het gevolg van variabiliteit?
Nog afgezien dat deze relatie volledig los van elkaar staan is de uitstoot al tig keer verdubbeld. Sterker nog: het meerendeel van de CO2 uitstoot komt ten laste van de laatste 30 jaar, terwijl we al sinds de industriele revolutie fossiele brandstoffen gebruiken. De CO2 uitstoot is dan ook eerder exponentieel.quote:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Als de concentratie is verdubbeld komt dit niet door de mens want de uitstoot is niet verdubbeld.
Die stijging kan heel goed door menselijk handelen zijn veroorzaakt. Ik vraag me zelfs af hoe jij denkt dat dit niet het geval kan zijn.quote:
[..]
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.
Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.quote:
Leg dan uit, ik hoor dat mens verantwoordelijk is voor de stijgende concentratie en vervolgens zie ik een stijging in de concentratie die niet door de menselijke uitstoot veroorzaakt kan zijn.
Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.
Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 20:28:29 (link toegevoegd) ]
Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.quote:
[..]
Ook was de uitstoot in de jaren 80 groter dan nu.
quote:
[..]
Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?
quote:
[..]
1.: Klik
2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?
Wat ik reeds zei: je kunt beter met een muur discussiëren.quote:
[..]
Nee. Dat. Was. het. Niet. En. Dat. Is. Je. Al. Een. Keer. Vertelt.
[..]
[..]
En dat is toch zeker niet als fallacy te benoemen, of wel? Het gebruiken van wetenschappelijke bronnen in discussies over wetenschappelijke issues, zo worden wetenschappelijke discussies gehouden. De tegenpartij kan dan de onderzoeken nalezen en dit falsificeren met een ander (of eigen) onderzoek, en dan mag je discussieren over waarom ze verschillen.quote:
Dat de tegenpartij in dit geval geen wetenschappelijke bronnen kan aanhalen mag de andere partij niet tegenhouden dit wel te doen.
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:
[..]
Kijk, een dingetje om in je achterhoofd te houden als je beweringen doet in een discussie is dat: als je niet precies weet waar je het over hebt, doe dan ook geen keiharde uitspraken maar stel vragen. Dat voorkomt beschaming later.
Waar het op neer komt is dat de normale CO2 cyclus constant koolstof atomen uitwisselt tussen oceaan, atmosfeer en biosfeer waardoor het CO2 gehalte in de atmosfeer vrij constant is. Nu gaat de mens elk jaar een kleine hoeveelheid koolstof uit fossiele bronnen (die dus miljoenen jaren uit de cyclus zijn geweest) weer terugpompen in de atmosfeer. Een deel daarvan (ongeveer 45% wordt opgenomen door de oceanen en vastgelegd in planten/dieren en bodem maar de overige 55% blijft achter in de atmosfeer. En dat elk jaar weer, dat telt wel degelijk op.
Uitgebreidere uitleg hier: http://www.skepticalscien(...)ons-intermediate.htm
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
quote:
[..]
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.quote:
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
Hoe kom je daarbij? Die pagina weerlegt de koolstof cyclus en de toename door menselijke toedoen helemaal niet. Lees je de links wel voordat je begint te typen?quote:
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.
Een tweede fout is jouw link is dat het puur naar volumes kijkt en niet naar de plek in de atmosfeer waar waterdamp en CO2 zitten. Waterdamp zit alleen in de troposfeer en daar heeft CO2 inderdaad maar een klein toevoegend warmte effect. In de stratosfeer daarentegen zit net zoveel CO2 als in de troposfeer maar veel, veel minder waterdamp. In de stratosfeer is CO2 dan ook veruit de belangrijkste factor. Zoals je wellicht weet koelt de aarde af door infraroodstraling richting de ruimte en deze moet dan ook door de stratosfeer heen voordat het kan ontsnappen naar de ruimte. Leer eerst eens wat over de achtergronden van de broeikasgas theorie voordat je links gaat aanvoeren dat 'iets lijkt te ontkrachten' wat tegen de consensus in gaat (die is er namelijk niet voor niets).
Dat de toename door verbranding van fossiele brandstoffen komt is te controleren door naar de verhouding tussen C12/C13 te kijken zoals SkepticalScience het uitlegt. Jouw link zegt daar helemaal niks over. Ook de behoorlijk constante CO2 gehalte in de millennia voordat de mensheid begon fossiele brandstoffen te gebruiken een signaal dat de natuurlijke variatie over periodes van honderden jaren zeker tijdens de laatste interglaciaal helemaal niet zo groot is. Sterker nog: de beste bronnen geven aan dat het huidige niveau pas 20 miljoen jaar geleden geevenaard wordt? Hoe kom je er dan bij dat het simpelweg een natuurlijke variatie is?
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:15:59 (Extra stuk) ]
quote:
[..]
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.
Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
De waterdamp werkt als een vergrootglas op de aanwezige, andere, broeikasgassen. Dit betekent dat hoe groter de hoeveelheid waterdamp, hoe gevoeliger het klimaat is. Zonder waterdamp zou een verdubbeling van co2 de temperatuur ongeveer met 1C laten stijgen, met aanwezigheid van waterdampfeedbacks doet een verdubbeling van co2 de aarde met 3C in temperatuur verhogen. (Held 2000).quote:
[..]
En dit weerlegd dat http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
Een klein beetje meer natuurlijke uitstoot zal ook niet worden opgenomen en de natuurlijke uitstoot is ook niet constant.
Dit effect is empirisch bewezen door Soden in 2002SPOILERWater vapor feedback and global warming
Water vapor is the dominant greenhouse gas, the most important gaseous source of infrared opacity in the atmosphere. As the concentrations of other greenhouse gases, particularly carbon dioxide, increase because of human activity, it is centrally important to predict how the water vapor distribution will be affected. To the extent that water vapor concentrations increase in a warmer world, the climatic effects of the other greenhouse gases will be amplified. Models of the Earth's climate indicate that this is an important positive feedback that increases the sensitivity of surface temperatures to carbon dioxide by nearly a factor of two when considered in isolation from other feedbacks, and possibly by as much as a factor of three or more when interactions with other feedbacks are considered. Critics of this consensus have attempted to provide reasons why modeling results are overestimating the strength of this feedback. Our uncertainty concerning climate sensitivity is disturbing. The range most often quoted for the equilibrium global mean surface temperature response to a doubling of CO2 concentrations in the atmosphere is 1.5 °C to 4.5 °C. If the Earth lies near the upper bound of this sensitivity range, climate changes in the twenty-first century will be profound. The range in sensitivity is primarily due to differing assumptions about how the Earth's cloud distribution is maintained; all the models on which these estimates are based possess strong water vapor feedback. If this feedback is, in fact, substantially weaker than predicted in current models, sensitivities in the upper half of this range would be much less likely, a conclusion that would clearly have important policy implications. In this review, we describe the background behind the prevailing view on water vapor feedback and some of the arguments raised by its critics, and attempt to explain why these arguments have not modified the consensus within the climate research community.
Dit is bevestigd door KnuttiSPOILERquote:Global cooling after the eruption of Mount Pinatubo: A test of climate feedback by water vapor
The sensitivity of Earth's climate to an external radiative forcing depends critically on the response of water vapor. We use the global cooling and drying of the atmosphere that was observed after the eruption of Mount Pinatubo to test model predictions of the climate feedback from water vapor. Here, we first highlight the success of the model in reproducing the observed drying after the volcanic eruption. Then, by comparing model simulations with and without water vapor feedback, we demonstrate the importance of the atmospheric drying in amplifying the temperature change and show that, without the strong positive feedback from water vapor, the model is unable to reproduce the observed cooling. These results provide quantitative evidence of the reliability of water vapor feedback in current climate models, which is crucial to their use for global warming projections.
Er komt inderdaad meer waterdamp in de atmosfeer, dit is volgens Sander (2007) puur door anthropogenisch handelen.SPOILERquote:The equilibrium sensitivity of the Earth's temperature to radiation changes
Abstract
The Earth's climate is changing rapidly as a result of anthropogenic carbon emissions, and damaging impacts are expected to increase with warming. To prevent these and limit long-term global surface warming to, for example, 2 °C, a level of stabilization or of peak atmospheric CO"2 concentrations needs to be set. Climate sensitivity, the global equilibrium surface warming after a doubling of atmospheric CO"2 concentration, can help with the translation of atmospheric CO"2 levels to warming. Various observations favour a climate sensitivity value of about 3 °C, with a likely range of about 2-4.5 °C. However, the physics of the response and uncertainties in forcing lead to fundamental difficulties in ruling out higher values. The quest to determine climate sensitivity has now been going on for decades, with disturbingly little progress in narrowing the large uncertainty range. However, in the process, fascinating new insights into the climate system and into policy aspects regarding mitigation have been gained. The well-constrained lower limit of climate sensitivity and the transient rate of warming already provide useful information for policy makers. But the upper limit of climate sensitivity will be more difficult to quantify. © 2008 Macmillan Publishers Limited.
Cynicus schreef:SPOILERIdentification of human-induced changes in atmospheric moisture content
Data from the satellite-based Special Sensor Microwave Imager (SSM/I) show that the total atmospheric moisture content over oceans has increased by 0.41 k/m2 per decade since 1988. Results from current climate models indicate that water vapor increases of this magnitude cannot be explained by climate noise alone. In a formal detection and attribution analysis using the pooled results from 22 different climate models, the simulated ngerprint pattern of anthropogenically caused changes in water vapor is identiable with high statistical condence in the SSM/I data. Experiments in which forcing factors are varied individually suggest that this ngerprint match is primarily due to humancaused increases in greenhouse gases and not to solar forcing or recovery from the eruption of Mount Pinatubo. Our ndings provide preliminary evidence of an emerging anthropogenic signal in the moisture content of earths atmosphere.
Precies, kunnen we gewoon over die site ophouden Het is onjuist, het doet [co2 + waterdamp] in plaats van [co2 * waterdamp] (om het even heel losjes te noemen). Zoek maar weer een ander argumentquote:Het enige wat jouw link claimt is dat het CO2 effect klein is in verhouding met waterdamp, maar dat slaat nergens op omdat extra waterdamp een feedback is terwijl extra CO2 een forcing is. Het is een veel gebruikt contrarian argument waarbij het verschil tussen feedback en forcing heel handig vergeten wordt maar wat een ontzettend belangrijk verschil is.
En dus?quote:
[..]
Net als de uitstoot van waterdamp verdeeld is de uitstoot van co2 dat ook.
Klopt, feiten inderdaad.quote:Het zijn een paar aan elkaar gepraatte feitjes.
Noemen die toevallig nog bronnen?quote:In de comments valt ook lezen dat de toename in waterdamp andere oorzaken heeft.
Maar hoe weet je dan dat het komt door de toename van co2 door mensen en niet door de toename van waterdamp door andere factoren?quote:
Zo'n hele post en dit is wat je nu wilt weten? Laten we het eerst maar eens worden over de invloed van waterdamp, zou je met deze informatie willen accepteren dat de invloed van waterdamp niet zo verloopt als de geocraft website berekent, maar zoals de publicaties die ik (en cynicus) link laten zien?quote:
[..]
Maar hoe weet je dan dat het komt door de toename van co2 door mensen en niet door de toename van waterdamp door andere factoren?
Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.quote:
Die niet meteen met elkaar in verbinding staan.quote:[..]
Klopt, feiten inderdaad.
Lees die comments zelf maar.quote:[..]
Noemen die toevallig nog bronnen?
Ik neem nu nog niks aan ik ga het eerst wat beter bekijken.quote:
[..]
Zo'n hele post en dit is wat je nu wilt weten? Laten we het eerst maar eens worden over de invloed van waterdamp, zou je met deze informatie willen accepteren dat de invloed van waterdamp niet zo verloopt als de geocraft website berekent, maar zoals de publicaties die ik (en cynicus) link laten zien?
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?quote:
[..]
Gaat het argument dat het niet door waterdamp komt niet op omdat waterdamp verdeeld is.
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...quote:
Bijvoorbeeld:
http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/ClimateBook/ClimateBook.html
http://geoflop.uchicago.edu/forecast/docs/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/start-here/
[ Bericht 28% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:26:36 (link toegevoegd) ]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.quote:
[..]
Zou je dit misschien iets uitgebreider willen uitleggen?
Ik wist dit nog niet ben het even gaan na-checken en het klopt.quote:
[..]
Wat boeien comments van anonieme internetters jou nu? Omdat ze jouw vooringenomen standpunt bevestigen (zonder bewijzen of wat dan ook)? Lees eens de literatuur of een atmosferisch tekstboek als je echt wilt weten hoe iets werkt...
quote:Inaccurate again! There has to be seeding in order to start the formation of water droplets that form the clouds!
THIS IS VERY IMPORTANT!
Because seeding can come from fine particulates, aerosols or most importantly by high energy cosmic radiation. You guys don't account for this latest phenomenon that does NOT depend on CO2 concentration. There is nothing we can do about the cosmic radiation. All we can do is to account for it in our models, like Piers Corbyn does!.
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.quote:
[..]
Als waterdamp minder invloed heeft omdat het verdeeld is heeft co2 dat ook.
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.quote:
[..]
De video legt het gewoon uit, co2 blijft langer in de atmosfeer (en kan zich dus makkelijker verspreiden), co2 kan zich in alle lagen bevinden, waterdamp vooral de laagste.
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?quote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid begrijp ik maar.........
quote:.... zoals je waterdamp uit satelieten kan zien zou ik ook wel is de verspreiding van co2 willen zien.
http://www.science20.com/(...)egionally_from_space
[ Bericht 19% gewijzigd door cynicus op 02-01-2011 21:46:16 (link toegevoegd) ]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.quote:
[..]
Voorfdat je je maar vertelt, je bent het nu dus eens met de gegeven argumenteatie?
Heb je een duidelijkere?quote:
cynicus wel iigquote:
[..]
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
[..]
Heb je een duidelijkere?
Wat je zult ontdekken (en dat is al heel lang bekend) dat CO2 gelijkmatig verdeeld is over de hele atmosfeer (troposfeer, stratosfeer) met een variatie van een paar ppm. Dit is bevestigd door satellieten, vliegtuigen, landstations, weerballonnen, etc. Alleen zeer lokaal (bij snelwegen, energiecentrales, bosbranden, grote steden etc) zijn de concentraties zeer veel hoger.quote:
Dat co2 zich makkelijker verspreid de rest moet ik nog verder bekijken.
Zie bijv:
quote:
Ok we hebben dus:
-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Wat maakt mij dat uit , het gaat erom dat er hier gewoon keihard bewezen is dat we als mensheid het co2 percentage met 35% verhoogd hebben in 150 jaar, en dat we naar alle waarschijnlijkheid in de komende 50 jaar het wel verdubbelen.quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Het kappen van oerwouden en oerbossen is juist postief als er nieuw woud komt te staan, jonge bomen nemen veel meer CO2 op dan dat oud woudreuzen dat doen. Dat dit korte termijn CO2 sinks zijn is nogal jammer en maakt door de korte termijn opslag dus een non argument in de CO2 concentratie toename.
Waarom veranderen veel sceptici elke keer na het ontvangen van cijfers die hun opinie onderuithaalt oppeens van onderwerp? Hierom?quote:
[..]
Hoeveel invloed heeft het kappen van massale oewouden en andere bossen nu precies?
Dit doe jij specifiek trouwens ook hier, ik houd het op guerillatactieken, gewoon zo veel mogelijk argumenten afvuren vanuit verschillende punten zodat er hopelijk wel 1tje iets raakt, als je argument onzin blijkt te zijn probeer je een nieuwe (zo reageer je ook niet meer op die 'lijst van 500 publicaties' die ook onzin bleek te zijn).
Denk eens goed na?quote:
[..]
http://www.realclimate.or(...)-activities-updated/
Ik kom toch echt op een toename van 35% uit, die geheel aan onze fossiele brandstof verslaving te koppelen is.
Of bedoel je dat we jaarlijks aan het fragiele evenwicht maar 3% teveel toevoegen. Helaas willen de CO2 sinks en andere terug koppelingen nog niets weten van een nieuwe evenwichtstoestand die zich natuurlijk allang volgens de simpele redenatie van de 3% jaarlijks erbij had moeten instellen op 310 ppm +3%
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Denk zelf ook eens goed na. Van die 97% hoort het overgrote deel in natuurlijke cycli waarbij het meeste CO2 ook weer opgenomen wordt.quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Het gaat om de hoeveelheid CO2 (en overige broeikasgassen) die aan de atmosfeer wordt toegevoegd.
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.quote:
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
quote:
[..]
Denk eens goed na?
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
quote:About 40% of human CO2 emissions are being absorbed, mostly by vegetation and the oceans. The rest remains in the atmosphere. As a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years. A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20.000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years (Tripati 2009).
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.quote:
[..]
Leuk zeg een emmer die eerst een evenwicht had waardoor er net zoveel uit liep als er in kwam, nu gooien we dus jaarlijks 3% teveel in de emmer en blijft deze overlopen, er stelt zich dus voorlopig nog geen nieuw evenwicht in. En toch blijven er hier maar mensen volhouden dat we als westerse mensheid geen invloed uitoefenen op concentraties van klimaat bepalende gassen.
Als je de wetenschap hier over een beetje hebt bijgehouden weet je zelfs dat er grondige twijfels zijn hoelang de huidige CO2 sinks nog zoveel surplus blijven opnemen.
Waarbij we de verzuringen van de oceanen die dit met zich mee brengt nog maar even buiten beschouwing laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 15:49:31 ]
Dan geloof je het mis ;-)quote:
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Per jaar pompt de mensheid ruim 100x meer CO2 in de atmosfeer dan alle vulkanen -zowel onderzees als bovengronds- bij elkaar. Oftewel de vulkanische uitstoot is kleiner dan 1% van de menselijke uitstoot.
Onder andere de ijsboorkernen laten zien dat het CO2 gehalte in de atmosfeer al 1000den jaren vrij constant was totdat de mensheid begon met verbranden van fossiele koolstof. Je moet zelfs vele miljoenen jaren terug in de tijd voordat je een situatie tegen komt waarin het CO2 gehalte in de lucht vergelijkbaar was met de huidige.
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.quote:
[..]
Jullie hebben het altijd over een evenwicht, maar stel je nu eens voor dat er in een jaar tijd heel veel vulkaan uitbarstingen plaatsvinden, dan loopt de emmer toch over? De CO2 wordt van onder de grond in de atmosfeer gespuwd. Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet. In ieder geval kan de natuur zelf ook de opwarming door de hoeveelheid CO2 te laten toenemen veroorzaken, dus een discussie of de opwarming menselijk of natuurlijk is, kun je best voeren.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.quote:
[..]
Ik geloof in wetenschap. Als jij dingen gelooft zonder hier zelf onderzoek naar te doen wordt je steeds onbetrouwbaarder.
Wanneer het echt zo zou zijn dat een flinke vulkaan uitbarsting in 1 maal 200% van de normale uitstoot zou produceren zou dit natuurlijk duidelijk zichtbaar moeten zijn op de CO2 concentratie grafieken. Nou ga je werk eens doen en laat ons die grafieken met die duidelijk anomalies die een pinatubo of een st helens veroozaakt zou moeten hebben dan maar aan ons zien.
Veel succes ermee, ze zijn namelijk niet zichtbaar.
Maar het is zoals gebruikelijk veel makkelijker om gewoon kritiek te spuien omdat je ooit iets over vulkanen hebt gehoord maar er nooit echt verder over nagedacht en het daarna nog eens te proberen te falsificeren.
Verder is het enigste waar nog discussie over is in hoeverre de CO2 concentratie invloed gaat hebben op de gemiddelde aarde temperatuur. De theorie is dat we zonder broeikas gassen een veel lagere gemiddelde temperatuur op aarde zouden hebben, dan is het omgekeerd dat door een vermeerdering van deze concentraties natuurlijk net zo logisch.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Omdat jij een vage vraag hebt met ondeugelijke aannames moeten wij hier een afdoende verklaring voor gaan geven. Het is goed met jou.quote:
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Je hebt het evenwicht verworpen door een onjuiste aanname te maken dat vulkanen opeens heel veel co2 gaan uitstoten.quote:Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
En volgens jullie zou van de ipcc rapporten ongeveer 100% gefraudeerd zijn.quote:Je gelooft in wetenschap, maar 6% á 10% van de wetenschap is gefraudeerd, volgens onderzoeken.
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?quote:
Oh, ik zie het al. Je post allerlei onzin die niet onderbouwd is en als je daarop aangesproken wordt val je over de toonzetting. Dat noemen ze een tone-troll toch? Of hebt jij een vrijkaart "ik mag onzin verkopen en je mag er niks van zeggen" gekregen?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.quote:
Snap je mijn post wel? Basp1 ook wel?
Leg mij eens uit wat er gebeurt met het evenwicht als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden.
Pff.quote:
[..]
Heb jij mijn eerdere post wel gelezen? Wat maakt één of een paar meer vulkaanuitbarstingen per jaar nu uit als de totale vulkanische activiteit <1% van de menselijke activiteit is. Je bent bezig met rommelen in de marge.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
Oh, we gaan het argument veranderen?quote:
[..]
Pff.
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer.
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
Denk je dat nu nog steeds?quote:Ik geloof dat 1 vulkaanuitbarsting een paar jaar menselijke uitstoot was, dat weet ik ook niet.
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.quote:
[..]
Oh, we gaan het argument veranderen?
Wat jij eerder schreef en waar ik op reageerde was:
[..]
Denk je dat nu nog steeds?
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?quote:
Lees je mijn laatste gedeelte ook wel? Daar ging het mij niet om, maar je zal wel gelijk hebben.
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.quote:
STEL je eens voor als er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden, en er is een evenwicht in de atmosfeer. Mijn punt is dat de natuur haar eigen evenwicht kan verstoren, als er een evenwicht is, waar ik dus niet in geloof. Ik heb het nergens over de huidige vulkanische activiteit.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?quote:
[..]
Nou leg eens uit hoe de natuur uit zichzelf de temperatuur verhoogt en het CO2 gehalte laat toenemen en vergelijk dat eens met de beschikbare datasets om te controleren of je hypothese ook klopt?
Zomaar iets beweren zonder enige vorm van onderhouwing is wel erg makkelijk.
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.quote:
[..]
Stel dat er een grote co2 stofzuiger geplaatst wordt dan hebben we ook geen probleem.
We kunnen zoveel stellen als we willen, maar we moeten ook gewoon eens de realiteit van heden ten dage willen accepteren.
Ik heb in ieder geval meer vertrouwen in klimaat wetenschappers die onderbouwde artikelen publiceren ipv die onzinnige stel dat discussies die hier door sommige mensen gevoerd worden.
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.quote:
[..]
Man, dit is dus waarom er niet te discussiëren valt met met die milieu gekkies. Kortweg, omdat het gewoon niet kan.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.quote:
Het gaat om de CO2 volgens jullie. Dus stel dat er merkwaardig veel vulkaan uitbarstingen plaats vinden -zoals ik al steeds herhaal-, dan warmt de aarde toch op door de hoeveelheid CO2?
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.quote:
[..]
Als je je vragen nu beter zou beargumenteren dan lukt dat echt wel. Maar wanneer we met onzinnge stellingen komen dat wordt het idd moeilijk om een serieuse discussie te voeren.
Maar goed even op je wat beter verwoorde argument in gaan als er plots door een verhoogde vulkansiche activiteit een flinke stijging van de co2 concentratie zou plaats vinden dan zou deze verhoogde concentratie volgens de door de wetenschappers opgestelde theorie ook invloed op de globale aarde temperatuur hebben.
Wanneer we naar proximetingen kijken waarmee de vroegere CO2 concentratie bepaald is dan zien we duidelijk dat de afgelopen 400.000 jaar de concentratie nooit boven de 280 PPM gekomen is nu hebben we het als mensheid al voor elkaar gekregen om deze boven de 380 PPM uit te laten komen.
http://maps.grida.no/go/g(...)e-past-400-000-years
In ieder geval blijkt uit de grafiek bij dat artikel dus duidelijk dat in de afgelopen 400.000 jaar dus niet zo'n event waarvan jij de stel dat van uit ging niet heeft plaats gevonden.
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.quote:
[..]
Ja, maar de vraag is "wat is merkwaardig veel"? Zelfs al zou er twee keer zoveel vulkanische activiteit zijn in een jaar dan is de uitstoot van CO2 nog steeds <2 % van de menselijke uitstoot. Zelfs al zou de activiteit één jaar lang 50x zo groot zijn als normaal (dus nog steeds maar <50% van de jaarlijkse menselijke uitstoot) dan maakt het nog niet uit omdat zoiets een uitzondering is (als het al ooit voor zou komen), terwijl de menselijke uitstoot er elk jaar weer is en bovendien exponentieel toeneemt. Vandaar dat vulkanische uitbarstingen qua CO2 uitstoot niet interessant zijn en jouw hypothetische stelling interessant is maar niet van meetbare invloed zou zijn.
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.quote:
[..]
Kijk maar eens naar de uitzending supervulcano van BBC.
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.quote:
[..]
We hebben geen invloed op 'incidentiële vulkaanuitbarstingen, wel op onze structurele uitstoot.
Hebben we dan niet veel grotere acute problemen dan CO2? Maargoed. Mt. St. Helens is niet terug te vinden in de CO2 metingen en dat was een vrij grote uitbarsting waarbij ~1km3 aan lava vrij kwam. De yellowstone caldera (supervulkaan dus) spuwde zo'n 600.000 jaar geleden zo'n 1000 km3 lava uit. Als ik even mag extrapoleren van lava volume naar CO2 volume (zeer grove schatting natuurlijk) dan zou een nieuwe supervulkaanuitbarsting +/- 1 jaar aan menselijke CO2 uitstoot produceren (~26 gigaton CO2)?quote:
ja ok ok, in dat geval heb je gelijk.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord/verklaring op mijn vraag. Ik ga geen onderzoek doen, en ik snap niet waarom mijn post zo'n kortzichtige post terug verdient.
Ik schets een scenario, en daar valt bovendien niks aan te onderzoeken. Je kunt ook logisch nadenken, en ik heb je verhaal over het evenwicht verworpen, want theoretisch kan het natuurlijke zelfdoding zijn.
Als er een vulkaan ontploft die 100 keer sterker is dan de kracht van alle vulkanen ter wereld in een jaar, dan komt er een evengroot overschot in de balans van dat invidivuele jaar als dat de mens op dit moment elk jaar toevoegt.
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.quote:
[..]
En dat is dus wat ik bedoel. We kunnen ons leven wel drastisch veranderen met alle gevolgen zoals minder snel afnemende armoede, maar als de natuurde grootste hoeveelheid CO2 vertegenwoordigt die het evenwicht kan verstoren, dan vind ik dat erg jammer van onze moeite, maar vooral welvaart.
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.quote:
[..]
Zo he, dat is een vergezocht excuus om maar geen actie te ondernemen. In dezelfde trand heeft het ook geen zin om dijken aan te leggen tegen overstromingen of ons afval achter onze kont netjes op te ruimen of visquota in te stellen. Want ja, als die grote vulkaan uitbreekt, of een supernova in onze nabijheid ontploft of een dodelijke ziekte uitbreekt dan zijn we toch dood. Of zoiets.
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?quote:
Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren.
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Ik denk dat MLG geen boodschap heeft aan de welvaart van andere landen of toekomstige generaties. Ik wel en daarom ben ik het met je eens.quote:
[..]
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Je lijkt wel een sceptici! Eisen dat anderen dingen voor je bewijzen, en dan zeker straks bij een reactie die je argument onderuithaalt oppeens over iets heel anders (bijv. wasberen) gaan beginnen hequote:
[..]
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Het is de schuld van links!!quote:
[..]
Het gaat om de vraag of wij als mens een versterkt broeikaseffect veroorzaken. Het antwoord hierop is JA (bron: IPCC). Een volgende meer politieke vraag is of je dat rechtvaardig vind tegenover latere generaties en of je daar welvaart voor wil inleveren. Jij behoort tot de tweede catogorie van mensen die er geen welvaart voor willen inleveren. Wees daar eerlijk over en kom niet met theoriën dat het versterkte broeikaseffect (door mensen) niet bestaat of verwaarloosbaar is.
SPOILERTrolletje
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.quote:
[..]
Ooit gehoord van supervulkanen? Volgens wetenschappers gaan deze vulkanen in de toekomst vaak uitbarsten, en dat lijkt me genoeg CO2 om de aarde te laten koken.
Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.quote:
[..]
Bij een variabele co2 bron als vulkaanuitbarstingen, verstoort de natuur van nature al haar eigen evenwicht.
Het rechtse spoor.quote:
[..]
Neuh want dat weet de aarde van nature heel aardig op te nemen. Het gaat niet om geweldig grote hoeveelheden en daarnaast heeft dat as ook nog bepaalde effecten. Je zit gewoon op het verkeerde spoor in deze.
Ik vind de conclusie 'vulkaanuitbarstingen zoals in de laatste millennia voegen ongeveer 1% van de tegenwoordige jaarlijkse menselijke co2 uitstoot toe per jaar. Eens in de paar miljoen jaar doet de natuur iets waardoor het in 1 jaar evenveel uit balans raakt als wat de mens nu aan het doen is.' wel goed. Nu maar weer wachten tot een ander weer met een ander onderwerp komt.quote:
[..]
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.
Nee het 'bord voor de kopspoor'quote:
quote:
[..]
Ik vind de conclusie 'vulkaanuitbarstingen zoals in de laatste millennia voegen ongeveer 1% van de tegenwoordige jaarlijkse menselijke co2 uitstoot toe per jaar, maar eens in de paar miljoen jaar doet de natuur iets waardoor het uit zichzelf uit balans raakt.' wel goed. Nu maar weer wachten tot een ander weer met een ander onderwerp komt.
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.quote:
[..]
Waarbij het dan maar de vraag is of we echt subtiantieel welvaart moeten inleveren als we overstappen naar duurzame energie?
We zijn op dit moment ook al welvaart aan het inleveren omdat de opkomende economieen ook stukken van onze welvaart af snoepen. Ik zie het positief in en als we als westerse wereld naar een duurzame energie voorziening zijn overgestapt gaan de opkomende economieen ook vanzelf wel mee in die stroming.
De voornaamste reden dat we nog niet naar duurzame energie overstappen is omdat de energie intensieve sectoren een flinke duit in de beleidsvorming uitmaken. We noemen maar even de CO2 vijstelling voor kolencentrales, en het ontbreken van accijnsen voor kerosine.
Verder hoort in de welvaarts berekening in mijn optiek ook gekeken te worden na de generaties na ons, en het zou natuurlijk te bizar voor woroden zijn als de toekomstige generaties opeens een heel grote terugval in welvaart gaan krijgen omdat de huidige generatie anders een kleine terugval in welvaart gehad zou hebben.
Maar MLG kan ons dan vast wel voor rekenen hoeveel we terug zouden vallen in welvaart als we NU naar een duurzame energie voorziening zouden gaan overstappen.
Gedraag is eens wat volwassener, met je links en je rechts.quote:
Het mooie aan die reactie is dat je hem overal tegen kunt komen.quote:Op maandag 3 januari 2011 18:40 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is de schuld van links!!SPOILERTrolletje
2012 aldus wetenschappers.quote:
[..]
Tja is die komst over 10.000 jaar of over een miljoen jaar? Volgens mij schiet je met jouw manier van redeneren ieder doel voorbij.
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...quote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
Het is geen simpel of-of dingetje.
Aha dan komen de supervulkanen? Wel bijzonder aangezien ze voor wat betreft gewone vulkanen dat nog niet eens zo precies kunnen voorspellenquote:
.Dat ben ik het dan weer wel met je eens, tenminste, als je de welvaart niet tegenover tijd discount, misschien is de totale waarde van het nu overstappen (dus inclusief alle komende generaties) beter dan wachten, maar die kan ik je ook niet gelijk beantwoordenquote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
Klimaatverandering, luchtverontreiniging en afvalverwerking kost ons ook geld. Deze worden nooit meegerekend door onze economen, maar de kosten zijn er wel. Daarom is overstappen op een duurzame levenswijze niet eens zo duur.quote:
[..]
Natuurlijk leveren we welvaart in, omdat fossiele brandstoffen goedkoper zijn dan de milieuvriendelijke alternatieven. Pas als de olieprijs in verhouding staat tot de duurzame energie prijzen, maken we een overstap.
Waarschijnlijk een dronken wetenschapper geweest die dit voorspelde.quote:
[..]
Aha dan komen de supervulkanen? Wel bijzonder aangezien ze voor wat betreft gewone vulkanen dat nog niet eens zo precies kunnen voorspellen
Nee Du_ke. Wat gebeurt er? Wij openen fabrieken in het buitenland, laten mensen uit die landen werken en de welvaart globaliseert. Er zullen misschien wat meer belasting centen naar de staat stromen, maar de belasting betaler heeft daar weinig voordeel aan en zal te laag zijn om de belastingen te verlagen.quote:
[..]
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...
Het is geen simpel of-of dingetje.
[ Bericht 8% gewijzigd door mlg op 03-01-2011 19:07:07 ]
Deze laatste twee kunnen ook deelnemen aan de welvaart. Er komt tenslotte toch nieuwe werkgelegenheid, en de vraag naar geld neemt toe, waardoor de euro meer waard wordt, en wij meer kunnen kopen met een euro.quote:
[..]
Klimaatverandering, luchtverontreiniging en afvalverwerking kost ons ook geld. Deze worden nooit meegerekend door onze economen, maar de kosten zijn er wel. Daarom is overstappen op een duurzame levenswijze niet eens zo duur.
De Duitse export ging ook even goed, doordat audi en vw veel vraag vanuit China kregen, maar Audi opent ook een fabriek in China, waardoor de export in Duitsland weer zal tegenvallen. Zo gaat de economie.quote:
[..]
Of we zorgen dat we daar vooraan gaan zodat wij de technieken in huis hebben en daar extra van profiteren als de olie echt schaars wordt. Je merkte in Amerika bijvoorbeeld al dat de autoindustrie daar heel slecht was ingespeeld op structureel hogere benzineprijzen en daarmee een lagere vraag naar dikke wagens. Daar heeft de industrie in andere landen flink van geprofiteerd...
Het is geen simpel of-of dingetje.
Warme winters, omdat er globaal meer en meer warmte in bijv. celsius gemeten is en er meer weer-records in minder tijdspanne dan ooit zijn?
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.
Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.
Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.
Uiteraard, echter de ervaring op fok leert, a t/m z, 0 t/m 9 de bron is niet goed, klopt niet, onjuist of deugt nietquote:
ik zie hier in mijn koffiedik dat het niet zo is. Kortom.. heb je de bronnen?
Dat zie ik.quote:
En wat is de conclusie fok? Ik mis de boodschap.
Dat gebeurt al: steeds meer warmterecords en steeds minder kouderecords.quote:bezie de zowel koude- als hitte records
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=35&l=15
dat ook, echter de laatste jaren steeds vaker sneeuw en ijs waar dat in geen eeuwen viel.quote:
Dat gebeurt al: steeds meer warmterecords en steeds minder kouderecords.
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=35&l=15
alsof de seizoenen zijn verschoven en wat lengte-breedtegraden verderop zijn gaan 'overwinteren / zomeren''
Opwarming > meer verdamping > meer sneeuw op plaatsen waar het kan vriezen, ook al vriest het daar plaatselijk al "eeuwen" niet meer.quote:echter de laatste jaren steeds vaker sneeuw en ijs
En bij ijs natuurlijk niet kijken naar het totale oppervlak, maar naar de totale massa
(d.w.z. óók niet alleen naar de dikte, want een ijslaag kan heel goed even dik blijven, maar ondertussen steeds poreuzer worden).Wat de link met global warming of global cooling of whatever is, is moeilijker te zeggen. Een opwarmende atmosfeer kan meer waterdamp bevatten, tijdens de 20e eeuw is de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer met ~5% toegenomen (vooral na 1970). Dus je zou in een opwarmende wereld meer neerslag (en dus ook sneeuw) verwachten.
Zie bijv. http://www.skepticalscien(...)-global-warming.html
Ik zie toch, dat is mijn opvatting, dat de aarde flink aan het zweten is geslagen.quote:
Dus je zou in een opwarmende wereld meer neerslag (en dus ook sneeuw) verwachten.
Zie bijv. http://www.skepticalscien(...)-global-warming.html
Een 'simpele manier' om door dan ontstane wolken en koudere neerslag elders, het 'aardse lichaam' te koelen, best een mooi systeem.
'Koelen' is denk ik niet het goede woord (afhankelijk van de context). De energie blijft bij verdamping en neerslag binnen hetzelfde systeem. Ja, verdamping kost energie waardoor het lokaal afkoelt (vooral in de tropische regionen dus) maar deze energie komt weer vrij bij/na neerslag/condensatie (1e thermodynamische hoofdwet). Verdamping en neerslag zijn daarom belangrijke mechanismes in de verspreiding van energie maar het koelt de aarde als geheel niet af.quote:
Ik zie toch, dat is mijn opvatting, dat de aarde flink aan het zweten is geslagen.
Een 'simpele manier' om door dan ontstane wolken en koudere neerslag elders, het 'aardse lichaam' te koelen, best een mooi systeem.
http://www.telegraaf.nl/b(...)te_jaar__.html?p=1,1 
Hoe denken jullie hierover sceptici?quote:2010 koudste jaar
DE BILT - Vorig jaar gaat volgens het KNMI de boeken in als het koudste jaar sinds 1996. De gemiddelde temperatuur van 2010 was 9,1 graden. Gemiddeld is dat 9,8 graden.
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat wordenquote:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?
[..]
Hoe denken jullie hierover sceptici?
.Als de Bilt 10 graden haalt deze week open ik er een topic over om aan de Global Cooling-crowd te vragen waar die koude winters blijven.quote:
[..]
En dan gelijk even over hoe het deze week 9 graden gaat worden
nederland ligt op de wereld, niet andersom.quote:
Zitten we dan toch fout op de eindreep?
Hoe denken jullie hierover sceptici?
het globale klimaat is niet 'het weer' in NL...
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 04-01-2011 22:56:10 ]
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.quote:
Jaarlijks zorgen wij voor 3% van de totale hoeveelheid CO2. De andere factoren zorgen jaarlijks voor 97% van de totale CO2.
Dat betekent niet dat ik tegen een duurzame energieontwikkeling ben. Maar ik wil gewoonweg niet voor de gek worden gehouden door lui als Diederik Samson, mijnheer Duyvendak en cs. Deze lui hebben een vrij podium in de media en uiten allerlei ongefundeerde uitspraken die niet worden weersproken omdat dit tegenwoordig het bedroevende peil van onze journalisten is.
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nee, PvdA-mensen zijn iha idioten die de mensen voorliegen met hun gedram.
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.quote:
. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Ga toch eerst eens je eigen stelling na ipv hier onzinnige stelling te ponneren die weer zo onderuit te halen zijn.
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.quote:
[..]
Dan gaan we eens rekenen. Eerst had je moeder 5 lampen van 60 watt die 5 uur per dag aan stonden, laten we eens gek doen nu heeft je moeder 5 spraarlampen van 15 watt (vergelijkbaare opbrensgt met een conventionele 60 watt lamp) die 10 uur per dag aanstaan. Tada nog altijd 50% besparing voor je moeder.
Ga toch eerst eens je eigen stelling na ipv hier onzinnige stelling te ponneren die weer zo onderuit te halen zijn.
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.quote:
[..]
Met de afname van CO2 gaat de temperatuur op aarde niet evenredig naar beneden. Dat is een illusie die om politiek-socialistische redenen in stand wordt gehouden. Het zijn de door linkse politieke partijen in stand gehouden NGO's die baat hebben bij een angstpsychose.
Dat betekent niet dat ik tegen een duurzame energieontwikkeling ben. Maar ik wil gewoonweg niet voor de gek worden gehouden door lui als Diederik Samson, mijnheer Duyvendak en cs. Deze lui hebben een vrij podium in de media en uiten allerlei ongefundeerde uitspraken die niet worden weersproken omdat dit tegenwoordig het bedroevende peil van onze journalisten is.
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nee, PvdA-mensen zijn iha idioten die de mensen voorliegen met hun gedram.
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.quote:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
Toch goed om te zien dat een milieu struisvogel als jij op de een of andere manier wel inziet dat er een probleem is. Anders zou je het niet over oplossingen hebben. Dan ben ik heel benieuwd naar jou oplossingen.quote:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
quote:
[..]
Tuurlijk joh, geef het bedrijfsleven maar de schuld.
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijkquote:
[..]
Een milieu-drammer als jij snapt mijn punt niet. De maatregelen die de PvdA voorstelt, zetten totaal geen zoden aan de dijk. Het is symbool-politiek zonder dat oplossingen in zicht komen. Typisch links dus.
.Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.quote:
[..]
Hit zijn juist Nederlands' grootste multinationals die hiervoor lobbien bij de EU (philips bij gloeilampen/spaarlampen, DSM/Akzo bij chemicalien, bijv.). Lijken me geen PvdA vrienden.
No shit Sherlock.quote:
[..]
Zodat hun geld met hun spaarlampen kunnen verdienen.
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?quote:
Neem nou de 'charismaticus' doch met weinig intellect behepte Samson die pleitte voor het verbieden van de gloeilamp. Nou mijn moeder heeft alle gloeilampen in haar huis vervangen door spaarlampen met als gevolg dat ze veel lampen langer aan heeft ("ze gebruiken toch minder stroom?").
Nouja, de gloeilamp vervangen is gewoonweg een win-win voor iedereen. De spaarlamp heeft nagenoeg geen nadelen. Dat mag dan een minimale winst zijn, het is een makkelijk 'offer'. Dit in tegenstelling tot 'niet op standby laten staan' geneuzel.quote:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Noem je nou een kernfysicus dom en kom je daarna met dit 'argument'?
Het is niets meer over minder dan een afweging, je kunt er niet uit concluderen dat hij geen verstand van zaken heeft.quote:
[..]
Als je gloeilampen wilt verbieden en een wet wil maken dat niet goed-geïsoleerde huizen niet meer verkocht mogen worden dan ben je niet meteen dom maar heb je er gewoon geen verstand van zelfs de PvdA floot hem terug.
En zelfs dat is als we dit voor geheel europa doorgaan rekenen minstens 1 en misschien wel 4 kolencentrales. Dus ik zou het niet eens een druppel in een hoogoven willen noemen.quote:
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien.
Dan zouden we wel een paar jaar geen files hebben.quote:Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Ik ben voor en jaarlijks nog 1 KM per liter erbij ook nog.
Net zoals de automobiel industrie de toeleveranciers een mes op het keel zet voor hun prijzen jaarlijks te verlagen zou europa jaarlijks de energie effciente van autos moeten verhogen.
Goed idee, dan beseft gelijk iedereen hoe belangrijk milieubeleid is.quote:
Kunnen we in Nederland niet een 'gooi de rommel op straat -dag' organiseren, als protest tegen de hoge milieu heffingen?
Auto's die niet meer dan 1 op 30 mogen verbruiken .......quote:
[..]
Dat klopt, de gloeilamp verbieden is echt een druppel in een hoogoven gooien. Maar dat is tenminste iets wat mensen pikken. Als je zegt dat er geen auto meer de weg op mag die meer dan 1 op 30 verbruikt breekt er een revolutie uit namelijk
Maar jij bent wel voorstander van dat soort maatregelen dan?
Doet mij denken aan de elektrische auto. Die linkse milieu-zeloten zijn zo dom dat ze niet weten dat de stroom van die auto's wordt opgewekt door bruinkoolcentrales op de 2e Maasvlakte.
Kernenergie beste mensen, kernenergie is het toverwoord. Maar ook dat wil die sufferd van een Diederik Samsom niet.
Auto's van één op dertig zijn prima mogelijk.quote:
[..]
Auto's die niet meer dan 1 op 30 mogen verbruiken .......
Doet mij denken aan de elektrische auto.
Ik ben dan ook geen voorstander van koolcentrales.quote:Die linkse milieu-zeloten zijn zo dom dat ze niet weten dat de stroom van die auto's wordt opgewekt door bruinkoolcentrales op de 2e Maasvlakte.
Waarom niet gewoon kolencentrales, klimaat is een hoaxquote:Kernenergie beste mensen, kernenergie is het toverwoord. Maar ook dat wil die sufferd van een Diederik Samsom niet.