POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nooit geweten waarom de discussie plots werd gestaakt na deeltje drie. Die hier is te lezen.
Game on!quote:Resource based economy
The term and meaning of a Resource-Based Economy was originated by Jacque Fresco. It is a system in which all goods and services are available without the use of money, credits, barter or any other system of debt or servitude. All resources become the common heritage of all of the inhabitants, not just a select few. The premise upon which this system is based is that the Earth is abundant with plentiful resource; our practice of rationing resources through monetary methods is irrelevant and counter productive to our survival.
Modern society has access to highly advanced technology and can make available food, clothing, housing and medical care; update our educational system; and develop a limitless supply of renewable, non-contaminating energy. By supplying an efficiently designed economy, everyone can enjoy a very high standard of living with all of the amenities of a high technological society.
A resource-based economy would utilize existing resources from the land and sea, physical equipment, industrial plants, etc. to enhance the lives of the total population. In an economy based on resources rather than money, we could easily produce all of the necessities of life and provide a high standard of living for all.
Consider the following examples: At the beginning of World War II the US had a mere 600 or so first-class fighting aircraft. We rapidly overcame this short supply by turning out more than 90,000 planes a year. The question at the start of World War II was: Do we have enough funds to produce the required implements of war? The answer was no, we did not have enough money, nor did we have enough gold; but we did have more than enough resources. It was the available resources that enabled the US to achieve the high production and efficiency required to win the war. Unfortunately this is only considered in times of war.
In a resource-based economy all of the world's resources are held as the common heritage of all of Earth's people, thus eventually outgrowing the need for the artificial boundaries that separate people. This is the unifying imperative.
We must emphasize that this approach to global governance has nothing whatever in common with the present aims of an elite to form a world government with themselves and large corporations at the helm, and the vast majority of the world's population subservient to them. Our vision of globalization empowers each and every person on the planet to be the best they can be, not to live in abject subjugation to a corporate governing body.
Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
At present, we have enough material resources to provide a very high standard of living for all of Earth's inhabitants. Only when population exceeds the carrying capacity of the land do many problems such as greed, crime and violence emerge. By overcoming scarcity, most of the crimes and even the prisons of today's society would no longer be necessary.
A resource-based economy would make it possible to use technology to overcome scarce resources by applying renewable sources of energy, computerizing and automating manufacturing and inventory, designing safe energy-efficient cities and advanced transportation systems, providing universal health care and more relevant education, and most of all by generating a new incentive system based on human and environmental concern.
Many people believe that there is too much technology in the world today, and that technology is the major cause of our environmental pollution. This is not the case. It is the abuse and misuse of technology that should be our major concern. In a more humane civilization, instead of machines displacing people they would shorten the workday, increase the availability of goods and services, and lengthen vacation time. If we utilize new technology to raise the standard of living for all people, then the infusion of machine technology would no longer be a threat.
A resource-based world economy would also involve all-out efforts to develop new, clean, and renewable sources of energy: geothermal; controlled fusion; solar; photovoltaic; wind, wave, and tidal power; and even fuel from the oceans. We would eventually be able to have energy in unlimited quantity that could propel civilization for thousands of years. A resource-based economy must also be committed to the redesign of our cities, transportation systems, and industrial plants, allowing them to be energy efficient, clean, and conveniently serve the needs of all people.
What else would a resource-based economy mean? Technology intelligently and efficiently applied, conserves energy, reduces waste, and provides more leisure time. With automated inventory on a global scale, we can maintain a balance between production and distribution. Only nutritious and healthy food would be available and planned obsolescence would be unnecessary and non-existent in a resource-based economy.
As we outgrow the need for professions based on the monetary system, for instance lawyers, bankers, insurance agents, marketing and advertising personnel, salespersons, and stockbrokers, a considerable amount of waste will be eliminated. Considerable amounts of energy would also be saved by eliminating the duplication of competitive products such as tools, eating utensils, pots, pans and vacuum cleaners. Choice is good. But instead of hundreds of different manufacturing plants and all the paperwork and personnel required to turn out similar products, only a few of the highest quality would be needed to serve the entire population. Our only shortage is the lack of creative thought and intelligence in ourselves and our elected leaders to solve these problems. The most valuable, untapped resource today is human ingenuity.
With the elimination of debt, the fear of losing one's job will no longer be a threat This assurance, combined with education on how to relate to one another in a much more meaningful way, could considerably reduce both mental and physical stress and leave us free to explore and develop our abilities.
If the thought of eliminating money still troubles you, consider this: If a group of people with gold, diamonds and money were stranded on an island that had no resources such as food, clean air and water, their wealth would be irrelevant to their survival. It is only when resources are scarce that money can be used to control their distribution. One could not, for example, sell the air we breathe or water abundantly flowing down from a mountain stream. Although air and water are valuable, in abundance they cannot be sold.
Money is only important in a society when certain resources for survival must be rationed and the people accept money as an exchange medium for the scarce resources. Money is a social convention, an agreement if you will. It is neither a natural resource nor does it represent one. It is not necessary for survival unless we have been conditioned to accept it as such.
Lees meer bij de FAQ
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Misschien omdat het eindigde in een wellus-nietus discussie?
Daarbij is het wellicht interessant om de discussie niet alleen te voeren op basis van het Venus-project.
Er zijn ook andere (tussen)vormen te bedenken zoals het basisinkomen.
Dat zorgt ervoor dat ieder zijn basisbehoeften gegarandeerd zijn en dat mensen die meer (geld) willen, dat ook kunnen verdienen.
Daarbij is het wellicht interessant om de discussie niet alleen te voeren op basis van het Venus-project.
Er zijn ook andere (tussen)vormen te bedenken zoals het basisinkomen.
Dat zorgt ervoor dat ieder zijn basisbehoeften gegarandeerd zijn en dat mensen die meer (geld) willen, dat ook kunnen verdienen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ongelofelijk wat een opsomming van ongefundeerde en zelfs hilarische uitspraken! Koos, geloof je dit nu werkelijk? Ik ben het dan niet vaak met je eens maar je commentaren zijn doorgaans nog niet van het allerdomste soort. Dit utopische, min of meer communistische gewauwel daarentegen getuigt van een immense werldvreemdheid.
Ik wilde er inhoudelijker op in gaan maar ik weet niet eens waar ik moet beginnen.
Centraal houdend stel ik dan maar deze vraag.
Wie beschikt er over die ´common wealth´? Stel je een stuk grond voor met planten. Van wie is die? Van iedereen? Oh, en hoe wordt dan de inzet van die grond bepaald? Wie bepaalt die? Iedereen? Hoe dan, dmv stemmen? Dat wordt dan een dictatuur van de meerderheid. Een verstandige elite? Dat wordt dan een soort ancien regime, maar dan door de slechtsen.
Ik wilde er inhoudelijker op in gaan maar ik weet niet eens waar ik moet beginnen.
Centraal houdend stel ik dan maar deze vraag.
Wie beschikt er over die ´common wealth´? Stel je een stuk grond voor met planten. Van wie is die? Van iedereen? Oh, en hoe wordt dan de inzet van die grond bepaald? Wie bepaalt die? Iedereen? Hoe dan, dmv stemmen? Dat wordt dan een dictatuur van de meerderheid. Een verstandige elite? Dat wordt dan een soort ancien regime, maar dan door de slechtsen.
Dat is niet erg revolutionair he, dat hebben we al zowat een eeuw in Nederland.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:57 schreef Prutzenberg het volgende:
Misschien omdat het eindigde in een wellus-nietus discussie?
Daarbij is het wellicht interessant om de discussie niet alleen te voeren op basis van het Venus-project.
Er zijn ook andere (tussen)vormen te bedenken zoals het basisinkomen.
Dat zorgt ervoor dat ieder zijn basisbehoeften gegarandeerd zijn en dat mensen die meer (geld) willen, dat ook kunnen verdienen.
Maarre, hoe hoog moet zo´n inkomen zijn en waar wordt het van betaald? WIe beslist dat?
Is een utopische revolutie niet gewoon despotisme? Ook al is het doel hemel op aarde?
Dan zou het zo moeten zijn dat die mensen zoveel rationaliteit moeten bezitten om de hele wereld te recreëren. Krijg je dan niet gewoon despotisme van mensen tegen mensen?
"metaphysical madness"
Dan zou het zo moeten zijn dat die mensen zoveel rationaliteit moeten bezitten om de hele wereld te recreëren. Krijg je dan niet gewoon despotisme van mensen tegen mensen?
"metaphysical madness"
Communisme werkt niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het mooie is van een markt, is dat je arbeidsdeling hebt. Ik heb een Google Nexus One telefoon.quote:Our proposals would not only add to the well being of people, but they would also provide the necessary information that would enable them to participate in any area of their competence. The measure of success would be based on the fulfilment of one's individual pursuits rather than the acquisition of wealth, property and power.
Ikzelf heb geen idee hoe je zo'n telefoon maakt. Degene die mijn telefoon ontwerpt heeft geen idee hoe je olie uit de grond pompt, degene die de plastic casing maakt, snapt niks van olie of van software. Diegene die de software maakt, heeft ook weinig te maken met degene die het plastic maakt.
Als de software ontwikkelaar ook nog moet gaan leren om olie te pompen en plastic te maken, dan heeft hij weinig tijd om zich te specialiseren in Android software te bouwen.
Als ik een telefoon wil hebben zonder dat er sprake is van arbeidsdeling, dan moet ik dus olie pompen, software maken en plastic maken. En dan hebben we het nog niet over de printplaten en de micro electronica.
Een markt is dus al samenwerking. Eugen von Böhm-Bawerk formuleert dit.
Ik zag ooit een docu van Marcel van Dam, waar iemand claimde dat we een "samen" zaken moeten oplossen, ipv voor winst te gaan. Maar dat is arbeidsdeling toch al? Samen dingen doen in een complex productieproces? Of zie ik het nou verkeerd?
Mooi filmpje van met een potlood als voorbeeld.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:25 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het mooie is van een markt, is dat je arbeidsdeling hebt. Ik heb een Google Nexus One telefoon.
Ikzelf heb geen idee hoe je zo'n telefoon maakt. Degene die mijn telefoon ontwerpt heeft geen idee hoe je olie uit de grond pompt, degene die de plastic casing maakt, snapt niks van olie of van software. Diegene die de software maakt, heeft ook weinig te maken met degene die het plastic maakt.
Als de software ontwikkelaar ook nog moet gaan leren om olie te pompen en plastic te maken, dan heeft hij weinig tijd om zich te specialiseren in Android software te bouwen.
Als ik een telefoon wil hebben zonder dat er sprake is van arbeidsdeling, dan moet ik dus olie pompen, software maken en plastic maken. En dan hebben we het nog niet over de printplaten en de micro electronica.
Een markt is dus al samenwerking. Eugen von Böhm-Bawerk formuleert dit.
Ik zag ooit een docu van Marcel van Dam, waar iemand claimde dat we een "samen" zaken moeten oplossen, ipv voor winst te gaan. Maar dat is arbeidsdeling toch al? Samen dingen doen in een complex productieproces? Of zie ik het nou verkeerd?
Noodles
Nee, dat hebben we niet. Wij hebben een vangnet, zodra je gaat verdienen ben je die kwijt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 20:03 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is niet erg revolutionair he, dat hebben we al zowat een eeuw in Nederland.
Maarre, hoe hoog moet zo´n inkomen zijn en waar wordt het van betaald? WIe beslist dat?
De hoogte van dat inkomen is precies genoeg om te kunnen leven, zonder luxe. Als je meer wilt, ook al is het maar een fiets, dan ga je geld verdienen.
Dat geld kan beschikbaar worden door wereldwijd andere prioriteiten te stellen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
In een ideale samenleving waarin iedereen eerlijk en respectvol met elkaar omgaat is de markt inderdaad samenwerking. We weten allemaal dat in de zakenwereld 'tegenwerking' niet zelden voorkomt.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:25 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het mooie is van een markt, is dat je arbeidsdeling hebt. Ik heb een Google Nexus One telefoon.
Ikzelf heb geen idee hoe je zo'n telefoon maakt. Degene die mijn telefoon ontwerpt heeft geen idee hoe je olie uit de grond pompt, degene die de plastic casing maakt, snapt niks van olie of van software. Diegene die de software maakt, heeft ook weinig te maken met degene die het plastic maakt.
Als de software ontwikkelaar ook nog moet gaan leren om olie te pompen en plastic te maken, dan heeft hij weinig tijd om zich te specialiseren in Android software te bouwen.
Als ik een telefoon wil hebben zonder dat er sprake is van arbeidsdeling, dan moet ik dus olie pompen, software maken en plastic maken. En dan hebben we het nog niet over de printplaten en de micro electronica.
Een markt is dus al samenwerking. Eugen von Böhm-Bawerk formuleert dit.
Ik zag ooit een docu van Marcel van Dam, waar iemand claimde dat we een "samen" zaken moeten oplossen, ipv voor winst te gaan. Maar dat is arbeidsdeling toch al? Samen dingen doen in een complex productieproces? Of zie ik het nou verkeerd?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Over welke tegenwerking heb je het?quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
In een ideale samenleving waarin iedereen eerlijk en respectvol met elkaar omgaat is de markt inderdaad samenwerking. We weten allemaal dat in de zakenwereld 'tegenwerking' niet zelden voorkomt.
Ik pomp olie, en verkoop olie aan jou. Jij maakt plastic, en verkoopt plastic.
Een plasticfabrikant zou wel gek zijn als hij zijn plastic niet wil verkopen.
Het punt van een RBE is, is dat het systeem wél duurzaam werkt. Duurzaam als in alle levende organismen moeten zo lang mogelijk blijven leven met behulp van de beste technologische middelen. Dat betekent dus automatisch zo min mogelijk afval en schadelijke stoffen de lucht/grond of het water in dumpen, dit is namelijk verminderen van de maximale leeftijd van alle organismen.
In een het huidige monetaire systeem hebben er mensen/bedrijven baat bij om juist niet duurzaam te zijn. Bijv. afval dumpen ipv recyclen, dit kost meer geld. En hoe meer kosten, de minder winsten. Hoe meer winst des te meer de mensen/bedrijven kunnen bemachtigen.
Een RBE kijkt verder dan 1 mens/groep/land en vooral verder dan 1/2 generaties. Een RBE zal ervoor zorgen dat het op de beste manier voor alles en iedereen zo aangenaam mogelijk is. Dit komt omdat er wordt uit gegaan van hoeveel er op de aarde aanwezig qua grondstoffen (alle materialen) en wordt berekend hoeveel de mens/dier/plant etc nou écht nodig heeft om een comfortabel leven te lijden.
In principe kunnen we allemaal (iedereen op de wereld) voorzien worden van voedsel, schoon water, schone zuurstof, onderdak etc. Dus alle eerste levensbehoeften. Dit wordt niet gedaan omdat in het huidige systeem waarden zijn gecreëerd. Waarden zoals status en macht. Mensen willen onderscheid kunnen maken tussen andere mensen via status, bezittingen etc. Dit komt voor uit het ego van de mens (vraag bij ego is of het is menselijk instinct is of aangeleerd). Omdat mensen met 'de macht' zo graag die onderscheid willen kunnen maken zal het ook uitzonderlijk moeilijk worden deze waarden te veranderen. Maar om een écht duurzaam leven te lijden voor alles en iedereen van nu en later, zullen deze waarden moeten veranderen.
Een RBE is ook altijd al mogelijk geweest, zelfs 2000 jaar geleden (dat wil niet zeggen dat ze toen al 100% schone energie zouden hebben, toen was die technologie er nog niet). De technologische oplossingen zullen ons alleen helpen om een comfortabeler leven te kunnen lijden.
Je mening geven om tot een beslissing te komen is irrelevant. Het gaat er niet om wat iemand van iets vind en daar een tussenweg in te vinden, maar om het beste voor iedereen (wat dus mensen dus echt nodig hebben, niet vinden dat ze het nodig hebben) te bieden VIA technologie. En door technologie voor iedereen beschikbaar te maken, heeft iedereen een 'higher quality of living'.
Het zijn de waarden of meningen die het zo lastig maken TVP te implementeren, niet per se het geld systeem.
In een het huidige monetaire systeem hebben er mensen/bedrijven baat bij om juist niet duurzaam te zijn. Bijv. afval dumpen ipv recyclen, dit kost meer geld. En hoe meer kosten, de minder winsten. Hoe meer winst des te meer de mensen/bedrijven kunnen bemachtigen.
Een RBE kijkt verder dan 1 mens/groep/land en vooral verder dan 1/2 generaties. Een RBE zal ervoor zorgen dat het op de beste manier voor alles en iedereen zo aangenaam mogelijk is. Dit komt omdat er wordt uit gegaan van hoeveel er op de aarde aanwezig qua grondstoffen (alle materialen) en wordt berekend hoeveel de mens/dier/plant etc nou écht nodig heeft om een comfortabel leven te lijden.
In principe kunnen we allemaal (iedereen op de wereld) voorzien worden van voedsel, schoon water, schone zuurstof, onderdak etc. Dus alle eerste levensbehoeften. Dit wordt niet gedaan omdat in het huidige systeem waarden zijn gecreëerd. Waarden zoals status en macht. Mensen willen onderscheid kunnen maken tussen andere mensen via status, bezittingen etc. Dit komt voor uit het ego van de mens (vraag bij ego is of het is menselijk instinct is of aangeleerd). Omdat mensen met 'de macht' zo graag die onderscheid willen kunnen maken zal het ook uitzonderlijk moeilijk worden deze waarden te veranderen. Maar om een écht duurzaam leven te lijden voor alles en iedereen van nu en later, zullen deze waarden moeten veranderen.
Een RBE is ook altijd al mogelijk geweest, zelfs 2000 jaar geleden (dat wil niet zeggen dat ze toen al 100% schone energie zouden hebben, toen was die technologie er nog niet). De technologische oplossingen zullen ons alleen helpen om een comfortabeler leven te kunnen lijden.
Je mening geven om tot een beslissing te komen is irrelevant. Het gaat er niet om wat iemand van iets vind en daar een tussenweg in te vinden, maar om het beste voor iedereen (wat dus mensen dus echt nodig hebben, niet vinden dat ze het nodig hebben) te bieden VIA technologie. En door technologie voor iedereen beschikbaar te maken, heeft iedereen een 'higher quality of living'.
Het zijn de waarden of meningen die het zo lastig maken TVP te implementeren, niet per se het geld systeem.
Ik heb deze serie niet gevolgd, maar als ik dit zo lees kan er dus aanzienlijk meer geproduceerd worden dan een wereld gebaseerd op een monetaire systeem toelaat? En heeft het monetaire systeem dus een remmende werking op de productie, want het is gebonden aan de vraag, terwijl in dit systeem het aanbod aan de vraag voorbij kan gaan.
Dit is waar het om draait, of niet?
Dit is waar het om draait, of niet?
Friedman-napratertjequote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:25 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het mooie is van een markt, is dat je arbeidsdeling hebt. Ik heb een Google Nexus One telefoon.
Ikzelf heb geen idee hoe je zo'n telefoon maakt. Degene die mijn telefoon ontwerpt heeft geen idee hoe je olie uit de grond pompt, degene die de plastic casing maakt, snapt niks van olie of van software. Diegene die de software maakt, heeft ook weinig te maken met degene die het plastic maakt.
Als de software ontwikkelaar ook nog moet gaan leren om olie te pompen en plastic te maken, dan heeft hij weinig tijd om zich te specialiseren in Android software te bouwen.
Als ik een telefoon wil hebben zonder dat er sprake is van arbeidsdeling, dan moet ik dus olie pompen, software maken en plastic maken. En dan hebben we het nog niet over de printplaten en de micro electronica.
Een markt is dus al samenwerking. Eugen von Böhm-Bawerk formuleert dit.
Ik zag ooit een docu van Marcel van Dam, waar iemand claimde dat we een "samen" zaken moeten oplossen, ipv voor winst te gaan. Maar dat is arbeidsdeling toch al? Samen dingen doen in een complex productieproces? Of zie ik het nou verkeerd?
'No-one knows how to make this pencil'.Arbeidsdeling is de bron van alle kwaad. Daardoor bestaat de wereld uit vakidioten, eichmannetjes die niet weten waar ze werkelijk mee bezig zijn.
Nee.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:56 schreef Picchia het volgende:
Ik heb deze serie niet gevolgd, maar als ik dit zo lees kan er dus aanzienlijk meer geproduceerd worden dan een wereld gebaseerd op een monetaire systeem toelaat? En heeft het monetaire systeem dus een remmende werking op de productie, want het is gebonden aan de vraag, terwijl in dit systeem het aanbod aan de vraag voorbij kan gaan.
Dit is waar het om draait, of niet?
Het probleem is dat geld verandert is van ruilmiddel naar product. De eerste keer dat mensen gingen lenen kreeg de echte economie een boost (omdat vraag en daarmee productie naar voren werd getrokken). Maar het lenen is een wereld op zich geworden. De hele financiele markt is niets anders dan een pyramidespel van verschillende vormen van lenen en handel/speculatie in leningen. Deze fictieve wereld heeft een steeds negatievere invloed op de "echte" economie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-11-2010 15:17:14 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar een houthandelaar kan oliebronnen opkopen waardoor de prijs van olie (en dus van plastic) explosief stijgt waardoor het veel lucratiever wordt om producten weer van hout te maken waarna de houthandelaar veel met hout kan verdienen EN oliebronnen heeft.quote:
[..]
Over welke tegenwerking heb je het?
Ik pomp olie, en verkoop olie aan jou. Jij maakt plastic, en verkoopt plastic.
Een plasticfabrikant zou wel gek zijn als hij zijn plastic niet wil verkopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen idee over een Google Nexus One maar "samenwerking" is niet echt het woord als je ziet hoe de verhoudingen zijn. Vooral bij het delven van grondstoffen is er eerder sprake van onderdrukking en uitbuiting.quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 23:25 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Het mooie is van een markt, is dat je arbeidsdeling hebt. Ik heb een Google Nexus One telefoon.
Ikzelf heb geen idee hoe je zo'n telefoon maakt. Degene die mijn telefoon ontwerpt heeft geen idee hoe je olie uit de grond pompt, degene die de plastic casing maakt, snapt niks van olie of van software. Diegene die de software maakt, heeft ook weinig te maken met degene die het plastic maakt.
Als de software ontwikkelaar ook nog moet gaan leren om olie te pompen en plastic te maken, dan heeft hij weinig tijd om zich te specialiseren in Android software te bouwen.
Als ik een telefoon wil hebben zonder dat er sprake is van arbeidsdeling, dan moet ik dus olie pompen, software maken en plastic maken. En dan hebben we het nog niet over de printplaten en de micro electronica.
Een markt is dus al samenwerking. Eugen von Böhm-Bawerk formuleert dit.
Ik zag ooit een docu van Marcel van Dam, waar iemand claimde dat we een "samen" zaken moeten oplossen, ipv voor winst te gaan. Maar dat is arbeidsdeling toch al? Samen dingen doen in een complex productieproces? Of zie ik het nou verkeerd?
Nee hoor, wel eens van kunstmatige schaarste gehoord?quote:Op woensdag 20 oktober 2010 00:10 schreef Illiberal het volgende:
[..]
Een plasticfabrikant zou wel gek zijn als hij zijn plastic niet wil verkopen.
Ik snap het heel goed. "Markt" zorgt voor innovaties... en rommel. Vergeet niet, we zitten met meer rommel dan we nodig hebben. Het is het gevecht van de fabrikanten om ertussen te komen en een graantje mee te pikken.quote:
[..]
Mooi filmpje van met een potlood als voorbeeld.
Het is ook helemaal niet gezegd dat als die motivatie wegvalt, er totaal geen motivatie is. Dat we dus blijven zitten met wat we hebben en niets meer uitgevonden wordt.
Ik denk eerder dat de uitvindingen of stroom van rommel veel gerichter zal zijn op functie en nut.
Ik denk dat dat voor de meeste mensen wel duidelijk is ja, dat communisme niet werkt.(Zo niet, dan raad ik ze aan een paar maandjes in Cuba te gaan wonenquote:
)Maar een resourced based economy hoeft niet per se communistisch te zijn. Zo kan er wel degelijk ruimte zijn voor individueel bezit en hoeven we echt niet het resultaat van al onze persoonlijke inspanningen aan een machtig overkoepelend orgaan af te dragen. Wie zich inzet voor de gemeenschap, heeft daar als individu baat bij. Als je iets bijdraagt, iets voor anderen doet, zijn mensen ook bereid iets voor jou te doen. We zijn onderling nou eenmaal afhankelijk van elkaar, maar dat betekent niet dat we ALLES moeten delen.
Natuurlijk zitten er heel veel haken en ogen aan het voorgestelde idee van een wereld zonder geld. Je moet zoiets ook niet van de een op andere dag willen realiseren. Maar het is toch op z'n minst interessant om naar alternatieven te kijken in plaats van vasthouden aan ons huidige systeem.
Hoe zoiets in zijn werk zou kunnen gaan is natuurlijk onvoorstelbaar, maar we kunnen toch op zijn minst een poging wagen het ons voor te stellen. Ik vind het jammer hoe het idee in eerste instantie door velen meteen de kop in wordt gedrukt. En vind het ook eigenlijk treurig dat het streven naar een andere/ betere wereld zo vaak utopisch wordt genoemd. Waarom zouden we niet kunnen streven naar utopie? Men mag dat dan onrealistisch noemen, maar ik denk dat het zo realistisch is als je het zelf maakt. Natuurlijk kan je niet zomaar de gehele westerse wereld, of zelfs de gehele mensheid, mobiliseren tot een ander gedachtegoed. De meeste mensen vinden dat veel te eng. Maar we kunnen ons er wel als individu voor openstellen.
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Wel eens van "patent blocking" gehoord? Innovaties toeschrijven aan "de markt" is onzin.quote:Op donderdag 4 november 2010 15:22 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Ik snap het heel goed. "Markt" zorgt voor innovaties... en rommel. Vergeet niet, we zitten met meer rommel dan we nodig hebben. Het is het gevecht van de fabrikanten om ertussen te komen en een graantje mee te pikken.
Het is ook helemaal niet gezegd dat als die motivatie wegvalt, er totaal geen motivatie is. Dat we dus blijven zitten met wat we hebben en niets meer uitgevonden wordt.
Ik denk eerder dat de uitvindingen of stroom van rommel veel gerichter zal zijn op functie en nut.
De markt maakt het juist interesant zo veel mogelijk rommel te maken en innovatie zo ver mogelijk uit te buiten. Een goed duurzaam product verkoop je namelijk niet iedere keer op keer opnieuw. Het scheppen van afhankelijkheid en verkopen van de grootst mogelijke troep en onzin diensten is juist winstgevend.
Neemt niet weg dat handel de welvaart wereldwijd heeft doen groeien. Maar dat gaat vooral over het uitwisselen van goederen en heeft niets meer te maken met de huidige notie van "de markt".
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 04-11-2010 16:40:30 ]
Wat een onzin. Met duurzame, maar dure producten zet je je ook sterk in de markt. Duurzaam is business en dwingt de niet-duurzame producten goedkoper te maken, waardoor winsten komen te vervallen.quote:
[..]
Wel eens van "patent blocking" gehoord? Innovaties toeschrijven aan "de markt" is onzin.
De markt maakt het juist interesant zo veel mogelijk rommel te maken en inovatie zo ver mogelijk uit te buiten. Een goed duurzaam product verkoop je namelijk niet iedere keer op keer opnieuw. Het scheppen van afhankelijkheid en verkopen van de grootst mogelijke troep en onzin diensten is juist winstgevend.
Neemt niet weg dat handel de welvaart wereldwijd heeft doen groeien. Maar dat gaat vooral over het uitwisselen van goederen en heeft niets meer te maken met de huidige notie van "de markt".
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Geen onzin. Het is de dagelijkse werkelijkheid. Ik zou willen dat het onzin was.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat een onzin. Met duurzame, maar dure producten zet je je ook sterk in de markt. Duurzaam is business en dwingt de niet-duurzame producten goedkoper te maken, waardoor winsten komen te vervallen.
Het is bij voorbaat al niet communistisch, het werkt namelijk bijvoorbeeld niet met geld en dus geen ruilhandel. Er zijn wel veel overeenkomsten, zoals 'alles is van iedereen', wat overigens in een communistisch systeem niet eens zo is bedenk ik me nu. Wat je nu 'graag als bezig wil hebben' bijvoorbeeld een mooi auto, is eigenlijk niet wat je wilt. Wat je wilt is toegang tot een comfortabele manier van jezelf vervoeren.
Je zou het wel 'moeten willen'. Het is alleen niet op de een of andere dag te realiseren
Ik heb geleerd met Marketing dat je als bedrijf ook een visie zou moeten hebben, om een heel ver doel te hebben waar je dus naartoe kan streven. Deze visie hoeft (op het moment) niet eens mogelijk te zijn.
Het monetaire systeem heeft naar mijn weten geen visie, we hebben geen (voor nu) 'onmogelijk' doel. Een RBE moet die doel nu zijn. Hoewel ik denk dat een RBE implementeren niet onmogelijk is, alleen heel erg lastig.
15 januari komt er een nieuwe film uit: Zeitgeist: Moving Forward. Hier de trailer:
Deze film moet heel veel mensen de ogen openen. Net als de vorige film: Zeitgeist: Addendum deed. Alleen leek deze zo 'conspiracy theory' achtig. Daar overtuig je mensen niet echt mee dat we naar een ander systeem moeten. Maar alle symptonen lijken mij duideiljk dat het monetaire systeem flink aan het falen is. Symptonen als werkloosheid, gigantisch schulden, hongersnood, milieurampen, etc. etc.
Een resource based economy is gewoon vele malen beter dan het huidige systeem. Niet perfect, maar veel beter voor alles en iedereen.
Je zou het wel 'moeten willen'. Het is alleen niet op de een of andere dag te realiseren
Ik heb geleerd met Marketing dat je als bedrijf ook een visie zou moeten hebben, om een heel ver doel te hebben waar je dus naartoe kan streven. Deze visie hoeft (op het moment) niet eens mogelijk te zijn.
Het monetaire systeem heeft naar mijn weten geen visie, we hebben geen (voor nu) 'onmogelijk' doel. Een RBE moet die doel nu zijn. Hoewel ik denk dat een RBE implementeren niet onmogelijk is, alleen heel erg lastig.
15 januari komt er een nieuwe film uit: Zeitgeist: Moving Forward. Hier de trailer:
![Zeitgeist: Moving Forward | Official Trailer - [ Extended ]](http://i.ytimg.com/vi/QYLLFpNn4lM/2.jpg)
Deze film moet heel veel mensen de ogen openen. Net als de vorige film: Zeitgeist: Addendum deed. Alleen leek deze zo 'conspiracy theory' achtig. Daar overtuig je mensen niet echt mee dat we naar een ander systeem moeten. Maar alle symptonen lijken mij duideiljk dat het monetaire systeem flink aan het falen is. Symptonen als werkloosheid, gigantisch schulden, hongersnood, milieurampen, etc. etc.
Een resource based economy is gewoon vele malen beter dan het huidige systeem. Niet perfect, maar veel beter voor alles en iedereen.
Waarom zou een autofabrikant proberen een voertuig te maken dat vijftig jaar meegaat? Ik zegt niet dat dat uberhaupt mogelijk is, maar geen fabrikant die dat zal onderzoeken. Dat zou immers het einde betekent van diezelfde fabrikant. Als een persoon vrijwel zn hele leven in dezelfde auto kan blijven rijden, dan hebben de fabrikanten een probleem. En dit is van toepassing op vrijwel alle producten. Het monetaire systeem houdt de productie van duurzame goederen dus tegen.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:39 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat een onzin. Met duurzame, maar dure producten zet je je ook sterk in de markt. Duurzaam is business en dwingt de niet-duurzame producten goedkoper te maken, waardoor winsten komen te vervallen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Idd, of kijk naar computers....denk je nu echt dat om het jaar uitbrengen van nieuwe hardware die toevallig net 2 keer zo snel is toeval is? Wat vandaag verkocht wordt kon al jaren terug over de toonbank gaan. En dat is maar een simpel voorbeeld.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou een autofabrikant proberen een voertuig te maken dat vijftig jaar meegaat? Ik zegt niet dat dat uberhaupt mogelijk is, maar geen fabrikant die dat zal onderzoeken. Dat zou immers het einde betekent van diezelfde fabrikant. Als een persoon vrijwel zn hele leven in dezelfde auto kan blijven rijden, dan hebben de fabrikanten een probleem. En dit is van toepassing op vrijwel alle producten. Het monetaire systeem houdt de productie van duurzame goederen dus tegen.
Het wordt tegen gehouden om er iedere keer zoveel mogelijk te verkopen. En dat kost grondstoffen en houdt innovatie juist tegen.
Tupperware.quote:
[..]
Waarom zou een autofabrikant proberen een voertuig te maken dat vijftig jaar meegaat? Ik zegt niet dat dat uberhaupt mogelijk is, maar geen fabrikant die dat zal onderzoeken. Dat zou immers het einde betekent van diezelfde fabrikant. Als een persoon vrijwel zn hele leven in dezelfde auto kan blijven rijden, dan hebben de fabrikanten een probleem. En dit is van toepassing op vrijwel alle producten. Het monetaire systeem houdt de productie van duurzame goederen dus tegen.
Ja precies. Het is allemaal één groot complot. We hadden in 1962 allang quadcore pc's kunnen hebben maar dat is tegengehouden door het kwaad dat bedrijven heet.quote:
[..]
Idd, of kijk naar computers....denk je nu echt dat om het jaar uitbrengen van nieuwe hardware die toevallig net 2 keer zo snel is toeval is? Wat vandaag verkocht wordt kon al jaren terug over de toonbank gaan. En dat is maar een simpel voorbeeld.
1962.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Ja precies. Het is allemaal één groot complot. We hadden in 1962 allang quadcore pc's kunnen hebben maar dat is tegengehouden door het kwaad dat bedrijven heet.
Anyway, er zijn gewoon beroepen die zich bezig houden met de "houdbaarheid" van een product. Het IS werkelijkheid en openbaar...dat jij dat complot wilt noemen...tja.
Zelfs patent blocking is in veel gevallen een openbare aangelegenheid. Dus geen "complot" in die zin.
Als elke fabrikant een heel duurzaam product maakt, dan heb jij al gauw geen werk meer. Maar je betaalt voor duurzaam nu ook al meer, dus in verhouding maakt het vaak geen bal uit. Het is zelfs zo dat een fabrikant bij duurzaam behoorlijk op personeel en dergelijke kan bezuinigen.quote:
[..]
Waarom zou een autofabrikant proberen een voertuig te maken dat vijftig jaar meegaat? Ik zegt niet dat dat uberhaupt mogelijk is, maar geen fabrikant die dat zal onderzoeken. Dat zou immers het einde betekent van diezelfde fabrikant. Als een persoon vrijwel zn hele leven in dezelfde auto kan blijven rijden, dan hebben de fabrikanten een probleem. En dit is van toepassing op vrijwel alle producten. Het monetaire systeem houdt de productie van duurzame goederen dus tegen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Oeps, verkeerde topic 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sowieso, als het om auto's gaat dan betreft het bij uitstek duurzame goederen. Die kunnen vele tientallen jaren mee (mits onderhouden).quote:
[..]
Als elke fabrikant een heel duurzaam product maakt, dan heb jij al gauw geen werk meer. Maar je betaalt voor duurzaam nu ook al meer, dus in verhouding maakt het vaak geen bal uit. Het is zelfs zo dat een fabrikant bij duurzaam behoorlijk op personeel en dergelijke kan bezuinigen.
In theorie klinkt dat mooi. De werkelijkheid is helaas anders.quote:Op donderdag 4 november 2010 17:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Als elke fabrikant een heel duurzaam product maakt, dan heb jij al gauw geen werk meer. Maar je betaalt voor duurzaam nu ook al meer, dus in verhouding maakt het vaak geen bal uit. Het is zelfs zo dat een fabrikant bij duurzaam behoorlijk op personeel en dergelijke kan bezuinigen.
Jammer genoeg maakt het dus wel een bal uit.
* Pietverdriet had nog een vraag open staan uit het vorige topic. Hoe geef je economische waarde door in een wereld zonder geld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Even terug on topic.
Een wereld zonder geld zou nu een beetje veel verwarring en zulks met zich mee brengen. Ik denk dus dat het heden onhaalbaar is.
Maar het hervormen van het geld en eigendom systeem lijkt me eerder noodzaak. De belasting over schuld en erfenis moet ver omhoog. De ontvangers hebben immers niets verricht voor zulks. Geen voordelige regelingen bij schulden en ook het patenten systeem moet op de schop...
Dus ja, een wereld zonder geld. Als je dat wilt: gewoon doen. Alles wat je hoeft te doen daarvoor is niet langer waarde toekennen aan geld. Maar voorlopig vind ik het wel handig.
Een wereld zonder geld zou nu een beetje veel verwarring en zulks met zich mee brengen. Ik denk dus dat het heden onhaalbaar is.
Maar het hervormen van het geld en eigendom systeem lijkt me eerder noodzaak. De belasting over schuld en erfenis moet ver omhoog. De ontvangers hebben immers niets verricht voor zulks. Geen voordelige regelingen bij schulden en ook het patenten systeem moet op de schop...
Dus ja, een wereld zonder geld. Als je dat wilt: gewoon doen. Alles wat je hoeft te doen daarvoor is niet langer waarde toekennen aan geld. Maar voorlopig vind ik het wel handig.
Ga weg!!quote:Op donderdag 4 november 2010 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet had nog een vraag open staan uit het vorige topic. Hoe geef je economische waarde door in een wereld zonder geld?
Antwoord krijg je toch niet.
Wij willen gewoon een beetje out-of-the-box brainstormen.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Hoezo geen werk meer? Diegene kan dan juist ander werk gaan doen.quote:
[..]
Als elke fabrikant een heel duurzaam product maakt, dan heb jij al gauw geen werk meer. Maar je betaalt voor duurzaam nu ook al meer, dus in verhouding maakt het vaak geen bal uit. Het is zelfs zo dat een fabrikant bij duurzaam behoorlijk op personeel en dergelijke kan bezuinigen.
--
En in de praktijk speelt duurzaamheid natuurlijk ook wel een rol. Maar producten van een lange levensduur zijn vaak ook stervensduur, denk maar aan Miele, je betaalt als normaal mens niet 4x zo veel voor een product dat 2x zo lang mee gaat. En terecht, want blijkbaar kost dat 'duurzame' product twee keer zo veel arbeid en grondstoffen per jaar als het goedkopere. Anders was het immers niet zo duur!
Een producent die expres producten maakt die kort mee gaan, zonder dat deze ook goedkoper zijn, kan alleen overleven als alle concurrenten hetzelfde doen, m.a.w. als er geen sprake is van een goede marktwerking.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2010 17:42:10 ]
Overleven is het verkeerde woord...dat is het probleem met het "markt denken". Als je ook maar 10% van je klanten afhankelijk weet te maken heb je op termijn met een flut product meer winst dan een goed product.quote:Op donderdag 4 november 2010 17:39 schreef Igen het volgende:
[..]
Hoezo geen werk meer? Diegene kan dan juist ander werk gaan doen.
--
En in de praktijk speelt duurzaamheid natuurlijk ook wel een rol. Maar producten van een lange levensduur zijn vaak ook stervensduur, denk maar aan Miele, je betaalt als normaal mens niet 4x zo veel voor een product dat 2x zo lang mee gaat. En terecht, want blijkbaar kost dat 'duurzame' product twee keer zo veel arbeid en grondstoffen per jaar als het goedkopere. Anders was het immers niet zo duur!
Een producent die expres producten maakt die kort mee gaan, zonder dat deze ook goedkoper zijn, kan alleen overleven als alle concurrenten hetzelfde doen, m.a.w. als er geen sprake is van een goede marktwerking.
Als je serieus bezig wilt zal je die kernvraag toch moeten kunnen beantwoorden, dat is namelijk het hele punt, de kern waarom het draait.quote:Op donderdag 4 november 2010 17:36 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ga weg!!
Antwoord krijg je toch niet.
Wij willen gewoon een beetje out-of-the-box brainstormen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Belasting op Schuld?quote:Op donderdag 4 november 2010 17:34 schreef Odysseuzzz het volgende:
De belasting over schuld en erfenis moet ver omhoog.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En die betaal je aan de overheid?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, schulden en hoe daarmee geld uit het niets wordt geschapen is, zoals de "crisis" wel duidelijk maakt, een enorme zwakte in het systeem. Het gekke is dus dat mensen in Nederland in sommige gevallen juist gebruik kunnen maken van allehande voordeeltjes als ze zich maar in de schulden werken. Denk aan huizenmarkt maar ook aan hoe faillissementen soms nogal lonen.quote:
Die dingen worden dus gestimuleerd terwijl dit de waarde van geld alleen maar onzekerder en onzinniger maakt.
Vendor lock-in is een probleem, maar buiten de computerwereld speelt dat volgens mij maar weinig.quote:
[..]
Overleven is het verkeerde woord...dat is het probleem met het "markt denken". Als je ook maar 10% van je klanten afhankelijk weet te maken heb je op termijn met een flut product meer winst dan een goed product.
Kijk naar de voedingsindustrie. Ga maar eens onderzoeken in welk prefab product geen mais in zit verwerkt bijvoorbeeld. Kortom het gebeurd vrijwel overal.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Vendor lock-in is een probleem, maar buiten de computerwereld speelt dat volgens mij maar weinig.
Wat heeft dat met Vendor Lock-in te maken?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:33 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Kijk naar de voedingsindustrie. Gaan maar eens onderzoeken in welk prefab product geen mais in zit verwerkt bijvoorbeeld. Kortom het gebeurd vrijwel overal.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ook producenten zich binden aan aanbieders.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dat met Vendor Lock-in te maken?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in
Mais is een aanbieder?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:36 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Dat ook producenten zich binden aan aanbieders.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat heeft dat met mais te maken?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat vendor lock-in zorgt voor een afhankelijkheid van de klant van de producent. Dat de klant dus alleen tegen hoge kosten (dus praktisch gezien helemaal niet) kan switchen als een concurrent een an sich beter alternatief aanbiedt.
Als rijst of maniok goedkoper is, is de voedingsindustrie zo over
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mais groeit..en wordt aangeboden...en het overgrote deel daarvan in in handen van slechts een speler, ja.quote:
Jaja, ik lette even niet op.quote:
[..]
Wat heeft dat met mais te maken?
Als rijst of maniok goedkoper is, is de voedingsindustrie zo over
En daarnaast kan mais ook nog verschillende producenten hebben.
Vertel...quote:Op donderdag 4 november 2010 18:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Mais groeit..en wordt aangeboden...en het overgrote deel daarvan in in handen van slechts een speler, ja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom zit het dus in al die prefab producten. Omdat het zwaar gesubsidieerd wordt en omdat het, door het overal in te stoppen, goedkoper gehouden wordt.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft dat met mais te maken?
Als rijst of maniok goedkoper is, is de voedingsindustrie zo over
Zit Piet nou weer het topic te verzieken? Piet, zolang er mensen als jij op deze planeet rondlopen, zal het voorgestelde systeem inderdaad nooit werken. Vrees ook dat de wereld eerst moet vergaan alvorens dit in de startblokken kan worden gezet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oh als ik inhoudelijk de discussie aanga verziek ik het topic?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:44 schreef KoosVogels het volgende:
Zit Piet nou weer het topic te verzieken?
Dit soort uitspraken, laat maar weer eens zien dat extreem linkse mensen verschrikkelijk enge denkbeelden hebben.quote:Piet, zolang er mensen als jij op deze planeet rondlopen, zal het voorgestelde systeem inderdaad nooit werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wel op de manier hoe jij de discussie aangaat.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh als ik inhoudelijk de discussie aanga verziek ik het topic?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je geeft hier nu zelf prachtig de kern van het probleem aan: er bestaan nu eenmaal mensen zoals Piet, en als het systeem dat je voorstelt niet werkt als er zulke mensen bestaan, dan werkt het dus, praktisch gezien, gewoon niet.quote:
Zit Piet nou weer het topic te verzieken? Piet, zolang er mensen als jij op deze planeet rondlopen, zal het voorgestelde systeem inderdaad nooit werken. Vrees ook dat de wereld eerst moet vergaan alvorens dit in de startblokken kan worden gezet.
En dat is volgens mij ook de kracht van het kapitalisme: wie in dat systeem niet meespeelt schiet alleen maar zichzelf in de voet.
Snuit je neus en hou op met huilen. Ik ben hier puur inhoudelijk bezig, als je daar niet tegen kan moet je geen discussie aangaan.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Op de manier waarop jij de discussie aangaat? Ja.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik beweer dan ook niet dat het kan werken op dit ogenblik. Zelfs ik als zijnde een voorstander kan waarschijnlijk niet functioneren in een wereld zonder geld.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:49 schreef Igen het volgende:
[..]
Je geeft hier nu zelf prachtig de kern van het probleem aan: er bestaan nu eenmaal mensen zoals Piet, en als het systeem dat je voorstelt niet werkt als er zulke mensen bestaan, dan werkt het dus, praktisch gezien, gewoon niet.
En dat is volgens mij ook de kracht van het kapitalisme: wie in dat systeem niet meespeelt schiet alleen maar zichzelf in de voet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De macht van het real socialisme, wie daar niet meespeelt wordt door zijn kop geschoten.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:49 schreef Igen het volgende:
En dat is volgens mij ook de kracht van het kapitalisme: wie in dat systeem niet meespeelt schiet alleen maar zichzelf in de voet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik gebruik Vendor lock-in wat vrijzinnig. Als je puristisch wilt zijn heb ik het alleen over die afhankelijkhied die geschapen is. Producenten zijn ook klanten, snap je?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh als ik inhoudelijk de discussie aanga verziek ik het topic?
Denk jij echt dat de voedselindustrie niet over kan stappen naar rijst, aardappelen of maniok als dat een betere deal voor ze is?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:52 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik gebruik Vendor lock-in wat vrijzinnig. Als je puristisch wilt zijn heb ik het alleen over die afhankelijkhied die geschapen is. Producenten zijn ook klanten, snap je?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is de andere optie ja.quote:
[..]
De macht van het real socialisme, wie daar niet meespeelt wordt door zijn kop geschoten.
Alhoewel, dat bleken ze uiteindelijk in de meeste gevallen ook niet vol te kunnen houden.
Het beste werkt dan toch een systeem dat zo veel mogelijk zichzelf handhaaft.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2010 18:57:47 ]
Als ja. Dat heeft dus niets te maken met wat goede voeding is....Slechts iets met prijzen en zulks.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Denk jij echt dat de voedselindustrie niet over kan stappen naar rijst, aardappelen of maniok als dat een betere deal voor ze is?
Echt socialisme heeft nog nooit bestaan net als echt kapialisme dat nooit heeft.quote:Op donderdag 4 november 2010 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De macht van het real socialisme, wie daar niet meespeelt wordt door zijn kop geschoten.
Eigenlijk is het feodalisme gewoon nooit echt verjaagd en is alleen van vorm veranderd.
Klopt, zelfs in de best functionerende real socialistische staat, de DDR, (of liever minst slecht) was er een enorme zwarte markt, je kon daar geen loodgieter of timmerman krijgen als je hun niet wat kon leveren wat echt wat waard was (itt het geld)quote:Op donderdag 4 november 2010 18:56 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat is de andere optie ja.
Alhoewel, dat bleken ze uiteindelijk in de meeste gevallen ook niet vol te kunnen houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar waar de f*ck gaat dit over? Omdat de een 1000 euro p/m verdient, en de andere 10.000 moeten we maar zo'n rare wereld zonder geld introduceren?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goede voeding, daar hadden we het toch niet over?quote:Op donderdag 4 november 2010 18:57 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Als ja. Dat heeft dus niets te maken met wat goede voeding is....Slechts iets met prijzen en zulks.
En als we het daar over hebben, zelfs de Aldi verkoopt tegenwoordig biologische producten
Echt Socialisme, wat bedoel je daarmee? Ik heb het over het reaal socialisme, socialisme zoals het in de realiteit, de werkelijkheid met echte mensen, werkt. Hongersnood, genocide, onderdrukking, vervolging en een gammele economie.quote:Echt socialisme heeft nog nooit bestaan
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, omdat men niet begrijpt wat geld is, wordt het maar gezien als de duivel dus moet het weg.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:00 schreef mlg het volgende:
Maar waar de f*ck gaat dit over? Omdat de een 1000 euro p/m verdient, en de andere 10.000 moeten we maar zo'n rare wereld zonder geld introduceren?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had het over innovatie die dus ten goede komt aan ons, ja.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goede voeding, daar hadden we het toch niet over?
En als we het daar over hebben, zelfs de Aldi verkoopt tegenwoordig biologische producten
[..]
Ik bedoel dat het nooit gebeurd is, net als kapitalisme. Thats all.quote:Echt Socialisme, wat bedoel je daarmee? Ik heb het over het reaal socialisme, socialisme zoals het in de realiteit, de werkelijkheid met echte mensen, werkt. Hongersnood, genocide, onderdrukking, vervolging en een gammele economie.
En nee, ik ontken daarmee niet dat er veel dingen gebeurde in de naam van die beide dingen.
Nu heb je had weer over innovatie?quote:Op donderdag 4 november 2010 19:09 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik had het over innovatie die dus ten goede komt aan ons, ja.
[..]
Je hebt het over vendor lock in en dan geef je mais als voorbeeld, dan zeg je dat je het wat ruim neemt met het begrip, begin je over goede voeding en nu weer over innovatie?
Probeer eens te focussen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
fixedquote:Op donderdag 4 november 2010 19:00 schreef mlg het volgende:
Maar waar de f*ck gaat dit over? Omdat de een 0 euro p/m verdient, en de andere 10.00000 moeten we maar zo'n rare wereld zonder geld introduceren?
(Maar ja, afschaffen lijkt me een stap of wat te snel)
Gebeurde in de naam van? Alsof het een religie is.
Alhoewel... Het socialisme is net als een religie een volstrekt theoretische fantasie waarbij de volgelingen alleen met fysiek en psychologisch geweld of andere vormen van druk hun denkbeelden opleggen aan anderen. Dat die fantasie in de werkelijkheid alleen maar ellende heeft opgeleverd is kennelijk van ondergeschikt belang. Omdat men nu eenmaal gelooft in de fantastie.
Alhoewel... Het socialisme is net als een religie een volstrekt theoretische fantasie waarbij de volgelingen alleen met fysiek en psychologisch geweld of andere vormen van druk hun denkbeelden opleggen aan anderen. Dat die fantasie in de werkelijkheid alleen maar ellende heeft opgeleverd is kennelijk van ondergeschikt belang. Omdat men nu eenmaal gelooft in de fantastie.
Waarom er dan over doordenken? Kennelijk gaat het gewoon niet werken. Je gaat uit van een 'potential plenty' in de economie, maar zoiets bestaat niet en kan nooit bestaan. Daarom is je idee onwerkbaar. Geld is een middel om de schaarse middelen te alloceren, doordat ze geprijsd kunnen worden. Bovendien bevordert het de ruilmogelijkheden van de actoren in een economie immens. Waarom zou jou idee nu beter zijn, denk je?quote:
Zit Piet nou weer het topic te verzieken? Piet, zolang er mensen als jij op deze planeet rondlopen, zal het voorgestelde systeem inderdaad nooit werken. Vrees ook dat de wereld eerst moet vergaan alvorens dit in de startblokken kan worden gezet.
De kracht van sprookjes, dat mensen met goed fatsoen nog lid van de Katholieke Kerk kunnen zijn is net zo een raadsel/quote:Op donderdag 4 november 2010 19:19 schreef nikk het volgende:
Gebeurde in de naam van? Alsof het een religie is.
Alhoewel... Het socialisme is net als een religie een volstrekt theoretische fantasie waarbij de volgelingen alleen met fysiek en psychologisch geweld of andere vormen van druk hun denkbeelden opleggen aan anderen. Dat die fantasie in de werkelijkheid alleen maar ellende heeft opgeleverd is kennelijk van ondergeschikt belang. Omdat men nu eenmaal gelooft in de fantastie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, jij hebt de reden achter dit topic echt goed begrepen. Ook goed de OP gelezen enzoquote:Op donderdag 4 november 2010 19:00 schreef mlg het volgende:
Maar waar de f*ck gaat dit over? Omdat de een 1000 euro p/m verdient, en de andere 10.000 moeten we maar zo'n rare wereld zonder geld introduceren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Focussen?quote:Op donderdag 4 november 2010 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu heb je had weer over innovatie?
Je hebt het over vendor lock in en dan geef je mais als voorbeeld, dan zeg je dat je het wat ruim neemt met het begrip, begin je over goede voeding en nu weer over innovatie?
Probeer eens te focussen
Jij bent de gene die met wat willekeur leest. Als je de "discussie" een beetje gevolgd had had je dit niet hoeven schrijven.
Innovatie zou altijd ten goede moeten komen van ons en onze omgeving. Toegegeven je kunt ook erg inovatief zijn in het ontwikkelen van nutteloze en schadelijke dingen. Maar ja, lijkt me duidelijk dat het daar niet over ging.
Socialisme en kapitalisme zijn beide ideologien... De kapitalist kan zich op de borst kloppen want hij/zij heeft dus wel degelijk idealen.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:19 schreef nikk het volgende:
Gebeurde in de naam van? Alsof het een religie is.
Alhoewel... Het socialisme is net als een religie een volstrekt theoretische fantasie waarbij de volgelingen alleen met fysiek en psychologisch geweld of andere vormen van druk hun denkbeelden opleggen aan anderen. Dat die fantasie in de werkelijkheid alleen maar ellende heeft opgeleverd is kennelijk van ondergeschikt belang. Omdat men nu eenmaal gelooft in de fantastie.
Kapitalisme gaat uit van de irrationaliteit van de mens, dus ik zou het geen ideologie noemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zelfs het tegendeel is onzin.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:32 schreef mlg het volgende:
Kapitalisme gaat uit van de irrationaliteit van de mens, dus ik zou het geen ideologie noemen.
gotta love it
Kapitalisme is net zoveel een ideologie als kaalheid een kapsel is.quote:
[..]
Socialisme en kapitalisme zijn beide ideologien... De kapitalist kan zich op de borst kloppen want hij/zij heeft dus wel degelijk idealen.
Dat is mooi gezegd, maar gaat eerder over wat voor een ideologie het is.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Kapitalisme is net zoveel een ideologie als kaalheid een kapsel is.
(Echter dingen die op zulke wijze aan elkaar hangen van bedenksels zoals socialisme en kapitalisme blijven gewoon ideologien hoor.
)
Kapitalisme is een mechanisme zoals evolutie. Je kan er tegen zijn maar daar trekt het mechanisme zich niets van aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kapitalisme heeft nooit bestaan. Met evolutie doelen we teminste nog dingen te beschrijven die bestaan.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisme is een mechanisme zoals evolutie. Je kan er tegen zijn maar daar trekt het mechanisme zich niets van aan.
Mwah, beide zijn geen ideologieën, maar economische systemen.quote:
[..]
Dat is mooi gezegd, maar gaat eerder over wat voor een ideologie het is.
(Echter dingen die op zulke wijze aan elkaar hangen van bedenksels zoals socialisme en kapitalisme blijven gewoon ideologien hoor.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja, en geld is geen bedenksel?quote:Op donderdag 4 november 2010 19:49 schreef mlg het volgende:
[..]
Mwah, beide zijn geen ideologieën, maar economische systemen.
Wat?quote:
[..]
Ja, en geld is geen bedenksel?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:Op donderdag 4 november 2010 19:48 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Kapitalisme heeft nooit bestaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is zoiets als zeggen dat er zonder vreten geen hongersnood zou zijnquote:Op donderdag 4 november 2010 19:36 schreef Monidique het volgende:
Zonder geld zou er geen financiële crisis zijn.
QED.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar waar heb je het nu wel over?quote:Op donderdag 4 november 2010 19:24 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Focussen?
Jij bent de gene die met wat willekeur leest. Als je de "discussie" een beetje gevolgd had had je dit niet hoeven schrijven.
Innovatie zou altijd ten goede moeten komen van ons en onze omgeving. Toegegeven je kunt ook erg inovatief zijn in het ontwikkelen van nutteloze en schadelijke dingen. Maar ja, lijkt me duidelijk dat het daar niet over ging.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.quote:
Ik had het daar over dat jij mij beschuldigd niet op te letten. En hoe dat in dit geval meer betrekking op jezelf had.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar waar heb je het nu wel over?
Maar ja topic...over geld enzo.
Bij kapitalisme probeert men nu juist zo min mogelijk te projecteren, maar het aan de markt over te laten.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:55 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor, je zit er wederom naast. Het kapitalisme past zich aan jouw doen aan. Er hoort geen bedenksel bij, behalve een verklaring.quote:
[..]
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dus niet over mais?quote:Op donderdag 4 november 2010 19:58 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ik had het daar over dat jij mij beschuldigd niet op te letten. En hoe dat in dit geval meer betrekking op jezelf had.
Maar ja topic...over geld enzo.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee daar had ik het vooral over hoe jij slecht leest...ik wil daar nog wel aan toevoegen dat je ook slecht bent in communiceren. Maar dan weer goed in het derail-en van een topic.quote:
Jij begon over mais en vendor lock-in,quote:Op donderdag 4 november 2010 20:03 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Nee daar had ik het vooral over hoe jij slecht leest...ik wil daar nog wel aan toevoegen dat je ook slecht bent in communiceren.
Tja, Anarchisten zit dat in de vingers.quote:Maar dan weer goed in het derail-en van een topic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees een boek...maak je school af... ideologie is ideologie. Sorry als dat wat venijnig over komt.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:59 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee hoor, je zit er wederom naast. Het kapitalisme past zich aan jouw doen aan. Er hoort geen bedenksel bij, behalve een verklaring.
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje domquote:Op donderdag 4 november 2010 20:06 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Lees een boek...maak je school af... ideologie is ideologie. Sorry als dat wat venijnig over komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij begon over mais en vendor lock-in,
Care to explain?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje dom
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:09 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja hoor, Kapitalisme is geen ideologie, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Trollen is altijd nog een laatste optie.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.
Dit lijkt me dit toch pure tijdverspilling uwerzijds.
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja hoor, Kapitalisme is geen Kapitalisme is geen ideologie,, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Omdat jij dat zegt zeker.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:21 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is jammer dat de discussie weer off-topic getrokken wordt door het stromannetje 'communisme'.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis. Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Dat is een rare mythe. Je hoeft niets van mij aan te nemen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert.
(Je moet niet denken dat ik welke ideologie dan ook aanhang trouwens.) Maar er lijkt toch wat misverstand te bestaan over het begrip ideologie. Ben wel benieuwd waar jij aangeleerd hebt dat het er geen zou zijn.quote:Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ooit gehoord van "created wants"?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Klopt, daar werd religie gebruikt om het grauw er onder te houdenquote:Op donderdag 4 november 2010 20:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis.
Nee, dat is niet correct. Al in de steentijd was er uitgebreide handel in vuursteen, en in de bronstijd nog veel meer. Brons maak je uit koper en tin, en de handel was europa wijd, en nog verder. Tin kwam oa uit Wales en Koper van Sardinie.quote:Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:35 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ooit gehoord van "created wants"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.quote:
[..]
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat geld ook een 'magische' dimensie heeft in dat het een abstract middel is om waarde vast te stellen maar zelf geen feitelijke waarde heeft. Dat maakt het 'magisch' in de zin dat de relatie tussen de werkelijke waarde van iets (voedsel, vervoer, medische zorg) en de abstracte vaststelling daarvan in een getal X niet voor mensen te bevatten is. Getal X kan daarom de werkelijke waarde van product Y niet goed uitdrukken omdat de abstractie alles is gaan overheersen. Georg Simmel heeft dit allemaal beschreven in zijn 'Philosophy of money' (1900). Maar ja, iets verklaren lost het niet op.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Het idee van iets als Cybersyn is dat waarde transparanter zou kunnen worden beoordeeld.
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
En "patent blocking" en "kunstmatige schaarste" enz
En denk zelf na. grrr
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Hoe weet jij dit? Je kan het pas met zekerheid zeggen als het geprobeerd is...quote:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Ik wil wel eens weten wat de grote nadelen zijn van het niks bezitten en geen geld meer in de wereld.
Hoe? Wie moet dat gaan doen? Waarom gebeurd dit al niet..?quote:Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.quote:
[..]
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie.
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.quote:Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogenquote:Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh oh oh, duidelijk zijn mijn stukken niet gelezen... beetje jammer anders zou het wél begrepen worden
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the fittest". Iets dat ook een totale misvatting is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.
[..]
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.
[..]
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogen
De best aangepaste is beter.quote:
[..]
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the best fitted".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou ook kunnen zeggen dat dit (het deel van de) de mensheid is zoals die door geld geschapen is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Beide meningen zijn overigens nauwelijks te onderbouwen in wetenschappelijk of filosofisch opzicht.
Voor schaarse goederen bestaat eigendom per definitie. Tenminste als je chaos wil voorkomen, want dan zul je toch op een of andere manier moeten bepalen wie hoeveel van het goed mag gebruiken. Uiteindelijk zal daarover iemand (of een groep mensen) een besluit moeten nemen, dat is dan de eigenaar. Per definitie.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Op verzoek van de starter van deze reeks gaat dit op slot. Met het oorspronkelijke onderwerp heeft het niet zoveel meer te maken of met POL. Over een tijdje een nieuwe poging is prima maar nu zijn we er even klaar mee.
op slot dus
op slot dus
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Had het wat fout gezien. Kan dus wel weer open maar mensen probeer wel wat meer on-topic te blijven en als het niveau niet omhoog gaat hoeft er geen vijfde deel te komen voorlopig. Want er lijkt wel meer dan genoeg over gezegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.quote:
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2010 23:37:13 ]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
Verder zijn ze zo wijs om te beseffen dat het geen zin heeft om iets na te jagen waar je in het hiernamaals niets aan hebt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat laatste is waar, en dat geeft aan waarom bij dat eerste geen sprake is van 'geleerd' maar van een automatisme. Eén egoïstisch individu dwingt alle anderen om zich ook egoïstisch op te stellen, hetzij collectief, hetzij ook ieder voor zich.quote:
[..]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..
Binnen stamverband dan. Binnen mijn woningbouwvereniging speelt eigendom ook geen rol, maar naar buiten toe natuurlijk wel.quote:Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
@ Igen
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:46 schreef mlg het volgende:
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.quote:
[..]
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaamquote:Op donderdag 4 november 2010 23:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maak dat eens hard?quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[quote=piet verdriet]Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaam[/quote]
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben het hier over economie, en in economie betekend het begrip schaars dat er productiemiddelen zijn gebruikt op het product of dienst te produceren.quote:Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk juist dat de materiele oorzaken voorkomen dat er oorlogen komen. Nu ga je waarschijnlijk vragen hoe met Irak en de olie zit, maar als Irak normale zaken deed met de Amerikanen, dan was daar absoluut geen oorlog gekomen, want de kosten van de oorlog in tegenstelling tot de opbrengsten van olie zullen altijd een negatiever saldo aangeven, dan er gewone zaken werden gedaan.quote:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
Het probleem is, dat de overheden de verantwoordelijkheid over de economie nemen.
Stel als er in de wereld zonder geld nog wel auto's zijn die op benzine of diesel rijden, dat de Amerikanen en Europeanen echt wel de controle over de olie in Irak wil, om zo te zorgen dat een kleinere groep, langer met de auto kan rijden en dan de Iraki's echt wel kunnen stikken in hun woestijnzand.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Ik heb hier geen geluid, zou je het kunnen samenvatten wat die cia man zegt?quote:
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik kan hier overigens niet quoten omdat ik niet kan inloggen bij 'inloggen'. Waarschijnlijk omdat ik het werk zit..
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
For the better of us all, maar moreel gezien wellicht niet erg slim.quote:
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hij wou gewoon geen olie aan de Amerikanen geven.quote:
Hussein wilde gewoon niet afhankelijk worden van de VS wat zijn eisten of anders...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zeker, er is ook een reden dat we als naties het toch goed doen temidden van al de ellende in de wereld. We schuiven het af op anderen en nemen de goede dingen voor onszelf. Vanuit Darwins oogpunt een volkomen normale vertoning van gedrag.quote:
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dit is dus een van de gevolgen van in systeem leven als het monetaire systeem. En het wordt alleen maar erger, oorlog is milieuvervuilend, maar creëert wel werkgelegenheid, wat is belangrijker? Het milieu of dat er meer mensen werken voor iets dat toch onzinnig is.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Dat is het ook niet, maar 6 miljard Westerlingen kunnen we niet aan op deze planeet, en ik zie onze landen nog niet echt naar niveautje India gaan. We zorgen gewoon voor onszelf, dat is wellicht moreel gezien "hard", maar wel het enige juiste op dit moment.quote:
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Het betekent ook niet dat we allemaal in een villa kunnen wonen met 10km2 grond en 5 auto's voor de deur, dat slaat ook nergens op, want dat heb je ook helemaal niet nodig....
Basisbehoeften inderdaad, en dat station zijn we allang gepasseerd.quote:
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Ik heb het over de ontwikkelde landen, de Eerste Wereld is het station basisbehoeften al lang gepasseerd. Eerlijke verdeling van inkomen, goederen en grondstoffen is dus ook niet meer mogelijk tenzij wij met z'n allen onszelf naar beneden bij gaan schalen.quote:
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Zelfmoord des samenlevings dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.quote:
[..]
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat werd de mensen pas tijdens de oorlog aangepraat en is dus niet de oorzaak ervan.quote:
[..]
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 13:31:01 ]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.quote:Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen.
Artikel
[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 13:50:13 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tja koos, oh rechts hater, zie : http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=geslotenquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
Nooit geweten waarom de discussie plots werd gestaakt
Game on!
Dit is uiteraard onzin en utopisch dromen wat je wilt.
Je kan van 'rechts' vinden wat je wilt, echter geld als verdeel en opslag middel aangaande wie wat krijgt voor wat is opzich een HEEL goed systeem.
Dat dat systeem vervolgens door rupsjes nooit genoeg genaaid wordt is een 2e.
Politiek is het sowieso niet, eerder financieel of nieuws en achtergronden.
Verplaatsen en Slotje aub.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
[..]
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ten eerste: Alleen genoeg voedsel bij totale herverdeling, wat jou ook zal treffen, en daar heeft niemand hier belang bij, behalve wat extremistische hippies.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Ten tweede: We pompen miljarden en miljarden in "zinloze" oorlogen, omdat ze zinvol zijn voor de welvaart die we bij elkaar gesprokkeld hebben, en een continue stroom van nieuwe grondstoffen en de westerse sfeer van invloed houdt onze levensstijl in stand.
Ten derde: De wereld is niet eerlijk, en het zal nooit eerlijk worden. Dat jij miljarden (extra) uit wilt geven aan ontwikkelingshulp zal niks uitmaken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Sure, men is NLer en dus behorende tot de rijkste 2% van de wereld... Echt niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
Dat 51%^van alle waarde bij minder dan 2% van de mens is, wil zeggen bij de top rijken, burgers vallen daar niet onder. In NL is alleen al de top 500 goed voor ik meen 36 miljard. DIE behoren bij de <2% rijksten.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
(hopen dat het quoten zo werkt..)
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Dat zegt niet dat het niet kan...quote:"Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften."
Rendement van wat? Oorlog levert meer geld op dan armoede bestrijden? Dat is toch verschrikkelijk... Mensen doden levert meer op dan mensen helpen, dus geld is belangrijker dan levenquote:"Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede."
Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?quote:Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen."
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je denkt er te simpel over. Er zijn niet genoeg resources om schone energie te maken, en het is ook niet realistisch om te zeggen dat we minder moeten consumeren in de zin van voedsel. Of wou je een voedselquota per capita invoeren?quote:Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Als we nu de hele wereld van voedsel voorzien, zonder de technologie om het aanbod te vergroten en te versnellen, dan zul je armoede op grote schaal bereiken.
De technologie is gewoon nog niet zover dat we dit ons kunnen permiteren. Het zit niet altijd mee.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bovendien, wie moeten er anders in de 7-series rijden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik heb het waarschijnlijk niet goed uitgelegd, misschien ben ik er ook niet de juiste persoon voor om het vanuit mijn inzicht over te brengen naar hoe jullie inzicht nu is.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Misschien moet je in Zimbabwe gaan wonen. Er was in dat land genoeg voedsel totdat Mugabe bedacht dat particulier eigendom en geld eigenlijk helemaal niet zo belangrijk zijn en met geweld mensen van hun grond begon weg te jagen en geld begon bij te drukken alsof het een primaire lichaamsfunctie is. Resultaat: Zimbabwe van een van de rijkere landen van Afrika naar een van de armste ter wereld.quote:
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je ziet de dingen in de eerste plaats niet verkeerd: er zijn genoeg middelen dat iedereen van voedsel en onderdak voorzien kan zijn, maar je kunt niet realistisch verwachten dat de gebieden waar relatief meer vrijheid (en dus wonderbaarlijk meer voedsel) is dan elders deze streken van voedsel gaan voorzien
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.quote:
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?quote:
[..]
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
I get around, maar woon nu op dit moment in Kaapstad, gelukkig nog een (enigszins) bastion van westerlijke waarden. Maar rijd pakweg 15 minuten en je waant je in een oorlogssituatie. Enfin, ik zit hier voor werk.quote:
[..]
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik denk dat ik even moet melden dat wanneer je geld weghaalt uit de wereld, dat het alle problemen oplost. Dat is natuurlijk onzin. Het monetaire systeem (wat overigens bijna niemand écht begrijpt hoe het werkt) moet worden vervangen door een resource based economy, voor uitleg daarover zie de OP. En kom dan met opmerkingen en vragen over hoe en wat onduidelijk is. Er is namelijk ook een heel plan opgeseteld. Niemand heeft waarschijnlijk zin dit door te lezen, maar ik post het toch. http://www.thezeitgeistmo(...)geist%20Movement.pdf
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar maar maar... het monetaire systeem maakt het juist zo mooi. 
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succesquote:
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed rechtquote:Op vrijdag 5 november 2010 17:14 schreef du_ke het volgende:
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?quote:
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 17:40:04 ]
Dat is omgerekend zo'n 900 euro, heb je dat altijd op zak? Heb je het uberhaupt?quote:
[..]
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Je kunt de goudstandaard wel aan het moderne geldsysteem aanpassen, door middel van pin systemen. Dat is het hele probleem niet.
Andere mogelijkheid is om gewoon fiat geld aan goud te koppelen. Maar zolang de PvdA er is, kun je dat niet toevertrouwen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.quote:
[..]
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed recht
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.quote:
[..]
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeemquote:
[..]
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is? Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.quote:
[..]
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeem
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.quote:
[..]
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabielsquote:Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.quote:
[..]
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.
[..]
Dat is alleen maar vanwege het speculatie verbod, en wat maakt het tevens uit als het speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabiels
Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Alleen veel extremer.quote:
[..]
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.quote:Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werktequote:Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er wordt naar mijn idee (correct me if I'm wrong) gerept over massale werkloosheid als gevolg van automatisering. Die lui van The Venus Project halen het voorbeeld aan om aan te tonen dat de mens altijd ondergeschikt is aan winstbejag. Mensen worden eruit geflikkerd om zo meer winst te kunnen maken. Wat overigens begrijpelijk is, maar, nogmaals, het is slechts een voorbeeld. Verder zie ik niet in wat jouw vraag heeft te maken met het verhaal in de OP. The Venus Project streeft juist naar een volledig geautomatiseerde maatschappij.quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
Over deze vragen moet ik effe wat langer nadenken. Wat misschien ook kan helpen is het bekijken van Zeitgeist: Addendum. In het tweede deel van de docu legt de bedenker van The Venus Project een en ander uit. Kan verhelderend werkenquote:2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
Nu moet ik effe de deur uit: er moet bier worden gehaald.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn genoeg mensen die terug willen naar de goudstandaard, je gaf het zelf al aan met speculerenquote:
[..]
Alleen veel extremer.
[..]
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.
[..]
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werkte
, terwijl de euro steeds in waarde zakte. Iedereen die tegen het huidige systeem is, is voor een terugkomst van goud. Meer keuze heb je ook niet. Dat de goudstandaard is afgeschaft had hele andere redenen, maar lees daarvoor maar 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan', kun je tevens gratis in pdf formaat op Rothbard instituut webpagina downloaden. Kort samengevat ging het puur om, om geld bij te kunnen drukken zonder daarvoor afhankelijk te zijn van goud, misschien mensen die nauwelijks verstand van economie hebben.
Voor de rest wordt ik een beetje moe van jouw zogenaamde intellectuele houding, want je hebt geen enkel verstand van dat hele goud en het economische mechanisme. No offence, maar ga niet doen of je het allemaal weet. Mij kun je in ieder geval niet voor de gek houden.
En oh wat was goud toch onstabiel, 'met je al gedaan'. Liegbeest.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 19:01:52 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Kun je met het dik gedrukte concreet uitleggen hoe je zo'n crisis voor je ziet? Het grootste probleem is centrale planning van het geld, dit was ook de oorzaak van de economische crisis in de derde eeuw. Bovendien werkt het systeem van (indirecte) ruilhandel perfect.quote:
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Momenteel blijven we de crisis voor ons uitschuiven, we verzachten de pijn een klein beetje, maar zodra de ECB de rente omhoog stuwt beginnen de grootste problemen. Het is namelijk zo dat de overheid stimuleert om te lenen door middel van een lage rente, maar dit is voor bedrijven ook aantrekkelijk, omdat ze zo goedkoop kunnen investeren. Echter gaan deze investeringen verliezen draaien, omdat na het verhogen van de rente, iedereen bezig is om de schulden af te betalen. Het feit blijft dat de crisis alsmaar vooruit wordt geschoven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Crisis als in oorlog, totale militaire controle door overheden en heel veel daklozen en hongersnood in het extreme geval.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Kun je met het dik gedrukte concreet uitleggen hoe je zo'n crisis voor je ziet? Het grootste probleem is centrale planning van het geld, dit was ook de oorzaak van de economische crisis in de derde eeuw. Bovendien werkt het systeem van (indirecte) ruilhandel perfect.
Momenteel blijven we de crisis voor ons uitschuiven, we verzachten de pijn een klein beetje, maar zodra de ECB de rente omhoog stuwt beginnen de grootste problemen. Het is namelijk zo dat de overheid stimuleert om te lenen door middel van een lage rente, maar dit is voor bedrijven ook aantrekkelijk, omdat ze zo goedkoop kunnen investeren. Echter gaan deze investeringen verliezen draaien, omdat na het verhogen van de rente, iedereen bezig is om de schulden af te betalen. Het feit blijft dat de crisis alsmaar vooruit wordt geschoven.
Ken je het bubbel syndroom (zo noem ik het maar even)? Ik kan niet precies uitleggen hoe het werkt, maar in 2008 was bijv een heel grote bubbel gebarsten, de huizenmarkt klapte totaal op z'n gat en veel mensen raakten alles kwijt. Nu lijkt het gered te zijn, met een nóg grotere bubbel. Deze zal ook gaan barsten etc. etc. Oftewel het werkt niet op deze manier.
Huh? 4,8 miljard toch? Wereldwijd is het zo'n 150 miljard.quote:
[..]
Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik bedoelde het uiteraard tezamen, dat zat dit jaar op -ik geloof- 170 miljard, plus 33 miljard aan vrijwillige donaties. Dan zit je zelfs over 200 miljard heen.quote:
[..]
Huh? 4,8 miljard toch? Wereldwijd is het zo'n 150 miljard.
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 20:28:23 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja tuurlijk ken ik dat, ga er maar gewoon vanuit dat alles wat jij kent, dat ik dat ook ken. Ik kan je zelfs uitleggen hoe een bubbel werkt en waardoor die knapt. Het is tevens geen syndroom, dat zijn klinische termen. Tevens was de kredietcrisis ook geen bubbel die geknapt is hoor.quote:
[..]
Crisis als in oorlog, totale militaire controle door overheden en heel veel daklozen en hongersnood in het extreme geval.
Ken je het bubbel syndroom (zo noem ik het maar even)? Ik kan niet precies uitleggen hoe het werkt, maar in 2008 was bijv een heel grote bubbel gebarsten, de huizenmarkt klapte totaal op z'n gat en veel mensen raakten alles kwijt. Nu lijkt het gered te zijn, met een nóg grotere bubbel. Deze zal ook gaan barsten etc. etc. Oftewel het werkt niet op deze manier.
Met een goudstandaard heb je geen bubbels
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik heb net even een stukje zitten luisteren. En ik moet zeggen: het wordt er niet duidelijker op. Al die verhalen over de RBE zijn één grote stinkende berg weasel words. Er wordt alleen maar gesproken over 'er': 'er kan', 'het is bekend hoeveel', 'niemand zal', enzovoort.quote:
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Daarnaast is het gewoon eng. In die 'lecture' zegt 'ie nota bene dat de RBE op systeemaanpak is gebaseerd, waarbij iedereen verplicht is om mee te werken. Hij vergelijkt het met een auto waar elk onderdeel een vaste taak maar vooral geen vrije wil heeft en ziet dat als voorbeeld voor de menselijke maatschappij. En al die weasel words impliceren ook dat er een of ander orgaan is dat streng toeziet dat alles naar wens geschiedt. Een dictatuur van het systeem dus. Dat is gewoon eng.
En daarnaast is het gewoon debiel, een systeem waarbij je centraal de vraag inventariseert en daar via een bestuurkundig systeem een zo efficiënt mogelijke productie op loslaat. Het is in de praktijk ook allang gebleken dat zoiets niet werkt. En dan niet in een of ander ver land, nee, gewoon in ons eigen Nederland, waarschijnlijk zelfs in de gemeente waar je woont.
Kijk namelijk maar eens naar de woningbouw in de jaren '60. Er was precies bekend hoe veel behoefte aan woonruimte er was. Er was ook alle kennis aanwezig hoe die vraag kon worden ingevuld op een zo efficiënt mogelijke wijze. Er werd een groot, centraal gestuurd bouwprogramma opgestart waarbij de bouw zo efficiënt en geautomatiseerd mogelijk werd uitgevoerd. Het hoogtepunt hiervan werd de Bijlmer.
Ik neem aan dat ik niet hoef te vragen of dit een succes is gebleken. En ik neem aan dat ik ook niet hoef te vragen of er nu in Nederland woningen in overvloed zijn.
Kortom, je bent gewoon echt gek als je denkt dat je met een groepje zogenaamde experts via een centraal gestuurd systeem beter en efficiënter op de behoeftes van de mens kan inspelen dan dat de onzichtbare hand dat doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 20:30:04 ]
Dan nog is het een beetje vreemd om alles opgeteld wereldwijd naast de uitgaven van defensie in Nederland alleen te leggen, no?quote:
[..]
Ik bedoelde het uiteraard tezamen, dat zat dit jaar op -ik geloof- 170 miljard, plus 33 miljard aan vrijwillige donaties. Dan zit je zelfs over 200 miljard heen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Waarom is dat vreemd? Ik bedoel alleen maar te zeggen dat besparen op de defensie uitgaven (7 mld) voor ontwikkelingshulp en samenwerking de armoede niet gaan bestrijden.quote:
[..]
Dan nog is het een beetje vreemd om alles opgeteld wereldwijd naast de uitgaven van defensie in Nederland alleen te leggen, no?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou, aangezien Nederland iets van 5 miljard uitgeeft jaarlijks aan ontwikkelingshulp (in vergelijking met de uitgaven van defensie van 7 miljard) zou besparen op defensie ten faveure van ontwikkelingshulp echt wel iets opleveren relatief. Bij 6 om 6 miljard zit je al op een output van 20% meer toch?quote:
[..]
Waarom is dat vreemd? Ik bedoel alleen maar te zeggen dat besparen op de defensie uitgaven (7 mld) voor ontwikkelingshulp en samenwerking de armoede niet gaan bestrijden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.quote:
Daarnaast is het gewoon eng. In die 'lecture' zegt 'ie nota bene dat de RBE op systeemaanpak is gebaseerd, waarbij iedereen verplicht is om mee te werken. Hij vergelijkt het met een auto waar elk onderdeel een vaste taak maar vooral geen vrije wil heeft en ziet dat als voorbeeld voor de menselijke maatschappij. En al die weasel words impliceren ook dat er een of ander orgaan is dat streng toeziet dat alles naar wens geschiedt. Een dictatuur van het systeem dus. Dat is gewoon eng.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben graag de slaaf van het geld. Ik wordt goed verzorgd, dan ben ik tevreden.quote:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kan je makkelijk zeggen als je tot de rijkste 2% van de wereldbevolking behoort.quote:
[..]
Ik ben graag de slaaf van het geld. Ik wordt goed verzorgd, dan ben ik tevreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien, ik weet niet hoeveel 6 miljard waard is in de ontwikkelingshulp. Misschien is Nederland wel een nutteloze medespeler.quote:
[..]
Nou, aangezien Nederland iets van 5 miljard uitgeeft jaarlijks aan ontwikkelingshulp (in vergelijking met de uitgaven van defensie van 7 miljard) zou besparen op defensie ten faveure van ontwikkelingshulp echt wel iets opleveren relatief. Bij 6 om 6 miljard zit je al op een output van 20% meer toch?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat ben je in een wereld zonder geld dan?quote:
[..]
Kan je makkelijk zeggen als je tot de rijkste 2% van de wereldbevolking behoort.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik? Gewoon een mens. Jij kan dat niet?quote:
[..]
Wat ben je in een wereld zonder geld dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dictatuur? Niemand verplicht je om mee te doen met de geldeconomie hoor.quote:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Je zegt dat we een slaaf zijn van geld, ten eerste kies je daar zelf voor, want je kunt ook eigenwijs al het geld weigeren voor je arbeid, maar dan kun je niet van anders mans arbeid profiteren. In een wereld zonder geld ben je een slaaf van de technologie, en anders wel van iemand anders die jou iets geeft. Het feit blijft dat je daar net zo afhankelijk van bent, als van geld.quote:
[..]
Ik? Gewoon een mens. Jij kan dat niet?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe wil je functioneren dan?quote:
[..]
Dictatuur? Niemand verplicht je om mee te doen met de geldeconomie hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben slaaf dus ik kan niet kiezen.quote:
[..]
Je zegt dat we een slaaf zijn van geld, ten eerste kies je daar zelf voor, want je kunt ook eigenwijs al het geld weigeren voor je arbeid, maar dan kun je niet van anders mans arbeid profiteren. In een wereld zonder geld ben je een slaaf van de technologie, en anders wel van iemand anders die jou iets geeft. Het feit blijft dat je daar net zo afhankelijk van bent, als van geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Merk op dat ruilhandel eigenlijk een pleonasme is; elke handel betreft een ruil.
Kopen is ruilen tegen geld, een ruilmiddel.
Kopen is ruilen tegen geld, een ruilmiddel.
Hoe bedoel je dit nu? Er is allerlei protest geweest tegen het kapitalisme, tegen de bankiers (zelfs gewelddadig van aard), enz. En nu is er zelfs een topic met de suggestie dat we maar beter zonder geld kunnen. Protesten genoeg dunkt me. De vraag is alleen of dat dat klopt. Men protesteert zonder te begrijpen wat nu geld is en hoe nuttig geld is. Natuurlijk kan het zonder. Dan gaan we over op ruilhandel zonder geld, een stap terug dus. Wat eigenlijk wordt geopperd is niets anders dan een moderne variant op het communisme. Dat is al supervaak gebeurd. Niet alleen bij Marx, maar denk ook aan Thomas Moores 'Utopia, dat boek is al zo'n 500 jaar oud. En ongetwijfeld zijn er ook bij de oude Grieken filosofen te vinden die zoiets voor ogen hadden. Vernieuwend is het totaal niet, enkel de vorm is steeds aangepast aan de tijd (nu weer met een supercomputertje, nu God dood is blijkt de technologie een nieuwe 'god' die wonderen kan verrichten). Mijn idee is dat het economische probleem van schaarste inherent is aan de natuur zelf; niets is eeuwig immers. Het leven stelt ons altijd voor keuzes, en waar keuzes zijn, ontstaat economisch handelen.quote:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Hmm. Nu ik er nog eens over nadenk - je zit natuurlijk wel met allerlei afdrachten. Belasting, ziektekostenverzekering, pensioen, dat kan allemaal niet in natura.quote:
[..]
Hoe wil je functioneren dan?
Maar buiten dat is er voor zover ik weet niks dat geld voorschrijft. Je mag best in een hutje op de hei gaan wonen met een moestuintje en een varken en twee geiten in de tuin. Alleen zul je dan het probleem krijgen dat je soms iets nodig hebt dat je zelf niet kan produceren, en dan zit de gemiddelde winkelier niet te wachten op drie liter geitemelk als betaling. Maar is dat dictatuur? Nee, dat is pragmatisme.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 23:58:40 ]
Dat is een probleem. Als er al mensen zijn die het begrijpen zullen ze het de rest niet vertellen.quote:
Men protesteert zonder te begrijpen wat nu geld is en hoe nuttig geld is. Natuurlijk kan het zonder. Dan gaan we over op ruilhandel zonder geld, een stap terug dus.
Nee. Dat is angstzaaien door uberkapitalisten.quote:Wat eigenlijk wordt geopperd is niets anders dan een moderne variant op het communisme.
Kapitalisme is een mechanisme. Dat kan je net zo makkelijk verbieden als drugs of evolutie. Het gaat er om dat je zaken die je moet regelen als groep mensen/land, moet regelen buiten dat mechanisme om, omdat je het mechanisme (en het gedrag van mensen eromheen) niet onder controle hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ruil mijn trui tegen een olielamp. Enige bieders hahaha . Getting in the mood.
. Getting in the mood.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je mag dat helemaal zelf uitzoeken, dat is vrijheid.quote:
[..]
Hoe wil je functioneren dan?
Jij bent alleen maar een slaaf omdat je denkt als een slaaf, je zit niet gevangen in de maatschappij maar in je eigen gedachtenlus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.quote:
Ik ruil mijn trui tegen een olielamp. Enige bieders hahaha
Alles wat op de aarde aanwezig is moet ook een 'common heritage for all people on the planet' zijn.
Hoe dat wordt bereikt, wanneer er genoeg mensen overtuigd zijn dat het monetaire systeem niet werkt en er wat anders in de plaats van moet komen, wordt er hopelijk actief iets mee gedaan. Nu wordt er al actief dingen gedaan, maar dit is juist om het idee aan de man te brengen.
Waarom zouden mensen overtuigd zijn dat het anders moet, door alle crisis en chaos die het systeem veroorzaakt: dakloos raken, overheid met 10 triljard schuld, werkloos, armoede, hongersnood, etc.
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.quote:
[..]
Je mag dat helemaal zelf uitzoeken, dat is vrijheid.
Jij bent alleen maar een slaaf omdat je denkt als een slaaf, je zit niet gevangen in de maatschappij maar in je eigen gedachtenlus.
[ Bericht 22% gewijzigd door sosottens op 08-11-2010 12:27:49 ]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.quote:
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
Maar in deze utopie is alles oneindig. Dit is gewoon letterlijk een discussie wat nergens over gaat.quote:
[..]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb de eerste paar pagina's van het topic gelezen, dus misschien heeft iemand anders het in de latere ook al gezegd maar;
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Dit moet zeker nog gebeuren, ik als lid van the zeitgeist movement ben hier ook mee bezig. Er is wel allerlei uitleg van hoe en wat, maar het is niet echt gestructureerd. We zijn er nog mee bezig.quote:
[..]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.
Overigens komt er 15 januari 2011 ook een film uit die dit dus moet doen. We zijn dus ook bezig een plan op te stellen hoe we deze film gaan promoten en hoe we dit bij een zo groot mogelijk publiek krijgen.
Omdat je dan je de tering verveelt, ik kan dat uit ervaring vertellen. Je wilt altijd wel iets doen, je hebt bepaalde behoeften. De reden waarom engineers engineers zijn, is omdat zij het leuk vinden om te doen. Dit zou moeten gelden voor alle beroepen, maar dit is alleen niet zo. Mensen zeggen vaak niet geheel tevreden te zijn met hun baan, maar omdat het veel oplevert doen ze het toch, die ontevredenheid is er dan niet meer. Hobbys kunnen bijvoorbeeld compleet worden 'uitgebuit' voor een persoon. Zo vind ik fotografie heel leuk, echter kost dit een klap geld om goed spul te hebben en is het lastig om ermee te verdienen.quote:
Heb de eerste paar pagina's van het topic gelezen, dus misschien heeft iemand anders het in de latere ook al gezegd maar;
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Zuurstof is er 'oneindig', er is zoveel dat er niet meer nodig is voor zoveel mensen dan er zijn. Het is de bedoeling de grondstoffen die er zijn op een zo efficiënt mogelijke manier te gebruiken om 'oneindigheid' van te maken. Misschien kan er wel voor iedereen een auto gemaakt worden, maar dat is niet efficiënt, een beter transport systeem is een betere optie. Een doel van een auto is om jezelf te transporteren naar een plek op een bepaald tijdstip. Ik heb hier de oplossing niet voor, maar ongetwijfeld kan het transportsysteem beter.quote:
[..]
Maar in deze utopie is alles oneindig. Dit is gewoon letterlijk een discussie wat nergens over gaat.
Ik weiger minder materiaal in ontvangst te nemen terwijl ik wél wat doe. Het is simpel: hard werken is materiële inkomst. Geen reet doen is pech voor je en geen fuck ontvangen.quote:
[..]
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.
Alles wat op de aarde aanwezig is moet ook een 'common heritage for all people on the planet' zijn.
Hoe dat wordt bereikt, wanneer er genoeg mensen overtuigd zijn dat het monetaire systeem niet werkt en er wat anders in de plaats van moet komen, wordt er hopelijk actief iets mee gedaan. Nu wordt er al actief dingen gedaan, maar dit is juist om het idee aan de man te brengen.
Waarom zouden mensen overtuigd zijn dat het anders moet, door alle crisis en chaos die het systeem veroorzaakt: dakloos raken, overheid met 10 triljard schuld, werkloos, armoede, hongersnood, etc.
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
[..]
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.
Ik weiger ook het zelfde bedrag te ontvangen als een putzuiger t.o.v. mijn rete dure universiteits opleiding. De slimmen moeten niet leiden onder de dommen.
Er is slechts één plek in Nederland waar je met je domheid wél veel geld kan verdienen: Tweede Kamer in Den Haag.
Tevens zal je plannetje nooit kunnen werken zonder een Almachtige God die voor grenzen zorgt en dus ook er voor zorgt dat je minder waarde hecht aan materiaal. Ergo intrensieke voldoening zoals jij dat noemt zal nooit genoeg zijn voor een mens die niet gelovig is. En hiermee zal ik vast een paar mensen onder één kam scharen maar over het algemeen is dit zo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jouw voldoening is mijn beloning bedoel je zeker.quote:
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.
Ben je nu echt zo wereldvreemd om te denken dat dit werkt? Dat vuil en zwaar werk dan nog gedaan wordt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.quote:
[..]
Jouw voldoening is mijn beloning bedoel je zeker.
Ben je nu echt zo wereldvreemd om te denken dat dit werkt? Dat vuil en zwaar werk dan nog gedaan wordt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waarom automatiseren we niet gewoon alle linkse mensen en programmeren we ze zo dat ze zelfmoord plegen. Opgelost.quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waar gaat het topic nou over?quote:
[..]
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waarom betalen? Iedereen wil van troep af en die gaan de technici die daar apparatuur voor maken helemaal gelukkig knuffelen.quote:
[..]
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn mensen die denken dat afschrijving wettelijk verplicht is.quote:Op maandag 8 november 2010 13:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar gaat het topic nou over?
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, ik dacht dat we een reële discussie voerden, niveautje troetelbeer fantasie doe ik niet aan, excuses.quote:
[..]
Waar gaat het topic nou over?
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ja, heel moeilijk...quote:Op maandag 8 november 2010 13:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, ik dacht dat we een reële discussie voerden, niveautje troetelbeer fantasie doe ik niet aan, excuses.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik dacht dat je technocratisch ingesteld was?quote:
[..]
Waarom betalen? Iedereen wil van troep af en die gaan de technici die daar apparatuur voor maken helemaal gelukkig knuffelen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken, dat kan door heel veel geld te hebben bijvoorbeeld. Het kan ook anders. Als je je nou meer verdiept in hoe een RBE werkt (zie mijn vorige post waar je de info vandaan kunt halen) dan snap je het misschien.quote:
[..]
Ik weiger minder materiaal in ontvangst te nemen terwijl ik wél wat doe. Het is simpel: hard werken is materiële inkomst. Geen reet doen is pech voor je en geen fuck ontvangen.
Ik weiger ook het zelfde bedrag te ontvangen als een putzuiger t.o.v. mijn rete dure universiteits opleiding. De slimmen moeten niet leiden onder de dommen.
Er is slechts één plek in Nederland waar je met je domheid wél veel geld kan verdienen: Tweede Kamer in Den Haag.
Tevens zal je plannetje nooit kunnen werken zonder een Almachtige God die voor grenzen zorgt en dus ook er voor zorgt dat je minder waarde hecht aan materiaal. Ergo intrensieke voldoening zoals jij dat noemt zal nooit genoeg zijn voor een mens die niet gelovig is. En hiermee zal ik vast een paar mensen onder één kam scharen maar over het algemeen is dit zo.
Tuurlijk is het tot op zeker hoogte dat 'eigendom niet meer is' het is onhandig natuurlijk jouw telefoonnr te moeten delen...
Er is mij geleerd om 'out of the box' te denken met Marketing, zo creatiever te zijn om geld te verdienen. Waarom wil ik geld, omdat ik toegang wil tot producten en diensten. Maar dát kan dus ook anders. Deze out of the box denken is inside the box of this system denken...
Waarom zou je automatiseren als alles voldoende aanwezig is, ook arbeid, en niets kost?quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee ik wil gewoon mijn eigen dingen hebben. Omdat ik ermee vertrouwd ben en omdat ik niet wil dat andere mensen het hebben aangeraakt. Geen idee of jij je handen wel wastquote:
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken
Dat is toch juist de hele crux van het verhaal: hoe ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?quote:
[..]
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.
Dus ik ben benieuwd wat jij dan voor oplossing hiervoor in gedachte hebt.
Geef eens oplossing wat betreft het werken/luiheid gedeelte. Je maakt de mens zo kapot.quote:
[..]
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken, dat kan door heel veel geld te hebben bijvoorbeeld. Het kan ook anders. Als je je nou meer verdiept in hoe een RBE werkt (zie mijn vorige post waar je de info vandaan kunt halen) dan snap je het misschien.
Tuurlijk is het tot op zeker hoogte dat 'eigendom niet meer is' het is onhandig natuurlijk jouw telefoonnr te moeten delen...
Er is mij geleerd om 'out of the box' te denken met Marketing, zo creatiever te zijn om geld te verdienen. Waarom wil ik geld, omdat ik toegang wil tot producten en diensten. Maar dát kan dus ook anders. Deze out of the box denken is inside the box of this system denken...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat zei je ook alweer?quote:
[..]
Alleen veel extremer.
[..]
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.
[..]
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werkte
quote:President Wereldbank wil dollar weer aan goud koppelen
maandag 8 november 2010 10:56
Robert Zoellick, president van de Wereldbank, wil dat er weer een aangepaste goudstandaard wordt ingevoerd om het geschommel op de valutamarkt in goede banen te leiden.
De president van de Wereldbank wil terug naar een goudstandaard
Dat schrijft hij in een opinieartikel in de Financial Times. Zoellick vindt dat er een vervanging moet komen van wat hij het 'Bretton Woods II' systeem: de schommelende wisselkoersen.
Dit systeem is de opvolger van het Bretton Woods systeem van vaste wisselkoerseen. Dat systeem werd in 1944 ingevoerd en in 1971 weer afgeschaft.
Reactie
Met zijn schrijven reageert Zoellick op de onvrede van Amerika met het monetaire beleid van China en met het oog op de G20-top, die aan het einde van deze week in Zuid-Korea wordt gehouden.
De president van de Wereldbank wil dat de 20 grootste economieën samen een nieuw systeem invoeren. Het gebruik van goud moet daarbij overwogen worden als internationaal referentiepunt voor de wisselkoersen.
Ruzie
China houdt de munt yuan nu kunstmatig laag, waardoor de exportproducten heel goedkoop blijven. Dat frusteert de Amerikanen, omdat het welliswaar tot goedkope producten leidt, maar de werkgelegenheid in het land aantast.
Ondertussen heeft Amerika ook de geldpers weer aangezet. De Federal Reserve, het Amerikaanse bankenstelsel, pompt 600 miljard dollar extra in de Amerikaanse economie in een poging weer leven in de economie te krijgen.
Dat besluit wordt weer scherp bekritiseerd door China, maar ook door Duitsland. De Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble noemde het een wanhoopsdaad.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar laten we eerlijk zijn; de meeste leuke baantjes zijn niet bepaald productief, en er zijn heel veel mensen die liever de hele dag lanterfanten/gamen/bier drinken dan dat ze werken. Nu kun je wel zeggen: "We automatiseren gewoon alles!"quote:
[..]
Omdat je dan je de tering verveelt, ik kan dat uit ervaring vertellen. Je wilt altijd wel iets doen, je hebt bepaalde behoeften. De reden waarom engineers engineers zijn, is omdat zij het leuk vinden om te doen. Dit zou moeten gelden voor alle beroepen, maar dit is alleen niet zo. Mensen zeggen vaak niet geheel tevreden te zijn met hun baan, maar omdat het veel oplevert doen ze het toch, die ontevredenheid is er dan niet meer. Hobbys kunnen bijvoorbeeld compleet worden 'uitgebuit' voor een persoon. Zo vind ik fotografie heel leuk, echter kost dit een klap geld om goed spul te hebben en is het lastig om ermee te verdienen.
Dat zou op termijn misschien lukken als we een schone hernieuwbare energiebron hadden (kernfusie o.i.d.), maar die hebben we nog niet. Bovendien is de techniek er gewoon nog niet om alles te automatiseren, veel dingen blijven voorlopig nog mensenwerk, ook rotwerkjes. Daarnaast gaat dit allemaal niet lukken zonder centrale planning, en dat heeft nog nooit goed uitgepakt dus ik ben nogal kritisch. Ik vind ook dat het systeem niet deugd, maar ik geloof dat dat grotendeels opgelost kan worden door zoveel mogelijk te privatiseren en terug echt geld in te voeren.
Daarnaast; zijn er niet veel te weinig grondstoffen om dit voor elkaar te krijgen? Wat als 6 miljard mensen een gouden horloge willen?
Dan zal wel het argument komen dat in een RBE niemand de behoefte aan een gouden horloge zal hebben.quote:
[..]
Daarnaast; zijn er niet veel te weinig grondstoffen om dit voor elkaar te krijgen? Wat als 6 miljard mensen een gouden horloge willen?
En ook niet mag willen hebben trouwens, want hierboven is al eens een lezing van de bedenker van het RBE-idee gepost waarin wordt uitgelegd dat het doel is om een zo efficiënt mogelijk gebruik van natuurlijke hulpbronnen om als mensheid op lange termijn te kunnen overleven en dat de wil van de mens daarom ondergeschikt is aan het doel van het systeem.
Grappig al die weasel wording. Alle lastige vragen worden afgedaan met automatiseren, out of the box denken, er is geen waarde, alles is gratis voor iedereen.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huiverquote:
[..]
Dan zal wel het argument komen dat in een RBE niemand de behoefte aan een gouden horloge zal hebben.
En ook niet mag willen hebben trouwens, want hierboven is al eens een lezing van de bedenker van het RBE-idee gepost waarin wordt uitgelegd dat het doel is om een zo efficiënt mogelijk gebruik van natuurlijke hulpbronnen om als mensheid op lange termijn te kunnen overleven en dat de wil van de mens daarom ondergeschikt is aan het doel van het systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja inderdaad. Dit is echt een schizofrenen topic.quote:
Grappig al die weasel wording. Alle lastige vragen worden afgedaan met automatiseren, out of the box denken, er is geen waarde, alles is gratis voor iedereen.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Inderdaad ja.quote:
Alles gericht op het voortbestaan van het systeem, maar de geestelijke behoeften van de mens worden totaal genegeerd.
Je ziet dat ook goed terug in de FAQ waarnaar de OP linkt. Daarin wordt liefde als iets slechts gezien, dat alleen maar voor jaloezie zorgt. Mensen zouden dus niet meer verliefd mogen worden of bevriend mogen raken, maar alleen op nut gebaseerde relaties mogen aangaan.
(Ik vraag me trouwens af hoe dat nageleefd zou moeten worden. Gedachtenpolitie *brrr*?)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 14:50:02 ]
Wat lul jij nou weer dan?quote:
[..]
Inderdaad ja.
Alles gericht op het voortbestaan van het systeem, maar de geestelijke behoeften van de mens worden totaal genegeerd.
Je ziet dat ook goed terug in de FAQ waarnaar de OP linkt. Daarin wordt liefde als iets slechts gezien, dat alleen maar voor jaloezie zorgt. Mensen zouden dus niet meer verliefd mogen worden of bevriend mogen raken, maar alleen op nut gebaseerde relaties mogen aangaan.
(Ik vraag me trouwens af hoe dat nageleefd zou moeten worden. Gedachtenpolitie *brrr*?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik verzin het niet zelf hoor. Hier, lees maar, komt uit je eigen link:quote:
quote:The way people are raised in The Venus Project is different than they are today. Jealousy with "love" relationships would be dealt with in the early education. People would learn how to relate to one another and obtain a relevant language not based so much on feeling tone but on how well the relationship works. Relationships would be based upon being helpful to one another and the community.
Omdat niemand vuil en zwaar werk wil doen. Ben je je eigen vraag vergeten?quote:
Dat heeft toch niets met elkaar te maken? Tenzij je geld wil hebben misschien, maar wie wil er nou geld? Uiteindelijk willen we alleen maar liefde.quote:als alles voldoende aanwezig is, ook arbeid, en niets kost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat betekent niet dat je niet verliefd mag worden. Meer dat mensen wordt geleerd hoe om te gaan met jaloezie.quote:
[..]
Ik verzin het niet zelf hoor. Hier, lees maar, komt uit je eigen link:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een onzinquote:
[..]
Dat heeft toch niets met elkaar te maken? Tenzij je geld wil hebben misschien, maar wie wil er nou geld? Uiteindelijk willen we alleen maar liefde.
Het gaat om het doorgeven van economische waarde. Om resources te alloceren heb je er een economische waarde tegenover voor nodig, omdat je resources beperkt zijn. Of ga jij bv vuilnismannen pijpen zodat ze het vuile werk doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat gaat om doorgeven? Het leven? Blijf nou even bij de les, er is geen geld. Er hoeft helemaal geen economische waarde doorgegeven te worden. tenzij je mensen tot iets wilt dwingen natuurlijk.quote:
[..]
Wat een onzin
Het gaat om het doorgeven van economische waarde.
Dat zijn alleen maar krukken. Wat is nou precies het doel?quote:Om resources te alloceren heb je er een economische waarde tegenover voor nodig, omdat je resources beperkt zijn.
Nee, massa's mooie vrouwen gaan mij pijpen omdat ik een mechanische automatische vuilnisophaaldienst ga beheren.quote:Of ga jij bv vuilnismannen pijpen zodat ze het vuile werk doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je de stukjes die ik vet had gemaakt ook gelezen, of heb je daar expres overheen gekeken?quote:
[..]
Dat betekent niet dat je niet verliefd mag worden. Meer dat mensen wordt geleerd hoe om te gaan met jaloezie.
Heb nog eens doorgelezen. Is misschien toch ietwat radicaal, maar in mijn optiek geen reden om het complete idee af te schieten. Je hoeft het concept niet een op een over te nemen.quote:
[..]
Heb je de stukjes die ik vet had gemaakt ook gelezen, of heb je daar expres overheen gekeken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.quote:
[..]
Heb nog eens doorgelezen. Is misschien toch ietwat radicaal, maar in mijn optiek geen reden om het complete idee af te schieten. Je hoeft het concept niet een op een over te nemen.
Wat dat betreft lijkt het wel 1 op 1 afgekeken van de film Equilibrium (of andersom).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:16:37 ]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.quote:
[..]
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een onzin.quote:
[..]
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.
Wat dat betreft lijkt het wel 1 op 1 afgekeken van de film Equilibrium.
Het gaat er om dat je de samenleving niet belast met je privé shit door met een drugsverslaafde massa's kindjes te kweken die je niet op kan voeden.
Je kan naast een relatie die voor jezelf en de gemeenschap profijt oplevert, ook jezelf een slag in de rondte neuken met drugsverslaafden als je dat zo spannend vind. Maar dan moet je partner niet jaloers worden.
Mensen denken zo beperkt .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat mensen weg willen lopen voor de consequenties van hun gedrag. Ze willen helemaal geen vrije keuze. En daarom gunnen ze anderen die vrije keuze ook niet.quote:
[..]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.
"Ik ben zo dom dat ik voor geld ga werken en daarom mag er geen andere mogelijkheid zijn."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.quote:
[..]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.
Lijken wel economenquote:
[..]
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je Zeitgeist: Addendum eens bekijken. Tweede deel gaat over The Venus Project.quote:
[..]
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, dat ga ik niet.quote:
[..]
Misschien moet je Zeitgeist: Addendum eens bekijken. Tweede deel gaat over The Venus Project.
Straks word ik zelf nog schizofreen met het verschil tussen de Zeitgeist-films en het Venus-project, met het feit dat die twee in een heel belangrijk opzicht lijnrecht tegenover elkaar staan, maar ondanks dat toch elkaar steunen, door o.a. een Zeitgeist-film over het Venus-project te maken en de supportersbeweging van het Venus-project 'Zeitgeist-movement' te noemen.
Ze mogen eerst maar eens zelf uitzoeken wat ze nou eigenlijk vinden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:30:03 ]
Ik zie geen tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Ik dacht dat je technocratisch ingesteld was?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan natuurlijk ook gewoon het deel over de banken overslaan en enkel het stuk van The Venus Project bekijkenquote:
[..]
Nee, dat ga ik niet.
Straks word ik zelf nog schizofreen met het verschil tussen de Zeitgeist-films en het Venus-project, met het feit dat die twee in een heel belangrijk opzicht lijnrecht tegenover elkaar staan, maar ondanks dat toch elkaar steunen, door o.a. een Zeitgeist-film over het Venus-project te maken en de supportersbeweging van het Venus-project 'Zeitgeist-movement' te noemen.
Ze mogen eerst maar eens zelf uitzoeken wat ze nou eigenlijk vinden.
Bang dat het idee je misschien aanspreekt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wel. Een ideologie als deze is nogal tegenstrijdig met een technocratische insteek. Tegenover ideologie staat een technocratie.quote:
[..]
Ik zie geen tegenstrijdigheden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Allereerst even terug naar de kern van de RBE:quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon het deel over de banken overslaan en enkel het stuk van The Venus Project bekijken
Ik ben nog geïnteresseerd hoe precies de productie en distributie van goederen georganiseerd gaat worden.
Wij hebben daar nu geld als coördinatiemechanisme voor, in de RBE moet dat dus iets anders dan geld worden. Maar wat?
Tot nu toe heb ik op dit punt alleen loze kreten als 'technisch mogelijk' gelezen, maar daarmee laat ik me niet afschepen. Dus wijs maar eens aan: waar precies wordt uitgelegd hoe precies de coördinatie moet verlopen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:37:34 ]
Terecht om kritisch naar dit idee te kijken, maar jammer dat het weer zo vijandig moet.
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Ik denk overigens dat een wereld zonder geld niet in de nabije toekomst kan worden gerealiseerd. Sterker, ik denk dat er een cataclysmische gebeurtenis aan vooraf moet gaan. En dat zal vanzelf gebeuren. De wereldbevolking wordt als groter. Op een gegeven moment bereiken we een punt dat er simpelweg teveel mensen rondlopen op deze aarde. Dat zal ongetwijfeld leiden tot een grootschalig conflict. Veel mensen zullen sterven. Als de rust is wedergekeerd wordt de balans opgemaakt door de overlevenden. Die vragen zich af hoe het mis heeft kunnen gaan. En ik mag toch aannemen dat zij dan niet op dezelfde voet doorgaan. Het systeem waarin wij leven is namelijk alles behalve duurzaam. We weten dat we niet eeuwig zo door kunnen gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.quote:
Terecht om kritisch naar dit idee te kijken, maar jammer dat het weer zo vijandig moet.
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als bepaalde dingen ondenkbaar zijn, waarom zal dan uitgerekend een wereld zonder geld van de velen mogelijkheden realiteit worden?quote:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
Je gebruikt tevens het woord tegenstander ook te onpas.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.quote:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Die vraag is volgens mij intussen al -tig keer gesteld in dit topic, en er komt maar geen antwoord op.
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.quote:
[..]
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Die vraag is volgens mij intussen al -tig keer gesteld in dit topic, en er komt maar geen antwoord op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet verwacht dat in de 21e eeuw de religie overgaat op fantasie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.quote:
[..]
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.
Probeer het eens in de actieve vorm. En geef met name eens antwoord op de vragen:
Wie automatiseert de productie?
Wie bepaalt hoeveel waarvan automatisch wordt geproduceerd?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem van automatische productie moet voldoen?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat nieuwe producten (bijvoorbeeld naar aanleiding van nieuwe uitvindingen) aan het automatische productiesysteem kunnen worden toegevoegd?
etc.
En dat zal allemaal toch door mensen moeten worden gedaan, want TV's, kaassouflé's en huizen groeien niet spontaan in de natuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:22:32 ]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.quote:
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blablaquote:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
HOE moet het WEL worden gecoördineerd?
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?quote:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goud voor elektronica is te duur omdat mensen graag goud om hun nek hebben hangen.quote:
[..]
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.quote:
[..]
Blabla
HOE moet het WEL worden gecoördineerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
HOE kan dat dan zonder geld?quote:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
Hoe ga je dat dan regelen?quote:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat dit topic juist over.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?quote:
[..]
Daar gaat dit topic juist over.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:29:29 ]
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.quote:
[..]
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.quote:
[..]
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.
Maar vooruit, ik zal de vraag nog eens stellen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen:
HOE?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:36:44 ]
Je geeft zelf het goede voorbeeld.quote:
[..]
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:quote:
[..]
Je geeft zelf het goede voorbeeld.
HOE ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:38:35 ]
Vind het overigens eindelijk eens een goede vraag waarop ook duidelijkheid moet worden gegeven.quote:
[..]
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:
HOE ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?
Kan ik nu geen direct antwoord op geven. Is er overigens wel, kom ik nog op terug vanavond als ik thuis ben ga ik er achteraan.
Je, de maatschappij moet worden geautomatiseerd. Dat is nu nog niet het geval, dus dat moet worden gedaan indien je de voorgestelde maatschappij in de startblokken wenst te zetten. Ik ga zo richting huis dus kan pas vanavond terugkomen op je vragen.quote:
[..]
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.
Probeer het eens in de actieve vorm. En geef met name eens antwoord op de vragen:
Wie automatiseert de productie?
Wie bepaalt hoeveel waarvan automatisch wordt geproduceerd?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem van automatische productie moet voldoen?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat nieuwe producten (bijvoorbeeld naar aanleiding van nieuwe uitvindingen) aan het automatische productiesysteem kunnen worden toegevoegd?
etc.
En dat zal allemaal toch door mensen moeten worden gedaan, want TV's, kaassouflé's en huizen groeien niet spontaan in de natuur.
Maar wil alvast effe iets duidelijk maken: het is goed dat er vragen worden gesteld, maar simpelweg omdat er nog vragen zijn betekent niet een idee niet haalbaar is. Problemen zijn er om op te lossen. Wat dat bereft is jouw insteek ook verkeerd. Jij eist van ons dat wij een antwoord geven op jouw vragen. Terwijl je die vragen eigenlijk aan iedereen moet stellen. Inclusief jezelf. Zo worden antwoorden gevonden op prangende vragen: door samen naar een oplossing te zoeken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.quote:
Maar geld is geen probleem. Het is juist een oplossing
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het kost veel resources aan mensen, kennis, laboratorium capaciteit, etc etc etc, dat wordt omgerekend naar geld. Als je geld weghaalt kost het nog steeds veel resources. Geen geld betekend niet onbeperkte resources, is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je kan geld net zo goed afschaffen, ik snap het.quote:
[..]
Het kost veel resources aan mensen, kennis, laboratorium capaciteit, etc etc etc, dat wordt omgerekend naar geld. Als je geld weghaalt kost het nog steeds veel resources. Geen geld betekend niet onbeperkte resources, is dat zo moeilijk te begrijpen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
