POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje domquote:Op donderdag 4 november 2010 20:06 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Lees een boek...maak je school af... ideologie is ideologie. Sorry als dat wat venijnig over komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij begon over mais en vendor lock-in,
Care to explain?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje dom
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:09 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja hoor, Kapitalisme is geen ideologie, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Trollen is altijd nog een laatste optie.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.
Dit lijkt me dit toch pure tijdverspilling uwerzijds.
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja hoor, Kapitalisme is geen Kapitalisme is geen ideologie,, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Omdat jij dat zegt zeker.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:21 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is jammer dat de discussie weer off-topic getrokken wordt door het stromannetje 'communisme'.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis. Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Dat is een rare mythe. Je hoeft niets van mij aan te nemen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert.
(Je moet niet denken dat ik welke ideologie dan ook aanhang trouwens.) Maar er lijkt toch wat misverstand te bestaan over het begrip ideologie. Ben wel benieuwd waar jij aangeleerd hebt dat het er geen zou zijn.quote:Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ooit gehoord van "created wants"?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Klopt, daar werd religie gebruikt om het grauw er onder te houdenquote:Op donderdag 4 november 2010 20:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis.
Nee, dat is niet correct. Al in de steentijd was er uitgebreide handel in vuursteen, en in de bronstijd nog veel meer. Brons maak je uit koper en tin, en de handel was europa wijd, en nog verder. Tin kwam oa uit Wales en Koper van Sardinie.quote:Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:35 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ooit gehoord van "created wants"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:55 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat geld ook een 'magische' dimensie heeft in dat het een abstract middel is om waarde vast te stellen maar zelf geen feitelijke waarde heeft. Dat maakt het 'magisch' in de zin dat de relatie tussen de werkelijke waarde van iets (voedsel, vervoer, medische zorg) en de abstracte vaststelling daarvan in een getal X niet voor mensen te bevatten is. Getal X kan daarom de werkelijke waarde van product Y niet goed uitdrukken omdat de abstractie alles is gaan overheersen. Georg Simmel heeft dit allemaal beschreven in zijn 'Philosophy of money' (1900). Maar ja, iets verklaren lost het niet op.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Het idee van iets als Cybersyn is dat waarde transparanter zou kunnen worden beoordeeld.
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
En "patent blocking" en "kunstmatige schaarste" enz
En denk zelf na. grrr
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Hoe weet jij dit? Je kan het pas met zekerheid zeggen als het geprobeerd is...quote:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Ik wil wel eens weten wat de grote nadelen zijn van het niks bezitten en geen geld meer in de wereld.
Hoe? Wie moet dat gaan doen? Waarom gebeurd dit al niet..?quote:Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.quote:
[..]
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie.
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.quote:Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogenquote:Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh oh oh, duidelijk zijn mijn stukken niet gelezen... beetje jammer anders zou het wél begrepen worden
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the fittest". Iets dat ook een totale misvatting is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.
[..]
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.
[..]
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogen
De best aangepaste is beter.quote:
[..]
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the best fitted".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou ook kunnen zeggen dat dit (het deel van de) de mensheid is zoals die door geld geschapen is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Beide meningen zijn overigens nauwelijks te onderbouwen in wetenschappelijk of filosofisch opzicht.
Voor schaarse goederen bestaat eigendom per definitie. Tenminste als je chaos wil voorkomen, want dan zul je toch op een of andere manier moeten bepalen wie hoeveel van het goed mag gebruiken. Uiteindelijk zal daarover iemand (of een groep mensen) een besluit moeten nemen, dat is dan de eigenaar. Per definitie.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Op verzoek van de starter van deze reeks gaat dit op slot. Met het oorspronkelijke onderwerp heeft het niet zoveel meer te maken of met POL. Over een tijdje een nieuwe poging is prima maar nu zijn we er even klaar mee.
op slot dus
op slot dus
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Had het wat fout gezien. Kan dus wel weer open maar mensen probeer wel wat meer on-topic te blijven en als het niveau niet omhoog gaat hoeft er geen vijfde deel te komen voorlopig. Want er lijkt wel meer dan genoeg over gezegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.quote:
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2010 23:37:13 ]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
Verder zijn ze zo wijs om te beseffen dat het geen zin heeft om iets na te jagen waar je in het hiernamaals niets aan hebt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat laatste is waar, en dat geeft aan waarom bij dat eerste geen sprake is van 'geleerd' maar van een automatisme. Eén egoïstisch individu dwingt alle anderen om zich ook egoïstisch op te stellen, hetzij collectief, hetzij ook ieder voor zich.quote:
[..]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..
Binnen stamverband dan. Binnen mijn woningbouwvereniging speelt eigendom ook geen rol, maar naar buiten toe natuurlijk wel.quote:Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
@ Igen
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:46 schreef mlg het volgende:
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.quote:
[..]
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaamquote:Op donderdag 4 november 2010 23:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maak dat eens hard?quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[quote=piet verdriet]Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaam[/quote]
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben het hier over economie, en in economie betekend het begrip schaars dat er productiemiddelen zijn gebruikt op het product of dienst te produceren.quote:Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk juist dat de materiele oorzaken voorkomen dat er oorlogen komen. Nu ga je waarschijnlijk vragen hoe met Irak en de olie zit, maar als Irak normale zaken deed met de Amerikanen, dan was daar absoluut geen oorlog gekomen, want de kosten van de oorlog in tegenstelling tot de opbrengsten van olie zullen altijd een negatiever saldo aangeven, dan er gewone zaken werden gedaan.quote:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
Het probleem is, dat de overheden de verantwoordelijkheid over de economie nemen.
Stel als er in de wereld zonder geld nog wel auto's zijn die op benzine of diesel rijden, dat de Amerikanen en Europeanen echt wel de controle over de olie in Irak wil, om zo te zorgen dat een kleinere groep, langer met de auto kan rijden en dan de Iraki's echt wel kunnen stikken in hun woestijnzand.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Ik heb hier geen geluid, zou je het kunnen samenvatten wat die cia man zegt?quote:
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik kan hier overigens niet quoten omdat ik niet kan inloggen bij 'inloggen'. Waarschijnlijk omdat ik het werk zit..
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
For the better of us all, maar moreel gezien wellicht niet erg slim.quote:
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hij wou gewoon geen olie aan de Amerikanen geven.quote:
Hussein wilde gewoon niet afhankelijk worden van de VS wat zijn eisten of anders...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zeker, er is ook een reden dat we als naties het toch goed doen temidden van al de ellende in de wereld. We schuiven het af op anderen en nemen de goede dingen voor onszelf. Vanuit Darwins oogpunt een volkomen normale vertoning van gedrag.quote:
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dit is dus een van de gevolgen van in systeem leven als het monetaire systeem. En het wordt alleen maar erger, oorlog is milieuvervuilend, maar creëert wel werkgelegenheid, wat is belangrijker? Het milieu of dat er meer mensen werken voor iets dat toch onzinnig is.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Dat is het ook niet, maar 6 miljard Westerlingen kunnen we niet aan op deze planeet, en ik zie onze landen nog niet echt naar niveautje India gaan. We zorgen gewoon voor onszelf, dat is wellicht moreel gezien "hard", maar wel het enige juiste op dit moment.quote:
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Het betekent ook niet dat we allemaal in een villa kunnen wonen met 10km2 grond en 5 auto's voor de deur, dat slaat ook nergens op, want dat heb je ook helemaal niet nodig....
Basisbehoeften inderdaad, en dat station zijn we allang gepasseerd.quote:
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Ik heb het over de ontwikkelde landen, de Eerste Wereld is het station basisbehoeften al lang gepasseerd. Eerlijke verdeling van inkomen, goederen en grondstoffen is dus ook niet meer mogelijk tenzij wij met z'n allen onszelf naar beneden bij gaan schalen.quote:
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Zelfmoord des samenlevings dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.quote:
[..]
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat werd de mensen pas tijdens de oorlog aangepraat en is dus niet de oorzaak ervan.quote:
[..]
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 13:31:01 ]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.quote:Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen.
Artikel
[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 13:50:13 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tja koos, oh rechts hater, zie : http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=geslotenquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
Nooit geweten waarom de discussie plots werd gestaakt
Game on!
Dit is uiteraard onzin en utopisch dromen wat je wilt.
Je kan van 'rechts' vinden wat je wilt, echter geld als verdeel en opslag middel aangaande wie wat krijgt voor wat is opzich een HEEL goed systeem.
Dat dat systeem vervolgens door rupsjes nooit genoeg genaaid wordt is een 2e.
Politiek is het sowieso niet, eerder financieel of nieuws en achtergronden.
Verplaatsen en Slotje aub.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
[..]
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ten eerste: Alleen genoeg voedsel bij totale herverdeling, wat jou ook zal treffen, en daar heeft niemand hier belang bij, behalve wat extremistische hippies.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Ten tweede: We pompen miljarden en miljarden in "zinloze" oorlogen, omdat ze zinvol zijn voor de welvaart die we bij elkaar gesprokkeld hebben, en een continue stroom van nieuwe grondstoffen en de westerse sfeer van invloed houdt onze levensstijl in stand.
Ten derde: De wereld is niet eerlijk, en het zal nooit eerlijk worden. Dat jij miljarden (extra) uit wilt geven aan ontwikkelingshulp zal niks uitmaken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Sure, men is NLer en dus behorende tot de rijkste 2% van de wereld... Echt niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
Dat 51%^van alle waarde bij minder dan 2% van de mens is, wil zeggen bij de top rijken, burgers vallen daar niet onder. In NL is alleen al de top 500 goed voor ik meen 36 miljard. DIE behoren bij de <2% rijksten.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
(hopen dat het quoten zo werkt..)
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Dat zegt niet dat het niet kan...quote:"Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften."
Rendement van wat? Oorlog levert meer geld op dan armoede bestrijden? Dat is toch verschrikkelijk... Mensen doden levert meer op dan mensen helpen, dus geld is belangrijker dan levenquote:"Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede."
Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?quote:Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen."
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je denkt er te simpel over. Er zijn niet genoeg resources om schone energie te maken, en het is ook niet realistisch om te zeggen dat we minder moeten consumeren in de zin van voedsel. Of wou je een voedselquota per capita invoeren?quote:Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Als we nu de hele wereld van voedsel voorzien, zonder de technologie om het aanbod te vergroten en te versnellen, dan zul je armoede op grote schaal bereiken.
De technologie is gewoon nog niet zover dat we dit ons kunnen permiteren. Het zit niet altijd mee.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bovendien, wie moeten er anders in de 7-series rijden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik heb het waarschijnlijk niet goed uitgelegd, misschien ben ik er ook niet de juiste persoon voor om het vanuit mijn inzicht over te brengen naar hoe jullie inzicht nu is.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Misschien moet je in Zimbabwe gaan wonen. Er was in dat land genoeg voedsel totdat Mugabe bedacht dat particulier eigendom en geld eigenlijk helemaal niet zo belangrijk zijn en met geweld mensen van hun grond begon weg te jagen en geld begon bij te drukken alsof het een primaire lichaamsfunctie is. Resultaat: Zimbabwe van een van de rijkere landen van Afrika naar een van de armste ter wereld.quote:
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je ziet de dingen in de eerste plaats niet verkeerd: er zijn genoeg middelen dat iedereen van voedsel en onderdak voorzien kan zijn, maar je kunt niet realistisch verwachten dat de gebieden waar relatief meer vrijheid (en dus wonderbaarlijk meer voedsel) is dan elders deze streken van voedsel gaan voorzien
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.quote:
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?quote:
[..]
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
I get around, maar woon nu op dit moment in Kaapstad, gelukkig nog een (enigszins) bastion van westerlijke waarden. Maar rijd pakweg 15 minuten en je waant je in een oorlogssituatie. Enfin, ik zit hier voor werk.quote:
[..]
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik denk dat ik even moet melden dat wanneer je geld weghaalt uit de wereld, dat het alle problemen oplost. Dat is natuurlijk onzin. Het monetaire systeem (wat overigens bijna niemand écht begrijpt hoe het werkt) moet worden vervangen door een resource based economy, voor uitleg daarover zie de OP. En kom dan met opmerkingen en vragen over hoe en wat onduidelijk is. Er is namelijk ook een heel plan opgeseteld. Niemand heeft waarschijnlijk zin dit door te lezen, maar ik post het toch. http://www.thezeitgeistmo(...)geist%20Movement.pdf
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar maar maar... het monetaire systeem maakt het juist zo mooi. 
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succesquote:
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed rechtquote:Op vrijdag 5 november 2010 17:14 schreef du_ke het volgende:
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?quote:
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 17:40:04 ]
Dat is omgerekend zo'n 900 euro, heb je dat altijd op zak? Heb je het uberhaupt?quote:
[..]
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Je kunt de goudstandaard wel aan het moderne geldsysteem aanpassen, door middel van pin systemen. Dat is het hele probleem niet.
Andere mogelijkheid is om gewoon fiat geld aan goud te koppelen. Maar zolang de PvdA er is, kun je dat niet toevertrouwen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.quote:
[..]
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed recht
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.quote:
[..]
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeemquote:
[..]
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is? Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.quote:
[..]
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeem
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.quote:
[..]
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabielsquote:Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.quote:
[..]
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.
[..]
Dat is alleen maar vanwege het speculatie verbod, en wat maakt het tevens uit als het speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabiels
Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Alleen veel extremer.quote:
[..]
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.quote:Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werktequote:Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er wordt naar mijn idee (correct me if I'm wrong) gerept over massale werkloosheid als gevolg van automatisering. Die lui van The Venus Project halen het voorbeeld aan om aan te tonen dat de mens altijd ondergeschikt is aan winstbejag. Mensen worden eruit geflikkerd om zo meer winst te kunnen maken. Wat overigens begrijpelijk is, maar, nogmaals, het is slechts een voorbeeld. Verder zie ik niet in wat jouw vraag heeft te maken met het verhaal in de OP. The Venus Project streeft juist naar een volledig geautomatiseerde maatschappij.quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
Over deze vragen moet ik effe wat langer nadenken. Wat misschien ook kan helpen is het bekijken van Zeitgeist: Addendum. In het tweede deel van de docu legt de bedenker van The Venus Project een en ander uit. Kan verhelderend werkenquote:2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
Nu moet ik effe de deur uit: er moet bier worden gehaald.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn genoeg mensen die terug willen naar de goudstandaard, je gaf het zelf al aan met speculerenquote:
[..]
Alleen veel extremer.
[..]
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.
[..]
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werkte
, terwijl de euro steeds in waarde zakte. Iedereen die tegen het huidige systeem is, is voor een terugkomst van goud. Meer keuze heb je ook niet. Dat de goudstandaard is afgeschaft had hele andere redenen, maar lees daarvoor maar 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan', kun je tevens gratis in pdf formaat op Rothbard instituut webpagina downloaden. Kort samengevat ging het puur om, om geld bij te kunnen drukken zonder daarvoor afhankelijk te zijn van goud, misschien mensen die nauwelijks verstand van economie hebben.
Voor de rest wordt ik een beetje moe van jouw zogenaamde intellectuele houding, want je hebt geen enkel verstand van dat hele goud en het economische mechanisme. No offence, maar ga niet doen of je het allemaal weet. Mij kun je in ieder geval niet voor de gek houden.
En oh wat was goud toch onstabiel, 'met je al gedaan'. Liegbeest.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 19:01:52 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
