POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
For the better of us all, maar moreel gezien wellicht niet erg slim.quote:Op vrijdag 5 november 2010 10:56 schreef sosottens het volgende:
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hij wou gewoon geen olie aan de Amerikanen geven.quote:
Hussein wilde gewoon niet afhankelijk worden van de VS wat zijn eisten of anders...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zeker, er is ook een reden dat we als naties het toch goed doen temidden van al de ellende in de wereld. We schuiven het af op anderen en nemen de goede dingen voor onszelf. Vanuit Darwins oogpunt een volkomen normale vertoning van gedrag.quote:
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Dit is dus een van de gevolgen van in systeem leven als het monetaire systeem. En het wordt alleen maar erger, oorlog is milieuvervuilend, maar creëert wel werkgelegenheid, wat is belangrijker? Het milieu of dat er meer mensen werken voor iets dat toch onzinnig is.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......
Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
Dat is het ook niet, maar 6 miljard Westerlingen kunnen we niet aan op deze planeet, en ik zie onze landen nog niet echt naar niveautje India gaan. We zorgen gewoon voor onszelf, dat is wellicht moreel gezien "hard", maar wel het enige juiste op dit moment.quote:
@ Voorschrift
Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
Het betekent ook niet dat we allemaal in een villa kunnen wonen met 10km2 grond en 5 auto's voor de deur, dat slaat ook nergens op, want dat heb je ook helemaal niet nodig....
Basisbehoeften inderdaad, en dat station zijn we allang gepasseerd.quote:
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.
Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Ik heb het over de ontwikkelde landen, de Eerste Wereld is het station basisbehoeften al lang gepasseerd. Eerlijke verdeling van inkomen, goederen en grondstoffen is dus ook niet meer mogelijk tenzij wij met z'n allen onszelf naar beneden bij gaan schalen.quote:
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.
Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )
Zelfmoord des samenlevings dus eigenlijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.quote:
[..]
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.quote:Op vrijdag 5 november 2010 12:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, dat werd de mensen pas tijdens de oorlog aangepraat en is dus niet de oorzaak ervan.quote:
[..]
Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 13:31:01 ]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.quote:Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen.
Artikel
[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 13:50:13 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tja koos, oh rechts hater, zie : http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=geslotenquote:Op dinsdag 19 oktober 2010 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
Nooit geweten waarom de discussie plots werd gestaakt
Game on!
Dit is uiteraard onzin en utopisch dromen wat je wilt.
Je kan van 'rechts' vinden wat je wilt, echter geld als verdeel en opslag middel aangaande wie wat krijgt voor wat is opzich een HEEL goed systeem.
Dat dat systeem vervolgens door rupsjes nooit genoeg genaaid wordt is een 2e.
Politiek is het sowieso niet, eerder financieel of nieuws en achtergronden.
Verplaatsen en Slotje aub.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
[..]
Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ten eerste: Alleen genoeg voedsel bij totale herverdeling, wat jou ook zal treffen, en daar heeft niemand hier belang bij, behalve wat extremistische hippies.quote:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...
Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood
Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?
Ten tweede: We pompen miljarden en miljarden in "zinloze" oorlogen, omdat ze zinvol zijn voor de welvaart die we bij elkaar gesprokkeld hebben, en een continue stroom van nieuwe grondstoffen en de westerse sfeer van invloed houdt onze levensstijl in stand.
Ten derde: De wereld is niet eerlijk, en het zal nooit eerlijk worden. Dat jij miljarden (extra) uit wilt geven aan ontwikkelingshulp zal niks uitmaken.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Sure, men is NLer en dus behorende tot de rijkste 2% van de wereld... Echt niet.quote:Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
Dat 51%^van alle waarde bij minder dan 2% van de mens is, wil zeggen bij de top rijken, burgers vallen daar niet onder. In NL is alleen al de top 500 goed voor ik meen 36 miljard. DIE behoren bij de <2% rijksten.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
(hopen dat het quoten zo werkt..)
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Dat zegt niet dat het niet kan...quote:"Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften."
Rendement van wat? Oorlog levert meer geld op dan armoede bestrijden? Dat is toch verschrikkelijk... Mensen doden levert meer op dan mensen helpen, dus geld is belangrijker dan levenquote:"Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede."
Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?quote:Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.
Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen."
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je denkt er te simpel over. Er zijn niet genoeg resources om schone energie te maken, en het is ook niet realistisch om te zeggen dat we minder moeten consumeren in de zin van voedsel. Of wou je een voedselquota per capita invoeren?quote:Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Als we nu de hele wereld van voedsel voorzien, zonder de technologie om het aanbod te vergroten en te versnellen, dan zul je armoede op grote schaal bereiken.
De technologie is gewoon nog niet zover dat we dit ons kunnen permiteren. Het zit niet altijd mee.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bovendien, wie moeten er anders in de 7-series rijden.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik heb het waarschijnlijk niet goed uitgelegd, misschien ben ik er ook niet de juiste persoon voor om het vanuit mijn inzicht over te brengen naar hoe jullie inzicht nu is.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Als je er meer van wil weten, kijk: zeitgeist addendum: Die heeft mij ook aan het denken gezet en heeft er toe geleid dat ik me er meer in ging verdiepen. Ook keek ik bijvoorbeeld future by design: http://v.youku.com/v_show/id_XMTUwNjI0MzMy.html
En Where are we now/going lectures van Peter Joseph: http://www.truththeory.org/peter-joseph-where-are-we-now/ en
Kijk het, stel vragen en ik zal het uitleggen voor zover ik hiertoe in staat ben.
Misschien moet je in Zimbabwe gaan wonen. Er was in dat land genoeg voedsel totdat Mugabe bedacht dat particulier eigendom en geld eigenlijk helemaal niet zo belangrijk zijn en met geweld mensen van hun grond begon weg te jagen en geld begon bij te drukken alsof het een primaire lichaamsfunctie is. Resultaat: Zimbabwe van een van de rijkere landen van Afrika naar een van de armste ter wereld.quote:
Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.
Je ziet de dingen in de eerste plaats niet verkeerd: er zijn genoeg middelen dat iedereen van voedsel en onderdak voorzien kan zijn, maar je kunt niet realistisch verwachten dat de gebieden waar relatief meer vrijheid (en dus wonderbaarlijk meer voedsel) is dan elders deze streken van voedsel gaan voorzien
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.quote:
Ik zou graag in Zimbabwe en/of andere zeer arme landen willen wonen, gewoon om te ervaren hoe het nou is zoals het daar is. Dan kan ik pas echt begrijpen hoe anders het is, je moet namelijk alles in contrasten zien, ermee kunnen vergelijken. En om het beste te vergelijken is het zelf ervaren.
Ik verwacht ook niet dat vandaag of morgen iedereen op de wereld een mindset heeft dat het niet zo langer kan en er ook werkelijk wat aan gaan doen. Maar op z'n minst wil ik zien dat iedereen ervan af weet dat het uberhaupt anders kan, of zoveel mogelijk.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?quote:Op vrijdag 5 november 2010 15:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik woon in Afrika, en de enige manier waarop het mij veranderd heeft is dat ik nu nog minder waarde hecht aan ontwikkelingshulp en krokodillentranen. Maar inderdaad, je zult het wellicht zelf moeten ervaren, en een ieder ziet 't anders natuurlijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
I get around, maar woon nu op dit moment in Kaapstad, gelukkig nog een (enigszins) bastion van westerlijke waarden. Maar rijd pakweg 15 minuten en je waant je in een oorlogssituatie. Enfin, ik zit hier voor werk.quote:
[..]
Waar in Afrika woon je eigenlijk? En waarom woon je daar?
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik denk dat ik even moet melden dat wanneer je geld weghaalt uit de wereld, dat het alle problemen oplost. Dat is natuurlijk onzin. Het monetaire systeem (wat overigens bijna niemand écht begrijpt hoe het werkt) moet worden vervangen door een resource based economy, voor uitleg daarover zie de OP. En kom dan met opmerkingen en vragen over hoe en wat onduidelijk is. Er is namelijk ook een heel plan opgeseteld. Niemand heeft waarschijnlijk zin dit door te lezen, maar ik post het toch. http://www.thezeitgeistmo(...)geist%20Movement.pdf
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Hier is een filmpje (met NL ondertiteling) over de orientation guide.
Je kan ook zeitgeist addendum kijken: om er meer van te begrijpen.
Het is btw geen complottheorie het is gewoon hoe het werkt en dat staat allemaal beschreven in bijv. rapporten van de Federal Reserve
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar maar maar... het monetaire systeem maakt het juist zo mooi. 
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succesquote:
Ik wil ook af van het monitaire systeem. En de Fed is het pure kwaad. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen geld ben. Integendeel: wat de Fed en andere centrale banken uitspugen is geen geld maar bijna waardeloos papier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed rechtquote:Op vrijdag 5 november 2010 17:14 schreef du_ke het volgende:
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?quote:
Ik vrees dat geen van de tegenstanders de moeite zal nemen de filmpjes te bekijken dan wel het rapport te lezen. Het is immers veel leuker om je mening op de TT te baseren.
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 17:40:04 ]
Dat is omgerekend zo'n 900 euro, heb je dat altijd op zak? Heb je het uberhaupt?quote:
[..]
Ja met klompjes goud gaan slepen lijkt me een succes
Je kunt de goudstandaard wel aan het moderne geldsysteem aanpassen, door middel van pin systemen. Dat is het hele probleem niet.
Andere mogelijkheid is om gewoon fiat geld aan goud te koppelen. Maar zolang de PvdA er is, kun je dat niet toevertrouwen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.quote:
[..]
Lijkt me wat onhandig maar als jij dat wilt is dat jouw goed recht
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.quote:
[..]
wat ik uiteraard bedoel is dat de gouden standaard of een variant daarop eigenlijk kansloos zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeemquote:
[..]
Dan moet je ook even mijn post hierboven lezen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is? Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.quote:
[..]
Heb ik gedaan en die doet daar niets aan af. Wil je een beetje welvaart en wat flexibiliteit in je economie dan moet je ver weg blijven van zeer speculatiegevoelige metalen als goud als basis voor je monetaire systeem
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.quote:
[..]
Je wou zeggen dat de euro niet speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabielsquote:Goud is een veel stabieler basis voor een monetaire systeem, simpelweg omdat het aanbod niet te verwaarlozen is, en de vraag alsmaar toeneemt, dan wel voor sieraden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.quote:
[..]
Nee. Maar wel minder gevoelig dan iets als bijvoorbeeld goud, zilver of diamant.
[..]
Dat is alleen maar vanwege het speculatie verbod, en wat maakt het tevens uit als het speculatie gevoelig is?
Kijk alleen al eens naar de ontwikkeling van de goudkoers de afgelopen 25 jaar. Dan zie je nogal wat speculatieinvloeden... En al helemaal niets stabiels
Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Alleen veel extremer.quote:
[..]
Dat komt omdat het geen betaalmiddel meer is, maar gewoon een grondstof, zoals olie. In een vrije markt zal het zeker in waarde veranderen, maar dan in de vorm van inflatie of deflatie, wat je nu dus met geld hebt.
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.quote:Kijk jij maar hoe goud zich liet speculeren tijdens de goudstandaard.
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werktequote:Ik zou je wel iets meer verdiepen in goud als betaalmiddel, Mr. waterboy.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er wordt naar mijn idee (correct me if I'm wrong) gerept over massale werkloosheid als gevolg van automatisering. Die lui van The Venus Project halen het voorbeeld aan om aan te tonen dat de mens altijd ondergeschikt is aan winstbejag. Mensen worden eruit geflikkerd om zo meer winst te kunnen maken. Wat overigens begrijpelijk is, maar, nogmaals, het is slechts een voorbeeld. Verder zie ik niet in wat jouw vraag heeft te maken met het verhaal in de OP. The Venus Project streeft juist naar een volledig geautomatiseerde maatschappij.quote:Op vrijdag 5 november 2010 17:35 schreef Igen het volgende:
[..]
Welk rapport? In de OP link je alleen naar een website met een FAQ?
En daarnaast ben ik wel benieuwd:
1. Denk je dat automatisering voor massale werkloosheid zorgt? Daar waren ze decennia geleden al bang voor. En inderdaad is door de automatisering in sommige bedrijfstakken tot wel 90% van de werkgelegenheid verloren gegaan. Maar zitten die nu werkloos thuis? Nee, die doen nu andere nuttige dingen, waardoor de welvaart is gestegen t.o.v. voor de automatisering. Waarom zou dat in de toekomst anders zijn?
Over deze vragen moet ik effe wat langer nadenken. Wat misschien ook kan helpen is het bekijken van Zeitgeist: Addendum. In het tweede deel van de docu legt de bedenker van The Venus Project een en ander uit. Kan verhelderend werkenquote:2. Denk je dat alle schaarste in de wereld daadwerkelijk kan worden opgelost door efficiëntieverbetering? Tot nu toe heeft efficiëntieverbetering alleen maar ervoor gezorgd dat mensen nog meer behoeften kunnen bevredigen en daardoor ook meer behoeften krijgen. Volgens mij zijn er zelfs onder de westerlingen maar weinigen die aan het eind van de maand geld overhouden omdat al hun behoeften zijn bevredigd.
3. Hoe moet het systeem gehandhaafd worden? Als alle producten vrij te bestellen zijn, zonder prijskaartje, zonder limiet, hoe wil je dan voorkomen dat mensen opzettelijk gaan verspillen, uit ballorigheid, gewoon omdat het kan?
Op de site die je in de OP noemt kan ik geen antwoord hierop vinden, misschien weet jij het?
Nu moet ik effe de deur uit: er moet bier worden gehaald.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er zijn genoeg mensen die terug willen naar de goudstandaard, je gaf het zelf al aan met speculerenquote:
[..]
Alleen veel extremer.
[..]
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.
[..]
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werkte
, terwijl de euro steeds in waarde zakte. Iedereen die tegen het huidige systeem is, is voor een terugkomst van goud. Meer keuze heb je ook niet. Dat de goudstandaard is afgeschaft had hele andere redenen, maar lees daarvoor maar 'wat heeft de overheid met ons geld gedaan', kun je tevens gratis in pdf formaat op Rothbard instituut webpagina downloaden. Kort samengevat ging het puur om, om geld bij te kunnen drukken zonder daarvoor afhankelijk te zijn van goud, misschien mensen die nauwelijks verstand van economie hebben.
Voor de rest wordt ik een beetje moe van jouw zogenaamde intellectuele houding, want je hebt geen enkel verstand van dat hele goud en het economische mechanisme. No offence, maar ga niet doen of je het allemaal weet. Mij kun je in ieder geval niet voor de gek houden.
En oh wat was goud toch onstabiel, 'met je al gedaan'. Liegbeest.
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 19:01:52 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
