POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje domquote:Op donderdag 4 november 2010 20:06 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Lees een boek...maak je school af... ideologie is ideologie. Sorry als dat wat venijnig over komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij begon over mais en vendor lock-in,
Care to explain?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee hoor, doet het niet, slechts een beetje dom
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:09 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, daarmee bedoelde ik een voorbeeld te geven van hoe de "markt" vele mechanisme kent die niet ten goede komen aan ons en onze omgeving. Thats all.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja hoor, Kapitalisme is geen ideologie, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Trollen is altijd nog een laatste optie.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarmee je de plank nogal missloeg, en wat je pas nu zegt.
Dit lijkt me dit toch pure tijdverspilling uwerzijds.
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja hoor, Kapitalisme is geen Kapitalisme is geen ideologie,, het is hoe economie functioneert, net zoals evolutie beschrijft hoe biologie functioneert. Zelf in de DDR was er een kapitalistische markteconomie, naast de ideologische.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Omdat jij dat zegt zeker.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:21 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Kapitalisme IS een ideologie. Een tegenbeweging voor het feudalisme, iets waaraan het zich nooit heeft weten te ontworstelen.
Jouw persoonlijke lezing doe er niet toe. Het is geen kwestie van meningen.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is jammer dat de discussie weer off-topic getrokken wordt door het stromannetje 'communisme'.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er zijn m.i. twee problemen met een RBE. De eerste is dat geld een van de beste manieren is gebleken om waarde op een abstracte manier uit te drukken. Ik zie daar in het stuk over de RBE niet direct een alternatief voor geformuleerd, behalve vage ideeen over algemeen nut (tja, definieer dat maar eens). Ten tweede zul je bij een RBE over moeten gaan op een mate van centrale planning om de boel efficient te laten draaien.
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen. Anders herhaal je idd de Oostblok casus.
Ik heb geen idee hoe dit op te lossen, een historische mogelijkheid was project Cybersyn onder Allende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Cybersyn
Misschien als mensen zelf input in het systeem kunnen geven dat waarde democratischer te bepalen is.
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis. Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert. Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Dat is een rare mythe. Je hoeft niets van mij aan te nemen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat jij dat zegt zeker.
Nee, het is hoe economie natuurlijk functioneert.
(Je moet niet denken dat ik welke ideologie dan ook aanhang trouwens.) Maar er lijkt toch wat misverstand te bestaan over het begrip ideologie. Ben wel benieuwd waar jij aangeleerd hebt dat het er geen zou zijn.quote:Als je een economie dwingt anders te functioneren ontstaat er altijd een schaduweconomie die wel kapitalistisch is. Of je moet hem volledig om zeep helpen, maar dat lukte eigenlijk zelfs idioten als Pol Pot niet.
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:27 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Voor beide geldt dat je een manier zult moeten vinden om waarde op een democratische manier vast te stellen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ooit gehoord van "created wants"?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Klopt, daar werd religie gebruikt om het grauw er onder te houdenquote:Op donderdag 4 november 2010 20:30 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Er was een economie voor er geld was natuurlijk. De meeste vroege staten waren totalitaire commando-staten met een sterke religieuze basis.
Nee, dat is niet correct. Al in de steentijd was er uitgebreide handel in vuursteen, en in de bronstijd nog veel meer. Brons maak je uit koper en tin, en de handel was europa wijd, en nog verder. Tin kwam oa uit Wales en Koper van Sardinie.quote:Ruilhandel bleef beperkt tot dorpsniveau.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:35 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ooit gehoord van "created wants"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.quote:Op donderdag 4 november 2010 19:55 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
In zowel sosialism en kapitalisme gaat men uit van beelden/bedenksels (lees idealen) die men projecteert op de mens/wereld. Ik weet niet waar ik moet beginnen om je duidelijk te maken dat het in beide gevallen gaat over ideologie. Aangezien dat algemene kennis is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat geld ook een 'magische' dimensie heeft in dat het een abstract middel is om waarde vast te stellen maar zelf geen feitelijke waarde heeft. Dat maakt het 'magisch' in de zin dat de relatie tussen de werkelijke waarde van iets (voedsel, vervoer, medische zorg) en de abstracte vaststelling daarvan in een getal X niet voor mensen te bevatten is. Getal X kan daarom de werkelijke waarde van product Y niet goed uitdrukken omdat de abstractie alles is gaan overheersen. Georg Simmel heeft dit allemaal beschreven in zijn 'Philosophy of money' (1900). Maar ja, iets verklaren lost het niet op.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarde democratisch vast stellen? Welke betere manier is er dan als vraag en aanbod. Dat wat iedereen wil hebben heeft dan een hoge prijs, dat wat niemand wil hebben een lage. Als zaken veel gevraagd zijn en een hoge prijs hebben is het interessant voor veel mensen om dat te gaan aanbieden waarmee het aanbod stijgt en vraag in aanbod naar een nieuw evenwicht komen.
Het idee van iets als Cybersyn is dat waarde transparanter zou kunnen worden beoordeeld.
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?quote:Op donderdag 4 november 2010 20:42 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
En "patent blocking" en "kunstmatige schaarste" enz
En denk zelf na. grrr
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:59 schreef Igen het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.quote:Op donderdag 4 november 2010 20:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Kapitalisme is heel simpel. Ik heb iets, jij wilt iets en dan gaan we onderhandelen. Dat mechanisme is niet afhankelijk van geld.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Hoe weet jij dit? Je kan het pas met zekerheid zeggen als het geprobeerd is...quote:
[..]
Natuurlijk zijn er situaties waarin het mis kan gaan. Maar is dat een reden om het kind met badwater weg te gooien en in te ruilen voor een ander systeem dat minstens net zo grote nadelen heeft?
Ik wil wel eens weten wat de grote nadelen zijn van het niks bezitten en geen geld meer in de wereld.
Hoe? Wie moet dat gaan doen? Waarom gebeurd dit al niet..?quote:Dan lijkt het mij toch handiger om uit te gaan van de natuurtoestand en die slechts hier en daar met dwang bij te schaven (bescherming van eigendom, wetgeving ter voorkoming van kartels en monopoliemisbruik, etc.) om ontsporingen te voorkomen.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.quote:
[..]
Welke natuurtoestand? Definieer die maar eens.
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie.
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.quote:Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogenquote:Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh oh oh, duidelijk zijn mijn stukken niet gelezen... beetje jammer anders zou het wél begrepen worden
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Het monetaire systeem heeft eeuwige groei nodig (duidelijk waarom?), dit kan gewoon niet met niet oneindige resources! Leg eens uit...
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the fittest". Iets dat ook een totale misvatting is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee. Ik kan ook zonder idelogie iets claimen, gewoon omdat ik het gemaakt of gevonden heb. Als jij sterker bent kan je het afpakken, dan richt ik een politie op om jou te stoppen.
[..]
Omdat kapitalisme een mechanisme is, geen ideologie. Tenzij je op een communistische school hebt gezeten.
[..]
Misschien ben ik mijn hele jeugd wel voorgelogen
De best aangepaste is beter.quote:
[..]
Zo te horen denk je zelfs dat het Darwinisme zou gaan over "survival of the best fitted".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je zou ook kunnen zeggen dat dit (het deel van de) de mensheid is zoals die door geld geschapen is.quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Beide meningen zijn overigens nauwelijks te onderbouwen in wetenschappelijk of filosofisch opzicht.
Voor schaarse goederen bestaat eigendom per definitie. Tenminste als je chaos wil voorkomen, want dan zul je toch op een of andere manier moeten bepalen wie hoeveel van het goed mag gebruiken. Uiteindelijk zal daarover iemand (of een groep mensen) een besluit moeten nemen, dat is dan de eigenaar. Per definitie.quote:
[..]
Het erkenen en toekennen van bijvoorbeeld iets als eigendom is puur gebaseerd op een bepaalde ideologie. Ik vraag me echt af waarom er weerstand bestaat om gewoon toe te geven dat het algemene kennis is.
Eigenlijk best interessant, misschien toch iets met onderwijs.
Op verzoek van de starter van deze reeks gaat dit op slot. Met het oorspronkelijke onderwerp heeft het niet zoveel meer te maken of met POL. Over een tijdje een nieuwe poging is prima maar nu zijn we er even klaar mee.
op slot dus
op slot dus
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Had het wat fout gezien. Kan dus wel weer open maar mensen probeer wel wat meer on-topic te blijven en als het niveau niet omhoog gaat hoeft er geen vijfde deel te komen voorlopig. Want er lijkt wel meer dan genoeg over gezegd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.quote:
Goed, on topic, hoe geef je economische waarde door, of draag je die over in een wereld zonder geld.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2010 23:37:13 ]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..quote:Op donderdag 4 november 2010 21:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Naar mijn bescheiden mening is de mens van nature vooral een egoïst die vooral erop uit is om het voor zichzelf goed voor elkaar te krijgen. En als maatschappelijke natuurtoestand zie ik dus een samenleving voor me waarin de mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd om daadwerkelijk zo te handelen.
Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
Verder zijn ze zo wijs om te beseffen dat het geen zin heeft om iets na te jagen waar je in het hiernamaals niets aan hebt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Dat laatste is waar, en dat geeft aan waarom bij dat eerste geen sprake is van 'geleerd' maar van een automatisme. Eén egoïstisch individu dwingt alle anderen om zich ook egoïstisch op te stellen, hetzij collectief, hetzij ook ieder voor zich.quote:
[..]
De mens heeft geleerd om egoïstisch te handelen. Anders handelen brengt risico's met zich mee, waardoor (vrijwel) iedereen gewoon meedoet..
Binnen stamverband dan. Binnen mijn woningbouwvereniging speelt eigendom ook geen rol, maar naar buiten toe natuurlijk wel.quote:Bij primitieve volkeren speelt eigendom geen rol omdat men kan rekenen op de gemeenschap.
@ Igen
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Je zegt dat er waarde aan lucht wordt toegekend, dat is toch verschrikkelijk! Dat zal misschien wel leiden tot zo'n vervuilde lucht dat we altijd zuurstof bij ons moeten dragen.
Het is al verschrikkelijk dat water duurder is (niet overal) dan alcohol, wijn in het geval van Australië. Water is een eerste levensbehoefte en dat moet gewoon goed zijn.
Het maakt niet uit of we vanuit onze wil niet over kunnen gaan naar een ander systeem, het moet gewoon anders blijft er geen leven meer over (heel extreem, maar zeker realistisch)... over x jaar. En die x is kleiner in dit systeem dan in een RBE!
Overigens, wie kan mij uitleggen wat economisch nou echt betekend?
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:46 schreef mlg het volgende:
Ik hoorde in de vorige topics wel is het argument, dat er zonder geld meer vrede is. Ik vind dat eigenaardig, want er zijn zoveel oorlogen geweest wat niet om geld draaide, denk aan de religieuze oorlogen, maar ook landje pik om te domineren resulteert in oorlogen. In de middeleeuwen draaide het zelfs wel is om een vrouw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.quote:
[..]
Men hoopt dan ook om deze geldloze samenleving te creeren in een wereld waar er geen grenzen meer bestaan. Sterker, volgens mij pleit de geestelijk vader van dit gebeuren zelfs voor het afschaffen van alle vormen van overheid. Dat moet jou toch aanspreken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaamquote:Op donderdag 4 november 2010 23:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Als ik de link uit de OP zo begrijp, dan is daar geen behoefte aan. In de wereld zonder geld zullen, dankzij de optimale benutting van alle hulpbronnen, alle goederen inclusief platte televisies, videocamera's en dat soort dingen net zo overvloedig aanwezig zijn als lucht of zeewater.
Mij lijkt dat een beetje naïef, maar goed.
(Je ziet in de praktijk eerder het omgekeerde gebeuren: zelfs schone lucht wordt intussen zo schaars dat men daar via CO2-handel een economische waarde aan toekent)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).quote:Op vrijdag 5 november 2010 08:54 schreef mlg het volgende:
[..]
Er is zoveel diversiteit in culturen, dat er ongetwijfeld wel conflicten uit voortkomen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maak dat eens hard?quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
[quote=piet verdriet]Wat een illusie is want de zeldzame elementen die je nodig hebt voor bv de platte beeldschermen zijn niet onbeperkt aanwezig. Verder is schone lucht niet schaars want het wordt niet geproduceerd. Het is zeldzaam[/quote]
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
Nee. Mijn vraag was of je dat kon onderbouwen. Verklaar de oorlog in Vietnam hier eens mee, of Korea, Voormalig Joegoslavië,quote:Op vrijdag 5 november 2010 09:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat oorlogen worden gestart, simpelweg omdat een paar domme klootzakken een hekel hebben aan elkaars smoelwerk? Overigens komt dit, op kleine schaal, natuurlijk wel eens voor. Maar dat wordt mede veroorzaakt door de maatschappij waarin wij leven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
We hebben het hier over economie, en in economie betekend het begrip schaars dat er productiemiddelen zijn gebruikt op het product of dienst te produceren.quote:Alles is beperkt aanwezig. Er is een bepaalde hoeveelheid zuurstof, niet oneindig. Het is 'oneindig' omdat er zoveel van dat het niet uitmaakt of er een kleine hoeveelheid van wordt vervuild. Als er heeeeel veel, dus laten we zeggen 80% van de lucht is vervuild, dan is zuurstof opeens ook schaars. Ik heb dan over schone zuurstof.
Er moet zo mee om worden gegaan, hoeveel is er écht nodig om comfortabel te leven. En niet wie het kan betalen... En om voor iedereen een comfortabel leven te lijden is er genoeg aanwezig, tenzij we alles gaan uitputten en verbranden wat dus in het monetaire systeem gebeurt omdat het minder geld kost!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk juist dat de materiele oorzaken voorkomen dat er oorlogen komen. Nu ga je waarschijnlijk vragen hoe met Irak en de olie zit, maar als Irak normale zaken deed met de Amerikanen, dan was daar absoluut geen oorlog gekomen, want de kosten van de oorlog in tegenstelling tot de opbrengsten van olie zullen altijd een negatiever saldo aangeven, dan er gewone zaken werden gedaan.quote:
[..]
Het zijn vrijwel nooit de verschillen an sich die tot conflicten leiden. Vaak ligt een materiele oorzaak ten grondslag aan de strubbelingen (die ene groep heeft meer dan de mijne).
Het probleem is, dat de overheden de verantwoordelijkheid over de economie nemen.
Stel als er in de wereld zonder geld nog wel auto's zijn die op benzine of diesel rijden, dat de Amerikanen en Europeanen echt wel de controle over de olie in Irak wil, om zo te zorgen dat een kleinere groep, langer met de auto kan rijden en dan de Iraki's echt wel kunnen stikken in hun woestijnzand.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Ik heb hier geen geluid, zou je het kunnen samenvatten wat die cia man zegt?quote:
@ piet verdriet, en schaarste kan ten voordele van bedrijven gemaakt worden of in stand worden gehouden...
@ mlg
John Perkins is 1 van de mensen die bij de CIA heeft gewerkt en uitlegt waarom er oorlogen zijn voor grondstoffen en meer.
In een wereld zonder geld -> RBE is het ook de bedoel dat er duurzaam met alles wordt omgegaan, auto's op beperkte en vervuilende brandstof laten rijden is dan ook niet duurzaam.
Wat er moet gebeuren is dat er zo snel mogelijk 100% op alternatieve (lees schone en oneindige, als in wind, zon, water, geo-thermal) energie moet worden gewerkt. Om dit waar te maken kost allemaal materialen natuurlijk en om die materialen te maken wordt er ook voor vervuiling gezorgd, maar daarna dus niet meer. Dus energie probleem is opgelost.
Ik heb geen antwoord op hoe we dit gaan bereiken, maar het zal zeker wel moeten!
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik kan hier overigens niet quoten omdat ik niet kan inloggen bij 'inloggen'. Waarschijnlijk omdat ik het werk zit..
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
Het is niet zo heel lang, het gaat alleen om het kopje 'content'
http://en.wikipedia.org/wiki/Confessions_of_an_Economic_Hit_Man
Er gaat dus iemand van de CIA naar een onderontwikkeld land die een gigantische lening aanbiedt aan de politieke leider, zodat dit land zich kan ontwikkelen. Dit land is uitgekozen door de CIA (USA) omdat dit grondstoffen heeft of strategisch goed is om wapens te plaatsen/produceren oid. Als dat land de lening aanneemt komt het dus in schuld, de CIA weet dat zij nooit onder die schuld uit kunnen komen dus zeggen zijn tegen de politieke leiders, oke, dan willen wij onze bedrijven hier plaatsen, of wapens plaatsen oid.
Wil een politiek leider (zoals in Ecuador, Venezuela en Irak) die lening niet, dan wordt er een Hitman naar zo'n land gestuurd om deze uit te schakelen, komt een nieuwe politiek leider en die wordt dan vervolgens weer verleidt tot zo'n lening. Die politieke leiders worden vaak ook gewoon omgekocht en anders bedreigd, maar in Irak wilde Saddam Hussein er niks van weten. Saddam Hussein als leider van Irak wist ook dat hij een Hitman kon verwachten, hij heeft ook bij de CIA gewerkt...
Dus de CIA (VS) heeft nog steeds niet wat ze wilden, de grondstoffen/strategische wapen plaatsing in dat land. Dan gebruiken ze het laatste middel: het leger. De VS overheid zegt: dat land wil atoomwapens maken en houdt zich niet aan de regels was het excuus bij Irak. Later kwam er meer "boven water" met Saddam Hussein, hij was heel slecht etc, dus de almachtige en "goede" VS moet dit land helpen in naam van humaniteit. Maar eigenlijk willen ze gewoon de grondstoffen in dit geval.
Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.
