Een wereld zonder geld #4

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 10:56 schreef sosottens het volgende:

Zo is oorlog het gevolg van geld/betere strategische positie (wat lijdt tot geldelijke voordelen), gewoon meer macht dus eigenlijk.

For the better of us all, maar moreel gezien wellicht niet erg slim.

Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.

Hussein wilde gewoon niet afhankelijk worden van de VS wat zijn eisten of anders...

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 11:23 schreef sosottens het volgende:
Hussein wilde gewoon niet afhankelijk worden van de VS wat zijn eisten of anders...

Hij wou gewoon geen olie aan de Amerikanen geven.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 11:20 schreef mlg het volgende:
Het is wel verdomd slim inderdaad, en het zal me ook echt niet verbazen. In ieder geval is het probleem dat Hoessein geen goede zaken met de Amerikanen heeft gedaan. Dat was eigenlijk mijn punt.

Zeker, er is ook een reden dat we als naties het toch goed doen temidden van al de ellende in de wereld. We schuiven het af op anderen en nemen de goede dingen voor onszelf. Vanuit Darwins oogpunt een volkomen normale vertoning van gedrag.

Dit is dus een van de gevolgen van in systeem leven als het monetaire systeem. En het wordt alleen maar erger, oorlog is milieuvervuilend, maar creëert wel werkgelegenheid, wat is belangrijker? Het milieu of dat er meer mensen werken voor iets dat toch onzinnig is.

Het systeem zal zichzelf toch wel kapot maken, of wij zijn al dood, dat kan ook. Bijvoorbeeld, bedrijven zien in dat automatiseren goedkoper is dan mensen werk (in heel veel en steeds meer gevallen, zie bijv. auto's maken). Hoe meer er wordt geautomatiseerd, des te minder werkgelegenheid er is, minder werkende mensen betekent weer dat er minder koopkracht is waar bedrijven van moeten leven. Je raadt het al, bedrijven maken door het automatiseren zichzelf kapot.
Nu kun je wel steeds meer nieuw werk gaan maken/verzinnen, maar dit is dus vaak compleet nutteloos en voor de overheid geld verslindend, wat de overheid weer in schulden zet. Hoe komt een overheid uit de schulden, door meer te ontvangen en minder uit te geven. Hoe doen ze dat? Bezuinigen op werkgelegenheid, door mensen te ontslaan bij de belastingdienst bijvoorbeeld? Door op andere plekken heel veel ambtenaren te ontslaan. Maar dat kan niet, want dan heb je minder koopkracht......

Nu is het hopen dat dit het liefst gisteren al doorzien is door iedereen op de wereld én goed begrepen, zodat er gestreefd kan worden naar een beter systeem: resource based economy. http://www.thevenusproject.com/ wilt dit dan ook bereiken, daar staan heel veel oplossingen in. En the zeitgeist movement is de activisten arm van dit project, dus zeg maar de uitvoerder van the venus project. En eigenlijk moet iedereen op de wereld deel uitmaken van het uitvoeren van het project, in ieder geval erachter staan en het niet tegenhouden omdat ze het nu 'beter' hebben.

@ Voorschrift

Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 12:03 schreef sosottens het volgende:
@ Voorschrift

Als het vanuit Darwisme wordt gezegd dat het volkomen normaal is, wil niet zeggen dat het ook goed is voor alle mensen op de wereld. Het is geen excuus om het te mogen doen...

Dat is het ook niet, maar 6 miljard Westerlingen kunnen we niet aan op deze planeet, en ik zie onze landen nog niet echt naar niveautje India gaan. We zorgen gewoon voor onszelf, dat is wellicht moreel gezien "hard", maar wel het enige juiste op dit moment.

Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.

Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.

Het betekent ook niet dat we allemaal in een villa kunnen wonen met 10km2 grond en 5 auto's voor de deur, dat slaat ook nergens op, want dat heb je ook helemaal niet nodig....

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 12:14 schreef sosottens het volgende:
Hoezo kunnen we niet aan op deze planeet? Er zijn te weinig grondstoffen/mineralen om iedereen op z'n minst te voorzien van alle basisbehoeften? Dat is gewoon niet waar, (kan ik niet met 100% zekerheid zeggen) maar met de huidige technologische mogelijkheden moet het zeker kunnen dat iedereen wordt voorzien van de basisbehoeften. Dat zijn dus oa voedsel, water, lucht, onderdak, zorgvoorzieningen.

Als je alle mensen wilt voorzien van alle basisbehoeften in dit systeem kunnen we het niet aan qua geld, dat klopt. Maar geld is geen grondstof, geld an sich is niks. Het is een middel, maar je kunt er verder niks mee. Je kunt het hoogsten gebruiken om verbranden om warm te worden (dat is natuurlijk bull shit, er zijn betere manieren)
Maar qua hoeveel grondstoffen (resources) wat de aarde te bieden heeft moet het zeker wel kunnen, met behulp van technologie.

Basisbehoeften inderdaad, en dat station zijn we allang gepasseerd.

Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.

Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 12:32 schreef sosottens het volgende:
Ik kan overigens ook niet editten hier, dus daarom soms 2 berichten achter elkaar.

Er sterven nog steeds 35.000 (?) mensen per dag door hongersnood, dat station zijn we dus bij lange na niet gepasseerd! Er leven zo'n 2,5 miljard mensen van ongeveer 2 dollar per dag. Dan nog niet eens gesproken over hoeveel mensen er tussen 2 en 10 dollar leven, dit zijn er 5,5 miljard. Dit zijn cijfers van de worldbank. Ik zal even opzoek gaan naar de link. Dit heb ik namelijk gehoord van een radio lecture van Peter Joseph, oprichter van de zeitgeist movement. (die link: http://www.blogtalkradio.(...)s-3-a-profile-of-col )

Ik heb het over de ontwikkelde landen, de Eerste Wereld is het station basisbehoeften al lang gepasseerd. Eerlijke verdeling van inkomen, goederen en grondstoffen is dus ook niet meer mogelijk tenzij wij met z'n allen onszelf naar beneden bij gaan schalen.

Zelfmoord des samenlevings dus eigenlijk.

@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...

Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood

Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 12:44 schreef Igen het volgende:

[..]

Vietnam of Korea weet ik niet, maar voor voormalig Joegoslavië is het des te duidelijker. Kroatië en vooral Slovenië waren de welvarendste deelstaten, maar met name de Serviërs hadden op federaal niveau de touwtjes in handen en zorgden dus wel ervoor dat ze via hun communistisch ideaal een deel van die welvaart naar zichzelf sluisden. Geen wonder dus dat Slovenië en Kroatië zich als eerste afscheidden, en dat het federale leger (met daarin veel Serviërs) dat desnoods met geweld wilde tegenhouden.

Je kan net zo goed zeggen dat het Orthodox tegen Katholiek tegen Moslim was.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 13:11 schreef sosottens het volgende:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...

Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!

Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.

quote:

Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?

Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 13:11 schreef sosottens het volgende:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...

Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen! Hoe moeten zij aan geld komen, door te werken voor een habbekrats, dat werkt dus niet. Ze moeten dus meer krijgen, dat werkt ook niet want dan gaan wij achteruit, omdat spullen duurder worden?
Het gaat er niet om of er genoeg geld is... er kan genoeg eten worden gemaakt, waarom wordt dat dan niet gedaan? En zo is het met alle andere basisbehoeften, het kán, maar wordt niet gedaan.
Is de VN niet zo'n instantie die daarvoor zou moeten zorgen? Ja, dat is het zeker: http://nl.wikipedia.org/w(...)enniumdoelstellingen
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood

Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?

Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.

Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen.

Artikel

[ Bericht 2% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 13:50:13 ]

quote:

Op dinsdag 19 oktober 2010 19:40 schreef KoosVogels het volgende:
Nooit geweten waarom de discussie plots werd gestaakt
Game on!

Tja koos, oh rechts hater, zie : http://zoeken.fok.nl/zoek(...)tatus%5B%5D=gesloten

Dit is uiteraard onzin en utopisch dromen wat je wilt.
Je kan van 'rechts' vinden wat je wilt, echter geld als verdeel en opslag middel aangaande wie wat krijgt voor wat is opzich een HEEL goed systeem.
Dat dat systeem vervolgens door rupsjes nooit genoeg genaaid wordt is een 2e.

Politiek is het sowieso niet, eerder financieel of nieuws en achtergronden.
Verplaatsen en Slotje aub.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.
[..]

Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede.

Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 13:11 schreef sosottens het volgende:
@ voorschrift, ik snap niet dat je zo kunt denken...

Er kan genoeg voedsel worden gemaakt voor iedereen op de wereld, dit wordt niet gedaan omdat die arme mensen het niet kunnen betalen!
1e doelstelling: uitbannen van armoede en hongersnood

Waarom wordt dat niet keihard gesubsidieerd en wel miljarden en miljarden in zinloze oorlogen?

Ten eerste: Alleen genoeg voedsel bij totale herverdeling, wat jou ook zal treffen, en daar heeft niemand hier belang bij, behalve wat extremistische hippies.
Ten tweede: We pompen miljarden en miljarden in "zinloze" oorlogen, omdat ze zinvol zijn voor de welvaart die we bij elkaar gesprokkeld hebben, en een continue stroom van nieuwe grondstoffen en de westerse sfeer van invloed houdt onze levensstijl in stand.
Ten derde: De wereld is niet eerlijk, en het zal nooit eerlijk worden. Dat jij miljarden (extra) uit wilt geven aan ontwikkelingshulp zal niks uitmaken.

quote:

Op vrijdag 5 november 2010 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften.

Sure, men is NLer en dus behorende tot de rijkste 2% van de wereld... Echt niet.

Dat 51%^van alle waarde bij minder dan 2% van de mens is, wil zeggen bij de top rijken, burgers vallen daar niet onder. In NL is alleen al de top 500 goed voor ik meen 36 miljard. DIE behoren bij de <2% rijksten.

(hopen dat het quoten zo werkt..)

quote:

"Omdat de rijke 2% van deze wereld (waaronder jij en ik) veel meer willen dan de basisbehoeften."

Dat zegt niet dat het niet kan...

quote:

"Omdat dat meer rendement oplevert dan het bestrijden van de armoede."

Rendement van wat? Oorlog levert meer geld op dan armoede bestrijden? Dat is toch verschrikkelijk... Mensen doden levert meer op dan mensen helpen, dus geld is belangrijker dan leven

quote:

Dat is niet waar. De wetenschappelijke adviesraad van de Britste regering heeft geconcludeerd dat er over 20 jaar een wereldwijde voedsel, energie en water crisis gaat ontstaan, vanwege de snelle groei van de wereldbevolking, namelijk een stijging van 1,5 miljard mensen. Met die stijging neemt de vraag naar voedsel en energie toe met 50% en water met 30%, geloof ik.

Als we iedereen van voedsel gaan voorzien, dan zal deze crisis er binnen enkele jaren zijn, terwijl de technologie, zoals betere oogsttechnieken nog niet dusdanig ontwikkeld is, dat het aanbod aan de vraag kan voldoen."

Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?

Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.

quote:

Dat is als we zo doorgaan zoals we dat nu doen, er wordt ook gezegd dat het anders moet en dat kan op een veel betere manier. Er zijn genoeg resources om schone energie te maken, dat moet gewoon gedaan worden, klaar. Wordt dat niet gedaan is het gevolg uiteindelijk uitsterven van de mens, wil je het rondje weten of kun jij mij dat uitleggen?

Die voedselcrisis is niet te voorkomen als we zo doorgaan, dus beter doen we er wat tegen. Ik ben niet technisch en weet hier ook niet de details van, maar er zijn meerdere manier om voedsel te maken dan uit de grond te halen... Misschien niet zo smakelijk/gezond, maar het is wel voedsel, waardoor die mensen niet zullen sterven van de honger.

Je denkt er te simpel over. Er zijn niet genoeg resources om schone energie te maken, en het is ook niet realistisch om te zeggen dat we minder moeten consumeren in de zin van voedsel. Of wou je een voedselquota per capita invoeren?

Als we nu de hele wereld van voedsel voorzien, zonder de technologie om het aanbod te vergroten en te versnellen, dan zul je armoede op grote schaal bereiken.

De technologie is gewoon nog niet zover dat we dit ons kunnen permiteren. Het zit niet altijd mee.