Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.quote:Op maandag 8 november 2010 15:58 schreef -Mellow- het volgende:
Terecht om kritisch naar dit idee te kijken, maar jammer dat het weer zo vijandig moet.
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
Als bepaalde dingen ondenkbaar zijn, waarom zal dan uitgerekend een wereld zonder geld van de velen mogelijkheden realiteit worden?quote:Op maandag 8 november 2010 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.quote:Op maandag 8 november 2010 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.quote:Op maandag 8 november 2010 16:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Die vraag is volgens mij intussen al -tig keer gesteld in dit topic, en er komt maar geen antwoord op.
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.quote:Op maandag 8 november 2010 16:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.quote:Op maandag 8 november 2010 16:14 schreef Igen het volgende:
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Blablaquote:Op maandag 8 november 2010 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?quote:Op maandag 8 november 2010 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Goud voor elektronica is te duur omdat mensen graag goud om hun nek hebben hangen.quote:Op maandag 8 november 2010 16:23 schreef mlg het volgende:
[..]
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.quote:Op maandag 8 november 2010 16:23 schreef Igen het volgende:
[..]
Blabla
HOE moet het WEL worden gecoördineerd?
HOE kan dat dan zonder geld?quote:Op maandag 8 november 2010 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
Hoe ga je dat dan regelen?quote:Op maandag 8 november 2010 16:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
Daar gaat dit topic juist over.quote:
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?quote:Op maandag 8 november 2010 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic juist over.
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.quote:Op maandag 8 november 2010 16:29 schreef Igen het volgende:
[..]
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.quote:Op maandag 8 november 2010 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.
Je geeft zelf het goede voorbeeld.quote:Op maandag 8 november 2010 16:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:quote:Op maandag 8 november 2010 16:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geeft zelf het goede voorbeeld.
Vind het overigens eindelijk eens een goede vraag waarop ook duidelijkheid moet worden gegeven.quote:Op maandag 8 november 2010 16:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:
HOE ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?
Je, de maatschappij moet worden geautomatiseerd. Dat is nu nog niet het geval, dus dat moet worden gedaan indien je de voorgestelde maatschappij in de startblokken wenst te zetten. Ik ga zo richting huis dus kan pas vanavond terugkomen op je vragen.quote:Op maandag 8 november 2010 16:20 schreef Igen het volgende:
[..]
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.
Probeer het eens in de actieve vorm. En geef met name eens antwoord op de vragen:
Wie automatiseert de productie?
Wie bepaalt hoeveel waarvan automatisch wordt geproduceerd?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem van automatische productie moet voldoen?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat nieuwe producten (bijvoorbeeld naar aanleiding van nieuwe uitvindingen) aan het automatische productiesysteem kunnen worden toegevoegd?
etc.
En dat zal allemaal toch door mensen moeten worden gedaan, want TV's, kaassouflé's en huizen groeien niet spontaan in de natuur.
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.quote:Op maandag 8 november 2010 17:08 schreef beeer het volgende:
Maar geld is geen probleem. Het is juist een oplossing
Het kost veel resources aan mensen, kennis, laboratorium capaciteit, etc etc etc, dat wordt omgerekend naar geld. Als je geld weghaalt kost het nog steeds veel resources. Geen geld betekend niet onbeperkte resources, is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:Op maandag 8 november 2010 17:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |