POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kun je met het dik gedrukte concreet uitleggen hoe je zo'n crisis voor je ziet? Het grootste probleem is centrale planning van het geld, dit was ook de oorzaak van de economische crisis in de derde eeuw. Bovendien werkt het systeem van (indirecte) ruilhandel perfect.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:20 schreef sosottens het volgende:
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Momenteel blijven we de crisis voor ons uitschuiven, we verzachten de pijn een klein beetje, maar zodra de ECB de rente omhoog stuwt beginnen de grootste problemen. Het is namelijk zo dat de overheid stimuleert om te lenen door middel van een lage rente, maar dit is voor bedrijven ook aantrekkelijk, omdat ze zo goedkoop kunnen investeren. Echter gaan deze investeringen verliezen draaien, omdat na het verhogen van de rente, iedereen bezig is om de schulden af te betalen. Het feit blijft dat de crisis alsmaar vooruit wordt geschoven.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Crisis als in oorlog, totale militaire controle door overheden en heel veel daklozen en hongersnood in het extreme geval.quote:Op vrijdag 5 november 2010 19:30 schreef mlg het volgende:
[..]
Kun je met het dik gedrukte concreet uitleggen hoe je zo'n crisis voor je ziet? Het grootste probleem is centrale planning van het geld, dit was ook de oorzaak van de economische crisis in de derde eeuw. Bovendien werkt het systeem van (indirecte) ruilhandel perfect.
Momenteel blijven we de crisis voor ons uitschuiven, we verzachten de pijn een klein beetje, maar zodra de ECB de rente omhoog stuwt beginnen de grootste problemen. Het is namelijk zo dat de overheid stimuleert om te lenen door middel van een lage rente, maar dit is voor bedrijven ook aantrekkelijk, omdat ze zo goedkoop kunnen investeren. Echter gaan deze investeringen verliezen draaien, omdat na het verhogen van de rente, iedereen bezig is om de schulden af te betalen. Het feit blijft dat de crisis alsmaar vooruit wordt geschoven.
Ken je het bubbel syndroom (zo noem ik het maar even)? Ik kan niet precies uitleggen hoe het werkt, maar in 2008 was bijv een heel grote bubbel gebarsten, de huizenmarkt klapte totaal op z'n gat en veel mensen raakten alles kwijt. Nu lijkt het gered te zijn, met een nóg grotere bubbel. Deze zal ook gaan barsten etc. etc. Oftewel het werkt niet op deze manier.
Huh? 4,8 miljard toch? Wereldwijd is het zo'n 150 miljard.quote:
[..]
Maar dan nog. Er wordt zo'n 200 miljard per jaar aan ontwikkelingshulp en ontwikkelingssamenwerking gereserveerd. Die 7 miljard defensieuitgaven zet vergeleken dat bedrag geen zoden aan de dijk.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik bedoelde het uiteraard tezamen, dat zat dit jaar op -ik geloof- 170 miljard, plus 33 miljard aan vrijwillige donaties. Dan zit je zelfs over 200 miljard heen.quote:
[..]
Huh? 4,8 miljard toch? Wereldwijd is het zo'n 150 miljard.
[ Bericht 1% gewijzigd door mlg op 05-11-2010 20:28:23 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ja tuurlijk ken ik dat, ga er maar gewoon vanuit dat alles wat jij kent, dat ik dat ook ken. Ik kan je zelfs uitleggen hoe een bubbel werkt en waardoor die knapt. Het is tevens geen syndroom, dat zijn klinische termen. Tevens was de kredietcrisis ook geen bubbel die geknapt is hoor.quote:
[..]
Crisis als in oorlog, totale militaire controle door overheden en heel veel daklozen en hongersnood in het extreme geval.
Ken je het bubbel syndroom (zo noem ik het maar even)? Ik kan niet precies uitleggen hoe het werkt, maar in 2008 was bijv een heel grote bubbel gebarsten, de huizenmarkt klapte totaal op z'n gat en veel mensen raakten alles kwijt. Nu lijkt het gered te zijn, met een nóg grotere bubbel. Deze zal ook gaan barsten etc. etc. Oftewel het werkt niet op deze manier.
Met een goudstandaard heb je geen bubbels
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik heb net even een stukje zitten luisteren. En ik moet zeggen: het wordt er niet duidelijker op. Al die verhalen over de RBE zijn één grote stinkende berg weasel words. Er wordt alleen maar gesproken over 'er': 'er kan', 'het is bekend hoeveel', 'niemand zal', enzovoort.quote:
Elke vorm van ruilhandel zal leiden tot waar we nu zijn, een systeem dat niet werkt en overal crisis. Nu kun je wel zeggen dat je niks merkt van de crisis (ik persoonlijk doe dat ook niet) maar op heel veel gebieden gebeurd het wel. Zie alleen al IJsland, Griekenland en de VS...
Alles wat op de aarde is moet een gemeenschappelijk goed worden. Een grote supercomputer (om het zo maar te noemen) zal dienen als informatieverzamelaar, deze moet gevuld worden met zoveel mogelijk informatie over wat er op de aarde beschikbaar is en wat mensen nodig hebben.
Als alles verkrijgbaar is zal niet iemand alles voor zichzelf nemen, want wat moet je bijv. met 100 tv's die je 'voor de grap' besteld terwijl je al de beschikking hebt over de tv die wilt...
Als je wilt weten hoe het RBE systeem moet werken, luister naar het volgende: http://www.blogtalkradio.(...)-2-a-resource-based-
Luister ook naar z'n andere lectures om er meer van te begrijpen waarom we zo niet door kunnen gaan. Ik ben bezig met deze lectures samen te vatten, maar dit kost vet veel tijd en ik ben 12 uur per werkdag van huis. Zodra ik het af heb, deel ik het wel.
Ik heb ook ergens gelezen, weet niet meer van wie, dat we niet over kunnen op 100% alternatieve energie. Als dat niet kan hebben we écht een probleem, dat wil namelijk zeggen dat als we geen energie (als in elektriciteit) meer kunnen opwekken kunnen we niet leven zoals we nu doen...
Daarnaast is het gewoon eng. In die 'lecture' zegt 'ie nota bene dat de RBE op systeemaanpak is gebaseerd, waarbij iedereen verplicht is om mee te werken. Hij vergelijkt het met een auto waar elk onderdeel een vaste taak maar vooral geen vrije wil heeft en ziet dat als voorbeeld voor de menselijke maatschappij. En al die weasel words impliceren ook dat er een of ander orgaan is dat streng toeziet dat alles naar wens geschiedt. Een dictatuur van het systeem dus. Dat is gewoon eng.
En daarnaast is het gewoon debiel, een systeem waarbij je centraal de vraag inventariseert en daar via een bestuurkundig systeem een zo efficiënt mogelijke productie op loslaat. Het is in de praktijk ook allang gebleken dat zoiets niet werkt. En dan niet in een of ander ver land, nee, gewoon in ons eigen Nederland, waarschijnlijk zelfs in de gemeente waar je woont.
Kijk namelijk maar eens naar de woningbouw in de jaren '60. Er was precies bekend hoe veel behoefte aan woonruimte er was. Er was ook alle kennis aanwezig hoe die vraag kon worden ingevuld op een zo efficiënt mogelijke wijze. Er werd een groot, centraal gestuurd bouwprogramma opgestart waarbij de bouw zo efficiënt en geautomatiseerd mogelijk werd uitgevoerd. Het hoogtepunt hiervan werd de Bijlmer.
Ik neem aan dat ik niet hoef te vragen of dit een succes is gebleken. En ik neem aan dat ik ook niet hoef te vragen of er nu in Nederland woningen in overvloed zijn.
Kortom, je bent gewoon echt gek als je denkt dat je met een groepje zogenaamde experts via een centraal gestuurd systeem beter en efficiënter op de behoeftes van de mens kan inspelen dan dat de onzichtbare hand dat doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 20:30:04 ]
Dan nog is het een beetje vreemd om alles opgeteld wereldwijd naast de uitgaven van defensie in Nederland alleen te leggen, no?quote:
[..]
Ik bedoelde het uiteraard tezamen, dat zat dit jaar op -ik geloof- 170 miljard, plus 33 miljard aan vrijwillige donaties. Dan zit je zelfs over 200 miljard heen.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Waarom is dat vreemd? Ik bedoel alleen maar te zeggen dat besparen op de defensie uitgaven (7 mld) voor ontwikkelingshulp en samenwerking de armoede niet gaan bestrijden.quote:
[..]
Dan nog is het een beetje vreemd om alles opgeteld wereldwijd naast de uitgaven van defensie in Nederland alleen te leggen, no?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou, aangezien Nederland iets van 5 miljard uitgeeft jaarlijks aan ontwikkelingshulp (in vergelijking met de uitgaven van defensie van 7 miljard) zou besparen op defensie ten faveure van ontwikkelingshulp echt wel iets opleveren relatief. Bij 6 om 6 miljard zit je al op een output van 20% meer toch?quote:
[..]
Waarom is dat vreemd? Ik bedoel alleen maar te zeggen dat besparen op de defensie uitgaven (7 mld) voor ontwikkelingshulp en samenwerking de armoede niet gaan bestrijden.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.quote:
Daarnaast is het gewoon eng. In die 'lecture' zegt 'ie nota bene dat de RBE op systeemaanpak is gebaseerd, waarbij iedereen verplicht is om mee te werken. Hij vergelijkt het met een auto waar elk onderdeel een vaste taak maar vooral geen vrije wil heeft en ziet dat als voorbeeld voor de menselijke maatschappij. En al die weasel words impliceren ook dat er een of ander orgaan is dat streng toeziet dat alles naar wens geschiedt. Een dictatuur van het systeem dus. Dat is gewoon eng.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben graag de slaaf van het geld. Ik wordt goed verzorgd, dan ben ik tevreden.quote:Op vrijdag 5 november 2010 22:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kan je makkelijk zeggen als je tot de rijkste 2% van de wereldbevolking behoort.quote:
[..]
Ik ben graag de slaaf van het geld. Ik wordt goed verzorgd, dan ben ik tevreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien, ik weet niet hoeveel 6 miljard waard is in de ontwikkelingshulp. Misschien is Nederland wel een nutteloze medespeler.quote:
[..]
Nou, aangezien Nederland iets van 5 miljard uitgeeft jaarlijks aan ontwikkelingshulp (in vergelijking met de uitgaven van defensie van 7 miljard) zou besparen op defensie ten faveure van ontwikkelingshulp echt wel iets opleveren relatief. Bij 6 om 6 miljard zit je al op een output van 20% meer toch?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat ben je in een wereld zonder geld dan?quote:
[..]
Kan je makkelijk zeggen als je tot de rijkste 2% van de wereldbevolking behoort.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik? Gewoon een mens. Jij kan dat niet?quote:
[..]
Wat ben je in een wereld zonder geld dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dictatuur? Niemand verplicht je om mee te doen met de geldeconomie hoor.quote:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Je zegt dat we een slaaf zijn van geld, ten eerste kies je daar zelf voor, want je kunt ook eigenwijs al het geld weigeren voor je arbeid, maar dan kun je niet van anders mans arbeid profiteren. In een wereld zonder geld ben je een slaaf van de technologie, en anders wel van iemand anders die jou iets geeft. Het feit blijft dat je daar net zo afhankelijk van bent, als van geld.quote:
[..]
Ik? Gewoon een mens. Jij kan dat niet?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe wil je functioneren dan?quote:
[..]
Dictatuur? Niemand verplicht je om mee te doen met de geldeconomie hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben slaaf dus ik kan niet kiezen.quote:
[..]
Je zegt dat we een slaaf zijn van geld, ten eerste kies je daar zelf voor, want je kunt ook eigenwijs al het geld weigeren voor je arbeid, maar dan kun je niet van anders mans arbeid profiteren. In een wereld zonder geld ben je een slaaf van de technologie, en anders wel van iemand anders die jou iets geeft. Het feit blijft dat je daar net zo afhankelijk van bent, als van geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Merk op dat ruilhandel eigenlijk een pleonasme is; elke handel betreft een ruil.
Kopen is ruilen tegen geld, een ruilmiddel.
Kopen is ruilen tegen geld, een ruilmiddel.
Hoe bedoel je dit nu? Er is allerlei protest geweest tegen het kapitalisme, tegen de bankiers (zelfs gewelddadig van aard), enz. En nu is er zelfs een topic met de suggestie dat we maar beter zonder geld kunnen. Protesten genoeg dunkt me. De vraag is alleen of dat dat klopt. Men protesteert zonder te begrijpen wat nu geld is en hoe nuttig geld is. Natuurlijk kan het zonder. Dan gaan we over op ruilhandel zonder geld, een stap terug dus. Wat eigenlijk wordt geopperd is niets anders dan een moderne variant op het communisme. Dat is al supervaak gebeurd. Niet alleen bij Marx, maar denk ook aan Thomas Moores 'Utopia, dat boek is al zo'n 500 jaar oud. En ongetwijfeld zijn er ook bij de oude Grieken filosofen te vinden die zoiets voor ogen hadden. Vernieuwend is het totaal niet, enkel de vorm is steeds aangepast aan de tijd (nu weer met een supercomputertje, nu God dood is blijkt de technologie een nieuwe 'god' die wonderen kan verrichten). Mijn idee is dat het economische probleem van schaarste inherent is aan de natuur zelf; niets is eeuwig immers. Het leven stelt ons altijd voor keuzes, en waar keuzes zijn, ontstaat economisch handelen.quote:
[..]
Nu hebben we de dictatuur van het geld, er is geen wezenlijk verschil. Behalve dat niemand tegen geld protesteert, maar wel tegen andere controlerende systemen.
Hmm. Nu ik er nog eens over nadenk - je zit natuurlijk wel met allerlei afdrachten. Belasting, ziektekostenverzekering, pensioen, dat kan allemaal niet in natura.quote:
[..]
Hoe wil je functioneren dan?
Maar buiten dat is er voor zover ik weet niks dat geld voorschrijft. Je mag best in een hutje op de hei gaan wonen met een moestuintje en een varken en twee geiten in de tuin. Alleen zul je dan het probleem krijgen dat je soms iets nodig hebt dat je zelf niet kan produceren, en dan zit de gemiddelde winkelier niet te wachten op drie liter geitemelk als betaling. Maar is dat dictatuur? Nee, dat is pragmatisme.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2010 23:58:40 ]
Dat is een probleem. Als er al mensen zijn die het begrijpen zullen ze het de rest niet vertellen.quote:
Men protesteert zonder te begrijpen wat nu geld is en hoe nuttig geld is. Natuurlijk kan het zonder. Dan gaan we over op ruilhandel zonder geld, een stap terug dus.
Nee. Dat is angstzaaien door uberkapitalisten.quote:Wat eigenlijk wordt geopperd is niets anders dan een moderne variant op het communisme.
Kapitalisme is een mechanisme. Dat kan je net zo makkelijk verbieden als drugs of evolutie. Het gaat er om dat je zaken die je moet regelen als groep mensen/land, moet regelen buiten dat mechanisme om, omdat je het mechanisme (en het gedrag van mensen eromheen) niet onder controle hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ruil mijn trui tegen een olielamp. Enige bieders hahaha 
. Getting in the mood.
. Getting in the mood.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je mag dat helemaal zelf uitzoeken, dat is vrijheid.quote:
[..]
Hoe wil je functioneren dan?
Jij bent alleen maar een slaaf omdat je denkt als een slaaf, je zit niet gevangen in de maatschappij maar in je eigen gedachtenlus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.quote:
Ik ruil mijn trui tegen een olielamp. Enige bieders hahaha
Alles wat op de aarde aanwezig is moet ook een 'common heritage for all people on the planet' zijn.
Hoe dat wordt bereikt, wanneer er genoeg mensen overtuigd zijn dat het monetaire systeem niet werkt en er wat anders in de plaats van moet komen, wordt er hopelijk actief iets mee gedaan. Nu wordt er al actief dingen gedaan, maar dit is juist om het idee aan de man te brengen.
Waarom zouden mensen overtuigd zijn dat het anders moet, door alle crisis en chaos die het systeem veroorzaakt: dakloos raken, overheid met 10 triljard schuld, werkloos, armoede, hongersnood, etc.
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.quote:
[..]
Je mag dat helemaal zelf uitzoeken, dat is vrijheid.
Jij bent alleen maar een slaaf omdat je denkt als een slaaf, je zit niet gevangen in de maatschappij maar in je eigen gedachtenlus.
[ Bericht 22% gewijzigd door sosottens op 08-11-2010 12:27:49 ]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.quote:
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
Maar in deze utopie is alles oneindig. Dit is gewoon letterlijk een discussie wat nergens over gaat.quote:
[..]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb de eerste paar pagina's van het topic gelezen, dus misschien heeft iemand anders het in de latere ook al gezegd maar;
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Dit moet zeker nog gebeuren, ik als lid van the zeitgeist movement ben hier ook mee bezig. Er is wel allerlei uitleg van hoe en wat, maar het is niet echt gestructureerd. We zijn er nog mee bezig.quote:
[..]
Zal het toch wat beter en vooral helderder uitgelegd moeten worden. Hoe wordt bepaald hoeveel van product A geproduceerd moet worden, en van product B, en van C enzovoorts, gezien de eindige voorraden en arbeid op aarde. Het klinkt heel mooi als je zegt dat er gewoon van alles genoeg zal zijn, maar daar komt Jezus ook niet mee weg bij mij.
Overigens komt er 15 januari 2011 ook een film uit die dit dus moet doen. We zijn dus ook bezig een plan op te stellen hoe we deze film gaan promoten en hoe we dit bij een zo groot mogelijk publiek krijgen.
Omdat je dan je de tering verveelt, ik kan dat uit ervaring vertellen. Je wilt altijd wel iets doen, je hebt bepaalde behoeften. De reden waarom engineers engineers zijn, is omdat zij het leuk vinden om te doen. Dit zou moeten gelden voor alle beroepen, maar dit is alleen niet zo. Mensen zeggen vaak niet geheel tevreden te zijn met hun baan, maar omdat het veel oplevert doen ze het toch, die ontevredenheid is er dan niet meer. Hobbys kunnen bijvoorbeeld compleet worden 'uitgebuit' voor een persoon. Zo vind ik fotografie heel leuk, echter kost dit een klap geld om goed spul te hebben en is het lastig om ermee te verdienen.quote:
Heb de eerste paar pagina's van het topic gelezen, dus misschien heeft iemand anders het in de latere ook al gezegd maar;
Waarom zou je gaan werken (Lees: welvaart produceren) als je alles toch gratis kan krijgen. Hoeveel mensen zouden nog gaan werken als alles wat je produceert van iedereen is? Wie houd mensen tegen om niet gewoon de hele dag te gaan FOK!en ipv werken?
Het is een nobel streven maar werkt gewoon niet, misschien tegen de tijd dat we een oneindige energiebron hebben gevonden en robots die het werk doen. Dan misschien wel.
Zuurstof is er 'oneindig', er is zoveel dat er niet meer nodig is voor zoveel mensen dan er zijn. Het is de bedoeling de grondstoffen die er zijn op een zo efficiënt mogelijke manier te gebruiken om 'oneindigheid' van te maken. Misschien kan er wel voor iedereen een auto gemaakt worden, maar dat is niet efficiënt, een beter transport systeem is een betere optie. Een doel van een auto is om jezelf te transporteren naar een plek op een bepaald tijdstip. Ik heb hier de oplossing niet voor, maar ongetwijfeld kan het transportsysteem beter.quote:
[..]
Maar in deze utopie is alles oneindig. Dit is gewoon letterlijk een discussie wat nergens over gaat.
Ik weiger minder materiaal in ontvangst te nemen terwijl ik wél wat doe. Het is simpel: hard werken is materiële inkomst. Geen reet doen is pech voor je en geen fuck ontvangen.quote:
[..]
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.
Alles wat op de aarde aanwezig is moet ook een 'common heritage for all people on the planet' zijn.
Hoe dat wordt bereikt, wanneer er genoeg mensen overtuigd zijn dat het monetaire systeem niet werkt en er wat anders in de plaats van moet komen, wordt er hopelijk actief iets mee gedaan. Nu wordt er al actief dingen gedaan, maar dit is juist om het idee aan de man te brengen.
Waarom zouden mensen overtuigd zijn dat het anders moet, door alle crisis en chaos die het systeem veroorzaakt: dakloos raken, overheid met 10 triljard schuld, werkloos, armoede, hongersnood, etc.
Mensen weten vaak wel dat het anders moet, maar er is volgens hun geen alternatief dan het huidige systeem, dat is er dus wel: een economie gebaseerd op wat de aarde te bieden heeft.
[..]
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.
Ik weiger ook het zelfde bedrag te ontvangen als een putzuiger t.o.v. mijn rete dure universiteits opleiding. De slimmen moeten niet leiden onder de dommen.
Er is slechts één plek in Nederland waar je met je domheid wél veel geld kan verdienen: Tweede Kamer in Den Haag.
Tevens zal je plannetje nooit kunnen werken zonder een Almachtige God die voor grenzen zorgt en dus ook er voor zorgt dat je minder waarde hecht aan materiaal. Ergo intrensieke voldoening zoals jij dat noemt zal nooit genoeg zijn voor een mens die niet gelovig is. En hiermee zal ik vast een paar mensen onder één kam scharen maar over het algemeen is dit zo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jouw voldoening is mijn beloning bedoel je zeker.quote:
Het idee erachter is dat niet meer excentriek wordt beloond, door geld dus. Je wordt intrinsiek beloond, de voldoening is je beloning, het goed voelen dat je iets gedaan/bereikt hebt. Veel vrijwilligers doen dit bijvoorbeeld. Overigens heeft intrinsieke beloning veel meer waarde dan excentrieke beloning.
Ben je nu echt zo wereldvreemd om te denken dat dit werkt? Dat vuil en zwaar werk dan nog gedaan wordt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.quote:
[..]
Jouw voldoening is mijn beloning bedoel je zeker.
Ben je nu echt zo wereldvreemd om te denken dat dit werkt? Dat vuil en zwaar werk dan nog gedaan wordt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Waarom automatiseren we niet gewoon alle linkse mensen en programmeren we ze zo dat ze zelfmoord plegen. Opgelost.quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waar gaat het topic nou over?quote:Op maandag 8 november 2010 13:17 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Waarom betalen? Iedereen wil van troep af en die gaan de technici die daar apparatuur voor maken helemaal gelukkig knuffelen.quote:
[..]
Ja en wie moet daar voor betalen? Jij zeker?..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zijn mensen die denken dat afschrijving wettelijk verplicht is.quote:Op maandag 8 november 2010 13:18 schreef Oblivion het volgende:
[..]
Waar gaat het topic nou over?
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Och, ik dacht dat we een reële discussie voerden, niveautje troetelbeer fantasie doe ik niet aan, excuses.quote:
[..]
Waar gaat het topic nou over?
"Een wereld zonder geld".
Moeilijk hè? Om te denken dat er geen geld meer zou zijn.
POL-lintjes: Stef Bloktrofee - Meest arrogante user 2011, Hans Wiegeltrofee - Meest rechtse user 2012, 2013 & 2014
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ek vir jou, Suid-Afrika.
Ja, heel moeilijk...quote:Op maandag 8 november 2010 13:26 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Och, ik dacht dat we een reële discussie voerden, niveautje troetelbeer fantasie doe ik niet aan, excuses.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik dacht dat je technocratisch ingesteld was?quote:
[..]
Waarom betalen? Iedereen wil van troep af en die gaan de technici die daar apparatuur voor maken helemaal gelukkig knuffelen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken, dat kan door heel veel geld te hebben bijvoorbeeld. Het kan ook anders. Als je je nou meer verdiept in hoe een RBE werkt (zie mijn vorige post waar je de info vandaan kunt halen) dan snap je het misschien.quote:
[..]
Ik weiger minder materiaal in ontvangst te nemen terwijl ik wél wat doe. Het is simpel: hard werken is materiële inkomst. Geen reet doen is pech voor je en geen fuck ontvangen.
Ik weiger ook het zelfde bedrag te ontvangen als een putzuiger t.o.v. mijn rete dure universiteits opleiding. De slimmen moeten niet leiden onder de dommen.
Er is slechts één plek in Nederland waar je met je domheid wél veel geld kan verdienen: Tweede Kamer in Den Haag.
Tevens zal je plannetje nooit kunnen werken zonder een Almachtige God die voor grenzen zorgt en dus ook er voor zorgt dat je minder waarde hecht aan materiaal. Ergo intrensieke voldoening zoals jij dat noemt zal nooit genoeg zijn voor een mens die niet gelovig is. En hiermee zal ik vast een paar mensen onder één kam scharen maar over het algemeen is dit zo.
Tuurlijk is het tot op zeker hoogte dat 'eigendom niet meer is' het is onhandig natuurlijk jouw telefoonnr te moeten delen...
Er is mij geleerd om 'out of the box' te denken met Marketing, zo creatiever te zijn om geld te verdienen. Waarom wil ik geld, omdat ik toegang wil tot producten en diensten. Maar dát kan dus ook anders. Deze out of the box denken is inside the box of this system denken...
Waarom zou je automatiseren als alles voldoende aanwezig is, ook arbeid, en niets kost?quote:
[..]
Vuil en zwaar werk automatiseren. Opgelost.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee ik wil gewoon mijn eigen dingen hebben. Omdat ik ermee vertrouwd ben en omdat ik niet wil dat andere mensen het hebben aangeraakt. Geen idee of jij je handen wel wastquote:
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken
Dat is toch juist de hele crux van het verhaal: hoe ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?quote:
[..]
Het punt van een RBE is dat ruilen niet hoeft, doordat het vrij verkrijgbaar is. Ik kan even snel niet vinden waar het staat hoe de distributie optimaal en geregeld zou moeten zijn. Maar hier zijn oplossingen voor.
Dus ik ben benieuwd wat jij dan voor oplossing hiervoor in gedachte hebt.
Geef eens oplossing wat betreft het werken/luiheid gedeelte. Je maakt de mens zo kapot.quote:
[..]
Eigendom is niet meer, je wilt ook eigenlijk helemaal geen spullen hebben, je wilt toegang hebben het te kunnen gebruiken, dat kan door heel veel geld te hebben bijvoorbeeld. Het kan ook anders. Als je je nou meer verdiept in hoe een RBE werkt (zie mijn vorige post waar je de info vandaan kunt halen) dan snap je het misschien.
Tuurlijk is het tot op zeker hoogte dat 'eigendom niet meer is' het is onhandig natuurlijk jouw telefoonnr te moeten delen...
Er is mij geleerd om 'out of the box' te denken met Marketing, zo creatiever te zijn om geld te verdienen. Waarom wil ik geld, omdat ik toegang wil tot producten en diensten. Maar dát kan dus ook anders. Deze out of the box denken is inside the box of this system denken...
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Wat zei je ook alweer?quote:
[..]
Alleen veel extremer.
[..]
Ging best aardig inderdaad en nog beter ging het met zilver.
[..]
Al gedaan en op een paar, sorry dat ik het zo noem, economische freaks na is er niemand die terug wil naar die gouden standaard. En dat is niet omdat deze zo geweldig werkte.
quote:President Wereldbank wil dollar weer aan goud koppelen
maandag 8 november 2010 10:56
Robert Zoellick, president van de Wereldbank, wil dat er weer een aangepaste goudstandaard wordt ingevoerd om het geschommel op de valutamarkt in goede banen te leiden.
De president van de Wereldbank wil terug naar een goudstandaard
Dat schrijft hij in een opinieartikel in de Financial Times. Zoellick vindt dat er een vervanging moet komen van wat hij het 'Bretton Woods II' systeem: de schommelende wisselkoersen.
Dit systeem is de opvolger van het Bretton Woods systeem van vaste wisselkoerseen. Dat systeem werd in 1944 ingevoerd en in 1971 weer afgeschaft.
Reactie
Met zijn schrijven reageert Zoellick op de onvrede van Amerika met het monetaire beleid van China en met het oog op de G20-top, die aan het einde van deze week in Zuid-Korea wordt gehouden.
De president van de Wereldbank wil dat de 20 grootste economieën samen een nieuw systeem invoeren. Het gebruik van goud moet daarbij overwogen worden als internationaal referentiepunt voor de wisselkoersen.
Ruzie
China houdt de munt yuan nu kunstmatig laag, waardoor de exportproducten heel goedkoop blijven. Dat frusteert de Amerikanen, omdat het welliswaar tot goedkope producten leidt, maar de werkgelegenheid in het land aantast.
Ondertussen heeft Amerika ook de geldpers weer aangezet. De Federal Reserve, het Amerikaanse bankenstelsel, pompt 600 miljard dollar extra in de Amerikaanse economie in een poging weer leven in de economie te krijgen.
Dat besluit wordt weer scherp bekritiseerd door China, maar ook door Duitsland. De Duitse minister van Financiën Wolfgang Schäuble noemde het een wanhoopsdaad.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Maar laten we eerlijk zijn; de meeste leuke baantjes zijn niet bepaald productief, en er zijn heel veel mensen die liever de hele dag lanterfanten/gamen/bier drinken dan dat ze werken. Nu kun je wel zeggen: "We automatiseren gewoon alles!"quote:
[..]
Omdat je dan je de tering verveelt, ik kan dat uit ervaring vertellen. Je wilt altijd wel iets doen, je hebt bepaalde behoeften. De reden waarom engineers engineers zijn, is omdat zij het leuk vinden om te doen. Dit zou moeten gelden voor alle beroepen, maar dit is alleen niet zo. Mensen zeggen vaak niet geheel tevreden te zijn met hun baan, maar omdat het veel oplevert doen ze het toch, die ontevredenheid is er dan niet meer. Hobbys kunnen bijvoorbeeld compleet worden 'uitgebuit' voor een persoon. Zo vind ik fotografie heel leuk, echter kost dit een klap geld om goed spul te hebben en is het lastig om ermee te verdienen.
Dat zou op termijn misschien lukken als we een schone hernieuwbare energiebron hadden (kernfusie o.i.d.), maar die hebben we nog niet. Bovendien is de techniek er gewoon nog niet om alles te automatiseren, veel dingen blijven voorlopig nog mensenwerk, ook rotwerkjes. Daarnaast gaat dit allemaal niet lukken zonder centrale planning, en dat heeft nog nooit goed uitgepakt dus ik ben nogal kritisch. Ik vind ook dat het systeem niet deugd, maar ik geloof dat dat grotendeels opgelost kan worden door zoveel mogelijk te privatiseren en terug echt geld in te voeren.
Daarnaast; zijn er niet veel te weinig grondstoffen om dit voor elkaar te krijgen? Wat als 6 miljard mensen een gouden horloge willen?
Dan zal wel het argument komen dat in een RBE niemand de behoefte aan een gouden horloge zal hebben.quote:
[..]
Daarnaast; zijn er niet veel te weinig grondstoffen om dit voor elkaar te krijgen? Wat als 6 miljard mensen een gouden horloge willen?
En ook niet mag willen hebben trouwens, want hierboven is al eens een lezing van de bedenker van het RBE-idee gepost waarin wordt uitgelegd dat het doel is om een zo efficiënt mogelijk gebruik van natuurlijke hulpbronnen om als mensheid op lange termijn te kunnen overleven en dat de wil van de mens daarom ondergeschikt is aan het doel van het systeem.
Grappig al die weasel wording. Alle lastige vragen worden afgedaan met automatiseren, out of the box denken, er is geen waarde, alles is gratis voor iedereen.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huiverquote:
[..]
Dan zal wel het argument komen dat in een RBE niemand de behoefte aan een gouden horloge zal hebben.
En ook niet mag willen hebben trouwens, want hierboven is al eens een lezing van de bedenker van het RBE-idee gepost waarin wordt uitgelegd dat het doel is om een zo efficiënt mogelijk gebruik van natuurlijke hulpbronnen om als mensheid op lange termijn te kunnen overleven en dat de wil van de mens daarom ondergeschikt is aan het doel van het systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja inderdaad. Dit is echt een schizofrenen topic.quote:
Grappig al die weasel wording. Alle lastige vragen worden afgedaan met automatiseren, out of the box denken, er is geen waarde, alles is gratis voor iedereen.
Dat zijn onzinnige antwoorden.
Een wereld zonder geld als verbetering op het huidige systeem is best een uitdaging, maar het moet geen terugval worden op ruilhandel, en een verbetering zijn zoals geld een verbetering was tov ruilhandel. Een wereld zonder geld betekend niet een wereld zonder bezit, schaarste, arbeid, zeldzaamheid, of economische waarde en hoe je deze doorgeeft.
Simpelweg deze issues weg te wuiven lost het niet op.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Inderdaad ja.quote:
Alles gericht op het voortbestaan van het systeem, maar de geestelijke behoeften van de mens worden totaal genegeerd.
Je ziet dat ook goed terug in de FAQ waarnaar de OP linkt. Daarin wordt liefde als iets slechts gezien, dat alleen maar voor jaloezie zorgt. Mensen zouden dus niet meer verliefd mogen worden of bevriend mogen raken, maar alleen op nut gebaseerde relaties mogen aangaan.
(Ik vraag me trouwens af hoe dat nageleefd zou moeten worden. Gedachtenpolitie *brrr*?)
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 14:50:02 ]
Wat lul jij nou weer dan?quote:
[..]
Inderdaad ja.
Alles gericht op het voortbestaan van het systeem, maar de geestelijke behoeften van de mens worden totaal genegeerd.
Je ziet dat ook goed terug in de FAQ waarnaar de OP linkt. Daarin wordt liefde als iets slechts gezien, dat alleen maar voor jaloezie zorgt. Mensen zouden dus niet meer verliefd mogen worden of bevriend mogen raken, maar alleen op nut gebaseerde relaties mogen aangaan.
(Ik vraag me trouwens af hoe dat nageleefd zou moeten worden. Gedachtenpolitie *brrr*?)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik verzin het niet zelf hoor. Hier, lees maar, komt uit je eigen link:quote:
quote:The way people are raised in The Venus Project is different than they are today. Jealousy with "love" relationships would be dealt with in the early education. People would learn how to relate to one another and obtain a relevant language not based so much on feeling tone but on how well the relationship works. Relationships would be based upon being helpful to one another and the community.
Omdat niemand vuil en zwaar werk wil doen. Ben je je eigen vraag vergeten?quote:
Dat heeft toch niets met elkaar te maken? Tenzij je geld wil hebben misschien, maar wie wil er nou geld? Uiteindelijk willen we alleen maar liefde.quote:als alles voldoende aanwezig is, ook arbeid, en niets kost?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat betekent niet dat je niet verliefd mag worden. Meer dat mensen wordt geleerd hoe om te gaan met jaloezie.quote:
[..]
Ik verzin het niet zelf hoor. Hier, lees maar, komt uit je eigen link:
[..]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een onzinquote:
[..]
Dat heeft toch niets met elkaar te maken? Tenzij je geld wil hebben misschien, maar wie wil er nou geld? Uiteindelijk willen we alleen maar liefde.
Het gaat om het doorgeven van economische waarde. Om resources te alloceren heb je er een economische waarde tegenover voor nodig, omdat je resources beperkt zijn. Of ga jij bv vuilnismannen pijpen zodat ze het vuile werk doen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat gaat om doorgeven? Het leven? Blijf nou even bij de les, er is geen geld. Er hoeft helemaal geen economische waarde doorgegeven te worden. tenzij je mensen tot iets wilt dwingen natuurlijk.quote:
[..]
Wat een onzin
Het gaat om het doorgeven van economische waarde.
Dat zijn alleen maar krukken. Wat is nou precies het doel?quote:Om resources te alloceren heb je er een economische waarde tegenover voor nodig, omdat je resources beperkt zijn.
Nee, massa's mooie vrouwen gaan mij pijpen omdat ik een mechanische automatische vuilnisophaaldienst ga beheren.quote:Of ga jij bv vuilnismannen pijpen zodat ze het vuile werk doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je de stukjes die ik vet had gemaakt ook gelezen, of heb je daar expres overheen gekeken?quote:
[..]
Dat betekent niet dat je niet verliefd mag worden. Meer dat mensen wordt geleerd hoe om te gaan met jaloezie.
Heb nog eens doorgelezen. Is misschien toch ietwat radicaal, maar in mijn optiek geen reden om het complete idee af te schieten. Je hoeft het concept niet een op een over te nemen.quote:
[..]
Heb je de stukjes die ik vet had gemaakt ook gelezen, of heb je daar expres overheen gekeken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.quote:
[..]
Heb nog eens doorgelezen. Is misschien toch ietwat radicaal, maar in mijn optiek geen reden om het complete idee af te schieten. Je hoeft het concept niet een op een over te nemen.
Wat dat betreft lijkt het wel 1 op 1 afgekeken van de film Equilibrium (of andersom).
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:16:37 ]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.quote:
[..]
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat een onzin.quote:
[..]
Het is juist integraal onderdeel van het hele plan, waarin de mens zijn plaats moet kennen binnen het systeem en vooral niet de boel mag verstoren door het hebben van gevoelens, emoties of een vrije wil.
Wat dat betreft lijkt het wel 1 op 1 afgekeken van de film Equilibrium.
Het gaat er om dat je de samenleving niet belast met je privé shit door met een drugsverslaafde massa's kindjes te kweken die je niet op kan voeden.
Je kan naast een relatie die voor jezelf en de gemeenschap profijt oplevert, ook jezelf een slag in de rondte neuken met drugsverslaafden als je dat zo spannend vind. Maar dan moet je partner niet jaloers worden.
Mensen denken zo beperkt .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het probleem is dat mensen weg willen lopen voor de consequenties van hun gedrag. Ze willen helemaal geen vrije keuze. En daarom gunnen ze anderen die vrije keuze ook niet.quote:
[..]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.
"Ik ben zo dom dat ik voor geld ga werken en daarom mag er geen andere mogelijkheid zijn."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.quote:
[..]
Dat laatste klopt overigens niet. Ik heb die bedenker horen spreken en die legt uit dat gevoelens, vrije wil en emotie juist een prominente rol spelen in de nieuwe samenleving. Vrije wil is bijvoorbeeld de essentie in TVP. De bedoeling is dat iedereen geheel zelf mag weten wat hij of zij met zn leven doet.
Lijken wel economenquote:
[..]
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien moet je Zeitgeist: Addendum eens bekijken. Tweede deel gaat over The Venus Project.quote:
[..]
Hmm, dan staan Jacque Fresco en Peter Joseph in dit punt blijkbaar lijnrecht tegenover elkaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, dat ga ik niet.quote:
[..]
Misschien moet je Zeitgeist: Addendum eens bekijken. Tweede deel gaat over The Venus Project.
Straks word ik zelf nog schizofreen met het verschil tussen de Zeitgeist-films en het Venus-project, met het feit dat die twee in een heel belangrijk opzicht lijnrecht tegenover elkaar staan, maar ondanks dat toch elkaar steunen, door o.a. een Zeitgeist-film over het Venus-project te maken en de supportersbeweging van het Venus-project 'Zeitgeist-movement' te noemen.
Ze mogen eerst maar eens zelf uitzoeken wat ze nou eigenlijk vinden.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:30:03 ]
Ik zie geen tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Ik dacht dat je technocratisch ingesteld was?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan natuurlijk ook gewoon het deel over de banken overslaan en enkel het stuk van The Venus Project bekijkenquote:
[..]
Nee, dat ga ik niet.
Straks word ik zelf nog schizofreen met het verschil tussen de Zeitgeist-films en het Venus-project, met het feit dat die twee in een heel belangrijk opzicht lijnrecht tegenover elkaar staan, maar ondanks dat toch elkaar steunen, door o.a. een Zeitgeist-film over het Venus-project te maken en de supportersbeweging van het Venus-project 'Zeitgeist-movement' te noemen.
Ze mogen eerst maar eens zelf uitzoeken wat ze nou eigenlijk vinden.
Bang dat het idee je misschien aanspreekt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wel. Een ideologie als deze is nogal tegenstrijdig met een technocratische insteek. Tegenover ideologie staat een technocratie.quote:
[..]
Ik zie geen tegenstrijdigheden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Allereerst even terug naar de kern van de RBE:quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook gewoon het deel over de banken overslaan en enkel het stuk van The Venus Project bekijken
Ik ben nog geïnteresseerd hoe precies de productie en distributie van goederen georganiseerd gaat worden.
Wij hebben daar nu geld als coördinatiemechanisme voor, in de RBE moet dat dus iets anders dan geld worden. Maar wat?
Tot nu toe heb ik op dit punt alleen loze kreten als 'technisch mogelijk' gelezen, maar daarmee laat ik me niet afschepen. Dus wijs maar eens aan: waar precies wordt uitgelegd hoe precies de coördinatie moet verlopen?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 15:37:34 ]
Terecht om kritisch naar dit idee te kijken, maar jammer dat het weer zo vijandig moet.
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
'If the doors of perception were cleansed everything would appear to man as it is, infinite.'
Ik denk overigens dat een wereld zonder geld niet in de nabije toekomst kan worden gerealiseerd. Sterker, ik denk dat er een cataclysmische gebeurtenis aan vooraf moet gaan. En dat zal vanzelf gebeuren. De wereldbevolking wordt als groter. Op een gegeven moment bereiken we een punt dat er simpelweg teveel mensen rondlopen op deze aarde. Dat zal ongetwijfeld leiden tot een grootschalig conflict. Veel mensen zullen sterven. Als de rust is wedergekeerd wordt de balans opgemaakt door de overlevenden. Die vragen zich af hoe het mis heeft kunnen gaan. En ik mag toch aannemen dat zij dan niet op dezelfde voet doorgaan. Het systeem waarin wij leven is namelijk alles behalve duurzaam. We weten dat we niet eeuwig zo door kunnen gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.quote:
Terecht om kritisch naar dit idee te kijken, maar jammer dat het weer zo vijandig moet.
Stel dat dit mogelijk is, een wereld zonder geld. Dan kan dit natuurlijk niet van de een op andere dag. Evolutie, geen revolutie. Het duurt een aantal jaar en we zullen de technische vooruitgang om het mogelijk te maken moeten realiseren in een wereld met geld. Het is niet zo ondenkbaar dat bijna alles wordt geautomatiseerd, het kost alleen nogal wat arbeid in het begin. Maar stel dat we ons zo ver ontwikkelen in deze wereld met geld, dat we technologisch zo veel vooruitgang boeken dat de meeste dingen door robots kunnen worden gedaan.
Er zijn nu zo veel dingen die twintig jaar geleden ondenkbaar waren, en misschien is een wereld zonder geld op dit moment ook wel ondenkbaar. Maar is het daarom onmogelijk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als bepaalde dingen ondenkbaar zijn, waarom zal dan uitgerekend een wereld zonder geld van de velen mogelijkheden realiteit worden?quote:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
Je gebruikt tevens het woord tegenstander ook te onpas.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.quote:
[..]
Precies. Tegenstanders denken te vaak met de gedachten van nu. Dat terwijl onze technologie enorme sprongen maakt en zal blijven maken. Wat nu ondenkbaar is, is over een jaar of twintig wellicht realiteit. Ik denk bijvoorbeeld ook dat we op den duur door het heelal kunnen reizen.
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Die vraag is volgens mij intussen al -tig keer gesteld in dit topic, en er komt maar geen antwoord op.
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.quote:
[..]
Technische voorsprong of niet, er zal toch productie van goederen moeten plaatsvinden, in de juiste hoeveelheid, en die goederen zullen vervoerd moeten worden naar degene die ze wil gebruiken.
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Die vraag is volgens mij intussen al -tig keer gesteld in dit topic, en er komt maar geen antwoord op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet verwacht dat in de 21e eeuw de religie overgaat op fantasie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.quote:
[..]
De bedoeling is dat de productie volledig wordt geautomatiseerd. Dat jij je dat niet voor kunt stellen betekent niet dat het niet mogelijk is.
Probeer het eens in de actieve vorm. En geef met name eens antwoord op de vragen:
Wie automatiseert de productie?
Wie bepaalt hoeveel waarvan automatisch wordt geproduceerd?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem van automatische productie moet voldoen?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat nieuwe producten (bijvoorbeeld naar aanleiding van nieuwe uitvindingen) aan het automatische productiesysteem kunnen worden toegevoegd?
etc.
En dat zal allemaal toch door mensen moeten worden gedaan, want TV's, kaassouflé's en huizen groeien niet spontaan in de natuur.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:22:32 ]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.quote:
Hoe moet dat gecoördineerd worden zonder geld?
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Blablaquote:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
HOE moet het WEL worden gecoördineerd?
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?quote:
[..]
De waarde in geld van een bepaalde dienst of product zorgt nu indirect voor aansturing. De aansturing is namelijk vraag en aanbod. Dat bestaat ook zonder geld.
Maar ik geloof dat The Venus Project verder gaat. Mensen willen nu vaak producten alleen maar omdat ze schaars zijn, niet omdat ze ze nodig hebben. Denk aan goud of kunst. Daardoor worden bepaalde zaken onnodig duur.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goud voor elektronica is te duur omdat mensen graag goud om hun nek hebben hangen.quote:
[..]
Niet nodig hebben en onnodig duur in 1 zin?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.quote:
[..]
Blabla
HOE moet het WEL worden gecoördineerd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
HOE kan dat dan zonder geld?quote:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
Hoe ga je dat dan regelen?quote:
[..]
Je moet vraag en aanbod bestuderen. Dan kan je het regelen zonder geld. Geld is een hulpmiddel, een omweg. Daar moet je dus vanaf, want omwegen zijn niet efficiënt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar gaat dit topic juist over.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?quote:
[..]
Daar gaat dit topic juist over.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:29:29 ]
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.quote:
[..]
Inderdaad. Dus kom maar op. Jullie zijn de voorstanders, dus ik neem toch aan dat jullie daar wel een beetje over na hebben gedacht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.quote:
[..]
Dat hadden we kunnen doen als jullie "tegenstanders" niet zo kinderachtig de zaak aan het vertragen waren.
Maar vooruit, ik zal de vraag nog eens stellen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen:
HOE?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:36:44 ]
Je geeft zelf het goede voorbeeld.quote:
[..]
Als je nou gewoon zelf serieus antwoord zou geven ipv. alleen maar weer met zo'n flauwe sneer aan te komen om van het onderwerp af te leiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:quote:
[..]
Je geeft zelf het goede voorbeeld.
HOE ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2010 16:38:35 ]
Vind het overigens eindelijk eens een goede vraag waarop ook duidelijkheid moet worden gegeven.quote:
[..]
Zie edit. En vooruit, ik ben de beroerdste niet, hier nog een keer de vraag in z'n geheel:
HOE ga je productie en distributie optimaal regelen zonder geld?
Kan ik nu geen direct antwoord op geven. Is er overigens wel, kom ik nog op terug vanavond als ik thuis ben ga ik er achteraan.
Je, de maatschappij moet worden geautomatiseerd. Dat is nu nog niet het geval, dus dat moet worden gedaan indien je de voorgestelde maatschappij in de startblokken wenst te zetten. Ik ga zo richting huis dus kan pas vanavond terugkomen op je vragen.quote:
[..]
Zie, daar gebeurt het alweer, de passieve vorm. Met 'wordt'.
Probeer het eens in de actieve vorm. En geef met name eens antwoord op de vragen:
Wie automatiseert de productie?
Wie bepaalt hoeveel waarvan automatisch wordt geproduceerd?
Wat zijn de criteria waaraan het systeem van automatische productie moet voldoen?
Hoe wordt ervoor gezorgd dat nieuwe producten (bijvoorbeeld naar aanleiding van nieuwe uitvindingen) aan het automatische productiesysteem kunnen worden toegevoegd?
etc.
En dat zal allemaal toch door mensen moeten worden gedaan, want TV's, kaassouflé's en huizen groeien niet spontaan in de natuur.
Maar wil alvast effe iets duidelijk maken: het is goed dat er vragen worden gesteld, maar simpelweg omdat er nog vragen zijn betekent niet een idee niet haalbaar is. Problemen zijn er om op te lossen. Wat dat bereft is jouw insteek ook verkeerd. Jij eist van ons dat wij een antwoord geven op jouw vragen. Terwijl je die vragen eigenlijk aan iedereen moet stellen. Inclusief jezelf. Zo worden antwoorden gevonden op prangende vragen: door samen naar een oplossing te zoeken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.quote:
Maar geld is geen probleem. Het is juist een oplossing
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het kost veel resources aan mensen, kennis, laboratorium capaciteit, etc etc etc, dat wordt omgerekend naar geld. Als je geld weghaalt kost het nog steeds veel resources. Geen geld betekend niet onbeperkte resources, is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Ik zie geld ook niet per definitie als iets slechts. Het is gewoon een stap in onze ontwikkeling. Want geld is mijn optiek niet zaligmakend. Het werpt namelijk ook barrieres op. Als men een probleem wil oplossen of onderzoek wil verrichten naar een nieuw medicijn dan is de eerste vraag die opdoemt: hoeveel kost het? De middelen om een medicijn tegen kanker zijn mogelijk voorhanden, maar omdat het teveel geld kost om het onderzoek uit te voeren, wordt het in de koelkast geplaatst. Dat is het nadeel van een monetair systeem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
