Nog wat zaken uit het vorige deel die nog open staan:
Om nog maar even verder wat kritiek op NIST te uiten aangaande haar analyse m.b.t. het gebeuren rondom WTC7
:Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ook mooi dit:
quote:Dan nog deze interessante NASA foto's van extreme hitte (thermal images) op en rondom het puin van de WTC gebouwen. Let even op de datum van de foto's:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
Bron: http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html
quote:En weer iets dat de uitkomst van het NIST rapport ongeloofwaardig, danwel ongeldig maakt:The United States Geological Survey (USGS) used NASA thermal imaging of the WTC rubble pile surface to document hot spots with extreme temperatures of almost 1,400° F. These temperatures are hotter than most office fires produce, and there were no fires on the surface of the WTC 7 pile following the collapses. The detected surface temperatures indicate much higher temperatures deeper within the pile. These extreme temperatures persisted for several weeks, despite the continuous spraying of millions of gallons of water onto Ground Zero – so much water that one worker described the result as “a giant lake.” Thermite contains its own source of oxygen and burns just as well under water.
Issues met de bouwvoorschriften
NIST bespreekt de eisen aan de de bouwvoorschriften zoals die feitelijk golden ten tijde van de bouw (1). De minimum eisen aan de brandvoorschrifgten voor WTC 7 waren als volgt:
quote:In dezelfde paragraaf geeft NIST het volgende toe:''For a sprinklered building, a Type 1-C classification required a 2 h fire resistance rating on the columns and a 1.5 h fire resistance rating on the floors." (2)
quote:De type 1-B classificatie, meer beperkend dan de type 1-C classifcatie, vereiste een rating van 3 uur voor de kolommen en 2 uur voor de vloeren inclusief de balken en de onderkant van het metalen dek (denk dat men hier de onderkant van de vloer mee bedoelt).''In this report, Type 1-C classification was assumed, but the actual classification may have been type 1-B."
Tekeningen, specificaties en metingen van de aangebrachte (spray-on) brandwering, toonden aan dat het een type 1-B moet zijn geweest. NIST engineers namen echter aan dat een minder brandwerende constructie classificatie moet zijn gebruikt, terwijl alle documentatie juist het tegendeel aantoont.
*1 NCSTAR 1-9, p. 11.
*2 NCSTAR 1-9, p. 12.
Ik ga gewoon weer verder en ik zie wel of men er inhoudelijk iets over te melden heeft.
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
Miljoenen mensen hebben WTC 1 plotseling compleet ineen zien storten in zo'n 10 tot 15 seconden. Oorzaak: Een vliegtuig die het gebouw heeft geramd en de brand die daarop volgde. Er is legio bewijs te vinden in de vorm van foto's en video's die op de betreffende dag zijn genomen, waaronder natuurlijk ook de foto's van het instorten van WTC1 (*1). NIST schrijf hierover in haar rapport:
quote:Het FEMA rapport stelt duidelijk:When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.(*2)
quote:Figuur 2-23 van het FEMA rapport laat een luchtfoto zien waar een grote hoeveelheid puin, zeker meer dan een paar brokjes, van de torens zeker 100 meter verder dan de voet van de toren landde. Het commentaar van NIST op de schade aan WTC 7 veroorzaakt door puin van WTC 1 bevat de volgende statements:''The debris field extended as far as 400-500 feet [120-150 meters] from the tower base."(*3)
quote:Een analyse van dit projectiel dat volgens de bewegingsleer was uitgevoerd onthult dat een object zich horizontaal verplaatste met een snelheid van boven de 112 kilometer per uur (bijna 32 meter per seconde). Andere stalen platen werden zo'n 150 meter weggeslingerd om vervolgens het World Financial Center te raken. Het NIST rapport verklaart nergens deze zijdelingse krachtbron die zomaar even een buitenste kolom/plaat die op zijn minst een kilo of 2500 weegt, tegen het WTC 7 aan blaast.....several substantial pieces of debris were expelled outward toward WTC 7 from the main cloud of the falling material.(*4)
....the exterior walls of the towers were constructed from preassembled steel panels consisting of three story columns joined by spandrels to form a 3.0 m wide x 11.0 m high (10 ft x 36 ft) wall section.(*5)
The appearance of the falling object in Figure 5-41 suggests that it was formed from at least one panel
section. (*6)
Waarom laat NIST dat weg uit het rapport?
Bronnen:
*1 NCSTAR 1-9, Ch. 5, Fig. 5-40—5-46, pp. 131-40.
*2 NCSTAR 1A, p. 16.
*3 Ronald Hamburger et al., FEMA 403, Ch.2, ''WTC 1 and WTC 2'', p. 2-27.
*4 NCSTAR 1-9, p. 130.
*5 NCSTAR 1-9, p. 133.
*6 NCSTAR 1-9, p. 133.
Hier dan nog maar eens een foto.
En nog een waar op je de zijwaartse beweging van het puin goed kunt zien.
En tenslotte een must see filmpje waarop alles nog beter te zien is:
En weer verder:
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
quote:Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken....it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
quote:NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
quote:Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
Branden
NIST stelt: "The fires in WTC 7 were ignited as a result of the impact of debris from the collapse of WTC 1" (*1), maar dit blijft een aanname omdat er nooit een basic onderzoek naar de brand is gedaan om de exacte oorsprong van de branden te achterhalen. Er zijn branden gesignaleerd in WTC 7 nadat de puin wolk was weggetrokken (*2), maar deze lokaliseren niet de initiële bron van de brand. NIST geeft toe dat de oorsprong van de brand onbekend is.
quote:Welke andere mogelijkheden vallen er onder de "etcetera" categorie? Was brandstichting een mogelijkheid? En hoe zit het met het bewijs van de vondst van brandbom- of pyrotechnische materialen in het puin? Waarom negeert NIST deze mogelijkheden? Het is duidelijk dat dit type (forensisch) onderzoek als "dit valt buiten de scope van de WTC 7 studie" wordt afgedaan, maar zelfs NIST kan de meest waarschijnlijke oorzaak van de branden niet vaststellen zonder dat ze alle feiten in hun onderzoek meenemen.The specific ignition processes are not known, e.g., whether from flaming brands, electrical shorts, etc.(*3)
NIST beschrijft de uitgevoerde brandsimulaties middels hun "Fire Dynamics Simulator" (FDS). Het doel van deze simulatie is om een model te maken van de groei, verspreiding en temperatuurverdeling. Het overzicht (*4) biedt geen echt bewijs (fotografisch, oogetuigen of anders) dat leidt tot een conclusie dat de door instorting van WTC 1 de branden zijn ontstaan op verdieping 7 t/m 9 en 11 t/m 13. Berekeningen die zijn uitgevoerd voor WTC 7 waren gelijk aan de berekeningen die zijn gebruikt bij de Twin Towers, maar NIST geeft toe: ''the details of these fires are not as precise as for the fires in the towers." (*5). De onzekerheid op juistheid van de berekeningen gebaseerd op weinig visueel of ander bewijs is hiermee bevestigd.
quote:Betreffende de verspreiding van het vuur op de 12de verdieping, zegt NIST: "The floor plan suggests…the ignition and early course of the fires were unknown because they were presumed to have occurred in the damaged and heavily smokeshrouded southern portion of the building.(*6)
that fire may have spread onto the east face from the south by moving along a corridor." (*7). Gangen in kantoorgebouwen hebben doorgaans vrijwel geen brandbare materialen. Deze aanname kan dus inconsistent zijn in de berekeningen. Toegevoegde foto's en statements vergroten de onzekerheid van NIST haar voorspelling van de brand dynamics. De noord-oost hoek van WTC 7 was bijvoorbeeld gefotografeerd met de camera richting het zuiden rond 16:00 uur op 11/09/2001. In NIST haar bewoordingen: "…there is no indication of fires burning on the east side of the 12th floor at
this time."(*8).
De noordzijde van verdieping 10 t/m 14 was ook gefotografeerd en dat rond 14:38 uur. In NIST haar woorden: "All of the visible windows on the 12th and 13th floors are open in Figure 5-149. There is no indication of fire at these locations on either floor."(*9). Alle ramen lijken inderdaad donker. NIST stelt tevens: "Closer inspection of Figure 5- 142 reveals what appears to be a relatively light plume of white smoke rising from near the top of the louvers that spanned the 5th and 6th floors on the east face."(*10). Echter, volgens NIST: " ''The floors below Floor 7…did not heat significantly due to the absence of fire activity."(*11). Dus wat was de bron van de witte rook die van onder verdieping 7 kwam?
De door het FDS voorspelde luchttemperaturen waren toegepast op het 16 verdiepingen tellende ANSYS structural model en het 47 verdiepingen tellende LS-DYNA model via de "Fire Structure Interface (FSI)". Casus A temperaturen zijn direct verkregen dmv de fire-dynamics berekeningen, Casus B temperaturen waren met 10% opgehoogd t.o.v. de Casus A temperaturen. De Casus C temperaturen waren met 10% verlaagd t.o.v. de Casus A temperaturen.
quote:Technische wetenschap is een bruikbaar gereedschap en dit maakt mogelijk aan te nemen dat Casus C temperaturen even waarschijnlijk zijn als Casus A of Casus B temperaturen. Tevens is een 30 procent toename of afname in de warmte-overdracht naar de structurele leden een redelijke benadering die is gebaseerd op de waarschijnlijke aard van de NIST-analyses. Alle drie de gevallen moeten een gelijkeGiven the limited visual evidence, the Investigation Team estimated, using engineering judgment that a 10 percent change was within the range of uncertainty in the extent and intensity of the fires.(*12)
A 10 percent increase or decrease in gas temperatures resulted in a roughly 30 percent increase or decrease in the heat flux to structural members.(*13)
statistische kans hebben, gezien het feit dat Casus B en Casus C werden afgeleid van technische wetenschap als een redelijke representatie van de werkelijkheid.
Het 16-verdiepingen tellende ANSYS model werd onderworpen aan de casus A temperaturen, als ook de 10 procent hogere casus B temperaturen en de 10 procent lagere casus C temperaturen. Alle drie de gevallen leidden tot vergelijkbare structurele schade aan het ANSYS model met uitzondering van de benodigde tijd tot falen. Zoals verwacht, was deze korter voor de hogere casus B temperaturen dan de tijd tot falen die nodig was voor de lagere casus C temperaturen. Met betrekking tot dit punt verklaart NIST:
quote:Het eerste statement hierboven impliceert de reden dat ze voor de casus B temperaturen hebben gekozen (en dus de casus A en C temps hebben gedumpt). Dit zou om efficiëntere berekeningen gedaan zijn, maar het laatste statement suggereert dat een initieel falen mogelijk niet had plaats kunnen vinden in het LSDYNA model zonder het opdrijven van de door brand ontstane schade van de ANSYS analyse.…only the fire-induced damage produced by Case B temperatures was carried forward as the initial condition for the LS-DYNA analysis (Chapter 12), since the damage occurred in the least computational time (about 6 months).(*14)
The ANSYS results [Case B at four-hour duration] were input to the LSDYNA analysis when it appeared that an initial failure event might be imminent.(*15)
De door brand ontstane schade geschat aan de hand van de case B temperaturen op basis van een duur van 4 uur, waren genoeg om een onstabiel structureel model te veroorzaken, maar de door brand veroorzaakte schade geschat aan de hand van de Case B temperaturen op basis van 3.5 uur, was niet genoeg om algehele instabiliteit te veroorzaken in het LS-DYNA model (*16). Het is waarschijnlijk dat de koelere case A of C temperaturen op basis van een duur van 4 uur, niet zou hebben geleid tot de voorspelling van algehele instabiliteit.
quote:De LS-DYNA analyses van de geschatte oorzaak van brandschade die resulteert uit de casus B temperaturen op basis van 3.5 uur, heeft niet geleid tot een voorspellin van algehele instorting (*18). Een overschatting van een half uur voor de duur van de brand (zo'n 12 %) heeft geleid tot een conclusie die "global collapse" onderschrijft tegenover een conclusie die niet heeft geleid tot het onderschrijven van algehele instorting. Daarnaast zou een overschatting van de fractie branden in de buurt van de ramen moeten leiden tot een overschatting van temperaturen ten gevolge van het toegenomen zuurstofgehalte bij de ramen.The simulations of the Floor 12 fires (and thus the derivative Floor 11 and 13 fires) may have overestimated the duration of the fires and the fraction of the burning near the north face windows, relative to the fraction of burning in the interior of the tenant space.(*17)
quote:Geen van de kolom elementen in het gehele ANSYS model was genoeg verhit om enig significant verlies van sterkte en stijfheid te vertonen. Niettemin claimt NIST: "The fires thermally weakened Floors 8 to 14."(*21)The floors below Floor 7, Floor 10, and the floors above Floor 14 did not heat significantly due to the absence of fire activity. The exterior columns and core columns also did not heat significantly on the fire floors.(*19)
The connection, beam, and girder failures in the floor systems, and the resulting structural responses, occurred primarily at temperatures below approximately 400° C (750° F), well below the temperatures at which structural steel loses significant strength and stiffness.(*20)
De vraag blijft overeind: Heeft NIST simpelweg "de hitte opgevoerd" in de FDS, ANSYS en LS-DYNA analyses om de algehele instabiliteit te kunnen creëren die benodigd was om een onderlinge samenhang met de gebeurtenissen op 9/11 te kunnen demonstreren?
1 NCSTAR 1A, p. xxxvi.
2 NCSTAR 1-9, p. 301.
3 NCSTAR 1-9, p. 47.
4 NCSTAR 1-9, p. 361.
5 NCSTAR 1-9, p. 362.
6 NCSTAR 1-9, p. 377.
7 NCSTAR 1-9, p. 200.
8 NCSTAR 1-9, Fig. 5-141, p. 227.
9 NCSTAR 1-9, p. 235.
10 NCSTAR 1-9, p. 228.
11NCSTAR 1-9, p. 394.
12 NCSTAR 1-9, p. 4.
13 NCSTAR 1-9, p. 391.
14 NCSTAR 1-9, p. 6.
15 NCSTAR 1A, p. 36.
16 NCSTAR 1-9A, p. xlvi.
17 NCSTAR 1A, p. 52.
18 NCSTAR 1A, p. 42.
19 NCSTAR 1-9, p. 394.
20 NCSTAR 1A, p. 53.
21 NCSTAR 1A, p. 54.
En dan nog dit opmerkelijke stukje:
quote:Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"
http://cryptome.org/nist070709.pdf
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 13:16:48 ]
De beelden die we nu hebben is totaal onbruikbaar en de 5 frames zijn eruit geplukt. Rondom het Pentagon bevinden zich bijna 1000 beveiligingscamera's waardoor er minstens een paar de juiste beelden moeten hebben waarop het vliegtuig/raket goed te zien moet zijn.
Vanwaar die dovemansoren?
Het maakt iig de Franse boycot tijdens het WK 2010 een mini-opstandje...
quote:Ze moeten in ieder geval met de data die ze nu niet vrij willen geven, op de proppen komen. Dat lijkt me toch een duidelijke zaak, of niet?Op maandag 6 september 2010 12:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Dus een versimpeling van de realiteit moet de realiteit volledig beschrijven? Dat is helaas niet haalbaar.
Hoe kan een rapport gereviewd worden als niet alle data beschikbaar is. Vertel het me eens.
EDIT: Daarnaast was het rapport ook maar 2 weken "open for comment". Hoe in godsnaam kun je binnen 2 weken een dergelijk rapport uitpluizen? NIST heeft er jaren over gedaan om het op te stellen.
EDIT2: Voor Oompaloompa ook nog even dit
:
Ook nog even dit voor, ik geloof dat het arie_bc was, die maar bleef stellen dat de torens niet binnen eigen footprint instortten. Ik vraag me dan ook af of hij weet wat met "footprint" wordt bedoelt.
Volgens NIST:
quote:Bron: NCSTAR 1A, p. 16.When WTC 1 collapsed at 10:28:22 a.m., most of the debris landed in an area not much larger than the original WTC 1 building footprint. However, some fragments wereforcibly ejected and traveled
distances up to hundreds of meters.
Het is niet mogelijk om een gebouw van dergelijke hoogte precies binnen eigen footprint te laten instorten. Altijd komt er wel wat buiten aangezien je anders een toren van puin moet hebben. Hoop dat dit gedoe hierover nu eindelijk voor eens en voor altijd de wereld uit is.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 14:38:04 ]
------------------------------------------------------------
TheFlex21 | 30 augustus 2010
ex US Marine Ken O'keefe: Israeli Mossad on 9/11 (@ 5:35 point)
Categorie:
Nieuws & politiek
ex US Marine Ken O'keefe: Israeli Mossad on 9/11 (@ 5:35 point)
[ Bericht 6% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 15:57:19 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_O'Keefe
http://www.corbettreport.com/
The Corbett Report provides podcasts, interviews, articles and videos about breaking news and important issues from 9/11 Truth and false flag terror to the Big Brother police state, eugenics, geopolitics, the central banking fraud and more.
9/11 Truth is Still THE Issue
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:13:27 ]
quote:Blijkt dat die ook in Nederland woonachtig was in een Asielzoekerscentrum, tevens heeft die z'n US paspoort verbrand een World Paspoort aangevraagd.Op maandag 6 september 2010 15:16 schreef mediacurator het volgende:
Kenneth O'Keefe
[ afbeelding ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_O'Keefe
De top kiest dus de weg van de meeste weerstand?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 16:36:56 ]
[ Bericht 58% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 19:04:38 ]
Hij bevond zich op het moment dat het eerste vliegtuig toren 2 raakte op de 8ste verdieping van WTC 7. Hij beschrijft dat er een hevige explosie was die hem omver blies. De trappenhuizen waren daarna compleet ontoegankelijk. Tenminste... the only way was up.
Dus een vliegtuig impact in een toren 90 meter verderop zorgt er voor dat Mr. Jennings in gebouw 7 op de 8ste verdieping van zijn sokken wordt geblazen en dat het trappenhuis daarna niet meer bruikbaar was.
Ik bedoel... what the...?
Waarom wordt deze man niet serieus genomen. Ik moet eigenlijk "werd" zeggen, aangezien ie niet meer is. Hij stierf een paar dagen voor het NIST rapport werd gepubliceerd.
Hier nog een filmpje met beelden vanuit de lobby van WTC 7 en een ander interview met Jennings:
Later zegt ie ineens dat ie nooit gezegd heeft dat ie dode mensen heeft gezien en dat ie nooit gezegd heeft dat ie over mensen heen stapte...
Raar verhaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:21:44 ]
quote:Die vindt ik leuk
Hallooo, ooit gehoord van de "Wet op behoud van Impulse" sceptici? Pot-Jan-dorie-nog-an-toe zeg! met een Peugeot 107 rij je bij wijze van toch ook niet een streekbus van connexxion, volledig aan gort? naar zijn malle moeren? total loss? Fiinito, aan puin, aan gruzelementen, kaput?
Iets wat ik helemaal in het begin probeerde in de groep te gooien om duidelijk te maken, 19 TS's verder zegt deze foto het beter
"A picture speaks a thousand words" - Keizer vd Xia Dynasty in China 2000 B.C
vrij vertaald; dat plaatje spreekt boekdelen
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 19:13:03 ]
quote:Ja... uhm... ja...uh... uhm, maar dat is nu juist die piledriver.Op maandag 6 september 2010 19:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die vindt ik leuk
Pot-jan-dorie-nog-an-toe zeg! met een Peugeot 107 rij je bij wijze van toch ook niet een streekbus van connexxion, volledig aan gort, total loss, finito, kaput?
Iets waar ik helemaal in het begin probeerde in de groep te gooien, 19 TS verder deze foto zegt het beter dan de "Wet op behoud van Impuls"
"A picture speaks a thousand words" - Keizer vd Xia Dynasty in China 2000 B.C
vrij vertaald; dat plaatje spreekt boekdelen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:15:17 ]
quote:Dus jij ziet dus echt niet dat het puin deels omhoog wordt geblazen?Op maandag 6 september 2010 19:17 schreef oompaloompa het volgende:
@de voor oompaloompa, dat is het stof dat uitzet en deels naar boven trekt, niet het brokstuk dat een boog maakt.
Mja, als je dat niet ziet, dan kan ik er verder ook niets aan doen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:19:28 ]
quote:ik snap totaal niet wat je beweert? Het is helemaal niet zo vreemd als het zo gegaan isOp maandag 6 september 2010 19:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Die vindt ik leuk
Hallooo, ooit gehoord van de "Wet op behoud van Impulse" sceptici? Pot-Jan-dorie-nog-an-toe zeg! met een Peugeot 107 rij je bij wijze van toch ook niet een streekbus van connexxion, volledig aan gort? naar zijn malle moeren? total loss? Fiinito, aan puin, aan gruzelementen, kaput?
Iets wat ik helemaal in het begin probeerde in de groep te gooien om duidelijk te maken, 19 TS's verder zegt deze foto het beter
"A picture speaks a thousand words" - Keizer vd Xia Dynasty in China 2000 B.C
vrij vertaald; dat plaatje spreekt boekdelen
quote:nee alleen in dat ene filmpje lijkt het zo omdat het van schuin onder gefilmd is. Ik zie alleen stof en rook en andere lichte deeltjes naar boven gaan wat niet zo vreemd is onder de druk. Ik zie nergens grote zware brokken boogjes maken
[..]
Dus jij ziet dus echt niet dat het puin deels omhoog wordt geblazen?
Mja, als je dat niet ziet, dan kan ik er verder ook niets aan doen.
quote:Dan ga ik ook nog een keer goed kijkenOp maandag 6 september 2010 19:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee alleen in dat ene filmpje lijkt het zo omdat het van schuin onder gefilmd is. Ik zie alleen stof en rook en andere lichte deeltjes naar boven gaan wat niet zo vreemd is onder de druk. Ik zie nergens grote zware brokken boogjes maken
EDIT: Mja.. het is een twijfel gevalletje.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:23:46 ]
quote:top!
[..]
Dan ga ik ook nog een keer goed kijken
quote:Op maandag 6 september 2010 19:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar dat is nu juist die piledriver.
Een piledriver tikt idd een enorm stuk beton, hout of metaal de grond in, maar doet daar soms uren over...Maar op 9/11 in een keer..... BOOM!!!
Dat hele pand was in luttele seconden foetsie! verdwenen! bye bye
Dat is gewoon onmogelijk!!!
Behalve dan wanneer je de natuur een handje helpt met explosieven..
Graniet kun je ook niet mijnen met een theelepeltje, een vliegtuig hoe zwaar het ook lijkt is in feite van hartstikke dunne aluminium platen vervaardigd
Het gewicht van een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit passagiers, brandstof en bagage voor de rest is het (alhoewel sterk) ultra licht Aluminium
De verhoudingen kloppen niet...
Als ik bij wijze van van op een Ananas ga staan heb ik ook niet meteen een glas vruchtensap of zo
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 19:32:17 ]
quote:Judy Wood is het niet met je eens.Op maandag 6 september 2010 11:42schreef Wijze_appel het volgende:
Die uitleg is onzin. Gesmolten aluminium is niet roodgloeiend.
Know your facts
http://www.drjudywood.com/articles/aluminum/glowing.html
Mja.. een beetje The Judean People's Front versus The People's Front of Judea.
quote:Uiteraard niet. Er wordt steeds de weg van de minste weerstand gevolgd. Zoals iemand in het vorige topic al aanhaalde gelden de natuurwetten ook in het scenario van een reusachtig evil overheidscomplot. Daar kan je niet buiten. Het scenario dat je dit met explosieven of thermite wel kunt bereiken (ervan uitgaande dat het onmogelijk is (wat het uiteraard niet is)) is imo wel erg lachwekkend en het is daarenboven totaal overbodig om dit te willen bereiken.Op maandag 6 september 2010 16:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Volgens NIST:
[ afbeelding ]
De top kiest dus de weg van de meeste weerstand?
Het gebouw werd uiteraard vooral verwoest door de impact met de grond en minder door de impact van bovenliggende delen. Daarenboven wordt het rode deel telkens groter en het zwarte steeds kleiner.
quote:Om eerlijk te zijn heb ik daar niet zoveel trek in, maar ik zou het leuk vinden als jij iets laat zien. Ik heb de kennis niet.Op maandag 6 september 2010 19:22 schreef oompaloompa het volgende:
wil je overigens mijn uitdaging nog aannemen en iets echt onderzoeken, of blijf je liever bij de youtube propaganda hangen?
[..]
top!
SPOILEROeh...ik voel de stortvloed aan kritiek al aankomen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:34:03 ]
quote:Guitig, maar wat wil je daarmee zeggen? hoepla! 9/11 opgelost?Op maandag 6 september 2010 19:28 schreef gorggg het volgende:
[..]
Judy Wood is het niet met je eens.
http://www.drjudywood.com/articles/aluminum/glowing.html
Mja.. een beetje The Judean People's Front versus The People's Front of Judea.
quote:Ik snap wat je wilt zeggen, maar kijk het filmpje uit de TS eens. Zie jij het rode deel?Op maandag 6 september 2010 19:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Er wordt steeds de weg van de minste weerstand gevolgd. Zoals iemand in het vorige topic al aanhaalde gelden de natuurwetten ook in het scenario van een reusachtig evil overheidscomplot. Daar kan je niet buiten. Het scenario dat je dit met explosieven of thermite wel kunt bereiken (ervan uitgaande dat het onmogelijk is (wat het uiteraard niet is)) is imo wel erg lachwekkend en het is daarenboven totaal overbodig om dit te willen bereiken.
Het gebouw werd uiteraard vooral verwoest door de impact met de grond en minder door de impact van bovenliggende delen. Daarenboven wordt het rode deel telkens groter en het zwarte steeds kleiner.
quote:nja dan moet je een beetje natuurkunde gaan bestuderen. Wanneer je op een mandarijn springt heb je wel al vrij snel madarijnsap
[..]
Maar op 9/11 in een keer..... BOOM!!!
Dat hele pand was in luttele seconden foetsie! verdwenen! bye bye
Dat is gewoon onmogelijk!!!
Behalve dan wanneer je de natuur een handje helpt met explosieven..
Graniet kun je ook niet mijnen met een theelepeltje, een vliegtuig hoe zwaar het ook lijkt is in feite van hartstikke dunne aluminium platen vervaardigd
Het gewicht van een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit passagiers, brandstof en bagage voor de rest is het (alhoewel sterk) ultra licht Aluminium
De verhoudingen kloppen niet...
Als ik bij wijze van van op een Ananas ga staan heb ik ook niet meteen een glas vruchtensap of zo
quote:hahaha
[..]
Judy Wood is het niet met je eens.
http://www.drjudywood.com/articles/aluminum/glowing.html
Mja.. een beetje The Judean People's Front versus The People's Front of Judea.
quote:Zeg nou eerlijk, wanneer een Peugeot 107 en een Connexxion streekbus botsen wie ligt er nu eerder in de kreukels? de Peugeot of de bus?Op maandag 6 september 2010 19:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
Uiteraard niet. Er wordt steeds de weg van de minste weerstand gevolgd. Zoals iemand in het vorige topic al aanhaalde gelden de natuurwetten ook in het scenario van een reusachtig evil overheidscomplot. Daar kan je niet buiten. Het scenario dat je dit met explosieven of thermite wel kunt bereiken (ervan uitgaande dat het onmogelijk is (wat het uiteraard niet is)) is imo wel erg lachwekkend en het is daarenboven totaal overbodig om dit te willen bereiken.
Het gebouw werd uiteraard vooral verwoest door de impact met de grond en minder door de impact van bovenliggende delen. Daarenboven wordt het rode deel telkens groter en het zwarte steeds kleiner.
quote:nja, zoals ik al eerder zei ben jij degene die bepaalde zaken niet gelooft "omdat je je niet voor kunt stellen dat dat kan".
[..]
Om eerlijk te zijn heb ik daar niet zoveel trek in, maar ik zou het leuk vinden als jij iets laat zien. Ik heb de kennis niet.SPOILEROeh...ik voel de stortvloed aan kritiek al aankomen
Ik geloof het wel omdat ik weet dat niet alle natuurkunde zo gemakkelijk voor te stellen is, kijk maar eens om je heen ^_^
Aangezien ik genoeg heb van de telkens herhalende youtube filmpjes waarin steeds hetzelfde wordt geclaimed, maar nooit goed onderzocht, wil ik je graag helpen je bezwaren te onderzoeken. Ik zelf heb geen bezwaren of vragen en dus niet veel voor mezelf te onderzoeken.
Tevens vind ik je soms nogal trollen dus heb ik ook graag wat investering van je zodat ik zeker weet dat ik het niet voor de kat zijn kut doe
quote:Maar dat is geen vergelijking. De vergelijking zou redelijker opgaan als je het hebt over mandarijn versus kleinere mandarijn. En de kleinere mandarijn valt dan op de wat grotere mandarijnOp maandag 6 september 2010 19:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja dan moet je een beetje natuurkunde gaan bestuderen. Wanneer je op een mandarijn springt heb je wel al vrij snel madarijnsap
quote:Vind je mijn TS geen investering dan? Ik heb die stukken over NIST zelfs zitten vertalen in de hoop dat mensen het lezen.Op maandag 6 september 2010 19:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja, zoals ik al eerder zei ben jij degene die bepaalde zaken niet gelooft "omdat je je niet voor kunt stellen dat dat kan".
Ik geloof het wel omdat ik weet dat niet alle natuurkunde zo gemakkelijk voor te stellen is, kijk maar eens om je heen ^_^
Aangezien ik genoeg heb van de telkens herhalende youtube filmpjes waarin steeds hetzelfde wordt geclaimed, maar nooit goed onderzocht, wil ik je graag helpen je bezwaren te onderzoeken. Ik zelf heb geen bezwaren of vragen en dus niet veel voor mezelf te onderzoeken.
Tevens vind ik je soms nogal trollen dus heb ik ook graag wat investering van je zodat ik zeker weet dat ik het niet voor de kat zijn kut doe
Brb: ff snel boodschapje doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:40:39 ]
quote:ligt aan de stevigheid van het frame van de auto en van de bus. Een vliegtuig is redelijk stevig tegen impact, de zijkant halverwege een flat niet per se, je verwacht niet veel meer dan een verdwaalde meeuw.
[..]
Zeg nou eerlijk, wanneer een Peugeot 107 en een Connexxion streekbus botsen wie ligt er nu eerder in de kreukels? de Peugeot of de bus?
Maar ook dat kun je gewoon uitrekenen en ook jou wil ik best helpen als het een oprechte vraag is. Vermoed alleen dat ook jij het hier af laat weten.
quote:Op maandag 6 september 2010 19:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nja dan moet je een beetje natuurkunde gaan bestuderen.
quote:Wanneer je op een mandarijn springt heb je wel al vrij snel madarijnsap
[..]
hahaha
quote:Laten we het nareken en dan? Of ben je alleen geinteresseerd in youtube propaganda voor de masses te copypasten?
quote:*kuch*Op maandag 6 september 2010 19:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ligt aan de stevigheid van het frame van de auto en van de bus. Een vliegtuig is redelijk stevig tegen impact, de zijkant halverwege een flat niet per se, je verwacht niet veel meer dan een verdwaalde meeuw.
Maar ook dat kun je gewoon uitrekenen en ook jou wil ik best helpen als het een oprechte vraag is. Vermoed alleen dat ook jij het hier af laat weten.
Als vogels dat al kunnen
quote:Jawel maar ik dacht dat het de bedoeling was om zelf tot de waarheid te komen i.p.v. subjectieve zaken te vertalen en voor waar aan te nemen?
[..]
Vind je mijn TS geen investering dan? Ik heb die stukken over NIST zelfs zitten vertalen in de hoop dat mensen het lezen.
Brb: ff snel boodschapje doen.
Kritisch wantrouwen is goed, maar dan waarom dat niet op beiden toepassen en het zelf precies uitzoeken?
Waarom niet? Als je oprecht geinteresseerd bent... Ik wil helpen waar ik kan, je hoeft wat mij betreft niet eens zelf een som te maken.
quote:vogels met 1100 km per uur ja.....
[..]
*kuch*
[ http://micom.net/oops/Bird-v-Plane.jpg&t=1]afbeelding ]
[ afbeelding ]
Als vogels dat al kunnen
Zoals ik al zei, laten we het narekenen?
quote:Omdat ik zelf niet in staat ben om die berekeningen te maken. Ook niet met hulp. Als jij een wist wat een teringhekel ik vroeger al had aan berekeningen maken, dan ga ik het nu voor mijn lol zitten doen zeker?Op maandag 6 september 2010 19:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jawel maar ik dacht dat het de bedoeling was om zelf tot de waarheid te komen i.p.v. subjectieve zaken te vertalen en voor waar aan te nemen?
Kritisch wantrouwen is goed, maar dan waarom dat niet op beiden toepassen en het zelf precies uitzoeken?
Waarom niet? Als je oprecht geinteresseerd bent... Ik wil helpen waar ik kan, je hoeft wat mij betreft niet eens zelf een som te maken.
Daarnaast zal het toch al wel een keer berekend zijn... wellicht dat we daar iets over kunnen vinden ipv dat we zelf het wiel moeten gaan zitten uitvinden.
quote:Snelle vogelsOp maandag 6 september 2010 19:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vogels met 1100 km per uur ja.....
Zoals ik al zei, laten we het narekenen?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 19:45:56 ]
quote:om tot echte kennis te komen moet je wat investeringen doen. Maar in hoeverre wil je dan nog echt tot inzicht komen wanneer je dus niet echt in de stof wilt duiken om iets uit te zoeken? Waarom blijf je natuurkundige statements maken zonder de energie er in te willen stoppen uit te vinden wat het nou echt betekent?
[..]
Omdat ik zelf niet in staat ben om die berekeningen te maken. Ook niet met hulp. Als jij een wist wat een teringhekel ik vroeger al had aan berekeningen maken, dan ga ik het nu voor mijn lol zitten doen zeker?
Daarnaast zal het toch al wel een keer berekend zijn... wellicht dat we daar iets over kunnen vinden ipv dat we zelf het wiel moeten gaan zitten uitvinden.
quote:kijk, daar heb je het al
quote:Weet nooit helemaal zeker wanneer je het hebt over wetenschap of poezie bij jou Oompa.Op maandag 6 september 2010 19:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ligt aan de stevigheid van het frame van de auto en van de bus. Een vliegtuig is redelijk stevig tegen impact, de zijkant halverwege een flat niet per se, je verwacht niet veel meer dan een verdwaalde meeuw.
Maar ook dat kun je gewoon uitrekenen en ook jou wil ik best helpen als het een oprechte vraag is. Vermoed alleen dat ook jij het hier af laat weten.
In de complot scene weten we nu eenmaal dat net zoals het geval met de politiek en de journalistiek de wetenschap tevens de commersie dient en de waarheid verdraait..
Wat jij doet is gewoon naar een groene boom wijzen en beweren dat het paars is..
Omdat jij toevallig iets een paar jaarjes hebt bestudeerd, geeft dat je voor jou gevoel een vrijbrief om de realiteit en werkelijkheid van anderen in te kleuren..
Dat is een heel kwalijk trekje van sommige studenten, meteen een grootheidswaanzin waar je u tegen zegt..
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:56:30 ]
quote:ik snap geen fuck van wat je zegt, maar ik distileer er uit dat je niet het lef hebt echt gewoon uit te rekenen of het wel of niet kan?
[..]
Weet nooit helemaal zeker wanneer je het hebt over Wetenschap of Poezie bij jou Oompa.
In de complot scene weten we nu eenmaal dat net zoals het geval met de politiek en de journalistiek de wetenschap tevens de commersie dient en de waarheid verdraait..
Wat jij doet is gewoon naar een groene boom wijzen en beweren dat het paars is..
Omdat jij toevallig iets een paar jaarjes hebt bestudeerd, geeft dat je voor jou gevoel een vrijbrief om de realiteit en werkelijkheid van anderen in te kleuren..
Dat is een heel kwalijk trekje van studenten, meteen een grootheidswaanzin waar je u tegen zegt..
quote:Ik hoef niks uit te rekenen, onzin is onzinOp maandag 6 september 2010 19:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ik snap geen fuck van wat je zegt, maar ik distileer er uit dat je niet het lef hebt echt gewoon uit te rekenen of het wel of niet kan?
quote:Welk? Dat van Chandler?Op maandag 6 september 2010 19:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap wat je wilt zeggen, maar kijk het filmpje uit de TS eens. Zie jij het rode deel?
Ik zie een gebouw dat aan het instorten in. Lucht zijn ook maar deeltjes, die als ze verdrukt worden, ergens naar toe moeten.
Onmogelijk dat het gebouw zo instort? Wie ben ik om dat te zeggen, ik ben geen ingenieur (geen 'echte' toch). Er zijn genoeg wetenschappelijke publicaties die aanvaard zijn door de wetenschappelijke wereld die de instorting modelleren, gedaan door personen die gespecialiseerd in dit domein en die redelijk overeenkomen met geen waargenomen werd. Zie bv Bazant et al:
http://www.debunking911.com/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf
quote:Er zijn geen andere beelden om vrij te geven. Of je moet willen kijken naar 85 video's waar te zien is hoe gras groeit of mensen naar binnen gaan.Op maandag 6 september 2010 12:52 schreef Wijze_appel het volgende:
Ik vraag me af waarom de Amerikaanse overheid die beelden van de camera's Pentagon niet vrij wil geven.
De beelden die we nu hebben is totaal onbruikbaar en de 5 frames zijn eruit geplukt. Rondom het Pentagon bevinden zich bijna 1000 beveiligingscamera's waardoor er minstens een paar de juiste beelden moeten hebben waarop het vliegtuig/raket goed te zien moet zijn.
Vanwaar die dovemansoren?
van de camera's die rond het Pentagon stonden is er geen enkele andere waar vliegtuigbeelden op staan.
En dat is ook niet onlogisch. Die camera's zijn er niet om in de verte een vliegtuig aan te zien komen.
quote:Jij wilt een betonnen / glazen gebouw en een vliegtuig op 700 km/u gaan vergelijken met een auto en een stadsbus?Op maandag 6 september 2010 19:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Zeg nou eerlijk, wanneer een Peugeot 107 en een Connexxion streekbus botsen wie ligt er nu eerder in de kreukels? de Peugeot of de bus?
Als die peugot 107 met 700 km/u op die bus knalt, heeft die bus toch echt een probleem. Zaken als de motor zorgen voor zoveel kracht dat dat echt niet onopgemerkt blijft.
quote:Maar jij rekent het toch na dan? Of vertrouw je niet in je eigen capaciteiten?
[..]
Ik hoef niks uit te rekenen, onzin is onzin
Dezelfde capaciteiten die je gebruikt om te beoordelen of een bewering standhoudt of niet. Of doe je dat puur op gevoel en niet op een of andere logische basis?
quote:VancouverFan, waarom doe je mij zo denken aan Jos van Debiteuren / Crediteuren? (Jiskefet)Op maandag 6 september 2010 19:56 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt een betonnen / glazen gebouw en een vliegtuig op 700 km/u gaan vergelijken met een auto en een stadsbus?
Als die peugot 107 met 700 km/u op die bus knalt, heeft die bus toch echt een probleem. Zaken als de motor zorgen voor zoveel kracht dat dat echt niet onopgemerkt blijft.
Wetenschap is wetenschap en stiften is stiften, oke?
quote:Tja, als je niet eens kunt lezen wie op jou reageert is het wel duidelijk waarom je zoveel rare dingen zegt.Op maandag 6 september 2010 20:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oompa, waarom doe je mij zo denken aan Jos van Debiteuren / Crediteuren? (Jiskefet)
Wetenschap is wetenschap en stiften is stiften, oke?
En het is natuurlijk ook wel weer sneu dat je een vraag stelt en dan zo reageert als die beantwoord wordt.
quote:mediacurator, waarom geef je geen antwoord op mijn vragen en posts je in plaats daarvan filmpjes die best leuk zijn, maar wel de discussie ontsporen?
[..]
Oompa, waarom doe je mij zo denken aan Jos van Debiteuren / Crediteuren? (Jiskefet)
Wetenschap is wetenschap en stiften is stiften, oke?
Waarom wil je het niet narekenen, stap voor stap vanaf de eerste aannames?
Je zegt dat je dat niet kunt, maar je gebruikt diezelfde capaciteiten om te beoordelen of filmpjes valide zijn of niet, dan zou je dit ook moeten kunnen. Daarbij komt dat die zelf onderzochte feiten natuurlijk een stuk objectiever zijn dan wat er in de media gepropageerd wordt.
http://www.911docs.net/
zijn alle films over 9/11 online te zien.
quote:Jij bent sneu ,omdat je dingen maar half leest.Op maandag 6 september 2010 20:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, als je niet eens kunt lezen wie op jou reageert is het wel duidelijk waarom je zoveel rare dingen zegt.
En het is natuurlijk ook wel weer sneu dat je een vraag stelt en dan zo reageert als die beantwoord wordt.
quote:Ik snap dat jij het daar moeilijk mee hebt. Ik snap ook dat je graag wilt dat ik een berekening ga maken, samen met jou...Op maandag 6 september 2010 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
om tot echte kennis te komen moet je wat investeringen doen. Maar in hoeverre wil je dan nog echt tot inzicht komen wanneer je dus niet echt in de stof wilt duiken om iets uit te zoeken? Waarom blijf je natuurkundige statements maken zonder de energie er in te willen stoppen uit te vinden wat het nou echt betekent?
SPOILERNee, zonder dollen nu. Ik laat dit soort berekeningen graag aan anderen over. Ik praat ook graag over auto's en klaag weleens over de kwaliteit, maar ik ga toch echt niet zelf de distributieriem vervangen.Your place, or mine?
quote:Pff... kleine joke moet je kunnen waarderen, toch? Volgens mij ben jij best zuur.kijk, daar heb je het al
quote:We hadden het toch over een piledriver die (praktisch) alles onder zich reduceert tot poeder en puin? Ik zie hem niet in het filmpje. Je ziet zeker geen groot object dat de boel vermorzeld.Op maandag 6 september 2010 19:51 schreef gorggg het volgende:
[..]
Welk? Dat van Chandler?
Ik zie een gebouw dat aan het instorten in. Lucht zijn ook maar deeltjes, die als ze verdrukt worden, ergens naar toe moeten.
Onmogelijk dat het gebouw zo instort? Wie ben ik om dat te zeggen, ik ben geen ingenieur (geen 'echte' toch). Er zijn genoeg wetenschappelijke publicaties die aanvaard zijn door de wetenschappelijke wereld die de instorting modelleren, gedaan door personen die gespecialiseerd in dit domein en die redelijk overeenkomen met geen waargenomen werd. Zie bv Bazant et al:
http://www.debunking911.com/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf
quote:Misschien begrijp je mijn ironie niet
[..]
Ik snap dat jij het daar moeilijk mee hebt. Ik snap ook dat je graag wilt dat ik een berekening ga maken, samen met jou...SPOILERNee, zonder dollen nu. Ik laat dit soort berekeningen graag aan anderen over. Ik praat ook graag over auto's en klaag weleens over de kwaliteit, maar ik ga toch echt niet zelf de distributieriem vervangen.Your place, or mine?
[..]
Pff... kleine joke moet je kunnen waarderen, toch? Volgens mij ben jij best zuur.
Maar serieus, waarom laat je de berekeningen van wat kan aan anderen over, maar roep je daarna wel dat dat niet kan?
quote:Ojee... Oompa heeft weer een stok om mee te slaan. Vanaf nu gaan we iedere pagina de uitdaging om de boel te berekenen naar ons hoofd krijgen.Op maandag 6 september 2010 20:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mediacurator, waarom geef je geen antwoord op mijn vragen en posts je in plaats daarvan filmpjes die best leuk zijn, maar wel de discussie ontsporen?
Waarom wil je het niet narekenen, stap voor stap vanaf de eerste aannames?
Je zegt dat je dat niet kunt, maar je gebruikt diezelfde capaciteiten om te beoordelen of filmpjes valide zijn of niet, dan zou je dit ook moeten kunnen. Daarbij komt dat die zelf onderzochte feiten natuurlijk een stuk objectiever zijn dan wat er in de media gepropageerd wordt.
quote:Je kunt er toch in 1 keer vanaf zijn door het zelf voor te rekenen en te bewijzen dat het klopt. Daarna laten we het ook nog door een aantal peers reviewen en dan zien we wel hoe mijn mening dan zal zijn.Op maandag 6 september 2010 20:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien begrijp je mijn ironie niet
Maar serieus, waarom laat je de berekeningen van wat kan aan anderen over, maar roep je daarna wel dat dat niet kan?
quote:Omdat je jezelf vaak zo verstandig, belezen en wetenschappelijk voor doet gebaseerd op een soortement vers uit de schoolbanken basiskennis van iets "bouwkunde-achtigs"?Op maandag 6 september 2010 20:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
mediacurator, waarom geef je geen antwoord op mijn vragen en posts je in plaats daarvan filmpjes die best leuk zijn, maar wel de discussie ontsporen?
en omdat ik tevens weet dat de religie, de politiek, de journalistiek en de wetenschap grotendeels over het paard getilde rijke lui's jochies zijn die na de gehele studententijd zich klem te hebben gezopen, net als Jos de oliedomme massa's continue "stiften"?
Omdat het vaker dan niet gewoonweg materialistische, status beluste, machtsgeile en funzige hoeren zijn ingehuurd om geen andere reden dan de massa's dom en in toom te houden en die graag voor een dik salaris het plebs wel wijs willen maken dat God bij wijze van "Gerritje" heet misschien??
quote:Waarom wil je het niet narekenen, stap voor stap vanaf de eerste aannames?
Je zegt dat je dat niet kunt, maar je gebruikt diezelfde capaciteiten om te beoordelen of filmpjes valide zijn of niet, dan zou je dit ook moeten kunnen. Daarbij komt dat die zelf onderzochte feiten natuurlijk een stuk objectiever zijn dan wat er in de media gepropageerd wordt.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 21:00:45 ]
quote:haha door peers laat je niet zo maar je dingen reviewen hoor ^_^
[..]
Je kunt er toch in 1 keer vanaf zijn door het zelf voor te rekenen en te bewijzen dat het klopt. Daarna laten we het ook nog door een aantal peers reviewen en dan zien we wel hoe mijn mening dan zal zijn.
Dat zijn ook gewoon mensen die wel wat beters te doen hebben met hun tijd
(en die zijn corrupt etc.)Maar als ik het goed begrijp doe jij dus uitspraken over de validiteit van de uitspraken op basis van berekeningen zonder de berekeningen te begrijpen?
Daarnaast heb ik al een paar keer gezegd dat je posts weinig reden geven om te verwachten dat je je er echt serieus mee bezig zal houden, wil dus ook wat moeite van jou zien voordat ik er moeite in stop, vooral omdat jij degene bent die met de vragen zit
quote:ok je blijft dus liever dom dan dat je zelf eens wat zou leren?
[..]
Omdat religie, de politiek, de journalistiek en de wetenschap grotendeels over het paard getilde rijke lui's jochies zijn die net als Jos de oliedomme massa's continue "stiften"?
Omdat het vaker dan niet gewoonweg materialistische, status beluste, machtsgeile en funzige hoeren zijn ingehuurd om geen andere reden de massa's dom en in toom te houden en die graag voor een dik salaris het plebs wijs willen maken dat God bij wijze van "Gerritje" heet misschien??
Just a thought
Geef je dan bij deze ook toe dat je dus totaal geen inzicht hebt in de berekeningen die je bekritiseerd?
quote:En jij trekt verkeerde conclusies.Op maandag 6 september 2010 20:11 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Jij bent sneu ,omdat je dingen maar half leest.
Op welke tijdcode van die film is nou te zien dat er een aarbeving was?
quote:Je leest het niet goed, ik zei, dat is jouw taak om het plebs in toom te houden en wat te sussen met goedkope speeltjes..Op maandag 6 september 2010 20:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ok je blijft dus liever dom dan dat je zelf eens wat zou leren?
Kan er ook niets aan doen dat je mij voor Edgar aanziet, kan er alleen maar om lachen
quote:Geef je dan bij deze ook toe dat je dus totaal geen inzicht hebt in de berekeningen die je bekritiseerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 06-09-2010 20:38:19 ]
quote:ja..haha... nog mooier. Ik doe best veel moeite hoor... voor op een internet forumOp maandag 6 september 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
haha door peers laat je niet zo maar je dingen reviewen hoor ^_^
Dat zijn ook gewoon mensen die wel wat beters te doen hebben met hun tijd
Maar als ik het goed begrijp doe jij dus uitspraken over de validiteit van de uitspraken op basis van berekeningen zonder de berekeningen te begrijpen?
Daarnaast heb ik al een paar keer gezegd dat je posts weinig reden geven om te verwachten dat je je er echt serieus mee bezig zal houden, wil dus ook wat moeite van jou zien voordat ik er moeite in stop, vooral omdat jij degene bent die met de vragen zit
Overigens zeg jij dat mijn posts weinig reden geven te verwachten dat ik me er echt serieus mee bezig zal gaan houden.. tja.. open deur dan om voor te stellen om een berekening te gaan maken. Je wist mijn antwoord bij voorbaat dus al.
Nogmaals, ik wil me er best serieus mee bezig houden, maar ik ga me niet in de keuken van de chef begeven. Kritiek op het eten wil ik best leveren
quote:Maar je geeft nu kritiek op de bereidingswijze zonder die te kennen
[..]
ja..haha... nog mooier. Ik doe best veel moeite hoor... voor op een internet forum
Overigens zeg jij dat mijn posts weinig reden geven te verwachten dat ik me er echt serieus mee bezig zal gaan houden.. tja.. open deur dan om voor te stellen om een berekening te gaan maken. Je wist mijn antwoord bij voorbaat dus al.
Nogmaals, ik wil me er best serieus mee bezig houden, maar ik ga me niet in de keuken van de chef begeven. Kritiek op het eten wil ik best leveren
Je antwoord wat ik vrwacht n.a.v. je reacties is anders dan het antwoord dat je zou verwachten naar aanleiding van je eigen claims over je intenties.
je hoeft ook 0 voorkennis te hebben alleen een oprecht open en nieuwsgierige geest, zou je toch aan moeten spreken? =D
borderlandstijd
quote:valt idd niet te ontkennen JB, respect!Op maandag 6 september 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ja..haha... nog mooier. Ik doe best veel moeite hoor... voor op een internet forum
quote:Overigens zeg jij dat mijn posts weinig reden geven te verwachten dat ik me er echt serieus mee bezig zal gaan houden.. tja.. open deur dan om voor te stellen om een berekening te gaan maken. Je wist mijn antwoord bij voorbaat dus al.
Nogmaals, ik wil me er best serieus mee bezig houden, maar ik ga me niet in de keuken van de chef begeven. Kritiek op het eten wil ik best leveren
quote:Vertel mij nou eens welke films over 9/11 heb je allemaal gezien? ik denk weinig aangezien je nog niet eens bereid bent om maar liefst 1 film van 2 uurtjes te kijken, ik heb wel 30 films van 2 uren gezien, het onderwerp interesseert je of niet!Op maandag 6 september 2010 20:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij trekt verkeerde conclusies.
Op welke tijdcode van die film is nou te zien dat er een aarbeving was?
quote:Leuk voor je dat jij je tijd wel verspild met propaganda filmpjes. Ik heb daar al genoeg tijd aan verspild.Op maandag 6 september 2010 20:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Vertel mij nou eens welke films over 9/11 heb je allemaal gezien? ik denk weinig aangezien je nog niet eens bereid bent om maar liefst 1 film van 2 uurtjes te kijken, ik heb wel 30 films van 2 uren gezien, het onderwerp interesseert je of niet!
Dus nogmaals, op welke tijdcode is te zien dat er een aardbevng was? Moet geen moeilijke vraag zijn als je die films zo vaak kijkt. Waarom geef je dan geen antwoord?
quote:Ff heel kort want wil eerst wat uitgebreider op je andere reactie's reageren:Op maandag 6 september 2010 19:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er zijn geen andere beelden om vrij te geven.
Nu praat je volgens mij poep.
Er zijn idd geen beelden waar 'n vliegtuig opstaat, maar wel 'n explosie.
En nee, niet alle beelden zijn vrijgegeven:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
quote:Een explosie te zien, maar niet eens het Pentagon. Woehoe....Op maandag 6 september 2010 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ff heel kort want wil eerst wat uitgebreider op je andere reactie's reageren:
Nu praat je volgens mij poep.
Er zijn idd geen beelden waar 'n vliegtuig opstaat, maar wel 'n explosie.
En nee, niet alle beelden zijn vrijgegeven:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
quote:Met dat soort aannames kunnen we weinig he. Waarom zouden camera's bij een trein station op de lucht of op het Pentagon gericht zijn?In addition it is likely there is other video footage that was either destroyed or is being withheld, given that the trajectory of the attack plane took it low over a large part of Arlington, Virginia.
Van het eerste vliegtuig dat in het WTC vloog zijn ook weinig beelden te zien. Maar niemand die zich daar druk om maakt....
[ Bericht 3% gewijzigd door VancouverFan op 06-09-2010 21:32:37 ]
quote:Okay goed... jij je zin. In het geval van dat puin dat uitgestoten wordt, dan observeer ik dingen die volgens mij niet kunnen, terwijl ik er misschien flink naast zit.Op maandag 6 september 2010 20:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar je geeft nu kritiek op de bereidingswijze zonder die te kennen
Echter in het geval van WTC 7 is er ene Ron Brookman die het NIST rapport kritisch heeft bekeken en heeft nogal wat puntjes van kritiek.
quote:Op die kritieken gaat niemand hier in. Het wordt structureel (Brookman received his M.S. in Structural Engineering (1986) from the University of California at Davis, following a B.S. in Civil Engineering from the same school in 1984. He has over 23 years experience in structural analysis, design, evaluation and rehabilitation of buildings in northern California.
) genegeerd. Waarom ga je de uitdaging niet aan en ga je zijn kritiek afbreken? Als jij denkt dat je daar toe in staat bent, dan lijkt me dat een hele mooie uitdaging voor jou. Ik ga er vanuit dat deze man weet waar hij over spreekt.Jij wilt alleen maar dat ik me uit ga sloven en me ga wagen aan berekeningen, terwijl ik je al van genoeg voer heb voorzien om af te gaan breken.
Verder niemand die op het verhaal van Barry Jennings in wil gaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 20:46:25 ]
quote:Je zegt propaganda filmpjes? propaganda gefinancierd door wie bijvoorbeeld? politiek? bedrijfsleven? religie?militairen? En voor welke doelgroep? in het algemeen? de complot scene? een bepaalde specifieke demographie?Op maandag 6 september 2010 20:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leuk voor je dat jij je tijd wel verspild met propaganda filmpjes.
quote:Ik heb daar al genoeg tijd aan verspild.
Dus nogmaals, op welke tijdcode is te zien dat er een aardbevng was? Moet geen moeilijke vraag zijn als je die films zo vaak kijkt. Waarom geef je dan geen antwoord?
quote:Mensen die perse in een overheid complot willen geloven. Het is echt niet moeilijk meer om op zolder een filmpje vol met leugens en verdraaide verhalen te maken.Op maandag 6 september 2010 20:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je zegt propaganda filmpjes? propaganda gefinancierd door wie bijvoorbeeld? politiek? bedrijfsleven? religie?militairen? En voor welke doelgroep? in het algemeen? een bepaalde specifieke demographie?
[..]
Of wil jij nu zeggen dat complot gelovers geen propaganda filmpjes kunnen maken?
quote:Dat doe je zekerOp maandag 6 september 2010 20:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
ja..haha... nog mooier. Ik doe best veel moeite hoor... voor op een internet forum
Overigens zeg jij dat mijn posts weinig reden geven te verwachten dat ik me er echt serieus mee bezig zal gaan houden.. tja.. open deur dan om voor te stellen om een berekening te gaan maken. Je wist mijn antwoord bij voorbaat dus al.
Nogmaals, ik wil me er best serieus mee bezig houden, maar ik ga me niet in de keuken van de chef begeven. Kritiek op het eten wil ik best leveren
quote:Waarom nu weer zo? Wat een nare manier van discussieren. Mensen doen moeite, neem dan zelf ook de moeite om eens wat te lezen.
[..]
Leuk voor je dat jij je tijd wel verspild met propaganda filmpjes. Ik heb daar al genoeg tijd aan verspild.
Dus nogmaals, op welke tijdcode is te zien dat er een aardbevng was? Moet geen moeilijke vraag zijn als je die films zo vaak kijkt. Waarom geef je dan geen antwoord?
Je geeft alleen maar kritiek op iedereen. Kijk eens in de spiegel.
quote:Nou ja, beetje bijzondere woordkeuzeOp maandag 6 september 2010 20:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mensen die perse in een overheid complot willen geloven. Het is echt niet moeilijk meer om op zolder een filmpje vol met leugens en verdraaide verhalen te maken.
Of wil jij nu zeggen dat complot gelovers geen propaganda filmpjes kunnen maken?
wiki
In zijn algemeenheid is propaganda gericht op acceptatie van een idee, ideologie, opvatting of stelling en heeft als communicatietechniek een beïnvloedende intentie. De initiatiefnemer is meestal niet-commercieel en komt grotendeels voort uit maatschappelijke, kerkelijke of politieke stelsels. In die zin is er een overlap met sociale marketing en marketing van non-profitorganisaties.
Propaganda is vaak iets dat gecommuniceerd en gefinacierd wordt vanuit overheidswege maaja
Wat jij doet is altruïstische burger initiatieven die worden geproduceerd vanuit een gevoel van oprechte maatschappelijke betrokkenheid en een afkeuring van alles dat onrechtvaardig is onder een noemer plaatsen met iets als propaganda..
Ik denk eerder dat wat jij doet op propaganda lijkt, namelijk de z.g.n. onfeilbare status quo en de (corrupte) gevestigde macht op hemelen
De andere kant v/d medaille lijkt meer op een verzet beweging in gang gezet door de "underdogs" oftewel de onderdrukte burger
Althans de burger die wijs genoeg is om in te zien dat hij/zij onderdrukt is door de machthebbers ingehuurd door de financiële industrie hetgeen op zijn beurt weer eigendom is vd elites
quote:Welke zijn dan niet vrijgegeven?Op maandag 6 september 2010 20:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ff heel kort want wil eerst wat uitgebreider op je andere reactie's reageren:
Nu praat je volgens mij poep.
Er zijn idd geen beelden waar 'n vliegtuig opstaat, maar wel 'n explosie.
En nee, niet alle beelden zijn vrijgegeven:
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/footage.html
quote:*zucht*Op maandag 6 september 2010 21:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waarom nu weer zo? Wat een nare manier van discussieren. Mensen doen moeite, neem dan zelf ook de moeite om eens wat te lezen.
Je geeft alleen maar kritiek op iedereen. Kijk eens in de spiegel.
Kijk ook eens naar eerdere reacties van THEFXR richting mij:
quote:Op maandag 6 september 2010 11:42 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je lult echt jij, die aarbevingen waren heel goed te zien, maar jij neemt nog niet eens de moeite om naar de info die jou wordt aangedragen te kijken!
Verdere discussie met jou is dus zinloos
quote:Ik heb 'm nu diverse malen gevraagd om aan te geven waar zijn bewijs staat. Dan moet men maar een film van 2 uur kijken. Vragen naar een tijdcode waar dat stukje staat worden niet beantwoord. Alleen met gezeur dat ik niet naar bewijs zou willen kijken.Op maandag 6 september 2010 20:11 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Jij bent sneu ,omdat je dingen maar half leest.
quote:Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.Op maandag 6 september 2010 21:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nou ja, beetje bijzondere woordkeuze
wiki
In zijn algemeenheid is propaganda gericht op acceptatie van een idee, ideologie, opvatting of stelling en heeft als communicatietechniek een beïnvloedende intentie. De initiatiefnemer is meestal niet-commercieel en komt grotendeels voort uit maatschappelijke, kerkelijke of politieke stelsels. In die zin is er een overlap met sociale marketing en marketing van non-profitorganisaties.
Propaganda is vaak iets dat gecommuniceerd en gefinacierd wordt vanuit overheidswege maaja
Wat jij doet is altruïstische burger initiatieven die worden geproduceerd vanuit een gevoel van oprechte maatschappelijke betrokkenheid en een afkeuring van alles dat onrechtvaardig is onder een noemer plaatsen met iets als propaganda..
Ik denk eerder dat wat jij doet op propaganda lijkt, namelijk de z.g.n. onfeilbare status quo en de (corrupte) gevestigde macht op hemelen
De andere kant v/d medaille lijkt meer op een verzet beweging in gang gezet door de "underdogs" oftewel de onderdrukte burger
Althans de burger die wijs genoeg is om in te zien dat hij/zij onderdrukt is door de machthebbers ingehuurd door de financiële industrie hetgeen op zijn beurt weer eigendom is vd elites
[ afbeelding ]
Hoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
quote:Ik weet wel iets dat niet wordt vrijgegeven.
Heb jij een idee waarom ze dat niet doen?
Ik zie het namelijk niet:
quote:Ben benieuwd of jij een betere vergelijking kan geven dan VancouverFan. Hij kwam met:Director of NIST: Disclosure of WTC7 data "might jeopardize public safety"
http://cryptome.org/nist070709.pdf
FINDING REGARDING PUBLIC SAFETY INFORMATION
Pursuant to Section 7(d) of the National Construction Safety Team Act, I hereby find that the disclosure of the information described below, received by the National Institute of Standards and Technology ("NIST"), in connection with its investigation of the technical causes of the collapse of the World Trade Center Towers and World Trade Center Building 7 on September 11,2001, might jeopardize public safety. Therefore, NIST shall not release the following information:
1. All input and results files of the ANSYS 16-story collapse initiation model with detailed connection models that were used to analyze the structural response to thermal loads, break element source code, ANSYS script files for the break elements, custom executable ANSYS file, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
2. All input files with connection material properties and all results files of the LS-DYNA 47-story global collapse model that were used to simulate sequential structural failures leading to collapse, and all Excel spreadsheets and other supporting calculations used to develop floor connection failure modes and capacities.
~
Patrick Gallagher Director National Institute of Standards and Technology
Dated: JUL 09 2009
quote:Waarschijnlijk om dezelfde reden dat ze de handleiding van kernwapens ook niet online zetten. Criminelen zouden daar nog wel eens vervelende dingen mee kunnen doen.
In dit geval is het dus een analyse programma en gegevens die daar uit voortkomen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:22:27 ]
quote:Jij beantwoord mijn vraag ook helemaal niet, dat is waar jij je zo vaak van bedient,bij voorbaat al zaken uitsluiten. en wie heeft bepaald dat het propaganda filmpjes zijn?Op maandag 6 september 2010 20:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leuk voor je dat jij je tijd wel verspild met propaganda filmpjes. Ik heb daar al genoeg tijd aan verspild.
Dus nogmaals, op welke tijdcode is te zien dat er een aardbevng was? Moet geen moeilijke vraag zijn als je die films zo vaak kijkt. Waarom geef je dan geen antwoord?
quote:Wat een hypocriet verwijt. Ik heb je nu al diverse maken gevraagd om aan te geven waar in die 2 uur durende film die aardbeving te zien is.Op maandag 6 september 2010 21:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Jij beantwoord mijn vraag ook helemaal niet, dat is waar jij je zo vaak van bedient,bij voorbaat al zaken uitsluiten. en wie heeft bepaald dat het propaganda filmpjes zijn?
Daar weiger je antwoord op te geven. Dus nu gaan klagen dat ik geen antwoord op jouw vraag geef is wel heel erg
quote:Het eerste vliegtuig vloog met 690 km/h het gebouw in en het tweede vliegtuig met 864 km/h.Op maandag 6 september 2010 19:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
vogels met 1100 km per uur ja.....
Zoals ik al zei, laten we het narekenen?
Dat is dus niet 1100 km/h.
(Let op: Deze getallen kunnen iets afwijken van de echte snelheid.)
quote:ik toon nu even aan, waar jij je al diverse topics van bedient, getroll en gezeik, zonder onderbouwing,mee willen praten,maar niet weten waar het over gaat,weigeren om zaken te bekijken,wat doe je eigenlijk hier in dit topic?Op maandag 6 september 2010 21:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een hypocriet verwijt. Ik heb je nu al diverse maken gevraagd om aan te geven waar in die 2 uur durende film die aardbeving te zien is.
Daar weiger je antwoord op te geven. Dus nu gaan klagen dat ik geen antwoord op jouw vraag geef is wel heel erg
quote:Dat was niet nodig hoor. Iedereen, behalve Oompaloompa, ziet dat wel hoorOp maandag 6 september 2010 21:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik toon nu even aan, waar jij je al diverse topics van bedient, getroll en gezeik, zonder onderbouwing,mee willen praten,maar niet weten waar het over gaat,weigeren om zaken te bekijken,wat doe je eigenlijk hier in dit topic?
Edit: Eureka!! VF is Oompaloompa!
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:35:12 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Your_Business_Partner op 06-09-2010 21:35:01 ]
quote:Praten tegen een muur volgens mijOp maandag 6 september 2010 21:33 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik toon nu even aan, waar jij je al diverse topics van bedient, getroll en gezeik, zonder onderbouwing,mee willen praten,maar niet weten waar het over gaat,weigeren om zaken te bekijken,wat doe je eigenlijk hier in dit topic?
Je toont alleen maar aan dat jij ontzettend hypocriet bent of niet kunt lezen.
quote:Wat concludeer je hier uit? Want eerlijkgezegd zie ik je vaak dingen aanbrengen zonder enige conclusie. Zie bv. de NASA prentjes die nog steeds in de OP staan, alhoewel je daar blijkbaar geen verklaring voor kunt geven die de hitte dan wel zou kunnen verklaren.Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet wel iets dat niet wordt vrijgegeven.
Heb jij een idee waarom ze dat niet doen?
Ik zie het namelijk niet:
[..]
Ben benieuwd of jij een betere vergelijking kan geven dan VancouverFan. Hij kwam met:
[..]
Waarom zou de overheid nu weigeren om data vrij te geven? Waarom niet gewoon vervalsen, zoals je blijkbaar denkt dat ze reeds op erg grote schaal gedaan hebben. Ik zie geen reden waarom ze dat hier niet kunnen doen.
De reden is trouwens waarschijnlijk ITAR heb ik gelezen. De computercode is ook geschikt om te worden gebruikt voor impactstudies van projectielen en dergelijke, en valt dus onder wapentechnologie. Dat mag niet zomaar vrijgegeven worden.
quote:Op maandag 6 september 2010 21:38 schreef gorggg het volgende:
Waarom zou de overheid nu weigeren om data vrij te geven? Waarom niet gewoon vervalsen, zoals je blijkbaar denkt dat ze reeds op erg grote schaal gedaan hebben. Ik zie geen reden waarom ze dat hier niet kunnen doen.
De reden is trouwens waarschijnlijk ITAR heb ik gelezen. De computercode is ook geschikt om te worden gebruikt voor impactstudies van projectielen en dergelijke, en valt dus onder wapentechnologie. Dat mag niet zomaar vrijgegeven worden.
Interessant. Heb je daar meer info over?
En tja, waarom niet gewoon vervalsen? Ik denk dat men met vervalste data door de mand zal vallen. Zou je niet denken?
quote:Ik denk dat de belangrijkste reden dat NIST de informatie niet vrijgeeft is dat er een hoop fanta in staat en dat ze bang zijn ontmaskerd te worden.Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet wel iets dat niet wordt vrijgegeven.
Heb jij een idee waarom ze dat niet doen?
Ik zie het namelijk niet:
[..]
Ben benieuwd of jij een betere vergelijking kan geven dan VancouverFan. Hij kwam met:
[..]
quote:Nou.. dat wat gorggg net aandroeg, lijkt me opzich mogelijk. Ik heb er nog niet eerder van gehoord en ben benieuwd of er ook een bron is waaruit blijkt dat NIST volgens ITAR of met ITAR heeft gewerkt.Op maandag 6 september 2010 21:44 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik denk dat de belangrijkste reden dat NIST de informatie niet vrijgeeft is dat er een hoop fanta in staat en dat ze bang zijn ontmaskerd te worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:48:45 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778#
quote:Ho eens even!?!?!Op maandag 6 september 2010 21:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant. Heb je daar meer info over?
En tja, waarom niet gewoon vervalsen? Ik denk dat men met vervalste data door de mand zal vallen. Zou je niet denken?
Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken. Maar ondertussen houd je wel vol dat ze paspoorten hebben vervalst. Het NIST onderzoek aanpassen en andere dingen.
Hu? Waarom vervalsen ze het ene wel en het andere niet?
quote:Dat stel ik niet. Ik had het over de niet vrijgegeven data die voor het NIST onderzoek is gebruikt. Wederom lees je niet.Op maandag 6 september 2010 21:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ho eens even!?!?!
Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken. Maar ondertussen houd je wel vol dat ze paspoorten hebben vervalst. Het NIST onderzoek aanpassen en andere dingen.
Hu? Waarom vervalsen ze het ene wel en het andere niet?
Ik denk dat het niet vrijgegeven kan worden, omdat dan gaat blijken dat het niet mogelijk is, wat er is gebeurd met WTC 7. Ook al hebben ze de data zo getweaked dat het op papier wel kan, dan nog moet duidelijk zijn waar die data vandaan komt.
Maar goed.. dat ITAR lijkt me een plausibele reden. Ben dus benieuwd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 21:51:48 ]
Kan er nergens wat over vinden...
quote:Er zijn heus wel wat ergere dingen op de wereld dan burgers en waarheidszoekers die online actief zijn hoor VF, die jij steeds de zwarte piet wil toespelen voor alles, is dat niet gewoon een dombo mentaliteit van jou om zo te denken of zo?Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.
Hoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
War is a racket, Ooit gehoord van Major General Smedley Butler?
Weet jij dan niet wat voor soort geld er in omgaat aan overheidscontracten e.d. om iets als een invasie van Iraq te organiseren?
Iedereen weet toch dat een maffia bedrijf als Halliburton die zeer actief is in Iraq voor een doosje lucifers bij wijze van wel een stoet van 5 vrachtwagens door de woestijn kan laten rijden? En dat leuk vervolgens door factureren?
Wie condoleert dat? niemand toch, want het wordt toch wel leuk opgehoest door de belasting betaler. Daar wordt heus wel grof aan verdient hoor allemaal.
De aanvankelijke investeringen voor oorlogen worden opgebracht door belasting betalers die daar vaak geen stuiver ooit meer van terug zien...
Die belasting centen gaan regelrecht naar b.v. de wapen industrie maar tevens een groot aantal overige deelnemers aan de commerciële economie, m.a.w. allerlei leveranciers en producenten van diensten en producten, van beurs genoteerde corporaties, big industrie, banken en de financiële markt tot aan b.v. zoiets als de straat prostitutie.
Er wordt gewoon grof verdient aan oorlogen, een feit dat jij heel behendig steeds uit de weg gaat.
De oorlog in Iraq was niet een gevolg van de aanslagen op 9/11, dat heeft te maken met de Amerikaanse politiek die van top tot teen geïnfiltreerd is door Zionistische maniakken
De invloed van Israël op de Amerikaanse politiek is een historisch gegeven, en algemeen bekent
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 16:11:05 ]
Hier wordt het aangehaald in discussie + korte discussie hieropvolgend hierover.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=163683&page=18
Wat googlen op ANSYS kom je ITAR wel vaak tegen. Zie bv. job voor om met ANSYS te werken (SR. COMPOSITES ENGINEER): ITAR and DoD program requirements
http://kazakcomposites.com/careers.html
quote:Ik lees wel degelijk:Op maandag 6 september 2010 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat stel ik niet. Ik had het over de niet vrijgegeven data die voor het NIST onderzoek is gebruikt. Wederom lees je niet.
Ik denk dat het niet vrijgegeven kan worden, omdat dan gaat blijken dat het niet mogelijk is, wat er is gebeurd met WTC 7. Ook al hebben ze de data zo getweaked dat het op papier wel kan, dan nog moet duidelijk zijn waar die data vandaan komt.
Maar goed.. dat ITAR lijkt me een plausibele reden. Ben dus benieuwd.
quote:Dus nogmaals de vraag, waarom vervalsen ze wel andere bewijzen (dat beweer jij) en niet wat gegevens van een onderzoek?Ik denk dat men met vervalste data door de mand zal vallen.
Het is toch veel makkelijker om die gegevens te vervalsen, of gewoonweg niet te geven, dan zeggen dat die gegevens niet beschikbaar worden gesteld aan iedereen.
quote:Ik zeg nergens dat dat niet zo is.Op maandag 6 september 2010 21:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er zijn heus wel wat ergere dingen op de wereld dan burgers en waarheidszoekers die online actief zijn VF
quote:Jawel hoor, maar wat is de relevantie daarvan?War is a racket, Ooit gehoord van Major General Smedley Butler?
Weet jij dan niet wat voor soort geld er in omgaat aan overheidscontracten e.d. om iets als een invasie van Iraq te organiseren?
quote:Omdat het niet relevant is omtrent de aanslagen op 9/11.Iedereen weet toch dat een maffia bedrijf als Halliburton die zeer actief is in Iraq voor een doosje lucifers bij wijze van wel een stoet van 5 vrachtwagens door de woestijn kan laten rijden? En dat leuk vervolgens door factureren?
Wie condoleert dat? niemand toch, want het wordt toch wel leuk opgehoest door de belasting betaler. Daar wordt heus wel grof aan verdient hoor allemaal.
De aanvankelijke investeringen voor oorlogen worden opgebracht door belasting betalers die daar vaak geen stuiver ooit meer van terug zien...
Die belasting centen gaan regelrecht naar b.v. de wapen industrie maar tevens een groot aantal overige deelnemers aan de commerciële economie, m.a.w. allerlei leveranciers en producenten van diensten en producten, van beurs genoteerde corporaties, big industrie, banken en de financiële markt tot aan b.v. zoiets als de straat prostitutie.
Er wordt gewoon grof verdient aan oorlogen, een feit dat jij heel behendig steeds uit de weg gaat.
Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
quote:Je vergeet nog een stukje.....De oorlog in Iraq was niet een gevolg van de aanslagen op 9/11, dat heeft te maken met de Amerikaanse politiek die van top tot teen geïnfiltreerd is door Zionistische maniakken
De invloed van Israël op de Amerikaanse politiek is een historisch gegeven, en algemeen bekent
En wat doe jij dan? mensen die dat niet zo leuk vinden en zich daartegen willen
Maar goed.
quote:Nee hoor...
"Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken."
Het ging niet over video's
quote:Omdat ze ook moeten verklaren HOE ze tot die data zijn gekomen en als blijkt dat het bullshit is, dan zitten er rijen mensen klaar om dat naar buiten te brengen.Dus nogmaals de vraag, waarom vervalsen ze wel andere bewijzen (dat beweer jij) en niet wat gegevens van een onderzoek?
EDIT: Aan de hand van berekeningen kan iemand die weet waar ie over praat dus gewoon aantonen of het mogelijk is wat NIST claimt. Nu ze dus de data niet vrijgeven, mis je belangrijke input om te beoordelen of het zuiver is wat ze claimen.
quote:Nee dus.Het is toch veel makkelijker om die gegevens te vervalsen, of gewoonweg niet te geven, dan zeggen dat die gegevens niet beschikbaar worden gesteld aan iedereen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:10:57 ]
quote:Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.Op maandag 6 september 2010 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee hoor...
"Jij stelt dat ze met wat vervalste video's door mand vallen en dat daarom niet gebruiken."
Het ging niet over video's
quote:Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.Omdat ze ook moeten verklaren HOE ze tot die data zijn gekomen en als blijkt dat het bullshit is, dan zitten er rijen mensen klaar om dat naar buiten te brengen.
[..]
Nee dus.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...
quote:Dat doen ze nu toch. Onder het mom van public safety. Dat maakt het nu juist zo verdacht.Op maandag 6 september 2010 22:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Excuus... Wel gelezen, verkeerde woord gebruikt.
[..]
Gewoon die data niet geven. En gewoon niet zeggen dat je ze niet gaat geven.
Hoe moeilijk kan dat zijn?
En als die rijen mensen klaarzitten om te zeggen dat het bullshit is, waarom doen ze dat nu dan niet?
Ja alleen maar roepen dat het niet klopt...
Ze tonen nu al aan waar de flaws in het onderzoek zitten en willen de rest van de data bekijken. Die krijgen ze niet... tja...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:15:39 ]
quote:Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.Op maandag 6 september 2010 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat doen ze nu toch. Onder het mom van public safety. Dat maakt het nu juist zo verdacht.
Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.
Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?
quote:Tja.. als je het NIST rapport uitpluist, dan zie je dat ze vooral veel aannames doen. Gek dat daar kritische vragen uit voortkomen he. Verder zie je dat diverse data niet wordt gegeven.Op maandag 6 september 2010 22:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat is toch niet slim om het zo verdacht te maken. Zorg dan gewoon dat het niet opvalt.
Net zoals het instorten van WTC7.
Als het gecontroleerde sloop was, maar moet lijken alsof het spontaan instortte, waarom laat je het dan op gecontroleerde sloop lijken.
Als je toch kunt controleren hoe WTC7 omvalt, waarom zorgen ze er dan niet voor dat die zo omvalt dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt?
Ik heb nergens gezegd dat het om zou moeten vallen. Ik denk dat het bij brand had moeten blijven staan. In ieder geval deels.
En waarom op gecontroleerde sloop laten lijken? Goede vraag. Ik heb daar zo 1, 2, 3 ook geen antwoord op. Hoe extremer, hoe fanatieker het volk achter de gevestigde orde kom te staan? Zoiets?
Nee.. goede vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:22:41 ]
Hier iemand die een poging heeft gedaan om die High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers te verklaren.
Heb het pdf-je nog niet gelezen, want kom het nu net pas tegen. Geen idee dus wat er in staat.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:30:49 ]
quote:Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.Op maandag 6 september 2010 22:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. als je het NIST rapport uitpluist, dan zie je dat ze vooral veel aannames doen. Gek dat daar kritische vragen uit voortkomen he. Verder zie je dat diverse data niet wordt gegeven.
Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.
quote:Maar het is ingestort. Dat is gewoon een feit.Ik heb nergens gezegd dat het om zou moeten vallen. Ik denk dat het bij brand had moeten blijven staan. In ieder geval deels.
quote:Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".En waarom op gecontroleerde sloop laten lijken? Goede vraag. Ik heb daar zo 1, 2, 3 ook geen antwoord op. Hoe extremer, hoe fanatieker het volk achter de gevestigde orde kom te staan? Zoiets?
Nee.. goede vraag.
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.
quote:Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?Op maandag 6 september 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat niet zo is.
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door.
VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
quote:Om aan te geven dat jij geen idee hebt van oorzaak en gevolg en geen verband kan leggen tussen de rol vd commercie, overheidscontracten en de politieke en economische belangen van oorlogsvoering, bijvoorbeeld een betere machtspositie in een bepaalde regio.Jawel hoor, maar wat is de relevantie daarvan?
Het ging er helemaal niet om de z.g.n. ontsnapte en op hol geslagen CIA agenten genaamd Osama Bin Laden en Saddam Hoessein achter de broek te zitten.
Het gaat om andere redenen, en redenen die verdraait weinig verschillen van redenen die Napoleon Bonaparte gehad zou kunnen hebben of Alexander de Grote
Het was zoals bij iedere oorlog die de geschiedenis rijk is, gewoon een ordinaire boeven bende die een illegale invasie willen om de schatkisten en Zwitserse bankrekeningen mee te spekken, klaar
Een losgeslagen en high-tech maffia zooitje die hun criminaliteit alleen konden laten plaatsvinden middels het normale democratische proces te omzeilen.
Een leuk high tech FF'je op 9/11, het publiek verder gek te maken met valse voorwendselen zoals vermeende massa vernietigingswapens die achteraf niet bleken te bestaan etc.
Een lekker ouderwetse rooftocht zoals desbetreffende machthebbers dat al sinds mensenheugenis doen, grote fantast.
Een ransige plundering en massa moord van het Iraakse volk, maar dat wil jij graag ontkennen omdat jij dat allemaal vol enthousiasme steeds toejuicht
quote:Omdat het niet relevant is omtrent de aanslagen op 9/11.
Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
[..]
Je vergeet nog een stukje.....
Maar goed.
quote:Jij was toch diegene die laatst op de proppen kwam met een verhaal dat Obama moslim gordijnen had opgehangen?Op maandag 6 september 2010 22:32 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door. VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
Valt dat niet onder achterdocht, stemmingmakerij en opstoken? En dat verhaal was ook gewoon een leugen.
quote:Denk je dat het NIST niet heeft geprobeerd om het rapport zo authentiek mogelijk te doen lijken? Echt, lees de zaken eens aandachtig door die ik in TS heb geplaatst tel daarbij op dat er nog data achter wordt gehouden. Die data zou net de doorslag kunnen geven om het NIST rapport de prullenbak in te verwijzen.Op maandag 6 september 2010 22:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Echter is niemand in staat om duidelijk aan te geven waar het NIST het fout heeft.
Toch wel veelzeggend als die 1500 architecten geen schokkende ontdekkingen in het rapport kunnen vinden. Als ze echt wat zouden vinden, dan zou dat echt wel groot nieuws worden in de media, kranten en TV programma's.
quote:Dat is het HOOFD argument ja. De neven argumenten die al tig keer genoemd zijn, noem je voor het gemak even niet.Tja, het argument is nu "het lijkt op een gecontroleerde sloop, dus is het gecontroleerde sloop".
Dat argument zou wegvallen als ze hadden gezorgd dat het niet op een gecontroleerde sloop lijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 22:37:53 ]
quote:Ben je nou niet gewoon een kinderachtige troela die nu oude koeien uit de sloot moet halen om z.g.n. revanche te nemen?Op maandag 6 september 2010 22:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij was toch diegene die laatst op de proppen kwam met een verhaal dat Obama moslim gordijnen had opgehangen?
Dat was een geheel andere topic flauwkees en ging om een verrot Xander artikel, en te veel blowen
Ben jij zo'n heilig boontje dan?
quote:Valt dat niet onder achterdocht, stemmingmakerij en opstoken? En was ook dat niet gewoon een leugen?
quote:Jij doet wat jij mij verwijt.Op maandag 6 september 2010 22:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ben je nou niet gewoon een kinderachtige troela die nu oude koeien uit de sloot moet halen om z.g.n. revanche te nemen?
Dat was een geheel andere topic flauwkees en ging om een verrot Xander artikel, en te veel blowen
Ben jij zo'n heilig boontje dan?
[..]
En dat was dan wel een blow van een dag of 3 voordat je toegaf dat het artikel fout zat.
Dus.....
quote:"de doorslag kunnen geven"Op maandag 6 september 2010 22:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Denk je dat het NIST niet heeft geprobeerd om het rapport zo authentiek mogelijk te doen lijken? Echt, lees de zaken eens aandachtig door die ik in TS heb geplaatst tel daarbij op dat er nog data achter wordt gehouden. Die data zou net de doorslag kunnen geven om het NIST rapport de prullenbak in te verwijzen.
Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?
quote:Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.Dat is het HOOFD argument ja. De neven argumenten die al tig keer genoemd zijn, noem je voor het gemak even niet.
Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?
quote:Nou hiep hiep hoera! als dat jou blij maakt prima...Op maandag 6 september 2010 22:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij doet wat jij mij verwijt.
En dat was dan wel een blow van een dag of 3 voordat je toegaf dat het artikel fout zat.
Dus.....
En mogen we nu weer even on-topic a.j.b. ?
quote:Routine Hypocrisie & heilige onschuld uithangen?Op maandag 6 september 2010 22:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat dat niet zo is.
Je doet niets anders man dan over complottheorie kermen, klagen. jammeren, flinke dosis negativiteit en achterdocht op projecteren, stemming makerij opstoken en ga zo maar door.
VF, Heet dat niet simpelweg liegen wat jij doet of zo?
quote:Om aan te geven dat jij geen idee hebt van oorzaak en gevolg en geen verband kan leggen tussen de rol vd commercie, overheidscontracten en de politieke en economische belangen van oorlogsvoering, bijvoorbeeld een betere machtspositie in een bepaalde regio.Jawel hoor, maar wat is de relevantie daarvan?
Het ging er helemaal niet om de z.g.n. ontsnapte en op hol geslagen CIA agenten genaamd Osama Bin Laden en Saddam Hoessein achter de broek te zitten.
Het gaat om andere redenen, en redenen die verdraait weinig verschillen van redenen die Napoleon Bonaparte gehad zou kunnen hebben of Alexander de Grote
Het was zoals bij iedere oorlog die de geschiedenis rijk is, gewoon een ordinaire boeven bende die een illegale invasie willen om de schatkisten en Zwitserse bankrekeningen mee te spekken, klaar
Een losgeslagen en high-tech maffia zooitje die hun criminaliteit alleen konden laten plaatsvinden middels het normale democratische proces te omzeilen.
Een leuk high tech FF'je op 9/11, het publiek verder gek te maken met valse voorwendselen zoals vermeende massa vernietigingswapens die achteraf niet bleken te bestaan etc.
Het bertof hier gewoon een lekker ouderwetse rooftocht zoals desbetreffende machthebbers dat al sinds mensenheugenis doen, grote fantast.
Een ransige plundering en massa moord van het Iraakse volk, maar dat wil jij graag ontkennen omdat jij dat allemaal vol enthousiasme steeds toejuicht
quote:Omdat het niet relevant is omtrent de aanslagen op 9/11.
Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
[..]
Je vergeet nog een stukje.....
Maar goed.
quote:Ja graag.Op maandag 6 september 2010 22:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nou hiep hiep hoera! als dat jou blij maakt prima...
En mogen we nu weer even on-topic a.j.b. ?
Zaken als Napoleon en oorlogen in de geschiedenis horen daar niet bij.
quote:Normaliter zou je het beestje bij de naam moeten kunnen noemen, zoals bvb "walgelijk onderkruipsel" maar dat is nu eenmaal niet toegestaan door de mods..Op maandag 6 september 2010 22:47 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja graag.
Zaken als Napoleon en oorlogen in de geschiedenis horen daar niet bij.
Dus zal ik me maar gedragen
quote:Okay!Op maandag 6 september 2010 21:56 schreef gorggg het volgende:
Heb het ergens gelezen, maar vind niet direct terug waar:
Hier wordt het aangehaald in discussie + korte discussie hieropvolgend hierover.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=163683&page=18
Wat googlen op ANSYS kom je ITAR wel vaak tegen. Zie bv. job voor om met ANSYS te werken (SR. COMPOSITES ENGINEER): ITAR and DoD program requirements
http://kazakcomposites.com/careers.html
Lekkere verhitte discussie .... ook daar @ Randi
Maar goed, dat is dus nog niet het bewijs dat dat de rede zou zijn, omdat 1 iemand het aankaart op een forum. Toch klinkt het wel aannemelijk. Ik zit dan nog wel met een vraag: Waarom zou NIST niet gewoon zeggen dat het vanwege ITAR de data niet vrijgeeft?
Ik heb ook even gezocht en kwam deze tekst tegen:
quote:http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=166788.0One explanation offered to me by my friend Ryan is that International Traffic in Arms Regulations (ITAR) computer code or other security restrictions were the reason for NIST’s refusal to release the structural calculations or ANSYS FEA results that substantiate the walk-off failures of the girders on column 79 and 81 in WTC 7, in response to the FOIA. ITAR is control of exports, and US citizens are automatically allowed to do work on things under ITAR control. Although LS-DYNA software is under ITAR control, it wasn’t used for these thermal expansion walk off failures. If NIST was holding back under FOIA due to ITAR control, they probably would have said so.
Oh en hier dan weer iets van die Ryan:
quote:http://forums.randi.org/archive/index.php/t-80268.htmlI suspect the primary reason for not releasing models, aside from the fact that nobody would be able to do anything with them, is that the model information is proprietary. The element models could be reverse-engineered to produce a blueprint of the WTC buildings and a Boeing 767 aircraft. Both are the property of private companies, and the latter is probably export-controlled under ITAR, in part if not whole.
Het is dus voornamelijk een vermoeden, want de echte reden geeft NIST niet.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 23:07:16 ]
quote:Ze hebben nog wat meer data nodig. Daarnaast hebben ze al genoeg punten aangegeven die correctie verdienen. Het is alleen dat jij ze niet leest. Ze staan notabene in de TS.Op maandag 6 september 2010 22:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
"de doorslag kunnen geven"
Waarom gebeurd dat dan niet gewoon? De kritiek op het NIST is er al jaren. Wat moet er nog gebeuren om duidelijk te kunnen zeggen dat het NIST het fout heeft?
quote:Nee, jij doet net of er maar 1 iets is waardoor men aan CD denkt.Ik behandel het graag punt voor punt ipv van de hak op de tak te springen.
quote:In onze ogen niet echt logisch, maar misschien zijn er hier anderen die een goede reden kunnen geven waarom in het geval een inside job, er is gekozen voor het radicaal neerhalen van een gebouw wat het vermoeden van CD aansterkt.Je bent het dus wel met mij eens dat het hoofd argumenten voor een gecontroleerde sloop niet echt logisch is?
Wellicht is er juist een hele goede reden voor, maar weten wij hem niet... zoals we wel meer niet weten.
quote:Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?Op maandag 6 september 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze hebben nog wat meer data nodig. Daarnaast hebben ze al genoeg punten aangegeven die correctie verdienen. Het is alleen dat jij ze niet leest. Ze staan notabene in de TS.
Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.
quote:Nee.Nee, jij doet net of er maar 1 iets is waardoor men aan CD denkt.
quote:Ja dat is ook wel een probleem van veel conspiracy verhalen. Er blijven grote gaten in zitten die niet te verklaren zijn.In onze ogen niet echt logisch, maar misschien zijn er hier anderen die een goede reden kunnen geven waarom in het geval een inside job, er is gekozen voor het radicaal neerhalen van een gebouw wat het vermoeden van CD aansterkt.
Wellicht is er juist een hele goede reden voor, maar weten wij hem niet... zoals we wel meer niet weten.
quote:Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.Op maandag 6 september 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat voor een data hebben ze dan nog nodig?
Het zijn toch allemaal briljante architecten die al jaren de tijd hebben om die grote schokkende fouten aan te geven.
quote:*zucht*....Op maandag 6 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.
quote:Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebtOp maandag 6 september 2010 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Laten we het nareken en dan? Of ben je alleen geinteresseerd in youtube propaganda voor de masses te copypasten?
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
quote:Achteraf uitrekenen hoe iets gegaan is, is wel wat anders dan vooraf kunnen voorspellen hoe een brand zich ontwikkeld.Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
Een brand is namelijk onvoorspelbaar en moeilijk te sturen.
Als je dat verschil niet eens kunt zien....
En daarbij, als je een gebouw in laat storten dat allerlei gebouwen om zich heen meeneemt of zwaar beschadigd, zal het echt geen lucratief bedrijf worden...
quote:*Proest*Op maandag 6 september 2010 23:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je mag me best in de zeik proberen te nemen met je vage berekeningen hoor, doe maar net alsof je Edgar voor je hebt
Kun jij mij op voorhand dan wel uitleggen waarom men peperdure CD bedrijven in moet huren terwijl je in de drukste stad ter wereld gewoonweg gigantische panden keurig kan laten instorten door middel van alleen een aantal brandjes te stoken?
En zit daar voor jou dan niet een booming business in omdat jij dat ook allemaal feilloos kan uitrekenen?
Sorry
quote:Nog zo'n domme vraag dan.Op maandag 6 september 2010 23:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet leest, dan blijf je voor altijd dezelfde domme vragen stellen.
Als het NIST rapport incompleet is, bewust belangrijke gegevens achterhoud en veel fouten bevat, waarom is er dan nog geen enkele journalist die daar uitgebreid aandacht aan heeft besteed?
Waarom staat de halve wereld niet op hun achterste benen omdat die worden voorgelogen door de Amerikanen?
Er zijn genoeg media die de Amerikanen graag aan de schandpaal nagelen. Er zijn genoeg landen die een dergelijke scoop gaan gebruiken om het Amerikanen lastig te maken.
Als het NIST onderzoek echt zo fout was, dan was daar allang aandacht aan besteed op een veel grotere schaal dan die 1500 architecten. Dit is wel even wat anders dan een president die het met een sigaar doet of foto's uit Guantanamo Bay.
quote:Goede en normale vraag.Op maandag 6 september 2010 23:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nog zo'n domme vraag dan.
Als het NIST rapport incompleet is, bewust belangrijke gegevens achterhoud en veel fouten bevat, waarom is er dan nog geen enkele journalist die daar uitgebreid aandacht aan heeft besteed?
Waarom staat de halve wereld niet op hun achterste benen omdat die worden voorgelogen door de Amerikanen?
Er zijn genoeg media die de Amerikanen graag aan de schandpaal nagelen. Er zijn genoeg landen die een dergelijke scoop gaan gebruiken om het Amerikanen lastig te maken.
Als het NIST onderzoek echt zo fout was, dan was daar allang aandacht aan besteed op een veel grotere schaal dan die 1500 architecten. Dit is wel even wat anders dan een president die het met een sigaar doet of foto's uit Guantanamo Bay.
Ik denk persoonlijk dat het komt omdat er in de media niet veel aandacht aan wordt besteed. WTC 7 wordt al helemaal nooit belicht. Veel mensen weten er dus niet van en ik denk ook dat met name grotere media bedrijven zoal CNN en FOX daar gewoon niet in durven stappen vanwege de controverse.
NYC CAN is nu volop bezig om de discussie op gang te brengen rondom WTC 7, dus wat niet is, kan misschien nog komen. Het gaat alleen allemaal zo moeizaam.
Vergeet verder niet dat de meeste landen wel afhankelijk zijn van de export naar de VS. Denk dat ze wel 3x nadenken voor ze hun eigen ramen in gaan gooien. Daarnaast is het allemaal erg technisch. Het grote publiek haakt af als het te technisch wordt.
quote:Oooooh, nu snap ik het....Op maandag 6 september 2010 23:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Achteraf uitrekenen hoe iets gegaan is, is wel wat anders dan vooraf kunnen voorspellen hoe een brand zich ontwikkeld.
Een brand is namelijk onvoorspelbaar en moeilijk te sturen.
Als je dat verschil niet eens kunt zien....
En daarbij, als je een gebouw in laat storten dat allerlei gebouwen om zich heen meeneemt of zwaar beschadigd, zal het echt geen lucratief bedrijf worden...
Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?
Noem jij dat rekenen?
Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk
quote:Die Deense professor die had uitgevonden dat er thermiet stof was gevonden, kreeg uitgebreid aandacht van een deense zender. Zembla heeft uitgebreid aandacht besteed en beweerd dat 9/11 een overheids complot was.Op maandag 6 september 2010 23:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goede en normale vraag.
Ik denk persoonlijk dat het komt omdat er in de media niet veel aandacht aan wordt besteed. WTC 7 wordt al helemaal nooit belicht. Veel mensen weten er dus niet van en ik denk ook dat met name grotere media bedrijven zoal CNN en FOX daar gewoon niet in durven stappen vanwege de controverse.
NYC CAN is nu volop bezig om de discussie op gang te brengen rondom WTC 7, dus wat niet is, kan misschien nog komen. Het gaat alleen allemaal zo moeizaam.
Vergeet verder niet dat de meeste landen wel afhankelijk zijn van de export naar de VS. Denk dat ze wel 3x nadenken voor ze hun eigen ramen in gaan gooien. Daarnaast is het allemaal erg technisch. Het grote publiek haakt af als het te technisch wordt.
CNN heeft vaak zat bericht over andere schandalen van de Amerikaanse overheid. FOX is zo anti Obama dat het wel een goed moment is om te onthullen dat 9/11 een complot was.
De VS kon niet zomaar Irak binnenvallen, de andere landen gaven daar geen toestemming voor. Pas toen ze met valse bewijzen kwamen (ook al ontdekt in allerlei media) kregen ze toestemming. En toen dat uitkwam, moest de VS echt wel wat uitleggen.
quote:En nu raak je de spijker precies waar je hem moet raken...Op maandag 6 september 2010 23:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, nu snap ik het....
Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?
Noem jij dat rekenen?
Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk
Het heeft er alle schijn van dat NIST de data heeft gemanipuleerd om naar een "Global collapse" toe te werken, ipv andersom.
quote:Je snapt het nog steeds niet.Op maandag 6 september 2010 23:29 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oooooh, nu snap ik het....
Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?
Noem jij dat rekenen?
Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk
Als iets ingestort is, weet je niet meteen hoe dat zo gekomen is. Net zoals je niet meteen weet hoe een auto ongeluk tot stand is gekomen maar dat wel na kunt gaan door de schade te bekijken en remsporen te meten.
Maar ga jij maar lekker een sloop bedrijf je beginnen dat alleen vuur gebruikt om een pand neer te halen. Ik denk niet dat je veel winst gaat maken.
quote:Ik heb het gelezen tot er een nonsensical aanname gedaan werd als basis van de hypothese, toen ben ik maar gestopt want dan slaat het natuurlijk nergens meer op
@Oompaloompa:
Hier iemand die een poging heeft gedaan om die High Velocity Bursts of Debris From Point-Like Sources in the WTC Towers te verklaren.
Heb het pdf-je nog niet gelezen, want kom het nu net pas tegen. Geen idee dus wat er in staat.
quote:dit slaat helemaal nergens op. Je hebt nog steeds een grote mond over onderzoek en de interpratie daarvan, maar durft zelf helemaal niets te doen omdat je volgens jezelf de vereiste kennis mist. Die twee zaken spreken elkaar natuurlijk loodrecht tegen.
[..]
Oooooh, nu snap ik het.... [ afbeelding ]
Je kunt het achteraf wel uitrekenen, omdat je het juiste antwoord dan in feite al weet of niet?
Noem jij dat rekenen?
Vroeger kreeg je een tik op je vingers met een liniaal voor spieken tijdens een proefwerk
dat a een gevolg van b is, betekent niet altijd dat b per se tot a moet leiden.
Vandaag heb ik gegeten, ik heb een salade op. Dat betekent niet dat ik altijd salade eet.
Zelfde geld voor een gebouw dat door brand redelijk netjes naar beneden instort (zo net was het namelijk helemaal niet, ondanks dat je het zo brengt), dat betekent niet dat het altijd zo zal gaan. Elementaire logica, ongeveer de eerste les.
quote:Als dat zo is, moet het helemaal geen probleem zijn om de grote fouten in het onderzoek aan te tonen.Op maandag 6 september 2010 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nu raak je de spijker precies waar je hem moet raken...
Het heeft er alle schijn van dat NIST de data heeft gemanipuleerd om naar een "Global collapse" toe te werken, ipv andersom.
quote:Het heeft wel aandacht gehad, maar zeer sumier in vergelijking tot de duizenden keren dat ze je met het officiële verhaal hebben geconfronteerd. Mensen weten niet beter dan dat het officiële verhaal de waarheid is.Op maandag 6 september 2010 23:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Die Deense professor die had uitgevonden dat er thermiet stof was gevonden, kreeg uitgebreid aandacht van een deense zender. Zembla heeft uitgebreid aandacht besteed en beweerd dat 9/11 een overheids complot was.
CNN heeft vaak zat bericht over andere schandalen van de Amerikaanse overheid. FOX is zo anti Obama dat het wel een goed moment is om te onthullen dat 9/11 een complot was.
De VS kon niet zomaar Irak binnenvallen, de andere landen gaven daar geen toestemming voor. Pas toen ze met valse bewijzen kwamen (ook al ontdekt in allerlei media) kregen ze toestemming. En toen dat uitkwam, moest de VS echt wel wat uitleggen.
Die NYC CAN had genoeg handtekeningen binnengehaald met hun petitie, maar ze werden genegeerd. Rechtzaak aangespannen en verloren.
quote:http://thefastertimes.com(...)ed-walter-of-nyccan/By September 2008, we reached 30,000 signatures, the threshold needed to put the petition before the City Council for approval of its placement on the ballot, but it was too late and well below what would actually be needed because not all of the signatures would be valid. Having become the number 2 person, I assessed the situation and realized lots of things would need to change if we were going to get to 75,000 signatures by summer 2009, so with the help of a close friend, a 9/11 family member, we revamped the effort, putting in place a new image, bringing on other 9/11 family members to help lead the organization, etc.
The new name was NYC CAN (NYC Coalition for Accountability Now). It was an arduous political process to convince some of the people who had helped with the petitioning that the effort needed to be “mainstreamed”, but we eventually succeeded, and the national 9/11 truth movement recognized and supported the shift. In Spring 2009 the organization was formally started and we began fundraising effectively so that we could pay for the petitioning staff needed to reach 80,000 signatures, which we did.
In short, just like the 6 or 7 other ballot initiatives that had been attempted in the last 25 years, the City would not allow the question on the ballot, and we had to go to court, where we lost. The only ballot initiative to ever win in court against the City was the famous term limits initiative (I believe in 1993).
quote:Moet je de NIST analyse eens lezen. Staat vol aannames.Op maandag 6 september 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen tot er een nonsensical aanname gedaan werd als basis van de hypothese, toen ben ik maar gestopt want dan slaat het natuurlijk nergens meer op
quote:Als iemand overtuigend aan kan tonen dat het NIST het fout heeft, zal het wereldwijd aandacht krijgen.Op maandag 6 september 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het heeft wel aandacht gehad, maar zeer sumier in vergelijking tot de duizenden keren dat ze je met het officiële verhaal hebben geconfronteerd. Mensen weten niet beter dan dat het officiële verhaal de waarheid is.
quote:Nee ze hadden niet genoeg handtekeningen binnengehaald. Er zaten ongeldige stemmen tussen.Die NYC CAN had genoeg handtekeningen binnengehaald met hun petitie, maar ze werden genegeerd. Rechtzaak aangespannen en verloren.
[..]
http://thefastertimes.com(...)ed-walter-of-nyccan/
En er zijn wel vaker van dergelijke initiatieven gestrand. Ik zie trouwens de relevantie niet als we het hebben over de NIST fouten onthullen in de pers.
quote:Wat jij doet lijkt wel een soort Spaanse Inquisitie!Op maandag 6 september 2010 23:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dit slaat helemaal nergens op. Je hebt nog steeds een grote mond over onderzoek en de interpratie daarvan, maar durft zelf helemaal niets te doen omdat je volgens jezelf de vereiste kennis mist. Die twee zaken spreken elkaar natuurlijk loodrecht tegen.
dat a een gevolg van b is, betekent niet altijd dat b per se tot a moet leiden.
Vandaag heb ik gegeten, ik heb een salade op. Dat betekent niet dat ik altijd salade eet.
Zelfde geld voor een gebouw dat door brand redelijk netjes naar beneden instort (zo net was het namelijk helemaal niet, ondanks dat je het zo brengt), dat betekent niet dat het altijd zo zal gaan. Elementaire logica, ongeveer de eerste les.
Jouw mening en gewaande autoriteit, gebaseerd op niets en gerechtvaardigd door niets behalve dan hooguit, staatsterreur, desondanks je vermeende gelijk proberen af te dwingen..
leuke klus voor een shrink misschien om eens naar te laten kijken??
Waarom kun je na het feit wel iets uitrekenen en voor het feit heeft plaatsgevonden niet?
Terwijl alle 3 WTC panden op vrijwel identieke wijze instorten?
En terwijl je het klusje tot 3 maal toe middels CD nauwelijks beter had kunnen klaren, behalve hooguit de omringende panden wat beter af te schermen tegen het rond vliegende puin?
Getuigt van een grenzeloze soort grootheidswaanzin of zo die onzin zo open en bloot te verkondigen
Want klaarblijkelijk is het dus helemaal niet zo onvoorspelbaar gebleken om middels simpele en willekeurige brandjes enorme kolossale panden in het niets te laten verdwijnen en dat alles in slechts luttele seconden.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 00:17:12 ]
quote:Lees nou eens. Je leest echt totaal niet. Ja een stukje van een alinea en dan nok je. Wat een vreemd gedrag vertoon jij zeg.Op maandag 6 september 2010 23:47 schreef VancouverFan het volgende:
Nee ze hadden niet genoeg handtekeningen binnengehaald. Er zaten ongeldige stemmen tussen.
En er zijn wel vaker van dergelijke initiatieven gestrand. Ik zie trouwens de relevantie niet als we het hebben over de NIST fouten onthullen in de pers.
quote:En dat zeg je terwijl jij bewust een deel van mijn post niet meeneemt in jouw reactie.Op maandag 6 september 2010 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees nou eens. Je leest echt totaal niet. Ja een stukje van een alinea en dan nok je. Wat een vreemd gedrag vertoon jij zeg.
Hmmmmm....
quote:Dat doe ik expres, want jij leest niet goed.Op maandag 6 september 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat zeg je terwijl jij bewust een deel van mijn post niet meeneemt in jouw reactie.
Hmmmmm....
80.000 hadden ze er, maar het werd afgewezen. Net zoals alle andere stemmingen in 25 jaar tijd werden afgewezen door de stad New York op 1 na.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2010 23:54:26 ]
quote:Wanneer ik jou "snap" mogen ze mij gewoon afschieten ja, dat zal ik terwijl ik nog bij mijn volle verstand ben binnenkort maar eens Notarieel vast laten leggen.Op maandag 6 september 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet.
Tering hee
quote:Sprookjes, sprookjes en nog eens sprookjesAls iets ingestort is, weet je niet meteen hoe dat zo gekomen is. Net zoals je niet meteen weet hoe een auto ongeluk tot stand is gekomen maar dat wel na kunt gaan door de schade te bekijken en remsporen te meten.
Maar ga jij maar lekker een sloop bedrijf je beginnen dat alleen vuur gebruikt om een pand neer te halen. Ik denk niet dat je veel winst gaat maken.
, en op basis van die lariekoek verklaar je miljoenen compleet voor gek die aan off verkl 9/11 twijfelen?Heb je geen geweten??
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 00:14:58 ]
quote:We are no longer using the ballot initiative strategy because it would require too much effort and the city would probably block it again. Our primary effort is to get the City Council to investigate the collapse of WTC 7. If you go to this link, it will explain what that is about.
We are also asking the Manhattan DA to investigate the collapse of WTC 7. Last week we had 400 supporters mail or fax the DA the attached letter, which focuses on the destruction of evidence at the WTC site. We think this is the most likely route the DA would take to opening any kind of investigation into 9/11. It also stands a better chance politically as we might be able to get FDNY groups and family member groups not usually associated with the 9/11 truth movement to support it.
quote:Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Misschien de bril van Joepiepoepie lenen?
quote:Dat denk ik ook.Op maandag 6 september 2010 23:47 schreef VancouverFan het volgende:
Als iemand overtuigend aan kan tonen dat het NIST het fout heeft, zal het wereldwijd aandacht krijgen.
quote:Ah, da's net zoveel als dat ik boterhammen heb gewonnen afgelopen nachtOp maandag 6 september 2010 23:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
80.000 hadden ze er, maar het werd afgewezen. Net zoals alle andere stemmingen in 25 jaar tijd werden afgewezen door de stad New York op 1 na.
!quote:Zal dat iets met elkaar te maken hebben qua complot?Op maandag 6 september 2010 10:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb trouwens vannacht ontzettend raar gedroomd
quote:WTF?Op dinsdag 7 september 2010 00:05 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ah, da's net zoveel als dat ik boterhammen heb gewonnen afgelopen nacht
[..]
Zal dat iets met elkaar te maken hebben qua complot?
Ik denk het! Ik denk dat het de bedoeling is dat je iedereen die zijn handtekening heeft gezet, een boterham moet gaan brengen.
quote:Bedankt voor de tipOp dinsdag 7 september 2010 00:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
WTF?
Ik denk het! Ik denk dat het de bedoeling is dat je iedereen die zijn handtekening heeft gezet, een boterham moet gaan brengen.
! Dan weet ik wat me vannacht te doen staat, ik wist me namelijk echt geen raad met al die boterhammen 
!quote:Voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen roept op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek
James Quintiere, Doctor, voormalig Chef Fire Science Division van de National Institute of Standards and Technology (NIST), heeft opgeroepen tot een onafhankelijk onderzoek naar de instortingen van de WTC-Torens (en Gebouw 7, f.h.) op 11 september 2001.
Dr. Quintiere deed zijn verklaring op zijn presentatie, “Vragen over de WTC-Onderzoeken” tijdens de 2007 World Fire Safety Conference. “Ik zou willen dat hierover een ‘peer review’ (collegiale toetsing) zou plaatsvinden,” zei hij, verwijzend naar het NIST onderzoek. “Ik denk dat alle getuigenissen en verslagen die NIST heeft verzameld gearchiveerd zouden moeten worden. Ik zou erg graag zien dat een ander eens goed bekijkt wat zij hebben gedaan; zowel vanuit een structureel standpunt als vanuit het perspectief van brand.”
“Ik denk dat de officiële conclusies van NIST twijfelachtig zijn,” legde Dr. Quintiere uit. “Laten we kijken naar serieuze alternatieven als mogelijke verklaring voor de oorzaak van de instorting van de WTC-torens en hoe dit zich verhoudt tot de officiële oorzaak en wat de consequenties zijn van het tegenover elkaar plaatsen van deze veronderstellingen.”
Dr. Quintiere, een van ’s werelds leidende onderzoekers op het gebied van brandwetenschappen en veiligheidsontwerp, moedigde zijn publiek, bestaande uit collega-onderzoekers en ingenieurs, aan om de WTC-instortingen opnieuw wetenschappelijk te onderzoeken. “Ik hoop jullie te overtuigen om misschien zelfs ‘complottheoretici’ te worden, maar dan op de juiste manier.”
Tijdens de presentatie van een uur bediscussieerde hij vele door hem problematisch gevonden aspecten van het NIST-onderzoek. Hij benadrukte,
“Bij elk onderzoek waaraan ik deelnam was immer de sleutel het verkrijgen van een chronologische opsomming van alle gebeurtenissen. Zo’n tijdlijn wordt verkregen door getuigenissen, door informatie van alarmsystemen, door elke video die van de gebeurtenis beschikbaar is en door berekeningen. Vervolgens probeer je alle gegevens bij elkaar te krijgen. En als je berekeningen overeen komen met sommige van deze harde feiten, dan misschien kan sprake zijn van enig vertrouwen in de resultaten van je berekeningen. In het NIST rapport heb ik nergens een tijdlijn geplaatst zien worden.”
Dr. Quintiere uitte tevens zijn frustratie over NIST’s verzuim om rapport op te maken over de derde wolkenkrabber die op 9/11 instortte, Word Trade Center Gebouw 7.
“En dit gebouw was niet door iets geraakt,” stelde Quintiere. “Het is nog belangrijker om daarnaar te kijken. Misschien heeft schade door vallend puin een rol van betekenis gespeeld. Maar anders dan dat waren er langdurige branden zonder ingrijpen door de brandweer. En brandweerlieden waren aanwezig in dat gebouw. Ik moet nog steeds wachten op een verslag over wat zij (moeten) hebben gezien. Wat brandde er? Zijn er foto’s genomen? Niets!”
WTC-7 was 186 meter hoog, 47 verdiepingen en zou in 33 staten het hoogste gebouw zijn geweest. Ondanks het feit dat het niet getroffen werd door een vliegtuig, stortte het om 5:20 pm, in minder dan acht seconden volledig in, tot niet meer dan een stapel puin. In de zes jaar sinds 9/11 heeft NIST nagelaten om over de instorting enige uitleg te geven. Behalve NIST’s verzuim bij het verstrekken van een verklaring, wordt over het instorten van Gebouw 7 absoluut geen melding gemaakt in het 9/11Commission’s "Gehele en complete verslag over de omstandigheden rond de terroristische aanslagen op 11 september 2001." [Klik hier voor het bekijken van een video over de instorting: Whatreallyhappened.com
Dr. Quintiere zei dat hij aanvankelijk “hoge verwachtingen had” dat NIST met het onderzoek goed werk zou verrichten.
“Zij zijn het primaire overheidslab voor branden. Daar zijn goeie mensen die goed werk kunnen doen. Maar wat ik ook dacht dat zij zouden doen is het inroepen van assistentie door de ATF [Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven], die beschikken over een eigen onderzoekseenheid en een eigen laboratorium voor branden. En ik dacht dat ze mensen de straat op zouden sturen voor het verkrijgen van het type recherchewerk-informatie. Wat heeft dit alles weten te verhinderen?
Ik denk dat het de rechtskundige structuur is die het Ministerie van Economische Zaken (Commerce Department) en daarmee NIST overkoepelt. En dus, in plaats van advocaten die, zoals in een civiele zaak, proberen met getuigen onder ede informatie af te dwingen, deden deze advocaten het tegenovergestelde en blokkeerden alles.”
In zijn presentatie bekritiseerde Dr. Quintiere ook NIST’s herhaaldelijk achterwege laten van formele reacties op de serieus gerezen vragen over (NIST’s) conclusies ten aanzien van de WTC-instortingen, evenals de procedure die NIST gebruikte om tot deze conclusies te komen. “Ik zat bij alle hoorzittingen van NIST. Ik ging naar alle vergaderingen van hun adviescommissie, als een waarnemer. Ik maakte overal aantekeningen maar gaf geen commentaar.”
Ook al was Dr. Quintiere zeer kritisch over NIST’s conclusies en de onderzoeksmethoden, hij heeft duidelijk gemaakt geen aanhanger te zijn van theorieën dat de Twin Towers naar beneden zijn gehaald met van tevoren aangebrachte explosieven.
“Neem WTC-1, negen minuten voordat het instortte werd daar een rooksliert uitgeblazen. Dit is één van de hoekstenen van ‘complottheorieën’ die melden dat de uitgeblazen rook om het hele gebouw heen te maken heeft met het in werking zetten van explosieve lading. Welnu, ik denk dat het meer waarschijnlijk één van de vallende vloeren is.”
Dr. Quintiere somt NIST-conclusies op over de oorzaak van de instorting van de Twin Towers.
“Het (NIST,f.h) zegt dat de kernkolommen - ongeïsoleerd vanwege het feit dat het vliegtuig deze isolatie heeft afgerukt - in de hitte van het vuur zijn verweekt en dat zou hebben geleid tot de instorting. Dat trok aan de externe kolommen en veroorzaakte dat deze kromtrokken. Zij (NIST) gaan nog verder door te stellen dat er geen instorting was geweest als de isolatie op z’n plek was gebleven.”
Dr. Quintiere presenteerde vervolgens het onderzoek, van hem en zijn studenten, dat het NIST-rapport tegenspreekt en wijst op een andere oorzaak voor de instortingen; de toepassing van onvoldoende vuurbestendige isolatie op de dragende balken in de Twin Towers.
“Ik stel me voor dat er een evenwichtige en verdedigbare theorie is, namelijk dat de steunbalken faalden toen ze werden verhit door het vuur met de isolatie intact. Dit zijn twee verschillende conclusies waarbij de verdedigbaarheid van elk totaal verschillend is,” zei hij.
“Naar mijn idee voldeed het WTC-onderzoek door NIST niet aan de verwachtingen door niet een uiteindelijke oorzaak te vinden; onvoldoende voorstellen te verbinden aan specifieke alternatieven; door het onvoldoende inzetten, tijdens het onderzoek, van hun bevoegdheid bij het zoeken naar feiten, en door de leiding van overheidsadvocaten die het feitenonderzoek tegenwerkten in plaats van bevorderden.
Ik heb meer dan 35 jaar ervaring met onderzoek naar branden. Ik werkte gedurende 19 jaar in het brandprogramma van NIST voordat ik vertrok als afdelingschef. Sindsdien werk ik bij de Universiteit van Maryland. Ik ben oprichter en voormalig voorzitter van de International Association for Fire Safety Science – het voornaamste wereldforum op gebied van brandonderzoek….
Dit alles is voorgelegd aan NIST, maar nooit erkend of beantwoord. Ik som een deel hiervan op.
1. Waarom is de ontwerpprocedure voor het bepalen van brandbescherming voor de WTC-torens niet volledig als vergissing bestempeld?
2. Waarom zijn geen alternatieve instortingshypotheses onderzocht en besproken terwijl NIST herhaaldelijk aangaf dit te zullen doen?
3. Het plunderen van een brandlokatie (bewijsmateriaal, red.) is basaal bij verknallen van (de mogelijkheid tot) een rechtszaak in enig onderzoek. Het meeste staal was verwijderd, ook al waren de hoofdelementen van het belangrijkste staal gelabeld op ligging. Een zorgvuldige lezing van het NIST rapport maakt duidelijk dat ze geen bewijs hebben dat de temperaturen die zij als noodzakelijk voor het falen hebben ingeschat, worden bevestigd door uitkomsten uit de geringe hoeveelheden overgebleven stalen afval. Waarom heeft NIST niet verklaard dat deze verspilling van staal een grove fout was?
4. NIST gebruikte computermodellen waarvan ze zeiden dat ze nooit eerder in een dergelijke toepassing zijn gebruikt en volledig modern zijn. Voor deze kundigheid zouden ze geprezen moeten worden. Maar de juistheid van de modelresultaten is discutabel. Anderen hebben, over het mechanisme dat de instorting veroorzaakte, aspecten berekend met verschillende resultaten. Bovendien is het gebruikelijk om in brandonderzoek een tijdlijn uit te stippelen en deze aan opgetekende feiten te toetsen. Waarom is dit niet gebeurd?
5. Het testen door NIST was niet overtuigend. Al deden zij brandtesten op schaal in verschillende werkruimtes, een replicatest van op zijn minst een WTC-vloer zou van aanzienlijke waarde zijn geweest. Waarom is dit niet gedaan?
6. De belangrijke instorting van WTC-7 is teruggebracht tot een ondergeschikte rol van betekenis, waarbij de uitkomsten tot over opnieuw een jaar niet compleet zullen zijn. Op de laatste ontmoeting van het NIST adviescomité in september 2005 werd duidelijk dat deze datum niet realistisch was, aangezien NIST hier geen enkele vooruitgang had geboekt. Waarom neemt NIST zoveel tijd voor dit belangrijke onderzoek?”
[De volledige tekst van Dr. Quintiere’s verklaring tegenover de Science Committee is te vinden op http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy24133.000/hsy24133_0f.htm
quote:Enige nuance.. dit stamt uit 2007. Weet niet hoe ie er over denkt nadat het definitieve rapport is verschenen. Hoewel dat puur over WTC 7 gaat.PROFIEL
Dr. Quintiere is een van ’s werelds vooraanstaande brandwetenschappers en veiligheidsontwerpers. Hij werkte gedurende 19 jaar voor de Fire Science and Engineering Division van NIST. In 1990 verliet hij NIST als Chief Fire Science Division om toe te treden tot de faculteit van de Department of Fire Protection Engineering aan de Universiteit van Maryland, waar hij nog steeds werkzaam is.
Quintiere is oprichter en voormalig voorzitter van de International Association voor Fire Safety Science (IAFSS). Hij is Fellow of the Society of Fire Protection Engineering en Fellow of the American Society of Mechanical Engineers. Hij ontving vele prijzen voor zijn bijdragen aan brandwetenschappelijk onderzoek en ontwerp, inclusief:
· The Department of Commerce Bronze Medal (1976) and Silver Medal (1982)
· The Howard W. Emmons Lecture Award from the IAFSS in 1986
· The Sjölin Award in 2002 for outstanding contribution to the science of fire safety by the International Forum of Fire Research Directors, NIST
· The 2006 Guise Medal by the National Fire Protection Association
Zijn presentatie “Questions on the WTC Investigations” is tweemaal gegeven tijdens de 2007 World Fire Safety Conference.
Dit zit me nu al een geruime tijd dwars maar ben verder geheel machteloos om dat tyfus criminele Nazi land Amerika aan te pakken helaas.
Dit is echt te ranzig voor woorden dat tegenwoordig de wetenschap ingezet kan worden om de gerechtelijke macht om de tuin te leiden en te dwarsbomen om zodoende zeer zware criminelen vrijuit te laten gaan.
En waardoor er soldaatje gespeeld kan worden waardoor er miljoenen Irakezen van kant gemaakt kunnen worden die helemaal niets maar dan ook niets met 9/11 te maken hebben gehad, en waarvan er velen non-combatants waren, dus vrouwen, kinderen en ouderen... gewoon allemaal aan flarden geschoten en opgeblazen.
[WTC berekeningen]
Iets van te voren niet weten of kunnen berekenen oj voorspellen maar omdat NIST het een en ander zogenaamd achteraf wel zou kunnen "uitrekenen"...
Daarom heeft dat zooitje ongedierte bij NIST automatisch het laatste woord en het enige recht van spreken, terwijl er kilometers dossiers liggen die iets geheel anders aantonen dan wat dat stelletje domoren van NIST beweren. En wanneer je het niet gelooft spoor je volgens hen niet of zo, Bush had de mond vol van "outrageous conspiracy theories", m.a.w. "belachelijke complot theorieën"
Hetgeen gewoon onvoorstelbare en klinkklare bullshit is, omdat je in feite na het falen vd structuur vh gebouw je per seconde vd val al het bewijs in feite al in handen hebt, omdat het op video beelden is vastgelegd kun je het stap voor stap nakijken terugspoelen opnieuw bekijken en meten etc, met behulp van gespecialiseerde software laten analyseren en ga zo maar door. Uiteindelijk heeft het tweede onderzoek van NIST 8 jaar op zich laten wachten. Met zo veel tijd tot je beschikking kun je met een team van PhD's wel een sluitend verhaal bij elkaar verzinnen en dat overgieten met een wetenschappelijk eb bouwkundig sausje
[Science fabrication= drylabbing]
Om een of andere reden moet dat dan toch allemaal naberekend worden om het zodoende een heel serieus intellectueel wetenschappelijk sfeertje mee te geven waardoor mensen zullen denken, "Nee maar, hee! indrukwekkend! die jongens kunnen slim met cijfers omgaan! poe poe, zeker een lange studie aan vooraf gegaan en zullen zij het heus allemaal wel beter weten"...
Er zijn geen berekeningen mogelijk die de uitkomst van het instorten kunnen tegenspreken, dus in feite weinig reden om iets te berekenen.
Op zo'n moment zou je het veel te druk moeten hebben met bepaalde leden vd familie Bush naar een of andere Siberische zoutmijn af te voeren, bvb en de overige betrokken boeven nesten op te rollen.
Veel zinvoller dan te gaan zitten berekenen hoe een gebouw tot een hoopje stof en puin veranderd, dat hebben we namelijk allemaal al zien gebeuren.
Omdat bij wijze van een gigantisch wetenschappelijk experiment (aanslagen 9/11) reeds heeft aangetoond hoe dat allemaal in zijn werk is gegaan.
Een ware bolleboos is er dan ook voor nodig (
) om de nodige bouwkundige formules erbij te nemen waarop de computer model simulaties zijn gebaseerd die worden gebruikt door bouw bedrijven en architecten bureaus Daarna net zolang door puzzelen totdat de berekeningen overeen komen met de gegevens die op de video beelden door omstanders werden gemaakt van b.v. WTC7
Want NIST moest zij eigen leugens in een geloofwaardig pakketje zien te verpakken, resultaat een x aantal A4-tjes met bouwkundige formules en dan zeggen, "zie je nou wel"? volgens de gangbare rekenmodellen is het te verklaren dat de panden instorte wegens de verzwakte structuur en niet explosieven.
Klaar "berekening" in de doofpot en snel de deksel erop
Enne, gaan we nog een potje "stiften" Jos?
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 18:16:10 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 00:46:06 ]
quote:Oompa?Op maandag 6 september 2010 10:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je bedoelt iets dat in de buurt komt van die breinaalden en baksteen?
Niet helemaal, maar goed
@ VancouverFan:
Je vroeg mij waarom WTC 7 plat moest:
Emergency Bunker
First of all, the Mayor's Emergency Bunker (a 1998 project costing taxpayers $15 million) was one of the most high-tech controlling centers in the United States. This bunker provided a food supply, water supply, 3 backup generators. It also featured countless monitoring screens and also had blueprints of every major building in NYC.
CNN covered this bunker when it was built, you can find this rare clip in the latest Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?docid=8510748876310097541&q
Forward to timemark 1:48:00
Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.
This bunker was designed for just about everything, with bulletproof windows and airtight circulation. Mysteriously on 9/11, this bunker would disappear along with the rest of the building in the obvious controlled demolition.
http://www.washingtontech(...)4-1.html?topic=state
quote:On the morning of Sept. 11, the mayor rushed to his command center shortly after the attack, but was forced to flee one location after another when the towers and adjacent buildings began collapsing, according to the New York Times.
Financial Investigations Destroyed
The building also held archives of financial fraud cases that were yet solved. It is reported that these files held case details concerning the Enron energy scandal among others. After the WTC7 demolition, these files would disappear along with it, and many of the cases were lost.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
quote:Tower 7 also contained offices of the FBI, Department of Defense, IRS (which contained prodigious amounts of corporate tax fraud corporate, including Enron’s), US Secret Service, Securities & Exchange Commission (with more stock fraud records), and Citibank’s Salomon Smith Barney, the Mayor’s Office of Emergency Management and many other financial institutions.
http://www.wanttoknow.info/010917nylawyerwallstreetsecfiles
quote:Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building. The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom.
The EEOC said documents from about 45 active cases were missing and could not be easily retrieved from any backup system.
http://www.thestreet.com/markets/matthewgoldstein/10036925.html
quote:Citigroup says some information that the committee is seeking [about WorldCom] was destroyed in the Sept. 11 terror attack on the World Trade Center. Salomon had offices in 7 World Trade Center, one of the buildings that collapsed in the aftermath of the attack. The bank says that back-up tapes of corporate emails from September 1998 through December 2000 were stored at the building and destroyed in the attack.
http://www.g4tv.com/techt(...)l?detectflash=false&
quote:This building had to be brought down. It is safe to say that this was most likely the 9/11 operations field office, and once the operation was complete, the building had to go. It was a classic coverup, where the criminals covered their tracks.Inside [WTC 7 was] the US Secret Service's largest field office with more than 200 employees. ..."All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran.
As you can the government had many investments in this building including the CIA, DOD, the IRS, OEM, the Secret Service, and more.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 01:23:58 ]
quote:Sukkel. Je hebt helemaal niets gezien. Dus mond houden.Op maandag 6 september 2010 20:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leuk voor je dat jij je tijd wel verspild met propaganda filmpjes. Ik heb daar al genoeg tijd aan verspild.
Dus nogmaals, op welke tijdcode is te zien dat er een aardbevng was? Moet geen moeilijke vraag zijn als je die films zo vaak kijkt. Waarom geef je dan geen antwoord?
quote:Het is niet met de intentie gemaakt om andere een hak te zetten. Het is onderzoeken. En tot zaken komen waar de officiele lezing gigantische hiaten expres er in laat.Op maandag 6 september 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.
Propaganda dat ben jy aan het doen.
quote:Stap eens van het idee af dat politici het beste met je voorhebben.Hoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
Je hebt nog geen film gezien dus je hebt volstrekt geen recht van sreken, snuiter.
quote:Kijk dit is propaganda. Bah wat een sukkels op de video.Op maandag 6 september 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
Voor de YouTube fans, een video dat het toch echt geen gecontroleerde sloop is.
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778#
quote:Dus jij stelt dat alle YouTube filmpjes over 9/11, die een complot aankaarten volstrekte waarheid zijn?Op dinsdag 7 september 2010 08:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet met de intentie gemaakt om andere een hak te zetten. Het is onderzoeken. En tot zaken komen waar de officiele lezing gigantische hiaten expres er in laat.
Propaganda dat ben jy aan het doen.
[..]
Stap eens van het idee af dat politici het beste met je voorhebben.
Je hebt nog geen film gezien dus je hebt volstrekt geen recht van sreken, snuiter.
Hoe verklaar je dan dat sommige films elkaar tegenspreken?
quote:Als je mij toch niet snapt, waarom ben je dan wel over mij aan het oordelen?Op maandag 6 september 2010 23:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wanneer ik jou "snap" mogen ze mij gewoon afschieten ja, dat zal ik terwijl ik nog bij mijn volle verstand ben binnenkort maar eens Notarieel vast laten leggen.
Tering hee
[..]
Sprookjes, sprookjes en nog eens sprookjes
Heb je geen geweten??
En tja, als je echt denkt dat je een gebouw simpel met vuur kunt slopen, ben je toch echt gek.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oompa?
@ VancouverFan:
Je vroeg mij waarom WTC 7 plat moest:
[ afbeelding ]
Emergency Bunker
First of all, the Mayor's Emergency Bunker (a 1998 project costing taxpayers $15 million) was one of the most high-tech controlling centers in the United States. This bunker provided a food supply, water supply, 3 backup generators. It also featured countless monitoring screens and also had blueprints of every major building in NYC.
CNN covered this bunker when it was built, you can find this rare clip in the latest Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?docid=8510748876310097541&q
Forward to timemark 1:48:00
Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.
This bunker was designed for just about everything, with bulletproof windows and airtight circulation. Mysteriously on 9/11, this bunker would disappear along with the rest of the building in the obvious controlled demolition.
http://www.washingtontech(...)4-1.html?topic=state
[..]
Financial Investigations Destroyed
The building also held archives of financial fraud cases that were yet solved. It is reported that these files held case details concerning the Enron energy scandal among others. After the WTC7 demolition, these files would disappear along with it, and many of the cases were lost.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
[..]
[..]
[..]
[..]
This building had to be brought down. It is safe to say that this was most likely the 9/11 operations field office, and once the operation was complete, the building had to go. It was a classic coverup, where the criminals covered their tracks.
quote:Geloof je dit echt?Could this bunker been the command center for the 9/11 attacks? It is interesting to note that the 2 aircraft that impacted the World Trade Center were directly aligned with the WTC7, and actually banked towards the WTC7, as if they were being guided in from that building.
Of ben je gewoon weer iets aan het copy pasten?
quote:A large portion of the American population believe the government planned 9/11
- The polls are worded in a way to conflate the government hiding their incompetence with government involvement in 9/11.
- Only 4.2% believe the government blew up the towers. 26.5% believe the government let Bin Laden fly planes into the building. That number is well below the 34% who believe in UFO's
- If a large percentage of people believe the conspiracy story then why doesn't it show when they interrupt live events? Why no sympathy from the vast majority in attendance?
http://www.debunking911.com/zogby.htm
http://www.debunking911.com/tactic.htm
Dit is goddome nog erger dan een stel jehova's die zieltjes proberen te winnen.
quote:Een ervaren brandweer man zag dus al van tevoren aankomen dat WTC7 in zou storten.Regarding WTC 7: The long-awaited US Government NIST (National Institute of Standards and Technology) report on the collapse of WTC 7 is due to be published at the end of this year (although it has been delayed already a few times [ adding fuel to the conspiracy theorists fires!]). That report should explain the cause and mechanics of the collapse in great detail. Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:
1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.
For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.
Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.
Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)
quote:Jij vroeg mij om een motief om WTC 7 via CD in te laten storten ipv het deels te laten uit te branden. Ik heb je dat motief nu gegeven, hoewel ik dat van die bunker erg ver vind gaan. Die mogelijke financiële redenen + die details in de Enron zaak vind ik daarentegen best een mogelijkheid.Op dinsdag 7 september 2010 09:26 schreef VancouverFan het volgende:
Geloof je dit echt?
Of ben je gewoon weer iets aan het copy pasten?
quote:Barry Jennings hoorde al toen 1 van de vliegtuigen de torens raakte meerdere explosies in WTC 7. Het gebouw was toen al grotendeels geëvacueerd. De trappenhuizen waren nagenoeg onbegaanbaar. Niet gek dat deze brandweerman dit constateerde dus.Op dinsdag 7 september 2010 09:57 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.debunking911.com/pull.htm
[..]
Een ervaren brandweer man zag dus al van tevoren aankomen dat WTC7 in zou storten.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:27:31 ]
quote:Ik heb jou niet om een motief gevraagd.Op dinsdag 7 september 2010 09:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vroeg mij om een motief om WTC 7 via CD in te laten storten ipv het deels te laten uit te branden. Ik heb je dat motief nu gegeven, hoewel ik dat van die bunker erg ver vind gaan. Die mogelijke financiële redenen + die details in de Enron zaak vind ik daarentegen best een mogelijkheid.
Ik heb gevraagd waarom ze het op en CD laten lijken als ze de instorting zelf onder controle hebben.
En denk je echt dat dergelijke financiële gegevens alleen in WTC 7 liggen? Bij transacties worden dergelijke gegevens aan beide kanten van de deal opgeslagen.
quote:Dat heb je wel gevraagd.Op dinsdag 7 september 2010 10:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb jou niet om een motief gevraagd.
Ik heb gevraagd waarom ze het op en CD laten lijken als ze de instorting zelf onder controle hebben.
En denk je echt dat dergelijke financiële gegevens alleen in WTC 7 liggen? Bij transacties worden dergelijke gegevens aan beide kanten van de deal opgeslagen.
Een aantal mensen zijn vervolgd en veroordeeld, maar het onderzoek naar Enron werd ernstig belemmerd omdat de boekhouding zich op 11 september 2001 bevond in WTC 7. In dit gebouw, dat op magische wijze door brand werd verwoest en in enkele seconden instortte, was ook de Beurscommissie gehuisvest die het onderzoek naar het Enron-schandaal in handen had. Veel bewijs van deze mega-zwendel is daardoor vernietigd.
quote:Mja, ik vertrouw die getuigenissen nog steeds niet helemaal. Misschien dat die dergelijke gebeurtenissen wel heeft meegemaakt maar anders interpreteert dan ze echt zijn. Zoals mensen die een pistoolschot menen te horen wat dan een knallende uitlaat blijkt te zijn.Op dinsdag 7 september 2010 10:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Barry Jennings hoorde al toen 1 van de vliegtuigen de torens raakte meerdere explosies in WTC 7. Het gebouw was toen al grotendeels geëvacueerd. De trappenhuizen waren nagenoeg onbegaanbaar. Niet gek dat deze brandweerman dit constateerde dus.
Misschien dat het in zijn geval brokstukken waren die door het gebouw kwamen. Of een explosie van een gasfles of iets anders. Zijn beweringen zijn niet te rijmen met beweringen die andere mensen doen en waarnemingen door andere partijen.
Hij is de enige die daar melding van maakt. Brandweermensen die in het gebouw zijn geweest hebben niks van die dingen meegemaakt. Seismografen melden niks van explosies.
quote:Dus ze zijn wel in staat om WTC7 te slopen, maar niet in staat om hun directeuren uit de gevangenis te houden?Op dinsdag 7 september 2010 10:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heb je wel gevraagd.
Een aantal mensen zijn vervolgd en veroordeeld, maar het onderzoek naar Enron werd ernstig belemmerd omdat de boekhouding zich op 11 september 2001 bevond in WTC 7. In dit gebouw, dat op magische wijze door brand werd verwoest en in enkele seconden instortte, was ook de Beurscommissie gehuisvest die het onderzoek naar het Enron-schandaal in handen had. Veel bewijs van deze mega-zwendel is daardoor vernietigd.
Het instorten van WTC7 weerhield justitie er echt niet van om een aantal grote bazen voor langere tijd achter de tralies te krijgen.
Jeffrey Skilling, CEO, opperbaas dus is veroordeeld tot 24 jaar cel.
quote:Craig Bartmer?Op dinsdag 7 september 2010 10:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mja, ik vertrouw die getuigenissen nog steeds niet helemaal. Misschien dat die dergelijke gebeurtenissen wel heeft meegemaakt maar anders interpreteert dan ze echt zijn. Zoals mensen die een pistoolschot menen te horen wat dan een knallende uitlaat blijkt te zijn.
Misschien dat het in zijn geval brokstukken waren die door het gebouw kwamen. Of een explosie van een gasfles of iets anders. Zijn beweringen zijn niet te rijmen met beweringen die andere mensen doen en waarnemingen door andere partijen.
Hij is de enige die daar melding van maakt. Brandweermensen die in het gebouw zijn geweest hebben niks van die dingen meegemaakt. Seismografen melden niks van explosies.
1
2
3
Verder waren de gebouwen nagenoeg geëvacueerd. Ook de brandweer liet het gebouw gewoon uitbranden...
Maar goed... er staat nog een 2de getuigen naast meneer Jennings en nog geloof je hem niet
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 10:51:45 ]
quote:Zie bovenstaande opmerkingen van die brandweer commandant.Op dinsdag 7 september 2010 10:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Craig Bartmer?
1
2
3
Verder waren de gebouwen nagenoeg geëvacueerd. Ook de brandweer liet het gebouw gewoon uitbranden...
En iemand die zegt dat die explosies gehoord heeft... En pas 6 jaar later gaat die de hort op om anderen te bekeren te zijn geloof. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een explosie niet perse een bom is.
quote:Wat is er toch met overheden die met behulp van geheime diensten, een geavanceerde high tech trukendoos opendoen om zo doende een invasie van een olie rijk landje te kunnen faken?Op dinsdag 7 september 2010 09:54 schreef VancouverFan het volgende:
Wat is dat toch dat mensen perse willen dat anderen overtuigd raken dat 9/11 een overheids complot is?
Dit is goddome nog erger dan een stel jehova's die zieltjes proberen te winnen.
quote:Stroman die bloed voor zijn superieuren.Op dinsdag 7 september 2010 10:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus ze zijn wel in staat om WTC7 te slopen, maar niet in staat om hun directeuren uit de gevangenis te houden?
Het instorten van WTC7 weerhield justitie er echt niet van om een aantal grote bazen voor langere tijd achter de tralies te krijgen.
Jeffrey Skilling, CEO, opperbaas dus is veroordeeld tot 24 jaar cel.
quote:Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.Op dinsdag 7 september 2010 10:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zie bovenstaande opmerkingen van die brandweer commandant.
En iemand die zegt dat die explosies gehoord heeft... En pas 6 jaar later gaat die de hort op om anderen te bekeren te zijn geloof. Dan heb ik het nog niet eens over het feit dat een explosie niet perse een bom is.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:02:33 ]
quote:Waarom is dat nog nodig als alle bewijzen vernield zijn tijdens het instorten van WTC 7?Op dinsdag 7 september 2010 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stroman die bloed voor zijn superieuren.
quote:Alleen maar twijfel zaaien. Waarom is dat nodig als de bewijzen dat het NIST liegt zo duidelijk zijn?Op dinsdag 7 september 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
quote:Niet alle bewijzen zijn vernietigd. Waar staat dat?Op dinsdag 7 september 2010 11:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waarom is dat nog nodig als alle bewijzen vernield zijn tijdens het instorten van WTC 7?
quote:Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk. Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.Op dinsdag 7 september 2010 11:04 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Alleen maar twijfel zaaien. Waarom is dat nodig als de bewijzen dat het NIST liegt zo duidelijk zijn?
Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:08:22 ]
quote:Als niet alle bewijzen zijn vernietigd snap ik al helemaal niet waarom een gebouw bewust gesloopt wordt.Op dinsdag 7 september 2010 11:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet alle bewijzen zijn vernietigd. Waar staat dat?
En waarom zou je uberhaupt een compleet gebouw slopen om wat bewijzen te vernietigen?
Het is toch veel makkelijker om onopvallend al die gegevens in een shredder te duwen of belastend materiaal in de Hudson river te gooien. Dan weet je zeker dat je ALLE bewijzen kunt vernietigen.
quote:Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegtOp dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk.
quote:Bron?Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.
Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.
quote:Op dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als niet alle bewijzen zijn vernietigd snap ik al helemaal niet waarom een gebouw bewust gesloopt wordt.
En waarom zou je uberhaupt een compleet gebouw slopen om wat bewijzen te vernietigen?
Het is toch veel makkelijker om onopvallend al die gegevens in een shredder te duwen of belastend materiaal in de Hudson river te gooien. Dan weet je zeker dat je ALLE bewijzen kunt vernietigen.
Dan weet men toch dat de bewijzen bewust vernietigd zijn?
quote:Voor mij is het duidelijk. Voor mensen als jij zal het nooit duidelijk zijn.Op dinsdag 7 september 2010 11:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegt
[..]
Bron?
9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17
quote:Misschien maar dan zijn ze wel weg. Dan moet het OM maar bewijzen dat die papieren er waren.Op dinsdag 7 september 2010 11:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan weet men toch dat de bewijzen bewust vernietigd zijn?
Andere mogelijkheid was natuurlijk om gewoon brand te stichten op die verdiepingen en niet te wachten tot er een keer een stel arabieren in een vliegtuig de WTC torens in zouden vliegen.
Toch wel grappig. De Amerikaans overheid heeft de aanslagen georganiseerd, Silverstein heeft de aanslagen georganiseerd en Enron heeft de aanslagen georganiseerd. En dat allemaal toevallig op dezelfde dag
quote:Jij weet duidelijk de verbanden niet tussen deze 3. Ik ga ze ook niet uitleggen, want het internet staat er bol van.Op dinsdag 7 september 2010 11:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien maar dan zijn ze wel weg. Dan moet het OM maar bewijzen dat die papieren er waren.
Andere mogelijkheid was natuurlijk om gewoon brand te stichten op die verdiepingen en niet te wachten tot er een keer een stel arabieren in een vliegtuig de WTC torens in zouden vliegen.
Toch wel grappig. De Amerikaans overheid heeft de aanslagen georganiseerd, Silverstein heeft de aanslagen georganiseerd en Enron heeft de aanslagen georganiseerd. En dat allemaal toevallig op dezelfde dag
quote:Hij heeft het voorlopig rapport beoordeeld en aan de hand daarvan opmerkingen gemaakt. Net als veel andere mensen:Op dinsdag 7 september 2010 11:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bewijzen dat het NIST liegt zijn niet zo heel duidelijk. Pas als je punt voor punt kritisch bekijkt komt naar voren dat er dingen niet kloppen. Daarom wil men nu juist de rest van de data in handen krijgen, om het onderste uit de kan te krijgen.
Waarom roept die voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen op tot onafhankelijke beoordeling van het World Trade Center onderzoek? Waarschijnlijk omdat het rapport her en der te wensen overlaat.
Public Comments on Draft WTC Reports
http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm
Nergens blijkt uit dat die het nog steeds niet eens is met het onderzoek. Weer dat twijfel zaaien, weer niks concreets...
Ik kan trouwens nergens vinden dat die ooit bij het NIST heeft gewerkt. Heb jij daar een echte bron voor?
quote:De aanslagen zijn volgens jou dus een samenwerking tussen Bush, Silverstein en Enron?Op dinsdag 7 september 2010 11:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk de verbanden niet tussen deze 3. Ik ga ze ook niet uitleggen, want het internet staat er bol van.
Als die 3 zo goed kunnen samenwerken, waarom is Enron dan uberhaupt voor de rechter gekomen? Waarom zijn de schandalen van Enron dan niet gewoon in de doofpot gestopt?
Het internet staat ook bol van verhalen waaruit blijkt dat jij het fout hebt.
quote:http://fire.nist.gov/bfrlpubs/bfrlall/grp/eeg.htmlOp dinsdag 7 september 2010 11:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hij heeft het voorlopig rapport beoordeeld en aan de hand daarvan opmerkingen gemaakt. Net als veel andere mensen:
Public Comments on Draft WTC Reports
http://wtc.nist.gov/wtc_public_comments.htm
Nergens blijkt uit dat die het nog steeds niet eens is met het onderzoek. Weer dat twijfel zaaien, weer niks concreets...
Ik kan trouwens nergens vinden dat die ooit bij het NIST heeft gewerkt. Heb jij daar een echte bron voor?
Google is moeilijk he.
Okay voorlopig rapport. Zijn commentaar op dat rapport dateert uit juni 2005. Toen stond het rapport nog open for comments. Daarna is het definitieve rapport uitgekomen. Dat staat niet meer open for comment. Is het definitieve rapport zo drastisch anders dan het voorlopige rapport? Zo ja... bron?
Overigens dateert het interview dat ik eerder postte met die Quintiere uit 2006. Toen was het al definitief, dus wat is je probleem?
Edit: Ik ben er voorlopig even klaar mee. Andere dingen liggen op me te wachten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:37:08 ]
quote:Lezen is moeilijk.Op dinsdag 7 september 2010 11:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/bfrlall/grp/eeg.html
Google is moeilijk he.
Hij is nooit in dienst geweest bij NIST maar altijd verboden geweest aan de universiteit van Maryland en van daaruit meegeholpen met NIST onderzoeken.
quote:Uhm.... Andere keren was jouw verwijt dat het voorlopige rapport zoveel anders was dan het definitieve rapport.Okay voorlopig rapport. Zijn commentaar op dat rapport dateert uit juni 2005. Toen stond het rapport nog open for comments. Daarna is het definitieve rapport uitgekomen. Dat staat niet meer open for comment. Is het definitieve rapport zo drastisch anders dan het voorlopige rapport? Zo ja... bron?
quote:Het rapport over WTC 7, waar die zoveel kritiek op zou hebben, is pas in 2008 definitief gepresenteerd.Overigens dateert het interview dat ik eerder postte met die Quintiere uit 2006. Toen was het al definitief, dus wat is je probleem?
Edit: Ik ben er voorlopig even klaar mee. Andere dingen liggen op me te wachten.
Mail een anders hoe die er nu over denkt en wat er allemaal fout is.
quote:Een duidelijk bewijs dat NIST liegt is dat men vanaf het begin heeft geprobeerd te TORNEN aan de val van alle 3 de panden. Ik meen dat het een v/d hoofdredenen was, zo niet DE meest hoofdzakelijke rede was om het eerste en laatste (dusver) her onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 te starten, hetgeen uiteindelijk 8 jaar op zich liet wachten.Op dinsdag 7 september 2010 11:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah! Nu ineens is het niet meer duidelijk dat het NIST liegt
[..]
Bron?
Men had namelijk een probleem om de snelheid v/d val te verklaren. en omdat dat uiteindelijk niet te verklaren viel heeft NIST er uiteindelijk ook voor gekozen om het dan ook niet over die boeg van ontkenning te gooien. In plaats daarvan heeft NIST in het eind rapport er niet meer dan een onopvallende melding van gemaakt in de vorm van hooguit 2 of 3 regels.
Alsof de val (vrije val snelheid) er eigenlijk toch helemaal niet zo toe doet, en dat de ongebruikelijke snelheden waarmee al die gebouwen naar beneden kwamen toe te schrijven waren aan iets anders.
In kort, vrije val snelheid is allemaal leuk en aardig mits, en alleen mits, je o.a. die oersterke balken (support columns) die dat hele gevaarte (WTC gebouwen 12&7) al decennia probleemloos overeind hielden eerst met behulp van explosieven hebt weg geblazen.
Op die manier stort een pand snel in, wanneer er nog onderliggende structuur staat die natuurlijk weerstand uitoefende op het naar beneden vallende puin, wordt die val of tegengehouden of verloopt die val een stuk langzamer.
Wanneer het echter niet meer was dan een aantal brandjes (die andere gebouwen ook hebben gehad, die zelfs veel langer duurden, zonder ineenstorting als gevolg) is het op zich ook niet vreemd wanneer dat aanzienlijk veel schade oplevert.
Dat is dus het punt niet, wat wel heel raar is dat die brandjes tot 3 keer toe op een dag enorme panden met vrije val snelheid in het niets doen verdwijnen. Voor zulke keurige stapeltjes puin, wordt er binnen de bouw wereld grof geld betaald om dat middels CD zo keurig te laten doen.
Het enige waar de instortingen in verschillen met CD bedrijven is dat de laatste niet alleen explosieven aanbrengen maar tevens de omringende gebouwen dusdanig afschermen dat deze er geen hinder of schade aan ondervinden. Maar weet ik tevens dat er bij echte CD ook wel eens wat mis gaat en er ramen bv sneuvelen van omringende panden. Dat wil men liever niet en doet men van alles aan om te voorkomen maar gebeurt wel eens, dan vergoed men die schade natuurlijk.
Hoe dan ook, voor de 1000'ste keer, nergens ter wereld zijn er ooit 3 panden met zo veel geweld en snelheid naar beneden gekomen als gevolg van een brand of meerdere branden. Je zult wel b.v. totaal verkoolde geraamtes van gebouwen overhouden, wanneer het echt een fixe brand was, met hier en daar een ingezakte verdieping of zelfs veel meer schade etc, maar nooit zoals op 9/11
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:47:37 ]
quote:Moest dat onderzoek goed gebeuren of snel gebeuren?Op dinsdag 7 september 2010 11:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een duidelijk bewijs dat NIST liegt is dat men vanaf het begin heeft geprobeerd te te tornen aan de val van alle 3 de panden. Ik meen dat het een v/d hoofdredenen was, zo niet DE meest hoofdzakelijke rede was om het eerste en laatste (dusver) her onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 te starten, hetgeen uiteindelijk 8 jaar op zich liet wachten.
quote:Ow? Bron graag.Men had namelijk een probleem om de snelheid v/d val te verklaren. en omdat dat uiteindelijk niet te verklaren viel heeft NIST er uiteindelijk ook voor gekozen om het dan ook niet over die boeg van ontkenning te gooien. In plaats daarvan heeft NIST in het eind rapport er niet meer een onopvallende melding van te maken in de vorm van hooguit 2 of 3 regels.
quote:Vertel eens. Waarom is de valsnelheid bij CD anders dan wanneer een gebouw instort door brand?Alsof de val (vrije val snelheid) er eigenlijk toch helemaal niet zo toe doet, en dat de ongebruikelijke snelheid waarmee al die gebouwen naar beneden kwamen toe te schrijven was aan iets anders.
In kort, vrije val snelheid is leuk en aardig wanneer je de oersterke balken (support columns) die dat hele gevaarte (WTC gebouwen 12&7) al decennia probleemloos overeind hielden eerst met explosieven weg te blazen. Wanneer het echter niet meer was dan een aantal brandjes (die andere gebouwen ook hebben gehad, die zelfs veel langer duurden, zonder ineenstorting als gevolg) is het op zich ook niet vreemd wanneer dat aanzienlijk veel schade oplevert.
Dat is dus het punt niet, wat wel heel raar is dat die brandjes tot 3 keer toe op een dag enorme panden met vrije val snelheid in het niets doen verdwijnen. Voor zulke keurige stapeltjes puin, wordt er binnen de bouw wereld grof geld betaald om dat middels CD zo keurig te laten doen.
quote:The towers fell at free fall/near free fall speed
In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse.
The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds.
Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building.
http://www.debunking911.com/freefall.htm
quote:Ik heb nog nooit een gecontroleerde sloop gezien waarbij er zoveel puin en rotzooi werd rondgeslingerd en andere gbeouwen werden beschadigd.Het enige waar de instortingen in verschillen met CD bedrijven is dat de laatste niet alleen explosieven aanbrengen maar tevens de omringende gebouwen dusdanig afschermen dat deze er geen hinder of schade aan ondervinden. Maar weet ik tevens dat er bij echte CD ook wel eens wat mis gaat en er ramen bv sneuvelen van omringende panden. Dat wil men liever niet en doet men van alles aan om te voorkomen maar gebeurt wel eens, dan vergoed men die schade natuurlijk.
quote:Nergens ter wereld zijn vliegtuigen gebruikt als wapen door op volle snelheid gebouwen in te vliegen.Hoe dan ook, voor de 1000'ste keer, nergens ter wereld zijn er ooit 3 panden met zo veel geweld en snelheid naar beneden gekomen als gevolg van een brand of meerdere branden. Je zult wel b.v. totaal verkoolde geraamtes van gebouwen overhouden, wanneer het echt een fixe brand was, met hier en daar een ingezakte verdieping of zelfs veel meer schade etc, maar nooit zoals op 9/11
quote:Dus? Wat wil je er dan mee pretenderen?Op dinsdag 7 september 2010 11:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Lezen is moeilijk.
Hij is nooit in dienst geweest bij NIST maar altijd verboden geweest aan de universiteit van Maryland en van daaruit meegeholpen met NIST onderzoeken.
quote:Wat dan precies? Enige kritiek dat ik me kan herinneren is dat ik 2 weken om commentaar te geven nogal kort vond.Uhm.... Andere keren was jouw verwijt dat het voorlopige rapport zoveel anders was dan het definitieve rapport.
quote:Nu even geen tijd, maar wellicht is het een idee voor het NIST topic dat er binnenkort mogelijk aan zit te komen.Het rapport over WTC 7, waar die zoveel kritiek op zou hebben, is pas in 2008 definitief gepresenteerd.
Mail een anders hoe die er nu over denkt en wat er allemaal fout is.
Overigens gaat het interview voornamelijk over het rapport omtrent WTC 1 en 2...... dat rapport was eind 2005 af.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 11:59:38 ]
quote:Duidelijke uitleg. Vrije val kan niet zodra er weerstand is van een onderliggende massief stalen structuur.Op dinsdag 7 september 2010 11:49 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een duidelijk bewijs dat NIST liegt is dat men vanaf het begin heeft geprobeerd te TORNEN aan de val van alle 3 de panden. Ik meen dat het een v/d hoofdredenen was, zo niet DE meest hoofdzakelijke rede was om het eerste en laatste (dusver) her onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 te starten, hetgeen uiteindelijk 8 jaar op zich liet wachten.
Men had namelijk een probleem om de snelheid v/d val te verklaren. en omdat dat uiteindelijk niet te verklaren viel heeft NIST er uiteindelijk ook voor gekozen om het dan ook niet over die boeg van ontkenning te gooien. In plaats daarvan heeft NIST in het eind rapport er niet meer een onopvallende melding van gemaakt in de vorm van hooguit 2 of 3 regels.
Alsof de val (vrije val snelheid) er eigenlijk toch helemaal niet zo toe doet, en dat de ongebruikelijke snelheden waarmee al die gebouwen naar beneden kwamen toe te schrijven waren aan iets anders.
In kort, vrije val snelheid is leuk en aardig wanneer je de oersterke balken (support columns) die dat hele gevaarte (WTC gebouwen 12&7) al decennia probleemloos overeind hielden eerst met explosieven hebt weg geblazen.
Op die manier stort een pand snel in, wanneer er nog onderliggende structuur staat die natuurlijk weerstand uitoefende op het naar beneden vallende puin, wordt die val of tegengehouden of verloopt die val een stuk langzamer.
Wanneer het echter niet meer was dan een aantal brandjes (die andere gebouwen ook hebben gehad, die zelfs veel langer duurden, zonder ineenstorting als gevolg) is het op zich ook niet vreemd wanneer dat aanzienlijk veel schade oplevert.
Dat is dus het punt niet, wat wel heel raar is dat die brandjes tot 3 keer toe op een dag enorme panden met vrije val snelheid in het niets doen verdwijnen. Voor zulke keurige stapeltjes puin, wordt er binnen de bouw wereld grof geld betaald om dat middels CD zo keurig te laten doen.
Het enige waar de instortingen in verschillen met CD bedrijven is dat de laatste niet alleen explosieven aanbrengen maar tevens de omringende gebouwen dusdanig afschermen dat deze er geen hinder of schade aan ondervinden. Maar weet ik tevens dat er bij echte CD ook wel eens wat mis gaat en er ramen bv sneuvelen van omringende panden. Dat wil men liever niet en doet men van alles aan om te voorkomen maar gebeurt wel eens, dan vergoed men die schade natuurlijk.
Hoe dan ook, voor de 1000'ste keer, nergens ter wereld zijn er ooit 3 panden met zo veel geweld en snelheid naar beneden gekomen als gevolg van een brand of meerdere branden. Je zult wel b.v. totaal verkoolde geraamtes van gebouwen overhouden, wanneer het echt een fixe brand was, met hier en daar een ingezakte verdieping of zelfs veel meer schade etc, maar nooit zoals op 9/11
De weg van de meeste weerstand is nu gekozen....
of was het stiekem toch de weg van de minste weerstand omdat ze de boel een handje geholpen hebben?quote:Dat hij nooit in dienst is geweest van het NIST zoals beweerd wordt:Op dinsdag 7 september 2010 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dus? Wat wil je er dan mee pretenderen?
quote:9/11 is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #17Voormalig Chef van NIST’s Divisie Brandwetenschappen
quote:Je weet zelfs niet eens meer dat je onlangs nog liep te mopperen dat er verschillen zaten in het voorlopig en definitieve rapport?Wat dan precies? Enige kritiek dat ik me kan herinneren is dat ik 2 weken om commentaar te geven nogal kort vond.
quote:Welk NIST rapport over 9/11 komt er aan?Nu even geen tijd, maar wellicht is het een idee voor het NIST topic dat er binnenkort mogelijk aan zit te komen.
quote:Het stukje waar jij naar linkte ging over WTC 7.Overigens gaat het interview voornamelijk over het rapport omtrent WTC 1 en 2...... dat rapport was eind 2005 af.
Jij hebt veel bestudeerd over 09/11 en het instorten van die torens; daarom vraag ik iets aan jou wat jij misschien goed kan verklaren:
Kun je uitleggen waarom de toren die door het 1e vliegtuig in het midden FRONTAAL is geraakt pas veel LATER is begonnen in te storten dan de toren die door het 2e vliegtuig en meer aan de "zijkant" of "buitenkant" is geraakt ?
quote:Wat er moest gebeuren en wat er uiteindelijk is gebeurt op dat punt heb ik geen van beide iets over te zeggen. Waar ik wel iets over te zeggen heb is mijn constatering dat de rol van NIST best te omschrijven valt als matig, het onderzoek is namelijk in een zeer langdurende doofpot de nek omgedraaid.Op dinsdag 7 september 2010 11:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Moest dat onderzoek goed gebeuren of snel gebeuren?
Vind dat dat toch beter had gekund.
quote:Even NIST rapport googelen, ga ik voor jou niet doenOw? Bron graag.
quote:heb ik reeds uitgelegd, komt erop neer, de rede dat er CD bedrijven bestaan.Vertel eens. Waarom is de valsnelheid bij CD anders dan wanneer een gebouw instort door brand?
quote:Special effects omdat het zo min mogelijk op een CD moest lijken, het moest op een terreur aanslag lijkenIk heb nog nooit een gecontroleerde sloop gezien waarbij er zoveel puin en rotzooi werd rondgeslingerd en andere gbeouwen werden beschadigd.
quote:Er is wel eens een bommenwerper of zo in de mist tegen een skyscraper aangevlogen, voor zover mij bekend geen instorting vh pand als gevolg.Nergens ter wereld zijn vliegtuigen gebruikt als wapen door op volle snelheid gebouwen in te vliegen.
Hoe dan ook, vliegtuigen zijn echt niet goed voor een gebouw wanneer je er met hoge snelheid tegen aan vliegt.
Gebouwen zijn gemaakt om b.v. een eeuw overeind te blijven staan, vliegtuigen gaan in de regel veel minder lang mee en zijn gemaakt om door de lucht te vliegen en moeten vooral licht zijn om grote afstanden af te kunnen leggen met brandstof passagiers en bagage/vracht aan board.
Wanneer die 2 botsen is het alsof een reiger keihard tegen een olifant aanvliegt, de olifant is not amused en wellicht verwond maar sterft niet ter plekke
quote:Heel simpel. Het eerste vliegtuig crashte tussen de 93 ste en 99 vloer in het gebouw.Op dinsdag 7 september 2010 12:18 schreef Bankfurt het volgende:
He, meneer VancouverFan, even een klein vraagje:
Jij hebt veel bestudeerd over 09/11 en het instorten van die torens; daarom vraag ik iets aan jou wat jij misschien goed kan verklaren:
Kun je uitleggen waarom de toren die door het 1e vliegtuig in het midden FRONTAAL is geraakt pas veel LATER is begonnen in te storten dan de toren die door het 2e vliegtuig en meer aan de "zijkant" of "buitenkant" is geraakt ?
Het tweede vliegtuig kwam een flink stuk lager, tussen de 77 en 85. 16 verdiepingen verschil. Dus dat is heel wat gewicht extra.
Ga jij maar eens kijken wat jij langer omhoog kunt houden. Een pak suiker of 5 kilo aardappelen.
quote:Sorry, maar met dit soort huis tuin en keuken logica zonder bronnen voor jou bewering ga ik geen discussie voeren. Je roept zomaar wat en als dan om onderbouwing wordt gevraagd moet ik maar Googlen.Op dinsdag 7 september 2010 12:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Wat er moest gebeuren en wat er uiteindelijk is gebeurt op dat punt heb ik geen van beide iets over te zeggen. Waar ik wel iets over te zeggen heb is mijn constatering dat de rol van NIST best te omschrijven valt als matig, het onderzoek is namelijk in een zeer langdurende doofpot de nek omgedraaid.
Vind dat dat toch beter had gekund.
[..]
Even NIST rapport googelen, ga ik voor jou niet doen
[..]
heb ik reeds uitgelegd, komt erop neer, de rede dat er CD bedrijven bestaan.
[..]
Special effects omdat het zo min mogelijk op een CD moest lijken, het moest op een terreur aanslag lijken
[..]
Er is wel eens een bommenwerper of zo in de mist tegen een skyscraper aangevlogen, voor zover mij bekend geen instorting vh pand als gevolg.
Hoe dan ook, vliegtuigen zijn echt niet goed voor een gebouw wanneer je er met hoge snelheid tegen aan vliegt.
Gebouwen zijn gemaakt om b.v. een eeuw overeind te blijven staan, vliegtuigen gaan in de regel veel minder lang mee en zijn gemaakt om door de lucht te vliegen en moeten vooral licht zijn om grote afstanden af te kunnen leggen met brandstof passagiers en bagage/vracht aan board.
Wanneer die 2 botsen is het alsof een reiger keihard tegen een olifant aanvliegt, de olifant is not amused en wellicht verwond maar sterft niet ter plekke
quote:Ah oke. Dus 12 jaar voor de aanslagen werkte die bij NIST.Op dinsdag 7 september 2010 13:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://www.fpe.umd.edu/faculty-profiles/quintiere.html
Tripple *zucht*
In 12 jaar tijd kan er heel veel veranderd zijn qua mogelijkheden tot onderzoeken, ontdekkingen die worden gedaan etc.
Waarom lees je weer over dat Enron stukje heen? Voor iemand die zoveel loopt te zanniken dat ik iets niet lees mag je wel verwachten dat die persoon ALLES leest en op reageert.
quote:Omdat er twee soorten mensen bestaan, diegenen die hun eigen verstand uitschakelen en alleen goed zijn in theorie in hun kop stampen.Op dinsdag 7 september 2010 13:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Leg anders eens even uit waarom mensen die gestudeerd hebben een sukkel zijn als ze niet in een complot geloven en altijd de waarheid spreken als ze wel in een complot geloven.
En er zijn mensen die mem part wat hen qua theorie voorgeschoteld word, zich niet de wet laten voorschrijven wanneer men het er niet mee eens is.
quote:En waarom ben jij niet zo iemand.Op dinsdag 7 september 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Omdat er twee soorten mensen bestaan, diegenen die hun eigen verstand uitschakelen en alleen goed zijn in theorie in hun kop stampen.
Waarom is er niet in jouw kop gestampt dat 9/11 een overheids complot is?
quote:En waarom kan ik niet zo iemand zijn?En er zijn mensen die mem part wat hen qua theorie voorgeschoteld word, zich niet de wet laten voorschrijven wanneer men het er niet mee eens is.
Waarom moet ik het eens zijn met jouw theorie dat 9/11 een overheids complot is, waarom mag ik niet kritisch kijken naar die "wet"?
On topic posten en niet op de persoon.
quote:geen ideeOp dinsdag 7 september 2010 13:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom ben jij niet zo iemand.
quote:in de kop stampen gebeurt veelal onder dwang, tentamen druk b.v.Waarom is er niet in jouw kop gestampt dat 9/11 een overheids complot is?
quote:heb ik dat gezegd?[..]
En waarom kan ik niet zo iemand zijn?
quote:heb ik dat gezegd? het niet eens zijn is echter wel iets anders dan een soort negatieve reclame campagne op touw zetten over mensen die dat wel gelovenWaarom moet ik het eens zijn met jouw theorie dat 9/11 een overheids complot is,
quote:kritisch kijken mag, ergens de draak mee steken mag ook, in geval vh laatste verwacht de bal dan ook terugwaarom mag ik niet kritisch kijken naar die "wet"?
quote:Jij hebt altijd wel een weerwoord klaar he? Het is gewoon puur om maar overal iets tegen in te kunnen brengen. Of het compleet nergens op slaat, maakt totaal niet uit. Als je je punt maar gemaakt hebt.Op dinsdag 7 september 2010 13:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ah oke. Dus 12 jaar voor de aanslagen werkte die bij NIST.
In 12 jaar tijd kan er heel veel veranderd zijn qua mogelijkheden tot onderzoeken, ontdekkingen die worden gedaan etc.
De afgelopen jaren heeft ie vanuit de Universiteit van Maryland nog geholpen bij NIST rapporten. Ze huren hem natuurlijk in omdat het een complete nitwit is op het gebied van branden.
@Lavenderrr, dit moest ik nog ff kwijt, want het is gewoon zo. Het is iig geen gescheld.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 13:30:23 ]
quote:je had het niet in zijn geheel hoeven wissen Lav, allemaal mooie zinnen over de aard vh z.g.n. "hoger" onderwijs enzo die ik nu allemaal weer voor de geest moet halen en hier opnieuw posten.Op dinsdag 7 september 2010 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
Zo, en weer een hele rits aan persoonlijk gebash verwijderd.
On topic posten en niet op de persoon.
zonde van mijn tijd potverdorie
quote:Maar die man heeft in zijn eentje dus meer verstand van branden en wat de gevolgen daarvan zijn dan een hele reeks mensen die nog steeds bij het NIST werken?Op dinsdag 7 september 2010 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij hebt altijd wel een weerwoord klaar he? Het is gewoon puur om maar overal iets tegen in te kunnen brengen. Of het compleet nergens op slaat, maakt totaal niet uit. Als je je punt maar gemaakt hebt.
De afgelopen jaren heeft ie vanuit de Universiteit van Maryland nog geholpen bij NIST rapporten. Ze huren hem natuurlijk in omdat het een complete nitwit is op het gebied van branden.
@Lavenderrr, dit moest ik nog ff kwijt, want het is gewoon zo. Het is iig geen gescheld.
quote:Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;Op dinsdag 7 september 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heel simpel. Het eerste vliegtuig crashte tussen de 93 ste en 99 vloer in het gebouw.
Het tweede vliegtuig kwam een flink stuk lager, tussen de 77 en 85. 16 verdiepingen verschil. Dus dat is heel wat gewicht extra.
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.
De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.
Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:
Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.
quote:Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.Ga jij maar eens kijken wat jij langer omhoog kunt houden. Een pak suiker of 5 kilo aardappelen.
quote:Sorry
[..]
je had het niet in zijn geheel hoeven wissen Lav, allemaal mooie zinnen over de aard vh z.g.n. "hoger" onderwijs enzo die ik nu allemaal weer voor de geest moet halen en hier opnieuw posten.
zonde van mijn tijd potverdorie
Was in het kader van 'Gelijke monniken, gelijke kappen' .
quote:Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.Op dinsdag 7 september 2010 13:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
geen idee
[..]
in de kop stampen gebeurt veelal onder dwang, tentamen druk b.v.
Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.
quote:Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.heb ik dat gezegd?
quote:En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?heb ik dat gezegd? het niet eens zijn is echter wel iets anders dan een soort negatieve reclame campagne op touw zetten over mensen die dat wel geloven
quote:Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.kritisch kijken mag, ergens de draak mee steken mag ook, in geval vh laatste verwacht de bal dan ook terug
quote:Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.
Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.
quote:Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.
De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.
Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:
Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.
[..]
Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.
Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.
Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.
quote:Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.Op dinsdag 7 september 2010 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Even voor de goede orde: de gevels van de Twin Towers waren weldegelijk dragend. De vloeren overspanden van dragende kern naar dragende gevel.
quote:De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.Op dinsdag 7 september 2010 13:44 schreef Bankfurt het volgende:
Ja, maar in verhouding veel minder dragend dan de dragende kern.
quote:Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.Stel je voor zeg dat de gevels kritisch dragend waren, dan zou een toren direct instortten bij een oppervlakkige botsing op de begane grond.
quote:De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer.Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
Elke vloer kon 50 verdiepingen dragen.
.quote:Ach.. jij beweert dat jij een betere kijk op het verhaal hebt dan die man?Op dinsdag 7 september 2010 13:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar die man heeft in zijn eentje dus meer verstand van branden en wat de gevolgen daarvan zijn dan een hele reeks mensen die nog steeds bij het NIST werken?
Wat een onzin. Deze man heeft JUIST alle kennis in huis om te beoordelen of het NIST rapport correct is uitgevoerd en waar de fouten en tekortkomingen ziiten. Hij zegt dat er nog al wat aan schort. Wie ben jij dan om te beweren dat ie uit zijn nek kletst?
Puur en alleen omdat ie niet meer bij NIST werkt maar bij de University of Maryland, want dat is eigenlijk gewoon je argument.
Nog zo'n voorbeeld. Ron Brookman. Vanaf '86 een structural engineer. Die ontmantelt het NIST rapport op diverse punten, maar ja... VancouverFan vind dat niet overtuigend genoeg. NIETS is overtuigend genoeg voor VancouverFan. Zelfs al zou NIST zelf toegeven dat ze op diverse punten falen, dan nog is het voor VancouverFan geen reden om kritiek op het rapport te uiten. Het mooie daarbij is, dat hij het rapport helemaal niet gelezen heeft, evenals de kritieken die er op zijn.
Wat hou je dan nog voor een discussie over? Niets, 0,0 nada. Ja, dan krijg je dus een bitchfight.
quote:Nee dat betekend mijn uitleg niet.Op dinsdag 7 september 2010 13:36 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Meer gewicht extra w.b.t. aantal verdiepingen onder inslagpunt;
maar de torens werden niet gedragen door de buitenzijden, maar door de versterkte binnenste kokers/pilaren.
Jouw uitleg zou betekenen dat direct bij de inslag van het 2e vliegtuig de 2e toren boven het ingeslagen gat/punt direct voor een deel moest kantelen/vouwen, wat dus niet het geval was.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.
quote:Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.De 1e toren had volgens het "te verkopen verhaal" veel eerder moet instorten; ook al omdat alle brandstof verbrandde IN die 1e toren en het 1e vliegtuig veel dieper de toren inraaste, en niet zoals bij dat 2e vliegtuig het een en ander weer naar buiten vloog.
quote:Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:Ik zal het je vertellen waarom dat niet gebeurd is:
Men heeft de volgorde van de instortingen d.m.v. explosies in beide torens per ongeluk verwisseld OF:
wat veel waarschijnlijker is: de 2e inslag is niet nauwkeurig genoeg geweest en men kon de volgorde der instortingen d.m.v. geplande explosies niet meer tussentijds wijzigen en/of men gokte er op dat de 2e inslag/2e vliegtuig voldoende ravage had veroorzaakt voor een geloofwaardig verhaal.
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.
quote:Ik daag je toch uit om het eens te proberen.Dit is dus geen goede vergelijking, zie boven.
De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.
[ Bericht 33% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 14:16:15 ]
quote:Alles maar dan ook echt alles. Wijst met het vingertje naar de Neocon-kliek. Niet specifiek naar het complete Witte Huis of het complete PentagonOp dinsdag 7 september 2010 13:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is niemand die zegt dat je het NIST onderzoek in je kop moet stampen. Er is niemand die zegt dat je officiele verhalen in je kop moet stampen.
Er zijn wel mensen die op hardhandige wijze bezig zijn om anderen ervan te overtuigen dat 9/11 een groot overheids complot is. Folders uitdelen op straat, reclame spotjes op de TV krijgen, leugens vertellen over gesmolten staal en andere zaken.
[..]
quote:Dat klopt dat zijn die mensen ook niet.Niet zo expliciet. Maar je wekt de indruk dat mensen die niet in een complot geloven niet kritisch zijn.
[..]
Die mensen hebben namelijk ook nergens in verdiept en zijn dan dus ook niet gemachtigd om een kritische reactie te geven. Dat zijn mensen die zijn blijven hangen in basisschoolse WolterNoordhoff-niveau.
Het zijn vooral zielige mensen die alles wat maar ook in de richting van "overheid doet slecht" of "overheid is niet voor het belang van de burger" direct afwijzen. Of alles wat autoriteit aankaart direct afserveren.
Beter gezegd: het soort mensen dat het mogelijk maakten dat Hitler zijn waanideeën tot uitvoering kon brengen.
quote:Nee het is een campagne om zelf nadenken, om zelf op onderzoek uit te gaan. En niet alles maar dom en blind slikken wat de overheid of autoriteit je voorschotelt.En hoe noem je dan de reclame campagne die wordt opgezet om mensen ervan te overtuigen dat 9/11 een complot is?
[..]
Het allerdomste wat een individu kan doen is (blind)vertrouwen hebben in overheid, autoriteit of enig politicus.
quote:Het is dan ook corebusiness van dergelijke instituten.Nou vertel, waar maak ik mensen belachelijk? Jij stelde net nog dat universiteiten veel sukkels voortbrengen.
quote:Ik beweer dat een team van onderzoekers een betere kijk heeft dan 1 onderzoeker.Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. jij beweert dat jij een betere kijk op het verhaal hebt dan die man?
LEZEN! Je weet wel, datgene wat jij mij verwijt niet te doen.
quote:Ik beweer niet dat die uit zijn nek kletst, daar kan ik niet over oordelen.Wat een onzin. Deze man heeft JUIST alle kennis in huis om te beoordelen of het NIST rapport correct is uitgevoerd en waar de fouten en tekortkomingen ziiten. Hij zegt dat er nog al wat aan schort. Wie ben jij dan om te beweren dat ie uit zijn nek kletst?
Ik kan wel oordelen waar ik meer vertrouwen in heb. 1 voormalige NIST onderzoeker of een compleet team van NIST onderzoekers.
quote:Jij geeft zelf toe dat je aan het copy pasten bent, en dat blijkt ook wel duidelijk. Dus weer een hypocriet verwijt van je.Puur en alleen omdat ie niet meer bij NIST werkt maar bij de University of Maryland, want dat is eigenlijk gewoon je argument.
Nog zo'n voorbeeld. Ron Brookman. Vanaf '86 een structural engineer. Die ontmantelt het NIST rapport op diverse punten, maar ja... VancouverFan vind dat niet overtuigend genoeg. NIETS is overtuigend genoeg voor VancouverFan. Zelfs al zou NIST zelf toegeven dat ze op diverse punten falen, dan nog is het voor VancouverFan geen reden om kritiek op het rapport te uiten. Het mooie daarbij is, dat hij het rapport helemaal niet gelezen heeft, evenals de kritieken die er op zijn.
En waarom stappen die mensen die grote gaten ontdekken in het NIST onderzoek niet naar de media? Zoals al eerder gezegd zouden de media smullen bij een verhaal waaruit blijkt dat 9/11 een overheids complot is.
quote:Je zou kunnen gaan discusieren met feiten. Niet alleen met verdachtmakingen.Wat hou je dan nog voor een discussie over? Niets, 0,0 nada. Ja, dan krijg je dus een bitchfight.
quote:Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".Op dinsdag 7 september 2010 13:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies ik denk namelijk ook dat ze de verkeerde toren eerst hebben vernietigd.
Het is raar dat een gebouw dat volgens NIST, meer structurele schade heeft en waarbij langer een brand(je) heeft gewoed eerder compleet verpulvert dan het andere gebouw waar nauwelijks structurele schade is en waarbij het ergste vuurzee/vuurbal direct bij inslag al buiten verbrand is.
quote:Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:Daarbij denk ik ook dat de detonatie-knop van WTC7 gefaald heeft in de ochtend. In de loop van de middag is dat gefixt. Als WTC7 vrijwel direct ingestort was na WTC1 en 2. Had niemand zich zitten afvragen hoe of wat. Dat het na uren zonder noemenswaardige brandjes compleet verpulvert instort wekt vragen op. Helemaal dat de nieuwszender al verkondigen dat het ingestort is voordat het moet gebeuren.
Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.
W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.
Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.
Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?
quote:Op dinsdag 7 september 2010 13:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De onderste 50 vloeren hopelijk wel meer.
quote:En daar zit hem de crux.Op dinsdag 7 september 2010 13:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nee dat betekend mijn uitleg niet.
De gebouwen zijn niet ingestort doordat er een vliegtuig in is gevlogen maar doordat de branden de constructie hebben verzwakt.
En dan maakt het wel degelijk uit of je 20 verdiepingen op die constructie leunen of 36 verdiepingen.
[..]
Hoeveel brandstof er naar buiten is gegaan is amper van belang. Er zijn branden ontstaan in de torens die de constructie hebben verzwakt.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.
Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie
quote:Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.[..]
Een bewering als deze roept bij mij meteen een boel vragen op:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.
quote:Men wilde Hollywood style- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
quote:Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.
quote:Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.Dus jouw verhaal is totaal niet geloofwaardig.
[..]
Ik daag je toch uit om het eens te proberen.
De massa die gedragen werdt door de verzwakte constructie speelde wel degelijk een rol.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.
quote:Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal?Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.
!En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.
quote:Geen hologrammen meer dus?Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.
quote:Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.
quote:uh ja:Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]
quote:Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:
Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.
W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.
Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.
Dat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.
quote:Deze even opnieuw dan;Op dinsdag 7 september 2010 12:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Sorry, maar met dit soort huis tuin en keuken logica zonder bronnen voor jou bewering ga ik geen discussie voeren. Je roept zomaar wat en als dan om onderbouwing wordt gevraagd moet ik maar Googlen.
Er zijn SOMMIGE mensen, die heel duur, geleerd en quasi intellectueel lopen te doen om indruk te maken.
Dat is echter een cultureel fenomeen en gebaseerd op iets met een hoog gebakken lucht gehalte, dat is slechts een flauwe grap die men de laatste paar eeuwen uit de hand heeft laten lopen.
Zodoende creëerde men een fictieve twee scheiding in de maatschappij waarvan de ene helft zich gelegitimeerd voelt om op het relatief eenvoudige "boeren" verstand van de andere helft neer te kijken alsof het een kudde koeien zijn of zo in plaats van mensen
De realiteit is dat Universiteiten gewoonweg een hoop 1ste klas domoren de wereld in schieten, kijk maar naar de politiek bij voorbeeld.
Wat ik zelf van het hogere onderwijs heb ondervonden is dat het voor een belangrijk deel een soort kinderopvang centra zijn waar de rijke lui hun kids kwijt kunnen. Want daar kunnen die mensen hun kroost immers wat laten netwerken en zich volledig laveloos laten zuipen met enige regelmaat via de studentenverenigingen. Tevens kunnen ze die rich kids laten wennen aan hun voorgetrokken en bevoordeelde positie om zodoende klaar gestoomd te worden voor de hogere posten binnen de maatschappij waarvoor zij zijn voorbestemd. Het echte talent wat op Universiteit zit er vaak voor spek en bonen bij omdat talent alleen nu eenmaal niet alles bepalend is om het binnen de maatschappij echte ver te schoppen.
Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk
Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven
Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.
Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.
Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen
Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:35:17 ]
quote:Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.
Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?
Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.
quote:VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.Op dinsdag 7 september 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dus dat gesmolten staal, wat 15 topics lang aan werd gedragen, was geen gesmolten staal?
En thermiet is dan ook geen argument meer, dat wordt nog veel heter en smelt staal, meer dan 1200 graden Celsius dus.
[..]
Geen hologrammen meer dus?
[..]
Ieder hoog gebouw ter wereld waar op dusdanige manier een vliegtuig in vliegt word onbewoonbaar verklaard, inderdaad.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.
quote:Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.Op dinsdag 7 september 2010 13:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De exacte verhouding weet ik niet, net zomin als jij. De gevel was in ieder geval wél dragend, in tegenstelling tot wat jij typte.
[..]
quote:Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.Nee, dat hoeft niet. In elke constructie (en constructieve berekening) wordt gerekend met marges en veiligheidstoeslagen. Een gewone vloer kan al veel meer hebben dan er normaliter opkomt. Zo ook de constructie van het WTC, de draagkolommen in de gevel waren erop berekend om nog overeind te blijven bij een botsing (met een vliegtuig zelfs). Waar nog bijkomt dat de draagconstructie redelijk "dicht" was in de Twin Towers, een (plaatselijke) botsing van bijvoorbeeld een vrachtauto op de begane grond zou resulteren in enkele kolommen die misschien zouden bezwijken, waarbij omliggende kolommen de last over zouden nemen.
Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.
quote:Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.
Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.
je bent echt compleet wereldvreemd.
quote:Follow the money. Maar een dergelijk onderzoek is strikt verboden.Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Volgens mij is het niet te achterhalen dat het door Amerika is gedaan.
Want dat is gewoon niet waar. Er zijn geen bewijzen voor te vinden. Als je die bewijzen wel hebt, ga naar een lokale krant of nieuws voorziening en presenteer daar je bewijzen. Iedere journalist zal je met open armen ontvangen als je duidelijk kunt maken dat het een overheids complot is.
quote:Jij leest niet eens de kritieken die er zijn. Jij gaat er blindelings vanuit dat ze niet kloppen en dat het NIST, puur omdat ze meer technische mensen hebben zitten, het altijd correct heeft.Op dinsdag 7 september 2010 14:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik beweer dat een team van onderzoekers een betere kijk heeft dan 1 onderzoeker.
LEZEN! Je weet wel, datgene wat jij mij verwijt niet te doen.
[..]
Ik beweer niet dat die uit zijn nek kletst, daar kan ik niet over oordelen.
Ik kan wel oordelen waar ik meer vertrouwen in heb. 1 voormalige NIST onderzoeker of een compleet team van NIST onderzoekers.
[..]
Jij geeft zelf toe dat je aan het copy pasten bent, en dat blijkt ook wel duidelijk. Dus weer een hypocriet verwijt van je.
En waarom stappen die mensen die grote gaten ontdekken in het NIST onderzoek niet naar de media? Zoals al eerder gezegd zouden de media smullen bij een verhaal waaruit blijkt dat 9/11 een overheids complot is.
[..]
Je zou kunnen gaan discusieren met feiten. Niet alleen met verdachtmakingen.
Ik copy paste niet. Ik heb de boel vertaald
Daarnaast heb ik aandachtig gelezen wat er staat. Dat kunnen we van jou iig niet zeggen. Jij veegt het van tafel, zonder een letter te hebben gelezen. Typerend.
Men probeert een tv-spotje nu toch zoveel mogelijk uit te zenden. Daarmee hopen ze de publieke discussie op te doen laaien en zo te komen tot een nieuw onafhankelijk onderzoek naar i.i.g. WTC 7.
Daarnaast is Richard Gage al legio keren op diverse nieuws stations aan het woord geweest en zo zijn er nog wel meer mensen geweest.
Dus wat bazel je met dat men niet naar de media stapt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 14:23:38 ]
quote:In principe wel ja, een prullenbakbrandje kan uitgroeien tot een brand die een gebouw doet instorten. Dat leer je op elke basiscursus BHV.Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Lambiekje het volgende:
VancouverFan zegt net dat vliegtuig impact geen invloed heeft maar brand de oorzaak van instorting is.
Als dat zo is. dan is elke hoog gebouw een potentieel desintegreergevaar bij een prullenbak brandje.
quote:Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh ja:
[..]
Het feit dat BBC en CNN voortijdig uitvoerig melding maakten van de instorting voordat het gebeurd.
Dat doet mij vermoeden dat er een draaiboek is geweest.
quote:WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meerDat het dus amper behandeld wordt in de msm-docus. Dat het weggelaten wordt uit het officiële rapport
is voor mij een indicatie dat er meer speelt en dat het een foutje is. Het lijkt me duidelijk dat het gebouw kosten wat kost kapot moest.
quote:Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.Op dinsdag 7 september 2010 14:20 schreef Bankfurt het volgende:
Jawel, maar in verhouding veel minder dan de kern.
quote:Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?Ja, nog afgezien dat de onderste gevels niet alle verdiepingen er boven behoefden te dragen.
quote:Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.Het kan verklaren dat de 2e toren niet direct ging vouwen; maar de kern was kritsche drager en het 1e vliegtuig ging frontaal af op de kern van de 1e toren; om even het bouwkundige voordeel van de twijfel te mogen aantasten, waarbij een bouwkundige stelt dat enkel de ingeslagen vliegtuigen en bijbehorende branden de torens hebben doen instortten...... en toch stortte de 1e toren veel later in, dan de 2e toren.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.
quote:Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.Op dinsdag 7 september 2010 14:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daar zit hem de crux.
Uit staal monster blijkt dat het nooit warmer is geworden dan 250'C. Het is dan dus ook in de verste verte niet op het punt geweest dat het ook maar iets zou verzwakken.
Ik zou me openhaard maar vervangen. Want die zal elke keer dat je hem gebruikt compleet desintegreren.
Tenminste als je uitgaat van jouw WTCversie
[..]
Vliegtuigen waren dan ook remote-bestuurt. Kapers zijn ingehuurd voor de vorm.
Voor impact zijn er laser-punten gespot op de gebouwen op de plek van inslag.
[..]
Men wilde Hollywood style
[..]
Hoe zeker zijn wij van dat het explosiehonden waren. En niet gewoon willekeurig wat honden.
Beveiliging was ten slotte in handen van het neefje van Bush. Die ook de beveiliging deed op de luchthavens waar de zogenaamde kapers vertrokken zijn.
[..]
Zelfs een triest gebouw als TU delft is daarmee dus een steviger gebouw dan WTC.
Na 911 kun je stellen dat alle hoogbouw ter wereld onbewoonbaar verklaard zou moeten worden.
Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?
Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.
En het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?
Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.
Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.
quote:Uit jouw mond is dat een complimentOp dinsdag 7 september 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.
quote:Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.Op dinsdag 7 september 2010 14:28 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij niet, maar ik zie graag een bron die je stelling onderbouwt.
[..]
Pardon? De bovengelegen verdiepingen hingen aan luchtankers ofzo? Hoe zie je dat?
[..]
Nou ja, het mag algemeen bekend zijn dat beide vliegtuigen niet op dezelfde hoogte de torens invlogen, de massa boven de impact was anders en daarnaast waren beide impacts niet gelijk, in de ene toren vloog het vliegtuig op de lange zijde van het kerntrappenhuis en in de andere op de korte zijde.
De kern was in ieder geval niet in zijn eentje de "kritische drager", de gevel was ook dragend.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
quote:Een groot aantal gebouwen zijn verwoest door het instorten van de WTC toren. Lijkt me wel een duidelijk voorbeeld dat ze het instorten van de WTC torens uberhaupt niet onder controle hadden.Op dinsdag 7 september 2010 14:03 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Lambiekje, ik ben het met je eens, maar je bedoelde hier wellicht "later".
[..]
Ik kan me voorstellen dat er in de planning inderdaad een lange periode tussen 2 instortingen van de 2 grote torens moest zijn, namelijk:
Als de 2 torens bijna op hetzelfde moment waren ingestort, zouden de instortende delen elkaar hebben kunnen raken, dan zouden de torens elkaar horizontaal hebben verplaatst, en zou er veel te veel bewijsmateriaal aan de oppervlakte zijn gekomen en de schade aan de stad zou ook veel groter zijn. De situatie zou dan moeilijker te controleren zijn geweest.
Waarom zou er bewijs materiaal vrij zijn gekomen als de torens elkaar geraakt hadden
quote:Als het toch zo georganiseerd is, waarom is dan een filmpje dat laat zien hoe WTC 7 instort? En waarom is het instorten van WTC 7 zo onduidelijk te zien? Dan hadden ze beter de camera op een andere positie kunnen zetten.W.b.t. WTC-7 zou men meer tijd nodig kunnen hebben gehad om meer kritische bewijzen te kunnen vernietigen. Dat instorten van WTC-7 heeft ook tijd nodig gehad, omdat eerst stadsdeel Manhattan systematisch ontruimd moest worden.
Minder pottekijkers betekende immers minder bewijzen.
Wat zijn jouw antwoorden op de volgende vragen:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
quote:Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt
).quote:Het is allang achterhaald beste man, tegen mensen op sleutel posities binnen de maatschappij bvb Justitie die naar een groene boom wijzen en met stellige overtuiging beweren dat het een paarse boom is, is haast geen onkruid tegen opgewassen.Op dinsdag 7 september 2010 14:06 schreef Your_Business_Partner het volgende:
Eigenlijk een vraag he.
Zullen we ooit achterhalen dat het door Amerika is gedaan en hoe kunnen we dit bewijzen en in de wereld brengen?
Het menselijk brein kan schijnbaar heel moeilijk de berekening maken dat een overheid instantie zoals het OM net zo goed door de onderwereld geïnfiltreerd kan zijn als welke andere organisatie ter wereld dan ook.
Mensen kunnen zich er heel moeilijk iets bij voorstellen dat bepaalde politici bij voorbeeld ook gewoon voor de maffia werken bijvoorbeeld.
De bibliotheken puilen uit met geschiedenis boeken waarin dat allemaal haarfijn word beschreven hoe dat in zijn werk gaat maar dat schijnt om een of andere reden geen ene fuck uit te maken.
Enig idee waarom dat zo is? evt. ideeën die je daarover mocht hebben zijn altijd welkom
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:51:15 ]
quote:Op dinsdag 7 september 2010 14:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik zal eens voor de details voor de constructie die constructiefilm uit de jaren '70 naar boven moeten halen.
Het 2e vliegtuig kwam niet in de buurt van de kern.
Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf
Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.
quote:Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.Op dinsdag 7 september 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Deze even opnieuw dan;
[..]
Onze Westerse cultuur is daarom nu ook een beetje door de hoeven aan het zakken omdat het met plakband en ijzerdraad in elkaar geknutseld is en een soort vage practical joke is eigenlijk
quote:China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.Een complete illusie van A tot Z waardoor iedereen eigenlijk daarin gevangen zit en zit opgesloten maar dit ook wel weer moeilijk en dusdanig ernstig vindt dat men dat vaak niet openlijk toe durft te geven
Hoe dan ook de poppenkast moet door, the show must go on en dat doet het dan ook.
Ga ik nog even een idee in de groep gooien over b.v. de Chinezen cultuur, deze bestaat al verrekte lang en zelden hoefde daar hele legers half zachte intellectuelen aan te pas te komen om die cultuur zo lang voort te laten bestaan bijvoorbeeld.
Men heeft daar van alles en houdt men zich aldaar fris en fruitig middels de natuur zelf als een soort grote medicijnkast te beschouwen. Moet je nagaan dat men aldaar nooit de grootste industrie ter wereld van wilde maken die wij in het westen Big Farma noemen. En toch, je zult het haast niet geloven zijn er op de wereld miljarden spring levende en zeer productieve Chinezen
Ik bedoel maar, het kan ook anders, alleen een kwestie van outside the box denken, en niet alle propaganda geloven
[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:08:33 ]
quote:Het verkeerd rapporteren is pas 5 jaar later ontdekt in 2006. Nadat Archive.org terabytes aan data heeft geplaatst. 48 uur van elke grote TV-zender. Waarbij wij de bevolking die data geanalyseerd heeft.Op dinsdag 7 september 2010 14:27 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Jazeker, het kan ook onderdeel zijn van een plan om disinformatie te verspreiden TIJDENS de ramp, zodat het nog moeilijker wordt bewijsmateriaal achteraf te reconstrueren.
[..]
WTC-7 moest uiteraard kapot; maar zo'n officieel rapport is per definitie onvolledig; anders is het geen officieel rapport meer
Volgens mij had men, de neocon, gehoopt dat het in de vergetelheid zou raken. Officiele onderzoeken of journalisten hebben het niet boven tafel gekregen. Dat is zeer beschamend te noemen. In mijn optiek is journalistiek dan ook een failliete beroepsgroep.
quote:In de tussentijd heb ik nog wel deze link gevonden:Op dinsdag 7 september 2010 14:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Nou, graag, ik kan alleen een plattegrondje vinden waaruit blijkt dat zowel de kern als de gevel dragend waren. Ben benieuwd waar je mee komt.
(en hoe je met een film uit de jaren '70 wil bewijzen dat een vliegtuig in 2001 niet tot de kern komt
quote:Waar de gevel het meeste draagt en de kern slechts bedoeld was om verdraaiing van het gebouw tegen te gaan zodat de gevel in feite nóg meer kon dragen.The design was a "tube in a tube" construction where the steel reinforced, cast concrete interior tube, was surrounded with a structural steel framework configured as another tube with the load bearing capacity bias towards the perimeter wall with the core acting to reduce deformation of the steel structure maximizing its load bearing capacity.
Bron.
quote:Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.Op dinsdag 7 september 2010 14:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het vliegtuig gaat maar iets rechts van het midden het gebouw in.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf
Pagina 90 is toch duidelijk te zien dat het vliegtuig een groot deel van de kern zwaar beschadigd.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.
Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf.... nadat eerst alle andere stalen onderdelen/pinnen door de hitte het deels hebben begeven en de vloeren een voor een hebben doen instorten. De vloeren gingen in deze evaluatie van het instorten netjes horizontaal plat op elkaar vallen.
STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.
Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?
TEGENSPRAAK.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bankfurt op 07-09-2010 15:15:34 ]
quote:Die indruk zou kunnen bestaan maar onderschat de Chinezen niet, ik denk niet dat deze namelijk helemaal voor de volle 100% de zelfde weg in willen slaan als Amerika omdat zoiets op den duur simpelweg hun eigen doodsvonnis zou betekenenOp dinsdag 7 september 2010 14:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies, dat is ook het beeld wat ik heb van onze maatschappij.
[..]
China is wel langzamerhand ook aan het omturnen naar Amerikaanse vorm.
Overigens een leuk detail vd Chinezen is dat wanneer men aldaar corruptie aantreft dit doorgaans een promte afvoering betekend voor de overtreders met als eindstation een grasveld en een kogel door het achterhoofd.
Hoe bizar dat ook lijkt hebben de Chinezen naar mijn bescheiden mening op dit punt wel een enorme voorsprong op onze soort landen, zouden ze hier ook gewoon moeten doen.
Kijk dan maar eens hoe snel die banken hier dan plots als een treintje gaan lopen allemaal,
dan zou de burgerij hier ook eens een keer kunnen meemaken hoe klantvriendelijkheid er uitziet
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 15:33:01 ]
quote:Niks tegenspraak, het ene vuur is het andere niet, als je bovenstaande bij elkaar optelt, dan is in de ene toren (die van de tweede impact) het vuur eerder begonnen en/of groot en/of heter geworden, waardoor de hoofddraagconstructie van die toren het eerder begaf dan de andere (van de eerste impact).Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:
Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.
Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....
STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.
Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?
TEGENSPRAAK.
quote:hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.Op dinsdag 7 september 2010 14:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goh Lambiekje. Je bent nu al zo ver heen dat je je eigen beweringen tegen gaat spreken.
Hoe kan gesmolten staal ontstaan als het vuur maar 250 graden is geweest?
Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.
quote:Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.Nu zijn de vliegtuigen ineens remote bestuurd terwijl het een andere keer hologrammen waren.
quote:Het gebouw voldeet met het grootste gemak hetEn het antwoord op de vraag waarom de explosieven uberhaupt nog zijn ontploft negeer je vakkundig. Hoe kan men een explosie garanderen als er net een vliegtuig in is gevlogen en er een fikse brand heeft gewoed?
Waarom zijn die honden dan vantevoren weggehaald en niet tot aan de aanslagen in het WTC geweest? Nu is 1 van de argumenten dat die honden zijn weggehaald om tijd te geven explosieven te plaatsen.
Ook alle laagbouw zou onbewoonbaar verklaard moeten worden. Geen enkel gebouw is bestand tegen een vliegtuig dat met 700 km/u in het gebouw vliegt en de branden die daardoor ontstaan.
quote:Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?Op dinsdag 7 september 2010 15:06 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Onmiddellijk na 09/11 is er in januari 2002 een bouwkundige evaluatie en een reconstructie van 09/11 geweest op BBC; het 2e vliegtuig is daarbij niet in de buurt van de kern gekomen of kunnen komen.
Jouw rapport is later verschenen dan deze BBC-documentaire.
Ook de ingenieurs, architecten en materiaaldeskundigen van het WTC uit de jaren '70 zijn in deze BBC-rapportage aan het woord geweest. Hun enige argument was: de hitte die het staal heeft doen smelten; is de enige verklaring dat de (kritische) kern het begaf....
En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
quote:Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.STEL er is geen conspiracy w.b.t. 09/11; met alle technische argumenten ten gunste van deze aanname.
Blijft de vraag weer: waarom stortte de 1e toren dan toch pas veel later in dan de 2e toren ?
TEGENSPRAAK.
En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
quote:http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.htmlOp dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?
En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]
Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.
En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
- Hoe zijn de explosieven aangebracht? Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
http://911blogger.com/node/13272
quote:Leg eens in je eigen woorden uit waarom ik het fout heb.Op dinsdag 7 september 2010 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272
quote:Ach, nu is het weer een raket. Net was het nog een op afstand bediend vliegtuig.Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
hoe kan het dan tot aan de kelders aan begegeven. Het gesmolten staal was dagen later nog eter dan dat er ooit door vuur veroorzaakt kan worden. Er is dus een andere bron dan gewoon een kantoor/kerosine brand.
Voordat het instorte was het staal van impact al weer gewoon koud. Zie het bekende beeld van de Waving Lady.
[..]
Je vergeet eventjes dat alles maar dan ook echt alles om ons heen hologrammen zijn.
[..]
Het gebouw voldeet met het grootste gemak hetvliegtuig/missle impact.
quote:Ik moest mijn zin nog afmaken w.b.t. het vallen van de vloeren.....Op dinsdag 7 september 2010 15:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wie denk jij dat beter onderzoek heeft kunnen doen? De BBC of het NIST?
Ik ga in de eerste plaats af op de bouwkundigen en niet af op de juristen of politici als ik het instorten van een gebouw wil begrijpen.
quote:Het BBC-verhaal had een andere strekking.En kijk ook eens goed naar de foto die ik post. Daar hoef je weinig onderzoek voor te doen om te zien dat het vliegtuig bijna midden door het gebouw gaat.
[..]
quote:Heel makkelijk, als je die vliegtuigen met remote control kan besturen; wat G.W. Bush nog geen week later na 09/11 in het congres en op TV suggereerde. Men dacht dat hij een grapje maakte....Waarom de 2e toren als eerste instortte heb ik jou uitgelegd.
En er staan nog steeds vragen van mij aan jou open:
- Hoe wist men zo zeker dat die vliegtuigen op die plaatsen in de gebouwen zouden vliegen?
quote:1) Omdat ze beschermd in de kern warmtevrij waren opgeborgen tegen rondvliegende brokstokken.- Waarom zijn de explosieven niet meteen bij impact ontploft?
2) Omdat de impacten op de verdiepingen plaatsvonden waar de explosieven verder weg stonden geparkeerd.
quote:Wel eens gezien hoe men tegenwoordig een gebouw opblaast ? met afstandsbediening. ....- Waarom zijn de explosieven uberhaupt nog ontploft? Grote kans dat de ontstekers onklaar zijn geworden door de impact en branden.
quote:Door mensen natuurlijk, niet door kabouters.- Hoe zijn de explosieven aangebracht?
quote:Tot vlak voor, misschien tot 5 dagen ervoor .... die torens gaan echt niet zitten wachten of ze mogen omvallen of niet omdat de honden geen explosieven hebben kunnen vinden....Tot vlak voor de aanslagen waren er explosieven honden op zoek naar explosieven
quote:en ook meer dan 2000 mensen....en bij de aanslag zelf is een hond om het leven gekomen.
quote:Iets, iig geen passagiersvliegtuig, vloog precies in de verdiepingen die recentelijke waren geupgrade en waar family Bush invloed op heeft middels vriendjespolitiek.Op dinsdag 7 september 2010 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html
http://911blogger.com/node/13272
Wat toevallig dat ook in het Pentagon waar recentelijke upgrades hebben plaats gevonden de impact was.
mmm dit artikel moet ik eens even doorlezen...
quote:Dat ze te vroeg meldden dat WTC7 instortte is dus een foutje geweest, geen samenzwering.We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.
Bron.
quote:Ah.. Kevin Ryan. Is dat niet een NIST medewerker die is ontslagen door zijn kritische houding?Op dinsdag 7 september 2010 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
http://911review.com/articles/ryan/demolition_access_p1.html
mmm dit artikel moet ik eens even doorlezen...
quote:Maar een TV zender vind jij dus betrouwbaarder dan een groep experts die het allemaal onderzocht hebben?Op dinsdag 7 september 2010 15:32 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik moest mijn zin nog afmaken w.b.t. het vallen van de vloeren.....
Ik ga in de eerste plaats af op de bouwkundigen en niet af op de juristen of politici als ik het instorten van een gebouw wil begrijpen.
quote:Wees eens kritisch op dat verhaal. Simpel anderen napraten wordt niemand wijzer van.Het BBC-verhaal had een andere strekking.
quote:Waarom dan allebei zo laag en eentje ook nog dat die bijna uit het gebouw vloog?Heel makkelijk, als je die vliegtuigen met remote control kan besturen; wat G.W. Bush nog geen week later na 09/11 in het congres en op TV suggereerde. Men dacht dat hij een grapje maakte....
En ik wil die opmerking van Bush dan wel eens in de context horen. Ik geloof er niks van dat die zoiets gezegd heeft.
quote:jaja. Zoals ik al heb laten zien was de kern van in ieder geval WTC 2 flink beschadigd. En dat was dan het vliegtuig wat volgens jou niet bij de kern kwam.1) Omdat ze beschermd in de kern warmtevrij waren opgeborgen tegen rondvliegende brokstokken.
En dan hebben we het nog niet eens over draden die gebruikt worden om de explosieven te laten exploderen.
quote:Zeker bij de 2de impact is duidelijk te zien dat de vuurbol bijna de hele verdieping in beslag neemt. Dus welke plek had je in gedachten?2) Omdat de impacten op de verdiepingen plaatsvonden waar de explosieven verder weg stonden geparkeerd.
quote:Bullshit.Wel eens gezien hoe men tegenwoordig een gebouw opblaast ? met afstandsbediening. ....
Er worden nog steeds meters draad uitgerold om de explosieven aan te sturen. Bij afstand bediening kan het gebeuren dat die explosieven te vroeg afgaan omdat iemand een magnetron aanzet of een portofoon gebruikt.
quote:En het is niemand opgevallen dat er ineens muren gesloopt werden om grote pakketen explosieven, bestand tegen warmte natuurlijk!, aan te brengenDoor mensen natuurlijk, niet door kabouters.
quote:In 5 dagen tijd is het niet mogelijk om onopgemerkt genoeg explosieven aan te brengen om de torens in te laten storten.Tot vlak voor, misschien tot 5 dagen ervoor .... die torens gaan echt niet zitten wachten of ze mogen omvallen of niet omdat de honden geen explosieven hebben kunnen vinden....
quote:ow wacht ja! Dat is HET bewijs dat de Amerikaanse regering het gedaan heeft...en ook meer dan 2000 mensen....
quote:Ook niet zo raar. Het gebeurd wel vaker bij rampen dat er fouten worden gemaakt.Op dinsdag 7 september 2010 15:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ok,de BBC is blijkbaar een goede, betrouwbare bron, dit zeggen ze ook:
[..]
Dat ze te vroeg meldden dat WTC7 instortte is dus een foutje geweest, geen samenzwering.
Bij de vliegramp in Tripoli was Ruben eerst een jongen, toen een meisje en later weer een jongen.
quote:stierenpoepOp maandag 6 september 2010 21:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bewust verkeerde informatie verspreiden in de hoop dat anderen dat ook gaan geloven vind ik gewoon propaganda. En dan maakt het mij geen moer uit wie het betaald of verspreid.
quote:verzet beweging/revolutieHoe zou jij bewuste misleiding door prive personen dan willen noemen?
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 17:53:20 ]
quote:Idd, een vd de hoofdredenen waarom NIST in zijn schulp is gekropen en daar 8 jaar niet meer uit is gekomen, omdat ze dit specifieke vlekje eerst even weg moesten zien te werken.Op maandag 6 september 2010 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En nu raak je de spijker precies waar je hem moet raken...
Het heeft er alle schijn van dat NIST de data heeft gemanipuleerd om naar een "Global collapse" toe te werken, ipv andersom.
Het probleem? Een aantal bewijsstukken die men niet heeft weg kunnen werken in de vorm van een aantal video opnames die her en der opgenomen waren destijds door mensen die aan het filmen waren op het moment dat WTC7 instortte en eerdere opnames van de branden zijn er tevens genoeg online van te vinden.
Op die beelden is te zien dat WTC7 met vrije val snelheid naar beneden kwam, terwijl er in dit geval geen sprake was van b.v. een directe hit van een vliegtuig.
NIST ziet z.g.n. de val veel eerder plaatsvinden dan op de videobeelden is te zien waardoor er op de teller veel meer secondes staan voor de totale duur vd val.
Zodoende kon NIST om de vrije val snelheid heen draaien
Hoop die lui ooit aan kettingen geketend te zien met enkeltje Sing Sing gevangenis
quote:Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niksOp dinsdag 7 september 2010 17:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Idd, een vd de hoofdredenen waarom NIST in zijn schulp is gekropen en daar 8 jaar niet meer uit is gekomen, omdat ze dit specifieke vlekje eerst even weg moesten zien te werken.
Het probleem? Een aantal bewijsstukken die men niet heeft weg kunnen werken in de vorm van een aantal video opnames die her en der opgenomen waren destijds door mensen die aan het filmen waren op het moment dat WTC7 instortte en eerdere opnames van de branden zijn er tevens genoeg online van te vinden.
Op die beelden is te zien dat WTC7 met vrije val snelheid naar beneden kwam, terwijl er in dit geval geen sprake was van b.v. een directe hit van een vliegtuig.
NIST ziet z.g.n. de val veel eerder plaatsvinden dan op de videobeelden is te zien waardoor er op de teller veel meer secondes staan voor de totale duur vd val.
Zodoende kon NIST om de vrije val snelheid heen draaien
Hoop die lui ooit aan kettingen geketend te zien met enkeltje Sing Sing gevangenis
quote:Ja maar als er vervolgens gevraagd wordt aan BBC hoe zit het. Hebben je jullie de orginele tapes. Dan doet/reageerd men zeer raar. En blijken op eens die tapes zoek op meerdere backup locaties.Op dinsdag 7 september 2010 16:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook niet zo raar. Het gebeurd wel vaker bij rampen dat er fouten worden gemaakt.
quote:Waarom zou je die tapes opnieuw willen zien dan?Op dinsdag 7 september 2010 18:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar als er vervolgens gevraagd wordt aan BBC hoe zit het. Hebben je jullie de orginele tapes. Dan doet/reageerd men zeer raar. En blijken op eens die tapes zoek op meerdere backup locaties.
quote:Bewijs is een woord dat graag gebruikt word door mensen die de dans willen ontspringen.Op dinsdag 7 september 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niks
Bewijs is iets voor de advocatuur, hoef je niet mee te komen bij mensen die weten hoe de vork in de steel zit..
Trouwens, zie jij dan al mensen als Bush en Cheney en de rest vd boevenbende in de bak zitten?
-edit, geen persoonlijke sneren-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 18:28:31 ]
quote:Aangezien ze geen info geven moet ik maar gokken dat de relatieve weerstand van die "kolommen" hoger was dan die van het wtc.
Daarom deed ik je ook mijn voorstel, om een goed gecontroleerd experiment uit te voeren en niet zomaar wat te doen. Zonder gegevens kan ik zo een vergelijkbare opstelling in elkaar flanzen die wel helemaal tot beneden "instort", het is dus belangrijk dat je op schaal zo vergelijkbaar mogelijk nabouwt wat je uit wilt zoeken.
quote:Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.Op dinsdag 7 september 2010 18:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bewijs is een woord dat graag gebruikt word door mensen die de dans willen ontspringen.
Bewijs is iets voor de advocatuur, hoef je niet mee te komen bij mensen die weten hoe de vork in de steel zit..
Trouwens, zie jij dan al mensen Bush en Cheney en de rest vd boevenbende in de bak zitten?
-edit-
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 07-09-2010 18:29:36 ]
quote:Nou wordt die helemaal mooi.Op dinsdag 7 september 2010 15:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar een TV zender vind jij dus betrouwbaarder dan een groep experts die het allemaal onderzocht hebben?
[..]
Wees eens kritisch op dat verhaal. Simpel anderen napraten wordt niemand wijzer van.
de experts zijn degenen, de ingenieurs die het WTC hebben ontworpen en vervolgens hebben gebouwd van 1968-1973; zij zijn het die in de bewuste BBC-documentaire direct over 09/11 hun expertise vertoonden. Zij konden maar 1 "redelijke" verklaring geven.
quote:Ja fabeltjes krant, iddOp dinsdag 7 september 2010 18:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
ik heb nog wel docus die dat dat allemaal haarfijn aantonen maar ga voor jou denk ik niet de moeite nemen deze weer te posten.
beetje zonde van mn tijd weet je
quote:Het WTC is nooit ontworpen om een Boeing op volle snelheid te weerstaan.Op dinsdag 7 september 2010 18:28 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nou wordt die helemaal mooi.
de experts zijn degenen, de ingenieurs die het WTC hebben ontworpen en vervolgens hebben gebouwd van 1968-1973; zij zijn het die in de bewuste BBC-documentaire direct over 09/11 hun expertise vertoonden. Zij konden maar 1 "redelijke" verklaring geven.
Maar goed, wat was hun mening dan? En heb je misschien ook een linkje naar een kort filmpje of verslag daarvan?
quote:En dat zeg jij?Op dinsdag 7 september 2010 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mijn god.!?!! Ooit afgevraagd wie of wat kranten bestuurd?
je bent echt compleet wereldvreemd.
Het moet niet gekker worden zeg.quote:Lees de TS! Daar staan een aantal punten in hapklare brokken voor je klaar. Maar nee.... dat wat daar staat is natuurlijk niets. Het kan het eindrapport niet beïnvloeden.... nee.. En dat zonder een letter te lezen.Op dinsdag 7 september 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mooie woorden. Maar zonder ook maar enige bewijs waar het NIST het fout heeft en onderbouwing wat het dan wel moet zijn, zegt het natuurlijk helemaal niks
Dat er data achtergehouden wordt waarmee alle berekeningen die zijn gemaakt ook onderbouwd kunnen worden is natuurlijk niet belangrijk. Dat heb je natuurlijk helemaal niet nodig om het rapport goed te kunnen analyseren.
EDIT: Zonder die data zitten er op diverse punten al flaws in... laat staan met die data. Wel makkelijk om als overheid alles in handen te hebben en achteraf je eigen beweringen niet te hoeven staven. Ook mooi om meteen de boel af te sluiten en het overgrote deel van het bewijsmateriaal af te voeren om vervolgens nooit meer terug te zien...
Het was toch een crime scene!?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:48:16 ]
quote:nog vragen Professor?Op dinsdag 7 september 2010 18:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hey jij wilt mensen naar de Sing Sing gevangenis sturen, dan moet je wel met wat bewijs komen.
Of moeten mensen daar heen alleen maar omdat jij dat leuk vind?
Als blijkt dat Bush en Cheney verantwoordelijk zijn voor 2000 doden gaan ze echt wel de gevangenis in
WTC 7 Free Fall Collapse
Dat regel je niet met n brandje hoor, volgens mij moet je terug naar school of zo
quote:STJ911 Scientist to Sue BBC for Public Deceptio
A British scientist and member of Scholars for 9/11 Truth & Justice , John A. Blacker MSc IMI (Physical Systems), is planning to sue the BBC for mass public deception via their “9/11: The Conspiracy Files” programme, RINF Alternative News can reveal.
The programme which aired on 18 February, 2007, promised to offer a thorough examination of the events of 9/11 and answer many of the questions posed by the 9/11 Truth Movement.
However, the hour long programme failed to investigate the tough questions and ignored hard evidence that points towards a deeper conspiracy, while presenting an unfair and unbalanced view of 9/11 research.
Scientist and member of Scholars for 9/11 Truth & Justice, John A. Blacker, is taking action against this portrayal on the grounds of ‘Total Public Deception’.
In ongoing correspondence with the BBC, Mr. Blacker is requesting an official apology and a second programme to be produced in order to ‘set the record straight’.
Mr Blacker is preparing to take legal action against the BBC and is currently gathering evidence.
Earlier this month, ex MI5 whistleblower, David Shayler, along with Adrian Connock, producer of Mind the Gap which exposed the false flag terrorism in London on 7/7/05, released an extensive video rebuttal destroying the BBC’s attempt to discredit scientific evidence and eyewitness reports.
Speaking to RINF, Mr. Blacker said: “The BBC is being sued for lying to viewers and a formal apology and a new film correcting the scandalous misinformation is needed.
“How can 80+ strongest, undamaged and heaviest bottom floors offer only 0.78 seconds of resistance between them – yet were designed and built to withstand 3 times working load and have “indestructible cores” when new. This is without considering air resistance and any other slowing effect.
“This simple maths proves 911 was a demolition,” he said.
In Mr. Blacker’s most recent letter to the BBC he provides scientific evidence to support his theory of a controlled demolition.
Here is the letter in full:
Pre action for damages without prejudice
Your ref: CT/0700108a
RE: 911 The Conspiracy files Documentary – BBC – Total Public Deception.
Dear Secretary Bruce Vander,
Thank you for your letter dated 4 June 2007 from Colin Tregear.
I do indeed intend to take this matter to the next level for the following reasons and I want at least an apology if not a second program setting the record straight and exposing the true 911 facts as opposed to the official government lies.
I fully accept the Conspiracy files program was only 59 minutes long, so why if time was so short, was copious time spent exploring the work of a weird science fiction writer who was not even there on 911 – as opposed to evaluating the merits of the recorded Physics Evidence (FACTS) of which are the core concerns of the “Government account” sceptics such as myself?
Below are the science facts, which clearly, conclusively, prove that 911 was a Deliberate Controlled Demolition.
Only a controlled demolition can collapse a 3 times working load, 47 massive steal core column steel framed building at freefall speed.
http://rinf.com/alt-news/(...)ublic-deception/776/
quote:lol wat is het punt van dat filmpje, dat de omgeving van wtc7 vacuum gezogen is?
[..]
nog vragen Professor?
WTC 7 Free Fall Collapse
Dat regel je niet met n brandje hoor, volgens mij moet je terug naar school of zo
oh god, nu ik het afgekeken heb is dat precies het punt dat gemaakt wordt
(Ik ga niet in op het "onderzoek" want elke 4 jarige kan bedenken waarom dat niet klopt)
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 07-09-2010 18:55:51 ]
quote:Over Quintiere:Op dinsdag 7 september 2010 00:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Enige nuance.. dit stamt uit 2007. Weet niet hoe ie er over denkt nadat het definitieve rapport is verschenen. Hoewel dat puur over WTC 7 gaat.
Snap je uberhaupt wat deze man zegt?
Nist beweert dat ruwweg dat de torens zijn ingestort door:
- Schade impact vliegtuigen oa. door wegmaaien brandwerend materiaal
- Brand
Nist beweert dat indien een van deze zich niet had voorgedaan, de torens hoogstwaarschijnlijk niet waren ingestort.
Quintiere beweert echter dat de torens ook zouden zijn ingestort indien het brandwerend materiaal rond de kolommen zou zijn gebleven. En wil dus strengere regels mbt brandgevaar in gebouwen vermits volgens zijn mening ongecontroleerde branden bepaalde gebouwen kunnen doen instorten zelfs zonder bijkomende schade door een of ander.
Jullie (om even te generaliseren) beweren dat het gebouw niet kon instorten door vuur + schade. Dus compleet omgekeerd aan wat Quintiere beweert.
Het is echt moeilijk om een consistent geheel in al jullie beweringen te ontdekken...
quote:Hey als het zo overtuigend is, stap naar een krant, Zembla of een andere journalist.Op dinsdag 7 september 2010 18:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lees de TS! Daar staan een aantal punten in hapklare brokken voor je klaar. Maar nee.... dat wat daar staat is natuurlijk niets. Het kan het eindrapport niet beïnvloeden.... nee.. En dat zonder een letter te lezen.
Dat er data achtergehouden wordt waarmee alle berekeningen die zijn gemaakt ook onderbouwd kunnen worden is natuurlijk niet belangrijk. Dat heb je natuurlijk helemaal niet nodig om het rapport goed te kunnen analyseren.
quote:Er is jou vaak zat verteld dat het grootste deel van het bewijsmateriaal niet zomaar weggevoerd is.EDIT: Zonder die data zitten er op diverse punten al flaws in... laat staan met die data. Wel makkelijk om als overheid alles in handen te hebben en achteraf je eigen beweringen niet te hoeven staven. Ook mooi om meteen de boel af te sluiten en het overgrote deel van het bewijsmateriaal af te voeren om vervolgens nooit meer terug te zien...
Het was toch een crime scene!?
Waarom telkens weer die oude verhalen oplepelen....
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
quote:jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
quote:Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef gorggg het volgende:
[..]
Over Quintiere:
Snap je uberhaupt wat deze man zegt?
Nist beweert dat ruwweg dat de torens zijn ingestort door:
- Schade impact vliegtuigen oa. door wegmaaien brandwerend materiaal
- Brand
Nist beweert dat indien een van deze zich niet had voorgedaan, de torens hoogstwaarschijnlijk niet waren ingestort.
Quintiere beweert echter dat de torens ook zouden zijn ingestort indien het brandwerend materiaal rond de kolommen zou zijn gebleven. En wil dus strengere regels mbt brandgevaar in gebouwen vermits volgens zijn mening ongecontroleerde branden bepaalde gebouwen kunnen doen instorten zelfs zonder bijkomende schade door een of ander.
Jullie (om even te generaliseren) beweren dat het gebouw niet kon instorten door vuur + schade. Dus compleet omgekeerd aan wat Quintiere beweert.
Het is echt moeilijk om een consistent geheel in al jullie beweringen te ontdekken...
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
quote:Dat ik geen letter heb gelezen is een pure leugen. Ik begin het een beetje zat te worden dat je telkens maar weer met die leugen komt in plaats van normaal de discussie aan te gaan.Op dinsdag 7 september 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik vind het overigens ZEER frapant dat de geleerden hier, zoals Oompaloompa en VancouverFan, die punten in de TS nog geen blik waardig hebben gegund. Oompaloompa wil maar berekeningen uitvoeren en bljift dat tot in de treure herhalen, maar eerst de kritiek lezen die er al staat en daar dan haar wetenschappelijke kennis er op loslaten ho maar..
VancouverFan, blijft tot in de treure het volgende zinnetje of varianten erop herhalen: "Die 1500 wetenschappers hebben nog nooit aan kunnen tonen dat het NIST fout is"
Zonder een letter te lezen...
quote:maar hecht je dan dus wel of geen waarde aan zijn oordeel? Dit is namelijk nogal selectief wanneer het je uitkomt...
[..]
Ik snap dat het zo op je over kwam, maar ik gebruikte het juist om VancouverFan aan te geven dat het NIST rapport niet zaligmakend is. Dat de 'eigen' mensen zelfs zeggen dat het rapport weleens aan een peer review onderworpen mag worden, dat er zaken zijn die niet uitvoerig genoegd onderzocht zijn.
Zelfs dat ziet ie niet...
Het ging dus niet zo zeer om de inhoud.
quote:Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat dat stuk puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.Op dinsdag 7 september 2010 18:54 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
jawel hoor, in tegenstelling tot anderen heb ik alleen geen zin om steeds weer dezelfde info te copypasten. Ik ben ook op al je directe vragen in gegaan, dat jij dit dan weer negeert spreekt boekdelen over jou, niet mij.
Ik ben op elke specifieke vraag in gegaan en zal dat ook blijven doen, maar ben geen copypaste machine.
Dat is ook waarom ik graag die berekeningen/experimenten wil doen, dan leer ik misschien nog eens iets i.p.v. steeds weer dezelfde uitgekauwde en duidelijk onzinnige "argumenten" te horen. Helaas zijn de mensen in BNW niet zo open-minded en nieuwsgierig als ze zelf verklaren. Iets met stuurlui
Puur om te zoeken naar iets om het mee onderuit te kunnen halen. De overige relevante zaken negeer je compleet, omdat je ook wel ziet dat daar iets niet klopt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 18:59:38 ]
quote:omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is., dat is ook de reden dat ik alleen op de vragen in ben gegaan. (waarop jij het antwoord erop weer negeert
[..]
Jij bent dus niet op de inhoudelijke puntjes in gegaan. Het enige waar je mee kwam was: "Hoe weten ze dat puin meer dan 2500 kilo woog?" Dat is de enige vraag die je stelde.
)quote:Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.Op dinsdag 7 september 2010 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
omdat ik er voor de rest totaal niets nieuws tussen heb zien staan dat hier niet al eerder besproken is.
quote:welk onderdeel nog niet dan?
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
quote:
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:04:11 ]
quote:Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)Op dinsdag 7 september 2010 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt het dus duidelijk niet gelezen. Het was nog niet eerder besproken.
/sarcasme
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja echt? Iets nieuws wat in al die jaren nog niet langs is gekomen? Waar waar waar! (en wat enzo)
/sarcasme
quote:impactOp vrijdag 3 september 2010 13:58 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
quote:het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.
[..]
Issues met de bouwvoorschriften
Impact schade aan WTC 7
Branden
Zijdelings uitstoten van puin afkomstig van WTC1
En zo zijn er nog meer van dat soort onderwerpen. Ik heb alleen niet zo'n zin meer om moeite te doen het te vertalen aangezien geen hond het leest. Overigens zal mijn vertaling her en der ook niet al te best zijn..
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
quote:Huh?Op dinsdag 7 september 2010 19:06 schreef oompaloompa het volgende:
branden:
[..]
impact
NIST heeft vrijval WTC7 moeten toegeven
Branden gaat helemaal niet over vrije val....
quote:Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.Op dinsdag 7 september 2010 11:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch vreemd dat ie kort voor het uitbrengen van het NIST rapport het loodje heeft gelegd.
En dat ie zijn verklaringen op een gegeven moment in heeft getrokken. Zou ie met de dood zijn bedreigd en uiteindelijk zelfs zijn vermoord?
Toch ook vreemd dat NIST deze Jennings niet in haar rapport heeft opgenomen als eyewitness.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Hier het bewijs dat gebouwen wel degelijk kunnen instorten door een brand.
Een brand in een kantoorgebouwe in Lagos. 8 verdiepingen ingestort 2 dagen na een fikse brand.
quote:Zou ik wel op in kunnen gaan maar begin me soms wel af te vragen tegen wie ik het dan heb of zo...Op dinsdag 7 september 2010 18:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
lol wat is het punt van dat filmpje, dat de omgeving van wtc7 vacuum gezogen is?
Heb in ieder geval nu even geen zin om tegen een muur of mezelf te praten maar ik zal zo wel weer bijdraaien.
Ondertussen wat dacht je van deze bevindingen en die van NIST met elkaar te vergelijken ja? rare vacuum gezogen Oompa
quote:oh god, nu ik het afgekeken heb is dat precies het punt dat gemaakt wordt
(Ik ga niet in op het "onderzoek" want elke 4 jarige kan bedenken waarom dat niet klopt)
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 07-09-2010 19:17:27 ]
quote:Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;Op dinsdag 7 september 2010 18:32 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het WTC is nooit ontworpen om een Boeing op volle snelheid te weerstaan.
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
quote:Geduld, ik zal het gaan zoeken.Maar goed, wat was hun mening dan? En heb je misschien ook een linkje naar een kort filmpje of verslag daarvan?
quote:En waarom geeft het dat niet dan?Op dinsdag 7 september 2010 19:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het punt is dat ik het allemaal al honderd keer heb gelezen (in het engels dan). Het geeft geen ruimte voor nieuwe discussie, noch nieuwe inzichten. Als ik de op wilde lezen had ik een of ander 9-11 blog wel door babelfish gehaald. Het is gewoon echt niet nieuw, en aangezien je zelf niets nieuws er bij zet, zie ik geen reden om er op in te gaan. Ook niet om "te bewijzen" dat ik het heb gelezen.
weet je wat wel nieuw zou zijn? Een goed uitgevoerd experiment zoals je een filmpje van postte, maar dan écht goed.
Lekker makkelijk antwoord. Lijkt VF wel.
Dan doe jij toch zo'n experiment waarbij je aantoont dat die torens prima zo hebben kunnen instorten zonder hulp van CD. Ik zou het knap vinden en je wordt dan heel beroemd en rijk ... denk ik. Laat het maar eens zien dan... mevrouwtje grootspraak-maar-ik-laat-stiekem-niks-zien.
quote:Een langzaam vliegende 707 met weinig brandstof ja... En dan nog hadden ze niet aan alle factoren gedacht. Het effect van de inslag op de brandwerende lagen bijvoorbeeld.Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
Zo lekker vriendelijk ook hier he
quote:De grootste boeing van die tijd die verdwaald was in de mist, op zoek naar het vliegveld en daardoor weinig kerosine aan boord had. Daar was het gebouw op bedacht. Zonder garantie dat dat ook echt zou lukken.Op dinsdag 7 september 2010 19:13 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Grappig dat jij dit zegt, voor zover ik me kan herinneren van die documentaire waren die WTC-torens op zijn minst ontworpen om de grootste Boeing inslag te kunnen weerstaan;
Dus dat is wel wat anders dan een boeing van 7 jaar geleden die op volle snelheid met veel kerosine opzettelijk in het gebouw vliegt.
quote:Tja, andere experts waren juist verbaasd dat de gebouwen nog zo lang overeind bleven staan.De ingenieurs/bouwers waren verbaasd over die vliegtuig-impact, en ook dat de torens uberhaupt zo SNEL (vooral die 2e toren) konden instorten; ik zal die documentaire eens proberen op te zoeken, ik heb het wel op een video-band ergens liggen.
[..]
Geduld, ik zal het gaan zoeken.
quote:Heb je misschien een bron voor me? Want ik lees dit:Op dinsdag 7 september 2010 19:10 schreef gorggg het volgende:
[..]
Ahja, dit staat btw in het NIST report. Wat Jennings hoorde was de instorting van toren 1 gevolgd door toren 2.
Timeline: Jennings hoort de eerste explosie nadat hij op het lege OEM is geweest en daar aan de telefoon heeft vernomen dat het gebouw geevacueerd wordt.
Het order om het OEM te evacueren werd gegeven om 9:44 (dus tel nog zeker 5 minuten bij eer het ook daadwerkelijk geevacueerd en dus leeg was).
De eerste toren stortte in om 9:59.
Het verhaal in NIST komt van Jennings zelf + de persoon die bij hem was (Hess als ik mij niet vergis).
Eyewitness Observations
The NIST account of eyewitness observations contains several glaring contradictions. The following statements imply those remaining inside WTC 7 at 10:30 a.m. had no intention of leaving.
quote:By the time WTC 2 collapsed at 9:59 a.m., all the building occupants who intended to leave WTC 7 had done so.29
quote:The preceding statements are false considering the following testimonial evidence.NIST was unable to find any evidence that, by approximately 10:30 a.m., any of the original occupants who intended to leave WTC 7 had not already done so (Chapter 7).30
quote:Not everyone had evacuated WTC 7 by the time WTC 1 collapsed. WTC 7 interview numbers 2041604 and 1041704 from 2004 are cited regarding the two New York City employees. The WTC 7 interviews listed inInvestigation interviews indicated that this window was broken out by people who were trapped on this floor when WTC 1 collapsed (Chapter 6). Video clips in the database show one of these people inside an open window (8-42A) onthe eastern edge of the north face.31
As all of the emergency responder restructuring operations were underway, three people became temporarily trapped inside WTC 7. Two New York City employees had gone to the OEM Center on the 23rd
floor and found no one there.32
the NIST report have not been released, but Dylan Avery's interview with Barry Jennings, who was trapped inside WTC 7 when both of the Twin Towers collapsed, is available.33 His personal experience on 9/11 included explosions inside WTC 7 prior to the collapse of WTC 1. This indicates, again, that NIST has not established the likely cause of initial structural damage to WTC 7.
29 NCSTAR 1A, p. 16.
30 NCSTAR 1-9, p. 297.
31 NCSTAR 1-9, p. 180.
32 NCSTAR 1-9, p. 298.
33 Dylan Avery, ''Barry Jennings Uncut'', See
http://www.prisonplanet.com/barry-jenningsuncut.
html.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-09-2010 19:27:34 ]
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Op dinsdag 7 september 2010 19:21 schreef Bankfurt het volgende:
Even tussendoor voor VancouverFan:
Een BBC-reportage van 13-SEP-2001 !
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
quote:Nothing is designed or will be designed to withstand that fire
World Trade Center construction manager
quote:It was the fire that killed the buildings - nothing on Earth could survive those temperatures with that amount of fuel burning
Structural engineer Chris Wise
quote:Die mensen geven jou dus ongelijk."It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning," said structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other."
quote:Nee, nee; ik gaf alleen even een aanzetje dat men direct de officiele verklaring zocht in hoge temperaturen; ik ben natuurlijk op zoek naar die BBC-documentaire die ik op de Nederlandse zender in januari 2002 heb gezien en heb opgenomen.Op dinsdag 7 september 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Die mensen geven jou dus ongelijk.