BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De 9/11 discussie is nog steeds niet afgelopen???? ! It's a never ending sto-ho-rie tada da tada die!!
Dit is het vervolg van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:46:12 ]
Dit is het vervolg van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:46:12 ]
Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
-geedit in vorige topic-
Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.
Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:34:55 ]
Dat andere bewijs heb je ook maar van sites die jouw verhaal ondersteunen. Zelfde laken en pak als de complot gelovers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus kunnen we dan voor eens en altijd concluderen dat YouTube filmpjes niet betrouwbaar zijn?
Vind ik ook prima hoor.
Dan ga ik wel ander bewijs zoeken als de complotverhalen voortaan ook niet onderbouwd worden met YouTube.
Dus bij voorbaat al een fail. En dat op basis van je eigen kwalificering van het internet natuurlijk.
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.
Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.
Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
!!!
Hehe.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Ja probeer inderdaad die maar eens te verklaren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Nope.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:36 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?
Wat moet ik met dit plaatje? Hier was er al 300 meter toren ingestort. Nogal logisch dat er veel verpulverd wordt. Al het lichte spul wordt weggeblazen waardoor het er zo uit ziet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Maar goed, ik waag me niet meer aan deze discussie. Succes met het voorkomen van deze kutgeintjes. Mensen uitschelden op een forum is dan idd een goede 1e stap.
Idd geen explosieven gebruikt. heb je weleens gerekend aan hoeveel energie er vrij komt de massa van 20 verdiepingen in vrije val naar beneden stort en dan op de onderliggende verdiepingen klapt. daar heb je dan echt geen explosie voor nodig.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Bij demolition worden explosieven gebruikt om steunkolommen weg te blazen. Als vervolgens de hele flikkerse boel instort ontstaat pas de stofwolk.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
die lui doen alsof het de normaalste zaak vd wereld was!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
goed plaatjes zeg!quote:
Enne, explosieven?? neee!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 13:47:36 ]
Heb je die foto dan ook vertaald naar berekeningen en tekst?quote:
Want dit beeld zegt niets natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 13:42:05 ]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je die foto dan ook vertaald naar berekeningen en tekst?
Want dit beeld zegt niets natuurlijk.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Leaf
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Gewoon je ogen in cominatie met gezond verstand gebruiken! = laaaaaag niveauquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Dus ga maar weer een reken machientje halen! Casio?
quote:Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 14:02:25 ]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.htmlquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 13:54:55 ]
WoW !!!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
Damn! dat was n goeie link!
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 14:03:16 ]
Denk jij dat WTC7 wel door CD naar beneden is gehaald?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.
Ik meende zoiets te lezen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als TS zijnde keur ik dit goed!quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
WTC7 bespreken is geen taboo hier uiteraard
Daar valt 7 juist destemeer onder omdatquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
a. 7 niet is geraakt door een vliegtuig, alleen brand.
b. en toch net zoals die andere twee torens in mekaar zakte en vrij netjes ook
(netjes even breed gezien het kan lelijker)
Dus waar (ehem) "debunkers" vallen over:
"jamaar 1 en 2 zijn geraakt door een grote boeing dus duhh vind je het gek dat ze in mekaar zakken want kijk dan dat is toch logisch en gesmolten staal ja tuurlijk door impact en jetfuel"
7..
Geen impact, geen jetfuel, wel molten steel volgens ooggetuigen. Maar die oogegtuigen zijn oostindisch blind door de 9/11 commissie buiten beschouwing gelaten. Dus "het bestaat niet"
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 14:35:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
Koffiemetmelk kijkt niet koffiedik ! Hij heeft het gesnopen!
Dat dusquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.
Alleen dan geen NWO werkplek voor mij, maar aan een groot onderzoeksinstituut in Nederland
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent dus van mening dat mensen geen vragen mogen blijven stellen of twijfels mogen houden aangezien jij het voor jezelf wel meent te weten en anderen jou gedachtegoed moeten volgen... En tevens ga je hier jezelf te kort doen door ook nog eens geïrriteerd te reageren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
Respect
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
ga zelf fietsen, leipo
Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat jullie nog op zo'n figuur reageren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denk dat ze mij bedoelenquote:Op donderdag 20 mei 2010 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.
Leaf
Nee.. op die gast die ff kwam roepen in dit topic, maar die post is inmiddels verwijderd zie ik.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:32 schreef NoelGallagher het volgende:
[..]
Denk dat ze mij bedoelen
Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?
Denk jij dat het wel een complot is van de Amerikaanse overheid? Zo ja, wat voor baat hebben ze er dan bij?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?
1. Patriot act.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:45 schreef NoelGallagher het volgende:
[..]
Denk jij dat het wel een complot is van de Amerikaanse overheid? Zo ja, wat voor baat hebben ze er dan bij?
2. Oorlog Afghanistan rechtvaardigen.
3. Oorlog Iraq rechtvaardigen.
4. Angst zaaien om allerlei vrijheden te kunnen inperken (zie ook punt 1.)
En ga zo maar door.
Ik ben wel benieuwd naar jouw logische normale verklaring. Kijk dan ook ff naar die rookpluim, de trilling en het vallende brokstuk uit filmpje 1.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 16:01:14 ]
Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.
En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)
... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.
'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
9/11 werd gebracht volgens een draaiboek, een strak geregisseerde reportage opgevoerd door main stream media
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Als jij bereid bent die verklaring echt in je op te nemen, goed te overwegen en niet meteen een slap argument gaat noemen, wil ik die best wel geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Patriot act.
2. Oorlog Afghanistan rechtvaardigen.
3. Oorlog Iraq rechtvaardigen.
4. Angst zaaien om allerlei vrijheden te kunnen inperken (zie ook punt 1.)
En ga zo maar door.
[..]
Ik ben wel benieuwd naar jouw logische normale verklaring. Kijk dan ook ff naar die rookpluim, de trilling en het vallende brokstuk uit filmpje 1.
Maar helaas. Jij hebt vandaag wel laten zien dat je logische verklaringen niet goed wil overwegen.
Leaf
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
Leaf
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.
En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)
... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij negeert werkelijk elk feit. Zelfs dat ze vervalste satelietfoto's gebruikten negeer jij door meteen een andere vraag op mij af te vuren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?
Daarnaast lees jij lees jij blijkbaar mijn posts maar half of zelfs niet. Je leest alleen maar wat je denkt te kunnen debunken. De rest negeer je compleet. Alsjeblieft... brandweermannen die over gesmolten staal spreken.
Bovenstaand filmpje had ik overigens al geplaatst, maar die heb jij natuurlijk gewoon weer genegeerd, omdat dat jou het beste uitkomt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 16:25:39 ]
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
Haha... dat is volgens mij wel fake.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Nope... hier is het origineel:quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat is volgens mij wel fake.
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als de gehele onderste sectie van los op elkaar gelegde bakstenen is gemaakt: je hebt gelijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Lukt je niet
Het gaat helemaal niet om een Controlled Demolition truck. Het is gewoon een vuilniswagen van het bedrijf Manhattan Demolition.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Zo zijn er veel meer demolition bedrijven in New York.
http://www.servicemagic.c(...)_York.NY.-12018.html
Leaf
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
Leaf
In steden zo groot als New York vermoedelijk wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Komt ook door de grondgesteldheid, onder New York ligt een draagkrachtige rotslaag. Deze kun je aan de oppervlakte zien komen in Central Park, bijvoorbeeld.
Wil je dus op het grootste gedeelte van Manhattan iets onder de grond bouwen (parkeergarage, fundering van een toren) dan moet je dus door rotsen heen boren of je een weg vrijblazen met explosieven.
-edit- daarnaast staat er op de truck inderdaad niet "controlled demolition" maar "demolition".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.
-edit
-[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:56:48 ]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
FOK! verstandig, lees een P.I.
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
[ Bericht 20% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:57:22 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.
Maar nog steeds immens groot.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.quote:Jij bent best een vermoeiend mannetje. Moeilijke jeugd?
Leaf
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
Er zijn geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Dat iets nog nooit eerder vertoond is wil niet zeggen dat het uberhaupt niet kan. Laat dat simpele denken eens los.
Leaf
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan er ook niks aan doen dat gebouwen nou eenmaal zo instorten als ze op die manier geraakt zijn door vliegtuigen of vallend puin van ernaast gelegen instortende gebouwen. Dat zijn natuurwetten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef Ticker het volgende:
Maar nog steeds immens groot.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.
[..]
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:04:32 ]
Botenloods in De Punt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?
.Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.quote:Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Botenloods in De Punt?
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.
[..]
Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:09:19 ]
Mij overkomt precies het zelfde altijd! Een aantal figuren nemen dit allemaal heel persoonlijk op een of andere manier, en proberen steeds te provoceren en uit de tent te lokkenquote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Heeft een beetje iets weg vd gedachte politie uit G.Orwell 1984! best creepy eigenlijk
Wat voor soort figuren winden zich hier zo over op? Ik zou niets liever hebben dan dat 9/11 helemaal geen complot was eigenlijk
Tegelijkertijd zou ik het ook niet erg vinden als de waarheid over 9/11 nu eindelijk eens onder ogen werd gezien door de MSM
Bij hun is het echter 9/11 MOET niet als een complot gezien worden onder geen enkele voorwaarden of het nu waar is of niet..
Da's heel andere koek..
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?
.
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.quote:En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC 7quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.
[ afbeelding ]
[..]
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar. Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:27:15 ]
Er is maar een heel klein deel van WTC 3 blijven staan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC1.jpgquote:The collapse of the South Tower (2 WTC) nearly split the hotel in half (such damage can briefly be seen in the documentary film 9/11), and the collapse of its twin destroyed the rest of the hotel aside from a small section (as seen on the picture) that was furthest from the north tower.
Wat is er over? 3 van de 22 verdiepingen
Ook hier geldt, je moet niet zo simpel denken. Dat iets bij het ene wel gebeurd, wil nog niet zeggen dat het bij het andere ook gebeurd.
En als ik zo irritant ben, negeer me dan gewoon. Gaan schelden heeft geen enkele zin. Dat schaadt alleen maar jouw eigen geloofwaardigheid.
Leaf
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
.Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?quote:In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar.
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.quote:Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Absoluut. Er staat met koeienletters "Demolition" op en er zit iemand achter het stuur te "controllen".quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons verhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzaakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
[..]
Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
[..]
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 18:56:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ten eerste, bewijs eens dat de overheid dat tegen het NIST heeft gezegd.quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons varhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?
Ten tweede, geef eens bewijs dat het NIST onderzoek niet klopt.
Pas als je dat lukt kun je zeggen dat het NIST onderzoek niet goed is.
Leaf
Nee, dat kan ik niet. Net zo min als jij kunt aantonen dat heel normaal is dat een toren als WTC7 instort bij een brandje.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
Dat is niet zo gek. Die dingen zijn het zwaarst van dat hele toestel. Dus massa + snelheid = is een heel stuk doorvliegen. Dat geld niet voor een paspoort van enkele grammen dat ook nog eens voor het grootste deel van papier is.quote:Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
Ach.. als er maar een paar anomalieën waren, dan had ik eerder de neiging om voor de officiële verklaring te gaan. Helaas zijn het er nogal wat waardoor ik vind dat er eerst een gedegen en grondig onderzoek gedaan moet worden voor ik mijn mening bijstel.quote:Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 18:54:09 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leaf
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:05:04 ]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
Maw "the core".quote:if you wanna demolish a building on purpose you need to get under the infrastructure of the building
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
It takes one to know onequote:Op donderdag 20 mei 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.
Volgens mij heb ik al meer dan genoeg laten zien dat ik de discussie wil voeren. Jij bent diegene die het steeds uit de weg gaat, ook nu weer, en dan maar op de man gaat spelen.
Leaf
Juist.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
[ afbeelding ]
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
[..]
Maw "the core".
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
Al zou de pancake theorie kloppen, dan had die core voor een heel groot deel gewoon nog fier overeind moeten staan. Waar was die core, nadat het gebouw was ingestort? Stalen balken verpulveren niet.
Ik ga niks uit de weg, alleen de discussie valt niet echt te voeren op zo'n manier. Ik zeg A en jij zegt daarna altijd B. No matter what. Als je uberhaupt al een reactie geeft op hetgeen ik zeg. Meestal lul je er omheen of verdraai je hetgeen ik zeg de andere kant op zodat jij precies het tegenovergestelde zegt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
It takes one to know one
Volgens mij heb ik al meer dan genoeg laten zien dat ik de discussie wil voeren. Jij bent diegene die het steeds uit de weg gaat, ook nu weer, en dan maar op de man gaat spelen.
Ik begin te denken dat je gewoon zit te trollen hier.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:11:19 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist.
Al zou de pancake theorie kloppen, dan had die core voor een heel groot deel gewoon nog fier overeind moeten staan. Waar was die core, nadat het gebouw was ingestort? Stalen balken verpulveren niet.
Genoeg staal dat niet verpulverd is.
Nog tientallen andere foto's daarvan op de site http://hereisnewyork.org
Leaf
Ik zie maar weinig core daar op die foto's.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:13 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Genoeg staal dat niet verpulverd is.
Nog tientallen andere foto's daarvan op de site http://hereisnewyork.org
Dat staal wat je ziet zijn kleine stukken en zijn er duidelijk bij gefotosoept.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:14:55 ]
Je denkt maar wat je wilt denken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga niks uit de weg, alleen de discussie valt niet echt te voeren op zo'n manier. Ik zeg A en jij zegt daarna altijd B. No matter what. Als je uberhaupt al een reactie geeft op hetgeen ik zeg. Meestal lul je er omheen of verdraai je hetgeen ik zeg de andere kant op zodat jij precies het tegenovergestelde zegt.
Ik begin te denken dat je gewoon zit te trollen hier.
Als jij hier onzin loopt te verkopen, dan reageer ik daar op. Of niet.
Leaf
Heb je alle 100'den foto's al gezien?quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zie maar weinig core daar op die foto's.
Heb je snel gedaan.
En hoe moet die core er dan wel uitzien?
Leaf
Nee.. ik heb 1 keer gesrcolled en toen dacht ik meteen.. not that shit again.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je alle 100'den foto's al gezien?
Heb je snel gedaan.
En hoe moet die core er dan wel uitzien?
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:18:21 ]
Hiermee toon je maar weer eens aan dat je alleen maar ziet wat je wilt zien. Al het andere is nep, vervalst of gelogen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik zie maar weinig core daar op die foto's.
Dat staal wat je ziet zijn kleine stukken en zijn er duidelijk bij gefotosoept.
Leaf
En dan toch lopen janken dat er nog zoveel vragen zijn. Blijkbaar wil je die vragen helemaal niet beantwoord zien.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee.. ik heb 1 keer gesrcolled en toen dacht ik meteen.. not that shit again.
Leaf
Man man...rustig... ik zit alleen maar een beetje te zieken nuquote:Op donderdag 20 mei 2010 19:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Hiermee toon je maar weer eens aan dat je alleen maar ziet wat je wilt zien. Al het andere is nep, vervalst of gelogen.
Nee... ff serieus. Bij die core stel ik me een aantal recht omhoog wijzende massieve balken voor. Maar die zijn allemaal weg.
Kijk eens naar die achterste...
mooi schuin "afgebroken". Precies zoals Jowenko het omschreef.
Mooi op dezelfde hoogte ook allemaal.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:24:22 ]
Vind je het gek dat die balken niet allemaal recht overeind staan, er is 10.000den ton aan beton en staal bovenop gedonderdquote:Op donderdag 20 mei 2010 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Man man...rustig... ik zit alleen maar een beetje te zieken nu
Nee... ff serieus. Bij die core stel ik me een aantal recht omhoog wijzende massieve balken voor. Maar die zijn allemaal weg.
[ afbeelding ]
Leaf
Not that shit again....quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Man man...rustig... ik zit alleen maar een beetje te zieken nu
Nee... ff serieus. Bij die core stel ik me een aantal recht omhoog wijzende massieve balken voor. Maar die zijn allemaal weg.
[ afbeelding ]
Kijk eens naar die achterste...
mooi schuin "afgebroken". Precies zoals Jowenko het omschreef.
Dat zijn foto's die zijn genomen tijdens de sloop. Niet vlak na het instorten.
De balken zijn zo schuin afgezaagd om te zorgen dat ze een bepaalde richting opvallen bij het opruimen van het puin.
Leaf
Niet allemaal zou moeten zijn... allemaal niet!! Als er enkelen 'verdwenen' waren, dan vind ik het niet zo gek. Nu is echter die hele core geminimaliseerd tot een meter of 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Vind je het gek dat die balken niet allemaal recht overeind staan, er is 10.000den ton aan beton en staal bovenop gedonderd
Wat doen brandweermannen op een sloopsite?quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:25 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Not that shit again....
Dat zijn foto's die zijn genomen tijdens de sloop. Niet vlak na het instorten.
De balken zijn zo schuin afgezaagd om te zorgen dat ze een bepaalde richting opvallen bij het opruimen van het puin.
Bovendien.. de boel rookt daar nog. Denk je nou echt dat ze daar al met snijbranders in de weer zijn geweest om op te gaan ruimen?
Die gasten staan daar echt nog zo van: "What the hell happened today?"
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:32:46 ]
En jij weet precies hoe die core er uit moet zien?quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet allemaal zou moeten zijn... allemaal niet!! Als er enkelen 'verdwenen' waren, dan vind ik het niet zo gek. Nu is echter die hele core geminimaliseerd tot een meter of 2.
Leaf
Zoals op deze fotoquote:Op donderdag 20 mei 2010 19:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En jij weet precies hoe die core er uit moet zien?
Helpen het puin op te ruimen. Zoeken naar slachtoffers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doen brandweermannen op een sloopsite?
Ik zie ze niet bezig te blussen.
Leaf
Gewone standaard stalen balken dus.quote:
Zijn er genoeg van te vinden op de foto's. Ook op die foto die jij gepost hebt.
Dus niks verpulverd staal.
Leaf
Heb je nou echt niks beters dan jouw redenaties en vermoedens?quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat doen brandweermannen op een sloopsite?
Bovendien.. de boel rookt daar nog. Denk je nou echt dat ze daar al met snijbranders in de weer zijn geweest om op te gaan ruimen?
Die gasten staan daar echt nog zo van: "What the hell happened today?"
Er zijn volgens jou 1.000den architecten die weten dat het NIST onderzoek fout is. Maar nog steeds ben je niet in staat om ook maar 1 fout duidelijk aan te geven.
Dat zou een normaal mens toch aan het denken zetten....
Leaf
En wederom negeer je mijn vragen daar. De boel rookt nog. Denk je dat ze dan al meteen gaan opruimen? Op de planeet waar jij vandaan komt doen ze dat misschien, maar hier wachten ze tot de slachtoffers geborgen zijn en het vuur is gedoofd voor ze met snijbranders stalen kolommen gaan doorzagen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Heb je nou echt niks beters dan jouw redenaties en vermoedens?
Er zijn volgens jou 1.000den architecten die weten dat het NIST onderzoek fout is. Maar nog steeds ben je niet in staat om ook maar 1 fout duidelijk aan te geven.
Dat zou een normaal mens toch aan het denken zetten....
Nee... jij komt ineens weer met het NIST rapport .... hahaha... mooi figuur.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:42:22 ]
Dit blijft naar mijn mening ook een mooiequote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Prachtige foto. Die zou ik wel op canvas doek willen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit blijft naar mijn mening ook een mooie
[ afbeelding ]
En wat als je kolommen door moet zagen om bij de mogelijke slachtoffers te komen? Of om te zorgen dat het veilig is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En wederom negeer je mijn vragen daar. De boel rookt nog. Denk je dat ze dan al meteen gaan opruimen? Op de planeet waar jij vandaan komt doen ze dat misschien, maar hier wachten ze tot de slachtoffers geborgen zijn en het vuur is gedoofd voor ze met snijbranders stalen kolommen gaan doorzagen.
Nee... jij komt ineens weer met het NIST rapport .... hahaha... mooi figuur.
Dan gaan ze toch echt niet wachten tot de rook weg is en het staal gaat dan ook niet vanzelf weg.
Leaf
Ja, dan wel inderdaad. Op deze foto lijkt dat echter verre het geval, daar de balken een meter of 2.5 boven het puin uitsteken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:44 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En wat als je kolommen door moet zagen om bij de mogelijke slachtoffers te komen? Of om te zorgen dat het veilig is.
Dan gaan ze toch echt niet wachten tot de rook weg is en het staal gaat dan ook niet vanzelf weg.
En als jij telkens je vragen gaat stellen in een edit, nadat je al gepost hebt, moet je niet gaan janken dat ik je vraag over het hoofd zie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En wederom negeer je mijn vragen daar. De boel rookt nog. Denk je dat ze dan al meteen gaan opruimen? Op de planeet waar jij vandaan komt doen ze dat misschien, maar hier wachten ze tot de slachtoffers geborgen zijn en het vuur is gedoofd voor ze met snijbranders stalen kolommen gaan doorzagen.
Nee... jij komt ineens weer met het NIST rapport .... hahaha... mooi figuur.
Ik beantwoord meer dan genoeg van jouw vragen.
Leaf
Het lijkt, je denkt, je vermoed, je redeneert.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dan wel inderdaad. Op deze foto lijkt dat echter verre het geval, daar de balken een meter of 2.5 boven het puin uitsteken.
Tja, dan krijg je vanzelf wel vragen als je niks zeker weet.
Leaf
Ik jank niet vriend.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En als jij telkens je vragen gaat stellen in een edit, nadat je al gepost hebt, moet je niet gaan janken dat ik je vraag over het hoofd zie.
Ik beantwoord meer dan genoeg van jouw vragen.
Ik ben alleen niet zo snel met typen, plakken, quoten en ook nog eens een antwoord bedenken.
Waaruit blijkt dat jij wel zo zeker van je zaak bent dan? Behalve je arrogantie...quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt, je denkt, je vermoed, je redeneert.
Tja, dan krijg je vanzelf wel vragen als je niks zeker weet.
Ik nok er voor nu ff mee. Beetje bonje gaan zitten maken op een forum. Ik heb wel wat beters te doen
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:49:29 ]
't leven wordt zoveel simpeler als moedertje staat oevral een passend antwoord op heeft. Hoef je zelf niet meer natedenken. Wat een lekker veilige wereldje wordt het dan zeg.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het lijkt, je denkt, je vermoed, je redeneert.
Tja, dan krijg je vanzelf wel vragen als je niks zeker weet.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dan wacht je even voordat je op invoeren drukt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik jank niet vriend.
Ik ben alleen niet zo snel met typen, plakken, quoten en ook nog eens een antwoord bedenken.
Leaf
Over 9/11 kun je prima zelf nadenken. Werd dat maar gedaan door complotgelovers....quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
't leven wordt zoveel simpeler als moedertje staat oevral een passend antwoord op heeft. Hoef je zelf niet meer natedenken. Wat een lekker veilige wereldje wordt het dan zeg.
Leaf
Ik ben ook niet zeker van mijn zaak. Daarom ga ik niet twijfelen aan die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en een plausibele verklaring geven voor de verschillende omstandigheden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat jij wel zo zeker van je zaak bent dan? Behalve je arrogantie...
Ik nok er voor nu ff mee. Beetje bonje gaan zitten maken op een forum. Ik heb wel wat beters te doen
Leaf
........die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en (misschien bewust) steekjes hebben laten vallen. Bovendien... veel dingen zijn niet zo plausibel. We hebben tenslotte de beelden nog.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben ook niet zeker van mijn zaak. Daarom ga ik niet twijfelen aan die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en een plausibele verklaring geven voor de verschillende omstandigheden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:57:12 ]
[re-post]
9/11 werd gebracht volgens een draaiboek, een strak geregisseerde reportage opgevoerd door main stream media, CNN speelde een hoofdrol vanaf het begiin. (Ted Turner (ex v. Jane Fonda) is natuurlijk een vreselijke enge elitaire NWO troll natuurlijk).
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog wat meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
9/11 werd gebracht volgens een draaiboek, een strak geregisseerde reportage opgevoerd door main stream media, CNN speelde een hoofdrol vanaf het begiin. (Ted Turner (ex v. Jane Fonda) is natuurlijk een vreselijke enge elitaire NWO troll natuurlijk).
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog wat meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
Aha dus jouw houding is meer van 'het zal allemaal wel' en ik geloof de overheid wel klaar.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:53 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik ben ook niet zeker van mijn zaak. Daarom ga ik niet twijfelen aan die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en een plausibele verklaring geven voor de verschillende omstandigheden.
Je krijgt van de overheid kant en klare antwoorden die aannemelijk klinken. Maar de echte absolute waarheid hoeft het dan nog niet te zijn. Kijk maar naar dat hele vastgoedzeepbel/economie/schulden ed. en wat de overheid daarover zegt. En dat geloof je ook. Ze draaien bij het leven en iedereen stinkt erin. Als Bos zegt: ik kan er niks aan doen mijn handen zijn gebonden. Dan dnek jij ja klinkt logisch hij kan niks doen. Nou.. hij is enkelt op die positie gezet als zakenmannetje om de boel te sussen en om de wolven te redden. Een showtje opvoeren en hij is weg. Das alles.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Over 9/11 kun je prima zelf nadenken. Werd dat maar gedaan door complotgelovers....
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik maak de keuze tussen de 2 minst slechte.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Aha dus jouw houding is meer van 'het zal allemaal wel' en ik geloof de overheid wel klaar.
Of dat dan overheid is of niet maakt mij geen donder uit.
Leaf
Die beelden zijn ook onderzocht door NIST. Zij zijn niet van mening dat die tegenstrijdig zijn met hun bevindingen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
........die uitgebreid onderzoek hebben gedaan en (misschien bewust) steekjes hebben laten vallen. Bovendien... veel dingen zijn niet zo plausibel. We hebben tenslotte de beelden nog.
Welke steken hebben ze dan laten vallen? De zoveelste verdachtmaking van jou zonder een fatsoenlijke onderbouwing.
Dat moet zelfs jou toch wel gaan opvallen dat dat niet overtuigend is.
Leaf
Behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:04 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Aha dus jouw houding is meer van 'het zal allemaal wel' en ik geloof de overheid wel klaar.
[..]
Je krijgt van de overheid kant en klare antwoorden die aannemelijk klinken. Maar de echte absolute waarheid hoeft het dan nog niet te zijn. Kijk maar naar dat hele vastgoedzeepbel/economie/schulden ed. en wat de overheid daarover zegt. En dat geloof je ook. Ze draaien bij het leven en iedereen stinkt erin. Als Bos zegt: ik kan er niks aan doen mijn handen zijn gebonden. Dan dnek jij ja klinkt logisch hij kan niks doen. Nou.. hij is enkelt op die positie gezet als zakenmannetje om de boel te sussen en om de wolven te redden. Een showtje opvoeren en hij is weg. Das alles.
Voor de aanslagen op de WTC torens zijn er tastbare bewijzen. Er kunnen wiskundige formules worden gebruikt en de aanslagen kunnen op schaal (of computersimulaties) worden nagebootst.
Als daar dan een logisch antwoord uit komt zie ik geen reden om meer vertrouwen te hebben in onlogisch antwoorden.
Leaf
Undebunkable. En ik herinner mij nu iets over 'economic hitmen'. Zakenmensen die als laatste redmidel worden ingezet vóór een oorlog uitbreekt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:02 schreef mediacurator het volgende:
[re-post]
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Heb het al eens eerder hier geschreven, maar het lijkt net alsof de mensen die in een inside-job geloven heel graag willen dat het zo is. Ik vraag me af waarom?
Omdat ze de realiteit van hun dagelijkse leven niet aankunnen. Ze hebben een boeman nodig waar ze alles wat niet goed gaat in hun leven de schuld aan kunnen geven. Zo hoeven ze nooit ergens verantwoording voor te nemen en kunnen ze altijd met een vinger naar andere wijzen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
Heb het al eens eerder hier geschreven, maar het lijkt net alsof de mensen die in een inside-job geloven heel graag willen dat het zo is. Ik vraag me af waarom?
Mooi voorbeeld is iemand die alleen op een kamer woont, geen goede opleiding heeft kunnen genieten, geen succes bij het andere geslacht en weinig geld heeft. Deze persoon geeft NWO en manipulatie van eten en onderwijs bijvoorbeeld de schuld van zijn eigen falen.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat ze de realiteit van hun dagelijkse leven niet aankunnen. Ze hebben een boeman nodig waar ze alles wat niet goed gaat in hun leven de schuld aan kunnen geven. Zo hoeven ze nooit ergens verantwoording voor te nemen en kunnen ze altijd met een vinger naar andere wijzen.
Mooi voorbeeld is iemand die alleen op een kamer woont, geen goede opleiding heeft kunnen genieten, geen succes bij het andere geslacht en weinig geld heeft. Deze persoon geeft NWO en manipulatie van eten en onderwijs bijvoorbeeld de schuld van zijn eigen falen.
Omgekeerd kan de Amerikaanse of eigen overheid ook nooit fout in jullie ogen Waarom is dat?
Alles wat zij beweren over de economische crisis, de zorg, de missies en ook 9/11 geloven jullie ook zonder twijvel. Waarom is dat?
Alles wat zij beweren over de economische crisis, de zorg, de missies en ook 9/11 geloven jullie ook zonder twijvel. Waarom is dat?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je kunt dit natuurlijk ook omdraaien. De mensen die het officiële verhaal geloven willen niets maar dan ook niets vreemds aan de hele zaak zien. Alle voorbeelden waarmee je komt worden afgedaan als onzin en geridiculiseerd. Het lijkt wel alsof ze niet willen zien dat er meer gebeurt dan men je wil doen geloven. Alsof men bang is dat hun eigen veilige wereldje van consumeren, consumeren en nog eens consumeren wel eens afgebroken zou kunnen worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
Heb het al eens eerder hier geschreven, maar het lijkt net alsof de mensen die in een inside-job geloven heel graag willen dat het zo is. Ik vraag me af waarom?
Overigens: Wanneer is de VS nu eigenlijk niet in oorlog? Dit land zoekt altijd wel een reden om oorlog te voeren. Is er geen reden... dan maken ze die zelf wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:07:07 ]
Wat mij betreft kan de Amerikaanse overheid wel in de fout. En dat hebben ze naar mijn mening ook gedaan met hun motivatie om Irak binnen te vallen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Omgekeerd kan de Amerikaanse of eigen overheid ook nooit fout in jullie ogen Waarom is dat?
Alles wat zij beweren over de economische crisis, de zorg, de missies en ook 9/11 geloven jullie ook zonder twijvel. Waaorm is dat?
Dat was een duidelijke leugen die doorzien is.
Ik geloof er ook niks van dat er geen duistere spelletje op de achtergrond worden gespeeld.
Maar in het geval van 9/11 zie ik geen redenen om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid daar wat mee te maken had.
Leaf
En verder mag je alles eten van de dokter?quote:Op donderdag 20 mei 2010 20:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Omdat ze de realiteit van hun dagelijkse leven niet aankunnen. Ze hebben een boeman nodig waar ze alles wat niet goed gaat in hun leven de schuld aan kunnen geven. Zo hoeven ze nooit ergens verantwoording voor te nemen en kunnen ze altijd met een vinger naar andere wijzen.
Mooi voorbeeld is iemand die alleen op een kamer woont, geen goede opleiding heeft kunnen genieten, geen succes bij het andere geslacht en weinig geld heeft. Deze persoon geeft NWO en manipulatie van eten en onderwijs bijvoorbeeld de schuld van zijn eigen falen.
Goeiequote:Op donderdag 20 mei 2010 20:31 schreef Lavenderr het volgende:
Heb het al eens eerder hier geschreven, maar het lijkt net alsof de mensen die in een inside-job geloven heel graag willen dat het zo is. Ik vraag me af waarom?
! Dat gevoel heb ik trouwens bij zoveel onderwerpen hier (en in TRU).
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
In zekere zin heeft ie wel gelijk. Ik geloof niet dat het merendeel van de complotdenkers hoger onderwijs genoten heeft.quote:
Het vreemde is dat ze ook ineens in alle complottheorieën geloven. We zijn niet op de maan geweest, big pharma maakt ons ziek, 9/11 was een inside job, etc.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Goeie
.... ach... nevermind. Ik ga mezelf hier nog zitten verdedigen ook.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:11 schreef Zwansen het volgende:
[..]
In zekere zin heeft ie wel gelijk. Ik geloof niet dat het merendeel van de complotdenkers hoger onderwijs genoten heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:17:34 ]
Zie je wel dat ik gelijk heb.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
.... ach... nevermind. Ik ga mezelf hier nog zitten verdedigen ook.
Nee.. want ik ben ICT-er en heb een prima baan. Zo prima zelfs, dat ik vandaag mijn halve werkdag heb zitten vergooien aan gelul over 9/11 op FOK.quote:
En als je het er niet mee eens bent en/of als blijkt dat ergens een normale verklaring voor is, dan wordt er gescholdenquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:12 schreef Zwansen het volgende:
Het vreemde is dat ze ook ineens in alle complottheorieën geloven. We zijn niet op de maan geweest, big pharma maakt ons ziek, 9/11 was een inside job, etc.
.Disclaimer: Niet door iedereen, maar wel door een groot deel.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Al zou een groot deel mee loper zijn, dan nog heb je een groep erbij die wel universiteit hebben gedaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:11 schreef Zwansen het volgende:
[..]
In zekere zin heeft ie wel gelijk. Ik geloof niet dat het merendeel van de complotdenkers hoger onderwijs genoten heeft.
Wat is daar dan weer het excuus voor.. verkeerde afstudeer opdrachten?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Al die architecten en engineers hebben hun kunsten ook maar geleerd via lego natuurlijk.
En dat ik geloof in een complot mbt 9/11, wil niet zeggen dat ik het verhaal van Reptillians, chemtrails, Niburu en weet ik wat nog meer, slik.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:24:36 ]
En dat ik geloof in een complot mbt 9/11, wil niet zeggen dat ik het verhaal van Reptillians, chemtrails, Niburu en weet ik wat nog meer, slik.
[ Bericht 40% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:24:36 ]
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En als je het er niet mee eens bent en/of als blijkt dat ergens een normale verklaring voor is, dan wordt er gescholden
Disclaimer: Niet door iedereen, maar wel door een groot deel.
Oh .. en Lavender: Waarom ben jij dan in godsnaam modje @ BNW. Ga dan GC, R&P of KLB modereren ofzo.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:28:59 ]
kan iemand de open haard aanmaken?, met al die rapporten van nist en fema, dan steek ik mijn klauwen er wel in,dat ze wtc's hebben opgeblazen!
Jij wilt de mensen die een andere mening hebben dan jij wel erg graag wegjagen hequote:Op donderdag 20 mei 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.
Oh .. en Lavender: Waarom ben jij dan in godsnaam modje @ BNW. Ga dan GC, R&P of KLB modereren ofzo.
Leaf
Iemand die een zin begint met 'Ik wordt' kan ik ook niet echt serieus nemen. Ik ga ook nog gelijk krijgen met mijn eerdere opmerking.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.
Oh .. en Lavender: Waarom ben jij dan in godsnaam modje @ BNW. Ga dan GC, R&P of KLB modereren ofzo.
Oeh... ik heb VancouverFan weer een stokje gegeven om mee te slaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij wilt de mensen die een andere mening hebben dan jij wel erg graag wegjagen he
Oja.. 1 typo. Doe ff normaal man. Lees de rest van mijn posts gerust na. Valt best wel mee met mijn taalfoutenquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:31 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Iemand die een zin begint met 'Ik wordt' kan ik ook niet echt serieus nemen. Ik ga ook nog gelijk krijgen over mijn eerdere opmerking.
Overigens: Jij bent toch degene die wel gelooft dat WTC 7 is opgeblazen? Strikt gezien sta jij dus aan de kant van de complotdenkers.
Kun jij en wil jij uitleggen waarom je wel aanneemt dat WTC 7 is opgeblazen?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:39:23 ]
Waarom zou je pissig worden als iemand een andere mening heeft? Daar kan ik eigenlijk nooit pissig om worden, ik vind andere meningen juist meestal interessantquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.
. En tja, ook al brengt iemand zijn mening niet op de manier hoe jij dat graag wilt...Nou en!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik geloof gewoon wat ik gezien heb. En met mij de hele wereld. Twee vliegtuigen die zich in een toren boorden, mensen die vertwijfeld van angst naar beneden sprongen, hun dood tegemoet. Beelden die voor altijd op je netvlies blijven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je kunt dit natuurlijk ook omdraaien. De mensen die het officiële verhaal geloven willen niets maar dan ook niets vreemds aan de hele zaak zien. Alle voorbeelden waarmee je komt worden afgedaan als onzin en geridiculiseerd. Het lijkt wel alsof ze niet willen zien dat er meer gebeurt dan men je wil doen geloven. Alsof men bang is dat hun eigen veilige wereldje van consumeren, consumeren en nog eens consumeren wel eens afgebroken zou kunnen worden.
Overigens: Wanneer is de VS nu eigenlijk niet in oorlog? Dit land zoekt altijd wel een reden om oorlog te voeren. Is er geen reden... dan maken ze die zelf wel.
De werkelijkheid is al erg genoeg om er dan ook nog eens andere dingen bij te gaan verzinnen.
Je kunt toch niet ontkennen dát het gebeurd is? Dat Amerika in het hart getroffen is door deze terreurdaad?En moet ik dan gaan geloven dat Amerika zijn eigen burgers dood ? Dat wil er bij mij niet in.
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Waarom zou je pissig worden als iemand een andere mening heeft? Daar kan ik eigenlijk nooit pissig om worden, ik vind andere meningen juist meestal interessant
Nou en!
Amerika stuurt haar eigen kinderen de dood in. Als ze levend terugkomen hebben ze vaak PTS en diezelfde overheid doet dan niets voor die gasten. En waarvoor? Waarom moeten die gasten daar vechten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik geloof gewoon wat ik gezien heb. En met mij de hele wereld. Twee vliegtuigen die zich in een toren boorden, mensen die vertwijfeld van angst naar beneden sprongen, hun dood tegemoet. Beelden die voor altijd op je netvlies blijven.
De werkelijkheid is al erg genoeg om er dan ook nog eens andere dingen bij te gaan verzinnen.
Je kunt toch niet ontkennen dát het gebeurd is? Dat Amerika in het hart getroffen is door deze terreurdaad?En moet ik dan gaan geloven dat Amerika zijn eigen burgers dood ? Dat wil er bij mij niet in.
Ook gezien wat ze daar in Irak uitvreten? Crazy horse... ken je die naam? Geloof mij.. dat was geen incidentje.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:47:04 ]
En ook dat kan prima omgedraaid wordenquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.
Leaf
Tuurlijk kan dat ook.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En ook dat kan prima omgedraaid worden
Och, dat overkomt me zo vaak als ik iets in TRU of BNW postquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.
!Zonder hierover een discussie te willen starten: "JoepiePoepie is een leugenaar die alles wat 'hij' post verzint. Bovendien is het een man die zich voordoet als vrouw... blablabla"
En dan gaat het dus niet eens meer om meningen over een onderwerp, maar puur persoonlijk op mij gericht.
Dus nee hoor, daar sta je echt niet alleen in
en dan is bij jou nog niet eens persoonlijk op jou gericht, maar gaat het alleen maar om je mening.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dat ik hier mod wil niet zeggen dat ik geen eigen mening of ideeën over bepaalde dingen heb.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.
Oh .. en Lavender: Waarom ben jij dan in godsnaam modje @ BNW. Ga dan GC, R&P of KLB modereren ofzo.
En in andere topics kan ik heel ver meegaan met bepaalde zaken. De Tempeliers en dat soort dingen hebben mijn grote interesse.
Over 9/11 heb ik mijn eigen mening die ik net als elke andere user-en in de eerste plaats ben ik user-mag uiten.
Dit vind ik nou zo misselijkmakend.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef Lavenderr het volgende:
De werkelijkheid is al erg genoeg om er dan ook nog eens andere dingen bij te gaan verzinnen.
Sorry hoor Lavenderr maar dat schiet het verkeerde keelgat in.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ok.. dat wist ik dus niet. Je kwam op mij over alsof je geen "affiniteit" met je eigen sub-forumpje hebtquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat ik hier mod wil niet zeggen dat ik geen eigen mening of ideeën over bepaalde dingen heb.
En in andere topics kan ik heel ver meegaan met bepaalde zaken. De Tempeliers en dat soort dingen hebben mijn grote interesse.
Over 9/11 heb ik mijn eigen mening die ik net als elke andere user-en in de eerste plaats ben ik user-mag uiten.
Tuurlijk kent ze die niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook gezien wat ze daar in Irak uitvreten? Crazy horse... ken je die naam? Geloof mij.. dat was geen incidentje.
Het grappige is dat niemand over die zooi leest, die een positieve mening heeft over Amerika.
Frappant he.
Hoe minder je jezelf informeerd, hoe happiger je bent in de 'waarheid'.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Btw, die post van mij waar jij zo over valt was gewoon een vraag. Ik vroeg me af waarom sommige mensen zo graag schijnen te willen dat het een inside-job was. Dat is toch geen vreemde vraag? Ik zou dat écht graag willen weten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik scheld niet. Ik wordt weleens pissed ja. Maar over het algemeen komt dat door de drammerige en zuigerige reacties die je krijgt. Alles wordt geridiculiseerd en afgedaan als nonsens. En het ergste is... veel argumenten slaan nergens op.
Oh .. en Lavender: Waarom ben jij dan in godsnaam modje @ BNW. Ga dan GC, R&P of KLB modereren ofzo.
Nou ja.. het is uitgebreid in het nieuws geweest. Dan wel aardig gecensureerd. Het brute geweld is gewoon niet getoond. Nu hoor je er niks meer overquote:Op donderdag 20 mei 2010 21:53 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tuurlijk kent ze die niet.
Het grappige is dat niemand over die zooi leest, die een positieve mening heeft over Amerika.
Frappant he.
Hoe minder je jezelf informeerd, hoe happiger je bent in de 'waarheid'.
Dat wil ik niet. Ik kan alleen het officiële verhaal met alles wat daarna is gebeurd en nog steeds gebeurt, niet geloven. Ik heb mijn best gedaan, maar de beelden en anomaliteiten spreken voor mij boekdelen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:55 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Btw, die post van mij waar jij zo over valt was gewoon een vraag. Ik vroeg me af waarom sommige mensen zo graag schijnen te willen dat het een inside-job was. Dat is toch geen vreemde vraag? Ik zou dat écht graag willen weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 21:59:20 ]
Ik merk nergens aan dat jij ook maar iets van je best hebt gedaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat wil ik niet. Ik kan alleen het officiële verhaal met alles wat daarna is gebeurd en nog steeds gebeurt, niet geloven. Ik heb mijn best gedaan, maar de beelden en anomaliteiten spreken voor mij boekdelen.
Telkens als vragen van jou bijna beantwoord werden ging je weer over op een ander onderwerp. Logische verklaringen voor vragen van jou negeer je gewoon door te zeggen dat het toch echt niet zo kan zijn gegaan.
Leuk toneelstukje van je nu, maar je wilt toch echt maar 1 verhaal horen.
Leaf
Goh... ik lijk jou wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik merk nergens aan dat jij ook maar iets van je best hebt gedaan.
Telkens als vragen van jou bijna beantwoord werden ging je weer over op een ander onderwerp. Logische verklaringen voor vragen van jou negeer je gewoon door te zeggen dat het toch echt niet zo kan zijn gegaan.
Leuk toneelstukje van je nu, maar je wilt toch echt maar 1 verhaal horen.
OH NOES..... jij bent mij!
Nou ja, ik vind J0kkebr0k trouwens wel een van de beschaafdere posters van 'de andere kant' .
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Neuken!?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou ja, ik vind J0kkebr0k trouwens wel een van de beschaafdere posters van 'de andere kant'
En dát begrijp ik dus niet Ticker.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit vind ik nou zo misselijkmakend.
Sorry hoor Lavenderr maar dat schiet het verkeerde keelgat in.
Waarom is het misselijkmakend dat ik er anders over denk dan jij?
En ook nog je verkeerde keelgat in?
Als hij dat is dan is het triest gesteld.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
Nou ja, ik vind J0kkebr0k trouwens wel een van de beschaafdere posters van 'de andere kant'
Ach.. het is maar net met welke figuren je een discussie probeert te voeren. Er zijn ook topics geweest waarbij ik mij keurig gedragen heb hoor. Komt omdat er ook mensen aan jullie kant zijn die weten waar ze over praten en ook kritisch zijn en niet steevast alles afdoen als bullshit. Die zelfde mensen kunnen ook nog wel begrip tonen voor het feit dat velen in een complot geloven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Als hij dat is dan is het triest gesteld.
Punt is een beetje dat velen van 'jullie' zo arrogant als de neten zijn. Daar hou ik persoonlijk niet zo van en dat frustreert soms. We zijn net mensen
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 22:11:12 ]
En dat is dan jouw meningquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:05 schreef arie_bc het volgende:
Als hij dat is dan is het triest gesteld.
. Van wat ik van deze topics gelezen heb vind ik (mijn mening ) J0kkebr0k zich over het algemeen vrij netjes verwoorden. Dat ik het totaal niet met zijn woorden eens ben is een ander verhaal .
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Begrijp ik. En dat is je goed recht.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat wil ik niet. Ik kan alleen het officiële verhaal met alles wat daarna is gebeurd en nog steeds gebeurt, niet geloven. Ik heb mijn best gedaan, maar de beelden en anomaliteiten spreken voor mij boekdelen.
Zullen we een standbeeld voor mij oprichten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:11 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dat is dan jouw mening
Eens, arrogantie hou ik ook niet van. Van beide kanten niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. het is maar net met welke figuren je een discussie probeert te voeren. Er zijn ook topics geweest waarbij ik mij keurig gedragen heb hoor. Komt omdat er ook mensen aan jullie kant zijn die weten waar ze over praten en ook kritisch zijn en niet steevast alles afdoen als bullshit. Die zelfde mensen kunnen ook nog wel begrip tonen voor het feit dat velen in een complot geloven.
Punt is een beetje dat velen van 'jullie' zo arrogant als de neten zijn. Daar hou ik persoonlijk niet zo van en dat frustreert soms. We zijn net mensen
Is goed, en dan laten we er een vliegtuig in vliegenquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zullen we een standbeeld voor mij oprichten?
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Wij komen hier omdat wij geïnteresseerd zijn. Jullie wuiven vervolgens alle kritiek van ons weg zonder met goede bronnen en argumenten te komen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.
Mensen zonder enig verstand van natuur- en bouwkunde claimen dat ze met gezond verstand complexe problemen kunnen oplossen. Komen wij (veelal) met gefundeerde kritiek dan krijgen we niets anders te horen dan dat we laf zijn en de enige bronnen die we zien zijn youtube filmpjes.
Ik ben oprecht geinteresseerd, anders kom ik hier niet steeds posten terwijl ik midden in mn tentamenperiode zit. Als ik vraag om antwoorden krijg ik helaas nooit bevredigende antwoorden (lees: betrouwbare bronnen, wetenschappelijke artikelen, etc.)
Eerst gaan jij en Joepie neuken toch? Komt dat standbeeld vanzelf welquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zullen we een standbeeld voor mij oprichten?
Maar wat zijn dan goede bronnen in jouw ogen? Officiële onderzoeken? Precies... daar zit hem de kneep.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:16 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wij komen hier omdat wij geïnteresseerd zijn. Jullie wuiven vervolgens alle kritiek van ons weg zonder met goede bronnen en argumenten te komen.
Mensen zonder enig verstand van natuur- en bouwkunde claimen dat ze met gezond verstand complexe problemen kunnen oplossen. Komen wij (veelal) met gefundeerde kritiek dan krijgen we niets anders te horen dan dat we laf zijn en de enige bronnen die we zien zijn youtube filmpjes.
Nogmaals: Er zijn genoeg mensen met kennis (architecten, engineers, professors, explosieven experts) die zeggen dat een gebouw met stalen contructie niet in zo'n ravage kan eindigen zonder te zijn opgeblazen.
WTC 7: Die is toch opgeblazen volgens jou? Waarom geloof jij dát wel?
Zelfs gerenomeerde architecten die twijfelen aan het verhaal doe jij af als charlatans.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 22:21:58 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Eerst gaan jij en Joepie neuken toch? Komt dat standbeeld vanzelf wel
Ik weet niet wat de illuminatie jouw moeder jou wijsgemaakt heeft, maar volgens mijn moeder krijg je van neuken kindjes en geen standbeeldenquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:17 schreef Lavenderr het volgende:
Eerst gaan jij en Joepie neuken toch? Komt dat standbeeld vanzelf wel
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ze zeggen het, maar ze bewijzen het niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat zijn dan goede bronnen in jouw ogen? Officiële onderzoeken? Precies... daar zit hem de kneep.
Nogmaals: Er zijn genoeg mensen met kennis (architecten, engineers, professors, explosieven experts) die zeggen dat een gebouw met stalen contructie niet in zo'n ravage kan eindigen zonder te zijn opgeblazen.
Eenieder die wel vanalles roept maar het niet kan onderbouwen is wat mij betreft een charlatan.quote:WTC 7: Die is toch opgeblazen volgens jou? Waarom geloof jij dát wel?
Zelfs gerenomeerde architecten die twijfelen aan het verhaal doe jij af als charlatans.
Leaf
Omdat die Nederlandse expert dat ook zegt. Die zegt echter ook dat WTC7 heel anders instort dan de Twintowers, m.a.w. die zijn niet ingestort door CD en daar ging het dit topic om. WTC7 kan best neergehaald zijn uit veiligheidsoverwegingen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar wat zijn dan goede bronnen in jouw ogen? Officiële onderzoeken? Precies... daar zit hem de kneep.
Nogmaals: Er zijn genoeg mensen met kennis (architecten, engineers, professors, explosieven experts) die zeggen dat een gebouw met stalen contructie niet in zo'n ravage kan eindigen zonder te zijn opgeblazen.
WTC 7: Die is toch opgeblazen volgens jou? Waarom geloof jij dát wel?
En als die mensen met kennis dat echt denken, waarom worden er dan geen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in vooraanstaande tijdschriften?
Ik geloof oprecht dat er mensen moedwillig verkeerde berichten de wereld insturen om complottheorieen te voeden. Heel Loose Change is daar toch op gebaseerd? Waarom dan ook niet een aantal sites? Ik kan ook een site oprichten en zeggen dat ik architect/bouwkundige ben.
Ik ben van hout... Je weets...quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de illuminatie jouw moeder jou wijsgemaakt heeft, maar volgens mijn moeder krijg je van neuken kindjes en geen standbeelden
Ok... now we are getting somewhere.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Omdat die Nederlandse expert dat ook zegt. Die zegt echter ook dat WTC7 heel anders instort dan de Twintowers, m.a.w. die zijn niet ingestort door CD.
En als die mensen met kennis dat echt denken, waarom worden er dan geen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in vooraanstaande tijdschriften?
Ik geloof oprecht dat er mensen moedwillig verkeerde berichten de wereld insturen om complottheorieen te voeden. Heel Loose Change is daar toch op gebaseerd? Waarom dan ook niet een aantal sites? Ik kan ook een site oprichten en zeggen dat ik architect/bouwkundige ben.
Aan de andere kant ga jij nu af op wat 1 expert zegt. Iets wat ons continu wordt verweten
Maar goed.. stel dan dat de WTC torens echt zijn ingestort door de vliegtuigen. Dan nog vind ik het hele incident maar dubieus. Baardmannen die ff een paar vlieglesjes nemen en zo precies die gebouwen insturen.
Er gaat ook een verhaal dat die vliegtuigen computer gestuurd zouden zijn geweest, gezien de manier waarop ze de gebouwen hebben geraakt. Voor de geïnteresseerden wil ik dat best opzoeken. Of het geloofwaardig is, moet je dan zelf maar invullen.
Tuurlijk zijn er mensen die bewust dat soort dingen de wereld insturen. Het gaat er om dat je het kaf van het koren probeert te scheiden. Hoe moeilijk dat soms ook is.
Neeeee, het standbeeld komt eerst, de kindjes daarnáquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:22 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik weet niet wat de illuminatie jouw moeder jou wijsgemaakt heeft, maar volgens mijn moeder krijg je van neuken kindjes en geen standbeelden
Ik lieg haar kapotquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die flinke neus is ook een weggevertje.
Joepie Poepie boft
Dan moeten we maar een nieuw topic starten over Norad air defense.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:05 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat mij betreft kan de Amerikaanse overheid wel in de fout. En dat hebben ze naar mijn mening ook gedaan met hun motivatie om Irak binnen te vallen.
Dat was een duidelijke leugen die doorzien is.
Ik geloof er ook niks van dat er geen duistere spelletje op de achtergrond worden gespeeld.
Maar in het geval van 9/11 zie ik geen redenen om aan te nemen dat de Amerikaanse overheid daar wat mee te maken had.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je hebt het maar over dat mensen het willen zien, en dat ze het erbij verzinnenquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dát begrijp ik dus niet Ticker.
Waarom is het misselijkmakend dat ik er anders over denk dan jij?
En ook nog je verkeerde keelgat in?
Ga me nou niet vertellen dat je niet weet wat je typed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Is wel een goed idee! Ook zo dubieus, dat verhaal.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dan moeten we maar een nieuw topic starten over Norad air defense.
Er is echt niet veel moeite voor nodig om een vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te sturen. Daar komt weinig precisie bij kijken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... now we are getting somewhere.
Aan de andere kant ga jij nu af op wat 1 expert zegt. Iets wat ons continu wordt verweten
Maar goed.. stel dan dat de WTC torens echt zijn ingestort door de vliegtuigen. Dan nog vind ik het hele incident maar dubieus. Baardmannen die ff een paar vlieglesjes nemen en zo precies die gebouwen insturen.
Er gaat ook een verhaal dat die vliegtuigen computer gestuurd zouden zijn geweest, gezien de manier waarop ze de gebouwen hebben geraakt. Voor de geïnteresseerden wil ik dat best opzoeken. Of het geloofwaardig is, moet je dan zelf maar invullen.
Tuurlijk zijn er mensen die bewust dat soort dingen de wereld insturen. Het gaat er om dat je het kaf van het koren probeert te scheiden. Hoe moeilijk dat soms ook is.
Leaf
Uhm... jij bent toch zo gesteld op argumenten. Kom maar op dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Er is echt niet veel moeite voor nodig om een vliegtuig in een 400 meter hoog gebouw te sturen. Daar komt weinig precisie bij kijken.
Waarom dat dan?quote:by Matthew L. Wald,
The New York Times, May 6, 2004
WASHINGTON, May 6 -- At least six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners on Sept. 11, 2001, made a tape recording that same day describing the events, but the tape was destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it, the Transportation Department said in a report today.
The taping began before noon on Sept. 11 at the New York Air Route Traffic Control Center, in Ronkonkoma, on Long Island, where about 16 people met in a basement conference room known as "the Bat Cave" and passed around a microphone, each recalling his or her version of the events a few hours earlier.
But officials at the center never told higher-ups of the tape's existence, and it was later destroyed by an F.A.A. official described in the report as a quality-assurance manager there. That manager crushed the cassette in his hand, shredded the tape and dropped the pieces into different trash cans around the building, according to a report made public today by the inspector general of the Transportation Department.
[ Bericht 57% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 22:35:24 ]
Kan. Al denk ik dat dat hetzelfde gaat als hier.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dan moeten we maar een nieuw topic starten over Norad air defense.
Ook daar zijn alle acties die wel of niet zijn uitgevoerd prima verklaarbaar.
Leaf
Die Nederlander is ook bij Nova/Zembla oid geweest. Daarom weet ik dat ie 'for real' is.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok... now we are getting somewhere.
Aan de andere kant ga jij nu af op wat 1 expert zegt. Iets wat ons continu wordt verweten
Maar goed.. stel dan dat de WTC torens echt zijn ingestort door de vliegtuigen. Dan nog vind ik het hele incident maar dubieus. Baardmannen die ff een paar vlieglesjes nemen en zo precies die gebouwen insturen.
Er gaat ook een verhaal dat die vliegtuigen computer gestuurd zouden zijn geweest, gezien de manier waarop ze de gebouwen hebben geraakt. Voor de geïnteresseerden wil ik dat best opzoeken. Of het geloofwaardig is, moet je dan zelf maar invullen.
Tuurlijk zijn er mensen die bewust dat soort dingen de wereld insturen. Het gaat er om dat je het kaf van het koren probeert te scheiden. Hoe moeilijk dat soms ook is.
Ander voorbeeld:
In Loose Change werd gezegd dat een slecht geoefende piloot nooit op die manier in het Pentagon kon vliegen. In de TU Delft hebben enkele piloten in een simulator dit geprobeerd en zij zeiden dat dit eigenlijk heel erg makkelijk was en iedereen die een vliegtuig kan besturen zou dat gekund moeten hebben. Eigenlijk worden zoveel 'feiten' van complotdenkers heel gemakkelijk 'gedebunked'. Ook een aantal topics van Lambiek zaten vol met dit soort fouten, waarvan ik er zelf nog een aantal 'gedebunked' heb.
Sindsdien heb ik heel veel moeite om complottheorieën te geloven.
Kant en klare aannemelijk gemaakte antwoorden zijn een antwoord. Maar hoeven nog niet de waarheid te zijn.quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:21 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En als je het er niet mee eens bent en/of als blijkt dat ergens een normale verklaring voor is, dan wordt er gescholden
Disclaimer: Niet door iedereen, maar wel door een groot deel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mijn argumentatie heb ik je net gegeven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uhm... jij bent toch zo gesteld op argumenten. Kom maar op dan?
Leaf
Ik vroeg me áf of mensen het graag willen. Dat het een inside-job is. En dat vraag ik me nog steeds af.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:30 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je hebt het maar over dat mensen het willen zien, en dat ze het erbij verzinnen
Ga me nou niet vertellen dat je niet weet wat je typed.
Mag dat niet?
En waaróm mag dat niet?
Kan me niet voorstellen dat je om zoiets boos wordt.
We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen. Was allemaal toeval ?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kan. Al denk ik dat dat hetzelfde gaat als hier.
Ook daar zijn alle acties die wel of niet zijn uitgevoerd prima verklaarbaar.
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. het verzwakte staal. WTC7 is dan niet te verklaren. Geen vliegtuig, geen jetfuel..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik ben al op de hoogte van de verschillende complot verhalen omtrent NORAD.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen.
Ook daar zie ik genoeg fouten in om er niet in te geloven.
Leaf
Wat is dat nou voor vraag? Dus iemand die hier op het forum zit, is mogelijk moedwillig aan het zoeken naar een complot, en jij gaat dan aan diegene vragen waarom.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:34 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vroeg me áf of mensen het graag willen. Dat het een inside-job is. En dat vraag ik me nog steeds af.
Mag dat niet?
En waaróm mag dat niet?
Kan me niet voorstellen dat je om zoiets boos wordt.
Ik zou zeggen, we hebben er een nieuw complot bij.
Ik snap het gewoon niet.
Het ergste is nog dat ik steeds meer in de bijbel geloof qua dit soort dingen. De eind tijd is een tijd waarin de massa niet in de gaten heeft wat er gebeurt en zich laat verleiden door de 'waarheid' van Lucifer.
Moet je eens zien hoeveel mensen, alles massaal voor zoete koek slikken zonder enige vorm van onderzoek. Als er een gelijkenis is in de bijbel, gaat het wel om dat stuk.
Maargoed ik ga off topic, ciao.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bron dat er niemand ontslagen is? Dat kan ik ook roepen om mijn standpunt kracht bij te zetten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:36 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
We hebben het over Norad. American Air Defense. Op 9/11 ging er zoveel fout dat was falen boven falen. En niemand is daarvoor ontslagen of op het matje geroepen. Was allemaal toeval ?
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee...daar zou op de 12de verdieping brandstof voor de backup generatoren hebben gestaan o.i.d.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kollommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..
Pas op... nu nemen ze je helemaal niet meer serieus. Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die zeggen dat alle geloof uitgebannen moet worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor vraag? Dus iemand die hier op het forum zit, is mogelijk moedwillig aan het zoeken naar een complot, en jij gaat dan aan diegene vragen waarom.
Ik zou zeggen, we hebben er een nieuw complot bij.
Ik snap het gewoon niet.
Het ergste is nog dat ik steeds meer in de bijbel geloof qua dit soort dingen. De eind tijd is een tijd waarin de massa niet in de gaten heeft wat er gebeurt en zich laat verleiden door de 'waarheid' van Lucifer.
Moet je eens zien hoeveel mensen, alles massaal voor zoete koek slikken zonder enige vorm van onderzoek. Als er een gelijkenis is in de bijbel, gaat het wel om dat stuk.
Maargoed ik ga off topic, ciao.
Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..
Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?
Het NIST heeft voor WTC7 een apart onderzoek gedaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:39 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens terugkomende bij de Towers en CD. NIST beweert zelf dat jetfuel tot de ineenstorting van de towers heeft geleid. Het verzwakte de stalen kolommmen. WTC7 is dan niet te verklaren volgens die hypothese. Geen vliegtuig, geen jetfuel..
Daaruit bleek o.a. dat brokstukken van de WTC torens grote gaten in WTC7 hebben geslagen en in combinatie met de brand is daar uiteindelijk ook de constructie bezweken.
Leaf
Nee... in 2002 is er geloof ik nog een opgesteld. Ben ff de naam kwijtquote:Op donderdag 20 mei 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?
Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 22:44:02 ]
Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor vraag? Dus iemand die hier op het forum zit, is mogelijk moedwillig aan het zoeken naar een complot, en jij gaat dan aan diegene vragen waarom.
Ik zou zeggen, we hebben er een nieuw complot bij.
Ik snap het gewoon niet.
Het ergste is nog dat ik steeds meer in de bijbel geloof qua dit soort dingen. De eind tijd is een tijd waarin de massa niet in de gaten heeft wat er gebeurt en zich laat verleiden door de 'waarheid' van Lucifer.
Moet je eens zien hoeveel mensen, alles massaal voor zoete koek slikken zonder enige vorm van onderzoek. Als er een gelijkenis is in de bijbel, gaat het wel om dat stuk.
Maargoed ik ga off topic, ciao.
Jij bent degene die vage site en youtubefilmpjes gelooft zonder er kritisch naar te kijken.
Foto's van die grote gaten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het NIST heeft voor WTC7 een apart onderzoek gedaan.
Daaruit bleek o.a. dat brokstukken van de WTC torens grote gaten in WTC7 hebben geslagen en in combinatie met de brand is daar uiteindelijk ook de constructie bezweken.
Ik ken er een paar en het valt wel mee met die gaten.
Daar pleiten die lui van Richard Gage ook voor. Ze krijgen het alleen niet voor elkaar. Zonder volledige medewerking van de overheid kun je het nooit een gedegen onderzoek noemen natuurlijk. Je moet inzage krijgen in belangrijke stukken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Foto's van die grote gaten?
Ik ken er een paar en het valt wel mee met die gaten.
En nog een verslag van het onderzoek door de NY Times
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion/22wtccnd.html?_r=2&oref=slogin
quote:The investigators determined that debris from the falling twin towers damaged structural columns and ignited fires on at least 10 floors at 7 World Trade Center, which stood about 400 feet north of the twin towers. But the structural damage from the falling debris was not significant enough to threaten the tower’s stability, Dr. Sunder said.
The fires on six of the lower floors burned with particular intensity because the water supply for the sprinkler system had been cut off — the upper floors had a backup water supply — and the Fire Department, devastated by the collapse of the twin towers, stopped trying to fight the blaze.
Leaf
Tekenend:
Zeer overtuigend...
Binnen een paar minuten heeft die Gage het hele onderzoek doorgelezen en weet die zeker dat het onderzoek niet klopt.quote:Within moments after the news conference ended, leaders of a group called Architects and Engineers for 9/11 Truth held their own telephone conference briefing, dismissing the investigation as flawed.
“How much longer do we have to endure the coverup of how Building 7 was destroyed?” said Richard Gage, a California architect and leader of the group.
Zeer overtuigend...
Leaf
Ik weet wat ik zeg, en ik weet wanneer ik domme zeg. Er zijn hier mensen die luisteren en weten wat er aan de hand is, die zijn geinteresseerd. Er zijn mensen die de stront pas zullen zien als de Israel/Iran kwestie uit de klauwen begint te lopen, als ze pas in het nieuws iets horen over een tempel waar de Christenen en Joden al enkele duizenden jaren op wachten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pas op... nu nemen ze je helemaal niet meer serieus. Dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die zeggen dat alle geloof uitgebannen moet worden.
Voor die mensen is het hopen dat ze begrijpen dat mensen als ik geen youtube truthers zijn maar gedegen onderzoek doe en me bronnen erop na sla. Ook een youtube video bevat informatie die te traceren is, mensen die dat niet begrijpen hebben het op school denk ik ook niet echt ver geschopt uit zichzelf.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Heb je een link naar het officiele rapport van NIST?
Is dat het enige officiële rapport van de overheid van 9/11?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Die pancaking kwam van de Fema. Het NIST heeft het nooit over pancaking gehad.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Geen idee ik heb scans gezien op youtube. En de 9/11 commissie hebben het een en ander ook herzien. Mn. over de 'pancaking'.
Leaf
En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:44 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Je spreekt nu jezelf tegen. Ik doe wel onderzoek alleen verwacht ik gedegen onderzoek en geen vage youtube video's.
Jij bent degene die vage site en youtubefilmpjes gelooft zonder er kritisch naar te kijken.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
Tekenend:
[..]
Binnen een paar minuten heeft die Gage het hele onderzoek doorgelezen en weet die zeker dat het onderzoek niet klopt.
Zeer overtuigend...
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
En jij bent diegene die vage insinuaties doet zonder na te denken of het nou wel klopt.
En dat is nou het mooie eraan, die mentaliteit blijf je houden.
Je hebt niet eens in de gaten hoe hard die bal tegen je mond is gekaatst.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Zolang ik geen overtuigende onderbouwing zie waarom het NIST rapport niet klopt zijn het naar mijn mening mensen die geen verstand van zaken hebben.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jij geeft af op mensen die in een moment demolition experts worden. maar wat ben jij dan in het dagelijks leven. een ingenieur of architect zoals die engineers & architects for 9/11 truth?
Nope het zijn zeker allemaal conspiracy nuts.. geen credentials, geen kennis, allemaal aluhoedjes en alien-hunters
Leaf
Ik ken dat verhaal en die foto's ja en ik geloof er nog geen donder van. Sorry. Als er zo'n grote brand had gewoed dat zelfs staal begon te smelten, dan hadden de ramen het ook niet uitgehouden en zouden de vlammen naar buiten moeten slaan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En nog een verslag van het onderzoek door de NY Times
http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion/22wtccnd.html?_r=2&oref=slogin
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_collapse_progression.png
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:01:13 ]
Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.quote:Op donderdag 20 mei 2010 22:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij dit hele onderzoek dus hebt gelezen en ook snapt?
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Snap je?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ken dat verhaal en die foto's ja en ik geloof er nog geen donder van. Sorry. Als er zo'n grote brand had gewoed dat zelfs staal begon te smelten, dan hadden de ramen het ook niet uitgehouden en zouden de vlammen naar buiten moeten slaan.
[ afbeelding ]
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een mening is iets anders dan iets steevast wegwuiven en afdoen als bullshit zonder de moeite te nemen eens goed en kritisch te kijken naar de gegevens.
Leaf
Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:01 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja, daar staat dat Amerika vrij uit gaat.
Snap je?
Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?
Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.
Het zou vreemd zijn als je het niet eens bent met het officiele onderzoek, maar vervolgens niet weet waar je de fout ligt.
Ik kom toch met argumenten waarom ik er niet in geloof. Dat is toch niet domweg wegwuiven, of zie ik dat nou verkeerd?quote:
En alle stalen kolommen evenredig verzwakt ook nog van top bij de impact tot beneden zodat het 'netjes'in mekaar kon zakken. Allemaal door de jetfuel uit een vliegtuig. Net zoals jij geloof ik dat niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wtc7_collapse_progression.png
Kijk eens hoeveel stalen kolommen er in dat gebouw aanwezig waren. Onmogelijk dat het gebouw zo 'heet' was dat al die stalen palen het gingen begeven. Sorry, maar hier hoef je volgens mij echt niet voor op school gezeten te hebben. Ook de schade aan dat gebouw was imho te klein om een dergelijk resultaat op te leveren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 23:14:42 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
http://911research.wtc7.net/essays/nist/quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:02 schreef Flammie het volgende:
wat klopt er niet aan dan? Dat onderzoek?
Lees dat maar eens.
En hier... lekker plaatjes kijken:
http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:06:26 ]
Het is weer domweg wegwuiven zonder kritisch te kijken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik kom toch met argumenten waarom ik er niet in geloof. Dat is toch niet domweg wegwuiven, of zie ik dat nou verkeerd?
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat die vlammen naar buiten hadden moeten slaan?
En hoe weet jij zo goed dat die schade aan het gebouw niet genoeg was?
Je hebt gewoon geen verstand van zaken en denkt met simpele redenaties een gedegen onderzoek weg te wuiven.
Leaf
Dat heet nou logisch redeneren met gezond verstand, afgaande op de beelden die je voorgeschoteld krijgt. Men zegt. Er woedde brand. Blussysteem was buitenwerking, brandweer liet de brand zijn gang gaan. Op de beelden van instorten zie ik nergens dat daar een hevige brand aan de gang was of is geweest. Heb jij uberhaupt weleens een grote brand gezien?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:06 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het is weer domweg wegwuiven zonder kritisch te kijken.
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat die vlammen naar buiten hadden moeten slaan?
En hoe weet jij zo goed dat die schade aan het gebouw niet genoeg was?
Je hebt gewoon geen verstand van zaken en denkt met simpele redenaties een gedegen onderzoek weg te wuiven.
Hier is de zogenaamde grote brand die een gebouw doet verdwijnen:
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:11:33 ]
Het blussysteem was vernield door de broklstukken.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat heet nou logisch redeneren afgaande op de beelden die je voorgeschoteld krijgt. Men zegt. Er woedde brand. Blussysteem was buitenwerking, brandweer liet de brand zijn gang gaan. Op de beelden van instorten zie ik nergens dat daar een hevige brand aan de gang was of is geweest. Heb jij uberhaupt weleens een grote brand gezien?
De brandweer kon het gebouw niet meer redden, er zijn tot het laatste moment brandweermensen binnen geweest.
Dat jij geen brand ziet wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
Nogmaals, waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen zeggen dat die brand duidelijk zichtbaar had moeten zijn en de schade veel groter had moeten zijn.
Je roept weer zomaar wat omdat je het gewoon niet eens wilt zijn met het NIST.
Leaf
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:10 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het blussysteem was vernield door de broklstukken.
De brandweer kon het gebouw niet meer redden, er zijn tot het laatste moment brandweermensen binnen geweest.
Dat jij geen brand ziet wil nog niet zeggen dat er geen brand was.
Nogmaals, waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen zeggen dat die brand duidelijk zichtbaar had moeten zijn en de schade veel groter had moeten zijn.
Je roept weer zomaar wat omdat je het gewoon niet eens wilt zijn met het NIST.
Laat maar. Ik ben nu wel klaar met jou.
Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:03 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dat vraag ik niet. Het minimale wat je kunt dan als je iets onderzoekt is de officiele artikelen onderzoeken en deze onderuit halen.
Ik vraag of je dit gelezen hebt en kun je dan aangeven met argumenten waar je het specifiek niet mee eens bent?
Dat is het hele idee van het ergens niet mee eens zijn. Ik heb redelijk vertrouwen in dat artikel, probeer nu eens met de kennis die jij hebt mij te verlichten.
Deze theorie is een verklaring wat er naar alle waarschijnlijkheid gebeurt moet zijn, aangezien we een vrij bizarre situaties hebben gehad. Het is natuurlijk al vreemd dat er bij een terroristische aanval een onderzoek nodig was om het volk te overtuigen dat het de terroristen waren geweest.
En voila, we hebben een perfect uitgeschreven theorie op papier.
Oh het is ook in praktijk gebeurt? Hell no, we hebben 2 identieke gebouwen die exact hetzelfde neergingen, en we hebben een 3e gebouw wat heel anders naar de grond ging. We hebben op papier een uitleg hoe deze gebouwen ten onder zou kunnen gaan indien de omstandigheden zo waren als beschreven in het NIST rapport.
Was dit ook daadwerkelijk ook zo? Menig persoon denkt er niet over na, maar er is nergens aangetoont dat er daadwerkelijk een hitte heeft gewoed die voldoet aan het aantal graden want in het rapport staat. Maar dat maakt niet uit, want om de theorie kloppend te maken hebben we die getallen wel moeten gebruiken. Een team van expert die hun best hebben gedaan om de situatie zo goed mogelijk na te bootsen en zo uit de dokteren zoals elke wetenschapper zou willen doen. Maar verklaard het wat er is gebeurt? Is de gehele situatie rondom 9/11 puur verklaarbaar met 1 verdomd rapport? Als je het daar namelijk bij laat, laat je precies zien waarom menig wetenschapper zo ver van de maatschappij staat. Hij is namelijk niet realistisch en leeft in een wereld van cijfers en meetkunde. Een theoretische wereld die op papier zo zou kunnen zijn zoals we op 9/11 hebben gezien.
Er zijn zo ontzettend veel rariteiten met 9/11, zoveel mensen die anders vertellen, maar de wetenschappers op dit forum willen dat allemaal niet horen, ze blijven maar flappen met een rapport wat een theorie is.
Ik snap gewoon niet hoe je heel 9/11 constructief wilt afbreken door je telkens maar met 1 ding bezig te houden.. het rapport en de mooie cijfertjes die iedereen met een gedegen opleiding zou moeten aanspreken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Van hetzelfde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Laat maar. Ik ben nu wel klaar met jou.
Je bent gewoon een ontzettende hypocriet. Aan de ene kant klagen dat mensen jouw theorien wegwuiven, maar zelf met het grootste gemak een NIST onderzoek wegwuiven omdat jij op een foto niet genoeg schade en vuur ziet.
Leaf
quote:NIST's investigation is often cited as proving the official theory that the plane crashes and fires caused the collapses. Yet the Report does not explain why or how the buildings totally collapsed, despite the lack of a single historical precedent for a steel-framed skyscraper totally collapsing for any reason other than controlled demolition. And, in contrast to the Report's voluminous detail about the plane crashes, fires, and loss of life, it makes no attempt to characterize or explain the demolition-like features of the collapses -- such as their explosiveness, pulverization, verticality and nearly free-fall rapidity -- except for two sentences in a half-page section added to the Final Report to address criticisms of the Draft.
NIST simply avoids these troublesome issues by placing them outside the scope of its investigation, claiming that "global collapse" was "inevitable" after the "initiation of collapse."
quote:* The buildings collapsed straight down, and at virtually free-fall speed, as in controlled demolitions, and then the rubble smoldered for months.
* Many people in the buildings said that they heard or felt explosions.
* Virtually all the concrete of these enormous structures was pulverized into very fine dust.
* Much of this dust, along with pieces of steel and aluminum, was blown out horizontally several hundred feet.
* Most of the steel beams and columns came down in sections about 30 feet long, conveniently ready to be loaded on trucks.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Van hetzelfde.
Je bent gewoon een ontzettende hypocriet. Aan de ene kant klagen dat mensen jouw theorien wegwuiven, maar zelf met het grootste gemak een NIST onderzoek wegwuiven omdat jij op een foto niet genoeg schade en vuur ziet.
Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het artikel is niet een feit. Probeer aub te begrijpen waar we het over hebben. Een wetenschappelijk boek is bijvoorbeeld ook geen feit. Het is een theorie.
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is. Aan jou de taak om dit te doen. En kom dan met citaten en met andere bewijzen. Dit heeft weinig zin zo...
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Mja.. dit topic kan wel dicht wat mij betreft. Gooi er maar een slotje op Lavenderquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
Wat bedoel je in hemelsnaam?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:25 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zwak hoor, echt zwak, maargoed dit is juist wat ik bedoelde.
Wel mooi, wapperen met je rapport, maar inhoudelijk terug reageren is dan teveel gevraagd.
"een theorie is juist totdat bewezen is dat het niet juist is"
Ja.. de bijbel is bijvoorbeeld ook een theorie..
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
Hey brand/bouw/sloop/vliegtuig expert, leg eens even uit waarom deze mensen het allemaal fout hebben.quote:
Jij moet met je boerenverstand toch wel kunnen uitleggen waarom Amerikaanse sloop experts die ter plaatse zijn geweest slechter op de hoogte zijn dan Jowenko die maar 1 filmpje heeft gezien.
Leaf
Goh. Ene moment moeten mensen maar weg, andere moment moet de discussie maar gesloten worden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja.. dit topic kan wel dicht wat mij betreft. Gooi er maar een slotje op Lavender
Het is voor jou echt onacceptabel dat mensen iets anders geloven dan dat 9/11 een overheids complot is.
Leaf
Heb je wel in de gaten dat je het nu hebt over twee hele andere theorieën. Een theorie over wat er gebeurt kan zijn in deze situatie.. ofwel situatie verheldering (theorie voor jou dus) en een theorie over een wetenschappelijk aspect van ons universum.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat bedoel je in hemelsnaam?
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Is dat niet wat de hele tijd wordt geprobeerd? Weerleggen van die theorie?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:29 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Wat bedoel je in hemelsnaam?
De wet van behoud van energie is ook een theorie. Het is geen feit, maar totdat nooit het tegendeel bewezen is nemen we het voor waar aan.
Jij mag nu proberen om deze 'foute' theorie te weerleggen. Moet niet zo moeilijk zijn als je zo overtuigd bent?
"Nee, dat kan niet, want wie zegt?...." of "Wie ben jij om te zeggen dat..." of "Nee, want er staat in het NIST rapport dat... "
Als de overheid in een rapport zou schrijven dat de hele bovenverdieping vol stront lag en dat dat werd aangezien voor gesmolten staal, dan geloven jullie sheeple dat blindelings.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:37:32 ]
Jij begint over een feit toen ik dat artikel aanhaalde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:33 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb je wel in de gaten dat je het nu hebt over twee hele andere theorieën. Een theorie over wat er gebeurt kan zijn in deze situatie.. ofwel situatie verheldering (theorie voor jou dus) en een theorie over een wetenschappelijk aspect van ons universum.
Ik zeg alleen dat als je je niet kan conformeren met het officiële onderzoek je op zijn minst het officiële onderzoek gelezen moet hebben om het er niet mee eens te zijn toch? Ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn.
Dus dan vraag ik aan jou wat er volgens jou dan niet aan klopt en of je het überhaupt helemaal begrepen hebt.
Wat een hypocrisie weer. Jij gelooft alles wat ver van het officiële verhaal ligt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is dat niet wat de hele tijd wordt geprobeerd? Weerleggen van die theorie?
"Nee, dat kan niet, want wie zegt?...." of "Wie ben jij om te zeggen dat..." of "Nee, want er staat in het NIST rapport dat... "
Als de overheid in een rapport zou schrijven dat de hele bovenverdieping vol stront lag en dat dat werd aangezien voor gesmolten staal, dan geloven jullie sheeple dat blindelings.
Bij jou is geen ruimte voor een kritische blik, alles wat officieel is of van de overheid komt is een leugen en kan nooit zo gegaan zijn.
Leaf
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:33 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goh. Ene moment moeten mensen maar weg, andere moment moet de discussie maar gesloten worden.
Het is voor jou echt onacceptabel dat mensen iets anders geloven dan dat 9/11 een overheids complot is.
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
Nog even voor jou:
Brand vanaf afstand goed zichtbaar. Gebouwen bleven ook overeind:
Meridian Plaza
FBI Los Angeles
Closeup
Windsor Building
Hotel Mandarin
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 23:51:18 ]
Trusten Zwansenquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:42 schreef Zwansen het volgende:
ok, ik ben Seinfeld kijken. Ik hou erover op. Weltrusten alvast iedereen.
Ik ga ook zo dus wens jullie allemaal nog een fijne avond en een goede nacht
Ah.. nu kunnen we rellen!!quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Trusten Zwansen
Ik ga ook zo dus wens jullie allemaal nog een fijne avond en een goede nacht
Slaap lekker.
Veegde je in die discussie ook duidelijke onderbouwde onderzoeken van tafel met vage argumenten als "er komt niet genoeg vuur uit de ramen en de schade is niet groot genoeg"?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
En met mij valt prima te discussiëren. Als je tenminste open staat voor een andere mening. Dat is bij jouw overduidelijk niet het geval.
Leaf
Ook bizar. Als de toren begint te vallen zie je dikke rookpluimen (explosisies) uit de vele verdiepingen lager liggende etages komen. Ook zie je platen (beton?) van zo'n 20 a 30 m2 gelanceerd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:01:12 ]
Mmmm, denk dat ik nog maar heel even blijfquote:Op donderdag 20 mei 2010 23:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah.. nu kunnen we rellen!!
Slaap lekker.
Oh nee, toch maar niet
ben moe, dus
Waar staat in dat onderzoek dat het volkomen normaal was dat het gebouw geen tekenen van een grote brand vertoonde dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Veegde je in die discussie ook duidelijke onderbouwde onderzoeken van tafel met vage argumenten als "er komt niet genoeg vuur uit de ramen en de schade is niet groot genoeg"?
En met mij valt prima te discussiëren. Als je tenminste open staat voor een andere mening. Dat is bij jouw overduidelijk niet het geval.
TU Delft, stortte deels in.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Goh... ben je bezig aan een persoonlijke vete?
[9/11] College mechanica 101
[9/11] College mechanica 101, deel 2
Lees die topics maar eens door. Daar zul je zien dat het discussiëren met mij (op enkele uitzonderingetjes na) heel wat relaxter ging. Of ik nou ongelijk heb of niet...
Met jou valt iig niet normaal te discussiëren.
Nog even voor jou:
Brand vanaf afstand goed zichtbaar. Gebouwen bleven ook overeind:
[ afbeelding ]
Meridian Plaza
[ afbeelding ]
FBI Los Angeles
[ afbeelding ]
Closeup
[ afbeelding ]
Windsor Building
[ afbeelding ]
Hotel Mandarin
Of is dat ook een complot van Bush?
En nogmaals, dat iets voor het eerste gebeurd wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is. Zo was er ook een eerste keer dat er een vliegtuig vloog, dat was toch echt waar.
Leaf
Waaruit blijkt dat er nooit sprake is geweest van een grote brand?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar staat in dat onderzoek dat het volkomen normaal was dat het gebouw geen tekenen van een grote brand vertoonde dan?
Jij komt maar met 1 foto waar een brand op staat.
Leaf
Bullshit.quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook bizar. Als de toren begint te vallen zie je dikke rookpluimen (explosisies) uit de vele verdiepingen lager liggende etages komen.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Leaf
Ja, maar daar is duidelijk te zien dat er brand was. Wat snap je daar niet aan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
TU Delft, stortte deels in.
[ afbeelding ]
Of is dat ook een complot van Bush?
En nogmaals, dat iets voor het eerste gebeurd wil nog niet zeggen dat het niet mogelijk is. Zo was er ook een eerste keer dat er een vliegtuig vloog, dat was toch echt waar.
Dus omdat jij iets niet kunt zien, bestaat het niet. Wat een briljante logica weerquote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, maar daar is duidelijk te zien dat er brand was. Wat snap je daar niet aan?
Leaf
Dat zie je toch. Je ziet een gebouw dat vrijwel intact is als een kaartenhuis in elkaar storten. Wat is er met jouw ogen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 23:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat er nooit sprake is geweest van een grote brand?
Jij komt maar met 1 foto waar een brand op staat.
Klopt... maar het boek wat er naast ligt blijft liggen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:00 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Bullshit.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Kijk dat filmpje nou eens goed. Hoe verklaar jij de vele verdiepingen lager gelegen rookpluimen?
Is dit normaal discussieren?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus omdat jij iets niet kunt zien, bestaat het niet. Wat een briljante logica weer
Waarom zie je de grote brand in WTC 7 niet op de beelden? Waarom lijkt het gebouw dan intact?
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurdquote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt... maar het boek wat er naast ligt blijft liggen.
Kijk dat filmpje nou eens goed. Hoe verklaar jij de vele verdiepingen lager gelegen rookpluimen?
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Leaf
Waar zeg ik dat?quote:
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Nee.quote:
Zeggen dat iets niet bestaan omdat jij het niet op een foto ziet, is niet normaal.
Misschien omdat het niet overal aan de buitenkant te zien was. Omdat jij niet goed kijkt. Omdat er een redelijke chaos rond de gebouwen was, er waren net 2 120 verdiepingen tellende gebouwen ingestort.quote:Waarom zie je de grote brand in WTC 7 niet op de beelden? Waarom lijkt het gebouw dan intact?
Leaf
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:07 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Bij de WTC kan dat rook van de branden zijn dat naar beneden werd gedrukt door het instorten.
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik heb zelfs nog een foto van de brand geplaatst. Ik zeg alleen dat het niet aannemelijk is dat een gebouw op zo'n manier instort door toedoen van een relatief kleine brand. Al was het een hele hevige grote brand, dan verwacht je dat de vlammen aan alle kanten uit het gebouw slaan. Zoals op de pics van die andere gebouwen.
Oneindige discussie dit. Hier komen wij niet uit.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Leaf
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Ja dus?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan... maar het instorten vond vele verdiepingen hoger plaats en baande zijn weg naar beneden.
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Leaf
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat klopt. Want jij wilt er niet uitkomen.
Jij hebt geen enkele expertise op het gebied van branden, slopen en gebouwen maar toch meen je aan de hand van een paar foto's te kunnen bepalen wat er gebeurd is met WTC7.
Dat zou een mogelijkheid zijn. Eerste zinnige argument van je dat ik lees.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:12 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja dus?
Luchtdruk gaat via liftschachten naar beneden en drukt de rook die kant op. Lucht zoekt de kortste weg, ramen exploderen, rook komt eruit.
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oh.. over dat bekertje.
Het boek dat er vlak naast ligt, blijft netjes liggen en wordt geen meters opzij geslagen door de druk.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Leaf
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb gezond verstand. Dat kun je van jou niet zeggen, want jij loopt als een mak lammetje achter de officiële theorieën aan.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Leaf
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Je had het over dikke rookpluimen die uit het WTC gebouw kwamen. Niet over boeken.
Typerend weer. Ik geef jou een verklaring voor een opmerking van jou en dan ga je het weer zo verdraaien dat mijn verklaring niet zou kloppen.
Geef nou eens gewoon toe dat je perse in een complot wil geloven.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:17:40 ]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gebruik dat gezond verstand dan eens. Ik merk er geen donder van dat je dat hebt.
Aan de hand van een foto bepalen of er genoeg vuur en schade is
Waar kwam al die rook rondom WTC7 dan vandaan als er maar een klein brandje was?
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
4
5
en 6
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:24:01 ]
Die platen beton zijn stukken gebouw die losraken doordat de bovenkant er op crashed.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik had mijn post achteraf gewijzigd, maar het gaat zo hard.
Ik schreef nog dat je betonnen platen van pak hem beet 20 vierkante meter weg ziet vliegen alsof het niets is. Dat lijkt mij niet mogelijk door luchtdruk van op elkaar vallende vloeren, maar goed... het zal wel.
Pak een grote hammer en een baksteen, ga er flink op rammen en je zult zien dat dan ook stukken steen in de rondte gaan vliegen.
Nog maar eens danquote:Verder vind ik die rookpluimpjes op de lager gelegen verdiepingen wel wat weghebben van explosies die je terugziet bij controlled demolition.
Zet jij maar eens een plastic bekertje op z'n kop op de tafel. Strooi er wat poeder omheen, sla het bekertje hard in elkaar en zie wat er met de poeder is gebeurd
Leaf
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Smeulende resten van die andere gebouwen? Misschien ook wel uit WTC 7 zelf, maar dan nog jongen.... brand die daar woed is niet zo heftig dat het gebouw op zo'n manier kan instorten. Al ga je op je kop staan. Mij overtuig je daar niet van met je slappe argumenten.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
Leaf
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Gelukkig is inmiddels wel duidelijk dat jij geen enkele expertise hebt op de benodigde gebieden en dat jouw meningen daardoor nergens op slaan.
En dat je het zelf wel sterk vind om aan de hand van een foto te zeggen dat er te weinig brand is
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2010 00:25:34 ]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe kan dat puin van 1 en 2 gebouw 7 beschadigen zonder dat het puin gelanceerd is door bijvoorbeeld een explosie? 7 Staat het verste weg van 1 en 2.
Duizenden tonnen vallend puin zijn zeker funest voor de omringende gebouwen.
Redelijk funest voor gebouwen als:
WTC 3
[ afbeelding ]
4
[ afbeelding ]
5
[ afbeelding ]
en 6
[ afbeelding ]
Toch niet funest genoeg om in te storten, zoals WTC 1, 2 en 7.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Leaf
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stalen gebouwen storten niet op zo'n manier in. Grote brand of niet. Period.
Leaf
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 waren 400 meter hoge gebouwen.
Bedenk met je gezond verstand eens hoeveel materiaal aan beton en staal dat is.
Daarnaast is zo'n beetje dat halve blok met de grond gelijk gemaakt. De een wat meer dan de ander. Shit happens. En in WTC7 brak er ook nog een flinke brand uit, dan kan het zeker anders reageren dan een ander gebouw.
Ja.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja... want het stortte in en dan vliegen grote zware stukken beton tientallen zoniet honderd meter(s) verderop tegen een gebouw aan.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Leaf
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:26 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij hebt geen enkele expertise om die conclusie te kunnen trekken.
Heb jij bewijs dat dat mogelijk is?quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:29 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ja.
Heb jij bewijs dat dat onmogelijk is?
Die mensen hebben net als jij geen enkel bewijs, alleen maar meningen, verdachtmakingen, redenaties.quote:Op vrijdag 21 mei 2010 00:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik niet, maar er zijn mensen die dat wel hebben en die conclusie ook getrokken hebben. Blijf jij dat smoelwerk van je maar in het zand duwen.
Geen enkel hard bewijs.
Leaf
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |