BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De 9/11 discussie is nog lang niet afgelopen! It's a never ending sto-ho-rie tada da tada die!!
The Neverending Story
Dit is het vervolg van Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
The Neverending Story
Dit is het vervolg van Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwenDan blijft er weinig over om te vergelijken.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Ja, het was een 'False Flag' operatie waarbij iig building7 omlaag is gehaald dmv een controlled demolition.
En het was het grootste moment in onze geschiedenis dat vele mensen heeft getriggerd met het gevoel dat er iets niet klopt in de Wereld.
En het was het grootste moment in onze geschiedenis dat vele mensen heeft getriggerd met het gevoel dat er iets niet klopt in de Wereld.
Blessed are the pure in heart: for they shall see God
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Blessed are the weird people (poets, misfits, writers, mystics, painters, troubadours) for they teach us to see the world through different eyes
Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ookquote:Op woensdag 19 mei 2010 17:41 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Omdat de uitleg dat die balken nadien doorgesneden zijn een aanname is. Dus net zo zeker als de termiet verklaring.
Leaf
Ik denk beide niet. Dan blijft die rook er toch om heen hangen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:52 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus niet bruikbaar als bewijs voor wat dan ook
Bleh, kep er toch een raar gevoel bij. Die Amerikaanse overheid vertrouw ik voor geen meter.
Wat is dit ? 
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo ?
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
?
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:03 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
Wat is dit ?
Het nationale complot samenzweringsverband ofzo
Ja, ik heb nog wel een vraag.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, hier wordt over complotten gepraat. Doe je mee?
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Heeeeel toevallig stond er een stilstaande politieauto waar die tegen aan reed Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Netanyahu says 9/11 terror attacks good for Israel
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
The Israeli newspaper Ma'ariv on Wednesday reported that Likud leader Benjamin Netanyahu told an audience at Bar Ilan university that the September 11, 2001 terror attacks had been beneficial for Israel.
http://www.haaretz.com/ne(...)-for-israel-1.244044
Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachinequote:Op woensdag 19 mei 2010 18:09 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
Ja, ik heb nog wel een vraag.
Ik moest laatst het gras maaien, maar het ding deed het heel raar. Dus ik ga er een trap tegen aan, en toen ging die rijden
Dus ik denk dat mijn vader en broer het apparaat ontregeld ofzo hebben, want dat ding doet normaal nooit zo raar
Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al wegquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, interessante vraag, alleen hebben we het in dit topic over controled demolition, dus misschien kun je er een topic over openen? Tenminste als je een complot vermoedt mbt je grasmaaimachine
Excuse moi voor het ongemak
Op zondag 23 mei 2010 17:22 schreef kutkabouter het volgende:[/b]
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
wat zijn jullie echt kankertriest zeg :W ik ben weg hier, trieste kankerautisten
-na 4 minuut 25 terug-
Geeft niks hoor, maar hoe denk jij over controled demolition? Leuk om je mening te horenquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:18 schreef Vaatwasafwasmiddel het volgende:
[..]
O, ik dacht dat dit het algemene comploten geval was, maar ik scheer me al weg
Excuse moi voor het ongemak
Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou? Totaal andere gebouwen gaan vergelijken en daaruit conclusies trekken? Dat lijkt mij totaal onzinnig/onlogisch. Dat heeft niets met het ontwijken van vragen te maken.
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus zelf geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen wel kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 kenmerken van CD hadden steeds voor rotte vis uit wil maken..?
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 03:20:23 ]
mediacurator met alle respect, maar elke vorm van discussie met jou is tergend vermoeiend. Je ontwijkt antwoorden, genereert vragen uit twijfels en uit de twijfels trek je conclusies die niemand heeft getrokken.
Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen, geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen, geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
voorbeelden a.u.b.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:56 schreef Amos_ het volgende:
mediacurator met alle respect, maar elke vorm van discussie met jou is tergend vermoeiend. Je ontwijkt antwoorden,
voorbeelden a.u.b.quote:genereert vragen uit twijfels en uit de twijfels trek je conclusies die niemand heeft getrokken.
voorbeelden a.u.b.quote:Daarnaast heb je het over controlled demolitio en proefopstellingen,
quote:geven mensen vervolgens antwoord. Dat antwoord staat jou niet aan en dus zou men minderwaardig tegenover je doen?
Get your act straight please.
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een aanname hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd namelijk afgevoerd en gerecycled voordat onderzoek werd verricht. Onderzoek dat de Bush administration trouwens lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken. Maar dat willen mensen waarnder _Amos ws. niet want dat gaat in tegen hun eigen overtuiging cq. geloof.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 19:10:30 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 19-05-2010 19:10:30 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
mee eens, het vernietigen van bewijs materiaal zou ook op mijn lijst van anomolies komen te staanquote:Op woensdag 19 mei 2010 18:59 schreef Schenkstroop het volgende:
"non-coplotters" hebben niet door dat de officiele verklaring ook maar een veronderstelling is. Een veronderstelling hoe alles precies is verlopen/gegaan op 9/11. Bijvoorbeeld hoe de Twin-Towers ten val zijn gekomen. En ook WTC7. Het puin/bewijs op plaats delict werd afgevoerd en gerecycled nog voordat er onderzoek plaatsvond. Onderzoek dat de Bush administration lange tijd heeft afgehouden. Het is maar iets om over natedenken.
Het probleem is dus o.a. ook dat non-complotters er soms een spelletje van maken, gewoon om het eigen geljjk
Doet doe ik voor de gein ook wel eens, maar wordt er snoei hard voor op mijn vingers getikt en terecht..
Het probleem is echter dat de maatstaven van discussiëren die mij worden opgelegd niet voor de anderen hoeven te gelden.
Hetgeen het vrijwel onmogelijk maakt een mening volle discussie überhaupt te voeren hier
Doet doe ik voor de gein ook wel eens, maar wordt er snoei hard voor op mijn vingers getikt en terecht..
Het probleem is echter dat de maatstaven van discussiëren die mij worden opgelegd niet voor de anderen hoeven te gelden.
Hetgeen het vrijwel onmogelijk maakt een mening volle discussie überhaupt te voeren hier
Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren? Daar hadden we het niet over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 18:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Gast, wat wil je nou??? wat is dit nu weer?
Wie was het die zich in de discussie mengde van het Topic van wie? jij toch?
Je geeft ontwijkende antwoorden wanneer het je niet uitkomt, en dan ben ik degene die te horen krijgt, Gast, wat wil je nou?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Jij kunt dus geen redenen geven waarom wtc 1&2 of 7 NIET de kenmerken hebben van een cd, alhoewel je de mensen die de redenen kunnen geven waarom wtc gebouwen 1,2 + 7 WEL cd kenmerken hadden voor gek verklaard
Dus jij beweert dat bij natuurkundige experimenten alle factoren exact identiek moeten zijn?
De praktijk leert dat nooit alle factoren identiek gelijk kunnen zijn..
Jij zegt wtc 1 + 2 zijn te hoog voor cd
Dan vraag ik neem wtc 7 dan inplaats van 1 + 2 wil je nog geen antwoord geven..
Behalve dan, "Gast wat wil je nou"?
Zou je die vraag niet eens aan jezelf moeten stellen?
Wat voor iemand gaat op zo'n manier een discussie aan?
Je eist zelf nette keurige antwoorden maar je geeft jezelf alleen vrijstelling daarvan
Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen. Dan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet, wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jou woorden, kun je een rede geven waarom dat zeuren was en niet gewoon een vraag?quote:Op woensdag 19 mei 2010 19:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom begin je opeens over WTC7 te zeuren?
Nee dat kan je niet!
Jij ontwijkt mijn eerdere vraag, dus ik pas mijn vraag aan.quote:Daar hadden we het niet over.
Waarom zou dat niet mogen?
zoals?quote:Begin eerst maar eens met serieus ingaan op de posts/vragen van anderen.
Ja, kom maar met een lijst met minstens 20 redenen waarom WTC 7 NIET de kenmerken had van een CDquote:Dan wil ik best wel eens serieus reageren op een vraag van jou over WTC7.
En kommop maar met die vragen die ik niet zou hebben beantwoord a.j.b.
Waarom klopt dat niet als je alleen wil aantonen dat volgens de natuurkunde objecten die botsen afremmen??quote:En idd: Gast, wat wil je nou? Wil je nou echt appels en peren vergelijken en verwachten dat er zinnige conclusies uitkomen? Zoals bijvoorbeeld je botsende auto's / vrachtschepen analogie. Dit klopt niet,
Waarom is dat appel en peren vergelijken? dat is namelijk geen appels en peren vergelijken
Dat is b.v. Appels en Peren tegen elkaar op laten botsen
Dan te constateren dat de vaart waarmee ze zich verplaatsen afremt op het moment dat deze elkaar raken
Waarom is dat appels en peren vergelijken?
Terwijl het gehele experiment er juist om gaat aan te tonen dat het specifieke afrem fenomeen universeel is?
Dat het juist van toepassing is mem part of het nu haar drogers waren of UFO's die tegen elkaar opvlogen..
Die afrem factor blijft constant bij objecten van vergelijkbare omvang.
Alleen waar de verhoudingen ongeveer als een vlieg vs een auto-voorruit van een voorbij rijdende auto zijn, is die afrem van de auto TE KLEIN om waar te kunnen nemen.
Daar was geen sprake van bij wtc 1+2
Het object 1) Topje van Toren dat tegen 2) Onderliggende structuur aan viel waren van vergelijkbare omvang
Dus zou je van een nogal spectaculaire botsing uit kunnen gaan, hetgeen echter nooit plaatsvond
BEGRIJP DAT NU EENS!!!!!
quote:wat meerdere mensen duidelijk proberen te maken. Die punten negeer je. Dan vraag ik me af wat je nou wil met dit topic. Het komt iig niet over alsof je echt een discussie wil.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 19:35:39 ]
