BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
Pardon? Jij vraagt overal mensen om voorbeelden en demonstraties. Nu geeft ATuin-Hek je de mogelijkheid dit te doen en dan weet je ineens van niets?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Erg indrukwekkend Anos_quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.
Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter
Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Jij vroeg toch om een experiment wat het plots falen bij overbelasting laat zien?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb het toch over het filmpje op pagina 1?
vraag, waarom zijn die theorieën van jou dan zo bijzonder dat je een aantal principes niet aan de hand van reeds bestaande en digitaal vast gelegde demonstraties kan aantonen?
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Maar ok dan, een filmpje:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste arie_bc, kan het a.u.b. een tandje minder met het zeurderige toontje? we doen ons best oke? dit is voor mij ook niet altijd leuk ofzo...quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
En a.u.b. nog even een reactie hierop?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:17:35 ]
Tuurlijk. Die bevindingen zijn erg belangrijk. Maar als buitenstaander wordt je inmiddels ook knap dol van de tegenspraken. Dan weer hoor je van een expert daaro en dat vakgebied dat de torens niet zomaar konden instorten, dan weer komt er daarginds een expert uit dat vakgebied en die zegt dat het wel kan om die en die redenen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Wat is het nou?
Probleem voor mij is dat ALS de Amerikaanse overheid erachter zit, dit nogal flink wat implicaties heeft. En gezien het verleden van de Amerikaanse overheid en hoe die hun politieke spelletjes spelen, kijk ik er niet zozeer van op dat ze ertoe in staat zijn.
Als ik jou dan de vraag zou stellen; Hoe zouden we eens voor de leut een rijtje van voornamelijke specifieke kenmerken uiteen kunnen zetten die duidelijk aantonen dat WTC 1&2 NIET te vergelijken waren met enigerlei toegepaste controlled demolition technieken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Of zou je b.v. gewoonweg een antwoord op die vraag kunnen geven?
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt?
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:29:32 ]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
en eventueel een link a.u.b.
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Maar toch even 1 ding:
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Leaf
Geen idee, ik zou zeggen, help mee google-en?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?
en eventueel een link a.u.b.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
[ afbeelding ]
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
Lees eens goed alle replys.
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Helaas ook voor jou: die verklaring dat het nadien is gebeurd is een AANNAME.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!
Dus niet 100% zeker. De een zegt dit, de andere dat. Maar blijkbaar geld voor jou hetzelfde als al die complot gelovers: datgene waar je naartoe neigt zul je eerder geloven.
Vanaf een bepaalde hoogte is het moeilijker/welhaast onmogelijk om een CD zo te laten verlopen dat het recht naar beneden valt zonder omliggende panden te beschadigen. Dit zie je al als probleem bij veeeel lagere gebouwen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Niet zo sarcastischquote:Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je wilt dus een lijst met aspecten die zouden aantonen dat er geen sprake is van CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:07 schreef mediacurator het volgende:
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Daar zou ik even over moeten nadenken, temeer omdat ik niet zo thuis ben in hoe dit normaliter in zijn werk gaat
Maar zoals Tuinhek al aangeeft worden dit soort CD's niet toegepast op deze schaal. En er speelt natuurlijk mee dat we zover ik weet nog nooit eerder een situatie hebben gehad waarin een 707 in een wolkenkrabber van meer dan 400 meter doorboort. Dat maakt vergelijken moeilijk Die laatste heb ik nooit gezegd, ik snap niet waar je dat vandaan haalt.quote:Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Heb in elk geval de volgende pdf's gevonden:
Klik1
Klik 2
Beide van Journal of 911 studies, welke de complotideeën lijkt te bevestigen.
Klik3
Klik4, Steven Jones
Klik 5, deze spreekt CD tegen en beargumenteert waarom de val van de torens door louter zwaartekracht gebeurt kan zijn.
Klik 6, Sceptic
Zal als ik binnenkort tijd heb es proberen om hier wat van door te lezen. Met name de 5e lijkt erg interessant
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...
Lees eens goed alle replys.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
Leaf
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.
Je zou toch WTC 7 als voorbeeld kunnen nemen?
En ook dit niet wil beantwoorden?
Dat zegt ie toch? Juist omdat er geen vergelijkingsmateriaal is, zijn er geen cijfers om het mee te vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
