Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?

Dat is dus het experiment dat ATuin-Hek bedoelde, het lijkt alsof hij leunt maar dat gedeelte geeft dus "weg", maar omdat het geen flexibel materiaal is stort het recht naar beneden omdat de andere kant door de explosie van energie ineens ook wegvalt.

En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.

Ik vind die keurig diagonaal doorgebrande/ge-explodeerde stalen balken wel erg verdacht. Gaat je nooit lukken met een "normale" instorting.
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:40 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Idd er werd zelfs voorgesteld dat een rondvliegende balk afkomstig van WTC 1of 2 het WTC 7 pand dusdanig had beschadigd dat het ten dele als een veroorzakende factor van het uiteindelijke loodrechte ineen zakken van WTC 7 werd beschouwd. Hoe kon die ene balk van 1000'den kilo's zo ver vliegen en met zoveel snelheid zonder explosieven?

WTF?

Ken je het principe achter vlooienschieten?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN

Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden

Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?

Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!

Bij voorbaat dank

Het is onmogelijk om met jou te discussieren. Je kijkt niet naar argumenten van anderen of je veegt ze van tafel met kromme argumenten. Een botsing van twee auto's is totaal niet vergelijkbaar met het instorten van een wolkenkrabber, dat jij dat wel vind zegt genoeg over je kennis van natuurkunde.

Dat het gebouw instort is de weg van de minste weerstand op het moment dat de top het begaf. Ik maak even een redenatie op jou manier in stapjes, en dan mag jij zeggen waar ik het fout heb.

- Er vliegt een vliegtuig in het WTC
- Een aantal verdiepingen zijn hierdoor sterk beschadigd
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
- Op een gegeven moment is rond de plaats van impact het staal zo verzwakt in combinatie met de impact van het vliegtuig dat die verdiepingen met alles erboven instort. (Je ziet het schuin vallen in het begin omdat de kant waar het vliegtuig invloog begint met instorten)
- De bovenkant komt dus naar beneden.
- De bovenkant klapt op het gedeelte wat nog staat

Nu kunnen er twee dingen gebeuren, de nog staande constructie blijft staan en de rest valt als puin daarop en erlangs. Of de impact is zo groot dat de volgende verdieping ook instort, als dit het geval is blijft dit ook tot op de grond doorgaan als de verdiepingen allemaal even sterk zijn.

Weet jij wat de draagkracht is van het nog staande gedeelte en weet je hoeveel energie de impact heeft van het instortende deel? Dit kan je niet aan de hand van een filmpje bepalen of aan de hand van "gezond" verstand of logica. Op dit punt zal je wiskunde en natuurkunde moeten gebruiken.

En laat het nou net het geval zijn dat iedereen die deze berekeningen maakt tot de conclusie komt dat het normaal is dat hij zo instort.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:41 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Ken je het principe achter vlooienschieten?

Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:




Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:45 schreef mediacurator het volgende:

[..]

De vlooienschieten theorie hoor ik vandaag voor het eerst Amos_ moet ik heel eerlijk toegeven

En of dit nu iets is dat jij hier nu ter plekke verzint of is daar nog een wetenschappelijke onderbouwing voor?

Zo ja, graag dan een link waarbij vlooienschieten in verband wordt gebracht met 9/11

En je bent me nog een demonstratie van die andere theorie van jou te goed..

Tenminste als je dit nog volgens algemeen acceptabel beschouwde maatstaven wil voortzetten

Als je tussen 2 objecten druk uitoefent op een "randje" van het tussenobject, heb je kans dat deze door de kracht wegschiet. Zo kan ik me dat ook voorstellen bij die balken die verderop werden gevonden, die zijn dus door de impact gelanceerd.

Die demonstratie kan ik je niet 1,2,3 geven temeer ik geen technicus ben die handig is met het in elkaar knutselen van dit soort proefopstellingen. Maar het is gebaseerd op natuurkunde en wordt gestaafd door de mensen achter de debunk-website.

Dus je laatste sneer, evenals het overmatig enter-gebruik, mag je me besparen

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]


[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.

Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:50 schreef arie_bc het volgende:
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.

Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.

Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.

En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?

Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:03 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.

Klopt, bij controlled demolition.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.

Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.

En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?

Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.

Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.

Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.

Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Klopt, bij controlled demolition.

Nou vooruit alsnog:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.

Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.

quote:

Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.

Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.

quote:

Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.

De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?

Dus die balken... explain.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.
[..]

Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.
[..]

De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?

Dus die balken... explain.

Ik heb al een link gepost die exact uitlegt hoe het zit met die balken.

Daarnaast is het nooit eerder gebeurt dat zulke grote vliegtuigen vol met brandstof in een gebouw vlogen. De dingen waar jij op doelt waren een stuk kleiner en hadden bijna geen brandstof meer.

De impact van de vliegtuigen hadden wel degelijk grote schade aan meerdere verdiepingen, dit kan je zelf zien op de foto's. Meerdere kolommen waren ingeslagen bijvoorbeeld.

En leg mij eens uit waarom die balken er zo uit zouden moeten zien na een explosie? Dit is vogens mij niet het effect van een explosie op staal, maar eerder het wegbranden/smelten. Dan zou iets als thermiet nog kunnen als je andere bewijzen negeert, maar explosie is sowieso geen reden dat de balk er zo uitziet.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik ga je het overmatige enter gebruik proberen te besparen zodra jij eens een keer wat demonstraties geeft van hetgeen jij allemaal door mijn strot wil stampen.

En dat betekend heus niet dat je dat allemaal hoogst persoonlijk zelf hoeft te doen, het internet is namelijk nogal groot en je zou die dingen moeten kunnen vinden.

Dat is iets wat ik wel eens van jou zou willen zien, ik vindt namelijk dat je wel heel makkelijk je eigen gelijk denkt te kunnen halen op deze manier.

Oh en die link naar het vlooienschieten nog a.u.b.

Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.

Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter



Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 16:12 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Nou vooruit alsnog:

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog

Heb je hem ook weer met zijn air het beter te weten. Bah, naar ventje ben je.

Maar goed, die link van je legt de discussie neer over de tijdlijn. Dat die foto later gemaakt is NADAT reddingswerkers stalen balken hadden weggehaald om het werk te vergemakkelijken.
Maar wat duidelijk is is dat ze dat aannemen. Zeker weten doen ze dat niet. Tevens wordt de manier van snijden betwist. Het heeft er alle schijn van met termiet gesneden te zijn. Daarbij wil de 9-11 commissie er niet op ingaan en geeft geen verklaring.

Dus beide liggen op tafel. Gezien het enorme rookgordijn en verdachte omstandigheden zou elk weldenkend mens, zoals ik, voor de termiet optie kiezen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 14:40 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.

En deze post van haus negeer je zeker voor het gemak?

quote:

Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW Ik vroeg om kwantitatieve onderbouwingen, of naar bronnen die dit voor je doen. Zonder geleuter hoe "simpel", "makkelijk" en "experimenteel na te bootsen" is.

Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.

quote:

Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&T

Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.

Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen

Dan probeer je het toch daar, als je je werkwijze zo wetenschappelijk vind

quote:

Nou nou zo kan die wel weer! Ik heb net zo goed ooit een jaartje of 20 ongeveer de verschillende stadiën van lager en voortgezet onderwijs doorlopen, al zij het een tijdje geleden. Wat een snobistische houding zeg!

Handel er dan ook naar

quote:

hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;

waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod

Wat zorgt er voor dat jij een referentie hebt om het mee te vergelijken? Weet jij van een andere situatie waar een groot passagiersvliegtuig op volle vaart in een gebouw van vergelijkbare hoogte en constructie is gevlogen. Ik dacht het niet. Dat maakt het nogal onzinnig om ze te vergelijken met gebouwen die enkel in brand hebben gestaan. Daar komt dan nog eens bij dat die ook nog wel eens (grotendeels) daardoor instorten.

quote:

Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeft

Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel

Dat laat dat hele voorbeeld toch juist zo mooi zien Ik zal het nog eens simpel uitleggen. Zodra de belasting te groot wordt kan de structuur het niet meer hebben en doet het knak. Dat gaat vrij plotsklaps, en vanaf dat punt stort de structuur in. De snelheid die het daarna heeft was in het geval van het wtc ruim voldoende om de onderliggende grotendeels intacte structuur te overbelasten, waardoor het hele gebouw tegen de vlakte ging.
Is het zo duidelijk?

quote:

Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!

Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.

Die falende structuur is juist het hele punt! Als je wil snappen hoe het valt dan moet je juist dat snappen.
En zo mega ding was die structuur niet. Heb je deze foto wel eens gezien?

quote:

Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.

Vind je dat echt zo gek? Het staal was niet gesmolten. Dat was ook bij lange na niet nodig. Nietemin was er wel een soort knikkende beweging duidelijk te zien bij 1 van de 2 torens. Ben even niet zeker welke van de twee dat was.

quote:

Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje

Dat ligt heel erg aan je definitie van 'zichtbaar'. Het is al meerdere keren aangegeven, maar ik zal het nog eens herhalen. Als het effect relatief klein is hoef je echt niet te verwachten dat je het op een youtube filmpje kan zien. Dat zegt niet dat het effect niet aanwezig is...
En nog een vraag, waarom MOET dat volgens jou zo zichtbaar zijn? Heb je daar berekeningen voor gemaakt?

quote:

Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
[..]

Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegeven
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!

En mijn wedervraag is dus waarom verwacht je wat te zien.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN

Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden

Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?

Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!

Bij voorbaat dank

Heb je nou al lekker met karton zitten knutselen?

Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist