BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In 't land der blinden...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.
koud kunstje..
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zoquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In land der blinden...
koud kunstje..
Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan, maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën. Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde", terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien. Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen. Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging. Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof ik de alleswetende wil zijn, dan sta ik toch lekker voor schut?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zo
Zegt in veel gevallen trouwens meer over diegene die dat denken dan over mij
ben je een tikje hypocriet gezien je mn eerdere uitnodiging pertinent afweesquote:Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan,
want 't was te ver beneden je peil, volgens jou
vervolgens heb je me naar dit gekkenhuis verbannen l**
krijg ik nog de rekening voor het psychologisch consult?quote:maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën.
maak daar maar heel snel "mond" van of ik bel een mod die je streng gaat toesprekenquote:Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde",
Leuk zeker om van WTC toren hoogte (hadden ze nog bestaan natuurlijk) op iemands geloof in zijn eigen gezonde verstand zo neer te kijken?quote:terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien.
geeft je vast een heel superieur gevoel
je hebt het gesprek kunnen volgen, het is geen sprookje dat ik bezwaren heb i.v.m. de officiele verklaringen rondom 9/11
En een aantal argumenten die ik daar voor heb aangedragen zijn dat ook niet
Scolars voor 9/11 truth vatten dat klaarblijkelijk ook niet als zodanig op
http://911scholars.org/
Waarom zou ik dan uitgerekend de uitverkorene zijn die daarom voor schut zou moeten staan?
jij wel dan?quote:Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozerquote:Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen.
Ach je brabbelt maar wat,quote:Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging.
Alsof een complot in geen geval zou kunnen bestaan,
Dus het vermoeden van een complot zou daarom automatisch een enkele reis Vogelenzang betekenen
In jouw ideale wereld dan
Kunnen we het woord "complot" dan ook maar beter ook uit het woordenboek schrappen?
Gezien volgens jou er toch te nimmer sprake van zou kunnen zijn?
quote:Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 19:54:27 ]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Hausquote:
De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Hulde
Photographic evidence proves beyond a doubt that floors sagged, pulling perimeter columns in. An event some conspiracy sites suggest never happened.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
Voor de foto's een veel meer info over de collapse die je nooit in conspirancy filmpjes zal zien:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Ach heb je die BNW klant weerquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 20:37:42 ]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie. Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
[/quote]
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...
http://yfrog.com/5lwtcnukep
zie de overeenkomsten...
Huig
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je bedoelt je kunt niet lezen?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie.
quote:Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
Oh ja joh? Als je dan zoveel onderzoek hebt gedaan naar mijn postgeschiedenis kan je daar van vast wel een paar voorbeelden van geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst flink rellen dan snel een modje erbij roepen
[..]
En om de vraag nog maar eens te herhalen, waarom negeer je een mooie mogelijkheid om eens wat meer inzicht in de materie te krijgen?
Ps. Ik zal de belediging verder maar negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg Media curator.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Leaf
http://www.fbg.nl/94260quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Hij bestaat nog ook! zou het dan toch.........
Verder zou het de discussie ten goede komen als je minder enters gebruikt, je posts lezen zeer irritant. En heb je al een torentje van karton geprobeerd te bouwen zoals Tuinhek je aanraden? Dit laat je namelijk heel goed in een experiment zien dat een toren wel degelijk heel plots helemaal instort.
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Dat is dus absoluut niet waar. Als er iemand correct post en nooit een rel uitlokt is het ATuinhek wel. En een mod erbij roepen heb ik hem ook nooit zien doen, simpelweg omdat dat nooit nodig was.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepen
[..]
Dus stop eens met dit soort beschuldigingen, het wordt nu erg vervelend. Eerst Amos, nu Tuinhek, wie is de volgende?
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Huig
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
http://yfrog.com/5lwtcnukep
[ afbeelding ]
zie de overeenkomsten...
[/quote]
Visueel is inderdaad merkbaar dat bij WTC torens, en WTC 7 2 diverse technieken zijn gebruikt. Zoals Danny (CD expert) ook al zei, bij WTC 7 begint het van onder.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
het wordt hier steeds triester...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
debunkers gemodereerd door debunkers die de verdwaalde anders-denkende passant in koor van hoon voorzien..
get a life
Huig
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Idd, dus allemaal middelen die ons ten dienste staan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
Tot morgen, ik ga naar bed, morgen verder praten
In het geval van een nuke zijn dat neutronen, en eventueel gamma's en harde rontgens. De activatie die die neutronen veroorzaken in de omgeving kunnen dan weer alle typen straling veroorzaken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het een mooi experiment...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een structuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Een foutje is menselijk, trouwens scolars for 9/11 truth behelst toch wel iets meer dan alleen Loose Change?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Waarom denk je dat scolars for 9/11 truth alleen iets te maken heeft met Loose Change?
Hoi FuckFou, die naam is leuk.. heel toepasselijk voor hierquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Had je iewat onderschat eerder, dat was onterecht! excuse moi!
moet intussen ook nog mijn brood verdienen!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
[..]
geef morgen meer feedback
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 03:26:25 ]
Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen isquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Balken breken, connecties begeven het en het gaat accuut tegen de vlakte. In die zin is het vergelijkbaar dat de combinatie gewicht plus momentum van de bovenste x verdiepingen die een korte tijd hebben gehad om te versnellen veel te veel is voor de minder beschadigde (of intacte) structuur daaronder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uitquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?quote:
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:08:39 ]
Dat dus.quote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom open je dan in vredesnaam je topic hier op dit forum? Als ik de gemeenteraad binnenkom, ga lopen schreeuwen dat er niks deugt in de gemeente, mensen aan me vragen of ik ook normaal kan communiceren en me vragen stellen, en vervolgens zeg ik "Wie in deze gemeenteraad serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer", dan krijgen mensen toch ook het idee dat ik niet bepaald uit ben op een inhoudelijke discussie? Zou jij je niet afvragen waarom zo'n persoon überhaupt dan naar binnen is gelopen? Ik zou denken dat dat vooral uit frustratie gebeurt; een andere reden kan ik niet bedenkenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:21 schreef mediacurator het volgende:
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer
Ik hoop dat je nog serieus wilt ingaan op Tuinhek z'n post, maar anders is dit het zoveelste topic waarvan ik hoopte dat er een (technisch) inhoudelijke discussie over 9-11 ging komen maar wat weer uitloopt op dom gescheld en gebrabbel.
Je zou vandaag "feedback" geven: dat kun je doen door serieus en inhoudelijk te reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit, stoppen nuquote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
-[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:56:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef Ticker het volgende:
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Als ik topics open, ga ik tot het bot.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Bij deze kan ik niet meetkundig tewerk gaan, en dat wordt hier wel vaak gevraagd. Hoewel ik visueel zie dat er een exacte gelijkenis is met elke andere vorm van CD, is de troef, dat het in getallen getoont moet worden. Dus helaas, deze is niet aan mij besteed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist,
Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&Tquote:en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.
Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen
Nou nou zo kan die wel weer!quote:De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.
Ik heb net zo goed ooit een jaartje of 20 ongeveer de verschillende stadiën van lager en voortgezet onderwijs doorlopen, al zij het een tijdje geleden. Wat een snobistische houding zeg! hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;quote:Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod
Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeftquote:Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel
Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!
Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.
Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.
Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje
Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegevenquote:Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:14:35 ]
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Eens met deze post.quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het is makkelijker voor mijn eigen overzicht, excuses voor het ongemakquote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Ik lees juist moeilijker wanneer het allemaal op een hoopje aan elkaar geplakt staat.
Moet binnen een bepaald tijd bestek een stukje schrijven waarin ik eventuele fouten snel kan detecteren en verbeteren
dat gaat makkelijker als de text iets verspreid staat, ik plak het wel weer aan elkaar
eventueel een link?quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
quote:En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
ik herhaal mijn post van gister:quote:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
ik herhaal mijn post van gister:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Op deze foto is te zien dat het gebouw zijwaarts leunde.
Waarom koos het uiteindelijk dan toch de weg dwars door een structuur bom vol stalen balken?
Was het niet logischer geweest de weg van de minste weerstand te nemen, namelijk door de lucht?
Als het volledig los was gesmolten, hetgeen niet onmogelijk zou kunnen zijn
Had het toch de optie moeten hebben om geheel van het gebouw af te vallen?
Zonder de weg vd meeste weerstand te kiezen?
Zijn er andere voorbeelden dan waar met behulp van natuurkundige experimenten dat is aangetoond?
Dat objecten soms gewoon de weg vd meeste weerstand kiezen tijdens een val?
En een weg van veel lagere weerstand naast lich laten liggen?
Is het laatste dan door de mens beinvloed of een eigen keuze vh vallende object zelf?
En of je dat aan de hand van een toepasselijk natuurkundig experiment zou kunnen aantonen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:50:53 ]
