BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In 't land der blinden...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.
koud kunstje..
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zoquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In land der blinden...
koud kunstje..
Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan, maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën. Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde", terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien. Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen. Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging. Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof ik de alleswetende wil zijn, dan sta ik toch lekker voor schut?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zo
Zegt in veel gevallen trouwens meer over diegene die dat denken dan over mij
ben je een tikje hypocriet gezien je mn eerdere uitnodiging pertinent afweesquote:Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan,
want 't was te ver beneden je peil, volgens jou
vervolgens heb je me naar dit gekkenhuis verbannen l**
krijg ik nog de rekening voor het psychologisch consult?quote:maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën.
maak daar maar heel snel "mond" van of ik bel een mod die je streng gaat toesprekenquote:Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde",
Leuk zeker om van WTC toren hoogte (hadden ze nog bestaan natuurlijk) op iemands geloof in zijn eigen gezonde verstand zo neer te kijken?quote:terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien.
geeft je vast een heel superieur gevoel
je hebt het gesprek kunnen volgen, het is geen sprookje dat ik bezwaren heb i.v.m. de officiele verklaringen rondom 9/11
En een aantal argumenten die ik daar voor heb aangedragen zijn dat ook niet
Scolars voor 9/11 truth vatten dat klaarblijkelijk ook niet als zodanig op
http://911scholars.org/
Waarom zou ik dan uitgerekend de uitverkorene zijn die daarom voor schut zou moeten staan?
jij wel dan?quote:Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozerquote:Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen.
Ach je brabbelt maar wat,quote:Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging.
Alsof een complot in geen geval zou kunnen bestaan,
Dus het vermoeden van een complot zou daarom automatisch een enkele reis Vogelenzang betekenen
In jouw ideale wereld dan
Kunnen we het woord "complot" dan ook maar beter ook uit het woordenboek schrappen?
Gezien volgens jou er toch te nimmer sprake van zou kunnen zijn?
quote:Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 19:54:27 ]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Hausquote:
De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Hulde
Photographic evidence proves beyond a doubt that floors sagged, pulling perimeter columns in. An event some conspiracy sites suggest never happened.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
Voor de foto's een veel meer info over de collapse die je nooit in conspirancy filmpjes zal zien:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Ach heb je die BNW klant weerquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 20:37:42 ]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie. Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
[/quote]
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...
http://yfrog.com/5lwtcnukep
zie de overeenkomsten...
Huig
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je bedoelt je kunt niet lezen?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie.
quote:Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
Oh ja joh? Als je dan zoveel onderzoek hebt gedaan naar mijn postgeschiedenis kan je daar van vast wel een paar voorbeelden van geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst flink rellen dan snel een modje erbij roepen
[..]
En om de vraag nog maar eens te herhalen, waarom negeer je een mooie mogelijkheid om eens wat meer inzicht in de materie te krijgen?
Ps. Ik zal de belediging verder maar negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg Media curator.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Leaf
http://www.fbg.nl/94260quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Hij bestaat nog ook! zou het dan toch.........
Verder zou het de discussie ten goede komen als je minder enters gebruikt, je posts lezen zeer irritant. En heb je al een torentje van karton geprobeerd te bouwen zoals Tuinhek je aanraden? Dit laat je namelijk heel goed in een experiment zien dat een toren wel degelijk heel plots helemaal instort.
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Dat is dus absoluut niet waar. Als er iemand correct post en nooit een rel uitlokt is het ATuinhek wel. En een mod erbij roepen heb ik hem ook nooit zien doen, simpelweg omdat dat nooit nodig was.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepen
[..]
Dus stop eens met dit soort beschuldigingen, het wordt nu erg vervelend. Eerst Amos, nu Tuinhek, wie is de volgende?
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Huig
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
http://yfrog.com/5lwtcnukep
[ afbeelding ]
zie de overeenkomsten...
[/quote]
Visueel is inderdaad merkbaar dat bij WTC torens, en WTC 7 2 diverse technieken zijn gebruikt. Zoals Danny (CD expert) ook al zei, bij WTC 7 begint het van onder.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
het wordt hier steeds triester...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
debunkers gemodereerd door debunkers die de verdwaalde anders-denkende passant in koor van hoon voorzien..
get a life
Huig
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Idd, dus allemaal middelen die ons ten dienste staan.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
Tot morgen, ik ga naar bed, morgen verder praten
In het geval van een nuke zijn dat neutronen, en eventueel gamma's en harde rontgens. De activatie die die neutronen veroorzaken in de omgeving kunnen dan weer alle typen straling veroorzaken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind het een mooi experiment...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een structuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Een foutje is menselijk, trouwens scolars for 9/11 truth behelst toch wel iets meer dan alleen Loose Change?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:48 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Waarom denk je dat scolars for 9/11 truth alleen iets te maken heeft met Loose Change?
Hoi FuckFou, die naam is leuk.. heel toepasselijk voor hierquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Had je iewat onderschat eerder, dat was onterecht! excuse moi!
moet intussen ook nog mijn brood verdienen!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
[..]
geef morgen meer feedback
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 03:26:25 ]
Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen isquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Balken breken, connecties begeven het en het gaat accuut tegen de vlakte. In die zin is het vergelijkbaar dat de combinatie gewicht plus momentum van de bovenste x verdiepingen die een korte tijd hebben gehad om te versnellen veel te veel is voor de minder beschadigde (of intacte) structuur daaronder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uitquote:Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?
Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?quote:
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:08:39 ]
Dat dus.quote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom open je dan in vredesnaam je topic hier op dit forum? Als ik de gemeenteraad binnenkom, ga lopen schreeuwen dat er niks deugt in de gemeente, mensen aan me vragen of ik ook normaal kan communiceren en me vragen stellen, en vervolgens zeg ik "Wie in deze gemeenteraad serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer", dan krijgen mensen toch ook het idee dat ik niet bepaald uit ben op een inhoudelijke discussie? Zou jij je niet afvragen waarom zo'n persoon überhaupt dan naar binnen is gelopen? Ik zou denken dat dat vooral uit frustratie gebeurt; een andere reden kan ik niet bedenkenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:21 schreef mediacurator het volgende:
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer
Ik hoop dat je nog serieus wilt ingaan op Tuinhek z'n post, maar anders is dit het zoveelste topic waarvan ik hoopte dat er een (technisch) inhoudelijke discussie over 9-11 ging komen maar wat weer uitloopt op dom gescheld en gebrabbel.
Je zou vandaag "feedback" geven: dat kun je doen door serieus en inhoudelijk te reageren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
-edit, stoppen nuquote:Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?
Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.
-[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:56:12 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef Ticker het volgende:
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?
Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Als ik topics open, ga ik tot het bot.quote:Op woensdag 19 mei 2010 10:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.
Bij deze kan ik niet meetkundig tewerk gaan, en dat wordt hier wel vaak gevraagd. Hoewel ik visueel zie dat er een exacte gelijkenis is met elke andere vorm van CD, is de troef, dat het in getallen getoont moet worden. Dus helaas, deze is niet aan mij besteed.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist,
Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&Tquote:en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.
Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen
Nou nou zo kan die wel weer!quote:De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.
Ik heb net zo goed ooit een jaartje of 20 ongeveer de verschillende stadiën van lager en voortgezet onderwijs doorlopen, al zij het een tijdje geleden. Wat een snobistische houding zeg! hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;quote:Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod
Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeftquote:Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel
Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!
Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.
Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.
Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje
Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegevenquote:Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:14:35 ]
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Eens met deze post.quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Het is makkelijker voor mijn eigen overzicht, excuses voor het ongemakquote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
Ik lees juist moeilijker wanneer het allemaal op een hoopje aan elkaar geplakt staat.
Moet binnen een bepaald tijd bestek een stukje schrijven waarin ik eventuele fouten snel kan detecteren en verbeteren
dat gaat makkelijker als de text iets verspreid staat, ik plak het wel weer aan elkaar
eventueel een link?quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:48 schreef arie_bc het volgende:
Het dikgedrukte deel is al eerder in dit topic beantwoord.
quote:En zou je echt niks kunnen doen aan al die enters, het leest echt heel erg rot jou stukjes.
ik herhaal mijn post van gister:quote:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
Het gaat om de combinatie van gewicht en de snelheid. Zodra het bovenste gedeelte het begeeft door de brand en impact van het vliegtuig valt het naar beneden op de onderliggende verdiepingen. Door de combinatie van het grote gewicht en de snelheid heeft dit een veel grotere impact op de onderliggende verdiepingen dan als ze er stil bovenopstaan of liggen. En met elke verdieping word dit erger omdat het gewicht van het vallende gedeelte toeneemt en de snelheid ook.
quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
ik herhaal mijn post van gister:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Op deze foto is te zien dat het gebouw zijwaarts leunde.
Waarom koos het uiteindelijk dan toch de weg dwars door een structuur bom vol stalen balken?
Was het niet logischer geweest de weg van de minste weerstand te nemen, namelijk door de lucht?
Als het volledig los was gesmolten, hetgeen niet onmogelijk zou kunnen zijn
Had het toch de optie moeten hebben om geheel van het gebouw af te vallen?
Zonder de weg vd meeste weerstand te kiezen?
Zijn er andere voorbeelden dan waar met behulp van natuurkundige experimenten dat is aangetoond?
Dat objecten soms gewoon de weg vd meeste weerstand kiezen tijdens een val?
En een weg van veel lagere weerstand naast lich laten liggen?
Is het laatste dan door de mens beinvloed of een eigen keuze vh vallende object zelf?
En of je dat aan de hand van een toepasselijk natuurkundig experiment zou kunnen aantonen?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 15:50:53 ]
Dat is dus het experiment dat ATuin-Hek bedoelde, het lijkt alsof hij leunt maar dat gedeelte geeft dus "weg", maar omdat het geen flexibel materiaal is stort het recht naar beneden omdat de andere kant door de explosie van energie ineens ook wegvalt.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik vind die keurig diagonaal doorgebrande/ge-explodeerde stalen balken wel erg verdacht. Gaat je nooit lukken met een "normale" instorting.
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONENquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:25 schreef Amos_ het volgende:
Dat is dus het experiment dat ATuin-Hek bedoelde, het lijkt alsof hij leunt maar dat gedeelte geeft dus "weg", maar omdat het geen flexibel materiaal is stort het recht naar beneden omdat de andere kant door de explosie van energie ineens ook wegvalt.
En dat heeft niks met minste weerstand te maken in dat opzicht.
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Idd er werd zelfs voorgesteld dat een rondvliegende balk afkomstig van WTC 1of 2 het WTC 7 pand dusdanig had beschadigd dat het ten dele als een veroorzakende factor van het uiteindelijke loodrechte ineen zakken van WTC 7 werd beschouwd. Hoe kon die ene balk van 1000'den kilo's zo ver vliegen en met zoveel snelheid zonder explosieven?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ik vind die keurig diagonaal doorgebrande/ge-explodeerde stalen balken wel erg verdacht. Gaat je nooit lukken met een "normale" instorting.
Heeft iemand uit het kamp van de commisie-gelovers daar een klinkende verklaring voor?
WTF?
Ken je het principe achter vlooienschieten?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Idd er werd zelfs voorgesteld dat een rondvliegende balk afkomstig van WTC 1of 2 het WTC 7 pand dusdanig had beschadigd dat het ten dele als een veroorzakende factor van het uiteindelijke loodrechte ineen zakken van WTC 7 werd beschouwd. Hoe kon die ene balk van 1000'den kilo's zo ver vliegen en met zoveel snelheid zonder explosieven?
WTF?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De vlooienschieten theorie hoor ik vandaag voor het eerst Amos_ moet ik heel eerlijk toegevenquote:Op woensdag 19 mei 2010 15:41 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ken je het principe achter vlooienschieten?
En of dit nu iets is dat jij hier nu ter plekke verzint of is daar nog een wetenschappelijke onderbouwing voor?
Zo ja, graag dan een link waarbij vlooienschieten in verband wordt gebracht met 9/11
En je bent me nog een demonstratie van die andere theorie van jou te goed..
Tenminste als je dit nog volgens algemeen acceptabel beschouwde maatstaven wil voortzetten
Het is onmogelijk om met jou te discussieren. Je kijkt niet naar argumenten van anderen of je veegt ze van tafel met kromme argumenten. Een botsing van twee auto's is totaal niet vergelijkbaar met het instorten van een wolkenkrabber, dat jij dat wel vind zegt genoeg over je kennis van natuurkunde.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Dat het gebouw instort is de weg van de minste weerstand op het moment dat de top het begaf. Ik maak even een redenatie op jou manier in stapjes, en dan mag jij zeggen waar ik het fout heb.
- Er vliegt een vliegtuig in het WTC
- Een aantal verdiepingen zijn hierdoor sterk beschadigd
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
- Op een gegeven moment is rond de plaats van impact het staal zo verzwakt in combinatie met de impact van het vliegtuig dat die verdiepingen met alles erboven instort. (Je ziet het schuin vallen in het begin omdat de kant waar het vliegtuig invloog begint met instorten)
- De bovenkant komt dus naar beneden.
- De bovenkant klapt op het gedeelte wat nog staat
Nu kunnen er twee dingen gebeuren, de nog staande constructie blijft staan en de rest valt als puin daarop en erlangs. Of de impact is zo groot dat de volgende verdieping ook instort, als dit het geval is blijft dit ook tot op de grond doorgaan als de verdiepingen allemaal even sterk zijn.
Weet jij wat de draagkracht is van het nog staande gedeelte en weet je hoeveel energie de impact heeft van het instortende deel? Dit kan je niet aan de hand van een filmpje bepalen of aan de hand van "gezond" verstand of logica. Op dit punt zal je wiskunde en natuurkunde moeten gebruiken.
En laat het nou net het geval zijn dat iedereen die deze berekeningen maakt tot de conclusie komt dat het normaal is dat hij zo instort.
Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:41 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ken je het principe achter vlooienschieten?
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Als je tussen 2 objecten druk uitoefent op een "randje" van het tussenobject, heb je kans dat deze door de kracht wegschiet. Zo kan ik me dat ook voorstellen bij die balken die verderop werden gevonden, die zijn dus door de impact gelanceerd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:45 schreef mediacurator het volgende:
[..]
De vlooienschieten theorie hoor ik vandaag voor het eerst Amos_ moet ik heel eerlijk toegeven
En of dit nu iets is dat jij hier nu ter plekke verzint of is daar nog een wetenschappelijke onderbouwing voor?
Zo ja, graag dan een link waarbij vlooienschieten in verband wordt gebracht met 9/11
En je bent me nog een demonstratie van die andere theorie van jou te goed..
Tenminste als je dit nog volgens algemeen acceptabel beschouwde maatstaven wil voortzetten
Die demonstratie kan ik je niet 1,2,3 geven temeer ik geen technicus ben die handig is met het in elkaar knutselen van dit soort proefopstellingen. Maar het is gebaseerd op natuurkunde en wordt gestaafd door de mensen achter de debunk-website.
Dus je laatste sneer, evenals het overmatig enter-gebruik, mag je me besparen
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
in deze specifieke post heb ik het toch helemaal niet over auto'squote:Op woensdag 19 mei 2010 15:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Het is onmogelijk om met jou te discussieren. Je kijkt niet naar argumenten van anderen of je veegt ze van tafel met kromme argumenten. Een botsing van twee auto's is totaal niet vergelijkbaar met het instorten van een wolkenkrabber, dat jij dat wel vind zegt genoeg over je kennis van natuurkunde.
Ik vroeg alleen waarom de weg vd minste weerstand niet de lucht was, maar wel het gebouw zelf, bom vol staal?quote:Dat het gebouw instort is de weg van de minste weerstand op het moment dat de top het begaf. Ik maak even een redenatie op jou manier in stapjes, en dan mag jij zeggen waar ik het fout heb.
Oke dusver maar ik mis de vertraging op de video beelden, volgens mij verloopt het geheel in 1 vloeiende beweging en heel plots allemaalquote:- Er vliegt een vliegtuig in het WTC
- Een aantal verdiepingen zijn hierdoor sterk beschadigd
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
- Op een gegeven moment is rond de plaats van impact het staal zo verzwakt in combinatie met de impact van het vliegtuig dat die verdiepingen met alles erboven instort. (Je ziet het schuin vallen in het begin omdat de kant waar het vliegtuig invloog begint met instorten)
- De bovenkant komt dus naar beneden.
- De bovenkant klapt op het gedeelte wat nog staat
Nu ga je vast weer heel boos worden want er zit een addertje onder dat gras!quote:Nu kunnen er twee dingen gebeuren, de nog staande constructie blijft staan en de rest valt als puin daarop en erlangs. Of de impact is zo groot dat de volgende verdieping ook instort, als dit het geval is blijft dit ook tot op de grond doorgaan als de verdiepingen allemaal even sterk zijn.
Als je die verklaring aannemelijk wil maken, de volgende vraag...
Waarom is er dan niet een geleidelijk toenemende acceleratie te zien? als gevolg van de etages die een steeds groter en groter gewicht opbouwen waardoor het geleidelijk aan steeds sneller valt?
Hoe kan het dan dat het gedurende de val een soortgelijke snelheid heeft?
Het heeft vanaf het begin vd val al een hoge snelheid en die snelheid blijft vervolgens min of meer hetzelfde
En hoe kunnen we dat dan onderscheiden van een val die geen weerstand tegenkomt zoals bij CD?
Dat mag en daar moet ik wat meer tijd instekenquote:Weet jij wat de draagkracht is van het nog staande gedeelte en weet je hoeveel energie de impact heeft van het instortende deel? Dit kan je niet aan de hand van een filmpje bepalen of aan de hand van "gezond" verstand of logica. Op dit punt zal je wiskunde en natuurkunde moeten gebruiken.
Vooralsnog neem ik vergelijking van 2 vrachtschepen die botsen, die varen toch ook niet dwars door elkaar heen?
Ja dat doen ze wel een tijdje maar daarna remmen ze af
quote:En laat het nou net het geval zijn dat iedereen die deze berekeningen maakt tot de conclusie komt dat het normaal is dat hij zo instort.
Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:50 schreef arie_bc het volgende:
- Er is een brand, en deze brand verzwakt de stalen constructie.
Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.
En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?
Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.
Klopt, bij controlled demolition.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:03 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Hier heb ik geen directe verklaring voor. Wellicht anderen wel, volgens mij is dit namelijk al eens eerder voorgekomen.
Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Er is nog nooit bij een brand in een wolkenkrabber een stalen constructie zodanig verzwakt dat het hele gebouw in elkaar donderde. Dat is een fabel. Wel kan het de verdieping zelf verzwakken. In dat geval zou de kop van de torens bij 9-11 in die betreffende verdiepingen zakken en van de toren afglijden en als 1 brok naar beneden donderen. Nooit de complete toren... ook nog als volledig as.
Check de historie. Er zijn grotere branden geweest die ook nog eens veel langer duurden tot wel 48 uur. Nergens is de complete wolkenkrabber als as in elkaar gedonderd.
En nu zou bij wijze van uitzondering het wel bij 9-11 moeten gebeuren... met 2 torens tegelijk nog wel... en volledig tot as... waarbij de WTC7 ook nog eens overdreven verdacht als demolitie explosie in elkaar dondert. En nog geen geen wenkbrauwen fronsen?
Verklaar anders eens die diagonale balken dan. Ben serieus benieuwd.
Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.
Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.
Nou vooruit alsnog:quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:06 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, bij controlled demolition.
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog
Ik ga je het overmatige enter gebruik proberen te besparen zodra jij eens een keer wat demonstraties geeft van hetgeen jij allemaal door mijn strot wil stampen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:02 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Als je tussen 2 objecten druk uitoefent op een "randje" van het tussenobject, heb je kans dat deze door de kracht wegschiet. Zo kan ik me dat ook voorstellen bij die balken die verderop werden gevonden, die zijn dus door de impact gelanceerd.
Die demonstratie kan ik je niet 1,2,3 geven temeer ik geen technicus ben die handig is met het in elkaar knutselen van dit soort proefopstellingen. Maar het is gebaseerd op natuurkunde en wordt gestaafd door de mensen achter de debunk-website.
Dus je laatste sneer, evenals het overmatig enter-gebruik, mag je me besparen
En dat betekend heus niet dat je dat allemaal hoogst persoonlijk zelf hoeft te doen, het internet is namelijk nogal groot en je zou die dingen moeten kunnen vinden.
Dat is iets wat ik wel eens van jou zou willen zien, ik vindt namelijk dat je wel heel makkelijk je eigen gelijk denkt te kunnen halen op deze manier.
Oh en die link naar het vlooienschieten nog a.u.b.
Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Diagonale balken is al meerdere keren debunked, maar daar gaat de discussie nu niet over.
Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.quote:Over je eerste punt: Er is nogal een groot verschil met de andere torens die in brand stonden, namelijk een Boeing die erin gevlogen was en bij een aantal verdiepingen grote schade aan de structuur heeft veroorzaakt. Het gebouw storte in door een combinatie van de impact van een vliegtuig en de daaropvolgende brand. Dit is inderdaad nog nooit eerder gebeurd, daarentegen is er ook nooit eerder zo'n aanslag op een toren geweest met zo'n grote impact.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.
De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?quote:Je vergelijking tussen een normale brand in een toren en die bij het WTC gaat dan ook volledig mank, omdat je bewust andere factoren buiten beschouwing laat.
Dus die balken... explain.
Ik heb al een link gepost die exact uitlegt hoe het zit met die balken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Voor mij wel, anders zou ik er niet om vragen. Dus leg eens uit.
[..]
Helaas wel. Wel eerder gebeurd. Ook toen stortte de toren niet in.
Daarbij was de WTC zodanig gebouwd een vliegtuig botsing te kunnen verdragen. Dat dunne aluminium maakt dat staal niet veel zwakker. Die brand wel. Maar dan nog gaat je verhaal niet op dat de hele toren als piepschuim in elkaar zakt.
[..]
De mijne gaat mank omdat jij de feiten niet kent en niet eens goed weet dat er wel degelijk eerder vliegtuigen in gebouwen zijn gevlogen? Je hebt toch niet zon air over jezelf het allemaal beter te weten en meent met vingertjes te moeten wijzen, toch?
Dus die balken... explain.
Daarnaast is het nooit eerder gebeurt dat zulke grote vliegtuigen vol met brandstof in een gebouw vlogen. De dingen waar jij op doelt waren een stuk kleiner en hadden bijna geen brandstof meer.
De impact van de vliegtuigen hadden wel degelijk grote schade aan meerdere verdiepingen, dit kan je zelf zien op de foto's. Meerdere kolommen waren ingeslagen bijvoorbeeld.
En leg mij eens uit waarom die balken er zo uit zouden moeten zien na een explosie? Dit is vogens mij niet het effect van een explosie op staal, maar eerder het wegbranden/smelten. Dan zou iets als thermiet nog kunnen als je andere bewijzen negeert, maar explosie is sowieso geen reden dat de balk er zo uitziet.
Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik ga je het overmatige enter gebruik proberen te besparen zodra jij eens een keer wat demonstraties geeft van hetgeen jij allemaal door mijn strot wil stampen.
En dat betekend heus niet dat je dat allemaal hoogst persoonlijk zelf hoeft te doen, het internet is namelijk nogal groot en je zou die dingen moeten kunnen vinden.
Dat is iets wat ik wel eens van jou zou willen zien, ik vindt namelijk dat je wel heel makkelijk je eigen gelijk denkt te kunnen halen op deze manier.
Oh en die link naar het vlooienschieten nog a.u.b.
Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter
Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Heb je hem ook weer met zijn air het beter te weten. Bah, naar ventje ben je.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:12 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nou vooruit alsnog:
http://www.debunking911.com/thermite.htm
Dit stuk gaat over die balk van jou, en dan bedoel ik niet die in je oog
Maar goed, die link van je legt de discussie neer over de tijdlijn. Dat die foto later gemaakt is NADAT reddingswerkers stalen balken hadden weggehaald om het werk te vergemakkelijken.
Maar wat duidelijk is is dat ze dat aannemen. Zeker weten doen ze dat niet. Tevens wordt de manier van snijden betwist. Het heeft er alle schijn van met termiet gesneden te zijn. Daarbij wil de 9-11 commissie er niet op ingaan en geeft geen verklaring.
Dus beide liggen op tafel. Gezien het enorme rookgordijn en verdachte omstandigheden zou elk weldenkend mens, zoals ik, voor de termiet optie kiezen.
En deze post van haus negeer je zeker voor het gemak?quote:Op woensdag 19 mei 2010 14:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb zelf gevraagd trouwens of die haus dit topic naar BNW wilde verhuizen, omdat ik al vrij snel doorhad dat er toch niemand iets over te zeggen had.
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Met alle respect, maar als het bij dit soort wazige kwalitatieve onderbouwingen blijft schop ik em naar BNW
Wij hebben hier trouwens in het lab geen twin towers staan, over experimenten gesproken.
Dan probeer je het toch daar, als je je werkwijze zo wetenschappelijk vindquote:Zoals gezegd vroeg ik daar zelf om, nadat hij het suggereerde, want vond het niet een bepaald inspirende ervaring aldaar bij W&T
Voor zoiets is er gelukkig ook nog altijd wetenschapsforum.nl een plek zeer aan te raden voor een ieder die een wetenschappelijk vraagstuk heeft, dusver nog nooit iemand tegengekomen aldaar die zijn neus ergens voor optrekt en een intellectueel dikdoenerig muurtje ophoudt.
Dus in vervolg wend ik me wel weer tot de wat meer rendabele sites voor dat soort dingen
Handel er dan ook naarquote:Nou nou zo kan die wel weer!
Wat zorgt er voor dat jij een referentie hebt om het mee te vergelijken? Weet jij van een andere situatie waar een groot passagiersvliegtuig op volle vaart in een gebouw van vergelijkbare hoogte en constructie is gevlogen. Ik dacht het niet. Dat maakt het nogal onzinnig om ze te vergelijken met gebouwen die enkel in brand hebben gestaan. Daar komt dan nog eens bij dat die ook nog wel eens (grotendeels) daardoor instorten.quote:hoef je niet te beantwoorden want dit is al zo vaak gezegd;
waarom zijn dit dan de enige gebouwen waarbij een dergelijke instorting als gevolg van brand heeft plaats gevonden? waarom zijn andere panden, wel blijven staan terwijl deze veel langer in de brand hadden gestaan. Waarom viel het zo snel? Is een dergelijke stof pluim (leek wel een soortement fontein tijdens de val) ooit eerder vertoond bij een instorting zonder explosieven? De stof wolk vertoonde het zelfde gedrag als bij een vulkanische uitbarsting, of nucleaire explosie (zoals Ticker eerder aantoonde met foto's) hoogst ongebruikelijk wanneer er geen explosies zouden hebben plaatsgevonden nietwaar? Deze lijst zou ik tot in de 1000'den vragen uit kunnen breiden, zoveel "anomalies" zijn er te bedenken bij die dag 9/11. Mensen die getuigen zijn geweest van onder grondse explosies waar nooit een verklaring voor werd gegeven door NIST. De lijst gaat door en door, misschien in deel 2 of deel 3, komt dat allemaal weer aan bod
Dat laat dat hele voorbeeld toch juist zo mooi zienquote:Ik vond het een leuk voorbeeld met de stoep tegels en handig hoe je zaak weer een draai geeft
Het ging mij niet hoofdzakelijk over WAAROM het viel maar om HOE het viel
Ik zal het nog eens simpel uitleggen. Zodra de belasting te groot wordt kan de structuur het niet meer hebben en doet het knak. Dat gaat vrij plotsklaps, en vanaf dat punt stort de structuur in. De snelheid die het daarna heeft was in het geval van het wtc ruim voldoende om de onderliggende grotendeels intacte structuur te overbelasten, waardoor het hele gebouw tegen de vlakte ging. Is het zo duidelijk?
Die falende structuur is juist het hele punt!quote:Mag ik even weten waarom dit zo moeilijk is?? Ik heb dit al zo vaak steeds weer opnieuw moeten zeggen!!!
Maar dan toch een reactie over de stoeptegels; Zie je dan niet over het hoofd dat die stoeptegels op 9/11, verwoven waren met een raamwerk van mega dikke stalen balken? Wat ik veel eerder ook zei was, ik ga helemaal niet specifiek een punt maken vd falende structuur. Althans niet in deze topic.
Als je wil snappen hoe het valt dan moet je juist dat snappen.En zo mega ding was die structuur niet. Heb je deze foto wel eens gezien?
Vind je dat echt zo gek? Het staal was niet gesmolten. Dat was ook bij lange na niet nodig. Nietemin was er wel een soort knikkende beweging duidelijk te zien bij 1 van de 2 torens. Ben even niet zeker welke van de twee dat was.quote:Voor deze doelstelling volg ik namelijk de officiele verklaringen. Die beweren dat het zo gegaan is. Jij zegt de structuur begaf het op een zeker moment, daarna de neerwaardse val. Ik merkte op dat het naar mijn mening veel momentum opbouwde vanaf het begin. Terwijl er een buigende beweging te zien moeten zijn geweest, want zo gaat dat vaak met smeltend metaal - Het BUIGT... Wit heet of rood heet metaal buigt terwijl koud metaal tevens kan buigen maar lang niet zoveel als witheet staal. Koud metaal heeft de neiging eerder te breken dan wit heet metaal. Het laatste omdat b.v. witheet staal nog de optie heeft een BUIGENDE beweging te maken alvorens te breken. Er was echter niets te zien van een smeltende, buigende bewegeing alvorens in een klap in te storten.
Dat ligt heel erg aan je definitie van 'zichtbaar'. Het is al meerdere keren aangegeven, maar ik zal het nog eens herhalen. Als het effect relatief klein is hoef je echt niet te verwachten dat je het op een youtube filmpje kan zien. Dat zegt niet dat het effect niet aanwezig is...quote:Maar ik ga er verder in mee want het illustreert een momentum en een zekere snelheid, te vergelijken met ander objecten die snel bewegen en onderweg iets anders tegenkomen. Het bovenste deel (top vh gebouw) is los geschoten en maakt een val door een aantal verdiepingen die beschadigd zouden zijn door de brand. Maar dan MOET het tegen een deel aan gevallen zijn die NIET geheel niet als zodanig in brand had gestaan. Dus het eerste deel waar de vlieftuigen NIET hadden ingeslagen. Die zijn opwaartse druk hetgeen de top 40 jaar lang in de lucht had gehouden, niet had verloren, omdat het onaangetast en in tact was dusver. Dat gedeelte wat nog overeind was gebleven had, al was het maar tijdelijk, de val moeten vertragen. Dat moet een zichtbaar onderdeel vd val moeten zijn geweest, maar een onderdeel die geheel weg is gebleven. Dat was hetgeen ik met deze topic had willen aantonen, net als de maker vh filmpje
En nog een vraag, waarom MOET dat volgens jou zo zichtbaar zijn? Heb je daar berekeningen voor gemaakt?
En mijn wedervraag is dus waarom verwacht je wat te zien.quote:Waar ik W&T ook om vroeg was althans zo bedoelde ik het, "waarom is geen botsing te zien tussen het bovenste stuk en onderliggende structuur wanneer het viel"?
Meneer vond het ver beneden zijn stand om daar op in te gaan
[..]
Mijn vraag of je specifiek op hetgeen ik als laatste dik gedrukt en onderstreept heb aangegeven
Dat is namelijk de hoofdzaak van dit topic!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nou al lekker met karton zitten knutselen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oke, prima, maar zoals ik met mijn filmpje mijn theorie ook kan AANTONEN
Graag een demonstratie van enigerlei experiment of proef waarbij jouw theorie hard gemaakt en aangetoond kan worden
Het laatste in het kader van, eerlijk is eerlijk en laten we daarom dan ook gelijk oversteken, ideetje?
Mijn theorie filmje laat een botsing zien, nu jouw theorie demonstratie graag!
Bij voorbaat dank
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb het toch over het filmpje op pagina 1?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je nou al lekker met karton zitten knutselen?
vraag, waarom zijn die theorieën van jou dan zo bijzonder dat je een aantal principes niet aan de hand van reeds bestaande en digitaal vast gelegde demonstraties kan aantonen?
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
Pardon? Jij vraagt overal mensen om voorbeelden en demonstraties. Nu geeft ATuin-Hek je de mogelijkheid dit te doen en dan weet je ineens van niets?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Erg indrukwekkend Anos_quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ik wil je niks door je strot duwen, ik geef alleen mijn visie hierop. Dat wil niet zeggen dat het per se de correcte is. Jij vraagt mij echter videomateriaal van iets waarvan ik niet eens zeker weet of het er is. En dat is vreemd want niet alles is te staven met relevant materiaal en toch is het waar. Er zijn immers ook geen filmpjes van de Steentijd.
Dit bedoel ik met Vlooienschieten, de theorie erachter
Dat spel, zo bedoel ik het met die balk.
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Jij vroeg toch om een experiment wat het plots falen bij overbelasting laat zien?quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb het toch over het filmpje op pagina 1?
vraag, waarom zijn die theorieën van jou dan zo bijzonder dat je een aantal principes niet aan de hand van reeds bestaande en digitaal vast gelegde demonstraties kan aantonen?
Waarom wil je daar steeds een knutsel item van maken?
Maar ok dan, een filmpje:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:48 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat gaat op voor zowel het officiële verhaal als voor de inside theorie. Beide zijn mank en ik ben bang dat wij als buitenstaanders nooit de echte waarheid zullen weten.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Beste arie_bc, kan het a.u.b. een tandje minder met het zeurderige toontje? we doen ons best oke? dit is voor mij ook niet altijd leuk ofzo...quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen geweest op FoK! die in eerdere threads wel degelijk van alles berekend hebben. Maar je dent toch niet dat mensen daar naal luisteren? Volgens mij Terecht onderandere die dit gedaan hebben.
Nee ze hebben de mond vol van wat wel en niet kan met natuurkunde, maar als er cijfers aan te pas komen dan kan dat ineens allemaal met gezond verstand. Tenzij jou of mijn gezonde verstand iets anders zegt want dan moet je weer met cijfers komen, en als je die dan geeft begint de cricel opnieuw.
En a.u.b. nog even een reactie hierop?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:17:35 ]
Tuurlijk. Die bevindingen zijn erg belangrijk. Maar als buitenstaander wordt je inmiddels ook knap dol van de tegenspraken. Dan weer hoor je van een expert daaro en dat vakgebied dat de torens niet zomaar konden instorten, dan weer komt er daarginds een expert uit dat vakgebied en die zegt dat het wel kan om die en die redenen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, ik ben niet zozeer geïnteresseerd op dit punt in "de echte waarheid", maar naar kwantitatieve bronnen.
Ik geloof ook wel dat er wellicht een raar luchtje zit aan de officiele verklaring, maar het moet toch niet verschrikkelijk moeilijk zijn om met mechanica en de gebouweigenschappen te beredeneren of het "onmogelijk" is om een gebouw in te laten storten via een impact van een Boeing?
Wat is het nou?
Probleem voor mij is dat ALS de Amerikaanse overheid erachter zit, dit nogal flink wat implicaties heeft. En gezien het verleden van de Amerikaanse overheid en hoe die hun politieke spelletjes spelen, kijk ik er niet zozeer van op dat ze ertoe in staat zijn.
Als ik jou dan de vraag zou stellen; Hoe zouden we eens voor de leut een rijtje van voornamelijke specifieke kenmerken uiteen kunnen zetten die duidelijk aantonen dat WTC 1&2 NIET te vergelijken waren met enigerlei toegepaste controlled demolition technieken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 16:40 schreef Haushofer het volgende:
Dit topic doet me een beetje denken aan een semantische bijbeldiscussie waarbij de nieuwste bijbelvertaling wordt gebruikt. Zonder concrete berekeningen valt er toch weinig te zeggen? Zijn er mensen die dit soort berekeningen in een artikel hebben geplaatst, zowel voor als tegen alle complotideeën? En zo ja, waar kan ik die vinden? Misschien zijn ze al voorbij gekomen, en heb ik ze gemist
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Of zou je b.v. gewoonweg een antwoord op die vraag kunnen geven?
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Dan blijft er weinig over om te vergelijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt?
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 19-05-2010 17:29:32 ]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:14 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is er kort door de bocht aan het antwoord? Het is namelijk waar, op gebouwen van zulke grootte wordt geen CD toegepast.
De sloop van dat soort gebouwen gaat gefaseerd.
en eventueel een link a.u.b.
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik vroeg het toch even niet aan jou T-h, waarom kun je niet eens even je beurt afwachten?
Trouwens dat antwoord vond je niet een beetje kort door de bocht? terwijl je aan ander wel hoge eisen stelt
Hoe worden dergelijke gebouwen dan wel naar beneden gebracht volgens jou?
En vindt je het niet vreemd dat ik zo een lijstje zou kunnen maken waarom WTC 1&2 WEL te vergelijken waren met CD?
Waarom kan jij dat dan niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Maar toch even 1 ding:
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 15:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ja, leuk. Verklaard in dit geval niks.
Ik zou nog steeds graag willen weten wat de uitleg is voor dit:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Voor zover ik kan achterhalen gaat het om minstens 4 balken waarvan men zeker weet dat ze een diagonale kop hebben zoals hierboven.
Hoe kan dit?... buitenom dat het met de bekende explosieven techniek is gebeurd.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Leaf
Geen idee, ik zou zeggen, help mee google-en?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Bij welke hoogte gaat het gefaseerd en op welke hoogte gaat dit met CD?
en eventueel een link a.u.b.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
[ afbeelding ]
http://hereisnewyork.org/gallery/showbig.asp?photoID=5100
Duidelijk te zien dat er meerdere balken zo bewerkt zijn en er nog iemand anders (een sloper) staat te wachten. Dit is dus GEEN foto van direct na de ramp.
Op die site staan nog veel meer foto's van de ingestorte gebouwen, maar daar is verder niks te zien van afgesneden balken.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:
Dit is zo'n eeuwig durende discussie waar men nooit uit zal komen.
Maar toch even 1 ding:
[..]
Dat kan doordat de slopers die balken zo afgesneden hebben. Dat afsnijden is pas NA de crash gebeurd toen men is begonnen met het verwijderen van de restanten en daarom zijn ook die balken zo afgesneden.
Die foto is ook een goed voorbeeld van de manipulatie door de mensen die in een complot geloven. Wat getoond wordt is maar een deel van het origineel
Lees eens goed alle replys.
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Simpel, een CD wordt niet toegepast op dergelijke grote gebouwen
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Hetgeen een rede zou kunnen zijn waarom je die vraag niet zou kunnen beantwoorden?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik dan weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Helaas ook voor jou: die verklaring dat het nadien is gebeurd is een AANNAME.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:22 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dit bedoelde ik dus, ik wist dat er meer info aan dat plaatje zat. Bedankt!
Dus niet 100% zeker. De een zegt dit, de andere dat. Maar blijkbaar geld voor jou hetzelfde als al die complot gelovers: datgene waar je naartoe neigt zul je eerder geloven.
Vanaf een bepaalde hoogte is het moeilijker/welhaast onmogelijk om een CD zo te laten verlopen dat het recht naar beneden valt zonder omliggende panden te beschadigen. Dit zie je al als probleem bij veeeel lagere gebouwen.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tja en daar gaat echt een oprechte intentie van uit om de vraag te beantwoorden.
Waarom zouden er totaal andere factoren aan de orde zijn m.b.t. CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt?
Waarom zouden een aantal kenmerken van een CD wanneer een gebouw een zekere hoogte overschrijdt op compleet andere principes berusten als wanneer het gebouw iets minder hoog zou zijn?
Kun je me ook zeggen wat specifiek de rede is waarom CD niet op hogere gebouwen toegepast zou kunnen worden?
Niet zo sarcastischquote:Als ik de zelfde vraag als voorheen zou stellen m.b.t. WTC 7 deze keer in plaats van WTC 1&2, zou ik weer een ontwijkend antwoord krijgen of gewoon wel een antwoord?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je wilt dus een lijst met aspecten die zouden aantonen dat er geen sprake is van CD?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:07 schreef mediacurator het volgende:
Hoe zou dat rijtje met 20 meest voornamelijke punten er dan ongeveer uit komen te zien volgens jou?
Daar zou ik even over moeten nadenken, temeer omdat ik niet zo thuis ben in hoe dit normaliter in zijn werk gaat
Maar zoals Tuinhek al aangeeft worden dit soort CD's niet toegepast op deze schaal. En er speelt natuurlijk mee dat we zover ik weet nog nooit eerder een situatie hebben gehad waarin een 707 in een wolkenkrabber van meer dan 400 meter doorboort. Dat maakt vergelijken moeilijk Die laatste heb ik nooit gezegd, ik snap niet waar je dat vandaan haalt.quote:Zou je dan vervolgens je neus optrekken met de melding, "Eerst de kwantitatieve gegevens a.u.b."? of "Dat soort laag niveau gaat me te ver".
Heb in elk geval de volgende pdf's gevonden:
Klik1
Klik 2
Beide van Journal of 911 studies, welke de complotideeën lijkt te bevestigen.
Klik3
Klik4, Steven Jones
Klik 5, deze spreekt CD tegen en beargumenteert waarom de val van de torens door louter zwaartekracht gebeurt kan zijn.
Klik 6, Sceptic
Zal als ik binnenkort tijd heb es proberen om hier wat van door te lezen. Met name de 5e lijkt erg interessant
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb ze niet allemaal even goed gelezen, maar ik had het idee dat jouw vraag nog openstond.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je komt een beetje na het theekransje binnen wandelen...
Lees eens goed alle replys.
Volgens mij heb ik die nu wel beantwoord. Dus ik snap niet goed waarom je zo reageert.
Leaf
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat dit punt naar mijn mening ruim voldoende is. Het zorgt ervoor dat je geen andere gebouwen kan vinden waar je het mee kan vergelijken.
Je zou toch WTC 7 als voorbeeld kunnen nemen?
En ook dit niet wil beantwoorden?
Dat zegt ie toch? Juist omdat er geen vergelijkingsmateriaal is, zijn er geen cijfers om het mee te vergelijken.quote:Op woensdag 19 mei 2010 17:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kun je mij dan uitleggen waarom je nu in de rol van Bram Moskovich de advocaat schiet en niet je antwoord met wetenschappelijke feiten kunt onderbouwen?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
