Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 21:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.

Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...
http://yfrog.com/5lwtcnukep
[ afbeelding ]
zie de overeenkomsten...
[/quote]

Visueel is inderdaad merkbaar dat bij WTC torens, en WTC 7 2 diverse technieken zijn gebruikt. Zoals Danny (CD expert) ook al zei, bij WTC 7 begint het van onder.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?

Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.

Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.

het wordt hier steeds triester...
debunkers gemodereerd door debunkers die de verdwaalde anders-denkende passant in koor van hoon voorzien..
get a life

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.

Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 23:13 schreef Ticker het volgende:

[..]



Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.

Idd, dus allemaal middelen die ons ten dienste staan.

Tot morgen, ik ga naar bed, morgen verder praten

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?

In het geval van een nuke zijn dat neutronen, en eventueel gamma's en harde rontgens. De activatie die die neutronen veroorzaken in de omgeving kunnen dan weer alle typen straling veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een structuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.

Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?

Ik wou vooral aangeven dat als een (rigide) structuur sterker belast wordt dan hij aan kan het heel plots afgelopen is Balken breken, connecties begeven het en het gaat accuut tegen de vlakte. In die zin is het vergelijkbaar dat de combinatie gewicht plus momentum van de bovenste x verdiepingen die een korte tijd hebben gehad om te versnellen veel te veel is voor de minder beschadigde (of intacte) structuur daaronder.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 01:28 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Ik vind het een mooi experiment...
Is de belasting die je zo opbouwt (ik denk even koperen torentje met tegels erop gestapeld) vergelijkbaar met de situatie rond het WTC, de top die "los"op de rest van de toren staat en daardoor zoveel druk uitoefent om naar beneden te gaan?
Een van de dingen die mij verbaasde, nog steeds, is de snelheid waarmee de eerste toren omlaag ging, amper een uurtje erna ofzo? Of is dat voor zo'n structuur een eeuwigheid?

Een eeuwigheid!? Volgens de ter plaatse brandweer was het vuur uit

Een uurtje voor z'n zielig brandje dat ten tijde van de instorting al lang en breed weer uit was is volstrekt bespottelijk dat het zonder enig vertraging nagenoeg compleet verpulvert. Nee er zijn explosieven gebruikt.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 08:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

-edit-

No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?

Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:08:39 ]

Kan een mod dit topic uit mn AT halen? Ik word hier erg moe van.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:

[..]

No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?

Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.

Dat dus.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 19:21 schreef mediacurator het volgende:
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer

Waarom open je dan in vredesnaam je topic hier op dit forum? Als ik de gemeenteraad binnenkom, ga lopen schreeuwen dat er niks deugt in de gemeente, mensen aan me vragen of ik ook normaal kan communiceren en me vragen stellen, en vervolgens zeg ik "Wie in deze gemeenteraad serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozer", dan krijgen mensen toch ook het idee dat ik niet bepaald uit ben op een inhoudelijke discussie? Zou jij je niet afvragen waarom zo'n persoon überhaupt dan naar binnen is gelopen? Ik zou denken dat dat vooral uit frustratie gebeurt; een andere reden kan ik niet bedenken

Ik hoop dat je nog serieus wilt ingaan op Tuinhek z'n post, maar anders is dit het zoveelste topic waarvan ik hoopte dat er een (technisch) inhoudelijke discussie over 9-11 ging komen maar wat weer uitloopt op dom gescheld en gebrabbel.

Je zou vandaag "feedback" geven: dat kun je doen door serieus en inhoudelijk te reageren.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 08:56 schreef Zwansen het volgende:

[..]

No offense, maar waarom reageer je niet inhoudelijk op zijn post?

Als volwassen intellectuele mensen elkaar willen overtuigen doen ze dat met argumenten en betrouwbare bronnen. Niet met deze oneliners. Hier heeft niemand iets aan.

-edit, stoppen nu -

[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 19-05-2010 09:56:12 ]

Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?

Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.

quote:

Op woensdag 19 mei 2010 10:06 schreef Ticker het volgende:
Jongens, mede truthers.. ik daag jullie eens uit de discussie diep aan te gaan. Wanneer is het voor het laatste geweest dat een discussie tot op het bot is uitgevochten met alle mogelijke statistieken en materialen?

Telkens dat terug vechten moeten we ondertussen wel zat zijn, laat je daartoe niet verleiden en gebruik het forum waar het voor bedoelt is.

Goed initiatief, je kan een begin maken met de posts van Zwanson eerder en die van Tuinhek wat recenter. Deze gaan beide inhoudelijk in op het vraagstuk en stellen wat wedervragen.