BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In 't land der blinden...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.
koud kunstje..
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zoquote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In land der blinden...
koud kunstje..
Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan, maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën. Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde", terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien. Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen. Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging. Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alsof ik de alleswetende wil zijn, dan sta ik toch lekker voor schut?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, je zet jezelf alleen maar meer voor schut zo
Zegt in veel gevallen trouwens meer over diegene die dat denken dan over mij
ben je een tikje hypocriet gezien je mn eerdere uitnodiging pertinent afweesquote:Je bent er niet op uit om een serieuze discussie aan te gaan,
want 't was te ver beneden je peil, volgens jou
vervolgens heb je me naar dit gekkenhuis verbannen l**
krijg ik nog de rekening voor het psychologisch consult?quote:maar vooral om je frustraties te uiten via dit soort complottheorieën.
maak daar maar heel snel "mond" van of ik bel een mod die je streng gaat toesprekenquote:Vervolgens heb je de bek vol over "natuurkunde",
Leuk zeker om van WTC toren hoogte (hadden ze nog bestaan natuurlijk) op iemands geloof in zijn eigen gezonde verstand zo neer te kijken?quote:terwijl je nergens een concrete kwantitatieve analyse laat zien.
geeft je vast een heel superieur gevoel
je hebt het gesprek kunnen volgen, het is geen sprookje dat ik bezwaren heb i.v.m. de officiele verklaringen rondom 9/11
En een aantal argumenten die ik daar voor heb aangedragen zijn dat ook niet
Scolars voor 9/11 truth vatten dat klaarblijkelijk ook niet als zodanig op
http://911scholars.org/
Waarom zou ik dan uitgerekend de uitverkorene zijn die daarom voor schut zou moeten staan?
jij wel dan?quote:Verder dan wat voorbeeldjes over autootjes lijk je niet te komen.
Wie op dit forum serieus genomen wil worden is een ongeneesbaar geval van lozerquote:Dan hoop ik dat je het niet vreemd vindt dat mensen je niet meer serieus nemen.
Ach je brabbelt maar wat,quote:Spijtig genoeg is dat voor nogal wat complottheoretici en crackpots alleen maar een bevestiging.
Alsof een complot in geen geval zou kunnen bestaan,
Dus het vermoeden van een complot zou daarom automatisch een enkele reis Vogelenzang betekenen
In jouw ideale wereld dan
Kunnen we het woord "complot" dan ook maar beter ook uit het woordenboek schrappen?
Gezien volgens jou er toch te nimmer sprake van zou kunnen zijn?
quote:Wordt Galileï er weer bijgesleept enzo
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 19:54:27 ]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Hausquote:
De TS hoort hier zo te zien meer thuis dan bij de wetenschap hoek.Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Hulde
Photographic evidence proves beyond a doubt that floors sagged, pulling perimeter columns in. An event some conspiracy sites suggest never happened.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
Voor de foto's een veel meer info over de collapse die je nooit in conspirancy filmpjes zal zien:
http://www.debunking911.com/sag.htm
http://www.debunking911.com/collapse.htm
Ach heb je die BNW klant weerquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo ik heb het vermaak zo te zien alweer gemist, en we zijn alweer bij het moddergooien aanbeland. Prima keuze om hem naar BNW te schoppen Haus
Ik sluit mij overigens aan bij de mooie uitleg over statische en dynamische belastingen. Dat punt wordt eens in de zoveel tijd, als het cirkeltje rond is, weer eens gemaakt. Heb ik zelf ook nog ooit gedaan. De structuur van een gebouw is berekend op een statische belasting gelijk aan de verdiepingen erboven plus een veiligheidsmarge. Een dynamische belasting is zo veel groter dat het ruim over die marge heen gaat, en de structuur simpelweg faalt.
Dat kan je op een mooie manier thuis uitproberen. Ik heb dat zelf twee keer gedaan, met een brug en met een toren.
Stap 1: Bouw een stuctuur. Bijvoorbeeld een brug van karton, of een toren van aan elkaar gesoldeerde koperdraden.
Stap 2: Begin de structuur te belasten, bijvoorbeeld door stoeptegels erop te stapelen.
Stap 3: Voeg gewicht toe tot de structuur faalt.
Stap 4: Observeer dat de structuur plots faalt.
Veel plezier ermee TS
Ik hoop dat het je wat inzichten geeft in statica/dynamica, en dat je daardoor inziet hoe onzinnig je stellingen en argumentatie (voor zover aanwezig) is.
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 20:37:42 ]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie. Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
[/quote]
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...
http://yfrog.com/5lwtcnukep
zie de overeenkomsten...
Huig
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:20 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je bedoelt je kunt niet lezen?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jammer... krijg je een simpele manier om eens wat inzicht te krijgen in de stof waar je claims over doet, reageer je zo. Waarom doe je dat?
Ik denk dat het argument toch best stevig staat. Uit je posts blijkt dat je geen verstand hebt van de processen in kwestie.
quote:Je gebruikt foute aannamen (gesmolten verdiepingen bijv) en als iemand je daar op wijst pas je je stellingen niet aan. Alles moet met het oog zichtbaar zijn, berekeningen zijn nergens voor nodig. Need I go on? Dat zijn nou niet bepaald wetenschappelijk solide werkwijzen, en dus hoort dit niet thuis in het wetenschapsforum. Heb je daar soms iets tegen in te brengen? Ik ben benieuwd
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Deze site is per definitie gediskwalificeerd, Loose Change staat er op als bewijs stuk. Als er 1 youtube video wel zo hard gedebunked is dan is het deze wel. Vol met leugens en bedrog.
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
Oh ja joh? Als je dan zoveel onderzoek hebt gedaan naar mijn postgeschiedenis kan je daar van vast wel een paar voorbeelden van geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst flink rellen dan snel een modje erbij roepen
[..]
En om de vraag nog maar eens te herhalen, waarom negeer je een mooie mogelijkheid om eens wat meer inzicht in de materie te krijgen?
Ps. Ik zal de belediging verder maar negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg Media curator.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Waarom open je allerlei topics met allerlei verdachtmakingen, maar ga je NERGENS echt de discussie aan?
Voor iemand die zo graag anderen overtuigd van jouw gelijk, zou je toch wel mogen verwachten dat je achter je uitspraken staat en die ook durft te verdedigen.
Leaf
http://www.fbg.nl/94260quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ach heb je die BNW klant weer
Voelt zich altijd geroepen om ns even stevig om zich heen te beuken zodra het niet zint
Met zo'n naargeestig toontje ga ik al helemaal geen gesprek met jou aan
Wordt ik vast weer door modje toegesproken zo direct als een of andere patiënt vers uit de dwangbuizen gesprongen van Vogelenzang kliniek
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
Hij bestaat nog ook! zou het dan toch.........
Verder zou het de discussie ten goede komen als je minder enters gebruikt, je posts lezen zeer irritant. En heb je al een torentje van karton geprobeerd te bouwen zoals Tuinhek je aanraden? Dit laat je namelijk heel goed in een experiment zien dat een toren wel degelijk heel plots helemaal instort.
Loose Change is niet mogelijk problematisch. Het is heel hard onderuit gehaald en zelfs de meeste conspiracy mensen durven er niet meer bij in de buurt te komen. Ze liegen en bedriegen hierin zoals ze het uit komt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een mogelijk problematische bron maakt de hele site nog niet rijp voor de prullenbak..
Anders, waar zou je in NL b.v. nog een krant kunnen kopen slimpie?
En als een krant Tara Singh Varma als hoofdredacteur aanstelt zal ik inderdaad meteen die hele krant in de prullenbak sodemieteren.
Dat is dus absoluut niet waar. Als er iemand correct post en nooit een rel uitlokt is het ATuinhek wel. En een mod erbij roepen heb ik hem ook nooit zien doen, simpelweg omdat dat nooit nodig was.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:37 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Uit jou posts blijkt dat jij vooral verstand hebt van een ding, namelijk eerst een flinke rel uitlokken en dan snel een modje erbij roepen
[..]
Dus stop eens met dit soort beschuldigingen, het wordt nu erg vervelend. Eerst Amos, nu Tuinhek, wie is de volgende?
Je bedoelt dat je inhoudelijk niet op zijn post kunt ingaan? De natuurkunde was toch onfeilbaar volgens jou? Wat is er gebeurd met die houding?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 20:24 schreef mediacurator het volgende:
Dank voor het zoals gebruikelijk lompe aanbod Tuin-hel, maar ik hou het liever even rustig als je het niet erg vindt
't Is niet mijn subforum, maar als je zo doorgaat zou ik persoonlijk dit topic dichtmieteren met een TS die overduidelijk liever loopt te fucken dan serieus een discussie wil houden. Oftewel:
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Dan heb ik een simpele vraag Orwell. Waar is de straling?
Huig
Totdat er een betere verklaring voor de verpulvering (nota bene!..where's the rubble?) van wtc1 en 2 komt, hou ik het op hi-tec/ nuclear weaponry...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 21:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
bijna het zelfde dus als z.g. debunkers...
Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via onorthodokse denkbeelden", etc. etc.
http://yfrog.com/5lwtcnukep
[ afbeelding ]
zie de overeenkomsten...
[/quote]
Visueel is inderdaad merkbaar dat bij WTC torens, en WTC 7 2 diverse technieken zijn gebruikt. Zoals Danny (CD expert) ook al zei, bij WTC 7 begint het van onder.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat voor en hoeveel straling moet een voor ons klootjesvolk nog onbekende mini-nuke, thermo/ plasma hi-tec state of the art bom exact afgeven..?
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
het wordt hier steeds triester...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:47 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat is glad ijs hier, ervan uitgaan dat de regering vooruitstrevende technologie heeft gebruikt. Zoiets moet dan weer aantoonbaar zijn, en zelfs als het aantoonbaar is dat diverse wapens soortgelijke destructieve methodes hebben, is er weer tastbaar bewijs nodig waarin je duidelijk maakt dat inhoudt van zo'n bom, sporen heeft achtergelaten.
En owee als je visueel wordt, want naar YouTube verwijzen is Taboe... ook al is het hetzelfde als TV of een docu of wat dan ook.
debunkers gemodereerd door debunkers die de verdwaalde anders-denkende passant in koor van hoon voorzien..
get a life
Huig
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 22:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, is prima allemaal, docu, YouTube en TV. Allemaal middelen om je mening mee te helpen vormen.
Doen we op school ook gewoon, lijken we alleen wel te vergeten.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
