Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoor

Steeds op een dwaalspoor? Wat bedoel je?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen

Eh ja snap ik, ik weet ook dat je vanuit je woonkamer zinniger dingen kan lezen en kijken dan al die youtube video's, geloof me, ik twijfel genoeg aan 9/11 maar neem het wel met een korrel zout...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken

Geen idee welke intentie je had, ik heb het half doorgelezen en wilde niet domweg een tvp plaatsen

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;

De docu's ja, kritisch punt, het geloven van filmpjes op youtube is net zo gevaarlijk als het geloven van docu's op tv, niet alles voor 100% waarheid aannemen...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..

Een redelijk beschadigde structuur ook niet

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag

Nou in toren 1&2 was een vliegtuigje gevlogen, in toren 7 zaten wat gaten en barsten dus zo florisant waren die gebouwen niet meer, zeker niet na een uurtje heftig fikken...neemt niet weg dat de hoeveelheid stof en energie die vrijkwam wel erg groot was voor een minuutje vrije val....

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T

Nou nee hoor, ik hoef niemand te debunken, ik vermaak me zo wel en op de man spelen hoeft (nog ) niet.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
Voor al de 3 torens geldt dat de beschadiging van de panden alleen kon zijn geweest op de plekken waar de vliegtuigen insloegen

Nou d'r zijn ook wel wat stukjes puin uit toren 1&2 op andere gebouwen gestort, erg veel meters ver weg zelfs, daar zijn vooral andere dan toren 7 aan ten onder gegaan, alleen niet zo spectaculair als 7

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen

ehm wat voor foto's heb jij voorbij zien komen? ik vooral van het gehele WTC complex na de inslagen en de instortingen van toren 1&2, een warzone lijkt me een juist omschrijving...alles onder het stof en vrijwel alles buiten de bergen puin bezaaid met brokstukken en stukjes...

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig

Dit is kleuterschool blokkendoos niveau

Blijkbaar niet want je lijkt niet te snappen dat een gebouw niet van rubber is en dus niet in zijn geheel eerst buigt en dan breekt.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig

Dit is kleuterschool blokkendoos niveau

Reageer eens op mijn vragen.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ik heb gezegd dat zonder explosieven een topje van een gebouw niet de gehele onderliggende structuur kan wegdrukken en omtoveren tot een grote stof wolk en een hoopje puin

Met wat versnipperde onderdelen van kopieer machines en ander kantoor benodigdheden

En wat verwrongen stukken stalen balken en wat dies meer zij

Zoiets bestaat simpelweg niet..

Dat bestaat dus wel, en dat is wat Zwansen al probeert aan te geven.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:15 schreef mediacurator het volgende:
Nee ik zeg zoiets bestaat niet

Ja maar waarom zeg je dat? Wat zijn je feitelijke bewijzen? Vooralsnog zeg je dat het niet zo is omdat jij denkt dat het niet kan.

Maar gelukkig is "denken" niet gelijk aan bewijs. Dus heb je berekeningen, formules waaruit dit blijkt?

quote:

op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren

Dat is niet aan jou om te bepalen.

Klopt maar ik vraag waarom jij het vindt. Ik sta nog achter de theorie van verzwakt staal dat het gewoon niet meer houdt.

Alleen wat versnipperde deeltjes? Er waren nog behoorlijke puinhopen en brokstukken over.
En identieke wijze valt ook nog mee. Punt is dat beide torens kritiek geraakt zijn en structureel zwaar beschadigd.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
Dat het me in deze dit topic om niets anders te doen was dan aan te tonen dat de gebouwen onmogelijk zonder behulp van enigerlei toegepaste explosieve technieken zijn ingestort en dat ik dit ook herhaaldelijk heb aangegeven.

Ik heb nergens anders beweerd? Sterker nog, ik heb alleen de mini-nukes belachelijk gemaakt en alle andere opties open gehouden, sterker nog ik heb je een aanwijzing gegeven waar je je op kan storten met betrekking tot het plaatsen van explosieven...misschien heb je t niet door, maar ik sta aan jouw kant, alleen wat minder prominent vooraan.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:33 schreef mediacurator het volgende:
je wil graag snelllll naar deel 2 van dit topic volgens mij

Dacht dat we afgesproken hadden het on-topic te houden?

Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 17:51 schreef mediacurator het volgende:

[..]


Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr

Nee, omdat de meeste academici te slim zijn om dit soort ongefundeerde onzin te geloven, laat staan om er energie in te steken.

Ik steek er nu ook al teveel energie in.

quote:

Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr

no offense, maar dat heeft een hele rationele reden.. Waarschijnlijk niet een die je wil horen maar goed..

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 18:06 schreef Flammie het volgende:
Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici

Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Hallo, het gaat toch niet om wie slimmer is

Alsof ik dat trouwens zou durven te beweren.

Academici hebben nu eenmaal beperkingen

Hebben een investering gemaakt van vele jaren studie

En een flinke studie schuld in sommige gevallen

Om daarna op een dik betaald luizen baantje uit te kunnen komen

Die gaan dat alles heus niet allemaal te grabbel gooien voor zoiets

In zo'n rooskleurige situatie zou ik dat misschien zelf ook niet doen

De mensheid is immers sowieso nogal over rated

Dus waarom je nek uitsteken?

Die mensen zijn eerder te vangen om tegen een forse betaling

Acht jaar lang een mega complexe theorie te construeren

Rondom het echte verhaal, om het laatste ietwat te verbloemen

De waarheid achter dit verhaal is immers helemaal niet gezellig

Dat was de leugen van dit verhaal ook al niet

Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!

Enig idee wat een academici verdient die voor een universiteit werkt? Alles behalve een dikbetaalde baan is dat hoor.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!

En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.