BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
... Want?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
sorry maar met jou praat ik liever niet meer
We zitten gewoon in een normale discussie, waarin jij de stelling doet dat er enkel wat verdiepingen schade hebben geleden maar dat er geen structurele schade is aangebracht hierdoor.
Daar vraag ik dan bewijs voor aangezien jij jouw stelling daar ongetwijfeld op gebaseerd hebt.
Of zoek je nu een soort uitvlucht?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
als je dat nou nog niet duidelijk is ! mijn god hou toch eens op met die spelletjesquote:... Want?
Door jullie getroll is dit forum naar de klote gegaan
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waar heb je het over? Welk getroll? Ik stel toch gewoon normale vragen?
En hoezo "jullie" ? Ik ben geen onderdeel van een groep
Ik snap het echt niet meer. Ik ben oprecht geinteresseerd, stel normale vragen en ik word aangevallen alsof ik een ketter ben of iets.
Misschien dat door zulke reacties het forum minder populair is??
En hoezo "jullie" ? Ik ben geen onderdeel van een groep
Ik snap het echt niet meer. Ik ben oprecht geinteresseerd, stel normale vragen en ik word aangevallen alsof ik een ketter ben of iets.
Misschien dat door zulke reacties het forum minder populair is??
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
die Amos_ wordt ook nog door de Mods op handen gedragen, ook dat nog niet te vergetenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:12 schreef DeMolay het volgende:
[..]
als je dat nou nog niet duidelijk is ! mijn god hou toch eens op met die spelletjes
Door jullie getroll is dit forum naar de klote gegaan
Het enige wat hij doet is plagen en jennen
Onzin. Ik ken beide mods niet eens en geloof me, ik word echt niet op handen gedragen door ze. Maar door dit soort zijwaarts geleuter loopt heel zo'n topic weer spaak.
Dat jij op kinderachtige wijze zegt niet met mij te willen praten, dat zorgt ervoor dat de focus van het topic meer daarop komt te liggen dan de daadwerkelijke inhoud.
Dat jij op kinderachtige wijze zegt niet met mij te willen praten, dat zorgt ervoor dat de focus van het topic meer daarop komt te liggen dan de daadwerkelijke inhoud.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
en hoe zou dat nu komen ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren. De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Dank DeMolay, jij begrijpt hetquote:
De rede is om te voorkomen dat ik zo meteen weer als een of andere patiënt zojuist nog ontsnapt uit Vogelenzang toegesproken wordt zodra Amos_ weer bij een modje gaat uit huilen
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:41:51 ]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:31 schreef Zwansen het volgende:
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren.
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, die waren in geen een vd gevallen zichtbaar.
kan alleen wanneer je de onderliggende structuur met explosieven opblaast zodat deze geen opwaardste weerstand meer kunnen uitoefenen
zoals met de meeste misdaden is er altijd wel een vingerafdruk of een haar die gevonden wordt op de plaats delict en echte dader in een later stadium aanwijst.
Intussen zitten de ten onrechte veroordeelde misdadigers achter de tralies
quote:De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 13:02:43 ]
Jij gelijk?!!quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:45 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat is dit voor tegenargument?
Lastig om toe te geven dat ik gelijk heb, nietwaar?
Je hoeft geen inzage te hebben in de zaken van Defensie om zo'n aanslag te plegen. Vantevoren de juiste lijnvluchten uitzoeken is het enige dat nodig is, plus wat vliegtraining en wat doorgefokte fanatici die alles op alles willen zetten.
Dat kan allemaal best. Maar dan is wat Amerika heeft een triljarden kostende luchtruim een farce. Beveiligen beveiligen maar het heeft totaal geen effect. Met een sneue boxcutters kan je het allemaal omzeilen. Computers om de tuin lijden en ga zo maar door.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja maar dat moet er geen obstructie zijn van tientallen verdiepingen. Ooit gehoord van inertia.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:31 schreef Zwansen het volgende:
Dat over die botsingen klopt niet. Die opties die je noemt, a, b en c, lijken niet op het instorten van een toren. De grootste kracht die daar werkt is de Fz en dat is bij die botsingen a, b en c minder van belang.
Daar wordt gewoon een botsing beschreven die loodrecht op de Fz staat.. Hoe wil je dat vergelijken met een 'botsing' waar iets naar beneden valt? Natuurlijk is het vergelijkbaar, maar alleen als je er rekening mee houdt dat de Fz in het geval van het gebouw natuurlijk de Fz relatief veel sterker is.
Ooit gehoord van de valversnelling en heb je enig idee wat wiskundig een versnelling is?
Maar ik neem aan dat jij ook net zo snel door een deur gaat die dicht is of die open staat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is nou juist het punt. Je kan beveiligen wat je wil, maar dit soort shit komt altijd wel door.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jij gelijk?!!
Dat kan allemaal best. Maar dan is wat Amerika heeft een triljarden kostende luchtruim een farce. Beveiligen beveiligen maar het heeft totaal geen effect. Met een sneue boxcutters kan je het allemaal omzeilen. Computers om de tuin lijden en ga zo maar door.
Je zult het niet van binnenuit lam kunnen leggen. Maar je kunt aanslagen nog altjid wel plegen helaas.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Daar zit hem het punt. De baardmannen onderleiding van OBL zijn gewoon ingehuurd door VS. Beveiliging op vliegvelden, verstrekking van visums, vlieglessen en ondertussen het luchtruim-beveiliging in de war brengen met wargames waarbij vliegtuigen gebouwen zouden raken. Dát, zodat de mensen niet in alertheid zijn als er rare dingen op het (radar)scherm verschijnen. Oh ja vlak voor 911 nog even het eindverandwoording bij Neocons leggen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:39 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is nou juist het punt. Je kan beveiligen wat je wil, maar dit soort shit komt altijd wel door.
Je zult het niet van binnenuit lam kunnen leggen. Maar je kunt aanslagen nog altjid wel plegen helaas.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het botsen van vliegtuig en gebouw tijdens 911 was zo ongelovelijk nep.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsen
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, dat was het niet
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als iets valt is er ook obstructie van lucht. Maar die weerstand is zo klein bij lage snelheden dat het vrijwel een 'vrije val' is. Bij zo'n toren is er iets vergelijkbaars. Door verhitting e.d. zijn die verdiepingen zo verzwakt en het gewicht van die toren is zo groot dat het als het ware in de buurt komt van een vrije val.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja maar dat moet er geen obstructie zijn van tientallen verdiepingen. Ooit gehoord van inertia.
Maar ik neem aan dat jij ook net zo snel door een deur gaat die dicht is of die open staat.
Bij een vrije val zou de snelheid van de toren elke seconde met 36 km/h toenemen, door de weerstand van de verdiepingen, etc. is dat natuurlijk veel lager.
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'? Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb het niet over het instorten van een toren, ik heb het over het fenomeen botsen
2 objecten die tegen elkaar op botsen
de botsing moet zichtbaar zijn, die waren in geen een vd gevallen zichtbaar.
kan alleen wanneer je de onderliggende structuur met explosieven opblaast zodat deze geen opwaardste weerstand meer kunnen uitoefenen
zoals met de meeste misdaden is er altijd een vingerafdruk of een haar die de dader in een later stadium aanwijst.
[..]
Huh? Wacht even. Duizenden getuigen die er direct bijwaren + ontelbaar veel videomateriaal en jij zegt dat het nep was?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het botsen van vliegtuig en gebouw tijdens 911 was zo ongelovelijk nep.
Op wat voor manier nep dan? De gebouwen maakten niet even een stap opzij om de vliegtuigen door te laten, dus hoe kan die inslag nep zijn?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Precies mijn punt. Verwarmd staal is meer buigzaam dan koud staal. En na het buigpunt zal het gewoon breken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'? Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik heb juist een benadering gekozen waar juist weinig of geen berekeningen voor nodig zijnquote:Op dinsdag 18 mei 2010 12:56 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Kun je dit onderbouwen met berekeningen of is dit je 'onderbuikgevoel'?
Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Volgens mij zou je mij ook niet geloven als ik CD voor mijn dagelijkse werk deed of wel?
Of zouden het dan ook onderbuik gevoelens zijn?
Geef nou maar gewoon eerlijk toe je bent ook alleen maar uit op jennen, of niet dan?
quote:Ten eerste heb je het over botsingen die in de richting van de zwaartekracht werken. Ten tweede zijn die verdiepingen natuurlijk behoorlijk verzwakt door de klap en de hitte. Als het eenmaal inzakt dan hebben de onderste verdiepingen natuurlijk nooit die opwaartste weerstand om dat hele gebouw ook maar een halve seconde te vertragen.
Het punt is dus, hoe kun je dit 'verschil' zien zonder berekening?quote:Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De berekeningen zijn niet nodig omdat bij botsingen er altijd een afrem zichtbaar is
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
Ja maar hoe wil je dan bewijzen dat iets wel of geen CD is?
Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Want zonder berekeningen moet je enkel uitgaan van het visuele en dat is natuurlijk geen garantie.
Dat is mij nog niet helemaal duidelijk. Want zonder berekeningen moet je enkel uitgaan van het visuele en dat is natuurlijk geen garantie.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Mag ik eens een linkje naar die onderzoeken en natuurkundige testen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:11 schreef mediacurator het volgende:
De berekeningen zijn niet nodig omdat bij botsingen er altijd een afrem zichtbaar is
dat hebben natuurkundige experimenten reeds lang geleden al uitgewezen
je kunt door observatie gewoonweg zien met wat voor botsing je te maken hebt
zo nee?
geef mij dan een voorbeeld van een botsing waar geen afrem zichtbaar is vd een of 2 vd bewegende objecten die tegen elkaar op botsen
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven. Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan. En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb juist een benadering gekozen waar juist weinig of geen berekeningen voor nodig zijn
Het gaat erom te kunnen beoordelen wat het verschil is tussen een instorting wegen CD en een instorting die zonder CD naar beneden is gekomen.
Volgens mij zou je mij ook niet geloven als ik CD voor mijn dagelijkse werk deed of wel?
Of zouden het dan ook onderbuik gevoelens zijn?
Geef nou maar gewoon eerlijk toe je bent ook alleen maar uit op jennen, of niet dan?
[..]
Deze mensen hebben er wel verstand van:
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nlquote:"De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de
combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop
volgde.”
Dat zegt dr.ir. Coen Vermeeren van de TU Delft, die samen met studenten de aanslag van 11 september onderzocht.
Ook als het een andere NL CD expert is?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:14 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven.
Het wetenschappelijke principe staat beschreven in het filmpje op pag. nr. 1. van dit Tquote:Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan.
De enige reden dat het complex is omdat jij zo graag wil geloven dat een stel arabieren met stanley messen (box-cutters) waren die het hebben gedaanquote:En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.
de kogel die JFK raakte maakte ook de meest krankzinnige bochten en afkaatsingen, terwijl hij duidelijk met zijn hoofd achterover sloeg met half zijn hersenen eruit, dus had het ook niet J.H. Oswald geweest kunnen zijn die van achter op de voorbij rijdende auto zou hebben geschoten
de waarheid = bommen
is zo simpel als wat hoor
nee ik vertrouw liever mijn eigen verstandquote:Deze mensen hebben er wel verstand van:
[..]
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nl
tudelft is een bolwerk van itellectuelen
intellectuelen zijn een afgezonderde groep mensen
die hun dik betaalde banen te danken hebben aan de status quo
hebben het niet te danken aan de zittende macht te ondermijnen door uit de school te klappen
zeker niet waar het een gevoelige kwestie als 9/11 aangaat
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 13:42:27 ]
Ja, die conclusie vertrouw ik en ik denk ook dat het zo gegaan is.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:14 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Als je dat voor je dagelijkse werk deed zou ik je natuurlijk veel sneller geloven. Nu kom je (met alle respect) met vage argumenten waar je wetenschappelijk gezien helemaal niets mee kan. En juist in dit soort complexe situaties (een grote toren die instort na een inslag van een vliegtuig) kun je niet voldoen met een benadering.
"De Twin Towers zijn waarschijnlijk ingestort als gevolg van de
combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop
volgde.”
Dat zegt dr.ir. Coen Vermeeren van de TU Delft, die samen met studenten de aanslag van 11 september onderzocht.
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=0b8947cf-2c59-4c3c-bff6-7d1faeac34a2&lang=nl
Dit geeft wel aan hoe ontiegelijk corrupt Het Witte Huis is. Helemaal nu dat er die misselijk makende moslim huichelaar van een Amerikaan Afrikaan aan het roer staat. Sick basterds.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja maar het verklaart niet waarom er bijna nooit andere gebouwen die veel langer in brand hadden gestaan vervolgens niet instorttequote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, die conclusie vertrouw ik en ik denk ook dat het zo gegaan is.
Op 9/11 toevallig wel 3 op een dag
en verklaart ook niet dat de onderliggende structuur die geheel onaangetast was door de brand ineens verdween als sneeuw voor de zon
zonder enige zihtbare vorm van weerstand te laten zien door de opwaardse weerstand,al zij het maar tijdelijk, die het nog, al zij het maar ten dele, gehad had moet hebben
Er zou iets van de opwaardse druk vd oude structuur over gebleven moeten zijn ondanks de vliegtuigen
Er moet iets te zien zijn geweest van de resterende opwaardse weerstand van een structuur die het topje dusver 40 jaar in de lucht had gehouden
die weerstand bestaande uit o.a. 1000'den tonnen massief stalen balken viel in ene, in een klap, volledig weg
dat is niet mogelijk zonder explosieven
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:31:59 ]
Als het is gegaan zoals jij denkt dat het gegaan is, hebben die terroristen misschien zélf explosieven geplaatst in de dagen voor de aanslag? Heb je daar weleens aan gedacht?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:50 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja maar het verklaart niet waarom er bijna nooit andere gebouwen die veel langer in brand hadden gestaan vervolgens niet instortte
Op 9/11 toevallig wel 3 op een dag
en verklaart ook niet dat de onderliggende structuur die geheel onaangetast was door de brand verdwenen als als sneeuw voor de zon
zonder enige zihtbare vorm van weerstand te laten zien door de opwaardse weerstand, al zij het maar tijdelijk, die het nog, al zij het maar ten dele, gehad moet hebben
Er zou iets van de opwaardse druk vd oude structuur over gebleven moeten zijn ondanks de vliegtuigen
Er moet iets te zien zijn geweest van de weerstand van een structuur die het topje dusver 40 jaar in de lucht had gehouden
die weerstand viel in een klap volledig weg
dat is nietmogelijk zonder explosieven
Dus explosieven binnen brengen en van buitenaf de vliegtuigen erin. Kan ook nog.
Niet dat ik dat denk, maar ik probeer mee te gaan in jouw gedachtengang hierover.
Ik ga uit vd officiele verklaring destijds onderzocht door MISTquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Als het is gegaan zoals jij denkt dat het gegaan is, hebben die terroristen misschien zélf explosieven geplaatst in de dagen voor de aanslag? Heb je daar weleens aan gedacht?
Dus explosieven binnen brengen en van buitenaf de vliegtuigen erin. Kan ook nog.
Niet dat ik dat denk, maar ik probeer mee te gaan in jouw gedachtengang hierover.
Dacht je nou heus dat het woord explosieven voorkomt in die officiele verklaring?
Of neem je me nu een beetje in de maling?
Ach weet je wat het is MC, mensen willen altijd bewijs, visueel. Als je vervolgens visueel bewijs geeft, zijn hun ogen waarschijnlijk weer niet goed genoeg om te kunnen oordelen wat ze niet willen inzien.
En zo blijft het maar gaan.
Het is daarom goed om voor jezelf te begrijpen wat er aan de hand is, plus dat je dit visueel, waterdicht kan stellen, zelfs met gebruik van een ECHTE onafhankelijke expert.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Zou niet durvenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik ga uit vd officiele verklaring destijds onderzocht door MIST
Dacht je nou heus dat het woord explosieven voorkomt in die officiele verklaring?
Of neem je me nu een beetje in de maling?
.Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
Ja nogal wiedus geloof ik dat de explosieven door de terroristen waren geplaatstquote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou niet durven
Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
alleen niet door de terroristen die er uiteindelijk voor werden beschuldigd
zoals b.v. het Iraakse volk en Saddam Hoessein
Maar je begrijpt dat dit nog niet eerder is geoppert. Waarom niet? Omdat er geen terroristen zijn. Een CD daarintegen.. dat wel, en daarom dat dit ook zo lang blijft hangen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou niet durven
Nee, ik meen het. Alleen denk ik dat die eventuele explosieven dan door terroristen zijn geplaatst.
Dat je dat wel begrijpt.
Een teroristische aanslag dus van binnenuit en van buitenaf .
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En dat denk ik dus wel.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja nogal wiedus geloof ik dat de explosieven door de terroristen waren geplaatst
alleen niet door de terroristen die er uiteindelijk voor werden beschuldigd
zoals b.v. de Irakezen en Saddam Hoessein
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
Saddam Hoessein was alleen een boef, maar nooit is gebleken dat hij achter 9/11 zou hebben gezetenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat denk ik dus wel.
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
En trouwens ook door de CIA ooit in het zadel geholpen
net zoals Osama Bin Laden ten tijden van de oorlog tussen Afghanistan en Rusland
Heb ik voor jou een mooie documentaire, het duurt wat lang maar wel de moeite waard
Doe jezelf een plezier en kijk het van begin tot het eind.
Al zij het alleen maar om al die gekke, rare, debiele, vreemde, en paranoïde complot denkers een % of 1 misschien 2 beter te kunnen begrijpen..
Het is niet de bedoeling je te proberen te bekeren, dus dat voorop gesteld, anders krijg ik dat er ook nog bij
Missing Links ~ The Definitive Truth About 9/11 ~ Part 1 of 12
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:36:01 ]
Vind je het zo eng dat een zwarte man President is geworden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dit geeft wel aan hoe ontiegelijk corrupt Het Witte Huis is. Helemaal nu dat er die misselijk makende moslim huichelaar van een Amerikaan Afrikaan aan het roer staat. Sick basterds.
Maar nee over 911 is het Witte Huis/Pentagon héél eerlijk geweest.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Dus 9/11 rechtvaardigde 100den 1000den Iraakse doden, waarvan het meerendeel ouderen, vrouwen en kinderen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat denk ik dus wel.
Lijkt me logisch dat ze samenwerkten met de mensen die de vliegtuigen de torens invlogen, Jou niet?
Ik geloof dat het aantal doden niet eens bekend is maar minstens een half miljoen dacht ik, zo niet meer, sinds Bush voor het eerst Irak binnen viel destijds.
Dat kun je toch niet menen???
Er is namelijk noot bewezen dat Irak iets met 9/11 te maken zou hebben gehad.
Dit was een Zionistische truc om meer Arabieren uit de wereld te helpen, geen terroristische aanslag in opdracht van Saddam Houssein
De Zionisten spannen al decennia de V.S. voor hun karretje om hun oorlogen voor hen te voeren..
Maar het spelletje is over, de mensen tuinen er niet meer in..
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 14:29:17 ]
Lavenderr doelt op eventuele terroristen die de bommen in het WTC zouden hebben geplaatst 
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
De Mossad.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:24 schreef Amos_ het volgende:
Zionistische truc? Waar komt dat ineens vandaan?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Vind dit nogal grove stellingen. Wat voor bewijs is er hiervoor?quote:De Zionisten spannen al decennia de V.S. voor hun karretje om hun oorlogen voor hen te voeren..
Maar het spelletje is over, de mensen tuinen er niet meer in..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hallo Lav.. let je nog op?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nu krijgt Israël de schuld van 9/11?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Niet Israël, vermoedelijk wel een Mossad operatie in samenwerking met Zionistische criminele elementen binnen de regering v/d V.S.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nu krijgt Israël de schuld van 9/11?
Dus in de vliegtuigen zaten islamitische joden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Niet Israël, maar de Mossad in samenwerking met Zionistische criminele elementen binnen de regering v/d V.S.
En uit natuurkunde experimenten haal jij je bewijs dat het zionisten zijn?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
geen bewijs nodig, gewoon veel natuurkunde experimenten bijwonen waarin botsingen worden nagebootst
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Jaquote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hallo Lav.. let je nog op?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
Je kunt er van alles over zien op de docu, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus in de vliegtuigen zaten islamitische joden?
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
Hallo Lav.. let je nog op?
Of word je elke dag gereset?
Edit: geweldig ook dat die video weer is verwijdert. Er is een bepaalde instantie die het voor elkaar krijgt telkens het verhaal over die israelische art students, met construction passes, te verwijderen.
vindt Lavenderr leuk?quote:
Het WTC was dan ook geen vrijwel onbeschadigde structuur.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Okee, maar je moet het met me eens zijn dat het van enorm belang is wie het gedaan heeft i gezien de gevolgen van deze terreurdaad.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je kunt er van alles over zien op de docu, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Vooral ook omdat de TS duidelijk overtuigd is dat het de zionisten waren, en dat zou moeten blijken uit het bijwonen van natuurkundige experimenten.. (ik quote de TS nu.)
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik heb wel mijn vermoedens, zoals de Egyptische leger generaal, dus waarom vraag je het hem dan niet?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Okee, maar je moet het met me eens zijn dat het van enorm belang is wie het gedaan heeft i gezien de gevolgen van deze terreurdaad.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Omdat hij niet in dit topic zit, maar jij wel. Dat lijkt me niet meer dan logisch toch?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 14:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik heb wel mijn vermoedens, zoals de Egyptische leger generaal, dus waarom vraag je het hem dan niet?
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
WTF. Hij zegt toch overduidelijk dat dit heel anders gaat dan de Twintowers. 'Deze gaat vanonderen'.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 13:38 schreef mediacurator het volgende:
Dutch Controlled Demolition expert 9/11
Dit gaat over WTC7, we hadden het toch over de twee Twintowers? Die zijn volgens die expert gewoon ineen gestort zonder CD.
'Dit valt anders als het WTC, vind je niet dan?'
Ja en ik zei net ook al, dat de WTC torens niet bepaald als onbeschadigd zijn te classificeren hequote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:03 schreef mediacurator het volgende:
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ik wist al dat je het over die boeg zou spelen, was WTC7 wel CD dan volgens jou en WTC 1&2 niet?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:07 schreef Zwansen het volgende:
[..]
WTF. Hij zegt toch overduidelijk dat dit heel anders gaat dan de Twintowers. 'Deze gaat vanonderen'.
Dit gaat over WTC7, we hadden het toch over de twee Twintowers? Die zijn volgens die expert gewoon ineen gestort zonder CD.
'Dit valt anders als het WTC, vind je niet dan?'
De torens waren volgens 2 verschillende methodes opgeblazen volgens mij
WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Ik denk dat je zou moeten denken aan geavanceerde oorlogsvoering technologie die onder de striktste geheimhouding van bepaalde onderdelen van de Amerikaanse Militaire Operaties valt.
Over het laatste, google: "dimitri khalezov"
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 15:50:18 ]
Hoe weet je dat en waar is het bewijs hiervoor? Ben daar wel benieuwd naar.quote:WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja mininukesquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:39 schreef mediacurator het volgende:
WTC 1&2 zijn middels geavanceerde technieken vernietigd waar zelf CD bedrijven geen kennis van hebben.
Er zijn trouwens wel een tijdlang ook verhalen en getuigenissen rondgegaan van WTC werknemers die in de maanden voorafgaand aan 9/11 verbouwingen en werkzaamheden hebben gezien of gemeld waar later niks verandert of verbouwt bleek te zijn, genoeg tinfoils die dat zien als het plaatsen van de vermeende explosieven
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoorquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:55 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ja mininukes
Er zijn trouwens wel een tijdlang ook verhalen en getuigenissen rondgegaan van WTC werknemers die in de maanden voorafgaand aan 9/11 verbouwingen en werkzaamheden hebben gezien of gemeld waar later niks verandert of verbouwt bleek te zijn, genoeg tinfoils die dat zien als het plaatsen van de vermeende explosieven
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Als een deel van een gebouw instort bovenop een ondergelegen deel stort het gewoon in. Momentum + massa = bye bye building.quote:
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
En ik heb nu al 3x gezegd dat de WTC-torens niet bepaald onbeschadigd warenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoor
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
onzin
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
er is zelfs niet eens een complete telefoon of zoiets terug gevonden
hooguit alleen kleine stukjes van een telefoon zoals een toets met 1 of 2 erop gedrukt.
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:12:32 ]
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
er is zelfs niet eens een complete telefoon of zoiets terug gevonden
hooguit alleen kleine stukjes van een telefoon zoals een toets met 1 of 2 erop gedrukt.
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:12:32 ]
Voor al de 3 torens geldt dat de beschadiging van de panden alleen kon zijn geweest op de plekken waar de vliegtuigen insloegen
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
1. Gebruik aub nu eens de enter-toets niet zoveel.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
onzin
Het had nooit zo snel een hoog momentum kunnen opbouwen
voldoende om daarmee de volledige WTC torens tot een hoopje stof en schroot staal
te doen veranderen
als we uitgaan van smeltende stalen balken; dan doen zij dat langzaam
smelten gaat gepaard met een buigend beweging van het staal
smelten is niet een proces van plotseling boem!! weg valt de weerstand
dat gaat gelijkelijk met smelten
plotseling weerstand weg = explosieven
2. Als een constructie al verzwakt is en zaken zijn al aan het buigen, dan wordt opeens het breekpunt bereikt. Zodra dat punt bereikt wordt klapt het in in.
Tenzij het gebouw van rubber is. Want alleen dan zou jouw argument kloppen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Enig idee hoeveel energie een hele verdieping heeft die met 10m/s naar beneden valt? En heb je dan een idee hoeveel energie 2 verdiepingen hebben die met 20m/s naar beneden vallen?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Klopt niet
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
[ Bericht 22% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:20:31 ]
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
[ Bericht 22% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 16:20:31 ]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik vroeg je iets over de energie van zo'n vallende verdieping.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:14 schreef mediacurator het volgende:
Klopt niet
Als het smelt en buigt moet er al veel eerder een beweging te zien zijn geweest
dat het gebouw op een gegeven moment inzakt of scheef gaat hangen
daarna kan het pas onder het gewicht bezwijken
vervolgens zou het dan via de weg vd minste weerstand vallen
alvorens die breuk daadwerkelijk plaats vond
er is geen enkel teken van buigend staal te zien
quote:Enig idee hoeveel energie een hele verdieping heeft die met 10m/s naar beneden valt? En heb je dan een idee hoeveel energie 2 verdiepingen hebben die met 20m/s naar beneden vallen?
Daar kan geen staal, al dan niet gesmolten, tegenop. Ik weet niet hoe het met je natuurkundige kennis zit, maar heb je een idee hoe groot de energie is van zo'n ineenstortende verdieping die ook nog eens versnelt?
Met alle respect maar wat heb jij voor bouwkundige achtergrond? Dat staal vormt het frame. Het beton en alles eromheen buigt niet mee met het staal, maar dat betekent niet dat het frame "te lijden" heeft. Een gebouw gaat dus niet scheefhangen in zo'n geval. Het klapt gewoon in wanneer het breekpunt bereikt is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Steeds op een dwaalspoor? Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Ja, voor jou geldt ook hetzelfde, breng me niet steeds op een dwaal spoor
Eh ja snap ik, ik weet ook dat je vanuit je woonkamer zinniger dingen kan lezen en kijken dan al die youtube video's, geloof me, ik twijfel genoeg aan 9/11 maar neem het wel met een korrel zout...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je weet danders goed dat ik vanuit mijn woonkamer geen mini nucs kan aantonen
Geen idee welke intentie je had, ik heb het half doorgelezen en wilde niet domweg een tvp plaatsenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je begrijpt ook donders goed dat ik deze topic niet met de intentie ben begonnen dat wel te denken
De docu's ja, kritisch punt, het geloven van filmpjes op youtube is net zo gevaarlijk als het geloven van docu's op tv, niet alles voor 100% waarheid aannemen...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Je kunt er van alles over zien op de verschillende docu's, mij was het te doen hoofdzakelijk om aan te tonen dat;
Een redelijk beschadigde structuur ook nietquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
Een vrijwel onbeschadigde structuur niet zomaar als sneeuw voor de zon verdwijnt zonder gebruik van explosieven..
Nou in toren 1&2 was een vliegtuigje gevlogen, in toren 7 zaten wat gaten en barsten dus zo florisant waren die gebouwen niet meer, zeker niet na een uurtje heftig fikken...neemt niet weg dat de hoeveelheid stof en energie die vrijkwam wel erg groot was voor een minuutje vrije val....quote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
terwijl dit ook nooit eerder is voorgekomen, maar nu ineens wel en zelfs 3 keer op 1 dag
Nou nee hoor, ik hoef niemand te debunken, ik vermaak me zo wel en op de man spelen hoeft (nogquote:Op dinsdag 18 mei 2010 15:59 schreef mediacurator het volgende:
hierop moet je mij debunken, de "wie heeft het gedaan" kwestie was niet mijn oorspronkelijke insteek met deze T
) niet.Nou d'r zijn ook wel wat stukjes puin uit toren 1&2 op andere gebouwen gestort, erg veel meters ver weg zelfs, daar zijn vooral andere dan toren 7 aan ten onder gegaan, alleen niet zo spectaculair als 7quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
Voor al de 3 torens geldt dat de beschadiging van de panden alleen kon zijn geweest op de plekken waar de vliegtuigen insloegen
ehm wat voor foto's heb jij voorbij zien komen? ik vooral van het gehele WTC complex na de inslagen en de instortingen van toren 1&2, een warzone lijkt me een juist omschrijving...alles onder het stof en vrijwel alles buiten de bergen puin bezaaid met brokstukken en stukjes...quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:09 schreef mediacurator het volgende:
De rest van de gebouwen waren nog compleet intact waar door er nog 100den mensen uit konden ontsnappen nadat de vliegtuigen in hadden geslagen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blijkbaar niet want je lijkt niet te snappen dat een gebouw niet van rubber is en dus niet in zijn geheel eerst buigt en dan breekt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig
Dit is kleuterschool blokkendoos niveau
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Reageer eens op mijn vragen.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:22 schreef mediacurator het volgende:
Hiervoor heb je geen bouwkundige achtergrond nodig
Dit is kleuterschool blokkendoos niveau
dat het me in deze topic om niets anders te doen was dan aan te tonen dat de gebouwen onmogelijk zonder behulp van enigerlei toegepaste explosieve technieken zijn ingestortquote:Op dinsdag 18 mei 2010 16:23 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Steeds op een dwaalspoor? Wat bedoel je?
en dat ik dit ook herhaaldelijk heb aangegeven
quote:[..]
Eh ja snap ik, ik weet ook dat je vanuit je woonkamer zinniger dingen kan lezen en kijken dan al die youtube video's, geloof me, ik twijfel genoeg aan 9/11 maar neem het wel met een korrel zout...
[..]
Geen idee welke intentie je had, ik heb het half doorgelezen en wilde niet domweg een tvp plaatsen
[..]
De docu's ja, kritisch punt, het geloven van filmpjes op youtube is net zo gevaarlijk als het geloven van docu's op tv, niet alles voor 100% waarheid aannemen...
[..]
Een redelijk beschadigde structuur ook niet
[..]
Nou in toren 1&2 was een vliegtuigje gevlogen, in toren 7 zaten wat gaten en barsten dus zo florisant waren die gebouwen niet meer, zeker niet na een uurtje heftig fikken...neemt niet weg dat de hoeveelheid stof en energie die vrijkwam wel erg groot was voor een minuutje vrije val....
[..]
Nou nee hoor, ik hoef niemand te debunken, ik vermaak me zo wel en op de man spelen hoeft (nog
[..]
Nou d'r zijn ook wel wat stukjes puin uit toren 1&2 op andere gebouwen gestort, erg veel meters ver weg zelfs, daar zijn vooral andere dan toren 7 aan ten onder gegaan, alleen niet zo spectaculair als 7
[..]
ehm wat voor foto's heb jij voorbij zien komen? ik vooral van het gehele WTC complex na de inslagen en de instortingen van toren 1&2, een warzone lijkt me een juist omschrijving...alles onder het stof en vrijwel alles buiten de bergen puin bezaaid met brokstukken en stukjes...
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:03:20 ]
ik heb gezegd dat zonder explosieven een topje van een gebouw niet de gehele onderliggende structuur kan wegdrukken en omtoveren tot een grote stof wolk en een hoopje puinquote:
En dat 2 x op exact de zelfde wijze, nooit eerder vertoond in de geschiedenis van dit soort panden
Met wat versnipperde onderdelen van kopieer machines en andere kantoor benodigdheden
En wat verwrongen stukken stalen balken en wat dies meer zij
Zoiets bestaat simpelweg niet..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:53:52 ]
Dat bestaat dus wel, en dat is wat Zwansen al probeert aan te geven.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:11 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik heb gezegd dat zonder explosieven een topje van een gebouw niet de gehele onderliggende structuur kan wegdrukken en omtoveren tot een grote stof wolk en een hoopje puin
Met wat versnipperde onderdelen van kopieer machines en ander kantoor benodigdheden
En wat verwrongen stukken stalen balken en wat dies meer zij
Zoiets bestaat simpelweg niet..
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja maar waarom zeg je dat? Wat zijn je feitelijke bewijzen? Vooralsnog zeg je dat het niet zo is omdat jij denkt dat het niet kan.quote:
Maar gelukkig is "denken" niet gelijk aan bewijs. Dus heb je berekeningen, formules waaruit dit blijkt?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
je bedoelt je kunt niet lezen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:16 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Ja maar waarom zeg je dat? Wat zijn je feitelijke bewijzen? Vooralsnog zeg je dat het niet zo is omdat jij denkt dat het niet kan.
Maar gelukkig is "denken" niet gelijk aan bewijs. Dus heb je berekeningen, formules waaruit dit blijkt?
of je wil niet lezen?
http://911scholars.org/
daar zitten de mensen die over de hoge school niveau berekeningen gaan
op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Dat is niet aan jou om te bepalen.quote:op dat niveau valt zoiets hier heus niet uit te leggen hoor, als je het zo wil beargumenteren
Klopt maar ik vraag waarom jij het vindt. Ik sta nog achter de theorie van verzwakt staal dat het gewoon niet meer houdt.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Nog 1 keer dan oke?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:23 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Dat is niet aan jou om te bepalen.
Klopt maar ik vraag waarom jij het vindt. Ik sta nog achter de theorie van verzwakt staal dat het gewoon niet meer houdt.
1) terroristen met stanley messen prima
2) vliegtuigen vol kerosine ook prima
3) smeltende balken ook prima
4) instortende gebouwen prima
5) Osama Bin Laden prima
6) topje van gebouwen die met vrije val snelheid een toren van 100 meter wegdrukken?
7) zonder iets van weerstand onderweg tegen te komen?
8) met alleen wat versnipperde deeltjes achter latend?
9) 2 x achter elkaar op identieke wijze?
nee, dat gaat me te ver
want dat is fabeltjes krant
Alleen wat versnipperde deeltjes? Er waren nog behoorlijke puinhopen en brokstukken over.
En identieke wijze valt ook nog mee. Punt is dat beide torens kritiek geraakt zijn en structureel zwaar beschadigd.
En identieke wijze valt ook nog mee. Punt is dat beide torens kritiek geraakt zijn en structureel zwaar beschadigd.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:05 schreef mediacurator het volgende:
Dat het me in deze dit topic om niets anders te doen was dan aan te tonen dat de gebouwen onmogelijk zonder behulp van enigerlei toegepaste explosieve technieken zijn ingestort en dat ik dit ook herhaaldelijk heb aangegeven.
Ik heb nergens anders beweerd? Sterker nog, ik heb alleen de mini-nukes belachelijk gemaakt en alle andere opties open gehouden, sterker nog ik heb je een aanwijzing gegeven waar je je op kan storten met betrekking tot het plaatsen van explosieven...misschien heb je t niet door, maar ik sta aan jouw kant, alleen wat minder prominent vooraan.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dacht dat we afgesproken hadden het on-topic te houden?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:33 schreef mediacurator het volgende:
je wil graag snelllll naar deel 2 van dit topic volgens mij
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ok dat was me dusver niet geheel opgevallen dat je deels voor mijn stelling enigerlei begrip op kan brengen..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:34 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Ik heb nergens anders beweerd? Sterker nog, ik heb alleen de mini-nukes belachelijk gemaakt en alle andere opties open gehouden, sterker nog ik heb je een aanwijzing gegeven waar je je op kan storten met betrekking tot het plaatsen van explosieven...misschien heb je t niet door, maar ik sta aan jouw kant, alleen wat minder prominent vooraan.
Ik geef ten dele aan dat je het wel heel makkelijk kan maken voor een aantal negatieve invloeden die de wereld vrede ten parten speelt door gewoonweg maar alles voor lief te nemen
Wat ik zo aardig aan het filmpje vind is dat iemand met een zeer low budget demonstratie de gehele 9/11 hoax er onder uit haalt
zonder daar een 8 jaar durend onderzoek voor nodig te hebben
Zoals die verwerpelijke NIST die tevens voor de overheid van de V.S. werken, en voor een opdrachtgever werken dus die toevallig ook een vd hoofd verdachte is in deze zaak
Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:55:53 ]
Nee, omdat de meeste academici te slim zijn om dit soort ongefundeerde onzin te geloven, laat staan om er energie in te steken.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 17:51 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
Ik steek er nu ook al teveel energie in.
no offense, maar dat heeft een hele rationele reden.. Waarschijnlijk niet een die je wil horen maar goed..quote:Want vindt maar een academicus die zich hier specifiek aan wil wagen, dusver nog geen een tegen gekomen hierrr
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat doen crackpots vaker. Wanneer ze iets niet begrijpen gooien ze dat niet op hun eigen verstandelijke beperkingen, maar is datgene "onnodig moeilijk", "verkregen via vastgeroeste denkbeelden", etc. etc.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:06 schreef Flammie het volgende:
Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hallo, het gaat toch niet om wie slimmer isquote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:06 schreef Flammie het volgende:
Wat mensen toch allemaal niet online verzinnen om zich slimmer te willen voelen dan academici
Alsof ik dat trouwens zou durven te beweren.
Academici hebben nu eenmaal beperkingen
Hebben een investering gemaakt van vele jaren studie
En een flinke studie schuld in sommige gevallen
Om daarna op een dik betaald luizen baantje uit te kunnen komen
Die gaan dat alles heus niet allemaal te grabbel gooien voor zoiets
In zo'n rooskleurige situatie zou ik dat misschien zelf ook niet doen
De mensheid is immers sowieso nogal over rated
Dus waarom je nek uitsteken?
Die mensen zijn eerder te vangen om tegen een forse betaling
Acht jaar lang een mega complexe theorie te construeren
Rondom het echte verhaal, om het laatste ietwat te verbloemen
De waarheid achter dit verhaal is immers helemaal niet gezellig
Dat was de leugen van dit verhaal ook al niet
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 18:49:28 ]
Enig idee wat een academici verdient die voor een universiteit werkt? Alles behalve een dikbetaalde baan is dat hoor.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hallo, het gaat toch niet om wie slimmer is
Alsof ik dat trouwens zou durven te beweren.
Academici hebben nu eenmaal beperkingen
Hebben een investering gemaakt van vele jaren studie
En een flinke studie schuld in sommige gevallen
Om daarna op een dik betaald luizen baantje uit te kunnen komen
Die gaan dat alles heus niet allemaal te grabbel gooien voor zoiets
In zo'n rooskleurige situatie zou ik dat misschien zelf ook niet doen
De mensheid is immers sowieso nogal over rated
Dus waarom je nek uitsteken?
Die mensen zijn eerder te vangen om tegen een forse betaling
Acht jaar lang een mega complexe theorie te construeren
Rondom het echte verhaal, om het laatste ietwat te verbloemen
De waarheid achter dit verhaal is immers helemaal niet gezellig
Dat was de leugen van dit verhaal ook al niet
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
En ze zetten zichzelf neer als zijnde "verlicht", die was ik inderdaad nog vergeten.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:15 schreef mediacurator het volgende:
Zelfs redelijk eng, dus snel zappen naar RTL boulevard dan maar!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je leeft in een hypnose geloof me..quote:Op dinsdag 18 mei 2010 18:08 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Nee, omdat de meeste academici te slim zijn om dit soort ongefundeerde onzin te geloven, laat staan om er energie in te steken.
Ik steek er nu ook al teveel energie in.
Die hypnose dwingt jou gewoon om in fabeltjes te geloven..
Een simpele natuurkunde proef zoals op het filmpje kan het weerleggen
Namelijk dat botsingen geen geheimen hebben
Doen dat altijd open en bloot en zelfs met een hoop geweld en kabaal
Botsingen kunnen zich ook niet als een explosies vermommen of andersom
Botsingen steken hun aanwezigheid niet onder stoelen of banken
Dat geniepige is iets van de mens, natuurkunde kun je vertrouwen
