BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En waarom kan jij niet accepteren dat Dimitri Khalezov gewoonweg iets meer verstand van zaken heeft als jij Amos_quote:Op maandag 17 mei 2010 12:11 schreef Amos_ het volgende:
Ik vind die theorie m.b.t. ondergrondse Nuclear blast helemaal een mooie.
Die staat weer haaks tegenover de Controlled Demolition van dit topic. Dan zou er namelijk een krater geslagen zijn waarin de brokstukken verspreid liggen.
Doe niet zou flauw zeg... ik ga de visboer op de markt toch ook niet vertellen hoe hij vis moet verkopen?
Ground Zero: betekend volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
Ground zero is in de Engelse taal (and trust me, I am one to know 
) meer dan enkel de inslagplaats van een nucleaire bom.
Ik spreek verder niks tegen qua theorie maar wel dat, vergeleken met een CD-theorie, de resultaten opmerkelijk zijn. Dan zou er een krater moeten zijn van meters diep + de brokstukken van de CD-theorie erin verspreid.
Niet het hoopje staal dat nog flinke meters hoog was.
) meer dan enkel de inslagplaats van een nucleaire bom.Ik spreek verder niks tegen qua theorie maar wel dat, vergeleken met een CD-theorie, de resultaten opmerkelijk zijn. Dan zou er een krater moeten zijn van meters diep + de brokstukken van de CD-theorie erin verspreid.
Niet het hoopje staal dat nog flinke meters hoog was.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Er zijn een hoop mensen die ik niet serieus neem op fok, maar ik denk wel dat jij ergens in de top 10 staat.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En waarom kan jij niet accepteren dat Dimitri Khalezov Haushofer gewoonweg iets meer verstand van zaken heeft als jij mediacurator?
Doe niet zou flauw zeg... ik ga de visboer op de markt toch ook niet vertellen hoe hij vis moet verkopen?
Ground Zero: betekendt volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
dank je voor het complimentquote:Op maandag 17 mei 2010 12:25 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Er zijn een hoop mensen die ik niet serieus neem op fok, maar ik denk wel dat jij ergens in de top 10 staat.
je ontneemt werkelijk iedere kans he?quote:
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen mij gewoon wel van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 17-05-2010 12:50:24 ]
NP.quote:
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Gast, hou de eer aan jezelf, en betrek niet jan en alleman erbij.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
NP.
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Lavenderr dergelijk galspugen is ook niet echt bevoordelijk voor de sfeer lijkt me.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Heel veel mensen die hier op Fok! posten zijn absolute nobodies, gewoonweg oppervlakkige, onverschillige stompzinnige losers, dus als je me niet serieus kan nemen ervaar ik dit als een eer en een heel groot compliment!quote:Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
NP.
Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.
Nogmaals mijn oprechte dank daarvoor
Het grootste gedeelte van je post staat er nog hoor, dus het lage er van zie ik niet.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
je ontneemt werkelijk iedere kans he?
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
Voor het gedeelte dat ik verwijderd heb, zie FB.
Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon meequote:Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
je ontneemt werkelijk iedere kans he?
voor mij om iets terug te zeggen...
zodra het iets te dicht bij komt...
anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..
nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!
zooo laag dit
:De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ok. Maar mijn andere punt dan? Blijkbaar maak jij je erg druk om deze materie en wil je wel mensen overtuigen.quote:Op maandag 17 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heel veel mensen die hier op Fok! posten zijn absolute nobodies, gewoonweg oppervlakkige, onverschillige stompzinnige losers, dus als je me niet serieus kan nemen ervaar ik dit als een eer en een heel groot compliment!
Nogmaals mijn oprechte dank daarvoor
quote:Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.
ik mag niet vragen aan welke kant... etcquote:Op maandag 17 mei 2010 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van je post staat er nog hoor, dus het lage er van zie ik niet.
Voor het gedeelte dat ik verwijderd heb, zie FB.
waarom niet?
het was alleen een vraag toch?
toch iets geheel anders dan het te beweren..
vergelijk dat eens met wat Amos_ allemaal mag roepen zonder maar 1 woord te hoeven onderbouwen
Dat heet gewoon mediacurator vernederen Lavender, geef het nu maar gewoon eerlijk toe.
Not this shit again.
De gebouwen werden geraakt door grote vliegtuigen. Je kan hier geen simpele simulatie van maken.
De gebouwen werden geraakt door grote vliegtuigen. Je kan hier geen simpele simulatie van maken.
You sunk my battleship! :o
Welnee joh dat heet: Policyquote:Op maandag 17 mei 2010 12:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik mag niet vragen an welke kant... etc
waarom niet?
het was een vraag toch?
iets anders dan het te beweren..
vergelijk dat eens met wat Amos_ allemaal mag roepen zonder maar 1 woord te hoeven onderbouwen
Dat heet mediacurator vernederen Lavender, geef het nu maargewoon eerlijk toe.
policy is sommige mensen beschermen, het andere soort het vuur aan de schenen leggen om welk willekeurig redentje dan ook..?quote:
leuke policy is dat
heel veel van die scheeuwers aan de kantlijn hebben nooit een noemenswaardige topic zelf geopent
sta je daar wel eens bij stil? meneertje Polilcy
Je hoeft geen topic te openen om je mening te kunnen geven. Graag zelfs.quote:Op maandag 17 mei 2010 13:01 schreef mediacurator het volgende:
[..]
policy is sommige mensen beschermen, het andere soort het vuur aan de schenen leggen om welk willekeurig redentje dan ook..?
leuke policy is dat
heel veel van die scheeuwers aan de kantlijn hebben nooit een noemenswaardige topic zelf geopent
sta je daar wel eens bij stil? meneertje Polilcy
Natuurlijk wordt het hogelijk gewaardeerd dát men topics opent. Hoe meer hoe liever, en jij doet dat goed en regelmatig, waarvoor lof. Maar het houdt niet in dat iedereen dezelfde visie op een onderwerp heeft als jij.
Dus binnen de policy van Fok staat het ieder vrij op de OP te reageren zoals men dat wil.
Afz. mevrouwtje Policy
Oh ja, erg was dat he?quote:Op maandag 17 mei 2010 12:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon mee
De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo
Alsnog mijn welgemeende excuses
quote:
Er posten geen vrouwen op FOK.quote:
Oh Amos_, wanneer ga je dat bij mij doen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat als je evenwichtige afwegingen maakt over wat er zoal wel of niet door de beugel kan, hetgeen mag ik aannemen een van de doelstellingen is;quote:Op maandag 17 mei 2010 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hoeft geen topic te openen om je mening te kunnen geven. Graag zelfs.
Natuurlijk wordt het hogelijk gewaardeerd dát men topics opent. Hoe meer hoe liever, en jij doet dat goed en regelmatig, waarvoor lof. Maar het houdt niet in dat iedereen dezelfde visie op een onderwerp heeft als jij.
Dus binnen de policy van Fok staat het ieder vrij op de OP te reageren zoals men dat wil.
Afz. mevrouwtje Policy
Je wel even in ogenschouw kunt nemen wie diegene zijn die constant van alles mogen roepen zonder er maar 1 woord van hoeven te onderbouwen..
En wie degenen zijn die toevallig ook nog iets constructiefs bijdragen aan zoiets als Fok! doormiddel van de moeite te nemen van allerlei topics te openen
Ik vindt dat Fok! nogal ruw omgaat met degenen die juist iets constructiefs bijdragen
Maar poeslief voor diegenen die steeds ongefundeerd vanaf de zijlijn blikjes lopen te gooien
Mag ik een suggestie doen?
Af en toe, het geschreeuw van de zijlijn eens te vragen het een en ander eens te onderbouwen?
Of is dat nu weer veel te veel gevraagd?
jij niet, die mods steeds de blikjes gooiers de hand boven het hoofd houden, dat is vernederendquote:
terwijl ik helemaal niet verkeerd deed
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-05-2010 13:29:18 ]
je vergeet geval d. een auto wordt voortgesleept met een versnelling van 9.81 meter per seconde, terwijl vlak voor deze auto een stuk of 10 fietsen met dezelfde snelheid voortgesleept worden. dit alles(dus de fietsen eerst, vlak daarna de auto) rijd tegen een massa van fietsen. elk van deze fietsen zit met een mooie kettting aan elkaar, maar zodra deze breekt krijgen ze ook elk een versnelling van 9.81 meter per seconden, omdat hun steun weg is.quote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Laten we 3 soorten botsingen nemen
a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom
b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar
c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg
in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom
in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door
in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid
in geval d wordt de auto misschien een heel klein beetje afgeremd omdat hij op de fietsen vlak voor hem botst, maar deze deuken in, en het hele geval stort als een soort kaartenhuis in. de auto wordt op momenten wel degelijk afgeremd, maar als een fiets de auto voor 0.1 seconden(voordat deze zelf doorvalt) afremt met 2 meter per seconden, dan zal dit niet op een filmpje te zien zijn wat van deze idiote botsing gemaakt is.
oke, de vergelijking met een auto wordt nu een beetje focked op, maar dat is ook het probleem, het blijft een eenvoudige beschrijving van de werkelijkheid.
om dus 9/11 te beschrijven, moet je bedenken dat het niet gaat om object a wat tegen object b botst. het gaat erom dat de bovenkant van de toren inzakt, en er, zodra deze begint met inzakken, op de plaats waar hij begon met instorten allemaal brokstukken komen. deze vallen keihard op de volgende verdieping, worden iets afgeremd, maar worden door de zwaartekracht gelijk na de botsing weer versnelt. ook het brokstuk wat geraakt is breekt los, en zal door de zwaartekracht worden versnelt. als een brokstuk de gehele bovenkant van het gebouw raakt, zal deze iets afremmen, maar ondertussen wordt de bovenkant nog steeds door de zwaartekracht versnelt.
jou vergelijking met een vliegje gaat al een beetje op, maar reken maar dat als jij een filmpje maakt van een auto die een hert ramt, je die auto niet of nauwelijks zal zien afremmen, in elk geval niet met een filmpje van de kwaliteit(beelden/seconden) als die van het wtc. voor echte nauwkeurige expirimenten gebruik je een camera van bijvoorbeeld 1000 beelden/seconde, om nauwkeurig een versnelling of afremming te bepalen.
als dit je grootste hiaat is kan je wat mij betreft met een gerust hart gaan slapen. zoals net uitgelegd is het heel goed te verklaren.quote:als je dit allemaal optelt, zul je in elk geval aan dat filmpje niet zien dat het controlled demolition was of niet.
Nu gaan we naar het filmpje ---->
1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.
ook al fout. het staal is opgewarmd. niet genoeg om te smelten, maar genoeg om zo ver te verzwakken dat het staal het gewicht niet meer hield, en de bovenkant in beweging is gekomen.quote:2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw
3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten
ja niet dus, verzwakt, niet gesmolten, maar ok.quote:4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is
niet door het gewicht. door de impuls. zodra het gebouw een beetje een snelheid heeft gekregen van de zwaartekracht(hoeft maar een heel kleine snelheid te zijn), krijgt deze ongeloofelijk veel energie mee, die het gebouw niet aankan. als jij met je auto tegen een muurtje aan staat, en je geeft gas, krijg je het muurtje nooit omver. rij je er met een vaartje tegenaan krijg je het wel omver.quote:5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben
en denk wel, stel dat er 2 verdiepingen inzakken door de hitte, dan heeft de top van de toren een snelheid van 10 meter per seconde zodra hij de volgende verdieping raakt. zie dat maar eens te stoppen met een constructie die gebouwd is om een snelheid van 0 m/s tegen te houden.
nee. maar tegen die tijd had de top van de toren een zo'n grote snelheid dat het weinig meer uitmaakte.quote:6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag
wel op de kritieke verdiepingen, die vliegtuigen vlogen er in en zo ongeveer aan de andere kant er weer uit.quote:7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was
die berekend is op een statische belasting, niet op een toren die met een vaart van 10 meter per seconden, en na elke verdieping nog een stuk sneller, naar beneden komt razen.quote:8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand
suggestieve taal. we gaan uit van twee a drie verdiepingen waar het staal zo verzwakt is dat deze bezwijken, waardoor het topje van de toren begint met vallen.quote:9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen
blijkbaar was het gebouw op een stukje iets verder verzwakt, waardoor het daar begon met zakken.quote:10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden
huh? hoe bedoel je, leg uit?quote:11) daarna lijkt het ineens los te schieten
wat te verwachten is als twee verdiepingen bezwijken, en er ongeveer 100.000 kilo bovenop leunt(grove gok. 250m^2 vloeroppervlak, 10 verdiepingen, dus zon 40 kg per m^2 vloeropp. en dan nog muren etc. beetje aan de conservatieve kant lijkt me.)quote:12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op
bingo.quote:13) de neerwaartse val is nu in gang gezet
bingo. hij heeft na 5 meter vallen(de 2 sterk verzwakte verdiepingen) een snelheid van 10 meter per seconden. hou jij maar eens een gevaarte tegen wat 100.000 kilo weegt en 10 meter/seconde valt. en ook nog een versnelling van de zwaartekracht ondervind.quote:14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten
met het blote oog. there you go.quote:15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur
het gebouw raakt dus(uitgaande van mijn grove berekening) na ong. 1 seconde een nog in stand staande verdieping, met een snelheid van 10 m/s. deze botsing is zo groot dat de volgende verdieping gelijk als een kaartenhuis inzakt. een klein deel van de energie is verloren, maar het begint nu toch al sterk te lijken op jou vlieg + auto verhaal. en probeer maar eens in die milisecondes die het duurt om de verdieping te raken en te laten bezwijken een nauwkeurige meting te doen, met een beeld wat je een keer per 10 seconden stilzet.
na de eerste in tacte verdieping wordt het gebouw iets afremd, maar ook nauwelijks. bij de volgende botsing heeft het gebouw dan al een grotere snelheid, dus nóg meer kinetische energie(die kwadratisch groter word met de snelheid) dus als de eerste botsing al niet te zien is met een gemiddelde camera/het blote oog, zijn volgende botsingen helemaal niet te zien.quote:16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing
"iets". maar een brokstuk van 100.000 kilo, met een snelheid van 10 m/s en hoger, rem je echt niet af met een gebouw die bedoelt was om een stilstaande 100.000 kilo te houden. daarnaast zou je een nauwkeurige camera nodig hebben, die ongelooflijk veel beeldjes per seconde maakt, liefst met een gemarkeerde achtergrond zodat je objectief de plaats kan bepalen. filmpjes op youtube zijn niet voldoende.quote:17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur
iets. iets is te klein om met het blote oog te zien, helaas.quote:18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.
jawel, anders zou hij niet scheef zakken aan t begin. maar idd, er is ook weinig wat dit geval nog kan tegenhouden.quote:19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
neu-euh. de val is met het blote oog gezien constant en vloeiend. zet er nauwkeurige meetappartuur neer(wat toevallig dat niemand dat gedaan had! conspiracy?!?!quote:20) de val is immers constant en vloeiend
)en je zou het wel opmerken.kloptquote:21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg
je moest eens weten. probeer jij eens een auto die stilstaat met een paar vrienden tegen te houden, zou goed kunnen lukken. probeer het nu eens met een auto die 10m/s gaat(36km/h). ik bel je in het ziekenhuis wel hoe het ging, en hoeveel effect jou poging had om het te stoppen. vooral als jij, zodra je voeten de grond verlaten, ook mee zou vallen.quote:22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren
en de top van het gebouw geen auto.quote:23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg
drogrede. er is ook nog voorbeeld d. of e. of f. of g. dat jij alleen voorbeeld 1 2 en 3 kan bedenken betekend niet dat er niet meer mogelijkheden zijn. ik stem voor voorbeeld z. een top van een toren valt met 36 km/h op een gebouw wat bedoelt is om deze stilstaant tegen te houden. resultaat: zie het wtcquote:24) waar een auto tegen aan botste
25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over
mijn botsing z. ook. kenmerken: de top wordt nauwelijks meer afgeremd omdat zijn kinetische energie te groot is, als de top al wordt afgeremt is dit zeker niet met het blote oog of op youtubefilmpjes zichtbaar.quote:26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken
vb. z wel!quote:27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar
jij doet toch echt te weinig natuurkundige expirimenten. probeer eens, een groter model te maken, metertje of 10 groot, zwaar, maar toch niet te massief. eigenlijk zelfs relatief ligt. teveel beton is namelijk verspilling, dus gebouwen nemen een ruime zekerheidsmarge in acht, zolang de bovenkant van het gebouw niet met 10 m/s naar beneden komt rammen.quote:28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond
ahum?quote:29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat
botsing Z anyone? en kijk terug naar je auto vs vlieg, daar vallen die kenmerken ook weg als je met het blote oog kijkt. dus een dergelijke botsing bestaat wel.
auto -> vliegquote:30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN
of auto-> hert voor mijn part. ik wed dat je er op youtube filmpjes weinig aan ziet. auto-> auto is ook goed, zolang je maar beseft dat de 2e auto ook gelijk begint te gassen zodra het maar net aangetikt wordt. iets wat je leuk vergeet in je vergelijkingen.
beperkte visie.quote:31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is
i'll rest mine.quote:32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case
nb: nog n paar dingetjes:
wiki zegt:quote:Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
Ground Zero: betekend volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.
The term ground zero (sometimes also known as surface zero[1] as distinguished from zero point[2]) may be used to describe the point on the Earth's surface where an explosion occurs. In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below an explosion (see hypocenter).
The term has often been associated with nuclear explosions and other large bombs, but is also used in relation to earthquakes, epidemics and other disasters to mark the point of the most severe damage or destruction. The term is often re-used for disasters that have a geographic or conceptual epicenter.
ten slotte zou ik graag willen verwijzen naar
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en#
loose change is een van de eerste conspiration films, en hier wordt precies uitgelegd wat voor leugens er allemaal vertelt worden.
als er zoveel onzin wordt geroepen om maar een conspiration te verzinnen, zou je toch vraagtekens moeten gaan zetten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Asphias op 18-05-2010 00:28:20 ]
bouw een kaarten huis van een meter hoog.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
ik vergeet nietsquote:
a) auto raaks iets met veel grotere massa
b) auto raakt iets van zelfde massa
c) auto raakt iets met veel kleinere massa
u mag kiezen want meer mogelijkheden zijn er niet,
alleen in c) is de botsing niet zichtbaar
daarom moet/ kan ik niet verder op uw rant ingaan
sorry, maar u gaat niet door naar de volgende ronde
quote:een auto wordt voortgesleept met een versnelling van 9.81 meter per seconde, terwijl vlak voor deze auto een stuk of 10 fietsen met dezelfde snelheid voortgesleept worden. dit alles(dus de fietsen eerst, vlak daarna de auto) rijd tegen een massa van fietsen. elk van deze fietsen zit met een mooie kettting aan elkaar, maar zodra deze breekt krijgen ze ook elk een versnelling van 9.81 meter per seconden, omdat hun steun weg is.
in geval d wordt de auto misschien een heel klein beetje afgeremd omdat hij op de fietsen vlak voor hem botst, maar deze deuken in, en het hele geval stort als een soort kaartenhuis in. de auto wordt op momenten wel degelijk afgeremd, maar als een fiets de auto voor 0.1 seconden(voordat deze zelf doorvalt) afremt met 2 meter per seconden, dan zal dit niet op een filmpje te zien zijn wat van deze idiote botsing gemaakt is.
oke, de vergelijking met een auto wordt nu een beetje focked op, maar dat is ook het probleem, het blijft een eenvoudige beschrijving van de werkelijkheid.
om dus 9/11 te beschrijven, moet je bedenken dat het niet gaat om object a wat tegen object b botst. het gaat erom dat de bovenkant van de toren inzakt, en er, zodra deze begint met inzakken, op de plaats waar hij begon met instorten allemaal brokstukken komen. deze vallen keihard op de volgende verdieping, worden iets afgeremd, maar worden door de zwaartekracht gelijk na de botsing weer versnelt. ook het brokstuk wat geraakt is breekt los, en zal door de zwaartekracht worden versnelt. als een brokstuk de gehele bovenkant van het gebouw raakt, zal deze iets afremmen, maar ondertussen wordt de bovenkant nog steeds door de zwaartekracht versnelt.
jou vergelijking met een vliegje gaat al een beetje op, maar reken maar dat als jij een filmpje maakt van een auto die een hert ramt, je die auto niet of nauwelijks zal zien afremmen, in elk geval niet met een filmpje van de kwaliteit(beelden/seconden) als die van het wtc. voor echte nauwkeurige expirimenten gebruik je een camera van bijvoorbeeld 1000 beelden/seconde, om nauwkeurig een versnelling of afremming te bepalen.
[..]
als dit je grootste hiaat is kan je wat mij betreft met een gerust hart gaan slapen. zoals net uitgelegd is het heel goed te verklaren.
[..]
ook al fout. het staal is opgewarmd. niet genoeg om te smelten, maar genoeg om zo ver te verzwakken dat het staal het gewicht niet meer hield, en de bovenkant in beweging is gekomen.
[..]
ja niet dus, verzwakt, niet gesmolten, maar ok.
[..]
niet door het gewicht. door de impuls. zodra het gebouw een beetje een snelheid heeft gekregen van de zwaartekracht(hoeft maar een heel kleine snelheid te zijn), krijgt deze ongeloofelijk veel energie mee, die het gebouw niet aankan. als jij met je auto tegen een muurtje aan staat, en je geeft gas, krijg je het muurtje nooit omver. rij je er met een vaartje tegenaan krijg je het wel omver.
en denk wel, stel dat er 2 verdiepingen inzakken door de hitte, dan heeft de top van de toren een snelheid van 10 meter per seconde zodra hij de volgende verdieping raakt. zie dat maar eens te stoppen met een constructie die gebouwd is om een snelheid van 0 m/s tegen te houden.
[..]
nee. maar tegen die tijd had de top van de toren een zo'n grote snelheid dat het weinig meer uitmaakte.
[..]
wel op de kritieke verdiepingen, die vliegtuigen vlogen er in en zo ongeveer aan de andere kant er weer uit.
[..]
die berekend is op een statische belasting, niet op een toren die met een vaart van 10 meter per seconden, en na elke verdieping nog een stuk sneller, naar beneden komt razen.
[..]
suggestieve taal. we gaan uit van twee a drie verdiepingen waar het staal zo verzwakt is dat deze bezwijken, waardoor het topje van de toren begint met vallen.
[..]
blijkbaar was het gebouw op een stukje iets verder verzwakt, waardoor het daar begon met zakken.
[..]
huh? hoe bedoel je, leg uit?
[..]
wat te verwachten is als twee verdiepingen bezwijken, en er ongeveer 100.000 kilo bovenop leunt(grove gok. 250m^2 vloeroppervlak, 10 verdiepingen, dus zon 40 kg per m^2 vloeropp. en dan nog muren etc. beetje aan de conservatieve kant lijkt me.)
[..]
bingo.
[..]
bingo. hij heeft na 5 meter vallen(de 2 sterk verzwakte verdiepingen) een snelheid van 10 meter per seconden. hou jij maar eens een gevaarte tegen wat 100.000 kilo weegt en 10 meter/seconde valt. en ook nog een versnelling van de zwaartekracht ondervind.
[..]
met het blote oog. there you go.
het gebouw raakt dus(uitgaande van mijn grove berekening) na ong. 1 seconde een nog in stand staande verdieping, met een snelheid van 10 m/s. deze botsing is zo groot dat de volgende verdieping gelijk als een kaartenhuis inzakt. een klein deel van de energie is verloren, maar het begint nu toch al sterk te lijken op jou vlieg + auto verhaal. en probeer maar eens in die milisecondes die het duurt om de verdieping te raken en te laten bezwijken een nauwkeurige meting te doen, met een beeld wat je een keer per 10 seconden stilzet.
[..]
na de eerste in tacte verdieping wordt het gebouw iets afremd, maar ook nauwelijks. bij de volgende botsing heeft het gebouw dan al een grotere snelheid, dus nóg meer kinetische energie(die kwadratisch groter word met de snelheid) dus als de eerste botsing al niet te zien is met een gemiddelde camera/het blote oog, zijn volgende botsingen helemaal niet te zien.
[..]
"iets". maar een brokstuk van 100.000 kilo, met een snelheid van 10 m/s en hoger, rem je echt niet af met een gebouw die bedoelt was om een stilstaande 100.000 kilo te houden. daarnaast zou je een nauwkeurige camera nodig hebben, die ongelooflijk veel beeldjes per seconde maakt, liefst met een gemarkeerde achtergrond zodat je objectief de plaats kan bepalen. filmpjes op youtube zijn niet voldoende.
[..]
iets. iets is te klein om met het blote oog te zien, helaas.
[..]
jawel, anders zou hij niet scheef zakken aan t begin. maar idd, er is ook weinig wat dit geval nog kan tegenhouden.
[..]
neu-euh. de val is met het blote oog gezien constant en vloeiend. zet er nauwkeurige meetappartuur neer(wat toevallig dat niemand dat gedaan had! conspiracy?!?!
[..]
klopt
[..]
je moest eens weten. probeer jij eens een auto die stilstaat met een paar vrienden tegen te houden, zou goed kunnen lukken. probeer het nu eens met een auto die 10m/s gaat(36km/h). ik bel je in het ziekenhuis wel hoe het ging, en hoeveel effect jou poging had om het te stoppen. vooral als jij, zodra je voeten de grond verlaten, ook mee zou vallen.
[..]
en de top van het gebouw geen auto.
[..]
drogrede. er is ook nog voorbeeld d. of e. of f. of g. dat jij alleen voorbeeld 1 2 en 3 kan bedenken betekend niet dat er niet meer mogelijkheden zijn. ik stem voor voorbeeld z. een top van een toren valt met 36 km/h op een gebouw wat bedoelt is om deze stilstaant tegen te houden. resultaat: zie het wtc
[..]
mijn botsing z. ook. kenmerken: de top wordt nauwelijks meer afgeremd omdat zijn kinetische energie te groot is, als de top al wordt afgeremt is dit zeker niet met het blote oog of op youtubefilmpjes zichtbaar.
[..]
vb. z wel!
[..]
jij doet toch echt te weinig natuurkundige expirimenten. probeer eens, een groter model te maken, metertje of 10 groot, zwaar, maar toch niet te massief. eigenlijk zelfs relatief ligt. teveel beton is namelijk verspilling, dus gebouwen nemen een ruime zekerheidsmarge in acht, zolang de bovenkant van het gebouw niet met 10 m/s naar beneden komt rammen.
[..]
ahum?
botsing Z anyone? en kijk terug naar je auto vs vlieg, daar vallen die kenmerken ook weg als je met het blote oog kijkt. dus een dergelijke botsing bestaat wel.
[..]
auto -> vlieg
of auto-> hert voor mijn part. ik wed dat je er op youtube filmpjes weinig aan ziet. auto-> auto is ook goed, zolang je maar beseft dat de 2e auto ook gelijk begint te gassen zodra het maar net aangetikt wordt. iets wat je leuk vergeet in je vergelijkingen.
[..]
beperkte visie.
[..]
i'll rest mine.
nb: nog n paar dingetjes:
[..]
wiki zegt:
The term ground zero (sometimes also known as surface zero[1] as distinguished from zero point[2]) may be used to describe the point on the Earth's surface where an explosion occurs. In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below an explosion (see hypocenter).
The term has often been associated with nuclear explosions and other large bombs, but is also used in relation to earthquakes, epidemics and other disasters to mark the point of the most severe damage or destruction. The term is often re-used for disasters that have a geographic or conceptual epicenter.
ten slotte zou ik graag willen verwijzen naar
http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en#
loose change is een van de eerste conspiration films, en hier wordt precies uitgelegd wat voor leugens er allemaal vertelt worden.
als er zoveel onzin wordt geroepen om maar een conspiration te verzinnen, zou je toch vraagtekens moeten gaan zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:57:25 ]
Ga je nou echt die onderbouwde, goed uitgelegde en wetenschappelijk aantoonbare post negeren, omdat die optie "volgens jou" niet bestaat? Terwjil dat juist de enige optie is die slaat op de WTC situatie???
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
optie d) bestaat niet, alleen a, b en cquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:05 schreef Amos_ het volgende:
Ga je nou echt die onderbouwde, goed uitgelegde en wetenschappelijk aantoonbare post negeren, omdat die optie "volgens jou" niet bestaat? Terwjil dat juist de enige optie is die slaat op de WTC situatie???
Ja, dat is ook een manier om een discussie op slot te gooien inderdaad...
daarom kan ik niet op de rest in gaan, want op het eerste berust mijn debunk
wanneer objecten botsen is altijd een afrem zicht baar
alleen niet als b.v. auto een vlieg raakt (optie c)
of een olietanker raakt een roeibootje b.v. (optie c)
dit was een kleinere brok van een gebouw die een veel groter deel van het zelfde gebouw raakt
het zou zeker een botsing hebben veroorzaakt zoals een auto die tegen een boom aanrijdt. (optie a)
wtc 1,2 & 7 vielen echter een voor een alsof het hete messen waren die door een pakje zachte boter heen zakte
Ik ga niet toegeven iets wat niet bestaat, leuker kan ik het niet maken wel makkelijker
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 18-05-2010 12:10:03 ]
Optie d) is de enige correcte optie in mijn ogen.
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
kun je nog andere voorbeelden geven van categorie d) botsingen?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:19 schreef Amos_ het volgende:
Optie d) is de enige correcte optie in mijn ogen.
Een gebouw bestaat uit een frame. Dat is dus die roedel fietsen met een ketting eromheen. Mag ik trouwens even als tip meegeven dat een "enter' na elke zin het geheel behoorlijk onleesbaar maakt Slacker?
ik heb al iets van 5 gedaan dusver
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben. 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
waarom was het gedeelte dat geraakt werd door de top vh gebouw beschadigd?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:23 schreef Amos_ het volgende:
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben.
de brand was toch alleen op een aantal verdiepingen niet allemaal?
waarom wil je beweren dat het gehele onderliggende pand beschadigd was?
het onderliggende gedeelte had dusver helemaal geen schade geleden
alleen de verdiepingen met brand schade
je beredenering is dus onzorgvuldig en onjuist
Bij zo'n collapse valt het gebouw ineen zoals omschreven in optie d) en die goeie post van Asphias.
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt. Ok meneer de ingenieur... en kap eens met die enters
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt.
quote:je beredenering is dus onzorgvuldig en onjuist
Ok meneer de ingenieur... en kap eens met die enters
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Een 19 baardmannen in een of andere torabora grot wisten dat wel. Come on.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat moesten die van het Defensie-systeem afweten dan? Dat is helemaal niet relevant voor die kapers.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een 19 baardmannen in een of andere torabora grot wisten dat wel. Come on.
Een vliegtuig was in die tijd zo gekaapt. Tegenwoordig is het wat lastiger maar nog steeds mogelijk.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
als ik de instorting een van de categorieen moet plaatsen is het optie a)quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:28 schreef Amos_ het volgende:
Bij zo'n collapse valt het gebouw ineen zoals omschreven in optie d) en die goeie post van Asphias.
Vergeet ook niet dat als het instort de structuur dus ook "breekt" waardoor je dus ook schade bovenop krjigt.
[..]
een auto die een ander auto raakt van de zelfde fabrikant alleen ongeveer 5 keer zo groot maar van hetzelfde bouwjaar
een botsing moet zichtbaar zijn
de kleinere auto doorboort namelijk niet de veel grotere auto alsof het alleen frisse lucht is waar die doorheen rijdt
het gaat alleen om 2 vergelijkbare structuren die tegen elkaar aan vallen
geen rare mumbo jumbo, wtc 1 en 2 en 7 zijn nooit ergens anders voor gekomen
sindsdien zijn er veel gebouwen in de wereld die brand hebben gehad
nooit zoiets is eerder ooit voorgekomen, deze instorting zijn alleen te vergelijken met gevallen waar explosieven waren toegepast
geef het nu maar gewoon eerlijk toe...
Dat is een vergelijking die niet opgaat naar mijn idee. Er spelen meer factoren mee dan "5 keer zo groot".
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
Daar zijn dan ook geen lijnvluchten ingevlogen, in die gebouwen die in brand zijn gevlogenquote:sindsdien zijn er veel gebouwen in de wereld die brand hebben gehad
nooit zoiets is eerder ooit voorgekomen.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Ja, zo zie ik dat ook.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:23 schreef Amos_ het volgende:
Instortende gebouwen die hevige structurele schade hebben.
Hevige structuele schade. Vandaar dat ze instortten.
En ook een beetje zoals Knarf schreef: een kaartenhuis, in het midden een paar kaarten eruit trekken, en het kaartenhuis stort in. Simpel voorbeeld, maar daarom niet minder waar.
je hebt een grote structuur oke?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:36 schreef Amos_ het volgende:
Dat is een vergelijking die niet opgaat naar mijn idee. Er spelen meer factoren mee dan "5 keer zo groot".
Niet elk stuk is van hetzelfde materiaal met dezelfde dichtheid en ga zo maar door.
[..]
Daar zijn dan ook geen lijnvluchten ingevlogen, in die gebouwen die in brand zijn gevlogen
vliegtuig smelt een deel weg waardoor het inzakt = kleiner deel vd structuur valt tegen (botst) tegen het nog onaangetaste deel aan.
de verhoudingen waren ongeveer 1/5 deel dat tegen 4/5 de deel aanvalt naar mijn weten
dan had een van de torens al in 1975 kapot geweest moeten zijn. En uiteraard de Empire State Building.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 08:07 schreef Knarf het volgende:
bouw een kaarten huis van een meter hoog.
Haal een paar kaarten weg ->> WTC.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
komop verdiep eerst in de materie voordat je stomme domme dingen zegt.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:30 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Wat moesten die van het Defensie-systeem afweten dan? Dat is helemaal niet relevant voor die kapers.
Een vliegtuig was in die tijd zo gekaapt. Tegenwoordig is het wat lastiger maar nog steeds mogelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik herhaal Lavenderr niet het gehele gebouw was beschadigd, a.u.b. niet liegenquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, zo zie ik dat ook.
Hevige structuele schade. Vandaar dat ze instortten.
En ook een beetje zoals Knarf schreef: een kaartenhuis, in het midden een paar kaarten eruit trekken, en het kaartenhuis stort in. Simpel voorbeeld, maar daarom niet minder waar.
alleen de verdiepingen met brand waren beschadigd ok? u liegt
Wat is dit voor tegenargument?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
komop verdiep eerst in de materie voordat je stomme domme dingen zegt.
Lastig om toe te geven dat ik gelijk heb, nietwaar?
Je hoeft geen inzage te hebben in de zaken van Defensie om zo'n aanslag te plegen. Vantevoren de juiste lijnvluchten uitzoeken is het enige dat nodig is, plus wat vliegtraining en wat doorgefokte fanatici die alles op alles willen zetten.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
omdat het een leugen is om te suggereren dat het een probleem was met de structurele schadequote:
en verder ga ik jou deze topic niet laten verkloten met je gedoe Amos_
je probeert alleen weer een rel te maken, doei en de mazzel, daar pas ik verder voor
Door de vliegtuigen die het begouw binnenvlogen werd het gebouw in een mum van tijd structureel beschadigd, zodat het instortte. Kaartenhuis-effect.quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik herhaal Lavenderr niet het gehele gebouw was beschadigd, a.u.b. niet liegen
alleen de verdiepingen met brand waren beschadigd ok? u liegt
door de vliegtuigen werden er hooguit een aantal verdiepingen vh gebouw structureel beschadigd meer nietquote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Door de vliegtuigen die het begouw binnenvlogen werd het gebouw in een mum van tijd structureel beschadigd, zodat het instortte. Kaartenhuis-effect.
En je bewijs hiervoor is?quote:Op dinsdag 18 mei 2010 11:55 schreef mediacurator het volgende:
[..]
door de vliegtuigen werden er hooguit een aantal verdiepingen vh gebouw structureel beschadigd meer niet
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
