BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als iemand die zich weinig met dit soort dingen bezighoudt, zie ik dingen in jou lijstje die wel gekwantificeerd mogen worden.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Ik geef geen oordeel, maar ik vraag mij dus gewoon dingen af over de dingen die jij beweert.
Volgens jou was de temperatuur was niet hoog genoeg om staal te smelten, geen idee of dat zo is. Maar moet staal zijn smelttemperatuur bereiken om structureel te verzwakken? volgens mij wordt staal ook zwakker wanneer deze nog niet zijn smelttemperatuur heeft bereikt. Ik neem aan dat jij hier meer over weet omdat je er onderzoek naar hebt gedaan.
Je zegt dat we schokken/afremmingen moeten zien tijdens het vallen van de torens. Hoe sterk moeten deze schokken/afremmingen zijn, en hoe beinvloedt dat de snelheid? Dus kwantificeer alles, en extrapoleer dat naar wat we op video zouden moeten zien. Het kan toch zijn dat de schokken zo klein zijn dat ze gewoon niet te zien zijn op video?
De toren zou zijwaarts moeten vallen omdat het de weg zoekt van minste weerstand. Klinkt erg logisch, maar zolang er nauwelijks zijwaartse krachten zijn, zal deze toch recht naar beneden vallen. Dus het is een krachtenspel van hoe alles elkaar raakt, maar zonder exacte (haast onmogelijke) berekeningen is dit een non-argument.
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar ik stel even een paar vragen om het duidelijker te krijgen.
Totaal Travel 04-24: 87 reizen, 151 vliegtickets, 58 landen, 6 continenten, 949 reisdagen, 163.804 foto's
Mijn reisfotos!
Mijn reisfotos!
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.quote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:04 schreef mediacurator het volgende:
Daarom durf ik de stelling aan dat Haushofer gewoon een sukkel is maar verhuld dit gegeven door middel van zich af te schermen met een rook scherm van hokus pokus oftewel intellectuele dikdoenerij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haus geen natuurkunding nivoquote:Op vrijdag 14 mei 2010 14:36 schreef mediacurator het volgende:
[..]
god dank dit zuigt deze rubriek
en je hebt geen niveau, sorry
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem opquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Haus geen natuurkunding nivo
Nahja, met de Phd's van tegenwoordig weet je het natuurlijk nooit
Bijna zo goddelijk als iblisquote:Op vrijdag 14 mei 2010 16:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Haushofer, ik durf hem amper aan te spreken, zo kijk ik tegen hem op
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Van die orde inderdaadquote:
En nee complottheoristen, ik bedoel hier geen geheime orde mee, ik herhaal GEEN geheime orde
quote:Op vrijdag 14 mei 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de wetenschap moet je het effect van een theorie ook aan de hand van een experiment kunnen aantonen
eensof de versnelling wordt afgeremtquote:de manier waarop de twin towers naar beneden kwamen kunnen niet met een wetenschappelijk experiment kunnen aangetoond
de man geeft aan dat of het nu een biljardball is die een andere raakt met een bepaald momentum
of het een hamer is die een spijker raakt met een geheel andere verhouding maar tevens met momentum
of het betreft een blok beton die naar beneden valt op een andere stapel betonnen blokken
je ziet altijd dat hetgeen dat de ander raakt door het impact afremt al zij het maar tijdelijk
met het laatste vergeleek hij de bovenste verdiepingen van de twin towers die een verdieping maar beneden storte en vervolgens weer een verdieping lager en weer een etc
In al de experimenten kan worden aangetoond dat het object dat een ander raakt ALTIJD afgeremd word op het moment dat het het andere object raakt ALTIJD
Als er al een afrem moment is waarom zou het dan zichtbaar moeten zijn voor het menselijk oog of de niet hogesnelheid camera's die er aanwezig warenquote:Het is gewoon een fundamenteel gegeven in de natuurkunde
Het is zo fundamenteel zelfs dat er geen uitzonderingen bestaan
De enige uitzondering was te zien op 9/11 omdat er geen AFREM zichtbaar was gedurende de neerwaardse ineenstorting van de verdiepingen
Moment dat de ene verdieping de ander raakt zou er steeds een moment van AFREM zichtbaar MOETEN zijn dat is niet geval
waarvoor enkel de kracht nodig is om het gewicht van dat deel omhoog te houden en niet de kracht die je nodig hebt om een aantal tonnen staal en beton die net 2 meter heeft gehad om te versnellenquote:Waarom? omdat het in 'n aan een sluitende en VLOEIENDE beweging naar beneden komt geen momenten zichtbaar dat die beweging door iets in de weg word gezeten
Dat is onmogelijk gezien de onderliggende structuur dusdanig sterk is geweest dat het hele ding 40 jaar ongeveer overeind heeft gehouden
er was niks wat de top naar de zijkant kan duwenquote:En dat heeft gedaan met waarschijnlijk dagen ertussen met heel veel wind of zelfs onweer etc
Het kan dus niet zou zijn dat die onderliggende structuur zomaar wegsmolt onder het gewicht vh topje van de torens
Er zou in ieder geval wat SCHOKKENDE bewegingen te zien moeten zijn geweest op de momenten dat de structuur beetje bij beetje onder druk van het gewicht steeds een verdieping lager instort
Het kan niet zo zijn dat het hele geval met vrije val snelheid en met een vloeiende beweging ineen stort zonder dan maar iets van weerstand onderweg tegen te komen wanneer het de onderliggende structuur raakt.
Het is namelijk ook de weg van de MEESTE weestand om zo ineen te storten, de MINSTE weerstand zou zijn geweest een ZIJWAARDSE val
smelten is ook helemaal niet nodig een paar 100 graden is genoeg om staal van structuur te doen veranderen daarom is het zo makkelijk smeetbaarquote:Waarom? omdat hetgeen naar beneden valt dan alleen wat frisse lucht was tegen gekomen onderweg niet een skyscraper die ONDER het gedeelte waar de vliegtuigen insloegen dusver geen enkele beschadiging ten dele was gevallen
Voor de val waren alleen de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen beschadigd
de zwarte rook geeft aan de kerosine niet heet genoeg gebrand kon hebben om het metaal te doen smelten
in het stof van een ingestort gebouw wat gemaakt was van aluminium en staal zijn de grondstoffen gevonden van thermiet wat bestaat uit aluminiumoxide en de oxides van een willekeurig ander metaal zoals ijzer.quote:zwarte rook is namelijk een gevolg van zuurstof tekort bij de brandhaard
Dit is in de natuurkunde gewoon ONMOGELIJK mits het in een experiment kan worden aangetoond
Dusver is er geen experiment ooit gedaan hetgeen bewijst dat een dergelijke ineenstorting mogelijk is zonder het gebruik van explosieven
Het filmpje eindigt met de vermelding dat er een reeks aanwijzingen inmiddels zijn door middel van analyze vh WTC stof dat er sporen van explosieven WEL waren aangetroffen
wat een verassing
quote:Een van de meest Low Budget debunk filmpjes die ik dusver gezien heb over 9/11
Je kunt er niet omheen, iemand die dat wel wil kan zijn rede daarvoor niet aantonen aan de hand van experiment
de maker van het filmpje toont aan dat je aan een heel fundamentele wet in de natuurkunde voorbij moet gaan wil je de officiele lezing over 9/11 kunnen geloven
De natuurkunde wiskunde en schiekunde o.a. zijn exacte wetenschappen, waar geen ruimte bestaat voor interpretatie of verschillende inzichten
het kan alleen waar zijn of niet waar
Laten we 3 soorten botsingen nemenquote:Op vrijdag 14 mei 2010 15:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Misschien zou je er goed aan doen wat minder op de man te spelen en je verhaal proberen te onderbouwen.
a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom
b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar
c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg
in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom
in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door
in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid
Nu gaan we naar het filmpje ---->
1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.
2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw
3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten
4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is
5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben
6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag
7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was
8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand
9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen
10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden
11) daarna lijkt het ineens los te schieten
12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op
13) de neerwaartse val is nu in gang gezet
14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten
15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur
16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing
17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur
18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
20) de val is immers constant en vloeiend
21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg
22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren
23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg
24) waar een auto tegen aan botste
25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over
26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken
27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar
28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond
29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat
30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN
31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is
32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 12:06:18 ]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremdquote:Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:
[..]
19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend isquote:20) de val is immers constant en vloeiend
je doet een bewering, maar kan deze middels vergelijkbaar voorbeeld of experiment niet aantonen ik welquote:Op zaterdag 15 mei 2010 12:54 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Als de top niet met een vrije val snelheid naar beneden stort betekent dat dat de top van het gebouw ergens door werd afgeremd
[..]
de val is in ieder geval vloeiend vanuit onze beperkte waarnemingsvermogen wat niet betekent dat het ook vloeiend is
je zegt dat iets bestaat zonder dat het waargenomen kan worden
dat is de wereld van de geesten en spoken
niet de wereld van materie energie ruimte en tijd
het 9/11 voorval speelde zich af in de wereld van materie energie ruimte en tijd
niet in de wereld van de geesten en spoken
de mens is ontworpen met het vermogen te kunnen waarnemen in de wereld van materie energie ruimte en tijd
je kunt geen bewering maken over iets dat zou bestaan maar wij niet kunnen waarnemen
het laatste omdat we het o.a. over natuurkunde hebben, het moet daarom aantoonbaar zijn
ik ga alleen uit van natuurkundige weetjes waarvan het bestaan is bewezen en aangetoond
jij gaat uit van iets dat a) niet zou waar te nemen zijn b) vervolgens wel zou bestaan want dat meen jij zeker te weten
dat kun jij echter niet zeker weten want je zegt zelf dat het niet waarneembaar is
dat is dus eigenlijk incoherente wartaal wat jij daar hebt geschreven
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-05-2010 14:11:01 ]
Er zijn gewoon te veel vragen/zaken waar de officiële verklaring absoluut geen antwoord op heeft.
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Op basis van de tot nu toe aangetroffen bewijzen is men er dan ook allang van overtuigd dat de officiële verklaring gewoon een keiharde leugen is geweest en eisen nu inmiddels meer dan 1000 architecten, bouwkundige ingenieurs en andere technische experts (...niet de meest domme mensen) een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar de werkelijke oorzaak van het instorten van de 3 WTC-torens.
Simpelweg wijst ALLES erop (aangetroffen termiet, gesmolten staal, schuin afgesneden pilaren, groundlevel explosies, getuigenverklaringen, enz, enz...) dat er sprake is geweest van Controlled Demolition met gebruik van hoogwaardig termiet.
Occam's razor..., anyone ???
- http://cms.ae911truth.org
Zie ook: **WTC-dust provides more proof that Thermite was used on 9/11
deel 1
deel 2
deel 3
deel 4
deel 5
deel 6
deel 7
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
quote:Op maandag 17 mei 2010 09:28 schreef mediacurator het volgende:
Dit is net uit op youtube;
Egyptische Generaal legt uit tijdens Main Stream Media Televisie interview dat Amerika 9/11 zelf heeft laten gebeuren omdat het niet door een ander land overtroffen wilde worden die de plaats van Amerika als wereldmacht over zou nemen.
In plaats daarvan zou Amerika een keten van gebeurtenissen opeen volgend van elkaar in scene hebben gezet met als doel uiteindelijk een Nieuwe wereld Orde in het leven te roepen met een leiding gevende rol daarin voor Amerika.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie 
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.quote:Op maandag 17 mei 2010 11:08 schreef Amos_ het volgende:
Een Egyptische generaal..die lijkt me inderdaad goed op de hoogte als het gaat om de Amerikaanse Defensie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dit filmpje is nog moeilijk te verkrijgen maar is inmiddels veilig op mijn harde schijf
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
9/11 Nuclear Demolition Of The WTC By Dimitri Khalezov Dimitri Khalezov
2 delig interview met Dimitri Khalezov hierrrrr
http://www.nuclear-demolition-wikipedia.com/
quote:Op maandag 17 mei 2010 11:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Onderbouw jezelf eens. Want dit zijn losse flodders onder het mom van 'egyptenaren ogen niet zo slim als het heilige amerikaanse en westerse volk die het immers altijd goed hebben'.
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
Maar wat is dan het argument, want het is nu niet meer dan een aanmerking van iemand die zelf nog minder te zeggen heeft dan de Egyptische generaal in kwestie?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:24 schreef Amos_ het volgende:
[..]
Nee, dit is een argument waarin ik stel dat een Egyptische generaal natuurlijkerwijs geen diepe inkijk heeft op de Amerikaanse Defensie.
Het zou net zo onzinnig zijn als wanneer onze minister van Defensie zou zeggen dat het een inside job is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wat is dit voor vergelijking? Misschien omdat de slachtoffers van de Holocaust ook daadwerkelijk zijn gevonden, dat de vernietigingskampen ook daadwerkelijk zijn gevonden?quote:Op maandag 17 mei 2010 11:30 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar hoe waren de geallieerden tijdens de WW2 destijds te weten gekomen dat Hitler 6 miljoen joden aan het doden was?
Omdat het onzinnig was te denken dat je bepaalde zaken te weten kon komen ondanks je zelf niet werkzaam was binnen het ministerie van Defensie van de Nationaal Socialisten?
Waar sloeg dat nou weer op?
Of misschien ben je zelf een beetje onzinnig Amos_?
De 9/11 inside-job theorieen zijn enkel speculaties zonder echte aanwijzingen.
Rare vergelijking maak je dus. Oh en discussiepartners onzinnig noemen of de suggestie daarvan wekken maakt dat men je gewoon minder serieus zal nemen. Just saying.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
