Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?

Ground zero is in de Engelse taal (and trust me, I am one to know ) meer dan enkel de inslagplaats van een nucleaire bom.

Ik spreek verder niks tegen qua theorie maar wel dat, vergeleken met een CD-theorie, de resultaten opmerkelijk zijn. Dan zou er een krater moeten zijn van meters diep + de brokstukken van de CD-theorie erin verspreid.

Niet het hoopje staal dat nog flinke meters hoog was.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:

[..]

En waarom kan jij niet accepteren dat Dimitri Khalezov Haushofer gewoonweg iets meer verstand van zaken heeft als jij mediacurator?

Doe niet zou flauw zeg... ik ga de visboer op de markt toch ook niet vertellen hoe hij vis moet verkopen?

Ground Zero: betekendt volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.

Er zijn een hoop mensen die ik niet serieus neem op fok, maar ik denk wel dat jij ergens in de top 10 staat.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:26 schreef mediacurator het volgende:

[..]

dank je voor het compliment

NP.

Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.

Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:35 schreef Zwansen het volgende:

[..]

NP.

Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.

Ik, en iedereen buiten [BNW], kan jouw posts zo niet serieus nemen.

Gast, hou de eer aan jezelf, en betrek niet jan en alleman erbij.

Lavenderr dergelijk galspugen is ook niet echt bevoordelijk voor de sfeer lijkt me.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:

[..]

je ontneemt werkelijk iedere kans he?

voor mij om iets terug te zeggen...

zodra het iets te dicht bij komt...

anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..

nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!

zooo laag dit

Het grootste gedeelte van je post staat er nog hoor, dus het lage er van zie ik niet.

Voor het gedeelte dat ik verwijderd heb, zie FB.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:30 schreef mediacurator het volgende:
je ontneemt werkelijk iedere kans he?

voor mij om iets terug te zeggen...

zodra het iets te dicht bij komt...

anderen mogen gewoon mij gewoon van alles naar het hoofd slingeren..

nog nooit wordt er iets van gezegd nooit!

zooo laag dit

Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon mee :

De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:48 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Heel veel mensen die hier op Fok! posten zijn absolute nobodies, gewoonweg oppervlakkige, onverschillige stompzinnige losers, dus als je me niet serieus kan nemen ervaar ik dit als een eer en een heel groot compliment!

Nogmaals mijn oprechte dank daarvoor

Ok. Maar mijn andere punt dan? Blijkbaar maak jij je erg druk om deze materie en wil je wel mensen overtuigen.

quote:

Maar als je mensen echt wil overtuigen van deze theorieën dan zorg je er toch voor dat je ze goed onderbouwd en met betrouwbare bronnen komt? Jij neemt vrijwel alleen aannames die je niet hard kunt maken.

...en nu allemaal maar weer on topic?

Not this shit again.

De gebouwen werden geraakt door grote vliegtuigen. Je kan hier geen simpele simulatie van maken.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:56 schreef mediacurator het volgende:

[..]

ik mag niet vragen an welke kant... etc

waarom niet?

het was een vraag toch?

iets anders dan het te beweren..

vergelijk dat eens met wat Amos_ allemaal mag roepen zonder maar 1 woord te hoeven onderbouwen

Dat heet mediacurator vernederen Lavender, geef het nu maargewoon eerlijk toe.

Welnee joh dat heet: Policy

quote:

Op maandag 17 mei 2010 13:01 schreef mediacurator het volgende:

[..]

policy is sommige mensen beschermen, het andere soort het vuur aan de schenen leggen om welk willekeurig redentje dan ook..?

leuke policy is dat

heel veel van die scheeuwers aan de kantlijn hebben nooit een noemenswaardige topic zelf geopent

sta je daar wel eens bij stil? meneertje Polilcy

Je hoeft geen topic te openen om je mening te kunnen geven. Graag zelfs.
Natuurlijk wordt het hogelijk gewaardeerd dát men topics opent. Hoe meer hoe liever, en jij doet dat goed en regelmatig, waarvoor lof. Maar het houdt niet in dat iedereen dezelfde visie op een onderwerp heeft als jij.
Dus binnen de policy van Fok staat het ieder vrij op de OP te reageren zoals men dat wil.

Afz. mevrouwtje Policy

Waar zou ik jou "vernederen" ?

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ach man, zeur niet. Voor mij is er onlangs een compleet topic geopend waarin iedereen mij voor van alles en nog wat uit kon maken en ToT en Lavenderr deden gewoon mee :

De moeder der samenzweringen.. Joepie en de Illuminati Indo

Oh ja, erg was dat he?
Alsnog mijn welgemeende excuses

quote:

Op maandag 17 mei 2010 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
Afz. mevrouwtje Policy

Er posten geen vrouwen op FOK.

quote:

Op maandag 17 mei 2010 13:12 schreef Amos_ het volgende:
Waar zou ik jou "vernederen" ?

Oh Amos_, wanneer ga je dat bij mij doen?

Wetenschappelijk uitleg 9/11, cd 100% bewezen?

quote:

Op zaterdag 15 mei 2010 11:43 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Laten we 3 soorten botsingen nemen

a) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een meter dikke boom

b) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een andere auto vh zelfde merk, model en bouwjaar

c) een auto rijdt met een flinke vaart tegen een vlieg

in geval a. - wordt de auto in zijn geheel af geremd door de massa vd boom

in geval b. - wordt de auto gedeeltelijk geremd en rijdt gedeeltelijk door

in geval c. - wordt de auto niet af geremd en rijdt gewoon door met zelfde snelheid

je vergeet geval d. een auto wordt voortgesleept met een versnelling van 9.81 meter per seconde, terwijl vlak voor deze auto een stuk of 10 fietsen met dezelfde snelheid voortgesleept worden. dit alles(dus de fietsen eerst, vlak daarna de auto) rijd tegen een massa van fietsen. elk van deze fietsen zit met een mooie kettting aan elkaar, maar zodra deze breekt krijgen ze ook elk een versnelling van 9.81 meter per seconden, omdat hun steun weg is.

in geval d wordt de auto misschien een heel klein beetje afgeremd omdat hij op de fietsen vlak voor hem botst, maar deze deuken in, en het hele geval stort als een soort kaartenhuis in. de auto wordt op momenten wel degelijk afgeremd, maar als een fiets de auto voor 0.1 seconden(voordat deze zelf doorvalt) afremt met 2 meter per seconden, dan zal dit niet op een filmpje te zien zijn wat van deze idiote botsing gemaakt is.

oke, de vergelijking met een auto wordt nu een beetje focked op, maar dat is ook het probleem, het blijft een eenvoudige beschrijving van de werkelijkheid.

om dus 9/11 te beschrijven, moet je bedenken dat het niet gaat om object a wat tegen object b botst. het gaat erom dat de bovenkant van de toren inzakt, en er, zodra deze begint met inzakken, op de plaats waar hij begon met instorten allemaal brokstukken komen. deze vallen keihard op de volgende verdieping, worden iets afgeremd, maar worden door de zwaartekracht gelijk na de botsing weer versnelt. ook het brokstuk wat geraakt is breekt los, en zal door de zwaartekracht worden versnelt. als een brokstuk de gehele bovenkant van het gebouw raakt, zal deze iets afremmen, maar ondertussen wordt de bovenkant nog steeds door de zwaartekracht versnelt.
jou vergelijking met een vliegje gaat al een beetje op, maar reken maar dat als jij een filmpje maakt van een auto die een hert ramt, je die auto niet of nauwelijks zal zien afremmen, in elk geval niet met een filmpje van de kwaliteit(beelden/seconden) als die van het wtc. voor echte nauwkeurige expirimenten gebruik je een camera van bijvoorbeeld 1000 beelden/seconde, om nauwkeurig een versnelling of afremming te bepalen.

quote:

als je dit allemaal optelt, zul je in elk geval aan dat filmpje niet zien dat het controlled demolition was of niet.

Nu gaan we naar het filmpje ---->


1) waar ik het over had was namelijk het filmpje omdat het het meest duidelijk een hiaat in de officiële verklaring van 9/11 illustreert voor zover mij bekend dusver.

als dit je grootste hiaat is kan je wat mij betreft met een gerust hart gaan slapen. zoals net uitgelegd is het heel goed te verklaren.

quote:

2) in het filmpje richten we onze aandacht op het bovenste deel van het gebouw

3) het bovenste deel van het gebouw zou zijn los gesmolten

ook al fout. het staal is opgewarmd. niet genoeg om te smelten, maar genoeg om zo ver te verzwakken dat het staal het gewicht niet meer hield, en de bovenkant in beweging is gekomen.

quote:

4) zonder dit in twijfel te trekken nemen we aan dat het zo gegaan is

ja niet dus, verzwakt, niet gesmolten, maar ok.

quote:

5) het bovenste deel van het gebouw zou door het gewicht de gehele torens eronder vermorzeld hebben

niet door het gewicht. door de impuls. zodra het gebouw een beetje een snelheid heeft gekregen van de zwaartekracht(hoeft maar een heel kleine snelheid te zijn), krijgt deze ongeloofelijk veel energie mee, die het gebouw niet aankan. als jij met je auto tegen een muurtje aan staat, en je geeft gas, krijg je het muurtje nooit omver. rij je er met een vaartje tegenaan krijg je het wel omver.

en denk wel, stel dat er 2 verdiepingen inzakken door de hitte, dan heeft de top van de toren een snelheid van 10 meter per seconde zodra hij de volgende verdieping raakt. zie dat maar eens te stoppen met een constructie die gebouwd is om een snelheid van 0 m/s tegen te houden.

quote:

6) de torens eronder waren niet zoals het topje beschadigd door brandende kerosine of vliegtuig inslag

nee. maar tegen die tijd had de top van de toren een zo'n grote snelheid dat het weinig meer uitmaakte.

quote:

7) het stalen geraamte van de onderliggende structuur verkeerde niet in gesmolten toestand omdat daar geen vuurhaard was

wel op de kritieke verdiepingen, die vliegtuigen vlogen er in en zo ongeveer aan de andere kant er weer uit.

quote:

8) de onderliggende structuur die niet door de vliegtuigen werd geraakt vertegenwoordigde daarom nog wel een opwaartse weerstand

die berekend is op een statische belasting, niet op een toren die met een vaart van 10 meter per seconden, en na elke verdieping nog een stuk sneller, naar beneden komt razen.

quote:

9) we gaan dus uit van een topje dat ineens los lijkt te komen

suggestieve taal. we gaan uit van twee a drie verdiepingen waar het staal zo verzwakt is dat deze bezwijken, waardoor het topje van de toren begint met vallen.

quote:

10) het eenmaal los gekomen stukje vh gebouw lijkt eerst zijwaarts te bewegen op de beelden

blijkbaar was het gebouw op een stukje iets verder verzwakt, waardoor het daar begon met zakken.

quote:

11) daarna lijkt het ineens los te schieten

huh? hoe bedoel je, leg uit?

quote:

12) eenmaal vrijgekomen bouwt het ogenblikkelijk momentum op

wat te verwachten is als twee verdiepingen bezwijken, en er ongeveer 100.000 kilo bovenop leunt(grove gok. 250m^2 vloeroppervlak, 10 verdiepingen, dus zon 40 kg per m^2 vloeropp. en dan nog muren etc. beetje aan de conservatieve kant lijkt me.)

quote:

13) de neerwaartse val is nu in gang gezet

bingo.

quote:

14) eenmaal in gang gezet wordt deze val schijnbaar door niets in de weg gezeten

bingo. hij heeft na 5 meter vallen(de 2 sterk verzwakte verdiepingen) een snelheid van 10 meter per seconden. hou jij maar eens een gevaarte tegen wat 100.000 kilo weegt en 10 meter/seconde valt. en ook nog een versnelling van de zwaartekracht ondervind.

quote:

15) er zijn met het blote oog geen momenten te zien dat het topje vh gebouw botst met onderliggende structuur

met het blote oog. there you go.
het gebouw raakt dus(uitgaande van mijn grove berekening) na ong. 1 seconde een nog in stand staande verdieping, met een snelheid van 10 m/s. deze botsing is zo groot dat de volgende verdieping gelijk als een kaartenhuis inzakt. een klein deel van de energie is verloren, maar het begint nu toch al sterk te lijken op jou vlieg + auto verhaal. en probeer maar eens in die milisecondes die het duurt om de verdieping te raken en te laten bezwijken een nauwkeurige meting te doen, met een beeld wat je een keer per 10 seconden stilzet.

quote:

16) er zijn met het blote oog geen momenten te dat zien dat het topje vh gebouw af-remt door die botsing

na de eerste in tacte verdieping wordt het gebouw iets afremd, maar ook nauwelijks. bij de volgende botsing heeft het gebouw dan al een grotere snelheid, dus nóg meer kinetische energie(die kwadratisch groter word met de snelheid) dus als de eerste botsing al niet te zien is met een gemiddelde camera/het blote oog, zijn volgende botsingen helemaal niet te zien.

quote:

17) de val zou iets moeten worden afgeremd door de onderliggende structuur

"iets". maar een brokstuk van 100.000 kilo, met een snelheid van 10 m/s en hoger, rem je echt niet af met een gebouw die bedoelt was om een stilstaande 100.000 kilo te houden. daarnaast zou je een nauwkeurige camera nodig hebben, die ongelooflijk veel beeldjes per seconde maakt, liefst met een gemarkeerde achtergrond zodat je objectief de plaats kan bepalen. filmpjes op youtube zijn niet voldoende.

quote:

18) al zou het maar heel even zijn, zou de val iets moeten worden vertraagd door de massa van het onderliggende gebouw.

iets. iets is te klein om met het blote oog te zien, helaas.

quote:

19) we zien niet dat het topje vh gebouw door maar iets in de weg wordt gezeten

jawel, anders zou hij niet scheef zakken aan t begin. maar idd, er is ook weinig wat dit geval nog kan tegenhouden.

quote:

20) de val is immers constant en vloeiend

neu-euh. de val is met het blote oog gezien constant en vloeiend. zet er nauwkeurige meetappartuur neer(wat toevallig dat niemand dat gedaan had! conspiracy?!?! )en je zou het wel opmerken.

quote:

21) het zou dan een botsing zijn zoals in voorbeeld c. auto vs vlieg

klopt

quote:

22) we weten dat de verhoudingen niet zoals in voorbeeld c. waren

je moest eens weten. probeer jij eens een auto die stilstaat met een paar vrienden tegen te houden, zou goed kunnen lukken. probeer het nu eens met een auto die 10m/s gaat(36km/h). ik bel je in het ziekenhuis wel hoe het ging, en hoeveel effect jou poging had om het te stoppen. vooral als jij, zodra je voeten de grond verlaten, ook mee zou vallen.

quote:

23) want de onbeschadigde onderliggende structuur was geen vlieg

en de top van het gebouw geen auto.

quote:

24) waar een auto tegen aan botste

25) blijven alleen voorbeelden a. of b. over

drogrede. er is ook nog voorbeeld d. of e. of f. of g. dat jij alleen voorbeeld 1 2 en 3 kan bedenken betekend niet dat er niet meer mogelijkheden zijn. ik stem voor voorbeeld z. een top van een toren valt met 36 km/h op een gebouw wat bedoelt is om deze stilstaant tegen te houden. resultaat: zie het wtc

quote:

26) botsingen zoals voorbeeld a en b hebben bijbehorende kenmerken

mijn botsing z. ook. kenmerken: de top wordt nauwelijks meer afgeremd omdat zijn kinetische energie te groot is, als de top al wordt afgeremt is dit zeker niet met het blote oog of op youtubefilmpjes zichtbaar.

quote:

27) de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b waren totaal niet zichtbaar

vb. z wel!

quote:

28) dat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b wegvallen zijn nooit in een natuurkundig experiment eerder aangetoond

jij doet toch echt te weinig natuurkundige expirimenten. probeer eens, een groter model te maken, metertje of 10 groot, zwaar, maar toch niet te massief. eigenlijk zelfs relatief ligt. teveel beton is namelijk verspilling, dus gebouwen nemen een ruime zekerheidsmarge in acht, zolang de bovenkant van het gebouw niet met 10 m/s naar beneden komt rammen.

quote:

29) omdat de bijbehorende kenmerken van v.b. a & b die wegvallen nooit in een natuurkundig experiment eerder zijn aangetoond MOETEN wij ook aannemen dat een dergelijk botsing NIET bestaat

ahum?
botsing Z anyone? en kijk terug naar je auto vs vlieg, daar vallen die kenmerken ook weg als je met het blote oog kijkt. dus een dergelijke botsing bestaat wel.

quote:

30) willen wij geloven dat een dergelijke botsing WEL bestaat MOETEN wij dit dan door middel van een natuurkundig experiment AAN KUNNEN TONEN

auto -> vlieg

of auto-> hert voor mijn part. ik wed dat je er op youtube filmpjes weinig aan ziet. auto-> auto is ook goed, zolang je maar beseft dat de 2e auto ook gelijk begint te gassen zodra het maar net aangetikt wordt. iets wat je leuk vergeet in je vergelijkingen.

quote:

31) dit is nooit gedaan omdat het niet mogelijk is

beperkte visie.

quote:

32) of experimenten uit het verleden sluiten die mogelijkheid uit
33) I rest my case

i'll rest mine.


nb: nog n paar dingetjes:

quote:

Op maandag 17 mei 2010 12:18 schreef mediacurator het volgende:
Ground Zero: betekend volgens de Engelse woordenboeken nog steeds de plek waar een nucleaire bom ingeslagen is en waar de maximale schade is te vinden als gevolg daarvan.

wiki zegt:
The term ground zero (sometimes also known as surface zero[1] as distinguished from zero point[2]) may be used to describe the point on the Earth's surface where an explosion occurs. In the case of an explosion above the ground, ground zero refers to the point on the ground directly below an explosion (see hypocenter).

The term has often been associated with nuclear explosions and other large bombs, but is also used in relation to earthquakes, epidemics and other disasters to mark the point of the most severe damage or destruction. The term is often re-used for disasters that have a geographic or conceptual epicenter.


ten slotte zou ik graag willen verwijzen naar

http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en#

loose change is een van de eerste conspiration films, en hier wordt precies uitgelegd wat voor leugens er allemaal vertelt worden.

als er zoveel onzin wordt geroepen om maar een conspiration te verzinnen, zou je toch vraagtekens moeten gaan zetten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Asphias op 18-05-2010 00:28:20 ]

dubbel, foutje.