9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:

[..]

FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.

Denk jij dat WTC7 wel door CD naar beneden is gehaald?
Ik meende zoiets te lezen.

TerugVindPlosie

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?

Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.

Daar valt 7 juist destemeer onder omdat
a. 7 niet is geraakt door een vliegtuig, alleen brand.
b. en toch net zoals die andere twee torens in mekaar zakte en vrij netjes ook
(netjes even breed gezien het kan lelijker)

Dus waar (ehem) "debunkers" vallen over:
"jamaar 1 en 2 zijn geraakt door een grote boeing dus duhh vind je het gek dat ze in mekaar zakken want kijk dan dat is toch logisch en gesmolten staal ja tuurlijk door impact en jetfuel"

7..
Geen impact, geen jetfuel, wel molten steel volgens ooggetuigen. Maar die oogegtuigen zijn oostindisch blind door de 9/11 commissie buiten beschouwing gelaten. Dus "het bestaat niet"

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 14:35:37 ]

Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.

Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.

Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.

Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.

Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.

Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.

Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.

Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.

Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.

Koffiemetmelk kijkt niet koffiedik ! Hij heeft het gesnopen!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.

Dat dus

_{Alleen dan geen NWO werkplek voor mij, maar aan een groot onderzoeksinstituut in Nederland}

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?

Godverdomme, ga toch fietsen

Jij bent dus van mening dat mensen geen vragen mogen blijven stellen of twijfels mogen houden aangezien jij het voor jezelf wel meent te weten en anderen jou gedachtegoed moeten volgen... En tevens ga je hier jezelf te kort doen door ook nog eens geïrriteerd te reageren.

Respect

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?

Godverdomme, ga toch fietsen

Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?

Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?

Er worden echt smerige spelletjes gespeeld...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/

Ook wel boeiend.

Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.

North Tower: Etienne Sauret

Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.

En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?

Explosions on 911

Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:32 schreef NoelGallagher het volgende:

[..]

Denk dat ze mij bedoelen

Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.

Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.

Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?

Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.

Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.

En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)


... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.

'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.