9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
-geedit in vorige topic-

Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.

Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.

Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.

[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:34:55 ]

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:30 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dus kunnen we dan voor eens en altijd concluderen dat YouTube filmpjes niet betrouwbaar zijn?
Vind ik ook prima hoor.
Dan ga ik wel ander bewijs zoeken als de complotverhalen voortaan ook niet onderbouwd worden met YouTube.

Dat andere bewijs heb je ook maar van sites die jouw verhaal ondersteunen. Zelfde laken en pak als de complot gelovers.

Dus bij voorbaat al een fail. En dat op basis van je eigen kwalificering van het internet natuurlijk.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:32 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.

Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.

Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.

Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.

Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".

Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.

Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:



Geen explosieven gebruikt, zeg je ? !!!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.

Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".

Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.

Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:

[ afbeelding ]

Geen explosieven gebruikt, zeg je ? !!!

Hehe.
Ja probeer inderdaad die maar eens te verklaren.

Salvador, normaal reageren nu. Schelden is niet toegestaan zoals je weet.

You don't wanna Know

What your Government's Done

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.

Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".

Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.

Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:

[ afbeelding ]

Geen explosieven gebruikt, zeg je ? !!!

Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:36 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?

Nope.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.

Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".

Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.

Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:

[ afbeelding ]

Geen explosieven gebruikt, zeg je ? !!!

Wat moet ik met dit plaatje? Hier was er al 300 meter toren ingestort. Nogal logisch dat er veel verpulverd wordt. Al het lichte spul wordt weggeblazen waardoor het er zo uit ziet.

Maar goed, ik waag me niet meer aan deze discussie. Succes met het voorkomen van deze kutgeintjes. Mensen uitschelden op een forum is dan idd een goede 1e stap.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.

Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".

Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.

Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:

[ afbeelding ]

Geen explosieven gebruikt, zeg je ? !!!

Idd geen explosieven gebruikt. heb je weleens gerekend aan hoeveel energie er vrij komt de massa van 20 verdiepingen in vrije val naar beneden stort en dan op de onderliggende verdiepingen klapt. daar heb je dan echt geen explosie voor nodig.

Bij demolition worden explosieven gebruikt om steunkolommen weg te blazen. Als vervolgens de hele flikkerse boel instort ontstaat pas de stofwolk.

tvp

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je die foto dan ook vertaald naar berekeningen en tekst?

Want dit beeld zegt niets natuurlijk.

Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.

Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.

Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.

En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.

Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.

Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.

En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.

QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.

WoW !!!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html

Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.

De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.

FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:

[..]

FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.

Denk jij dat WTC7 wel door CD naar beneden is gehaald?
Ik meende zoiets te lezen.

TerugVindPlosie

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?

Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.

Daar valt 7 juist destemeer onder omdat
a. 7 niet is geraakt door een vliegtuig, alleen brand.
b. en toch net zoals die andere twee torens in mekaar zakte en vrij netjes ook
(netjes even breed gezien het kan lelijker)

Dus waar (ehem) "debunkers" vallen over:
"jamaar 1 en 2 zijn geraakt door een grote boeing dus duhh vind je het gek dat ze in mekaar zakken want kijk dan dat is toch logisch en gesmolten staal ja tuurlijk door impact en jetfuel"

7..
Geen impact, geen jetfuel, wel molten steel volgens ooggetuigen. Maar die oogegtuigen zijn oostindisch blind door de 9/11 commissie buiten beschouwing gelaten. Dus "het bestaat niet"

[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 14:35:37 ]

Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.

Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.

Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.

Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.

Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.

Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.

Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.

Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.

Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.

Koffiemetmelk kijkt niet koffiedik ! Hij heeft het gesnopen!

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:

[..]

QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.

Dat dus

_{Alleen dan geen NWO werkplek voor mij, maar aan een groot onderzoeksinstituut in Nederland}

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?

Godverdomme, ga toch fietsen

Jij bent dus van mening dat mensen geen vragen mogen blijven stellen of twijfels mogen houden aangezien jij het voor jezelf wel meent te weten en anderen jou gedachtegoed moeten volgen... En tevens ga je hier jezelf te kort doen door ook nog eens geïrriteerd te reageren.

Respect

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?

Godverdomme, ga toch fietsen

Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?

Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?

Er worden echt smerige spelletjes gespeeld...

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/

Ook wel boeiend.

Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.

North Tower: Etienne Sauret

Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.

En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?

Explosions on 911

Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:32 schreef NoelGallagher het volgende:

[..]

Denk dat ze mij bedoelen

Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.

Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.

Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?

Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.

Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.

En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)


... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.

quote:

Op donderdag 20 mei 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.

'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.