BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De 9/11 discussie is nog steeds niet afgelopen???? ! It's a never ending sto-ho-rie tada da tada die!!
Dit is het vervolg van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:46:12 ]
Dit is het vervolg van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Muziekje voor de verandering luitjes?
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:46:12 ]
Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:28 schreef Salvad0R het volgende:
-geedit in vorige topic-
Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.
Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 13:34:55 ]
Dat andere bewijs heb je ook maar van sites die jouw verhaal ondersteunen. Zelfde laken en pak als de complot gelovers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus kunnen we dan voor eens en altijd concluderen dat YouTube filmpjes niet betrouwbaar zijn?
Vind ik ook prima hoor.
Dan ga ik wel ander bewijs zoeken als de complotverhalen voortaan ook niet onderbouwd worden met YouTube.
Dus bij voorbaat al een fail. En dat op basis van je eigen kwalificering van het internet natuurlijk.
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:32 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tering, wat voor opvoeding/opleiding heb jij gehad zeg? Waarom moet jij altijd schelden als mensen er een andere mening dan jij op na houden.
Heeft te maken met je leeftijd hoop ik.
Overigens ben ik wel klaar met deze discussie. Jullie kunnen mij niet overtuigen en ik jullie niet. Prima.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
!!!
Hehe.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Ja probeer inderdaad die maar eens te verklaren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Nope.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:36 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt die foto uit een youtube filmpje toevallig?
Wat moet ik met dit plaatje? Hier was er al 300 meter toren ingestort. Nogal logisch dat er veel verpulverd wordt. Al het lichte spul wordt weggeblazen waardoor het er zo uit ziet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Maar goed, ik waag me niet meer aan deze discussie. Succes met het voorkomen van deze kutgeintjes. Mensen uitschelden op een forum is dan idd een goede 1e stap.
Idd geen explosieven gebruikt. heb je weleens gerekend aan hoeveel energie er vrij komt de massa van 20 verdiepingen in vrije val naar beneden stort en dan op de onderliggende verdiepingen klapt. daar heb je dan echt geen explosie voor nodig.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
[ afbeelding ]
Geen explosieven gebruikt, zeg je ?
Bij demolition worden explosieven gebruikt om steunkolommen weg te blazen. Als vervolgens de hele flikkerse boel instort ontstaat pas de stofwolk.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
die lui doen alsof het de normaalste zaak vd wereld was!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Omdat er miljoenen mensenlevens zijn verloren aan de hand van de "mening" van o.a. VancouverFan.
Het gaat hier niet om jouw egocentrische perceptie, het gaat hier niet om "jou overtuigen".
Het gaat hier er om te zorgen dat fracties van overheden nooit meer dit soort kutgeintjes flikken.
Hier, een goede momentopname van de "volkomen normale" instorting van WTC toren:
goed plaatjes zeg!quote:
Enne, explosieven?? neee!
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 13:47:36 ]
Heb je die foto dan ook vertaald naar berekeningen en tekst?quote:
Want dit beeld zegt niets natuurlijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 13:42:05 ]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je die foto dan ook vertaald naar berekeningen en tekst?
Want dit beeld zegt niets natuurlijk.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Leaf
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Gewoon je ogen in cominatie met gezond verstand gebruiken! = laaaaaag niveauquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Dus ga maar weer een reken machientje halen! Casio?
quote:Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 14:02:25 ]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.htmlquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:48 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het niveau van deze discussie wordt steeds kinderachtiger.
Het heeft ook geen zin, een aantal mensen willen niks anders dan geloven dan dat de Bush regering achter de 9/11 aanslagen zaten.
Natuurkunde wetten, simpele logica, duidelijke onderzoeken. Alles wordt aan de kant gezet om maar te blijven gillen dat 9/11 een complot is.
En als dat niet overtuigend is, dan wordt er maar gescholden, zijn mensen een retard en achtergesteld. Bekijk het maar lekker als het zo moet.
Maar dan moet je niet gaan janken dat niemand met je in discussie wil en dat er zoveel vragen onbeantwoord blijven.
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 13:54:55 ]
WoW !!!quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kijk nou eens voor de grap naar deze link ---> http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html
Allemaal mooie en duidelijke plaatjes van het instorten van WTC 7. Als dat door brand komt, dan vreet ik mijn schoenen op.
De linker kant en de rechter kant gaan vrijwel gelijk naar beneden. Terwijl de rook impliceert dat alleen het linkerdeel in de brand zou staan. Als dat al geen rook is van de resten van 1 en 2.
Damn! dat was n goeie link!
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 14:03:16 ]
Denk jij dat WTC7 wel door CD naar beneden is gehaald?quote:Op donderdag 20 mei 2010 13:59 schreef Zwansen het volgende:
[..]
FYI. Dit topic ging over CD van de Twintowers.
Ik meende zoiets te lezen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als TS zijnde keur ik dit goed!quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
WTC7 bespreken is geen taboo hier uiteraard
Daar valt 7 juist destemeer onder omdatquote:Op donderdag 20 mei 2010 14:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dus... moeten we toren 7 dan maar vergeten?
Overigens suggereert de topic titel dat het over geheel 9/11 gaat. iig over controlled demolition. Daar valt WTC 7 ook onder imho.
a. 7 niet is geraakt door een vliegtuig, alleen brand.
b. en toch net zoals die andere twee torens in mekaar zakte en vrij netjes ook
(netjes even breed gezien het kan lelijker)
Dus waar (ehem) "debunkers" vallen over:
"jamaar 1 en 2 zijn geraakt door een grote boeing dus duhh vind je het gek dat ze in mekaar zakken want kijk dan dat is toch logisch en gesmolten staal ja tuurlijk door impact en jetfuel"
7..
Geen impact, geen jetfuel, wel molten steel volgens ooggetuigen. Maar die oogegtuigen zijn oostindisch blind door de 9/11 commissie buiten beschouwing gelaten. Dus "het bestaat niet"
[ Bericht 5% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 14:35:37 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zat eens te denken en er klopt iets niet aan de officiële verklaring.
Men gaat er vanuit dat de bovenste 20 verdiepingen als 1 blok naar beneden zakte op het restant van de toren eronder. Maar dat lijkt me onmogelijk.
Hoe kan een vliegtuig met eventueel tot de nok toe gevuld met kerosine ervoor zorgen dat ter hoogte van de inslag, de bovenste 20 verdiepingen, dat hele blok los staat van de hele toren eronder? Ik zie het voor me dat er dan een soort van scherp mes door de hele verdieping is gegaan om die 2 delen van elkaar te ontdoen.
Als je de beelden bekijkt en de officiële lezing erop na leest, moet dit inderdaad het geval zijn geweest. Maar een beetje logica spreekt dit tegen. Het vliegtuig van aluminium is zelf nooit krachtig genoeg dit te doen en de kerosine, waarvan zelfs het meeste buiten de toren ontbrande, ook niet. Daarbij was de oppervlakte van de hele verdieping vele malen groter dan het vliegtuig of de restanten waar we eigenlijk over moeten spreken na de impact. We kunnen dus rustig aannemen dat de bovenste 20 verdiepingen nooit als 1 blok naar beneden konden zakken. Dit impliceert namelijk dat de hele verdieping op miraculeuze wijze op hetzelfde moment verzwakt werd... of sterker, "doorgesneden" werd.
Dat is te gek voor woorden. We kennen allemaal de beelden waarbij het gros van de buitenwanden volledig in takt waren.
Mocht er op welke wijze echt van instorting sprake zijn zoals de officiële lezing ons wil doen geloven, hadden we tenminste diverse inzakkingen moeten zien waarbij dan het momentum niet genoeg was om door de onderliggende verdiepingen te drukken en van de toren af hadden moeten glijden. Maar wat we juist zien is een blok van 20 verdiepingen waarbij het lijkt of God er met een extreem groot mes horizontaal die verdieping doorsnijd waarna het bovenste blok als 1 blok met maximale momentum door de resterende toren zakt.
Ik vermoed dat men hier al rekening mee hield en CD toepaste om minimale schade aan omliggende gebouwen te veroorzaken.
Koffiemetmelk kijkt niet koffiedik ! Hij heeft het gesnopen!
Dat dusquote:Op donderdag 20 mei 2010 13:52 schreef arie_bc het volgende:
[..]
QFT, ik ben er ook klaar mee. Veel plezier in jullie droomwereld, arie_bc gaat terug naar zijn werkplek op het NWO hoofdkantoor.
Alleen dan geen NWO werkplek voor mij, maar aan een groot onderzoeksinstituut in Nederland
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij bent dus van mening dat mensen geen vragen mogen blijven stellen of twijfels mogen houden aangezien jij het voor jezelf wel meent te weten en anderen jou gedachtegoed moeten volgen... En tevens ga je hier jezelf te kort doen door ook nog eens geïrriteerd te reageren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
Respect
quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
ga zelf fietsen, leipo
Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:41 schreef NoelGallagher het volgende:
Er zijn dus echt nog mensen die denken dat het een complot was?
Godverdomme, ga toch fietsen
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat jullie nog op zo'n figuur reageren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 14:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou er geen complot kunnen zijn dan. Het officiele verhaal is ook maar een veronderstelling begrijp je dat?
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denk dat ze mij bedoelenquote:Op donderdag 20 mei 2010 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.
Leaf
Nee.. op die gast die ff kwam roepen in dit topic, maar die post is inmiddels verwijderd zie ik.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Wie bedoel je, waarom ze nog op mij reageren?
Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:32 schreef NoelGallagher het volgende:
[..]
Denk dat ze mij bedoelen
Maargoed, kwam misschien wat bot over, maar ik vraag me serieus af of jullie denken dat dit een complot is.
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik niet, ja, ik geloof dat het een complot was, maar niet van Amerika.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?
Denk jij dat het wel een complot is van de Amerikaanse overheid? Zo ja, wat voor baat hebben ze er dan bij?quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:39 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zou het geen complot van Amerika zelf kunnen zijn dan. Waar struikel je over bij dat idee?
1. Patriot act.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:45 schreef NoelGallagher het volgende:
[..]
Denk jij dat het wel een complot is van de Amerikaanse overheid? Zo ja, wat voor baat hebben ze er dan bij?
2. Oorlog Afghanistan rechtvaardigen.
3. Oorlog Iraq rechtvaardigen.
4. Angst zaaien om allerlei vrijheden te kunnen inperken (zie ook punt 1.)
En ga zo maar door.
Ik ben wel benieuwd naar jouw logische normale verklaring. Kijk dan ook ff naar die rookpluim, de trilling en het vallende brokstuk uit filmpje 1.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:35 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Doe nou niet of jij een logische normale verklaring wil...
Jij wilt toch alleen maar horen dat het een explosief was.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 16:01:14 ]
Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.
En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)
... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.
'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geen enkel beschaafd land doet zoiets zijn eigen bevolking aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
9/11 werd gebracht volgens een draaiboek, een strak geregisseerde reportage opgevoerd door main stream media
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Als jij bereid bent die verklaring echt in je op te nemen, goed te overwegen en niet meteen een slap argument gaat noemen, wil ik die best wel geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Patriot act.
2. Oorlog Afghanistan rechtvaardigen.
3. Oorlog Iraq rechtvaardigen.
4. Angst zaaien om allerlei vrijheden te kunnen inperken (zie ook punt 1.)
En ga zo maar door.
[..]
Ik ben wel benieuwd naar jouw logische normale verklaring. Kijk dan ook ff naar die rookpluim, de trilling en het vallende brokstuk uit filmpje 1.
Maar helaas. Jij hebt vandaag wel laten zien dat je logische verklaringen niet goed wil overwegen.
Leaf
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
Leaf
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.
En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)
... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij negeert werkelijk elk feit. Zelfs dat ze vervalste satelietfoto's gebruikten negeer jij door meteen een andere vraag op mij af te vuren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?
Daarnaast lees jij lees jij blijkbaar mijn posts maar half of zelfs niet. Je leest alleen maar wat je denkt te kunnen debunken. De rest negeer je compleet. Alsjeblieft... brandweermannen die over gesmolten staal spreken.
Bovenstaand filmpje had ik overigens al geplaatst, maar die heb jij natuurlijk gewoon weer genegeerd, omdat dat jou het beste uitkomt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 16:25:39 ]
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
Haha... dat is volgens mij wel fake.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Nope... hier is het origineel:quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat is volgens mij wel fake.
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als de gehele onderste sectie van los op elkaar gelegde bakstenen is gemaakt: je hebt gelijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Lukt je niet
Het gaat helemaal niet om een Controlled Demolition truck. Het is gewoon een vuilniswagen van het bedrijf Manhattan Demolition.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Zo zijn er veel meer demolition bedrijven in New York.
http://www.servicemagic.c(...)_York.NY.-12018.html
Leaf
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
Leaf
In steden zo groot als New York vermoedelijk wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Komt ook door de grondgesteldheid, onder New York ligt een draagkrachtige rotslaag. Deze kun je aan de oppervlakte zien komen in Central Park, bijvoorbeeld.
Wil je dus op het grootste gedeelte van Manhattan iets onder de grond bouwen (parkeergarage, fundering van een toren) dan moet je dus door rotsen heen boren of je een weg vrijblazen met explosieven.
-edit- daarnaast staat er op de truck inderdaad niet "controlled demolition" maar "demolition".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.
-edit
-[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:56:48 ]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
FOK! verstandig, lees een P.I.
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
[ Bericht 20% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:57:22 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.
Maar nog steeds immens groot.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.quote:Jij bent best een vermoeiend mannetje. Moeilijke jeugd?
Leaf
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
Er zijn geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Dat iets nog nooit eerder vertoond is wil niet zeggen dat het uberhaupt niet kan. Laat dat simpele denken eens los.
Leaf
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik kan er ook niks aan doen dat gebouwen nou eenmaal zo instorten als ze op die manier geraakt zijn door vliegtuigen of vallend puin van ernaast gelegen instortende gebouwen. Dat zijn natuurwetten.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:57 schreef Ticker het volgende:
Maar nog steeds immens groot.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.
[..]
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:00 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Daar leg je de vinger op de zere plek. Er zijn simpelweg teveel verschillen tussen de theorieën die de believers aanhangen. Een andere poster vond het nogal vreemd dat WTC 1 (en 2) zo rechtstandig instortte, daar reageerde ik in eerste instantie op.
Maar het klopt hoor, ik kan geen andere gebouwen vinden van zoveel verdiepingen en met een stalen hoofddraagconstructie die ingestort zijn. Simpelweg omdat er voor en na 9/11 nooit meer op deze wijze en op een vergelijkbaar gebouw een aanslag is gepleegd, door doelbewust met volgetankte vliegtuigen erin te vliegen.
Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:04:32 ]
Botenloods in De Punt?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
FOK! verstandig, lees een P.I.
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je negeer WTC 7 wederom compleet. Wat nou volgetankt vliegtuig?
.Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.quote:Ik vind het trouwens ook nog heel knap dat een paar haatbaarden zo'n vliegtuig onder controle in die gebouwen konden vliegen. Genoeg piloten die zeggen dat dat onmogelijk is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Botenloods in De Punt?
Staal wordt al veel minder draagkrachtig ver onder het smeltpunt (van ca. 1500 graden Celsius), vanaf zo'n 900 graden Celsius.
En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
De eerste post waar ik op reageerde ging ook slechts over 1 en 2.
[..]
Mja, ook genoeg mensen die zeggen dat het wel kan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:09:19 ]
Mij overkomt precies het zelfde altijd! Een aantal figuren nemen dit allemaal heel persoonlijk op een of andere manier, en proberen steeds te provoceren en uit de tent te lokkenquote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
Heeft een beetje iets weg vd gedachte politie uit G.Orwell 1984! best creepy eigenlijk
Wat voor soort figuren winden zich hier zo over op? Ik zou niets liever hebben dan dat 9/11 helemaal geen complot was eigenlijk
Tegelijkertijd zou ik het ook niet erg vinden als de waarheid over 9/11 nu eindelijk eens onder ogen werd gezien door de MSM
Bij hun is het echter 9/11 MOET niet als een complot gezien worden onder geen enkele voorwaarden of het nu waar is of niet..
Da's heel andere koek..
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
Een loods is iets anders dan een kantoorgebouw. Overigens ben ik wel benieuwd. Heb je een linkje voor me ajb?
.
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.quote:En dat paspoort van die kaper dan... Het was daar toch zo heet?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC 7quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Klopt, maar je vroeg zelf om een laag stalen gebouw wat instortte nadat er binnen een brand woedde.
[ afbeelding ]
[..]
Ja, maar je zag in Tripoli ook nog complete Donald Ducks liggen. De vliegtuigmotoren die volgens velen de vliegtuigen aandreven die volgens velen de torens zijn ingevlogen in New York zijn ook een paar blokken verder gevonden, bijvoorbeeld.
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar. Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 17:27:15 ]
Er is maar een heel klein deel van WTC 3 blijven staan.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom is WTC 3 deels blijven staan? Daar was verdomme een hele hap uit het midden weggeslagen. En niet een relatief klein stukje uit de onder hoek zoals bij 7.
Mijn vage verhalen? Jouw verhalen zijn overtuigend zeg. Ik speel op de man, omdat je op vrijwel alles wel een irritant nietszeggend weerwoordje hebt of je negeert dingen door meteen een andere vraag te stellen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC1.jpgquote:The collapse of the South Tower (2 WTC) nearly split the hotel in half (such damage can briefly be seen in the documentary film 9/11), and the collapse of its twin destroyed the rest of the hotel aside from a small section (as seen on the picture) that was furthest from the north tower.
Wat is er over? 3 van de 22 verdiepingen
Ook hier geldt, je moet niet zo simpel denken. Dat iets bij het ene wel gebeurd, wil nog niet zeggen dat het bij het andere ook gebeurd.
En als ik zo irritant ben, negeer me dan gewoon. Gaan schelden heeft geen enkele zin. Dat schaadt alleen maar jouw eigen geloofwaardigheid.
Leaf
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hebt me overtuigd. Die loods is op dezelfde manier gegaan als het WTC
Ok..als we aannemen dat staal zacht wordt bij de temp die op dat moment in de toppen van het WTC heerste. Had de boel dan niet moeten gaan hellen en buigen en zwieren en zwaaien?
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
.Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?quote:In Tripoli was amper sprake van brand. Bovendien kwam het toestel op de grond terecht waardoor het toestel uiteenspatte en alles kon verspreiden.
Bij het WTC vlogen ze naar binnen om vervolgens te exploderen en een grote fik te veroorzaken. Dat er dan een paspoort tussen de resten van het totaal verpulverde gebouw gevonden wordt, vind ik bizar.
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.quote:Jammer dat er zoveel mensen zijn die dat voor zoete koek aannemen en angstvallig geloven wat men je voorschoteld. Dat belooft nog wat voor de toekomst.
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Absoluut. Er staat met koeienletters "Demolition" op en er zit iemand achter het stuur te "controllen".quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:42 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Lol, dat is een demolition truck. Ben je nu serieus?
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons verhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzaakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
[..]
Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
[..]
Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Schenkstroop op 20-05-2010 18:56:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ten eerste, bewijs eens dat de overheid dat tegen het NIST heeft gezegd.quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:31 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als overheid tegen NIST zegt jongens het is duidelijk, twee vliegtuigen crashen in die gebouwen. We hebben geen hard bewijs dat dat de val heeft veroorzaakt. Maar maak het toch even hard met wetenschap en theorieën. Onderbouw ons varhaal maar. Dus niemand weet zeker dat die vliegtuigen de ineenstortingen hebben veroorzakt. En dan neem je dat verhaal van NIST (wat net zo goed lulkoek kan zijn met die computersimulaties) wel aan?
Ten tweede, geef eens bewijs dat het NIST onderzoek niet klopt.
Pas als je dat lukt kun je zeggen dat het NIST onderzoek niet goed is.
Leaf
Nee, dat kan ik niet. Net zo min als jij kunt aantonen dat heel normaal is dat een toren als WTC7 instort bij een brandje.quote:Op donderdag 20 mei 2010 17:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, zo'n enorm grote massa wil maar één dingen, en dat is recht naar beneden.
Of jij moet een mooi voorbeeld kunnen geven van een gebouw van 120 verdiepingen met een stalen HDC, waar een vliegtuig in is gevlogen, zo'n 20 verdiepingen onder de top, waar dat hellen, buigen, zwieren en zwaaien wél voorkomt.
Dat is niet zo gek. Die dingen zijn het zwaarst van dat hele toestel. Dus massa + snelheid = is een heel stuk doorvliegen. Dat geld niet voor een paspoort van enkele grammen dat ook nog eens voor het grootste deel van papier is.quote:Maar dat een vliegtuigmotor een paar blokken verderop wordt gevonden vind je niet raar?
Ach.. als er maar een paar anomalieën waren, dan had ik eerder de neiging om voor de officiële verklaring te gaan. Helaas zijn het er nogal wat waardoor ik vind dat er eerst een gedegen en grondig onderzoek gedaan moet worden voor ik mijn mening bijstel.quote:Ik hoop op mijn beurt dat in de toekomst mensen voor zichzelf leren denken en zich ergens enigszins in verdiepen voordat ze het zoveelste Youtubefilmpje waarin alles een samenzwering is klakkeloos geloven.
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 18:54:09 ]
quote:Op donderdag 20 mei 2010 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik denk zelf dat er heel wat architecten en andere experts zijn die simpelweg wel weten dat het zaakje stinkt, maar die het gewoonweg niet durven uit te spreken. Het is in het patriottische Amerika nogal wat om de regering hiervan te beschuldigen. Denk je dat die mensen nog opdrachten zullen scoren bij bijvoorbeeld ...Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leaf
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:01 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat er heel wat architecten en andere experts zijn die wel na kunnen denken, logische verbanden kunnen trekken en zich niet laten meeslepen door vage complotverhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 19:05:04 ]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Ook wel boeiend.
Hier nog een keer dat filmpje waarbij voorafgaande aan het instorten die trilling waar te nemen is.
Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.
En wat is deze harde knal? Iemand een verklaring?
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
Maw "the core".quote:if you wanna demolish a building on purpose you need to get under the infrastructure of the building
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
It takes one to know onequote:Op donderdag 20 mei 2010 19:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik denk dat jij geenszins openstaat voor welke discussie dan ook. Puur een eenzijdig verhaal wat jij in al jouw posts propageert.
Volgens mij heb ik al meer dan genoeg laten zien dat ik de discussie wil voeren. Jij bent diegene die het steeds uit de weg gaat, ook nu weer, en dan maar op de man gaat spelen.
Leaf
Juist.quote:Op donderdag 20 mei 2010 19:04 schreef francorex het volgende:
[..]
Een detail maar wel opmerkelijk in dit filmpje is het volgende.
Als je goed oplet zie je dat de antennemast als eerste in beweging komt, geeft een klein knikje naar links dan pas komt het hele dak in beweging.
Ik vind dit opmerkelijk omdat ik veronderstel dat de antennemast op de centercore van het gebouw is bevestigd en je zou toch mogen veronderstellen dat juist de centercore het meest robuuste deel is.
[ afbeelding ]
Doet me terugdenken aan het commentaar van een nieuwsanker die dag.
[..]
Maw "the core".
Vragen die op ieders lippen zou moeten liggen is.
Waar is "the core" ?
Wat is er gebeurd met "the core"?
Wat heeft "the core" kunnen vernietigen?
Hoe komt het dat " the core" verdwijnt samen met de buitenwanden en vloeren, zelfs een fractie eerder in beweging komt ? ( zie antenne)
De antenne was als ik me goed herinner meer dan 100 meter hoog.
Al zou de pancake theorie kloppen, dan had die core voor een heel groot deel gewoon nog fier overeind moeten staan. Waar was die core, nadat het gebouw was ingestort? Stalen balken verpulveren niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |