BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:04 schreef Ticker het volgende:
[..]
'maar rechtbank hij kon niemand vermoorden.. het is namelijk zo'n lieve man, en die doen dat niet'.
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
9/11 werd gebracht volgens een draaiboek, een strak geregisseerde reportage opgevoerd door main stream media
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Het verliep vrijwel geheel foutloos behalve dan wanneer de BBC het instorten van wtc7 iets te vroeg aankondigde en wellicht nog meerdere schoonheidsfoutjes
BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE
Maar al met al een heel soepel verlopen plan..
Mijn persoonlijke theorie is dat het publiek beelden te zien kreeg die in eerste instantie zeer schokkend en bedreigend over kwamen
Tegelijkertijd zitten mensen zeer aandachtig te kijken omdat je (hopelijk) zoiets maar 1 keer in je leven "live" ziet en ervaart
D.w.z. dat op zo een moment al de mentale filters waarmee mensen normaliter dingen die zij zien en horen verwerken, tijdelijk helemaal uitgeschakeld waren en alles absorbeerde zonder iets te hoeven evalueren of absorberen
Google "Trauma based programming', dat is een soortement hypnose techniek variant
Je kunt mensen daarmee doen geloven dat God Gerritje heet,
Kortom het beoogde effect was bereikt, de gehele westerse wereld in rep en roer want dachten aangevallen te worden door Moslim Terroristen! vervolgens een lucratieve oorlog met Irak.
Zonder die exploderende torens zou er nu eenmaal nooit het politieke draagvlak zijn geweest voor een oorlog met Irak, een doelwit waarop de neo-conservative think-tanks in Washington hun vizier al een geruime tijd gericht hadden.
Google: Project for the New American Century (PNAC) of hierrrr
9/11 was een fabeltje, ik denk dat al de intelligence services ter wereld dat al heel lang weten
Voor de skeptici de film "Wag the dog" is een aanrader en natuurlijk de klassieker "The Matrix", naar mijn weten nog steeds een vd beste films ooit gemaakt zo niet de beste
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 20-05-2010 16:45:06 ]
Als jij bereid bent die verklaring echt in je op te nemen, goed te overwegen en niet meteen een slap argument gaat noemen, wil ik die best wel geven.quote:Op donderdag 20 mei 2010 15:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
1. Patriot act.
2. Oorlog Afghanistan rechtvaardigen.
3. Oorlog Iraq rechtvaardigen.
4. Angst zaaien om allerlei vrijheden te kunnen inperken (zie ook punt 1.)
En ga zo maar door.
[..]
Ik ben wel benieuwd naar jouw logische normale verklaring. Kijk dan ook ff naar die rookpluim, de trilling en het vallende brokstuk uit filmpje 1.
Maar helaas. Jij hebt vandaag wel laten zien dat je logische verklaringen niet goed wil overwegen.
Leaf
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Overigens... diezelfde overheid claimde aan de hand van vervalste satelietfoto's, dat er WMD's in Iraq zouden zijn. Waar waren die dan?
Leaf
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Vanaf 1:40 is goed te zien hoe rechtstandig het bovenste blok naar beneden zakt. Dit betekent dat het bovenste blok geen significante hinder ondervind door nog zittende verbindingen (staal, beton) zodat het gaat kantelen. Dit betekent ook dat gelijktijdig het hele blok los is gekomen van de resterende toren eronder.
En dat dus nagenoeg 2x (2 torens)
... of je worst lust. Daar geloof ik geen bal van.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Jij negeert werkelijk elk feit. Zelfs dat ze vervalste satelietfoto's gebruikten negeer jij door meteen een andere vraag op mij af te vuren.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:18 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En 1 van de Jonesen claimt aan de hand van vervalste foto's dat er gesmolten staat was. Waar was dat dan?
Daarnaast lees jij lees jij blijkbaar mijn posts maar half of zelfs niet. Je leest alleen maar wat je denkt te kunnen debunken. De rest negeer je compleet. Alsjeblieft... brandweermannen die over gesmolten staal spreken.
Bovenstaand filmpje had ik overigens al geplaatst, maar die heb jij natuurlijk gewoon weer genegeerd, omdat dat jou het beste uitkomt.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2010 16:25:39 ]
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Er zijn genoeg filmpjes waarop duidelijk te zien is dat het bovenste "blok" kantelt.
Het kantelt alleen wel om zijn eigen zwaartepunt, wat toch ergens in het midden van de toren is.
Haha... dat is volgens mij wel fake.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Trucks van CD bedrijven waren al aanwezig:
Nope... hier is het origineel:quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Haha... dat is volgens mij wel fake.
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Klopt. 1 collapse was dat iets te zien waarbij die toch niet zodanig kantelde dat ie naast point of collapse viel. Wel errug toevallig niet? Ik denk voor jou niet.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).quote:
FOK! verstandig, lees een P.I.
Als de gehele onderste sectie van los op elkaar gelegde bakstenen is gemaakt: je hebt gelijk.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:39 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mja, ga een dag filmen in Den Haag en bijna 100% kans dat je een vrachtauto van Knijnenberg op de gevoelige plaat legt (voor de mensen van buiten Den Haag: Knijnenberg is een groot sloopbedrijf).
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:38 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, klopt. Zelfs een normaal gebouw (dus geen schoorsteen oid) wat door middel van controlled demolition wordt gesloopt van boven af zakt ongeveer recht naar beneden.
Om de zwaartekracht die op die massa werkt te laten vergezellen van een zijdelingse beweging heb je enorm veel energie nodig.
Of WTC 1/2 en 7 nou wel of niet controlled zijn gesloopt, zo storten nou eenmaal gebouwen in. Redelijk rechtstandig naar beneden.
En om je voor te zijn: slecht gefundeerde gebouwen in Zuid-Korea vallen mijns inziens niet onder normaal instortende gebouwen.
Lukt je niet
Het gaat helemaal niet om een Controlled Demolition truck. Het is gewoon een vuilniswagen van het bedrijf Manhattan Demolition.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Zo zijn er veel meer demolition bedrijven in New York.
http://www.servicemagic.c(...)_York.NY.-12018.html
Leaf
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
Leaf
In steden zo groot als New York vermoedelijk wel.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sloopwerkzaamheden komen inderdaad vaker voor. Maar het gaat hier om een Controlled Demolition truck. Je wilt me toch niet vertellen dat het dagelijkse kost is gebouwen op te blazen, wel?
Komt ook door de grondgesteldheid, onder New York ligt een draagkrachtige rotslaag. Deze kun je aan de oppervlakte zien komen in Central Park, bijvoorbeeld.
Wil je dus op het grootste gedeelte van Manhattan iets onder de grond bouwen (parkeergarage, fundering van een toren) dan moet je dus door rotsen heen boren of je een weg vrijblazen met explosieven.
-edit- daarnaast staat er op de truck inderdaad niet "controlled demolition" maar "demolition".
FOK! verstandig, lees een P.I.
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Klopt. Er zijn geen vergelijkbare voorbeelden van gebouwen met 120 verdiepingen waar opzettelijk een vliegtuig is ingevlogen.
-edit
-[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:56:48 ]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef mij eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een zelfde manier zijn ingestort?
Lukt je niet
FOK! verstandig, lees een P.I.
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
[ Bericht 20% gewijzigd door Lavenderr op 20-05-2010 16:57:22 ]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Waar zeg ik dat zo'n gebouw moet omvallen?quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geef jij eerst maar eens een paar voorbeelden van gebouwen met een stalen constructie die op een dezelfde manier zijn geraakt door vliegtuigen, minstens een uur in brand stonden, waarna ze zijwaarts omvielen.
Maar nog steeds immens groot.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
Bedoel, het is net alsof er een verpulverings verkoudheid was, die dag. Al die gebouwen staken elkaar aan.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ook goed. Er zijn ook geen voorbeelden van 174 meter, 47 verdiepingen, hoge gebouwen die zwaar zijn beschadigd door grote brokstukken van 120 verdiepingen tellende gebouwen die zijn ingestort.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Kuch... WTC7 ... kuch... vliegtuig?... kuch.
Vervelend he. Mensen die jouw vage verhalen niet als zoete koek slikken. Dan moet je uiteindelijk wel op de man gaan spelen. Daar wordt je ineens ook heel overtuigend door. NOT.quote:Jij bent best een vermoeiend mannetje. Moeilijke jeugd?
Leaf
Geef jij eens een voorbeeld van een laag gebouw met een stalen constructie dat zo als een lichaam zonder geraamte in elkaar zakt door een binnenbrand.quote:Op donderdag 20 mei 2010 16:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
WTC7 was veel lager dan WTC 1 en 2.
